Probudio sam se prošlog petka i otvorio e-mail od prijatelja iz Japana koji mi je ukazao na snimak Čomskog. U njemu Chomsky odgovara na pitanja sa nečega što izgleda kao malog skupa u kafiću u Tokiju. Prvo pitanje dolazi od samouvjerenog aktiviste koji kaže da je član Generalne unije Tokija, čiji site to je mjesto gdje se Chomsky video prvi put pojavio — ipak video je sada i na ZNetu. Ispitivač savršeno govori engleski i Australac je, saznao sam kasnije. U svakom slučaju, evo njegovog pitanja:
„Profesore Čomski, ja sam član Tokijske generalne unije, Tozen, i imam pitanje. Jedno pitanje koje imamo u Tozenu je pitanje koje je Michael Albert pisao o klasi koordinatora, opasnost od - čak i u jednoj izuzetno demokratskoj organizaciji kao što je Tozen - opasnosti da ljudi dobiju neopravdanu moć. I, dakle, imate li savjet u malom sindikatu o tome kako se zaštititi od toga i kako mislite o idejama Michaela Alberta o razredu koordinatora?”
Čomskijev kratak odgovor pokreće pitanja o ekonomskoj viziji, a posebno o parekonu, o kojima mislim da je vrijedno pozabaviti se, što je razlog za ovaj članak.
Čomski je odgovorio da je ideja parekona za sprečavanje preuzimanja moći sektoru radne snage koji ispitivač (i ja) zovemo „klasa koordinatora“ „raspodela zadataka“. U svom odgovoru Chomsky nije spomenuo pitanje moći u Tozenu ili organizacijama općenito, niti je raspravljao o ideji da postoji klasa između rada i kapitala, niti da je ono što se naziva socijalizmom dvadesetog stoljeća uzdiglo tu „koordinatorsku klasu“ do vladajućeg statusa, a ne do besklasnosti. Umjesto toga, Chomsky je čuo da se pitanje uglavnom odnosi na pareconov poseban metod rješavanja razlike klasa, ili jedan element te metode, u svakom slučaju. Chomsky nije elaborirao šta je metoda, nije čak ni upotrijebio njezino ime – uravnoteženi kompleksi poslova – već je umjesto toga sažeo pristup rješavanju ovog problema kao „raspodijelite zadatke“.
Da li je Čomski mislio da će svi razumeti značenje „distribucije zadataka“, ponuđenog kao sažetak Pareconovog pristupa problemu moći klase koordinatora? Prenosi li “raspodjela zadataka” ideju uspostavljanja uravnoteženih kompleksa poslova – što je raspored zadataka tako da svi rade mješavinu osnažujućih i obeshrabrujućih poslova, tako da svi imamo uporedive okolnosti u ekonomiji, a ne da neki ljudi imaju okolnosti koje doslovno gurnuti ih ka dominaciji i druge ljude koji imaju okolnosti koje ih doslovno guraju ka podređenosti? Samo ako bi ljudi to shvatili, Čomski bi se mogao ozbiljno pozabaviti idejama za rješavanje tog problema, pri čemu bi svi znali o čemu se razgovara. Volio bih da su svi u publici, a da ne spominjem one koji će vidjeti razmjenu na videu, bili toliko svjesni parecon perspektive da bi Chomskyjeva kratka fraza "raspodijelite zadatke" prenijela o čemu su ispitivač i on razgovarali, ali sumnjam to.
U redu, ostavimo to po strani. Čomski je počeo priznavanjem da bi „raspodela zadataka“ „bio način da se prevaziđe ova [klasna podela].“ Priznanje ima smisla samo ako je pod „distribucijom zadataka“ zaista mislio na uspostavljanje uravnoteženih kompleksa poslova, budući da se u svakoj podjeli rada, korporativnoj ili nekoj drugoj, zadaci, naravno, raspodjeljuju među aktere i ako je „raspodjela zadataka“ značila samo širenje zadataka među primaocima, očigledno to ne bi bio „način prevazilaženja“ ove klasne podjele. Problem kojim se Chomsky bavio bilo je kako se zadaci distribuiraju. Je li to u izbalansiranim kompleksima poslova ili je u podjelu između onih koji osnažuju i onih koji rade obeshrabrujući posao? Ali čak i kada niko ne opisuje stvarne atribute pareconovog pristupa, Chomsky ne tvrdi da bi postizanje uravnoteženih kompleksa poslova bilo van svrhe. Umjesto toga, on se slaže da bi to funkcioniralo u tu svrhu.
Međutim, Chomsky zatim dodaje da to učiniti “nailazi na prepreku”. Dakle, uspjelo bi kad bismo to mogli, ali postoje prepreke. Pošteno. Ja bih, međutim, pretpostavio da kakva god da se barijera može pokazati, ako uravnoteženi kompleks poslova može riješiti problem klasne podjele čak i nakon eliminacije vlasnika, kao i ozbiljne neravnoteže u moći i utjecaju čak iu trenutnim institucijama pokreta — što je ispitivač spomenuo — onda bi barijera koja se tek treba identifikovati bila nešto što bi se pokušalo savladati, a ne nešto što bi odmah prihvatili kao trajnu. Na primjer, očigledno postoje ozbiljne prepreke za eliminaciju seksizma, ali ne ostavljamo tu stvar: posvećujemo svoje napore radu na prevazilaženju tih barijera.
Međutim, nastavlja Chomsky, „a barijera je u tome što neki ljudi vole raditi neke stvari, a druge ne. Neki ljudi su dobri u nekim stvarima, a drugi ljudi su dobri u drugim stvarima.”
Nije lako shvatiti zašto ovo zapažanje — a to je zapravo cjelina onoga što je Chomsky ponudio — identifikuje odlučujuću „prepreku“ za postizanje uravnoteženih kompleksa poslova. Da li “određeni ljudi vole da rade neke stvari, a druge ne?” Naravno. Da li su "neki ljudi dobri u nekim stvarima, a drugi ljudi u drugim stvarima?" Naravno. Negirati ove tvrdnje bilo bi ludilo. Ali onda bi proizašlo da ako su ove tvrdnje tačne zauzvrat znači da postoji toliko velika prepreka za balansirane komplekse poslova da ćemo morati odustati od postizanja uravnoteženih kompleksa poslova i čak ćemo morati prihvatiti da imamo klasu koordinatora iznad radničke klase. — pa, jednostavno bismo morali da priznamo tu tužnu stvarnost, kao što samo moramo da priznamo smrt ili gravitaciju. Ali zašto Chomsky misli da činjenica da “određeni ljudi vole raditi neke stvari, a ne druge” i da su “neki ljudi dobri u nekim stvarima, a drugi ljudi dobri u drugim stvarima” uopće postavlja barijeru? Možda ovisi o tome što se, na kraju krajeva, podrazumijeva pod "raspodijeliti zadatke".
Ako “raspodijeliti zadatke” znači da neko drugi osim vas odluči da ćete to učiniti, ili da ćete učiniti ono, bez obzira na vaše sposobnosti, interesovanja i preferencije – onda bi, naravno, to značenje “raspodijeliti zadatke” bilo ometeno Chomskyjevim zapažanjem. Ili, ako bi ekonomija raspodijelila zadatke u skladu s tim značenjem (kao što, mogu dodati, sadašnje ekonomije rade za većinu ljudi), onda bi stvorila nezadovoljne ljude. Ali zašto Chomskyjevo zapažanje predstavlja prepreku ako “raspodijelite zadatke” u kontekstu koji Chomsky koristi to znači da svi radimo mješavinu zadataka koje svaki odabere da uradi, ali uz ograničenje da mješavina koju svi radimo uključuje pravičan udio osnaživanja i obesnaživanja zadataka, umjesto da manjina monopolizira zadatke osnaživanja, a da se ostali zaglave s obeshrabrujućim zadacima?
Da li Chomsky misli da će neki ljudi zbog toga što "određeni ljudi vole raditi neke stvari, a ne druge" reći: "Želim samo raditi obeshrabrujuće zadatke iako živim u slobodnom i poštenom društvenom okruženju, iako uživam u stvarnim obrazovnim mogućnostima , iako sam slobodan da učestvujem, itd.”? Pitam se koliko bi učenika, na primjer, kada bi izašli iz srednje škole, bilo gdje u svijetu, čak i u društvima koja snažno indoktriniraju podređenost i vladavinu, na pitanje reklo: „Ne želim besplatno fakultetsko obrazovanje, ja samo želim da radim napamet i zamoran posao, a ako da bih učestvovao u privredi moram da razvijem svoje talente i da izaberem posao koji uključuje poštenu kombinaciju osnažujućih zadataka, odoleću se, tražeći samo podređenost”?
Pod uslovima slobode i pravedne raspodele, punog i inspirativnog obrazovanja itd., da li Čomski zaista misli da će neko reći: „Hej, ne želim da imam zadatke čije su karakteristike takve da radeći ih dobijam uvid, samopouzdanje, uticaj i dostojanstvo. Umjesto toga, samo želim da poštujem pravila koja drugi nameću i izvršavam zadatke koji svakim novim danom dodatno smanjuju moj uvid, samopouzdanje, utjecaj i dostojanstvo.” Vjerovatno Chomsky to ne misli. Međutim, ako ne, kako onda zapažanje da ljudi vole različite stvari i da imaju različite sklonosti i sposobnosti uopće identifikuje barijeru, a još manje onu koja je toliko visoka da bismo trebali odustati od uravnoteženih kompleksa poslova iako mogu eliminisati klasnu podjelu između ovlaštene koordinatorske klase i obespravljene radničke klase uporedivim osnaživanjem svih?
Pa, moguće je da Chomsky misli da će neki ljudi koji vjeruju da su na putu ka udobnosti i statusu koordinatorske klase osjetiti, kada čuju o uravnoteženim kompleksima poslova, da ne žele obavljati bilo kakve zadatke koji obeshrabruju. Oni žele raditi samo ono što žele, a ono što žele je samo osnaživanje zadataka, a ne nešto drugo. Za mene nema dosade. Nema ocenjivanja. Nema posla sa evidencijom. Samo istraživanje. Ili ne čistim posude za krevet za mene. Samo operacija. U redu, taj osjećaj bi bio prepreka ljudima koji žele da imaju uravnotežene poslovne komplekse, naravno. Baš kao što vlasnici kažu da žele samo posjedovati je prepreka za eliminaciju podjele vlasnika/radničke klase. I baš kao što muškarci ili bijelci kažu da žele samo da ih se čeka je prepreka za prevazilaženje patrijarhata i rasizma. Sve su to barijere, da, ali one su barijere koje treba savladati, a ne prihvatiti i odustati od njih.
Čomski bi mogao reći, ali nisu samo ljudi koji očekuju da budu u osnaženoj klasi oni koji neće žuriti da podrže ovaj pristup. Postoje i zaposleni ljudi koji će se oduprijeti ideji da bi trebali raditi konceptualni posao, raditi s odgovornošću, rad koji ih osnažuje, ali koji također uključuje pritiske. I, opet, to je sasvim tačno. Ali javlja se iz tri široka razloga. 1. Ne osjećati se kompetentnim i ne želeti neuspjeh. 2. Osjećati da će njihov pristanak da obavljaju osnažujući posao biti prevara kako bi izvukli više posla bez stvarnog transformiranja njihovih života. I 3, ne želeći preuzeti odgovornost za odvratne rezultate (na trenutnim radnim mjestima). I da, i radnici koji se opiru balansiranim kompleksima poslova, svakako su barijera, ali opet, to je prepreka koju treba savladati, a ne prihvatiti. Baš kao što su žene ili crnci u SAD-u u prošlosti (pa čak i u određenoj mjeri još uvijek) sumnjali u vlastite kapacitete ili poštenje onih koji žele da ih uključe u nove izbore, ili čak u poželjnost da budu dio korumpiranog društva - tako i za radne ljude sada.
Prije šezdeset godina, ako pogledate sve one koji se bave osnaživanjem, bilo je malo žena, zapravo gotovo nijedna. Kada biste pitali muškarce zašto je bilo malo žena na ovim osnažujućim zadacima, oni bi rekli: „Pa, to su žene. Oni rade ono u čemu su dobri. I to je ono što oni žele da rade.” Kada biste pitali većinu žena zašto je tako malo žena u osnažujućim ulogama, veliki broj – a mislim da je u to vrijeme čak i velika većina – odgovorilo bi manje-više na isti način. “To je ko smo, šta možemo i šta želimo da radimo.” Naravno, u stvari nije bilo ko su oni bili, već ko su bili primorani da budu.
Sada bi neko mogao reći – i zaista mnogi muškarci su rekli – hej, ove stvari o feminizmu su besmislice. Previđa realnost ljudskih ukusa i preferencija. Samo pogledaj. Napori da se prevaziđu seksualne hijerarhije propali su stotinama godina. Odustati. Muškarci vole da rade ovo, žene vole ono - ili, u SAD, "muškarci su sa Marsa, žene su sa Venere". Ili bi neko mogao reći, prepreka da žene rade ono što su trenutno muški zadaci, a da muškarci rade ono što su trenutno ženski zadaci, ili da ravnopravno dijele sve zadatke, prevelika je da bi je bila savladana. Traženje drugačijeg ishoda poricalo bi sklonosti i talente ljudi. Da bi se taj nivo promjene dogodio od strane ale ring institucija, zahtijevalo bi prisiljavanje ljudi, a ljudi bi se zauzvrat opirali, postali depresivni, postali disfunkcionalni, itd.
Možemo li zamisliti univerzum u kojem su stvarni kapaciteti i sklonosti muškaraca i žena bili takvi da su žene morale biti pasivne domaćice i, ako su htjele učiniti nešto više od toga, to bi mogli biti samo sitni zadaci jer je to bila njihova preferencija i također njihov kapacitet? Da, mogli bismo zamisliti takav univerzum. Ali iako su gotovo svi mislili da je to pravo objašnjenje za nejednakost u položaju žena i muškaraca prije šezdeset godina, postojala je, naravno, druga mogućnost. Moguće je da je ono što su muškarci i žene u to vrijeme smatrali praktički neizbježnim rezultatom ljudskih atributa, bilo praktički neizbježan rezultat dnevne dinamike određenih društvenih aranžmana koji su se zapravo mogli mijenjati.
Sada uzmite u obzir sve ljude iz klase koordinatora koji rade osnažujući posao i koji imaju puno moći i prilično bogatstvo – i koji će imati više od svakog, relativno, ako se uspiju riješiti vlasnika iznad dok zadrže radnike ispod, one koji rade skoro isključivo zadaci koji ih obeshrabruju.
Sada pitajte koordinatore – zašto svi oni drugi rade obeshrabrujući posao? Ima ih četiri za svakog od vas. Odgovor će biti: „Pa, to je ono za šta su oni sposobni. To je ono što oni vole.” A onda pitajte pripadnike radničke klase zašto samo jedna petina stanovništva radi osnažujući posao. „To je ono za šta su oni sposobni. To je ono što vole. To je ono za šta smo sposobni. To je ono što volimo.”
Možemo li zamisliti univerzum u kojem je istina da 20% populacije voli biti osnaženo i ima sposobnost da bude, a 80% oboje ne bi voljelo da su osnaženi, a ne bi mogli biti osnaženi ni u jednom slučaj? Da, možemo to zamisliti. Da li je to naš univerzum? Nadam se da ćete se složiti da nije. Nadam se da ćete se složiti da je razlog za jednu petinu na vrhu i četiri petine ispod zato što skup institucija (uključujući korporativnu podjelu rada, ali i, naravno, prethodno školovanje, socijalizaciju, raspodjelu prihoda, itd.) iskrivljuje raspodjelu informacija, znanja, pouzdanja i vještina na način koji stvara taj rezultat. Dakle, krive su naše institucije, a ne naše zvijezde ili naši geni.
Svi mi na ljevici odbacujemo kao puku propagandu ideju da je seksizam, rasizam i posjedovanje klase opravdani, budući da su neki ljudi poput ovoga, a drugi ljudi oni – i pošto su neki ljudi dobri u ovome, a drugi u onom – seksizam, rasizam i posjedovanje klase. Ipak, čudno, i bez ozbiljne procene osnovne logike tvrdnje ili bilo koje alternativne mogućnosti, ovo isto rezonovanje u vezi sa ekonomijom uzdiže se do nivoa opravdanja za neprevazilaženje klasizma sa izbalansiranim kompleksima poslova.
To bi moglo imati smisla samo ako bi postojalo nešto u pokušaju da se „raspodijele zadaci“ u uravnotežene komplekse poslova kako bi se prevazišao problem o klasnoj podjeli i klasnoj vladavini koji je postavljao ispitivač – za što se Čomski složio da će to učiniti – što bi rezultiralo propasti ili biti beznačajan uprkos dobrom koje može postići. U tom slučaju, morali bismo da se odreknemo balansiranja kompleksa poslova i pronađemo neki drugi pristup pitanju pravila klase koordinatora.
Chomsky to shvaća i stoga nastavlja: „I rezultat [pokušaja distribucije zadataka za rješavanje problema] je da kada dobijete grupu koja tako funkcionira, ona se kreće prema paralizi. South End Press je tako počeo. Ali je odbio.”
Chomsky ovdje misli na radikalnu izdavačku kuću osnovanu u Bostonu 1970-ih, koja obično uključuje oko pola tuceta radnika u bilo kojem trenutku. Bio sam dio toga prvih 10 godina. Procvjetao je otprilike 25 godina.
Pretpostavimo da je tačno da je za ovu konkretnu instituciju koja je radila u moru kapitalističkih plićaka i takođe u malom obimu koji otežava nagrađivanje uravnoteženih kompleksa poslova, odbila zbog svoje nesposobnosti da održi uravnotežene komplekse poslova u odnosu na preferencije i kapacitete svojih članovi. Da li bi to bio ozbiljan argument za odbacivanje pristupa? Ne, ne bi, iz mnogo razloga. Na primjer, da li su članovi imali odgovarajuću obuku? Da li je institucija mogla platiti dovoljno da ih izdržava? Bio je izbalansiran kompleks poslova unutar institucije – u svijetu sa opcijama za razrede koordinatora svuda – dovoljno poželjan da zadrži ljude koji su mogli uživati u tim opcijama napolju (čak i dok drugi nisu mogli, naravno). I tako dalje. Ali u stvari tvrdnja nije tačna.
Chomskyjevo objašnjenje za pad SEP-a zanemaruje mnoge druge faktore: njegovo pridržavanje uravnoteženih kompleksa poslova izblijedjelo je kada su bili uključeni novi ljudi; imala je malo sredstava, malo materijalne podrške, a samim tim i vrlo ograničena sredstva za obavljanje svog posla ili plaćanje svog osoblja; distribucija knjiga kakve je bila posvećena nikada nije bila laka, a promjenjivo vrijeme činilo je to sve manje mogućem; njegove knjige nikada nisu recenzirane u mejnstrimu, a u znatnoj meri čak i na levici; mnogi pisci koje je to učinilo vrlo vidljivim onda su svoje talente prenijeli u mejnstrim štampe koje bi mogle bolje platiti; ostale alternativne medijske institucije nikada ne bi ozbiljno shvatile njegov pristup, raspravljale o njegovim metodama itd., ne zato što je SEP propao, već zato što je tako dobro uspijevao, ali je također bio anatema za ljude koji vode te druge institucije jer je uspjeh SEP-a ugrozio njihovo pravo na kontrolu nad tim drugim institucijama. Umjesto da prizna bilo koji od ovih izvora poteškoća, Chomsky nam kaže da je SEP pao zbog uravnoteženih kompleksa poslova. Naprotiv, upravo zbog izbalansiranog kompleksa poslova, za ovih deset godina koliko sam tamo bio, to je, pretpostavljam, u odnosu na raspoložive resurse, i pored svih gore prepreka za uspjeh, najefikasniji i najproduktivniji mali pritisnuti okolo — čak i bez zapažanja kvaliteta njegovih knjiga.
Chomsky nastavlja: "Mislim da su ljudi jednostavno previše različiti da bi mogli prihvatiti takvu strukturu."
Kakva struktura? Struktura uopće nije opisana. Ako Čomski tačno ima na umu uravnotežene komplekse poslova, onda je to struktura koja bi većini ljudi dala mnogo više dnevne raznolikosti i naravno više uticaja i stasa, nego što bi inače imali pristup. I to je struktura u kojoj je razlika između onoga što jedna osoba radi i onoga što radi sljedeća osoba toliko velika koliko različiti ukusi i sklonosti ljudi čine poželjnom — za razliku od korporativne podjele rada gdje, u pogledu nivoa osnaženosti, ne postoji raznolikost uopšte za oko 80% jer je za sve njih blizu nule, dok je za oko 20% relativno neograničena. Dakle, šta se mijenja kada pređemo s korporativne podjele rada na „tu vrstu strukture“?
Osim eliminacije klasne podjele, klasne vladavine, i ne samo siromaštva, već i nepravedne nejednakosti, i ne samo autoritarnog nametanja, već bilo čega što nije samoupravljanje, pod Pareconom je velika razlika relevantna za ovu raspravu to što je nivo osnaživanja rada u suštini isti za sve . Upravo efekti osnaživanja na radnike uravnotežuju kompleks poslova.
Dakle, vraćamo se na naš početni upit. Kako nam činjenica da se ljudi razlikuju jedni od drugih govori da će korporativna podjela rada biti izvediva, ali podjela rada koja eliminira klasnu razliku neće biti? Jedini odgovor koji mogu uočiti bio bi da su razlike među ljudima takve da umjesto da rezultat koji je u skladu s ljudskim potrebama i sposobnostima bude da smo svi mi u suštini jednako ovlašteni, umjesto toga, da bismo bili u skladu sa svačijim ljudskim atributima, oko 20% bi trebalo da ima gotovo svu vlast jer je to njihova potreba i kapacitet, dok ostalih 80% treba da radi napamet i zadatke koji se ponavljaju, jer je to njihova potreba i kapacitet. Ovo je za klasu kao da kažete da žene dobijaju ono što žele i za šta su sposobne pod patrijarhatom.
Ljudi sada prihvataju, iako u stvari ne pozdravljaju niti slave, strukturu u kojoj je 80% obespravljeno svojim radom. Njihovi poslovi se razlikuju jedan od drugog po tome koje napametne zadatke obavljaju, ali ne i po nivou osnaživanja koji te uloge prenose. Neovlašteni radnik može izabrati da radi posao koji obeshrabruje A, ili da radi obeshrabrujući posao B, ali ne može izabrati da radi posao koji osnažuje. Da li Čomski zaista želi da kaže da je ljudska priroda takva da bi tih 80%, kada im se pruži prilika za promene, odbacilo strukturu koja im obezbeđuje obrazovanje, uticaj, dostojanstvo i bolju zaradu? Sumnjam. Dakle, možda on kaže da način na koji su “ljudi jednostavno previše različiti da bi mogli prihvatiti takvu strukturu” predviđa da 20% koji sada monopoliziraju osnažujući rad imaju neku razliku od drugih ljudi zbog čega će odbaciti uravnotežene komplekse poslova. Pa, da, u određenoj mjeri se slažem da je to istina. A ta razlika se zove klasni interes i klasno odgojene navike. Ali to treba prevazići – baš kao što treba prevazići otpor muškaraca da eliminišu seksizam, ili bijelaca da eliminišu rasizam, ili vlasnika da eliminišu privatno vlasništvo.
Chomsky nastavlja, „moja vlastita pretpostavka je da će bilo koja vrsta organizacije imati zastupljenost, ali sa stalnim opozivom i kontrolom odozdo, kao što je praćenje onoga što klasa koordinatora radi.”
To govori, barem mojim ušima, da ćemo imati klasu koordinatora unutar naših vlastitih organizacija, a vjerovatno i u novom društvu. Najbolje što možemo učiniti da ublažimo štetne posljedice je da pokušamo obuzdati svako kršenje slobode, dostojanstva itd., koje proizlazi iz klasne hijerarhije. Da bismo to učinili, možemo koristiti zastupanje i opoziv. Stvarno? Inženjere, doktore, menadžere itd. ćemo zamisliti kao predstavnike. Pozivamo ih na napamet ako nam se ne sviđaju njihova djela? Može li se uopće zamisliti da Chomsky kaže istu stvar, ali da zamijeni klasu koordinatora kao sektor koji treba držati unutar granica klasom kapitalista kao sektorom koji treba držati unutar granica? Mislim da nije. Možemo li ga zamisliti kako kaže da bismo se nosili s bolovima koje stvara očigledna rodna hijerarhija društva, trebali bismo imati muškarce nadgledane i opozive, ili nešto slično.
Naravno, bolje je ograničiti moć i privilegije nego dopustiti da moć i privilegije djeluju bez ograničenja. Ali još bolje je okončanje struktura koje stvaraju pretjeranu moć i privilegije na prvom mjestu. Dakle, možda Čomski ne misli ono što mi se čini da kaže njegovih nekoliko reči. Siguran sam, na primjer, da on neće reći da se otpor radnika prema praćenju vlastitih šefova računa kao argument protiv zasluga toga, što Chomsky ovdje preporučuje. Takođe sumnjam da bi predložio da ako firma koja uključuje radnike koji nadgledaju šefove, ali koja praktično nije imala resurse i prodaje robu za koju se većini javnosti čini da je sa Neptuna (poput SEP), propadne nakon trideset godina uspeha, on bi smatraju da je to bio dokaz protiv radnika koji nadgledaju šefove kao vrijedna reforma. Naravno da ne. Pa zašto Chomsky nudi takve argumente protiv uravnoteženih kompleksa poslova, pitam se.
Da svaka velika organizacija ili društvo zahtijeva mnogo struktura da bi dobro funkcionirala, uključujući elemente participacije i predstavljanja, je, naravno, istina, poput Chomskyjevog ranijeg zapažanja o tome da su ljudi različiti. Ali zašto je to relevantno? Skoči sa tog zapažanja na odbacivanje metode za sprečavanje oko 20% populacije da sve zastupa i odlučuje — a oko 80% da ih u najboljem slučaju posmatra odozdo, je neopravdan skok. Uz korporativnu podjelu rada, podjelu rada koja daje 20% radne snage monopol na relevantne informacije, povjerenje, pristup polugama moći, itd., plus dajući im mišljenje da imaju svoje prednosti jer su sposobniji za inicijativu, kreativnost, uvid, itd., kao i zato što žele obavljati povezane zadatke dok su svi ostali, ispod, nesposobni za takvu aktivnost i sretni što ne rade povezane zadatke (sretni robovi, bilo ko?), tako da su oni iznad bi također trebali dobiti lavovski dio prihoda, ima li smisla misliti da će to držati pod kontrolom neka formalna moć opoziva? Mislim da nije.
Čomski nastavlja: „Nekako je upečatljivo da nakon tridesetak godina napornog teorijskog rada još uvek nema organizacija koje ilustruju sistem parekona. Teoretski je dobro osmišljeno. Puno dobrih diskusija, razmišljanja o mogućnostima, ali možete li se sjetiti organizacija koje rade tako? Postoji proliferacija preduzeća u vlasništvu radnika i preduzeća kojima upravljaju radnici, ali ona ne idu tako daleko.”
Nemojmo ni spominjati da većina malih grupa prijatelja djeluje ovako. I da postoje eksperimenti koji to pokušavaju učiniti. Zanemarimo i to da je stvaranje i održavanje bilo kakvog malog biznisa, čak i ako imate dovoljno resursa, čak i u areni u kojoj nema teških prepreka da vaš proizvod bude poželjan, vrlo pogodan ili promašen. Pretpostavimo i da nije postojao parekonistički eksperiment koji sada cvjeta - nakon ogromnog raspona od trideset godina. Slažem se da bi se to moglo shvatiti kao znak da treba biti oprezan. Možda je u teoriji parekon solidan, ali eksperimenti nisu procvjetali jer ne mogu iz razloga koje mi još ne razumijemo. Da, možda je to depresivno objašnjenje tačno. Ali prije nego što prihvatimo postojanost klasne podjele, i nadamo se da će bolje predstavljanje i prisjećanje spriječiti povezane bolesti pravila klase koordinatora, evo sasvim drugačijeg objašnjenja za relativnu oskudicu parekonističkih eksperimenata.
Možda je to zato što pokušavamo posaditi inovativno sjeme u izuzetno neprijateljskom okruženju. A evo još jednog. Ako oni koji monopoliziraju informacije, povjerenje i pristup komunikacijama ne žele da se nešto dogodi i čak ne žele da se o pristupu ozbiljno raspravlja — onda je taj pristup na stolu, a još manje implementacija čak iu eksperimentima. biće veoma teško. Ne bi li ovo objasnilo zašto je, kako primjećuje Chomsky, ljudima poput mene trebalo trideset godina da ne smisle stvari – to zapravo nije bilo posebno teško osim što je bilo toliko suprotno ranijim vjerovanjima koja svi učimo – već da šire ideje protiv barijere suprotnih predrasuda i uprkos medijskoj tišini u mejnstrimu i na levici? A kada se ideje nevjerovatno prošire, barem donekle, nakon ogromnog truda, i imaju tendenciju da dosegnu novu publiku - recimo u Tokiju - ne bi li činjenica da ih se ne može provesti od strane uzvišenih ličnosti koje, međutim, ne nude nikakvu stvarnu suštinu razloge za smjenu i ne pozdravljamo bilo kakvu raspravu, kao što je slučaj sa Chomskyjevim komentarima na parecon, pomozite da objasnite i poteškoću?
Na primjer, misli li Chomsky da će aktivisti u toj prostoriji u toj knjižari u Tokiju, ili oni koji ga čuju na mreži putem videa sesije, pobjeći i pokušati stvoriti nedovoljno finansiran, nepodržan, parekonistički projekat nakon što im kaže bilo šta takav napor je u svakom slučaju osuđen na propast, jer – pa – „ljudi su jednostavno previše različiti jedni od drugih da bi to prihvatili?” Pitam se i da li bi Čomski prihvatio argument da činjenica da još uvek nismo imali trajnu anarhističku politiku, uprkos mnogo puta tridesetogodišnjim naporima za postizanje tog cilja, pokazuje da su anarhistički politički ciljevi besmislica. Mislim da ne bi. Mislim da ne bi trebao. Pa zašto u ovom slučaju izgleda da prihvata takvu vrstu argumenata?
Chomsky završava svoj odgovor na pitanje o razredu koordinatora, „stvarno bi trebao pozvati Mikea Alberta da to zastupa. On je pametan momak, razmišljao je o tome, ali stvarno je to implementirati bilo je izuzetno teško.”
Zaista jeste. Ne najmanje zato što će vrlo mali broj ljudi koji imaju pristup sredstvima komunikacije na raspolaganju, i s vremenom i energijom za procjenu, čak i izbliza isprobati ideje - iako ih brzo odbace (barem kada to činimo ja ili drugi poput mene' t okolo da raspravljamo o stvari). I budući da nema sredstava za financiranje napora za provedbu eksperimenata, i, kada se pokuša pokušati, kojih je dosta bilo, često izvan djelokruga moje svijesti, napor stoga ne samo da mora prevladati nevjerovatan nedostatak resursa , i sve vrste ugrađenih loših navika koje svi nosimo, ali i odbacivanje ili neprijateljstvo većine ljudi, čak i na lijevoj strani, čak i ljudi za koje bi se mislilo da bi tome posvetili ozbiljnu pažnju.
Ispod se nalazi opis web stranice Tokyo General Uniona, organizacije čiji je ispitivač bio član i koja je objavila video. U tom opisu postoji samo jedno pominjanje supstance koja se dogodila tokom jednosatnog videa — doslovno, samo jedno. To ide ovako: „Član Tozena Matthew Allen raspravljao je o opasnostima da sindikalni lideri postanu `klasa koordinatora` s neopravdanom moći. Chomsky sugerirao je da su napori da se eliminira svaka podjela rada propali." Pretpostavljam da je to jednostavno ono što je osoba koja je napisala opis mislila da Chomsky kaže, bez više jasnoće. Nadamo se da će ovaj esej pomoći.
Nažalost, ovo je uobičajeni nivo rasprave o pitanjima koja se tiču moguće uloge klase koordinatora, mogućih rješenja i parekona. Postavite ili barem implicirajte da je ono što se sugerira nešto apsurdno – na primjer, parecon poriče da ljudi imaju razlike, ili parecon nastoji “eliminirati svaku podjelu rada” – a zatim odbaciti apsurdnost te slamnate formulacije.
Prije nekog vremena objavio sam članak pod naslovom Ispitivanje mladog Čomskog. U njemu sam se vrlo kritički osvrnuo na Chomskyjeve vlastite poglede na ekonomsku alternativu kapitalizmu koje je iznio prije mnogo godina u svom najopsežnijem intervjuu na tu temu koji sam mogao pronaći. Shvatio sam to veoma ozbiljno i pokušao da otvorim prostor za diskusiju i debatu. Čomski je ignorisao taj esej. Nadam se da neće zanemariti ovu kraću koja opet ukazuje na razlike. Ima brojne rezerve u pogledu participativne ekonomije. To je u redu. Ali bilo bi od velike pomoći da ih pažljivo istražimo da vidimo jesu li valjani (u tom slučaju saznali bismo da su potrebne ispravke u pareconu), ili jesu li nesporazumi (u tom slučaju saznali bismo da su potrebna pojašnjenja) , ili ako jednostavno nisu u pravu (u tom slučaju Čomski bi verovatno mogao rado da revidira svoj stav).
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
45 Komentari
Majkl, izgleda da je malo opsesivno pisati toliko o komentaru bez kašlja, čak i ako je to od Čomskog. Mislim da previše čitate o tome – trebali biste malo blaže shvatiti kritiku.
I ne razumijem da ste vi momci kao da ste prijatelji... pričajte o neuspjehu u komunikaciji, zašto ga jednostavno ne pitate na šta misli umjesto da ulazite u ovu ludu dijatribu hipotetika.
Slučajno se slažem sa Čomskim – 30 godina je dobar raspon za prosuđivanje ideje s obzirom na to da živimo u društvu u kojem smo slobodni da se organizujemo na način na koji smatramo da treba.
pišete "Možda je u teoriji parekon solidan, ali eksperimenti nisu procvjetali jer ne mogu iz razloga koje mi još ne razumijemo."
– to bi zapravo trebalo da glasi „… iz razloga još ne razumem”. Tokom godina ljudi su iznijeli veliki broj razloga zašto Parecon ne bi funkcionirao – odaberite sami. Samo vi poričete njihovu valjanost. Čak i IOPS umire iz razloga što kada ljudi dobiju parecon, oni trče u brda.
Zdravo Larry,
Problem je u tome što Noamove riječi putuju nadaleko. I njegova izreka, ili čak samo izgleda da kaže, da uravnoteženi kompleksi poslova nisu održivi jer će uzrokovati da radno mjesto pokvari i propadne jer se nekako sukobljavaju s raznolikošću ljudskih želja i talenata (što bi, u stvari, slavili i hraniti i osloboditi), da bi, ako je to tačno, dovelo do toga da odbijem uravnotežene komplekse poslova. Dakle, to je tvrdnja koju moram ozbiljno shvatiti, ako sam iole ozbiljna osoba.
Slažem se da nije naveo mnogo razloga, itd., kao što članak ukazuje. I u pravu ste da smo on i ja prijatelji, decenijama, i da, pitao sam ga za njegove razloge, što znači zašto bi zagovornik parekona trebao sumnjati u svjetlu svojih zabrinutosti. Nije dao odgovor. Tvrdnje kruže, ali ne potkrepljujuće argumente, i nema odgovora kada ja odgovorim. To je bolno pitanje među nama.
Ne mislim da je davanje potpune reakcije "opsesivno", nego je samo iskreno i, pa prilično puno. Upravo to znači dobrodošlicu kritikama. Ako pozdravljate kritiku, ne kažete samo ura, nešto u šta vjerujem i za što mislim da ima važne implikacije je bilo kritikovano, sjajno i idite dalje. Niti to samo ignorišete. Umjesto toga, biti ozbiljan u pogledu ideja i društvenih odnosa, pozdraviti kritiku znači, ili bi trebalo da znači, shvatiti kritiku ozbiljno, pažljivo je razmotriti, a zatim odgovoriti. To je ono što radim generalno, i ono što sam uradio u ovom slučaju.
Jedan odgovor bi bio da kažem, u redu, kritičar je u pravu, prilagodiću se ili promeniti svoje stavove. Većina ljudi nikada i ne razmišlja o takvom izboru. Da, stalno. Drugi je da kažem, pa ne, mislim da kritičar nije u pravu, a evo zašto. To je bila moja reakcija na Noamov komentar.
Sada se postavlja pitanje da li je kritičar ozbiljan u vezi sa tim, ili je kritičar samo bacao granate, da tako kažem, čak i iz ruke, o nečem važnom, lično i društveno, ali nezainteresovan za debatu?
Naravno, ne mora svaki kritičar ideje biti spreman da brani ono što nudi. Ali kada neko Noamovog stasa kaže nešto vrlo kritično o nekoj perspektivi, u ovom slučaju perspektivi koja, između ostalog, tvrdi da je konzistentna sa, pa čak i razradi Noamovih vlastitih formulacija, čija bi kritika, ako je istinita, bila jako bitna, pa , to ima posledice. Ne samo da nisam morao da postavljam odgovor, nisam morao da postavljam njegov video. Ali ja pozdravljam kritiku, tako da kritičarima dajem vidljivost kako bi istražili razlike i pokušali vidjeti šta ima smisla. Možete suditi o tome…
Što se tiče još jedne stvari koju postavljate, da li je trideset godina dovoljno vremena da se odluči da li je skup ideja vrijedan povezivanja, kao da je valjanost ideje stvar popularnosti ili ne, i da li treba odbaciti ideje na račun da ih nema dovoljno ljudi koji će ih podržavati nakon trideset godina, ne bi bilo anarhizma, nema libertarijanskog socijalizma, davno bi feminizam umro prije nego što je izrastao, i tako dalje. Ono što treba pitati je da li postoje prepreke, kao i zabune, koje sprečavaju ljude da čak i znaju za ideju, da imaju mišljenje o njoj.
Kada je parecon prvi put uveden, odbačen je s obrazloženjem da je imati viziju loša stvar... zapravo je Noam to govorio. Taj razlog je prevaziđen. Sada imamo još jedan razlog. Je li zvuk? Da li je zbunjeno ili samo pogrešno. Jedini način da saznam je da to istražim...nešto što rado radim.
Uzmite sebe, da li imate informisanu reakciju na parecon zasnovanu na tome da ste upoznati sa njegovom stvarnom supstancom i da pronađete greške u njegovoj logici ili osnovnim vrednostima, ili nešto slično? Ili je umjesto toga možda vaša reakcija zasnovana na stvarima poput Noamovog komentara? I druga otpuštanja koja, ako se pomno ispitaju, možda nemaju nikakvu ulogu.
To tražim da ne znam šta je kod vas, toliko da ukažem na razliku. Veliki broj struja pristalica pare con kao ekonomske vizije kako ju je svojevremeno nasilno odbacio kao totalitarnu, prerušena tržišta, nefunkcionalna i tako dalje. Ali, oni su te utiske zadržali ne zbog poznavanja njegovih karakteristika, razmišljanja o njima i donošenja tih zaključaka, već zbog toga što su čuli kako drugi govore takve stvari. Kada su tražili sebe, njihovi stavovi su se promijenili. To je ono što debata može postići, na obje strane razlike.
Kada dobijem mejlove od ljudi iz Japana u roku od nekoliko sati nakon sesije na kojoj je Noam bio, govoreći mi da je ono što je rekao štetilo njihovoj sposobnosti da razgovaraju s ljudima, jer ljudi kažu da ako je to ono što Noam misli, da, čak i samo par paragrafa , zašto bih onda trošio svoje vrijeme na procjenu parekona? Ako Noam ima problema s tim, mora da je u neredu... i sve što treba da uradim da bih bio tačan je da ponovim ono što je rekao. I onda me pitaju zašto to govori, koji su mu razlozi itd, šta da radim?
Mogu zanemariti ono što je rekao i te mejlove koje sam dobio, ili mogu pokušati biti od pomoći i razjasniti, u nadi da će ljudi odlučiti šta misle ne na osnovu onoga što vi nazivate relativno kratkim komentarom bez mnogo potkrepljenja, već na osnovu stvarnog razmišljanja o problemima..
Michael si napisao:
„Jedan odgovor bi bio da kažem, u redu, kritičar je u pravu, prilagodiću se ili promeniti svoje stavove. Većina ljudi nikada i ne razmišlja o takvom izboru. Da, stalno”
Mogu li da vas pitam – za 30 godina od kada ste čuli kritike na račun Parecon-a, možete li navesti jednu značajnu promenu koju ste napravili na Parecon-u kao rezultat toga?
Parecon je zapravo vrlo jednostavan sistem. Postoje četiri institucije. To je to. A pošto su opisane samo ključne karakteristike svake od njih, a ne detalji, osim hipotetički, nema čak ni mnogo karakteristika. Dosta ih je dorađeno i adaptirano, vjerujem, ali ako tražite nešto što je poništeno...da je išta bilo, ja više ne bih bio zagovornik. Sve što postoji, u modelu parecon, su karakteristike koje su centralne za njega. To je dio poente. Ne ide dalje od ključnih karakteristika koje se smatraju neophodnim za postizanje bezklasnosti. Jedna institucija ide, velika je vjerovatnoća da sve ide, barem kao sistem. Dakle, u pravu ste, dok su se u diskusijama mnogi malo prilagodili, tokom godina, devetoro se pokazalo potpuno nesposobnim, barem ja.
Ali Lary, ja sam pristalica toga. Vi to odbijate. Dobro, recite mi koji središnji atribut, a zaista ima samo nekoliko koje možete izabrati, odbacite kao štetne ili neodržive, i zašto vjerujete u ono što radite. Ne mogu se sada vraćati na vaše komentare, ali sam prilično siguran da još niste spomenuli bilo šta što smatrate da želite...a još manje navedite razlog.
Takođe dodatna tačka. Spomenuli ste da z sajt ima finansijskih poteškoća (žao mi je zbog toga, iako se ideološki ne slažem). Prema Parecon-u, to znači da zajednica izglasava nepovjerenje vašim idejama (vrijeme ispravno ili loše).
Međutim, pod Parecon-om bi neko poput vas (pobunjenik sa vrlo suprotnim gledištem iz mainstreama) mogao samo tražiti resurse vaše lokalne zajednice za vaše preduzeće, a ne Global kao što ste sada dobili (jer nema prijenosa ličnih kredita, zar ne? ).
To znači da pod Parecon-om nikada ne biste ni započeli svoj poduhvat, a manje preživjeli 30 godina u njemu. Ne znači li to da Parecon ima više zagušujući učinak na silazne poglede?
Zapravo, z boriti se ne znači ništa takvo, barem ja mogu utvrditi. Ali pretpostavimo da postoji jedan zagovornik u cijelom svijetu parekona, recimo samo ja. Sam po sebi nije argument da je neodrživ ili nedostojan, samo da trenutno nije privlačan većem broju ljudi. Sada bi to moglo biti zato što svi vide da je to neodrživo ili nedostojno. Ili može biti da ni ne znaju šta je to. Ili im se ne sviđaju njegove implikacije, među mnogim mogućnostima.
Naravno, gore navedeno nije slučaj, ali čak i da jeste, to nije argument o vrijednosti ili održivosti, već samo trenutna privlačnost. Da bi se pokazalo da su institucije nedostojne ili neodržive, morao bi se argumentirati u tom smislu.,niste.,ako možete,,pozdravljam vam da napišete esej na taj način…Ja rutinski objavljujem takve eseje na sajtu… učinili su to za mnoge perspektive i kritičare.
Majkl
Mislim da nisi shvatio poentu mog posta
Nisam tvrdio da je Parecon nedostojna ideja jer trenutno ne postoji popularna podrška za to.
Hteo sam jednostavno da uporedim i uporedim kako bi neko poput vas (zastupnik suprotnog mišljenja) prošao po sistemu parekona. I moja poenta je bila da zato što pod Parecon-om niste mogli tražiti resurse od slučajnih ljudi širom svijeta, već samo od vaše lokalne zajednice – onda bi vam šanse da stignete tako daleko kao što ste to učinili sa svojim poduhvatom bile smanjene. Zar to nije ispravno rezonovanje?
U jednom ste u pravu. U parekonu ne dobijate prihod za rad koji nije društveno vredan. To je istina. Ali što se tiče toga da li bi se cijenilo disidentsko novinarstvo i komentari, o tome niste u pravu. Naravno da bi.
Mnogo toga što se dešava u našem društvu nestalo bi u participativnom društvu, ali ne i kritičko pisanje i misao koja traži nove dobitke.
Lary, bio si kritičan, čak i omalovažavajući, ali još nisi dokazao da si uopće upoznat sa pareconom, a još manje ozbiljno razmišljaš o tome. Bio bih dobrodošao da to ponovo učinite, a ako nađete razloge za sumnju ili odbijanje, napišite ih na blogu ili eseju.
Kada sam bio mlad aktivist, mnogo decenija unazad, naučio sam marksizam i bio je veoma rasprostranjen u mojoj zajednici, da tako kažem. Međutim, prilično brzo sam počeo da osećam da ima ozbiljnih nedostataka koji su predstavljali problem za napredak. Nisam to samo krila. Prvo sam se uvjerio da sam to razumio na visokom nivou samopouzdanja i jasnoće. Ne traje večno... Postavljala sam pitanja, ali uglavnom sam čitala i razmišljala o onome što sam pročitala. Zatim, kada sam bio siguran da mogu predstaviti marksizam, bavio sam se problemima koji su me mučili, kako bih ih iznio za debatu.
Preporučujem sličan pristup. Nakon nekih pitanja, gledanja itd., treba se ili okrenuti, krenuti prema drugim pitanjima, vizijama ili bilo čemu, ili ostati pažljiv pregledavajući ozbiljan materijal nakon čega se ili postaje zagovornik, ili, ako je kritičan, slijedi kritika. Dakle, možda ćete pratiti jedan ili drugi kurs…
“ipak još niste dokazali da ste uopće upoznati s pareconom, a još manje ozbiljno razmišljate o tome”
S obzirom na to da ste podigli ovu optužbu protiv svakog pojedinog kritičara Parecon-a koje sam ikada pročitao na ovoj stranici – možda niste najbolji sud o tome. Mnogo je slučajeva kada kreatori nisu shvatili obim svog stvaranja. Mislim da spadaš u tu kategoriju.
” Ali što se tiče toga da li bi se cijenilo disidentsko novinarstvo i komentari, o tome niste u pravu. Naravno da bi.”
Dakle, kako bi se tačno disidentsko novinarstvo vrednovalo pod Parecon-om ako ne putem plaćanja? ili hoćete da kažete da će disidenti biti plaćeni bez obzira šta zajednica misli o njima - što je očigledno neizvodljivo?
Stalno se žalite da ne iznosim nikakvu kritiku na račun Parecona, sve dok je ovdje pred vama. Na primjeru demonstriram da je Parecon manje pogodan za disidentske stavove nego kapitalizam.
Btw kao što ste rekli “Parecon je vrlo jednostavan sistem” . Nije potrebno puno za razumijevanje osnovnih koncepata i temeljnih pretpostavki. Sve povrh toga (i mnogo toga) su pretpostavke.
Lary
Očigledno nisam Michael, pa mi oprostite što sam uskočio, ali čitao sam i imao sam malo problema da shvatim šta govorite.
“I moja poenta je bila da zato što pod Parecon-om niste mogli tražiti resurse od nasumičnih ljudi širom svijeta, već samo od vaše lokalne zajednice – onda bi vaše šanse da stignete tako daleko kao što ste to učinili sa svojim poduhvatom bile smanjene. Zar to nije ispravno rezonovanje?”
Ja zapravo ne mislim niti smatram da je ovo uopće ispravno razmišljanje. Iz toga ne proizlazi da medijska organizacija koja radi uz saglasnost zajednica ne bi stigla onoliko daleko koliko je Z. Također pretpostavljam da Z postoji u kapitalističkoj tržišnoj ekonomiji iz vrlo dobrih razloga, razloga koji možda ne bi postojali da je sličan tip medijske organizacije uspostavljen u društvu zasnovanom na vrijednostima i sličnim institucionalnim strukturama kao što bi Parecon bio. To ne znači, barem po mom mišljenju, da medijska organizacija koja sadrži briljantne, prodorne i neustrašive novinare ne može postojati i napredovati u participativnoj planiranoj ekonomiji. Ako mislite da je disidentsko novinarstvo dobra stvar, kao i Michael i ja, zašto drugi, većina, svi, u zajednici ne bi? Dakle, postoji prokleto dobra šansa da to hrabro neustrašivo novinarstvo i komentarisanje
sigurno bi postojao i bio ohrabren.
” Na primjeru demonstriram da je Parecon manje pogodan za disidentske stavove nego kapitalizam.”
Ja lično mislim da ne demonstrirate ništa nego samo iznosite tvrdnju. To je ako sam dobro razumeo šta si napisao. Možda mislite da unutar parekonističkog društva može biti manje razloga za disidentske ili disidentske stavove, da je manje pogodno za njih, nego unutar nejednakog, opresivnog, represivnog, kapitalističkog. Ne da je disidentstvo potisnuto ili isključeno iz postojanja. Za to je samo manje razloga jer je društvo ravnopravnije, pravednije, solidarnije, samoupravno i raznolikije. Ali ne mislim da je to ono što mislite. Neslaganje bi bilo tu, ali što se tiče njegove prirode ili karaktera i zabrinutosti građana koje su izrazili novinari, mogu zamisliti da bi moglo biti malo drugačije, ali i dalje visoko cijenjeno i traženo. Ali to je samo nagađanje.
Lary – Mislim da se moramo složiti da se ne slažemo. To što se ne pozivate na pareconove karakteristike ili ih vrlo malo pozivate nije optužba, već zapažanje – isto tako, komentarišete ispod članka, iznova i iznova, ali ste u najmanju ruku jedva odgovorili na bilo koju tačku pokrenutu u tom članku, ili bilo kojem drugom mojih odgovora na vaše komentare, a još manje u dostupnom materijalu o pareconu. To je u redu, jednom, dvaput, ali ne iznova i iznova.
Što se tiče disidentskog novinarstva – možete pogledati članke na temu participativnog društva i novinarstva, za više – ili poglavlje posvećeno novinarstvu u participativnom društvu u Realizing Hope, recimo. Koji je takođe na mreži. Da si ozbiljan, uradio bi to. Ne biste pomislili da možete samo iznijeti neku zabrinutost i tražiti od mene da je riješim, ispočetka, kada sam to već obradio negdje drugdje, daleko više detalja nego što je to moguće ovdje. Vi biste to pogledali, da vidite da li je vaša zabrinutost ispunjena, ili da li vaša zabrinutost traje, a onda biste ili napisali esej sa svojim stavovima, ili biste možda postavili pitanje o tome šta ste pronašli, stavili to na forume, recimo . Ili možete reći, pronašao sam ono što mislim da je ozbiljan problem – a to je ovo…
Kratak komentar koji nudite, pa, zapravo, čak i ekstremni slučaj koji u ovom komentaru odbacujete kao neprovediv, naravno nije u stvari neizvodljiv, u kontekstu novog društva. Dakle – participativno društvo bi moglo i sigurno bi odlučilo da želi posvetiti toliko sredstava disidentskom novinarstvu, ne samo da ga proizvodi nego i širi – baš kao što bi moglo i sigurno bi odlučilo da želi toliko posvetiti ulaganjima ili istraživanju u bazičnu nauku, a zapravo, čak i na poboljšanje postojećih proizvoda široke potrošnje, itd. Tada bi se radničkim savjetima u oblastima omogućila sredstva da obezbijede traženi rezultat – iako ni javnost, pa čak ni istraživači ne bi znali unaprijed šta tačan izlaz bi bio.
Glavna stvar je stoga da će slobodna populacija, obrazovana i samouvjerena, cijeniti neslaganje u velikoj mjeri, baš kao što će cijeniti istraživanje u velikoj mjeri – i zapravo, iz gotovo istih razloga – i stoga će ga smatrati društveno vrijednim radom, i, u proces planiranja će to obezbijediti.
Za kritiku kažete – evo je pred vama. Pa, žao mi je, barem u mojim očima to nije slučaj. Možda zaista vjerujete da upućujete ozbiljne kritike i reagujete na odgovore. Ali mislim da nisi. Ako kažem zagovorniku tržišnog socijalizma – tržišni socijalizam boli ljude, ili ga ljudi ne vole, ili neće dati x ili y, i tako dalje – to je samo izbacivanje moguće ideje, koja bi mogla imati zasluge ili ne, ali nije ozbiljna kritika. Ako radim neki posao i kažem nešto poput, jer tržišni socijalizam uključuje takve i takve karakteristike i zato što djelovanje tih karakteristika na ovaj način šteti ljudima, ili se ne sviđaju, ili sprječavaju isporuku x i y itd., tržište socijalizam je manjkav, onda je to ozbiljna kritika. Sada su oboje u redu – ali prvo, samo do neke tačke. Smatrajući da je prikladno izbaciti neargumentovane tvrdnje, zanemariti specifičnosti odgovora, a onda samo iznijeti još jedan neargumentovan, kao i nokautirati ispitanika jer nije obratio pažnju kada je – u ovom slučaju ja sam – u stvari platio veoma velika pažnja, veoma je čudna, mislim. Činiti to pod člankom kao komentarom, mislim da je još čudnije.
Pa dobro, koja je odgovornost advokata da vidi takve komentare? Pa, zagovornik s puno energije za to, i koji zaista vjeruje u rješavanje svih zabrinutosti, umjesto da ih ignoriše, pokušat će se uključiti u stvarnu diskusiju tako što će pružiti neku supstancu, čak i u ograničenom prostoru, a zatim pogledati da li “kritičar” ima razloge, ili samo govori nešto što je čuo ili pretpostavlja da mora biti slučaj, a da o tome nije razmišljao. Ako “kritičar” nije dovoljno zainteresiran da se angažira ili nema stvarne razloge i nije stvarno razmišljao o tome, ili barem ne otkrije nikakve dokaze da je to učinio, a samo se čini da želi snimati fotografije koje nisu povezane s tvrdnjama o funkcijama, a da čak i ne pogledate odgovore, onda će ovo postati beskorisno rasipanje, posebno u odjeljku za komentare.
Lary, na ZNetu ćeš naći Q/A materijal koji se bavi mnogo ozbiljnijim verzijama zabrinutosti koje imaš vrlo nejasno. Naći ćete cijela poglavlja koja to rade u knjigama i besplatno dostupna na internetu. Naći ćete da sam raspravljao o svim vrstama ljudi o srodnim stvarima – većina njih nudi daleko više sadržaja od vas – sve je besplatno dostupno na internetu, na ZNetu. I tako dalje. Ali želite da vam odgovorim u odeljku za komentare, ispod članka čiji sadržaj se ne bavite, pri čemu nudite samo utiske, ali ne i suštinu – a ja vam kažem da nakon nekog trenutka to nije razumno – što to znači da postaje gubljenje vremena. Ne nudite pravu suštinu, a zapravo bi bilo još gore da jeste - budući da je ovdje skriveno, malo ko bi to vidio. Prava supstanca zaslužuje da se pogleda.
I zato sam nekoliko puta, a sada opet ovdje, rekao, Lary, ako vjeruješ da imaš ozbiljne kritike, sa stvarnom suštinom, to je odlično, svakako napiši esej. Onda možemo vidjeti vaše stavove. To te ne odbija. To znači, ako želite da se angažujete, ozbiljno, dobro, uradite to. Drugi su – opet, pogledajte dio debate ZNeta.
U ovom komentaru, kao iu ostalima na koje sam odgovorio, ne spominje se nijedan stvarni aspekt parekona – niti jedan. Ne kažete, na primjer, iz tog razloga mislim da bi uravnoteženi kompleksi poslova naškodili ljudima, ili ne bi radili da bi omogućili dobro funkcioniranje radnog mjesta, i stoga mislim da je parecon koji ih uključuje, pogrešan. To je stav na koji sam odgovorio u članku pod kojim komentarišete, čiju ste suštinu ignorisali. Ili, ne kažete, mislim da bi samoupravljanje rezultiralo lošim odlukama, ili bi bilo previše nezgrapno, recimo, zbog ovog aspekta učešća ljudi na takav način. Ne kažete da će participativno planiranje pogrešno vrednovati stavke iz ovog razloga, ili da će iz tog razloga imati sljedeću lošu implikaciju poticaja. I tako dalje. To bi bile ozbiljne formulacije. Bez toga, ne mogu odgovoriti na neku konkretnu zabrinutost koju ste iznijeli – mogu samo, na primjer, napraviti veliki esej, u dijelu za komentare, o novinarstvu – kao najnoviji primjer. Pa, da takvi eseji već ne postoje, možda bih to uradio sada, ali oni postoje. Zato vas upućujem na to. Ali ne, da pogledate bilo kakvu ozbiljnu prezentaciju – čak i članak pod kojim komentirate – oduzelo bi vam malo truda. Više voliš da mi kažeš, pa, hej, parekon se neće dobro baviti novinarstvom, ili tehnologijom, ili naukom, ili će upropastiti sport, ili će umjetnost otići u kanalizaciju, ili šta već – baš kao tvrdnja, bez razloga u određenim karakteristikama – ostavljajući mi kao moju opciju da napišem knjigu za vas, u odjeljku za komentare – ili da vas uputim na tretmane koji se već bave onim što pominjete, vrlo pažljivo, i pozivajući vas, kada ih čitate, da iznesete bilo kakvu zabrinutost možda još ima, u eseju ili na forumima.
Evo još jednog razloga zašto ono što ste radili ovdje nije optimalno. Malo autora na ZNet-u – zapravo malo autora bilo gdje – je tako daleko kao ja u traženju komentara i odgovaranju na njih – u debatama o ljudima sa različitim stavovima, itd. Zašto je to tako? Pa, većina radikalnih pisaca – kao i drugi, ali često i više – su zauzeti. I jedan jednostavan razlog zašto se ne povezuju mnogo s odjeljcima za komentare je što ne žele ulaziti u beskorisne razmjene s ljudima koji vjeruju da mogu samo ići naprijed-nazad, beskonačno, a da, međutim, nisu uložili ni najmanji napor da se stvarno angažiraju ozbiljno. Dakle, kada to uradite, a drugi pisci to vide, misle u sebi, da li želim da obraćam pažnju na komentare, i da moram da se bavim nekim kao što je Lary – beskonačno – ili bih radije jednostavno ignorisao sve komentare. I, razumljivo, odlučuju se za ovo drugo.
Ako mislite da ste pregledali parecon, a smatrate da ste pronašli probleme s njim, ukorijenjene u njegovim stvarnim karakteristikama, svakako zapišite svoje rezultate. Ali ne ovdje u odjeljku za komentare, jedva vidljivom ispod mjesec dana starog članka. Imajte hrabrosti u svojim uvjerenjima i napišite vlastiti članak. Ili, ako se osjećate manje samopouzdano (sigurno to nije dokazano vašim riječima do sada) možda iznesite svoju zabrinutost u sistem foruma.
Konačno, parekon je jednostavan u smislu da je to samo nekoliko institucija, od kojih je svaka opisana samo u svojim ključnim karakteristikama – radnički i potrošački samoupravni savjeti, naknada za trajanje, intenzitet i opterećenost društveno cijenjenog rada, uravnoteženi kompleksi poslova i participativno planiranje. Osim toga, da bi se ispunio opis svih tih ključnih atributa, potrebno je, naravno, duže – neke stranice. Zatim, da istražimo implikacije svega toga – pa, ne mislim da je sve to tako teško konceptualno, ali postoji potencijalno beskonačan iznos koji se može pozabaviti. I isto za odgovaranje na sva moguća pitanja ili brige koje su bile ili bi mogle zabrinjavati ljude. Pa, sve što postoji, i vi ste mnogo više nego dobrodošli da ispitate dijelove toga, ili sve, da pronađete nedostatke ili vrijedne aspekte, da onda postavljate pitanja ili donosite presude – kao i drugi. Ali ne u odjeljku za komentare, gdje mi ostavljate samo opcije da kažem prekini već – i onda se žalite da ne poštujem kritičare – ili da beskonačno dajem svoje vrijeme da odgovorim na svaki intuitivni hir o zabrinutosti koju biste mogli imati – s tim da poprilično ignorišete ono što kažem samo da biste prešli na drugo.
Žao mi je ako je to nepravedan opis – ali to je moj utisak – i postoji vrlo direktan, odgovoran i vremenski počašćen način da se pokaže da nisam u pravu. Napišite svoju zabrinutost. Pokažite da nisu hirovi, već ozbiljno promišljene brige zasnovane na poznavanju karakteristika parekona i procjeni njihovih implikacija. Uradite to u eseju.
Dragi prijatelji,
izvinite na mom lošem engleskom.
Veoma podržavam argument Michaela Alberta. Svi radovi, ako nam zatrebaju, na osnovu naše racionalnosti i naše zajedničke odluke, trebaju našu odgovornost i našu aktivnost. Jer ovo nam je svima zajedno potrebno.
Na početku procesa dizajniranja našeg novog svijeta, moramo biti jasni i radikalni. Zatim, ako svoje vizije i destinacije stvaramo u zajedničkom procesu, onda možemo biti vrlo tolerantni. Narod to radi normalno, ako nema pritiska.
centralni element naše vizije novog svijeta je jednakost svih ljudi. Jednakost je nužna posljedica ekvivalencije. A takođe i ekvivalentnost našeg rada. To je zato što je naše vrijeme ekvivalentno.
puno pozdrava Willi
Quetzaltenango, Gvatemala
Dobio sam samo 9. pasus članka, a onda su stvari postale previše tehničke da bih ih razumio, iako sam u potpunosti vidio intervju sa Čomskim, a da se nisam tako osjećao, tako da je to jedna stvar. Drugo, smatrao sam da je vaš argument previše izvinjavajući za početak, umjesto da se bavite onim što Chomsky ima za reći. Iskreno da vam kažem, ja sam neko ko ima sve stvari za koje tvrdite da će učiniti savršenu osobu, biti kreativan i sve, a ipak mi nedostaje sve, prijedlog koji imam je da snimim neku vrstu filma ili dokumentarca koji prati sve vaše ideje i stoga pokušajte sagledati njihove efekte i na kratak i na dugi rok.
Chomsky je ranije komentirao na drugim mjestima da smatra da je norma parecon-ove naknade, koja se zasniva uglavnom na trudu, ali također uzima u obzir okolnosti radnika, 'ponižavajuća', iako pretpostavljam da bi se složio da bi barem bila znatno bolja od kapitalističke norme za naknadu. Vjerovatno i on misli da je nepravedna podjela rada ponižavajuća, ali čini se da misli da smo se u određenoj mjeri zaglavili s njom, zbog raznolikosti u kapacitetima i preferencijama među ljudima koji su toliki, kako on to vidi, da ne možemo skicirati čak i osnovni institucionalni oblik kao što je izbalansirani kompleks poslova da ga ispravite.
Iako ne vidim ništa omalovažavajuće u normi Parecon-ove naknade, ponižavajuća priroda nepravedne podjele rada me sječe do kosti i neću vjerovati ničemu što se ne bavi jasno. Ono što me uvijek zabrinjava zbog ovog razmišljanja da ne možemo puno reći o budućim aranžmanima, jeste da će cijela shema u našem navodno revolucionarnom društvu u stvarnosti postati samo jedna velika elitistička rupa. U našem društvu treba obaviti užasno mnogo neugodnog, prljavog, ponavljajućeg i opasnog posla. Radio sam dosta toga u svoje vrijeme i zanatski rad kojim se sada bavim i dalje to uključuje. Želim da vidim da svi pravilno dijele taj posao i da nekih 20% radne snage nije u stanju da se opravda za svoje lične radne sklonosti i da svoj dio posla prebaci na sve ostale. Čini se da ni Chomsky ni Alperovitz ne izražavaju posebno taj osjećaj. Za mene se čini ogromnim na mom radaru.
I meni se čini ogromno. Hvala na reakciji.
Ja sam onaj koji postavlja pitanje naveden u članku, s čime se, inače, slažem. Ipak, imam jedno pitanje za Michaela: što mislite o ljudima koji već imaju jednu vrstu osnažujućeg posla (poput operacije) i koji su u redu s povremenim čišćenjem posuda za krevet, ne želeći da se bave drugom vrstom (poput donošenja odluka? unutar bolnice)?
U razmišljanju o uravnoteženim kompleksima poslova, postoje dva vrlo različita fokusa zabrinutosti. Stići tamo. Kad tamo, kako to izgleda.
Ljudi svakako imaju različite ukuse, naravno. Oni, međutim, postoje u kontekstu onoga što je dostupno i kako se na to općenito gleda. Ako neko dođe u zatvor, njihove preferencije se dramatično mijenjaju jer, osim ako osoba nije mazohista, uzimaju u obzir raspon dostupnih stvari.
Dakle, ako govorimo o uspostavljenom parekonu, onda govorimo o ljudima koji biraju poslove u areni izbalansiranih kompleksa poslova, koji dolaze sa različitim obukama, itd. Sve što kaže je da bi svi ljudi trebali imati mješavinu zadataka koji će prenijeti uporedivo osnaživanje. U bolnici je, recimo, način organizovanja poslova u nadležnosti radničkog saveta, kao i drugde. Tako će kombinovati zadatke u poslove na način da na najbolji način zadovolje potrebe ljudi i izraze njihove kapacitete...ali svi ljudi, ne samo neki. Nemam pojma kakva će biti tačna mješavina u jednoj bolnici, ali nema razloga misliti da će biti ista kao u nekoj drugoj bolnici. A te razlike, koje odražavaju geografiju, različite agende, različito okruženje, itd..itd. utiče na to gde ljudi žele da rade.
Ako bi ljudi općenito više voljeli promjenu u sastavu kompleksa poslova, pa, to bi dovelo do ulaganja da se to završi... a ne do smjene za nekoliko na račun ostatka.
Da se vratim na vaše pitanje.,da radim u bolnici, sigurno ne bih želio da u svom miksu radim bilo kakvu operaciju...to bi bilo katastrofalno. I tako nemam problema ni sa idejom da je neko ko radi operaciju u redu sa balansom, ali nije u redu sa određenim zadacima u odnosu na druge, najbolje što možemo, svi se trudimo za izbalansiranu kombinaciju koja nam odgovara, i možemo dobro.
Mislim da je tranzicija mnogo teža i složenija stvar. Nije nimalo lako, ali neophodno ako treba da postoji besklasnost.
Hvala puno. To ima smisla. Ironično me to podsjeća na ono što mislim da sam čuo Čomskog da je jednom rekao: da je vrlo malo od Marxa bilo preskriptivno i da ne možete predvidjeti detalje sistema u pravoj demokratiji jer bi, budući da je demokratski, ovisilo o tome šta su pojedinci uključeni tražio. Pretpostavljam da je razlika između tebe i njega samo ono što se smatra "detaljem"...
Zdravo ponovo, mislim da sam ovo propustio ranije. Mislim da si u pravu. Tako jedna osoba kaže, recimo, da za dobru ekonomiju ne možemo imati privatno vlasništvo nad radnim mjestima. Zatim kaže, međutim, ne možemo znati da li možemo imati, recimo, korporativnu podelu rada ili konkurentna tržišta. Na budućim ljudima da odluče.
Dva poena. Zašto osoba može reći da možemo znati da ne možemo imati privatno vlasništvo? Odgovor će biti jer on ima uvjerljiv argument da će to spriječiti ekonomiju da bude dobra, i, što se toga tiče, onemogućiti većini budućih ljudi da uopće odlučuju mnogo o svojim životima.
U redu, isto slijedi. Ako želim da kažem da ne možemo imati korporativnu podjelu ili rad, ili tržišta, ili oboje, moram biti u stanju da iznesem uvjerljiv argument da bi to spriječilo da ekonomija bude dobra… i, isto tako, onemogućila većinu ljudi od mogućnosti da odlučuju o svojim životima. Da bih bio zaista odgovoran, moram biti u stanju da opišem i bolju alternativu.
Ono što treba da uradimo je da predložimo minimalnu listu kritičnih institucionalnih izbora... stvari koje ne smemo imati, stvari koje treba da imamo, da bi budući ljudi mogli da kontrolišu svoje živote, svi ljudi, ne samo neki. To je logika iza četiri definišuće institucije Parecon-a, vrlo kratka lista kada razmislite o tome, a svaka od njih ima beskrajan prostor za varijacije.
Dakle, da se vratimo na vašu poentu, ako neko kaže da nema privatnog vlasništva proizvodnih sredstava, ali ne može reći ništa o tržištima ili korporativnoj podjeli rada, da, oni kažu da o ovom posljednjem ili ne znamo dovoljno, ili su samo detalji možemo birati između. Ako kažem da nema korporativne podjele rada i nema tržišta, kažem da, kao i kod ljudi koji posjeduju radna mjesta, ti institucionalni izbori također isključuju poželjne rezultate koje želimo, uključujući besklasnost. Ako predlažem alternativne, uravnotežene komplekse poslova i participativno planiranje, to je zato što vjerujem da oni nemaju mane, ne proizvode klasne podjele, itd., a imaju vrlo pozitivne atribute.
Razlika je, kao što kažete, ono što se smatra centralnim, a što perifernim i detaljima… ali to nije samo tvrdnja, ili ukus, ili takmičenje u popularnosti, to je stvar pažljivog podučavanja i prosuđivanja, kao i vodećim vrijednostima.
Zdravo Michael,
Mislim da se pogrešno razumete. Mislim da je ono o čemu obojica općenito pričate o povjerenju.
Čomski u suštini kaže „nijedan sistem neće biti savršen – na kraju krajeva, samo moramo da verujemo jedni drugima. Naravno, nekome možda neće biti dobro, tako da i mi moramo držati oči i uši otvorene.”
Kažete „ovaj sistem gradi povjerenje. Ako ovako podijelimo posao, ne moramo da brinemo jer ćemo dobiti automatski signal ako neko konsoliduje vlast.”
Lično, mislim da su oba tačna u određenoj mjeri. Naveli ste primjer grupa prijatelja. U nekim situacijama, prijatelji ne brinu toliko o tome ko je za šta odgovoran i kako bi to moglo izazvati sukob ili ogorčenost. U drugim situacijama to postaje veoma važno.
Pretpostavljam da bih rekao da nema čvrstih pravila. U isto vrijeme, svima su nam potrebna neka dosljedna očekivanja i struktura da bismo imali stabilan odnos.
Također moramo osporiti ta pravila i nastaviti rasti. Nekad zajedno, nekad odvojeno.
Dijeljenje moći može biti previše. Ali to i dalje ostavlja prostor za pregovore, primirje i na kraju mir.
Zdravo Ira…
Analogija je ekstremna, ali pretpostavimo da je neko rekao slavr abolicionistima da je stvar povjerenje, a ne struktura, da tako kažem? Možemo imati robovske strukture, ali ih onda ublažiti... Vjerovatno biste i vi, kao i ja, rekli ne. Robova struktura izaziva ponašanja koja su užasno neprihvatljiva. Dakle, pitanje je, da li određena struktura izaziva toliko loše ponašanje da ne želimo tu strukturu? I zar drugi mastilo ne rasvjetljava bolesti, nego na njegovom mjestu donosi dostojne rezultate? Da se vratimo na ovaj slučaj, pitanje je koliko su loši efekti korporativne podjele rada? Koliko su dobri različiti efekti uravnoteženih kompleksa poslova?
I sam sam ljubitelj ekstremnih analogija, zapravo. I mislim da vidim kako se tvoje uklapa.
Da, i ja mislim da je ropstvo užasno.
Jedna potencijalna zamka ovdje, kako ja to vidim, je djelovanje bez jasnog plana. To primjećujem na vlastitim projektima. Mrzim kada počnem bez razmišljanja o stvarima, a onda potrošim mnogo truda na izvođenje poluformiranog plana za koji shvatim da na kraju jednostavno neće uspjeti. Naravno, ponekad potrošim toliko vremena na planiranje, odlučivanje, procjenu opcija da nikad ne počnem.
Zaista je nemoguće znati da li je planiranje ili izvođenje odgovarajući korak u bilo kojem trenutku u procesu. Opredjeljenje za bilo koju akciju je inherentno kruto – i mislim da je rigidnost ovih dana u prevelikoj ponudi. Srećom, imamo kapacitet da usavršimo svoje instinkte prema fleksibilnosti. Sljedeći izazov je pronalaženje načina da se pokaže vrijednost fleksibilnosti na način koji će drugi ljudi uzeti u obzir i razmisliti o opuštanju svog pristupa.
Mislim da je izbalansirani kompleks poslova, kakav ja razumijem koncept, dobar način za raspodjelu zadataka i rješavanje nekih centralnih izvora klasne podjele. Pretpostavljam da moj način razmišljanja o tome: Naš cilj je da svi preuzmu odgovornost za svoje odluke, ali i kolektivno upravljanje cijelim društvom. Dakle, svi moraju imati približno jednako samopouzdanje, znanje i vještine, ili uprkos svojoj želji i namjeri neće moći preuzeti tu odgovornost.
Poput Čomskog, ne vidim mnogo ljudi da rade stvari na taj način. Nisam siguran da ih vidim da rade stvari na bolji način. Prilično je frustrirajuće i bolno. I vidjeti patnju, i znati da je nešto bolje moguće. Mislim da efikasan aktivizam zahtijeva puno empatije; svima nam treba neko ko nas razume. I koga razumemo.
Moj posljednji je bio zaobilazni odgovor. Biću direktan: osećam se pomalo zbunjeno kako da doprinesem ovom razgovoru, iskreno.
Vidim da ste vi i Chomsky u sukobu. Zaista imam problema s artikulacijom ili čak razumijevanjem izvora neslaganja.
Uključio sam se jer znam da su to veoma važna pitanja; sigurno su mi blizu i dragi srcu.
Reći ću ovo: čitajući vas obojicu tokom godina, primijetio sam da se Chomskyjevo pisanje i govor više fokusira na činjenice o konkretnim situacijama i kritičku analizu autoritarne moći, dok se vaša teži fokusiranju na viziju/strategiju/kritičku analizu lijevo. Pretpostavljam da je neslaganje nekako povezano sa ovim, ali nisam siguran kakva je to veza.
Nisam siguran kako da pomognem… Noam i ja se najčešće – zapravo jako često – slažemo. Rijetko je, na primjer, da bih imao ikakvih značajnih problema s njegovim shvatanjem “činjenica o konkretnim situacijama”, iako se to ponekad dešava. O pitanjima onoga što želimo – stvari se mijenjaju. Ovdje imamo značajne razlike. Jedan skup govori o važnosti stvari. Zato zaboravite na ekonomiju, na trenutak – mislim da nam je potrebna jasna, uvjerljiva vizija i drugih oblasti života – na primjer, političkog sistema, kulture itd. Noam, ne toliko, blago rečeno.
Sada kada je u pitanju ekonomija, ta opšta razlika postaje malo oštrija. Dakle, dok on, u skladu sa drugim oblastima društvenog života, ne misli da nam treba mnogo u pogledu ekonomske vizije (izvan širokih vrednosti, recimo), on takođe ima problema sa dva aspekta participativne ekonomije. S jedne strane sumnja u njen pristup nagrađivanja, as druge u uravnotežene komplekse poslova. Možete pročitati o razlikama u odnosu na ovo drugo, u gornjem tekstu, i o razlikama u platama, u eseju koji ispituje mladog Čomskog – mislim da se tako zove – između ostalog. Osim toga, osim ako nemate konkretno pitanje – mislim da ne mogu dodati mnogo toga što nije u esejima.
Pa, jedna misao koju sam imao je da su neki ljudi zaista zadovoljni prepuštajući velike odluke drugim ljudima. Ovo bi mogla biti jedna od “razlika među ljudima” na koje Chomsky spominje.
Kažete da pretpostavljate da se on ne bi složio sa ovim. Zašto mislite da to nije ono što on misli?
Što se tiče nadoknade:
Jedno pitanje koje identifikujete je veća plata za teži posao. Rekli ste da niste sigurni zašto se Chomsky protivi ovome, ali umjesto toga preferira da svi budu jednako plaćeni za svoj rad i jednako dijele težak posao. Mislim da ga je neko drugi u komentarima citirao da je ovaj oblik naknade ponižavajući. Možda ste negdje odgovorili na taj argument, a meni je promaklo. U svakom slučaju, radoznao sam da čujem šta mislite o tom argumentu, pošto se slažem s njim.
Drugo pitanje sa nagradom:
Čini se da imate problema s formulacijom „od svakog prema sposobnostima, svakom prema potrebi“. Razlog je taj što ovo ne nameće odgovorne izbore.
Pretpostavljam, navodeći mnogo toga iz njegovih kratkih odgovora, da nas Čomski vidi kao više međusobno povezane od toga. Ono što mi treba je da ti budeš srećan, i obrnuto. Dakle, sve nekako funkcionira kada spustimo gard i počnemo vjerovati/briniti jedni za druge. To je manje-više koliko sam stigao svojim razmišljanjem o tome.
Pretpostavljam da je izvor moje zbunjenosti dijelom taj što su njegovi odgovori prilično nejasni i osjećam potrebu da zaključim mnogo toga. Naravno, možda on iz nekog razloga samo ne daje jasne odgovore, pa ja pružam svoje kao način za smislen razgovor.
Ideja da bi neki ljudi željeli prepustiti velike odluke drugim ljudima – pogrešno je izrečena. Pošto bi velike odluke u svakoj pravednoj situaciji, u stvari, bile u nadležnosti svih tih afekta. Ako Joe, iz bilo kojeg razloga, u dobrom društvu, ne želi da registruje svoje preferencije, u redu. Međutim, taj Joe može je od suštinskog značaja. Ipak, mislim da se stav da neki ljudi ne žele da se izjašnjavaju o ishodima koji utiču na njihov život, žao mi je, ne razlikuje mnogo od toga da kažemo da su neki ljudi srećni robovi – pa dozvolimo ropstvo.
Zapravo, Noam ne kaže da bi svi trebali biti jednako plaćeni niti da bi svi jednako trebali dijeliti težak posao. To je parecon – kada jednom postoje izbalansirani kompleksi poslova, svi podjednako dijelimo osnažujući posao – što u velikoj mjeri znači i opterećujuće – ali ne u potpunosti. Dakle, ako u jednoj divnoj privredi imam posao jednako osnažujući kao i vaš, ali je moj samo naporniji, iz nekog razloga, ili radim duže, često, iz nekog razloga – rekao bih da bih za to trebao dobiti više prihoda. Postoje i moralni razlozi – i ekonomski razlozi, na primjer, da se radi o dobijanju pravih samaca za ulaganje u inovacije koje štede rad. Zanimaju vas moji stavovi – u redu, dobro. Zašto ih ne biste, u tom slučaju, pogledali u nekoj potpunoj i pažljivoj prezentaciji? Isprobajte esej za koji sam prilično siguran da je spomenut, možda povezan s onim koji komentarišete – to jest, ispitujete mladog Čomskog – i što je još važnije, pokušajte u potpunosti predstaviti logiku i implikacije parekona.
Reći da sve funkcioniše kada smo svi fini – jednostavno je van svrhe. Pitanje je da li neke institucije doprinose tome da svi budemo fini, da tako kažem, dok druge to sprečavaju? Odgovori, da. Ropstvo ne funkcioniše zato što su ljudi ljubazni jedni prema drugima i ignorišu instituciju. Ni diktatura. Ni klasna dominacija i eksploatacija.
Hej Michael,
Da, u pravu si što sam to pogrešno naveo. Mislio sam da bi neki ljudi mogli nastaviti da biraju da ne registruju svoje preferencije.
Mislim da je Chomsky zapravo zagovarao jednako dijeljenje tegobnog posla u intervjuu koji citirate u svom članku „pitajući mladog Čomskog“. Kaže da bismo se vjerovatno mogli riješiti najzahtjevnijeg posla da pokušamo, ali ako nešto preostane, “taj posao mora biti podjednako podijeljen među ljudima koji su sposobni da ga obave”.
Ne znam da li on misli da je više plaćati ljude da rade težak posao ponižavajuće, ali ja mislim da jeste. U suštini, ja to u nekom smislu vidim kao mito. Volio bih da svi podjednako dijele težak posao, ako je to moguće.
Što se zadnjeg dijela tiče, osjećam da bar donekle pričamo jedno mimo drugog. Za sada želim da se fokusiram na svoju ideju o međusobnoj povezanosti među ljudima. Možda će nam sužavanje diskusije pomoći u komunikaciji.
Na primjer, recimo da neko insistira da radi više od svog udjela u teškom poslu. On je samo zaista odlučan i uporan u tome, nudi se da pomete druge ljude, pere suđe prije nego što im bilo ko drugi dođe.
Jedno od rješenja je da se posvađamo jer je moje pravilo da svi jednako dijelimo ovaj posao. Drugo rješenje je da mu ugodim i pronađem nešto što mogu ponuditi zbog čega će se osjećati dobro u vezi naše veze. Možda mu mogu skuvati večeru nakon što provede dan brinući se o drugim ljudima, ne znam. Prema mom iskustvu, životne situacije i odnosi zahtijevaju taj nivo fleksibilnosti.
Što možda već znate. A možda razlog zašto razgovaramo jedni pored drugih leži negdje drugdje.
Moram biti iskren sa tobom. Ne mogu s vama da diskutujem ne samo o ovom članku, ne samo o mojim stavovima, već i o vašim stavovima, beskrajno. U nekom trenutku mi se čini da dvije stvari imaju smisla. Jedan... utvrdite svoje poglede na to gdje ste zaista zadovoljni s njima i napišite esej koji ih predstavlja u potpunosti. Onda mogu da komentarišem, ili ne, kako hoću. A isto tako i za druge.
Pogledajte moje stavove, ako ste zainteresovani, u njihovom potpunom i pažljivom izlaganju. Nakon što to uradite, možda ćete imati pitanje ili komentar da mi uputite….novi sistem foruma bi bio dobar za to.
o pitanjima naknada, uravnoteženih kompleksa poslova i tako dalje, stvarno sam pisao naširoko, a ako vas zanima potpuni prikaz bilo čega od toga, ne mogu to sve prepisati, ovdje u komentarima, korisno . Tako da bih rekao, ako vas to zanima, pogledajte kompletnu prezentaciju.
Svi imamo stvari koje nas iritiraju. Što se mene tiče, posvećujem više vremena od skoro bilo kojeg pisanja koje znam adresiranju komentara, upita, kritika itd., ali, nažalost, ne mogu dati beskonačno vrijeme tome. I zato ponekad moram reći da trebate pogledati cijelu prezentaciju ako želite više. Žao mi je zbog toga, ali nemam izbora...
To je pošteno, zaista sam pokušao da se izrazim, ali nije izlazilo. Ja sam tvrdoglav.
Želim da dodam svoja razmišljanja o uravnoteženim kompleksima poslova.
rastrgan sam. Želim da verujem da su svi sposobni i zainteresovani da učestvuju u donošenju odluka. Ali prilično sam siguran da nismo jednaki ni u jednom ni u drugom pogledu.
Rekao bih da moja vlastita zapažanja i intuicije ukazuju na to da smo mnogo sposobniji i zainteresiraniji nego što sadašnje institucije dozvoljavaju ili ohrabruju.
Također vjerujem da je nešto od toga zaslužno za ono što zapravo jesmo, s čime smo rođeni.
Više mi odgovara cilj da svi preuzmemo odgovornost i prihvatimo grupne odluke, čak i ako svi ne učestvujemo podjednako u njihovom donošenju. ne sviđa mi se ovo. Mislim da je realnije.
Nismo svi jednaki – isti – ni u kom pogledu. To je činjenica, ali nema razloga za uznemiravanje. Zaista, kako bi bilo dosadno da smo svi identični u svakom pogledu. Štaviše, čak će biti istina da neki ljudi, zbog ekstremnih bolesti, nisu u stanju da obavljaju većinu vrsta rada, ili možda čak bilo kakav osnažujući rad, pretpostavljam.
Ali ideja da su ljudski ukusi i kapaciteti takvi da ima smisla imati korporativnu podjelu rada koja strukturno garantuje 20% svih osnažujućih zadataka ni na koji način ne proizlazi iz toga. I to gledište, mislim da je vaša reakcija tačna, bilo bi nešto zbog čega bi se uznemirili, da je istina. Ali nije. Ne iz daljine.
Razlog zašto ljudi iz radničke klase ne obavljaju osnažujuće zadatke nije zbog neke urođene sklonosti ili sposobnosti koja im onemogućava obavljanje takvih zadataka, ili zbog kojih bi bili nesretni radeći takve zadatke u uravnoteženoj mješavini koju su odabrali, pretpostavljajući obuku, itd., ali zato što kada traže posao, jedino što im je dostupno je posao koji obeshrabruje i život ih je pripremio za poslušnost i da izdrže dosadu, i da predvidje i prihvate taj ishod, ili se barem ne bore protiv njega.
Ovo se malo razlikuje od razloga zašto su crnci – u SAD-u u prošlosti – radili na poljima (ili ponekad u vilama) kao robovi nije bio zbog neke urođene sklonosti ili sposobnosti koja im je odgovarala da budu robovi, a ne slobodni, već zato što kada tražili su (ili su bili uvučeni u) posao, jedino što je bilo dostupno je bio posao koji je bio za gospodara/robovlasnika.
Crni robovi su imali različite urođene sklonosti i talente jedni od drugih – naravno – ali to nije imalo nikakve veze s organizacionim sistemom koji im je nametnuo ropstvo. Reći, kao što su to činili robovlasnici, da robovi rade ono što mogu, da su sretni, da neće biti sretni slobodni, itd., bila je racionalna racionalizacija. Isto važi i za korporativnu podelu rada.
I naravno, bijelci su imali različite urođene sklonosti i talente jedni od drugih – tokom ropstva, ali u prosjeku ne od crnaca.
Ili uzmite u obzir žene, opet u SAD-u prije pedeset godina, gotovo nijedna nije imala osnažujuće zadatke na svom radnom mjestu. To nije imalo nikakve veze sa urođenim talentima ili dispozicijom. To je imalo sve veze sa društvenim odnosima i strukturama koje su kanalisale njihove dispozicije, gnječile njihove talente, a zatim im davale veoma iskrivljene opcije.
Dakle, sve se svodi na ovo. Uzmite onih 20% koji su doktori, advokati, inženjeri, menadžeri na visokom nivou, fakultetski profesori, računovođe itd., i pitajte, mislite li da je pri rođenju postojala neka genetska razlika u toj populaciji, u odnosu na ostalih 80% , tako da 80% ne bi moglo obaviti mješavinu zadataka koji prenose uporedive efekte osnaživanja ili bi bilo jadno radeći ih. Žao mi je, ali moram biti iskren u vezi ovoga – to nije realističko, već je, umjesto toga, po svojim implikacijama, klasističko. To racionalizuje nepravdu.
Moglo bi se tvrditi da potreba društva za rezultatima, dostignućima, itd. itd., u nekim oblastima, uzrokuje da u cijeloj populaciji pronađe svakoga sa određenim talentima izvan ljestvice u tim područjima – ali ja čak ne vidim razlog da se misli da je to istina. Čini mi se daleko vjerojatnijim da za svaki talenat koji ima veze s donošenjem odluka postoji jednostavno četiri puta više tog istog talenta koji se krije u ljudima u 80% nego u ljudima u 20%.
Priznao bih da je osoba koja misli da društvo može uspjeti pronaći visok nivo atletskih talenata bez ikakvih pristrasnosti isključujući ljude, diskutabilno, ali zaista – kada razmislite o tome, da li uopće vjerujete u to? ja ne. Pogledajte sport i rod, sport i rasu. U prošlosti. Dobro, sad pitajte koliko je Larry Birdsa, recimo, pod pretpostavkom da je bio radnička klasa, čak i u Indijani koja je fokusirana na košarku, nikada ne siđe sa farme, pa čak ni sa pretučenog starog terena na kojem su igrali nekoliko sati kao djeca… i tako dalje , a ipak ste imali veliki talenat? Nije posebno relevantno, ali čak i u nekoliko oblasti u kojima takozvana meritokratija može dovesti do toga da oni koji zauzimaju elitne pozicije tamo pripadaju na osnovu preferencija i kapaciteta – mislim da nije. Ali hajde da ne skrećemo sa strane na to – pravi problem je, ako imate 200 ljudi na nekim radnim mestima koji rade sve osnažujuće zadatke, i 800 ljudi koji rade sve obeshrabrujuće zadatke, da li zaista verujete da uz puno i besplatno obrazovanje, drugačiju kulturu, itd., plus redefinisanje radnih uloga i njihovo remiksovanje – ne možete imati 80% da radi pošten deo osnaživanja stvari, kao 20%, sa ukupnim povećanjem ne samo dobrobiti za 80%, a ne samo u participaciji generalno i stepenu solidarnosti među svima koji rade u firmi, ali čak iu kvalitetu obavljenog posla i nivou proizvodnje po satu razumnog rada? A tu je i uticaj, opširno napisan, na ukupnu moć i uticaj, konflikt, solidarnost, lično ispunjenje i dostojanstvo, itd.
Rekao bih da se i potpuno slažem i ne slažem s vama. Dozvolite mi da se potrudim da objasnim.
Mislim da je većina ljudi mnogo sposobnija i više zainteresovana za osnaživanje rada nego što im naš svijet dozvoljava. I mislim da je pronalaženje neke racionalizacije za prilagođavanje ovoj situaciji gotovo sveprisutno među svim klasama. Iz nekog razloga čini se da iracionalna vjerovanja pomažu ljudima da prežive.
U isto vrijeme čvrsto vjerujem da neki ljudi imaju izuzetne darove uvida i snage koji im daju veću ličnu moć. Gruba suprotnost ovome je neko ko je mentalno onesposobljen ili ograničen. Koncept genija najpribližnije opisuje ono o čemu govorim. Ne mislim da je genijalnost samo u rješavanju naprednih fizičkih problema, recimo, već i u sposobnosti čitanja drugih ljudi ili možda jednostavno biti odlučniji nego što jesu, ili čak u stvaranju relativno zadivljujuće umjetnosti.
Mislim da je jedan veliki izvor sve boli i užasa u našem svijetu to što mislimo ili se barem ponašamo kao da ljudi s darovima imaju pravo da upravljaju svime. To je krajnje pojednostavljenje, ali moja osnovna ideja je da rješenje uključuje da obje strane odustanu od nečega.
Mislim da imamo mit o jednakosti koji ometa poštovanje i saosećanje. Ako je neko zaista bolji u nečemu, mislim da je zrela reakcija da prizna svoju superiornost i nastavi dalje, a ne da se ljubomorno ljuti. S druge strane, ako je neko lošiji u nečemu, zreliji pristup je da bude fin prema tome i koristi svoje darove da ponudi uslugu drugima, a ne da ljubomorno čuva moć.
Mislim da vjerovatno postoji gruba korelacija između klase i stvarnih sposobnosti. Ali zbog principa rada koji ste opisali kao 'dobri momci završavaju zadnji', mislim da imamo mnogo dobrih, ali relativno niskih statusa iako vrlo sposobnih ljudi, i mnogo relativno zlih ljudi visokog statusa koji nisu posebno pametni .
Što se tiče sporta, mislim da možda potcjenjujete sofisticiranost i resurse koji stoje iza modernih napora da se promoviše učešće i baci široka mreža.
Mislim da ideja da neki ljudi imaju velike talente – odgajane iskustvom i obukom, naravno – nije stvar rasprave. Tako da ne znam zašto to navodite kao da se ja ili bilo ko ne slažem. Štaviše, to također nema nikakve veze s onim što je ovdje u pitanju – osim ako ne mislite da je moralno i društveno opravdano uzdizati ljude na takvim osnovama do statusa dominantnog. Rođeni srećni, sa krupnim okvirom, sjajnim glasom, velikom moći proračuna, ili šta već – treba ih dodatno obasipati dodatnim pogodnostima, bogatstvom i moći. Zašto?
Uzmimo Lebrona Džejmsa – on ima izuzetan talenat. To niko ne bi poricao – u svakom slučaju niko razuman. Naravno da je mogao umrijeti mlad, a da to nikada nije izrazio, ili da ga uhvati potreba za prihodima i iscrpljujućim poslom, ili da vidi siromaštvo mogućnosti u ekonomiji i da se odluči za dilanje droge – itd. Tada se talenat nije manifestirao. Ali, dobro, prošao je kroz špalir kapitalizma i rasizma, i sada ljudi uživaju i dobijaju od zadovoljstva da ga gledaju kako se ističe. Zasad je dobro – da li mu po tom osnovu damo nevjerovatno bogatstvo. Zašto? Ne postoji nikakvo moralno opravdanje koje sam ikada čuo za to. Nema ni ekonomskog opravdanja – iako ljudi tvrde da postoji pozitivan poticajni učinak na njega – što je nevjerovatno sumnjivo – a ti isti ljudi onda ignoriraju nepobitne negativne efekte ove vrste raspodjele prihoda na druge.
Dobro, prebacite se na nekoga sa intelektualnim talentima – kaže Čomski. Sposobnosti se rađaju, a i njeguju, naravno. Da li bi Čomski trebalo da ima više glasova, više prihoda po tom osnovu? Ili bi umjesto toga njegov prihod trebao korelirati s trajanjem, intenzitetom i opterećenošću njegovog rada (i moralno i poticajno razumnog) i njegov utjecaj (glas) biti isti kao i svi ostali, iako s njegovim naporima da uvjeri druge u stvari koje ima divined dodati u mješavinu? Čak i da imamo ekonomiju koja je na neki način uzdizala ljude isključivo na osnovu stvarnog posedovanja intrinzičnih talenata i njihovog pozitivnog korišćenja – poput Džejmsa i Čomskog – da li bi to bilo dobro? Zašto? Žao mi je što moram da pitam – ali kada razmišljate o ovome, da li razmišljate o efektima na celu populaciju – ili jednostavno o efektima na zvezdu, ili zvezda koju želite da bude?
Hajdemo sada u drugu krajnost. Neko sa nekom vrstom deficita koji onemogućava prosuđivanje, ili bilo šta drugo. Osoba očito ne radi ono što je onemogućeno kao svoj način obavljanja „društveno vrijednog rada“. Ne razlikuje se od toga što nisam bio napadač u košarkaškom timu, čak ni kad sam bio mlađi. Moji kapaciteti isključuju to da budem društveno vrijedan. Neko sa mentalnim nedostatkom koji radi nešto što ne može ne bi bio društveno vrijedan. Ali ova zapažanja nemaju nikakve veze sa balansiranim kompleksom poslova ili ne. Budući da su neki ljudi slijepi, a drugi imaju nevjerovatnu oštrinu vida, ne odričemo se uličnih znakova. Ne – slijepi ljudi ne bi trebali voziti.
O suprotnom ekstremu smo već govorili gore. Izuzetno talentirani neće iskoristiti svoje sposobnosti jer se ne bogate koristeći ih, već samo ostvaruju razuman prihod. Nemaju drugog puta da se obogate – pa njihova stvarna kalkulacija je da li želim da radim ono za šta imam talenta ili nešto drugo? Oni neće odbiti da budu eksperti za neku temu, recimo, zato što im se ne daju tone glasova ili samo sloboda da implementiraju svoje stavove u toj oblasti – u poređenju sa tim da moraju da izraze te stavove, i da nateraju druge da se slože.
Sada, razmotrite uticaj korporativne podele rada – prava tema ovde. 80% stanovništva ne uspijeva iskoristiti svoje talente. To je tako jednostavno. Uticaj negativnog podsticaja/produktivnosti je ogroman. U 80%, kladio bih se da ima četiri puta više genija, da tako kažem, nego u 20% koji koriste svoje talente – iako u užasno ograničenom okruženju u kojem istovremeno moraju definirati prednosti svoje klase. Ali daleko važniji od onih koji su izvan granica – svi su ostali. Svi oni koji bi mogli i trebali da budu dostojanstveni i poštuju ravnopravne učesnike u društvu, radeći produktivan posao itd. itd., koji su umjesto toga ugušeni da budu punopravne osobe koje bi mogle biti. Na osnovu poticaja, na moralnim osnovama, gledajući samo pojedince ili gledajući široke društvene implikacije – ne vidim nijedan argument za korporativnu podelu rada i svaki argument za uravnotežene komplekse poslova. I iskreno, čini mi se, vaši komentari se čak ni ne bave pitanjima.
Nitko razuman ne vjeruje u pojam jednakosti koji kaže da su svi isti u svakom pogledu kao i drugi. Mislim da niko. Ali rekavši da treba da imamo, osim medicinskih izuzetaka, jednakost, upravo u smislu da svi treba da imamo odgovarajuću (samoupravnu) reč o našim životima, i da svi imamo pravo na pravičan deo ekonomskog i društvenog proizvoda za svoj rad – je druga stvar.
Da se pozabavite pitanjem uravnoteženih kompleksa poslova naspram korporativne podjele rada i napišete „Ako je neko zaista bolji u nečemu, mislim da je zrela reakcija da prizna svoju superiornost i nastavi dalje, a ne da se ljubomorno ljuti. S druge strane, ako je neko lošiji u nečemu, zreo pristup je da bude fin prema tome i koristi svoje darove da ponudi uslugu drugima, a ne da ljubomorno čuva moć”, teško mi je da razumem. To je ono što uravnoteženi kompleksi poslova dozvoljavaju i stvaraju, kao i besklasnost. I to je prirodna reakcija, ali određene institucije slome sklonosti koje utječu na odbranu prednosti, s jedne strane, i ljutnju ili rezignaciju u nepovoljnom položaju, s druge strane.
Molim vas, nemojte ovo pogrešno shvatiti – ali zamolio bih vas da razmislite o tome odražavaju li vaše misli pažljivo rezoniranje zasnovano na ozbiljnom istraživanju argumenata i dokaza, s jedne strane, ili spajanju nekih tvrdnji koje se dešavaju da odgovaraju – pa – široko rasprostranjenim predrasudama , na drugoj?
Tek treba da se direktno pozabavite tačkama koje ja pominjem – koje mogu da vidim. Uzmite u obzir odnos muškaraca prema ženama – da bude vrlo oštar, prije pedeset godina. Dakle, evo slučaja da neko kaže „Mislim da vjerovatno postoji gruba korelacija između [u ovom slučaju spola] i stvarnih sposobnosti.” Ta osoba je, međutim, užasno pogrešila, što im je trebalo biti potpuno očigledno, ali nije, jer nisu izgovarali stav zasnovan na pažljivom razmišljanju, već stav koji je racionalizovao njihovu prednost, ili, ponekad, , njihov nedostatak, na društveno prihvaćen način. Tako da to može objasniti pogled poput vašeg.
Sada vas ponovo pitam – da li zaista vjerujete da su 80% radničke klase i 20% ljudi iz klase koordinatora – recimo u SAD-u – odrasli u društvu u kojem su svi imali poštena primanja (njihove porodice) svi su imali punog i bogatog obrazovanja, i svi su krenuli u svoje ekonomske živote morajući preuzimati poslove koji su imali izbalansiran kompleks poslova – rezultat bi bio da im 80% bude preko glave, pravi nered i jadno – a 20% za to bi li bili ogorčeni na njihovu situaciju? Da li zaista vjerujete, drugim riječima, da bukvalno postoje genetske razlike u ove dvije izborne jedinice – za razliku od muškaraca i žena u gore spomenutom slučaju – takve da je najkorisnije za svaku osobu, a i za društvo, aranžman, da ih ima umjesto toga unesite poslove koji ili (20%) osnažuju ili (80%) obeshrabruju?
Konačno, opet, zaista mislim da ako želite dalje da istražite svoje brige i ove ideje, najbolji način bi bio da ispitate knjigu kao što je Parecon: Život nakon kapitalizma – ili ako želite kraće, možda ekonomski dio Occupy Vision, i zatim formulišite pitanja – i ja bih rado pokušao da odgovorim, ili da promenim svoje stavove, ako se vaši argumenti pokažu moćnim.
Napisao sam odgovor, ali nisam došao do tačke u kojoj sam osjećao da je spreman za objavljivanje. Uskoro ću ponovo raditi na tome.
Možda bi bilo bolje da shvatim da sam napisao esej, da sam opširno odgovorio na vaše konkretne komentare, i jednostavno ne mogu to da radim….preko određene tačke. ….
„O ljudima, od ljudi“ Robina Hahnela odlično odgovara na stavove poput mog i pokazuje kako ih parecon kao sistem može prihvatiti, a istovremeno promovira svoje ciljeve. Poglavlje 11 je o uravnoteženim poslovima. Lako za čitanje i prilično kratko, toplo preporučujem.
Nisam stručnjak za parecon, ali smatram da je prilično zanimljiv i mislim da u njemu ima puno sjajnih ideja iz onoga što sam vidio. Najveći problemi koje imam sa pareconom su uravnoteženi kompleksi poslova i pojam klase koordinatora od 20%. Što se tiče izbalansiranih kompleksa poslova i pokušaja ravnomjernije raspodjele rada 'osnaživanja' i 'osnalaženja', pretpostavljam da samo mislim da je u srži toga pojam rada 'osnaživanja' i 'oslabljavanja' previše subjektivan.
Kao što je ideja da posao domara 'oslabljava' naspram rada doktora koji 'osnažuje'. Ja jednostavno ne prihvatam to, da je rad doktora samo suštinski više osnažujući. Da biste održali bolnicu i dalje, osjećam da vam je apsolutno potrebno oboje i da ne biste trebali cijeniti jedno više od drugog. Nešto kao kada je Chomsky govorio o mehaničaru naspram 'intelektualca' i kako je u glavama mnogih ljudi taj posao za prostakluk, a ipak je za mnoge vrlo zadovoljavajući posao koji bi mogao biti mnogo veći da imaju više kontrole o njihovim uslovima, satima i plaćama. Biti mehaničar zahtijeva intelekt, možda samo drugačiju vrstu nego biti profesor. Biti domar zahtijeva intelekt, možda samo drugačiju vrstu nego biti mehaničar. Kada bi bolnički domara svi štrajkovali i ne bi mogli pronaći zamjenu ili kraste stvari bi tekle mnogo manje glatko i postale bi prilično gadne u žurbi. Isto važi i za radnike na odlaganju smeća i skoro svaki drugi posao koji postoji, osim korporativnih advokata, telemarketera, stvari te prirode, lol, na primer:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Neki ljudi mogu imati više sposobnosti ili strasti da budu doktori, a drugi da budu domar. Mislim da bi na takvom radnom mjestu ono što bi bilo najvažnije je imati što je moguće više demokratije u pogledu plate, fizičkih uslova, radnih sati i sveukupnog strateškog smjera i misije radnog mjesta. Kada većina ljudi čuje za uravnotežene komplekse poslova čak i među radikalnijima, pomislim da im nešto poput ovoga pada na pamet:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Imajte na umu da je to samo šala, sa dosta pretjerivanja, ali nešto u tom smislu je vjerovatno o tome šta većina ljudi pomisli kada čuje da se predlaže ovakva stvar.
Na hipotetičkom demokratskom radnom mjestu, mislim da bi svi trebali sjesti zajedno i, u suštini, reći, u redu, tako da trenutno doktori zarađuju 250 dolara, a domara 20 dolara. Je li ovo u redu? Je li pošteno? Mislim da kada bi većina ljudi mogla glasati da izjednači one koji bi izašli i da bi se udružili do te mjere da bi plata i uslovi postali prilično pošteni. Možda ne savršeno jednake ili pravedne, ali prilično dobre. Onda u mojoj glavi, nakon što se ovo uradi na radnom mestu pojedinca, trebalo bi da se uradi u širem društvu. Dakle, moć, plate i uslovi bolničkih radnika (liječnici, medicinske sestre, domara) nisu preuporedivi ili nedovoljno upareni sa radnicima u fabrici automobila (inženjeri, proizvodni radnici, domara) ili kreditnim sindikatima (kreditni službenici, blagajnici, domara).
Mislim da shvatam da je veliki deo iza zagovaranja uravnoteženih kompleksa poslova to što će bez njih oni koji imaju poslove koji se više bave strateškim zadacima u osnovi moći da upravljaju sistemom i postanu ukorenjene odvojene klase. U govoru sam čuo Robin Hahnel kako govori na Youtube-u:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
odgovorio je na hipotetičku hipotezu koja se često čula o tipičnim anarhističkim zabrinutostima i strahovima na odborima za olakšavanje iteracije u Pareconu i o tome kako ako previše smetaju ljudima, mogu se zamijeniti algoritmom. Čak i uz to, mislim da bi neki anarhisti i dalje imali problem u smislu „ko piše algoritam?“ Kako se on postavlja i glasa? U takvom scenariju bi možda kreatori takvog algoritma mogli učiniti da im bude od koristi na neki način koji samo oni razumiju? Mislim da ovaj problem odražava veliki dio zabrinutosti i obrazloženja iza isticanja uravnoteženih kompleksa poslova. Mislim da u ovakvim dilemama odgovor i na jedno i na drugo leži u insistiranju na transparentnosti, čineći da je teret na materijalu relevantno razumljiv prezentatorima (bilo da su to ekonomisti, doktori, inženjeri, pravnici, kreditni službenici, ko god da je na poziciji 'koordinatora' ), i imaju rezervisanu moć da u velikoj meri obuzdaju ove radnike ako je potrebno. Pod suzdržanošću mislim na glasanje o njihovoj plati/potrošnji, sferi uticaja, lakoći i dostupnosti da to postanu (obrazovanje ili obuka za posao) itd.
U klasu koordinatora od 20%. Ugrubo se slažem sa velikim dijelom onoga što sam pročitao i čuo sa parecon-om o njemu, ali mislim da se previše naglaska stavlja na njega i njegovu snagu i šta bi trebalo učiniti u vezi s tim. Mislim da je bolji način da se suočite s klasom koordinatora umjesto zagovaranja ili naglašavanja uravnoteženih kompleksa poslova da ih navedete da bolje shvate da im zapravo nije mnogo bolje i na tako drugačijem mjestu moći od ostalih 80% i da bi trebali pridruži se 80% u traženju radikalne promjene sistema ka demokratskijem. Naravno, inženjer ima mnogo bolju platu, fizičke uslove i autonomiju od recimo domara ili radnika na proizvodnoj liniji. Međutim, uporedite tog inženjera sa vlasnikom ili najvišim menadžmentom ili detetom ili naslednikom/naslednicom fonda i mislim da inženjer ima mnogo više zajedničkog sa domara nego sa vlasnicima ili menadžmentom (ono što ja otprilike zamišljam je top 1 % ili 0.01%). Ne mislim da je većina plaćenih inženjera, finansijskih analitičara, doktora i tako dalje zaista srećna i ispunjena svojim životom i radom. Vrijeme bi moglo biti najdragocjenije bogatstvo koje postoji i mnogima, ako ne i većini, u razredu koordinatora uvelike nedostaje:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Iako je njihova relativna ekonomska pozicija znatno veća od ostalih 80% koliko stvarne političke moći i značajne kontrole ili uticaja imaju nad ostatkom društva? Čini se da 1% stalno nastoji da smanji svoj broj i moć, pogledaj trenutno stanje radnog života u akademskoj zajednici, biti profesor, misaoni kreator, istorijski je vjerovatno jedno od kordinatorskih zanimanja:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Nedavna otkrića o čelnicima Silicijumske doline koji su se dogovarali da zadrže niže plate inženjera još je jedna ilustracija ovoga:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Dakle, sve u svemu, obožavam parecon i posebno volim njegovu kritiku tržišta, nejednakosti i rukovanja ili nedostatka eksternalija u okviru kapitalističkog tržišta. Uprkos mojim sumnjama ili nerazumijevanju uravnoteženih kompleksa poslova i koncepta i odgovora na klasu koordinatora, polažem velike nade u parecon i smatram da je odličan alat i šablon za buduće rasprave i akcije.
Zdravo Andrew,
Pretpostavljam da izbalansirani kompleksi poslova često izazivaju malo ljutnje među ljudima. Poteškoće u njihovoj implementaciji, kako mjeriti poslove/zadatke jedni s drugima itd. Stvar je u tome što doktori i advokati ne rade uvijek ono što mislimo da rade ili bi trebali raditi, dok domara s druge strane uglavnom rade ista stvar iz dana u dan. uradio sam to. Ima dosta stvari Michaela Alberta i Robina Hahnela o ovoj vrsti stvari. Da ne spominjemo Michaelov mali scenario, ili test, on se okušava tokom razgovora, suprotstavljajući rad u rudniku i rad kao doktor i koliko bi trebalo sniziti platu doktorima da bi oni koji žele da budu doktori na kraju odustali od ideje i idi raditi u rudnik. Obično plata, koju bi osoba koja želi da bude doktor prihvatila, pada ispod plata onih koji rade u rudniku! Vrlo zanimljivo. Također, zašto oni koji su navikli da vode posao ili da budu samozaposleni često prilično kategorično navode da više nikada ne bi otišli raditi za nekog drugog. Oni nikada ne bi mogli biti robovi! Uvek mi to osvetljava.
U pravu ste što se tiče Chomskyjeve male anegdote o mehanici i "intelektualcima". Ali lako je pronaći jedinstvene profesije poput ovih da bi se istakla nečija poenta. Ne može svako da bude mehaničar, a kamoli intelektualac i razlika između nekoga ko čisti po ceo dan ili noć, dan za danom i mehaničara je prilično velika. Možda domar čita, čak je pametniji od doktora ili advokata, razumije kvantnu mehaniku i slično. Možda su sretni kao domar, radeći sami, daleko od ljudi (možda su malo asocijalni i ne vole grupe). Možda se njihovi talenti troše dok ustraju u tome da budu čistači. Možda je to neefikasno, ali je više nego vjerovatno, možda, čak je malo vjerovatno da će se to dogoditi u stvarnom svijetu osim ako im to nije na neki način nametnuto! Kao što je danas na mnogima toliko "rada". Recimo, radije, prosječne su inteligencije. S vremenom, nečiji osjećaj vlastite vrijednosti i samopouzdanja mogu se prilično raspasti radeći isti ponavljajući rad napamet, iz dana u dan, iznova i iznova. Nema mnogo ili nema sa kim razgovarati. Fizički zahtjevan što postaje sve gore kako starimo. Nije posao koji ljudi zaista poštuju da bi vam rekao istinu. Udisanje hemikalija cijeli dan. Optužen zbog toga što nije dobro obavio posao. I usisavanje prokleto teškog posla tokom vremena.
Nadalje, i što je najvažnije u vezi sa idejom o uravnoteženim kompleksima poslova, čak ni biti mehaničar neće nužno dati toj osobi skup vještina koje bi mogle biti potrebne za samouvjereno sudjelovanje u demokratskom procesu. Participatorna demokratija zahtijeva da se svi ljudi, barem u određenoj mjeri, osjećaju sigurnim da učestvuju u procesu donošenja odluka. Nije samo pitanje pristupa informacijama ili transparentnosti. Lekar, pravnik, intelektualac, inženjer itd., obično ima potrebne osobine da učestvuje u procesu donošenja odluka, da konceptualizuje i razume dostupne informacije, u pijaci, u poređenju sa recimo mehaničarom. Ali opet, šta je sa SVIM zaista usranim poslom koji se radi SADA, u cijelom svijetu, a koji uzrokuje nevjerovatnu mentalnu debilitaciju i nedostatak samopouzdanja. Hoće li sve to biti eliminirano u novom svijetu? Stvarno, sve? Neki možda, ali sumnjam u sve. Ljudi govore o rotaciji zadataka, ali to ne znači nužno. Poslovi izbalansirani za osnaživanje ne moraju biti savršeni, ali su nešto što ukazuje na moguće probleme ako se barem ne pokuša. Možda bi participativno planiranje, bez alokacije tržišta, pomoglo da se smanji mogućnost da klasa koordinatora podigne svoju ružnu glavu, ali postoji mnogo dokaza na koje Michael i Robin ukazuju, koji ističu probleme koji mogu nastati ako hijerarhijska podjela rada, a ne podjele rada, opstaju. Čak je i u Mondragonu došlo do izbijanja razlika u platama od 3-1 do 9-1 unutar nekih radničkih zadruga (3-1 je dovoljno loše!). Pritisci tržišta očigledno, ali mnogo ima veze i sa svešću – način na koji menadžeri ili profesionalci doživljavaju sebe u poređenju sa recimo domara!
Mislim, ostavi po strani da li rad doktora ili domara obeshrabruje ili osnažuje. Zasto doktor zasluzuje vise od domara, ako oni stvarno rade, mislim na RAD kao u obimu STVARNOG RADA u istom vremenskom periodu. Jedan sat domara je ista količina RADA kao i jedan sat doktoriranja! Samo su zadaci i vještine različiti. Jedan sat sjedenja i ozbiljnog razmišljanja o rekurzivno generiranim hijerarhijski strukturiranim izrazima, jedan je sat RADA za lingvistu. Za to vrijeme uramljivač slika napravi šest okvira za slike. Lingvista ne može misliti brže od nje, niti tvorac može fizički raditi više ili brže od njih, pa ih nadoknađujete isto. Ako su sve stvari jednake, to zvuči u redu, samo nisu sve jednake. Lingvista može razmišljati, raspravljati, podučavati, čitati još, razmišljati još, raspravljati, ručati sa drugim lingvistima i intelektualcima i raspravljati o zanimljivim stvarima, podučavati, pisati, čitati još, pričati, predavanje, putovati, podučavati, putovati, biti citirani u knjigama ili od strane drugih, postići određeni stepen slave, raspravljati, putovati, podučavati i čitati još nešto ad beskonačno. Uramljivač slika pravi jebene okvire za slike, iznova i iznova, i mogu vam reći, nije tako fantastično kao što zvuči (nije da ste možda mislili da će biti FANTASTIČNO). Ona sigurno ne posjeduje intelektualnu komponentu koja je ni izdaleka bliska onoj lingviste ili doktora ili pravnika ili filozofa. Vidjeti originalna umjetnička djela, kratko razgovarati s umjetnicima je nekako u redu, ali nije dovoljno da se to izjednači s intelektualcem. Osim toga, postoji OGROMNA razlika između rada ZA uokvirivača slika i posjedovanja posla. Onda si rob koji uramljuje slike. U stvari, radite ZA PRAVOG uokvirivača slika!
I moje iskustvo je da postoji značajna razlika između razmišljanja, samopouzdanja i osjećaja vlastite vrijednosti u profesionalnim menadžerskim klasama i onih robova koji se ponavljaju napamet (Jeff Schmidt, koji je napisao Disciplined Minds, i koji je čitao Barbaru i Johna Ehrenreichova Profesionalno-menadžerska klasa dovodi u pitanje postojanje klase koordinatora). Fraza „Tako i to je učinilo dobro za sebe“ takođe može biti prosvetljujuća. Obično je rezervisan za određenu vrstu posla.
Mora postojati način da se sve to izbalansira. Ipak, čini se da su uravnoteženi kompleksi poslova veoma kontroverzni. Ali oni ukazuju na nešto veoma važno – rušenje barijera, od kojih su mnoge psihološke (povezane sa samopouzdanjem), za učešće u procesima donošenja odluka koje može imati uspostavljeno društvo sa participatornim samoupravljanjem odozdo prema gore. Ovo je veoma važno aspekt uravnoteženih kompleksa poslova koji se često zanemaruje.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Živjeli. To su moja dva boba!
James,
Dobre tačke i zanimljiv link. Cijenim čitanje tvoja dva boba vrijedna, 🙂
Nema problema Andrew. Ove diskusije me čine iskrenim! 🙂
Andrija,
Hvala na dugoj i promišljenoj reakciji. Pokušaću da odgovorim, ali molim vas da razumete, kada neko ozbiljno reaguje na članak, pravi sledeći korak je da pogledate dužu prezentaciju. Postavljati mnogo stvari i tražiti od mene da reagujem na sve njih, na prvi pogled za jednu osobu je u redu – ali ako svi to urade… pa… I, takođe, čak i ako dam dosta vremena da odgovorim , kao u nastavku, neće biti tako dobro kao pažljivo razvijene i kompletnije prezentacije. Dakle, moram predložiti, pogledajte knjigu – recimo, Parecon: Život nakon kapitalizma, kao jednu od opcija…
> Nisam stručnjak za parecon, ali smatram ga prilično zanimljivim i mislim da u njemu ima puno sjajnih ideja iz onoga što sam vidio. Najveći problemi koje imam sa pareconom su uravnoteženi kompleksi poslova i pojam klase koordinatora od 20%.
U redu, hajde da pokušamo nešto raščistiti... čak i u ovom prostoru za komentare.
> Što se tiče izbalansiranih kompleksa poslova i pokušaja ravnomjernije raspodjele rada 'osnaživanja' i 'osnalaženja', pretpostavljam da samo mislim da je u srži toga pojam rada 'osnaživanja' i 'oslabljavanja' previše subjektivan.
Sve u društvenom životu ima elemente prosuđivanja, subjektivnosti. To se ne može izbjeći. Ali kada se govori o širokoj socijalnoj politici, to postaje u velikoj mjeri sporno, jednom kad se može razumno procijeniti...
> Poput ideje da posao domara 'oslabljava' u odnosu na posao doktora koji 'osnažuje.'
Prvo, to je ideja koju ste predložili. Šta kažete na posao da stojite kod otvorene peći i radite nekoliko pokreta iznova i iznova, po ceo dan...i da budete doktor, ili staratelj odgovoran za sve vrste odluka, što neki jesu?
> Jednostavno ne prihvatam to, da je rad doktora samo suštinski više osnažujući.
Ovdje moramo razumjeti šta znači osnaživanje? To ne znači da je važnije u svojim rezultatima, može ili ne mora biti. To, umjesto toga, znači da obavljeni posao prenosi na osobu koja ga obavlja, samopouzdanje, vještine, znanje itd., što pogoduje sudjelovanju u donošenju odluka – u poređenju s poslom koji na osobu koja ga obavlja prenosi iscrpljenost i generaliziranu situaciju poslušnosti i podređenost, bukvalno, sasvim tipično, smanjenje sklonosti da se učestvuje, ili raspolaganje sredstvima za to.
> Da biste održali bolnicu i dalje, osjećam da vam je apsolutno potrebno oboje i da ne biste trebali cijeniti jedno više od drugog.
U starom Sovjetskom Savezu postojali su posteri koji su slavili važnost proizvoda radničke klase, itd. itd. Ovo nije promijenilo stvarnost podređenosti radničke klase. Neiznenađujuće. Bolje je raditi za ljubazne robovlasnike, nego za despota – naravno. Ali čovjek ostaje rob čak iu ovom drugom slučaju. Ima boljih i lošijih ljudi koje treba imati za šefove, dizajnere i određivače, iznad sebe – ali jedan ostaje ispod…
> Nešto kao kada je Chomsky govorio o mehaničaru naspram 'intelektualca', i kako je u glavama mnogih ljudi taj posao za prostaklu, a ipak je za mnoge vrlo zadovoljavajući posao koji bi mogao biti mnogo više, pa da imaju više kontrolu njihovih uslova, radnog vremena i plate.
Dobro razmisli. Kažete, ako neko ima kontrolu nad svojim okolnostima, kvaliteta njegove situacije se poboljšava. U redu, hajde da uzmemo nekoga ko radi pokvarene zadatke, po volji drugih. Pretpostavimo da ta osoba zaista ima kontrolu nad svojim okolnostima... Razmotrite rezultat. Uravnoteženi kompleksi poslova i pravična naknada, rekao bih... s vremenom.
> Biti mehaničar zahtijeva intelekt, možda samo drugačiju vrstu nego biti profesor. Biti domar zahtijeva intelekt, možda samo drugačiju vrstu nego biti mehaničar.
Prvo, prelazite sa osnaživanja na intelekt. Drugo, zavisi. Biti mehaničar koji samo slijedi uputstva – ne toliko osnaživanje. Šta kažete na prevrtanje hamburgera, rad na montažnoj traci ili na polju, branje stvari… itd.?
Ako obavljanje određenih zadataka domara ili mehaničara osnažuje, onda oni mogu biti dio osnažujućeg dijela uravnoteženog kompleksa poslova. Ali ako drugi iscrpljuju i obeshrabruju, onda i oni mogu biti dio uravnoteženog kompleksa poslova, ali van seta…
> Kada bi bolnički domara svi štrajkovali i ne bi mogli pronaći zamjenu ili kraste stvari bi tekle mnogo manje glatko i postale bi prilično gadne u žurbi. Isto važi i za radnike na odlaganju smeća i skoro svaki drugi posao koji postoji, osim korporativnih advokata, telemarketera, stvari te prirode, lol, na primer:
Isto možete reći i za robove – to je jednostavno nebitno. Omogućava da se postavi poster na kojem piše da je radnička klasa oslonac društva ili bilo šta drugo – ali ne čini ništa za njihov prihod ili učešće.
> Neki ljudi mogu imati više sposobnosti ili strasti da budu doktori, a drugi da budu domar.
Opet, jednostavno nije relevantno. Nikada ne bih bio hirurg, recimo – ma koliko dobro društvo bilo – čak ni kao dio mog uravnoteženog kompleksa poslova. pa? Mogu, međutim, da radim izbalansiran kompleks poslova sa elementima koji odgovaraju mojim željama i mogućnostima, samo ne hirurgiju. To što neki ljudi ne žele ili ne mogu biti kirurzi kao dio svog radnog opterećenja – čak i u najboljem zamislivom društvu – ne govori ništa, bukvalno ništa, o uravnoteženim kompleksima poslova. Oni koji bi to mogli i žele, vjerovatno bi bili hirurzi, u svom uravnoteženom kompleksu poslova. Oni koji nisu mogli, ili ne bi, ne bi bili.
> Mislim da bi na takvom radnom mjestu ono što bi bilo najvažnije je imati što je moguće više demokratije u pogledu plate, fizičkih uslova, radnih sati i sveukupnog strateškog smjera i misije radnog mjesta.
Ali vi jednostavno ignorišete probleme. Tvrdnja je da korporativna podjela rada garantuje suprotno od onoga što kažete da želite. Tu je ideja o uravnoteženim kompleksima poslova zdrava, ili je ranjiva – ali to je i aspekt toga kojim se nijedan kritičar nikada ne bavi…
Činjenica da mnogi ljudi u početku negativno reaguju na uravnotežene komplekse poslova – a nije ni izdaleka jasno da je to tačno za radne ljude i jasno i potpuno izlaganje ideje – ne govori gotovo ništa o prednostima ideje – baš kao što je činjenica da bi robovlasnici (pa čak i mnogi robovi ako ih se pita u njihovom kontekstu robova) reagovali sa užasom na ideju ukidanja, nisu rekli ništa o zaslugama okončanja ropstva.
> Na hipotetičkom demokratskom radnom mjestu, mislim da bi svi trebali sjesti zajedno i, u suštini, reći, u redu, tako da trenutno doktori zarađuju 250 dolara, a domara 20 dolara. Je li ovo u redu? Je li pošteno?
To je zasebno pitanje – ali ako ćete imati ljude koji rade operacije i medicinsku dijagnozu i liječenje i tako dalje – uglavnom – a drugi čiste posude, itd., uglavnom – mislim da je pošteno da bi ovo drugo bilo više prihod od prethodnog, ne manji.
> Mislim da bi većina ljudi mogla glasati za one koji bi izjednačili i oni bi se okupili do te mjere da bi plata i uslovi postali prilično pošteni. Možda ne savršeno jednake ili pravedne, ali prilično dobre. Onda u mojoj glavi, nakon što se ovo uradi na radnom mestu pojedinca, trebalo bi da se uradi u širem društvu. Dakle, moć, plate i uslovi bolničkih radnika (liječnici, medicinske sestre, domara) nisu preuporedivi ili nedovoljno upareni sa radnicima u fabrici automobila (inženjeri, proizvodni radnici, domara) ili kreditnim sindikatima (kreditni službenici, blagajnici, domara).
Nevolja je u tome što govorite o odlukama koje su donesene, a da se ne bavite kontekstom u kojem bi one bile donesene. Samo napravite analogije sa pričanjem sličnih stvari o ljudima u diktaturi, recimo, ili o radu na plantažama robova, i tako dalje.
Pitanje je da li doktor, advokat itd. itd. misle da su uravnoteženi kompleksi poslova užasna ideja iz iskrenog uvjerenja da su svi oni koji ne rade osnažujući posao nesposobni za to, ili ne bi htjeli ništa od toga – ili jednostavno da brane svoju prednost. Stvar je u tome da nije bitno. Potonji razlog dovodi do toga da osoba također pokušava odbraniti prihod, itd. itd. Ali isto tako čini i prvi. Zato što prvi razlog navodi da vjerujemo da smo superiorni, sposobni da uživaju u finijim stvarima u životu koje novac može kupiti, i tako dalje. Ovo je pitanje klase, hijerarhija klasa…
Mogu li ga ljudi u njemu odbiti? Naravno. Ali činiti to, kao što je recimo odbacivanje ropstva, znači odlučiti se da se prevaziđu institucije...u slučaju o kojem govorimo, korporativna podjela rada.
> Mislim da shvatam da je veliki deo iza zagovaranja uravnoteženih kompleksa poslova to što će bez njih oni koji imaju poslove koji se više bave strateškim zadacima u osnovi moći da upravljaju sistemom i postanu ukorenjene odvojene klase.
Ne igra se sa sistemom – već se ponaša precizno i potpuno u skladu sa sistemom – ako sistem uključuje korporativnu podelu rada – između ostalih pratećih karakteristika.
Oni na neki način ne varaju ili se ne upuštaju u neko podlo kršenje društvenih normi da bi postali zasebna klasa – nego su posebna klasa na osnovu postojećih društvenih normi.
> Odgovorio je na hipotetičku hipotezu koja se često čula o tipičnim anarhističkim zabrinutostima i strahovima na odborima za olakšavanje iteracije u Pareconu i o tome kako bi ih, ako previše gnjave ljudima, mogli zamijeniti algoritmom. Čak i uz to, mislim da bi neki anarhisti i dalje imali problem u smislu „ko piše algoritam?“ Kako se on postavlja i glasa?
Smisao komentara algoritma je pokazati da je ono što rade ove ploče mehaničko, a ne opterećeno vrijednosnim prosudbama.
> U takvom scenariju bi možda kreatori takvog algoritma mogli učiniti da im on koristi na neki način koji samo oni razumiju?
Uzmi nekoga ko leti avionom sa putnicima. Zamislite snagu. Uzmi nekoga ko radi operaciju. Zamislite snagu. Uzmite nekoga da popravlja – ili ne, struju koja teče kroz zgradu. Zamislite snagu. U svakom slučaju, u parekonu, moguće je da osoba povrijedi druge – ali da se ta osoba uveća je praktično nemoguće. Dakle, ako neki manijak ima takav posao, oni mogu naštetiti, pa bi stoga morao postojati sudski odgovor. Isto važi i za nekoga ko radi u fasilitatorskom odboru – ne može da poveća sopstvene prihode, itd. itd. Pretpostavljam da bi mogli da poremete sistem – da su patološki, a na jednom primećeno – ali svaki zamislivi sistem ima takve mogućnosti – iako se algoritamski odgovor bavi time...
> Mislim da ovaj problem odražava veliki dio zabrinutosti i obrazloženja koji stoji iza isticanja uravnoteženih kompleksa poslova.
Ako postoji zajednica planera – kao u centralnom planiranju – koji bukvalno odlučuju o ekonomskim ishodima u dogovoru sa ljudima na sličan način u firmama – onda, da, to je isto pitanje. To se zove centralno planirani socijalizam – i to je, u stvari, ekonomija kojom upravlja klasa koordinatora. Ali sve vreme će oni koji imaju moć govoriti sebi da je koriste u interesu svih, čak i kada budu bogatiji i moćniji – na kraju krajeva, oni to zaslužuju, a drugi rade šta mogu i zaslužuju.
> Mislim da u ovakvim dilemama odgovor i na jedno i na drugo leži u insistiranju na transparentnosti, čineći teret da materijal bude relevantno razumljiv voditeljima (bilo da se radi o ekonomistima, doktorima, inženjerima, pravnicima, kreditnim službenicima, ko god da je 'koordinator' kao položaj) i imaju rezervisanu moć da u velikoj meri obuzdaju ove radnike ako je potrebno. Pod suzdržanošću mislim na glasanje o njihovoj plati/potrošnji, sferi uticaja, lakoći i dostupnosti da to postanu (obrazovanje ili obuka za posao) itd.
Ovo se ne razlikuje od toga da kažete istu stvar – obuzdajte one koji imaju moć da umanje štetu – o robovlasnicima, muškarcima, belcima u beloj supremaciji, vlasnicima, itd. Kaže, dozvolimo nesrazmere u okolnostima koje rezultiraju disparitetom moći/ uticaj, a takođe i prihodi itd. ali neka se čuva od najgorih prekršaja. To je bolje nego bez čuvara. Ali to je veoma daleko od oslobađanja robova, eliminacije patrijarhata, uzdizanja manjina, oslobađanja vlasnika, itd. itd.
> U klasu koordinatora od 20%. Ugrubo se slažem sa velikim dijelom onoga što sam pročitao i čuo sa parecon-om o njemu, ali mislim da se previše naglaska stavlja na njega i njegovu snagu i šta bi trebalo učiniti u vezi s tim.
Mislite li da se možda tako osjećate jer očekujete, ili se nadate da ćete biti, ili jeste, u toj grupi? Zato bi vlasnici rekli isto o vlasnicima i tako dalje…
> Mislim da je bolji način suočavanja s klasom koordinatora umjesto zagovaranja ili naglašavanja uravnoteženih kompleksa poslova da ih navedemo da bolje shvate da im zapravo nije mnogo bolje i na tako drugačijem mjestu moći od ostalih 80% i treba da se pridruži 80% u traženju radikalne promjene sistema ka demokratskijem.
Kao prvo, oni su na neverovatno drugačijem mestu. A ako ne vjerujete u to, vidim kako bi to moglo dovesti do nekog mišljenja koje iznosite. Ali, mrzim da vam kažem, to je vrlo slično začecima sretnih robova, u prošlosti.
Drugo, kada je ta klasa motivirana da traži promjenu, to može biti jedan od tih tipova – ograničiti vlasnike, eliminirati posjedovanje ili eliminirati hijerarhiju klasa. Prvi je tipično neka vrsta socijaldemokratije. Drugi traži ekonomiju koordinatora i često ima oblik lenjinizma – iako ne uvijek. Treća će, tvrdio bih, uključivati, kao ključnu komponentu, zamjenu korporativne podjele rada uravnoteženim kompleksima poslova.
> Naravno, inženjer ima mnogo bolju platu, fizičke uslove i autonomiju od recimo domara ili radnika na proizvodnoj liniji.
Kažete to kao da, pa – velika stvar. Ali to je velika stvar….
> Međutim, uporedite tog inženjera sa vlasnikom ili najvišim menadžmentom ili detetom ili naslednikom/naslednicom fonda i mislim da inženjer ima mnogo više zajedničkog sa domara nego sa vlasnicima ili menadžmentom (ono što ja otprilike zamišljam je vrh 1% ili 0.01%).
Nije mi jasno zašto to mislite zato što postoji klasa posjedovanja iznad koordinatora – činjenica da su koordinatori iznad radnika je sporna. Poenta je da se kapitalističke norme mogu prevazići na načine koji eliminišu klasnu podjelu – ili na načine koji se oslobađaju privatnog vlasništva, ali zadržavaju klasnu podjelu.
> Iako je njihova relativna ekonomska pozicija znatno veća od ostalih 80% koliko stvarne političke moći i značajne kontrole ili uticaja oni imaju nad ostatkom društva? Čini se da 1% stalno nastoji da smanji svoj broj i moć, pogledaj trenutno stanje radnog života u akademskoj zajednici, biti profesor, misaoni kreator, istorijski je vjerovatno jedno od kordinatorskih zanimanja:
Opet, da postoji klasa iznad klase koordinatora, s kojom se koordinatorska klasa bori – što je dijelom istina – ne znači da je njihova vlastita ogromna prednost nad onima ispod njih – nekako sporna.
Ovo je suština.
Imati ljude koji mogu posjedovati robove – daje užasne rezultate – za kućne robove, a još više, robove na terenu. Dakle, neki traže ukidanje, čak i dok drugi traže pravila koja će umanjiti najstrašnije efekte ropstva, posebno u korist kućnih robova... ali i u određenoj mjeri poljskih robova.
Imati kapitaliste u mogućnosti da posjeduju sredstva za proizvodnju i unajmljuju robove za najam – daje užasne rezultate – za one u klasi koordinatora (barem u određenim aspektima) i za one u radničkoj klasi. Tako neki traže novu besklasnu ekonomiju, čak i dok drugi umjesto toga traže promjene koje će umanjiti najstrašnije posljedice rada za kapitaliste, posebno u ime klase koordinatora... ali i, u određenoj mjeri, radničke klase.
Ako vam je gore navedeno nedovoljno – što sam dobro razumio – a želite više – odlično. Ali u tom slučaju, molim vas, sastavite knjigu pune dužine, a onda ako imate pitanja koja uzimaju u obzir ono što piše, rado ću odgovoriti.
Hvala MIchael, napravio si sjajne poene. Sada se osjećam kao trezveni korporativni lakej, haha. Kao što sam se pobrinuo da navedem predgovor na početku svog malog komentara, definitivno nisam stručnjak za parecon. Pod 'prekidanjem', pokušavao sam prenijeti više samo osjećaj nelagode ili brige nego kao otvoreno protivljenje. Upravo sam objavljivao iz perspektive nekoga ko je samo povremeno upoznat sa pareconom i koji je više običan, dajući moje 2 ili 3 greške 10 centi.
Definitivno nisam u razredu koordinatora, ali bih volio da sam plaćen malo više kao oni. Ipak, nemojte vidjeti da se to ikada dogodi, lol!! Trenutno radim kao službenik i zarađujem 9.00 dolara na sat. Prije dvije godine radio sam kao proizvodni radnik u fabrici na montažnoj traci sastavljajući hard diskove i njihove kutije praveći otprilike isto. Imati izbalansirane komplekse poslova u fabrici kompjutera bilo bi sjajno, ali izgleda tako utopijski. Mrzeo sam taj f'en posao, bilo je kao da svako jutro hodam u orvelovski pakao.
Dobio sam Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, i, za dobru mjeru, i slike, Parecomic je na putu poštom da pokušam pogledati Parecon, uravnotežene komplekse poslova, klasu koordinatora i sve ponešto teže i dublje. Hvala još jednom, i samo tako nastavite!!
Zdravo ponovo Andrija,
Razumijem, i objavljivanje vaše zabrinutosti ima smisla, naravno!
Orvelovski pakao zaista – ali zašto bi se otklanjanje toga činilo utopijskim – što znači nemoguće. Zamislite da budete rob na plantaži – osjećati da je to trajno, i da se na taj način pokušavate snaći, razumna je kratkoročna reakcija. Ali – to ima lošu stranu što čini proročanstvo na duge staze vjerovatnijim…
Kada dobijete knjige – i ako imate vremena da ih pročitate – to je teško u našem svijetu, znam – i onda imate neke stalne brige, svakako ih iznesite. Ili kao komentar, ili bi možda bilo bolje koristiti nove forume...
Postoji ogromna količina menadžerskog svjetla koja ide u organizaciju današnjeg svijeta. Dok je malo njih napisalo Parecon lit. Moguće su mnoge inovacije na vrhu Parecon-a.
A Parecon ne mora raditi savršeno. Parecon firme neće sve biti iste. (Čak i sada, kapitalističke firme stalno propadaju; ljudi se mijenjaju, konkurent ih uništava, itd. Tehnološki startupi su čak ponosni na svoju ogromnu stopu neuspjeha.)
Hvala, Michael, ovo je od velike pomoći.