Parecon prvo zagovara samoupravu od strane radničkih i potrošačkih vijeća, udruženih od strane industrije i regiona, kao primarnih društvenih mjesta donošenja ekonomskih odluka. “Samoupravljanje” znači da ljudi i grupe imaju uticaj na donošenje odluka srazmjerno onoj mjeri u kojoj na njih utiče dotična odluka.
U slučaju pitanja koja u velikoj mjeri pogađaju samo jednu osobu, ta osoba bi trebala donijeti odluku – iako u kontekstu širih smjernica, poput onih u vezi sa dužinom radnog dana ili definiranjem radnih obaveza, koje već postoje kao rezultat kolektivne odluke -procese izrade koji uključuju širi krug učesnika. U slučaju problema koji u velikoj meri utiču na radni tim, taj radni tim treba da odluči – opet, obično se pridržavajući širih smernica koje se, na primer, odnose na trajanje radnog dana i plan za tok proizvodnje.
Ponekad je najbolji način za postizanje samoupravljanja traženje konsenzusa. U drugim slučajevima, jednostavno pravilo većine „jedna osoba, jedan glas“ može biti najbolje. U drugim prilikama, druge metode mogu imati smisla. Ključni uvid je da oni koji su uključeni moraju ne samo imati odgovarajuću riječ, već i razumjeti okolnosti i informacije pogodne za razvijanje relevantnih mišljenja, uključivanje u relevantne diskusije i postavljanje djelotvornih planova.
Parecon-ish kapital stoga znači da dobijate više prihoda za rad više, duže ili pod lošijim uslovima, sve dok proizvodite stvari koje ljudi žele.
Koristi i troškovi sa kojima se suočava svaki ekonomski akter treba da budu isti kao i svi ostali jer smo svi ljudi i svi imamo pravo na uporedive uslove života.
Zamislite dvoje ljudi koji rade isti posao, u istom trajanju, istim intenzitetom, pod istim uslovima i tako imaju isti prihod. Sada, pretpostavimo da bivša osoba želi više prihoda da bi više trošila. Parecon priznaje da je savršeno predvidljivo i razumno da se ljudi razlikuju u svojim ukusima za potrošnu robu i usluge. Ali, kaže Parecon, ne bi bilo fer da se promjene prihoda implementiraju putem fiata. Ono što čini akumulaciju većeg prihoda pravičnim je ako se osoba koja želi više prihoda dogovori da radi duže ili teže ili pod lošijim uslovima.
S druge strane, pretpostavimo da neko ne brine toliko o potrošnji dobara i usluga kao prosječna osoba, već želi više slobodnog vremena. Parecon kaže da praksa pravednih kompenzacija dozvoljava, ako je moguće, da se osoba može dogovoriti da radi manje sati i da uzme manji dio društvenog proizvoda. Ideja je da ukupni uticaj rada i potrošnje zajedno na „uslove života“ za dvoje ljudi ostane jednak.
Uzmite u obzir hirurga koji mora da završi fakultetsko obrazovanje, medicinsku školu i stažiranje pre nego što postane hirurg koji zarađuje platu za hirurga. Plata hirurga treba da bude veoma visoka, tvrdi profesionalni ekonomista, novinar, nastavnik i tako dalje, inače budući hirurg neće ići tim putem. U nedostatku visokih podsticaja da budete hirurg, ljudi to neće raditi. Isto važi i za doktora, pravnika, računovođu, profesora, dizajnera visokog nivoa, naučnika itd. U nedostatku visokih poticaja za privlačenje novih članova, kaže stručnjak, ove profesije će umrijeti zbog nedostatka ljudi koji se njima bave.
Ali pretpostavimo da umjesto da jednostavno prihvatimo ovu poznatu tvrdnju, mi je testiramo. Zamislite da kažete studentu koji napušta srednju školu i nada se da ćete postati hirurg da je velika promena u društvu dovela do toga da će plate hirurga, umesto 600,000 dolara godišnje, od sada biti 80,000 dolara godišnje. Hoće li student, kao rezultat toga, odbaciti ideju da ide na fakultet, pohađa medicinsku školu i bude pripravnik prije nego što postane hirurg jer bi odmah mogao započeti doživotnu karijeru radeći u rudniku uglja, čak i pod pretpostavkom da će ugalj rudarenje plaća 90,000 dolara godišnje? Pokušajte pitati neke studente. Niko neće reći da će se promeniti - ni jedan. Poticaji su potrebni upravo kada se od vas traži da uradite nešto teže, dugotrajnije ili intenzivnije. Ali nije vam potreban podsticaj da radite kraće, nižim intenzitetom ili pod manje teškim uslovima.
Jer neko vrijeme, čak iu dobroj ekonomiji, mora ići na posao koji nije suštinski nagrađujući kao igranje, učenje, odmaranje ili boravak sa porodicom. A neko vrijeme čak mora ići na potpuno težak posao koji je suštinski neprijatan i neispunjavajući, čak i kada razumijemo i motivirani smo dobrobitima koje on daje društvu. Poticaji su važni. Parecon ih obezbjeđuje. Problem s dodatnim informacijama, koji se često zanemaruje, je sljedeći: Neko bi mogao odgovoriti na gore navedeno: „Ne, ne moramo povezivati prihode i posao. Samo nam trebaju ljudi da shvate važnost svake uloge i šta je odgovoran, moralan izbor koji treba donijeti, i oni će djelovati u skladu s tim razumijevanjem.” Osoba dodaje: „Shvaćam da parecon ima poticaje koji će dati divnu raspodjelu ljudske energije i raspodjelu društvenog rezultata koja je pravedna, pravedna i nagrađujuća za sve. Ali čak i tako, vjerujem da možemo dobiti isti dio bez podmićivanja ljudi plaćanjem rada. To je ponižavajuće, pa zašto bismo onda imali plaćanja?”
Prvi odgovor je da je razmišljanje o pravima na prihod kao o podmićivanju pomalo čudno, osim ako ne govorimo o prihodu kakav je u podlim ekonomijama. Ali ostavimo to po strani.
Ako odvojimo posao od prihoda tako što ćemo ljudima omogućiti da rade koliko god žele i po čemu žele, a da istovremeno troše koliko god i šta god žele, a da ne zahtijevamo vezu između te dvije odluke, nećemo dobiti tako dobar iznos kao s pareconovim pristupom . Ljudi će obično odlučiti da rade premalo da bi društveno dobro bilo optimalno zadovoljeno, a isto tako će odlučiti da uzmu previše od sistema, koji neće uspjeti da isporuči jer će raspoloživi rezultat biti daleko ispod raspoloživih zahtjeva za prihodima.
Do ovog manjka posla i prekomjerne potražnje neće doći zato što su ljudi pohlepni, lijeni ili neodgovorni, već zato što u ovakvom okruženju ljudi neće imati načina da saznaju šta je odgovorno i moralno, i neće i ne bi trebali htjeti da greškom rade policiju. da rade previše ili imaju premala primanja.
Štaviše, dobri ljudi u dobroj ekonomiji bi u stvari trebali radije raditi manje sati, manje intenzivno i pod manje opterećujućim uslovima za dati prihod. I isti ljudi treba da žele da primaju više prihoda, za određeni broj radnih sati, intenziteta i opterećenosti. Naznačiti da žele manje posla i više prihoda je kritično važno za ekonomiju koja se bavi inovacijama kako bi se to ostvarilo, u mjeri u kojoj je to moguće i poželjno i (ii) u skladu s prihvatljivim društvenim i ekološkim implikacijama.
Niko ne može znati – apstraktno – šta je pošteno ponuditi za proizvodnju ili šta je pošteno tražiti da se potroši, jer ono što je pošteno u velikoj meri zavisi od dostupnih alata, resursa, znanja, potreba, želja i tako dalje. Pravednost nije propisana na tabletu, već umjesto toga mora proizaći iz rasprave o tome šta ljudi žele kao svoj prihod, uslove rada i radno vrijeme. Odvajanjem odluka o proizvodnji i potrošnji, izgubili bismo sredstva saznanja šta je odgovorno, ostavljajući ljudima da obuzdaju svoje apetite i želje, a ne da ih izražavaju. Vjerovatno ne treba reći, ali radi potpunosti: mogućnost da ljudi primaju prihod samo radeći sve što žele je također veoma problematično. Voleo bih da igram profesionalni tenis na Vimbldonu, ali kako to ne bi imalo društvenu vrednost, ne bi trebalo da bude naplaćeno.
Isto tako, bez naznaka ne samo da ljudi žele x (gdje je x neko dobro kao što je proizvod, slobodno vrijeme, vrsta posla, čist zrak i tako dalje), već i koliko žele x u odnosu na njihove druge preferencije, postoji nije način da proizvođači znaju koliko je x prikladno proizvesti ili gdje ulagati.
Nešto blisko samoupravnim vijećima i pravičnoj naknadi se vrlo često usvaja u stvarnim okolnostima barem na nekim stvarnim radnim mjestima. Radničke zadruge nemaju vlasnika i obično ne nagrađuju imovinu, moć ili rezultate, ali teže ujednačavanju plata i koriste savjet na radnom mjestu za donošenje odluka. Isto tako i okupirane fabrike, kao na stotine slučajeva u Argentini ne tako davno, a kao trenutno u Venecueli. U takvim slučajevima vlasnik ili odlazi, ili biva izbačen, ili nije postojao od samog početka. Plate su izjednačene, ali obično variraju po trajanju. Vijeća funkcionišu demokratski i često koriste fleksibilna sredstva koja su gore opisana, pri čemu timovi odlučuju o svojim okolnostima i koriste različite obračune za različite situacije.
Međutim, često se javlja problem. Vremenom, početno uzbuđenje počinje da nestaje. Radnici počinju da preskaču sastanke saveta. Nekoliko ljudi na kraju odlučuje o opcijama. Povećavaju se razlike u prihodima. Nastaje otuđenje. I, konačno, učesnici krive sebe. „Ovo smo mi“, misle oni. „Mora da je u našim genima da imamo sve veće razlike u prihodima, moći i okolnostima. Pokušali smo. Nije uspelo. Zaista nema alternative.”
Da bi se suprotstavio ovom depresivnom ishodu, parecon balansira sve poslove tako da svaki od njih ima otprilike isti ukupni efekat osnaživanja. Izazov je u sprečavanju korporativne podjele rada.
U korporativnoj podjeli rada, oko 80 posto radne snage obavlja poslove čiji sastavni zadaci u velikoj mjeri obeshrabruju. Ovi poslovi imaju tendenciju da razdvajaju radnike jedni od drugih, odvajaju radnike od informacija o odlukama, uključuju radnike u napametne i ponavljajuće aktivnosti, i na sve ove načine uzrokuju stalni pad radničkih vještina, samopouzdanja, poznavanja odnosa na radnom mjestu i upoznavanja sa donošenjem izbora. Ostalih 20 posto radne snage obavlja poslove čiji zadaci obično poboljšavaju veze s drugima, povećavaju društvene vještine, pružaju pristup kontekstu odlučivanja, povećavaju povjerenje i znanje o odnosima na radnom mjestu i, općenito, osnažuju ljude da učestvuju i utiču na odluke.
Pareconova tvrdnja je da korporativna podjela rada stvara klasnu podjelu između onih koji monopoliziraju osnažujući rad, „klase koordinatora“, i onih kojima je preostalo nadmoćno obeshrabrujući rad, radničke klase. Položaj koordinatora u ekonomiji donosi prednosti, sve do i uključujući status vladajuće klase u „koordinatorizmu“ (često nazivan socijalizmom 20. stoljeća).
Kada se usvoji u okupiranim tvornicama poput onih u Argentini prije nekoliko godina, ili u Venecueli sada, ili u zadrugama širom svijeta, korporativna podjela rada dovodi do toga da 20 posto radne snage ne samo da postavlja planove i bira akcije, već na kraju ponovo nameće nepravednost prihodi koji u konačnici sami sebi dovode do statusa vladajuće klase. Iz tog razloga, pored samoupravnih vijeća i pravične naknade, potrebna nam je nova podjela rada koja se zove „uravnoteženi kompleksi poslova“ ako želimo pravo samoupravljanje i pravu besklasnost.
Četvrta karakteristika koju Parecon nudi ima veze sa postizanjem optimalnog nivoa radnog mesta i potrošačkih inputa i izlaza i njihovom distribucijom kroz ekonomiju. Istorija nudi tri glavna izbora za takve odluke o raspodjeli: tržišta, centralno planiranje i dobrovoljna samoregulacija.
Tržišta suštinski nameću antisocijalne motive i nepravedne norme nadoknade, kao i ogromne razlike u moći i ekološko samoubistvo. Oni krše samoupravu i podižu klasu koordinatora iznad radnika.
Centralno planiranje suštinski stvara tu istu klasnu podjelu, a još očitije narušava samoupravljanje. Takođe ima tendenciju da narušava ekološko očuvanje i stvara višak bogatstva za planere (i cijelu klasu koordinatora) dok promiče poslušnost i dominaciju koja se zauzvrat širi na druga područja života.
Dobrovoljna samoregulacija je divan osjećaj, ali kao metoda za raspodjelu resursa, ona obično preuzima važne osnovne složenosti. Da bi se ljudi samoregulisali u skladu sa vrednim vrednostima i stvarnim mogućnostima, potrebno je sredstvo za ljude da odrede šta se kvalifikuje kao dostojan izbor u pogledu rada i potrošnje; kontekst koji čini da dobrobit ljudi zavisi i poboljšava dobrobit drugih; i proces koji raspoređuje samoupravljanje svakome. U stvari, Pareconov sistem raspodjele je izgrađen na ideji održive, kolektivne samoregulacije. To je upravo ono što pruža, ali bez preuzimanja složenosti.
Uključivanje korporativne podjele rada podriva prethodno postizanje samoupravljanja zasnovanog na vijeću i pravičnog nagrađivanja intrinzičnim klasnim implikacijama koje monopolizacija rada koji daje moć nameće svim akterima. Slično tome, odabir tržišta ili centralno planiranje podriva prethodno postizanje samoupravljanja zasnovanog na vijeću, pravične naknade i uravnoteženih kompleksa poslova kao rezultat psihologije, operativnog ponašanja i klasnih implikacija koje ove metode raspodjele nameću svim akterima.
Stoga, parecon treba da predloži samoregulirajuću alternativu alokacije i za tržišta i za centralno planiranje koja je kompatibilna sa njegove druge tri definišne karakteristike. Dobra alokacija zahtijeva mudru i informiranu kolektivnu samoregulaciju kako bi se došlo do optimalnih nivoa ekonomskih inputa i izlaza koji zadovoljavaju potrebe i razvijaju potencijal uz podsticanje solidarnosti, jačanje jednakosti i uspostavljanje samoupravljanja. To mora učiniti u svjetlu tačne svijesti o pravim društvenim i ekološkim troškovima i prednostima svih naših izbora.
Ovo je velika lista vrlina, ali to je ono što parecon tvrdi da postiže. Pareconova alternativa tržišnoj, centralno planiranoj ili čisto dobrovoljnoj alokaciji resursa naziva se participativno planiranje, koje je izgrađeno na ideji održive, kolektivne samoregulacije. Radnički i potrošački savjeti iznose prijedloge i provode kolektivno samoupravljanje interaktivno i kooperativno ih usavršavajući pregovarajući o nivoima inputa i izlaza koji su u skladu i zavise od normi naknada i uravnoteženih kompleksa poslova. Odnosno, oni se kolektivno samoregulišu.
Nema vrha ni dna. Nema centra. To nije takmičarska trka pacova. Solidarnost je bukvalno proizvedena rekvizitima procesa, a ne antisocijalnošću. Pa ipak, vizija ne pretpostavlja populaciju sveznajućih i moralno svetih ljudi. Umjesto toga, jednostavne strukture omogućavaju, olakšavaju i čine takve rezultate racionalnim, ličnim i zajedničkim ciljem svakoga. To je participativna ekonomija.
Ono što slijedi su odgovori na konkretna pitanja koja postavlja Next System Project.
Osnovni ciljevi Parecon sistema
Model koji se naziva participativna ekonomija, ili parekon, pretežno se bavi ekonomijom. Ima samo nekoliko vodećih vrijednosti, plus nekoliko specifičnih institucionalnih obaveza koje imaju za cilj ispunjavanje tih vrijednosti uz istovremeno ostvarivanje ekonomskih funkcija.
Ukratko, vrijednosti su:
- samoupravljanje;
- solidarnost;
- raznolikost;
- kapital;
- besklasnost; i
- ekološka održivost.
Institucionalne obaveze su:
- samoupravna radnička i potrošačka vijeća;
- naknada za trajanje, intenzitet i opterećenost društvenog
- cijenjeni rad;
- uravnoteženi kompleksi poslova; i
- participativno planiranje.
Glavne promjene
Koje su glavne promjene koje predviđate u trenutnom sistemu – glavne razlike
između onoga što zamišljate i onoga što imamo danas?
- Parecon nije samo nova vrsta ekonomije koja će zamijeniti kapitalizam, već se i fundamentalno razlikuje od onoga što se naziva „tržišna konkurencija“ i „centralno planirani socijalizam“. Koristeći kapitalizam kao trenutni referentni sistem, međutim, promjene su sljedeće:
- odluke parekona donose se u samoupravnim radničkim i potrošačkim vijećima i savezima savjeta (a ne od strane vlasnika ili uskog sektora koji monopolizuje osnažujuće pozicije);
- Pareconova naknada je za trajanje, intenzitet i opterećenost društveno vrijednog rada (a ne za imovinu, moć ili čak učinak);
- Pareconov rad je organiziran u ono što se naziva “kompleksom uravnoteženih poslova”; svaki akter uživa mješavinu odgovornosti koja osigurava da svi imaju uporedivo osnažujuću situaciju (a ne organiziranu u korporativnu podelu rada koja ima oko 20 posto radne snage koja monopolizira sve osnažujuće zadatke);
- Pareconova alokacija se dešava putem kooperativnog pregovaranja radnika i potrošača, što se naziva participativno planiranje, a ne tržišnom konkurencijom ili centralnim planiranjem.
Glavna sredstva
Koja su glavna sredstva (politike, institucije, ponašanja, bilo šta) pomoću kojih se ostvaruje svaki od vaših ključnih ciljeva?
Sredstva za osvajanje promjena su aktivizam koji stalno razvija sve veću podršku vrijednostima i osobinama o kojima je riječ, stvara promjene koje ublažavaju trenutni bol i patnju, i, na taj način, izgrađuje organizaciona i druga sredstva za ostvarivanje još više dobiti u budućnosti do postizanja nove institucije.
Tri kratka primjera bi bila:
- Borba za veće plate, višu minimalnu platu ili za druge dobitke u postojećim institucijama u pravcu pravičnije naknade, ali čineći to na način koji podiže svest
krajnjih ciljeva u toj oblasti. Za Parecon, to znači da se to radi na način koji podiže svijest i želje za naknadom za trajanje, intenzitet i opterećenost društveno vrijednog rada. - Boriti se za to da radnici imaju veću riječ o okolnostima, pojedinačno na poslu ili putem svojih organizacija u vezi s pitanjima kao što su odnosi na radnom mjestu, politika ili pitanja većeg obima raspodjele (recimo, kao što je participativno budžetiranje) – ali se vrši na način koji podiže svijest o krajnjim ciljevima u toj oblasti. Za parecon, to znači da se to radi na način koji podiže svijest
i želje za kolektivnim samoupravljanjem. - Borba za bolje uslove na poslu (čak i za redefinisanje poslova kako bi bili pravedniji i uravnoteženiji), kao i obuka na radnom mestu za razvoj potencijala radnika koja se vrši na način koji podiže svest o krajnjim ciljevima u toj oblasti . Za parecon, ovo se radi na način koji podiže svijest i želje za uravnoteženim kompleksima poslova i besklasnosti.
Kad je moguće, pored borbe za promjene u postojećim odnosima, još jedno
pristup je da se odmah implementiraju novi projekti i institucije u prostorima sadašnjeg društva koje inkorporiraju tražene ciljeve. Ovo uči o tim ciljevima, daje model za druga nastojanja i bori se protiv cinizma demonstrirajući mogućnost.
Tri primjera bi bila:
- Uspostavljanje radnog mjesta jednog ili drugog tipa – medicinske ustanove, izdavačke djelatnosti, think tanka, restorana, bilo čega – i, unutar njega, implementiranje sjemena budućnosti u sadašnjost. U slučaju parekona, to znači implementaciju pravične naknade, samoupravljanja i uravnoteženih kompleksa poslova.
- Osnivanje savjeta potrošača i vođenje kolektivne potrošnje kao i agitacija za nove potrošačke odnose.
- Čak i postavljanje, u nekom području, gomile inovativnih radnih mjesta sa samoupravljanjem, itd.; osnivanje nekih obližnjih potrošačkih vijeća ili općina; i, konačno, počinju kooperativno pregovarati o svojim međusobnim odnosima putem neke vrste novonastalih participativnih
planiranje.
Geografski obim
Koje geografsko područje pokriva model? Ako je nacionalna država, navedite koja
one ili kojoj kategoriji se obraćate.
Participatorna ekonomija bi se tipično odnosila na zemlju, pretpostavljam, ali se također može zamisliti susjedstvo ili okrug unutar zemlje koji implementira što više elemenata. U širem obimu, moglo bi se zamisliti federacija zemalja koja vodi ekonomski život u participativnom ekonomskom unisonu za taj veći domen, kao što su Latinska Amerika ili Evropa, recimo.
Temporal Scope
Uvažavajući velike neizvjesnosti, ako dođe do prelaska na revidirani sistem o kojem pišete, šta biste predložili kao vremenski okvir za stvaranje novog sistema? Gdje biste na spektru od neizbježno izvodljivog do čisto spekulativnog postavili svoje prijedloge?
Tranzicija je mutan koncept. Šta treba postići prije nego što kažemo da smo u potpunosti prešli na novi sistem? Da li su samo neke institucije uspostavljene, ili čak samo djelimično, u nekim dijelovima zemlje? Da li su sve ključne institucije u potpunosti uspostavljene u cijeloj zemlji? Ili to zahtijeva da svi dobro funkcionišu u novoosnovanim institucijama – ili čak da svi ne samo da dobro funkcionišu već su ostavili za sobom sve stavove i navike iz
prošli sistem?
Proći će neko vrijeme čak i za prvo postignuće u većini zemalja, iako u nekim drugim vjerojatno to stanje već postoji. Za ispunjenje drugog uslova biće potrebno dosta vremena, a za treći još duže. Zaista, šta god da podrazumijevamo pod tranzicijom, u bilo kojoj zemlji u kojoj pokreti sa stvarnim korijenima u širokim slojevima stanovništva postižu veliku moć – što bi mogla biti Venecuela, recimo, ili bi se uskoro mogla dogoditi u Grčkoj ili Španiji, i tako dalje – mogli bi se uložiti napori ne samo od strane malih disidentskih grupa, već i od strane velikih pokreta, pa čak i vlada. U takvim slučajevima, iako naravno postoje rizici, značajan institucionalni napredak mogao bi se dogoditi mnogo brže nego inače.
Što se tiče druge tačke, zar sve ne nastoji da bude izvodljivo? Parecon svakako ima. I postoji li nešto što je čisto spekulativno, pretpostavljam da znači da nema korijena u iskustvima? Parecon sigurno nije.
Vjerujem da je participativna ekonomija odmah relevantna i da bi mogla – a za neke ljude jeste – trenutno utjecati na izbore. Koliko se to može dogoditi, u kom obimu, iu pogledu toga koji neposredni izbori su različiti za različite zemlje. Ako bi Bolivarski pokret u Venecueli, ili Syriza u Grčkoj, ili Podemos u Španiji (i isto tako za razne druge formacije) najavio podršku Pareconu, a zatim pokušao educirati i olakšati javnu podršku za to, njihov napredak mogao bi stvoriti velike promjene u u skladu sa parekonom, čak i sada. Oni ne bi mogli da uvedu ceo sistem sve dok popularna, informisana podrška i aktivizam ne budu dovoljni kako da prevaziđu protivljenje da se promene sprovedu, tako i da održe promene, ali bi bili u stanju da preduzmu mnogo koraka ka celom sistemu dok, u isto vrijeme, sve više podrške za potpuno putovanje.
Osim toga, participativna ekonomija bi mogla – i rekao bih da bi trebala – informirati o odabiru kretanja čak i u novijim kontekstima. Pokreti, kao i projekti poput publikacija, web stranica i slično, mogli bi, i mislim da bi trebali, koliko je to moguće iu kontekstu, pokušati da inkorporiraju uravnotežene komplekse poslova i samoupravljanja. Čak bi i samo ovaj korak imao vrlo duboke i dalekosežne neposredne praktične implikacije.
Teorija promjene
Koji faktori ili sile mogu dovesti do dubokih promjena u sistemu koji zamišljate? Koja je eksplicitna ili implicitna teorija promjene u vašem radu? Koja je važnost krize? Društvenih pokreta? Od dostupnih primjera promjene? Šta je najveći problem ili prepreka za usvajanje vašeg modela?
Jedina osnovna dinamika za koju mislim da uvijek djeluje je sukob između postojećih odnosa plus navika i okolnosti koje nameću, i postojećih želja plus težnji koje oslobađaju. Ne vjerujem u neku vrstu promjene „jedan način odgovara svim situacijama“ koja proizlazi iz tehnologije, ili akumulacije, ili bilo čega. Promena praktično uvek zavisi od ljudi koji odluče da to žele i da će se boriti za nju, i, što se toga tiče, od ljudi koji to ne žele i boriće se protiv nje. Naravno, mnogi faktori mogu dovesti do toga da ljudi žele promjenu i da budu voljni ili nespremni da se bore za nju, uključujući tehnološke faktore, društvene odnose, kulturne trendove, a posebno ideje i organizacione napore. Takođe se snažno očekuje da će, kako se borba za promjene povećava, biti mnogo više aktivista uključenih kao protagonista iz različitih potlačenih izbornih jedinica.
Društvene krize, tehničke inovacije, čak i prirodne katastrofe i mnogi drugi faktori mogu doprinijeti podsticanju ljudi, podizanju svijesti i stvaranju borbe, ali u svakom slučaju to je daleko od neizbježnog. Krize, na primjer, također mogu uzrokovati da ljudi požele pobjeći od poremećaja vraćajući se u stabiliziranu i poznatu prošlost.
Društveni pokreti su potencijalno sredstvo promjene, naravno, iako su to i organizacije. Isto tako, primjeri promjena u obliku stvarnih projekata mogu preseći cinizam i pružiti koristi sada, kao i pružiti lekcije za poboljšanja u našem razumijevanju onoga što tražimo.
Mislim da je glavna stvar da su strategija i taktika uglavnom kontekstualne. Možemo reći, razumno, da favorizujemo takve i takve vrijednosti ili institucije za novo društvo. Ali mislim da ne možemo reći da favorizujemo ovu strategiju ili ovu taktiku i mislimo to u suštini univerzalno. Svakako možemo procijeniti strategije i taktike, au nekim slučajevima iznositi praktički univerzalne tvrdnje o aspektima njihovih implikacija, ali ne možemo reći da će uvijek biti opravdane, ili čak uvijek neopravdane.
Dakle, participativna ekonomija pozdravlja ideju ekonomske borbe u ime radnih ljudi da se skinu vlasnici, da se rašire zadaci koji osnažuju, da se prave pravedne alokacije, da se izvrše racionalne alokacije i da se zasadi sjeme budućnosti u sadašnjosti. Stoga, stavlja snažan teret na taktiku i strategiju za koju istorija sugerira da ne bi imala ove efekte – posebno posljednje – dok se snažno pristrasuje prema onima koji bi imali te efekte.
Najveće prepreke osvajanju novih društava su cinizam, kao i konfuzija među ljudima koji bi mogli imati koristi, a naravno i suprotstavljanje postojećih struktura i navika i postojećih elita. Istakao bih da je cinizam najbitniji.
Neke specifičnosti: Ekonomija
Ukoliko se vaš rad bavi prirodom ekonomije, kako se (ako uopće) sljedeće uklapaju u budućnost koju zamišljate? Kako se posjeduju proizvodna sredstva i preduzeća? Da li se vlasništvo razlikuje na različitim razmjerima (zajednica, nacija, itd.)? Da li se oblici vlasništva razlikuju po ekonomskom sektoru (bankarstvo, proizvodnja, zdravstvo, itd.)?
U participativnoj ekonomiji ne postoji privatno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima. Privatno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima jednostavno ne postoji kao kategorija, uloga ili stvar u participativnoj ekonomiji.
U participativnoj ekonomiji ne postoji privatno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima. Privatno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima jednostavno ne postoji kao kategorija, uloga ili stvar u participativnoj ekonomiji.
Kako se donose odluke o javnim i privatnim investicijama?
U participativnoj ekonomiji, odluke o javnim i privatnim investicijama donose se putem vijeća radnika i potrošača koji predstavljaju, upoređuju, procjenjuju, prečišćavaju i dogovaraju izbore kroz proces participativnog planiranja. Odnosno, odluke o ulaganjima se pregovaraju kooperativno, kao i svi izbori ekonomske raspodjele, iako obično uključuju veća vijeća i federacije vijeća kao primarne aktere.
Koja je uloga privatnog profita i profitnog motiva? Ko posjeduje i kontroliše ekonomski višak?
U participativnoj ekonomiji nema privatnog profita i nema profitnog motiva. Ovi su jednostavno nestali.
Nema razloga ni da se govori o ekonomskom suficitu, iako bi se, pretpostavljam, mogao definisati. Poenta je da postoji društveni proizvod – ukupna proizvodnja ekonomije – i ljudi imaju pravo na njega preko svojih prihoda, što je zauzvrat proporcionalno trajanju, intenzitetu i opterećenosti društveno vrednovanog rada koji obavljaju.
U kapitalizmu, vrlo veliki dio ekonomskog proizvoda odlazi ljudima koji se nazivaju vlasnicima kao profitima. Nešto od toga ide i na široke produkcijske projekte koji pogađaju gotovo sve - ali oni koji su jači imaju više koristi. Ostatak proizvoda, nakon profita, velikih ulaganja i javnih dobara, ide svim ostalima, ali u velikoj mjeri srazmjerno njihovoj pregovaračkoj moći, na koju zauzvrat utiču mnogi faktori kao što su sindikalno udruživanje, monopoli na vještine i
informacije, rasizam i seksizam, itd.
Ako pređemo na participativnu ekonomiju, i dalje postoji sveukupni društveni proizvod—iako se sada njegov sastav uvelike mijenja od onoga što bi bio s kapitalističkim (profitnim) odnosima. Isto tako, u participativnoj ekonomiji svaka osoba dobija određenu količinu društvenog proizvoda na osnovu svog trajanja, intenziteta i opterećenosti društveno vrednovanog rada. Vlasništvo i moć ne igraju nikakvu ulogu.
Koja je uloga tržišta roba i usluga? Za zaposlenje? Drugo?
U participativnoj ekonomiji nema tržišta. Ljudi ne kupuju jeftino i ne prodaju skupo po cijenama koje određuju sukob i zveket pregovaračke moći. Ne takmiče se za udio na tržištu. Oni ne gaze druge u trci pacova. Oni ne manipulišu drugima, ignorišu druge, niti iskorištavaju druge. Sve ovo je nestalo.
Koja je uloga planiranja u vašem modelu? Kako je strukturiran? Kako, ako je uopšte, učiniti demokratskim?
U Parecon-u, participativno planiranje je mehanizam raspodjele. To se događa tako što radnička i potrošačka vijeća pregovaraju o ekonomskim inputima i rezultatima. Svi akteri imaju pravo glasa proporcionalno učinku ishoda na njih u odnosu na učinak na druge. Ona nije samo demokratska, već i samoupravna. Nema centra, nema periferije, nema vrha, nema dna. Glavna slika koju treba imati je slika pojedinaca i njihovih vijeća koji predlažu ono što žele – za posao i za potrošnju – a zatim upoređuju i usavršavaju u svjetlu novih informacija, za nekoliko krugova masaže, da tako kažem, sve dok ne stignu do izvodljiv i poželjan plan. Naravno, postoje različiti alati i mehanizmi koji se koriste, ali ta slika je vjerovatno srž stvari.
Kako se postupa sa međunarodnom ekonomijom i ekonomskom integracijom?
Ako su neke ili mnoge zemlje i dalje kapitalističke, ali jedna ili nekoliko su participativne ekonomske, onda se može pretpostaviti da bi zemlje Parecon sklopile sporazume s drugima s ciljem da osiguraju da razmjene vrate najveći dio koristi slabijima. -off učesnika, tako da transakcije imaju koristi za sve dok stalno smanjuju globalne nejednakosti.
Jedan od načina da se to uradi bio bi da se participativne ekonomije angažuju sa kapitalističkim po tržišnim cenama ako su one (prilično retko) donele više koristi od transakcija slabijoj ekonomiji, ili da se angažuju na vrednostima koje participativno planiranje daje, kada je to više u interesu slabije strane.
Kako se bavite ekonomskom lokalizacijom, globalizacijom, decentralizacijom, 'glokalizacijom' i sličnim pitanjima? Gdje je primarni lokus ekonomskog života?
Želimo ekonomiju koja određuje stvari kao što su obim, međusobne veze zavisnosti i nezavisnosti, sadržaj i nivo trgovine ili samopouzdanja, itd., sve u skladu sa samoupravnim željama ljudi. To bi se trebalo dogoditi uz očuvanje i čak širenje solidarnosti, različitosti, jednakosti i samoupravljanja, bez klasa, uz korištenje najboljih dostupnih procjena ličnih, društvenih i ekoloških implikacija za one koji su neposredno uključeni, kao i za sve ostale.
To znači da ne postoje jedinstveni odgovori na takva pitanja. Ne odlučujemo unapred za sve slučajeve da uvek treba da postoje odvojeni samodovoljni entiteti ili da uvek treba da postoje veća ili manja radna mesta, koje vrste materijala treba koristiti, koje proizvode treba praviti i tako dalje. Umjesto toga, želimo institucije koje mogu i koje će donijeti dobre odluke u svim takvim stvarima – ponekad će to značiti na jedan, a ponekad na drugi način, kako to zahtijevaju specifični uslovi.
Pretpostavimo da u dobroj ekonomiji postoji želja za puno bicikala. Dobro, sada bismo se mogli zapitati, treba li ova ekonomija proizvoditi bicikle u svakom malom gradu i lokalitetu, ili bi ih trebala proizvoditi u, recimo, dvije, pet ili deset vrlo velikih proizvodnih jedinica?
Neki bi tvrdili da znamo da bi to trebalo da bude prvo, jer se u tom slučaju bicikli izrađuju veoma blizu korisnika i tako ne moraju da se isporučuju širom zemlje sa nekoliko polaznih tačaka. Ovo se smatra ekološki toliko dobrim da možemo samo reći, čak i sada, da se to mora dogoditi.
Drugi će, međutim, reći da je posjedovanje velikih jedinica sasvim očigledno najbolje, i to bi se trebalo dogoditi, jer će takve jedinice uživati u velikoj ekonomiji obima koja će svaki sat rada učiniti mnogo produktivnijim od bicikla, čime će se uštedjeti radna snaga.
Neki drugi, a nadam se da su svi zagovornici participativne ekonomije, mogli bi dodati: „Čekaj, istina je da će lokalna proizvodnja bicikala značiti da je njihova krajnja destinacija upravo blizu mjesta gdje se proizvode, ali će također značiti resurse za koje ih proizvode na lokalnim lokacijama moraće da se otpreme svim firmama koje ih sklapaju. Što ako se manje proizvodnih jedinica nalazi u blizini tih resursa?”
Mnoge stvari su važne, drugim riječima, ne samo jedna ili dvije. Na primjer, kakav će biti utjecaj velikog ili malog pogona na radni vijek onih koji su u njemu – ne velike ili male hijerarhijske, otuđujuće, autoritarne biljke, već velike ili male parekonske? Slično tome, kakav će biti uticaj ako se ne moraju isporučivati bicikli svuda, već resursi koje će male raspršene fabrike morati da dobiju za sklapanje bicikala – čelik, guma, bilo šta? Ili čak, kakav će biti ekološki otisak radnih mjesta – hoće li mala imati isti ukupni otpad, ili višak, ili manje, kao velika? Štaviše, da li će biti lakše ili teže pravilno postupati s otpadom u malim ili velikim jedinicama – imajući na umu da velike nisu ništa manje sklone da se bave, pa čak i bolje mogu to učiniti?
Poenta je da ono što na kraju ima najbolje smisla zavisi od velikog broja faktora, a ne samo od jednog ili dva koje neko izabere da istakne, ignorišući ostale, obično zbog toga što je uhvaćen u važnost nekoliko. Dakle, ono što je potrebno nije pokušati unaprijed pogoditi šta ima smisla i onda to nagađanje nametnuti budućnosti, već imati institucije koje mogu otkriti sve uključene faktore i olakšati njihovu mudru procjenu i potom odlučivanje u svjetlu potpunih informacija i implikacije, šta učiniti, od slučaja do slučaja. A to je upravo ono što participativna ekonomija tvrdi da pruža.
Kako se odvija ekonomska konkurencija i saradnja?
Ne postoji ekonomska konkurencija za prihod, nema za tržišni udio, nema za moć itd. Ova dinamika je jednostavno nestala.
Štaviše, ne možete imati koristi od takmičenja, čak i ako ste bili pohlepni i želeli; participativna ekonomija ne uključuje takve opcije.
Saradnja je prisutna i dominantna u raspodjeli, na radnim mjestima, u susjedstvu, ali i između svih ovih. Ne zbog magije, već zato što najbolje koristi svima koji su uključeni. Saradnja je način da unaprijedite sebe, čak i ako ste asocijalni i ne marite za druge. U tom smislu, participativna ekonomija potiče solidarnost za razliku od tržišnog sistema koji potiče egocentrizam i antisocijalnost.
Evo jednog primjera. Pretpostavimo da želim više prihoda - za neki skupi hobi ili bilo šta drugo. Ne mogu to dobiti nikakvim oblikom takmičenja. Imam samo dva puta do toga. Prvi je da se dogovorim da radim duže, teže ili radim neke teške zadatke, mimo uobičajenog opterećenja. Ili, drugo, mogu potaknuti da cjelokupni društveni proizvod raste do te mjere da ispuni moje hobi želje dok ja i dalje dobivam isti postotak. Ovaj drugi put znači, u suštini, navesti cijelu ekonomiju, stanovništvo, da se opredijeli za više. U oba slučaja moj zadatak uključuje dijalog, a ne takmičenje.
Da li se komodifikacija, komercijalizacija i opšte dobro pojavljuju u vašoj analizi?
Ništa nije roba u pežorativnom smislu u participativnoj ekonomiji. Slično, ništa nije komercijalno u smislu traženja prednosti za nekolicinu. Proizvođači nemaju motiva, na primjer, da pokušaju prodati stvari ljudima osim onoga za šta ljudi zaista, mudro, i sa iskrenim i tačnim informacijama vjeruju da će im koristiti. Ne želite da proizvodite stvari od kojih ljudi nemaju koristi. Na primjer, nema smisla manipulativno oglašavanje.
Ako pod „zajedničkim dobrima“ podrazumijevamo javna dobra, ona se mogu pružiti svima besplatno (što znači da ako postoje troškovi, svi dijele troškove jer se svi susreću s manje privatnih dobara zbog dodjele resursa besplatnim) – ili mogu imati cijene koje plaćaju njihovi korisnici koji se nalaze u nekom ograničenom području ili na drugi način uživaju pogodnosti koje drugi nemaju.
Kako se u vašoj analizi tretira privatno vlasništvo?
Lična imovina je privatna u uobičajenom smislu. Ali ne postoji privatno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima. To je jednostavno nestalo.
Koju kombinaciju veličina poslovnih preduzeća zamišljate?
Neke proizvodnje ima smisla raditi u malim jedinicama. Neka proizvodnja u velikim. Ovo je tačno iz društvenih i ekoloških razloga, ali suprotno onome što mnogi na ljevici misle, s besklasnom ekonomijom parecon vrste, čak bi i ekološki razlozi mogli favorizirati veći, a ne manji obim za neke, ali ne sve projekte, kao što je navedeno u ranijem odgovoru.
Kako zamišljate budućnost velike korporacije i koje konkretne mjere predviđate za korporativno upravljanje i kontrolu, internu i eksternu? U participativnoj ekonomiji ne postoje korporacije. Postoje radna mjesta, industrije itd.
Radnim mjestima svih veličina upravljaju procesi donošenja odluka njihovih radničkih vijeća u kontekstu sporazuma o participativnom planiranju. Samoupravljanje funkcioniše ne samo zato što postoje samoupravni saveti, već i zato što svi učesnici uživaju ekonomske odgovornosti koje ih pripremaju da učestvuju u poređenju sa svim ostalim učesnicima u tim savetima – i zaista,
ovo je svrha uravnoteženih kompleksa poslova.
Kakvu ulogu vidite za inovativne korporativne forme, zadruge, javna preduzeća, društvena preduzeća i javno-privatne hibride?
Ništa od ovoga nema očigledno značenje u potpuno razvijenoj participativnoj ekonomiji, jer bi sve firme u takvoj privredi dijelile osnovne karakteristike, iako, naravno, imaju i mnoge specifične razlike izvan tih zajedničkih karakteristika.
Teško je zamisliti bilo kakav razlog zašto bi u dobro uspostavljenoj participativnoj ekonomiji postojale neke firme koje su bile u privatnom ili državnom vlasništvu, itd. One ne bi imale koristi za bilo koga osim privatnih vlasnika na račun drugih, a na to ne bi pristali svi ti drugi. Isto važi i za neke firme koje zapošljavaju korporativnu podjelu rada, recimo.
S druge strane, različite firme, na različitim mjestima ili u različito vrijeme, ili proizvode različite stvari, ili s različitim pozadinama i prioritetima radne snage, sigurno bi se odlučile za različite karakteristike u svojim radnim odnosima i metodama, čak iu odnosu na način na koji kreiraju svoj uravnotežen posao. kompleksima, održavaju svoje sastanke, određuju im rasporede i utvrđuju svoje praznike. Dakle, participativne ekonomske firme se razlikuju, ali ne na navedene načine.
Na primjer, ne postoji podjela javno/privatno jer su sve firme društvene i javne i uključuju svoje zaposlene. Sve firme su kooperativne u smislu da radna snaga donosi odluke koje se samostalno upravljaju i, takođe, uživaju u pravičnom prihodu i uravnoteženim radnim ulogama, što nadilazi ono što većina ljudi trenutno podrazumijeva pod zadrugama.
Kakva je evolucija radne sedmice (odrađenih sati, recimo, godišnje)?
Ovo je odluka za buduće građane, koji su slobodni da biraju, da odlučuju kako hoće. Zamišljao bih, međutim, ako bih bio pritisnut za nagađanjem, da će postojati prosjek, vrlo tipičan za radna mjesta, ali da će ljudi slobodno odstupiti od toga, gore ili dolje, zbog preferiranja više slobodnog vremena i manje prihoda, ili više prihoda i manje slobodnog vremena. (Napomena: ako svi žele da rade više od trenutnog prosjeka, jer žele više roba i usluga, onda će prosječni sati po radnoj sedmici rasti. I obrnuto, ako svi žele manje posla, jer žele manje roba i usluga, tada će prosječni sati po radnoj sedmici pasti.) U svakom slučaju, u participativnoj ekonomiji nema pritiska da se akumulira, akumulira.
Kakva je zamišljena budućnost organizovanog rada?
U dobro uspostavljenom parekonu, svi koji rade su radnici i niko ko radi nije u višoj klasi koordinatora. Svi imaju iste norme koje se primjenjuju na njih, sa samo pravičnim načinima da primaju veći ili manji prihod. U tom kontekstu, sa potpuno uspostavljenim sistemom, nije jasno, barem meni, šta bi sindikat dao, a radnički savjet ne.
Ne postoji klasa izvan radnika, nema autoriteta izvan radnika s kojim bi se sindikat mogao suprotstaviti. Nema od koga da tražim nešto. Ali, ako postoji neki razlog za sindikate u uspostavljenom parekonu koji ja ne vidim, onda bi vjerovatno postojali baš kao što bi postojala politička stranka, ili čak pokret koji podržava neku inovaciju – pri čemu bih trebao napomenuti da mislim da svaki od ovih sigurno bi postojao.
S druge strane, na putu ka postizanju participativne ekonomije, sindikati bi, naravno, mogli, i nadamo se da će, igrati izuzetno važnu ulogu tražeći dobitke u tom smjeru i, u suštini, raspravljajući, podsticanjem i borbom za radničku klasu kontrolu.
Koje su uloge ekonomskog rasta i BDP-a kao mjere rasta u vašem sistemu? Šta je prioritet rasta na nacionalnom i nivou kompanije?
Nema pritiska za rast per se od strane Pareconovih institucija. Nijedna firma ne pokušava proizvesti i distribuirati onoliko koliko može u svrhu dobiti. Umjesto toga, oni proizvode samo količinu koja je u skladu sa željama za proizvodom, uzimajući u obzir troškove za radnike, zajednice, okoliš, itd. Jedini pritisak za proizvodnju, a još manje za rast proizvodnje, jesu želje ljudi za sadržajem bilo kojeg dodani izlaz.
Ukupna proizvedena bruto količina je relevantna u parekonu jer određuje skup društvenog proizvoda u kojem im prihod ljudi daje udio. Ali želja za izlazom sama po sebi, u pareconu, nema pozitivnu svrhu. I stoga želja za rastom sama po sebi nema nikakvu pozitivnu svrhu. Ono što neko želi, ili ne, jesu specifične stvari od kojih ima koristi, slobodno vrijeme i ispunjavajuće okruženje i okolnosti.
Kako se stvara i raspoređuje novac?
Dohodak, koji je određen trajanjem, intenzitetom i opterećenošću društveno vrednovanog rada, je zahtev za rezultat. Njime se utvrđuje budžet osobe iz kojeg oni izdvajaju dijelove za plaćanje raznih dobara i usluga. Novac je samo računovodstveni čuvar mjesta kako bi se olakšalo praćenje, tako da su potrošnja i proizvodnja pravedne.
Neke specifičnosti: Društvo
Kako zamišljate budući tok nejednakosti prihoda i bogatstva? Koji faktori utiču na ove rezultate? Kako zamišljate budući tok ekonomskog siromaštva? Koji faktori utiču na ove rezultate?
U participativnoj ekonomiji, varijacije u prihodima među ljudima je lako opisati. Oni koji ne mogu da rade iz zdravstvenih razloga dobijaju socijalni prosječni prihod plus ono što im je potrebno za medicinska ili neka druga pitanja, itd. društveno vrijedan rad, plus zdravstvene beneficije, itd.
Sva javna dobra koja društvo odluči pružiti cijeloj populaciji, na primjer medicina ili obrazovanje, jednostavno smanjuju količinu određenih stvari koje svaki akter ima na raspolaganju za ličnu potrošnju. Korišćenje fabrike ili bilo čega drugog za proizvodnju javnog dobra znači da ne proizvodi privatna dobra. Dakle, suština je da bi se jedna osoba koja ima više prihoda od druge pojavila u participativnoj ekonomiji samo zbog izbora svake od njih, u kontekstu svog radnog mjesta, da radi duže ili kraće, teže ili manje naporno. Ono što se uravnotežuje je, na kraju, društvena vrijednost, da tako kažemo, slobodnog/radnog ili slobodnog/dohodovnog paketa u kojem svaka osoba uživa.
Da li su predviđene posebne mjere za zaštitu i unapređenje djece i porodica? Za unapređenje siromašnih? Promovirati brigu i međusobnu odgovornost?
Djeca bi dobila neki nivo prihoda koji je društveno dogovoren. Rasprave radi, to bi vjerovatno bilo prosječno, ili nešto više ili manje, ovisno o tome kako društvo procjenjuje potrebe djece i njihovih roditelja. Specifičnosti su odluke za budućnost.
U participativnoj ekonomiji nema privilegovanih jer svi imaju potpuno iste privilegije kao i svi ostali. Bilo bi bolesnih ljudi koji nisu u stanju da rade, i vjerovatno bi jednostavno primali punu prosječnu zaradu, plus medicinske beneficije, jednostavno na osnovu toga što su ljudi.
Ekonomija nije ni izdaleka cijeli život, a i druge ključne sfere života će se također promijeniti, bez sumnje, ne samo tako da svaka može dobro funkcionirati u kontekstu ostatka.
Kako se rasna, etnička i vjerska pravda pojavljuje u vašem radu?
Njeni zagovornici shvaćaju participativnu ekonomiju kao viziju samo jednog dijela poželjnog društva. Ipak, čak i samo sa participativnom ekonomijom, ne bi moglo biti velike rasne, etničke ili vjerske nepravde jer jednostavno nema načina da jedna grupa eksploatiše drugu. Ne biste mogli imati, recimo, grupu kojoj se uskraćuju uravnoteženi kompleksi poslova jer ga svi imaju; niti grupa može biti podvrgnuta kontroli jer svako ima samoupravljački uticaj; niti bi grupa mogla nedostajati prihodima jer svi primaju prihode po istoj normi i tako dalje. Stavovi bi mogli biti loši, ali materijalne koristi, svakodnevne okolnosti i nivo glasa unutar dobro uspostavljene participativne ekonomije ne mogu biti. Ako bi rasizam bio u stanju da nametne takve nejednakosti, onda bi to bio prevladavanje participativne ekonomije i, zapravo, njeno uništenje.
Drugačije rečeno, ako se društvo koje je bilo agresivno i sveprisutno rasističko, recimo, transformira prema parekonu, promjene bi stvorile ekonomske strukture koje nisu u skladu s kontinuiranim kulturnim i drugim odnosima koji su još uvijek prožeti rasizmom. U tom slučaju bi došlo do napetosti. Jedno ili drugo bi se najvjerovatnije moralo promijeniti. Rasistički pritisci bi promijenili ekonomiju, ili obrnuto – ravnopravni odnosi u ekonomiji promijenili bi kulturne institucije. Ali, taj dinamički odnos koji bi mogao otići u stranu, ja ne
poznaju bilo koje zagovornike participativne ekonomije koji ne bi htjeli vidjeti i ono što bismo mogli nazvati interkomunalizmom ili participativnom kulturom: nove rasne, etničke i vjerske odnose bez nepravde.
Bez pojašnjenja poenta: samoupravljanje znači da vjerska, etnička ili rasna grupa ne može biti podvrgnuta odlukama nekog većeg biračkog tijela koje ih tretira negativno. Dakle, uloga ovih užasnih pojava u pokušaju da se osvoji bolje društvo je da treba da stvorimo viziju koja se odnosi na ove strane života, a ne samo na ekonomiju; treba da radimo na tome da ekonomska vizija i vizije kulture i zajednice budu kompatibilne i da se međusobno podržavaju, a ne u suprotnosti; i konačno, trebali bismo ih sve pratiti bez davanja prioriteta bilo kome iznad drugih.
Kakvu ulogu imaju rod i rodna pitanja u vašem radu?
Odgovor je analogan onome što je direktno gore navedeno za rasu, iako su specifičnosti drugačije. Čak i samo sa participativnom ekonomijom, ne bi moglo biti velike rodno specifične ekonomske nepravde jer jednostavno ne postoje načini da jedna grupa ekonomski iskoristi bilo koju drugu. Ne biste mogli imati, recimo, žene (ili pripadnike LGBTQ zajednice, ili bilo koje grupe uopće), uskraćivale uravnotežene komplekse poslova ili bile podvrgnute kontroli ili im nedostajale prihode, itd.
Ako bi se društvo koje je bilo agresivno i prodorno seksističko, recimo, transformisalo u parekon, promjene bi stvorile ekonomske strukture koje nisu bile usklađene s rodom i drugim odnosima koji su još uvijek bili prožeti seksizmom. Došlo bi do napetosti. Jedno ili drugo bi se moralo promijeniti. Ali, osim toga, ne poznajem nijednog zagovornika participativne ekonomije koji ne bi rekao da žele vidjeti i ono što bismo mogli nazvati participativnim srodstvom: nove institucije u porodičnim, seksualnim, prokreativnim, odgojnim i drugim odnosima koji su bili slobodni od nepravda i istinski oslobađajuća.
Kao i kod kulturne hijerarhije, uloga borbe protiv seksizma u procesu traženja boljih društava je da treba da stvorimo viziju koja se odnosi na ovu stranu života, a ne samo na ekonomiju; treba da radimo na tome da ekonomska vizija i vizija roda ili srodstva budu kompatibilni i da se međusobno podržavaju, a ne u suprotnosti; a onda bismo ih sve trebali pratiti bez davanja prioriteta bilo kome iznad drugih.
Koja je, konkretno, uloga zajednice u vašem modelu? Koje mjere i faktori utiču na zdravlje zajednice, bogatstvo (“društveni kapital”) i solidarnost, i koliko su lokalni život, susjedstva, mjesta i gradovi centralni?
Zajednica znači, pretpostavljam iz pitanja, grupe koje se nalaze u blizini ili dijele neki identitet koji ih uzrokuje da jedni druge vide kao slične u nekom smislu. Privatni prihodi članova, kolektivna dobra i usluge koje svi uživaju i njihovi odnosi sa drugim zajednicama, naravno, utječu na njihove uslove. U Parecon-u, sve je to stvar samoupravljačkog izbora. Neki ljudi će, pretpostavljam, biti mnogo uključeni u zajednicu, drugi će možda biti mnogo manje. Dobro društvo ne bi regulisalo takve stvari, tako da nema razloga nagađati da bi postojalo nešto drugo osim bezbroj izbora.
Zamišljate li promjenu vrijednosti, kulture i svijesti kao važnu za evoluciju novog sistema? Ako je tako, kako nastaju ove promjene?
Vrijednosti samoupravljanja, solidarnosti, jednakosti, raznolikosti, besklasnosti i ekološke ravnoteže važne su u vođenju definicije parekona i ljudima koji ga traže.
Kako ljudi mijenjaju svoje vrijednosti? Uglavnom kroz razumijevanje zasluga i dugova različitih, ali i kroz njihovo iskustvo na djelu.
Koje su uloge potrošača, konzumerizma i oglašavanja u sistemu koji zamišljate? Samoopskrba? Dijeljenje, iznajmljivanje i trampa?
Uloga potrošača je da učestvuje u participativnom planiranju, a zatim, na osnovu svojih prihoda, uživa u stvarima koje je izabrao da ima od društvenog proizvoda. Ako konzumerizam znači biti toliko upleten u konzumiranje da to čini samo da bi to učinio, to neće postojati. Zašto bi?
Prenošenje informacija o proizvodima će postojati u parekonu. Ali neće biti želje da ljudi dobiju nečije proizvode osim da bi ljudi koji to rade zaista imali koristi. Čovjek ne želi trošiti vrijeme na proizvodnju stvari koje ljudi kupuju, a ne koriste.
U sadašnjim kapitalističkim društvima, količina stvari koje se proizvode i kupuju, a ne donose zadovoljstvo ili druge koristi, je ogromna. Jedna procjena je, na primjer, da se oko 40 posto sve proizvedene hrane baca na otpad. I ovo gubi svaku logiku u parekonu, dok u kapitalizmu ima vrlo jasnu logiku, sa profitom i raznim faktorima koji ga guraju.
Kako „slobodne“ aktivnosti – uključujući volontiranje, brigu, kontinuirano učenje – učestvuju u vašem poslu?
Ako je djelatnost rad koji se obavlja u kontekstu radničkog vijeća i koji stvara društveni proizvod od kojeg drugi imaju koristi, ona bi bila naplaćena. Ako nije, ili ako neko ne želi prihod za to, i to je u redu, mislim.
Međutim, pretpostavimo da provedem gomilu vremena čineći svoju stambenu jedinicu ljepšom za sebe i svoju porodicu. Da li je to posao koji garantuje naknadu? Pretpostavljam da bi različite participativne ekonomije mogle drugačije odlučiti o ovoj stvari, ali za mene, mislim da se to neće smatrati radom koji može biti naplaćen.
U stvari, čak i da su domovi postali dio industrije “kućnog života” koja je imala radničke savjete i uravnotežene komplekse poslova i tako dalje – što mislim da se neće dogoditi niti da bi bilo dobro – još uvijek ne mislim da je ova vrsta aktivnost koju obavljam ja u svom domu (ili vi u svom domu) smatrala bi se radom koji zaslužuje naknadu. Evo zašto: ja radim posao. Ja sam korisnik toga (ili moja porodica jeste). Ja zapravo ne dodajem društvenom proizvodu stvari koje drugi žele i od kojih mogu imati koristi.
Razmislite o tome ovako: kada radim na proizvodnji bicikala i budem plaćen za to, ne mogu otići sa svim biciklima koje sam sastavio. Kada uljepšam svoju dnevnu sobu, ako za to dobijem prihod, onda bih dobio prihod i proizvod.
I ovo nema bukvalno nikakve veze sa kućnim poslovima samim po sebi. Pretpostavimo da nekoliko prijatelja i ja stvorimo malu firmu koja proizvodi stvari koje moji prijatelji i ja držimo. Ovo ne doprinosi ni stvarima društvenog proizvoda koje su drugi tražili putem participativnog planiranja, tako da se ne isplati.
Briga, što znači biti medicinska sestra, recimo, ili bilo šta slično, uloga je u ekonomiji i svakako se isplati. Obrazovanje, odnosno nastava, je slično. Pretpostavimo, međutim, da odlučim da želim da učim kineski, ili želim da učim o kosmologiji, pa bih želeo da napustim svoj uobičajeni posao, ostanem kod kuće i bavim se ovim interesima. To je u redu raditi, ali ne za prihod. Učenje vještina za rad je drugačije, i svakako bi se moglo platiti, iako pretpostavljam da bi društvo moglo odlučiti drugačije, iako sumnjam da bi bilo koje.
Neke specifičnosti: Životna sredina
U vašem radu: Ako se vaš sistem bavi ekološkim problemima, kako konceptualizujete „životnu sredinu“? Da li zamišljate ekonomiju kao ugniježđenu i zavisnu od svijeta prirode i njenih životnih sistema?
Participatorna ekonomija se bavi životnom sredinom jer uticaj naših aktivnosti na životnu sredinu mora naravno da utiče na to šta radimo i kako to radimo. Kao što lični i društveni troškovi i koristi ulaze u procenu ekonomskih akcija, tako i njihov uticaj na životnu sredinu mora da ulazi u takve procene.
Da li se bavite zaštitom životne sredine zasnovanom na pravima (npr. pravo na čistu vodu) i idejom da priroda ima zakonska prava? Imamo li dužnosti prema drugim vrstama i živim sistemima? Jesu li neki od vaših ciljeva neantropocentrični?
Participatorna ekonomija svakako može uključiti neantropocentrične brige i zahtjeve, ali, ne, oni joj nisu suštinski. Nasuprot tome, prava ljudi na čistu vodu su suštinska za participativnu ekonomiju.
Za sebe, mislim, kao što pitanje implicira, postoje dva nivoa pristupa životnoj sredini. Prvi je da brinemo o tome i vodimo računa o tome u smislu uticaja na životnu sredinu na ljude. Ovaj pristup je suštinski za participativnu ekonomiju. Alternativno, mogli bismo imati na umu i ono što bi se moglo nazvati "prava prirode". Najekstremnija verzija ovoga mogla bi da kaže, na primer, kako sam jednom čuo da je rekao aktivista, da planine imaju pravo da budu planine i da stoga nemamo pravo da ih uklanjamo. Manje ekstremna verzija bi dala prava živim bićima, možda nekima više nego drugima.
Parecon može raditi na bilo kojem nivou. Procjena izbora u smislu uticaja na životnu sredinu koji utiče na ljude je suštinski za to. Procjena izbora na osnovu uticaja na okoliš na planine, ili čak na druga živa bića, ali ne i na ljude, zahtijevala bi zakone koji ograničavaju rezultate participativnog planiranja. Nema problema da ih odaberete.
Da li zamišljate rješavanje ekoloških problema izvan trenutnog okvira ekoloških pristupa i politika (npr. izazivanjem konzumerizma, rasta BDP-a, itd.)?
Participatorna ekonomija čini sve to, suštinski. Ne zahtijeva zakone ili druge vanjske intervencije u te svrhe.
Kako se nosite sa interakcijama životne sredine i ekonomije, kompromisima i međuzavisnostima?
Ekološki troškovi i koristi su dio ekonomskog računovodstva i odlučivanja, ne razlikuju se u tom smislu od društvenih i ličnih troškova i koristi.
Kako rješavate transnacionalne i globalne ekološke izazove?
Isti odgovor, iako ako postoje neparticipativne ekonomije, onda bi, kao sada, morali postojati zakoni itd. Čak iu participativnoj ekonomiji, moglo bi biti mjesta za takva ograničenja.
Da li vaš rad istražuje veze između velikih ekoloških izazova (npr
klimatske promjene) i druga ekonomska i politička pitanja?
Parecon pruža skup ekonomskih institucija u kojima se sva ovakva pitanja mogu rješavati i koja će se rješavati kako ljudi odlučuju o svojim različitim aktivnostima. Ovo ni na koji način ne isključuje politički sistem budućnosti, kao što je participativna politika, da ima zakone i mehanizme koji se odnose i na takva pitanja.
Neke specifičnosti: Politika
U kojoj mjeri bi vaš predloženi model zahtijevao ustavnu promjenu? Šta bi konkretno moglo biti potrebno ili preporučeno?
Bilo koje dvije glavne sfere društvenog života mogu se korisno posmatrati kao svaka pomalo kao veoma moćna škola. Odnosno, ekonomija, politika i druge sfere života imaju uloge i obrasce ponašanja i načine razmišljanja koje ljudi provode i ponavljaju, i na taj način ljudi razvijaju određene kapacitete, očekivanja i navike Ono što mi postajemo, tako da govoreći, da bismo dobro funkcionisali u bilo kojoj glavnoj određujućoj sferi života, ne treba da bude u sukobu sa onim što treba da radimo da bismo dobro funkcionisali u drugima.
Poenta je da različite sfere društvenog života koje imaju dubok uticaj na to ko smo, na ono što možemo da uradimo, na ono što očekujemo i želimo, ne mogu uticati na nas tako da imamo kontradiktorne sklonosti prema onome što je potrebno nekoj drugoj sferi života. . Sa ekonomijom koja efikasno školuje građane u učešću, samoupravljanju i solidarnosti, ne možete imati politiku koja sve to poriče. Ili, bolje rečeno, ako imate politiku koja sve to poriče, situacija će biti nestabilna. Ili će ekonomija izgubiti svoje vrline ili će se politika promijeniti da ih ima.
Osim toga, odgovor na vaše pitanje je da svaki zagovornik parecon-a kojeg poznajem također favorizuje parpolity, koji je sam po sebi opisan u raznim drugim prezentacijama.
Ima li vaš model nešto za reći o slobodi i kako se to može ili ne mora odnositi na dizajn vašeg modela? I kako se, konkretno, njeguje i štiti sloboda?
Neki bi pod slobodom mogli podrazumijevati nešto kao što ljudi mogu raditi šta god žele, i sve što ometa to ometa slobodu. Mislim da je to užasna koncepcija. Rekao bih nešto više poput: Trebao bih biti slobodan da radim ono što želim sve dok se to ne odnosi na mene da budem slobodan da radim stvari koje ograničavaju vašu jednaku slobodu. Sloboda svake osobe završava, da tako kažem, tamo gdje počinje sloboda svake osobe. Ovo je samoupravljanje.
Kako se vaš model bavi pitanjima političke i institucionalne moći?
Institucije su u suštini samo konglomerati uloga. Oni su društveni odnosi, navike i pravila – obrasci ponašanja definisani različitim ulogama koje ih sačinjavaju. Jedina moć koju bi institucija trebala imati, dakle, trebale bi biti njene definicije uloga, a one, parecon – i parpolity – shvataju izuzetno ozbiljno upravo sa stanovišta garantovanja samoupravljanja, itd.
Kako se vaš model nosi s problemima obima? Koliko decentralizacija uključuje za velike sisteme? Kako bi decentralizacija bila strukturirana?
Ljudi odlučuju šta i kako da rade. To se dešava u savetima, sa samoupravljanjem, sa procenama implikacija za sebe, za druge, za životnu sredinu, itd. Količina decentralizacije zavisi od toga šta najbolje zadovoljava potrebe i razvija potencijale, a ne od nekih apriorno vjerovanje da je malo uvijek dobro, ili što se toga tiče, da je malo uvijek loše.
Da li se vaš rad bavi pitanjima vanjske politike, međunarodnih odnosa, regionalnih integracija, vojne politike i potrošnje, rata i mira, odnosno međunarodnog konteksta novog sistema? Ako da, kako?
Da li kapitalizam direktno govori nešto o bilo čemu od toga? Zapravo, ne eksplicitno. Ali kapitalistički odnosi imaju ogromne implikacije na sve to jer pokreću imperijalizam i kolonijalizam, omogućavaju ratnu potrošnju kao oruđe i zaradu, ne osnažuju radne ljude, itd.
Parecon nema pravilo ili strukturu u sebi koja se eksplicitno odnosi na ova pitanja. Ipak, to bi imalo duboke efekte, lako možemo predvidjeti, zbog uklanjanja pritisaka kapitalizma i umjesto toga guranja razmišljanja i navika u suprotnom smjeru, ka miru, uzajamnoj pomoći itd.
Na različitim političkim nivoima, koja politika i koji politički uslovi su implicitni ili eksplicitni u postizanju uspjeha?
Parecon se zalaže, favorizuje i ima koristi od onoga što se zove participativna politika ili parpolity.
U toku je kritika predstavničke vlasti i istraživanje direktne, „jake“ i deliberativne demokratije. Da li se nešto od ovoga nalazi u vašem okviru? Ako da, kako? On uvelike figurira u parpolityju, koji možete sasvim razumno zamisliti kao politički sistem motiviran istim dubokim željama kao i parecon i u skladu s pareconom.
Milton Friedman je, između ostalih, vjerovao da samo kriza proizvodi stvarnu promjenu. Drugi stari izraz je da je “dobra vlada ista stara vlada u paklenom strahu”. Da li ispitujete političke promjene izazvane krizom i spremnost za krizu?
Ne per se, ne. A ni ja ga ne kupujem iz daljine. Ovo je ranije riješeno.
Koliko je centralna vlada u budućnosti po vašem mišljenju, kako da stignete tamo tako i da ostanete tamo?
Mislim da je to suštinski dio društvenog života—i dobro obavljeno, prava korist za ljude i zajednice. Loše urađeno, može biti užasno, naravno.
Što se tiče dolaska do toga, mislim da ne postoji jedan put do boljih društava. Mislim da postoje putevi koji bi uključivali dosta fokusa na vladu, uključujući stjecanje stalno većeg utjecaja u njoj i korištenje tog utjecaja za pokretanje promjena u cijelom društvu u skladu s boljim društvom uključujući (ali sigurno ne samo) promjene koje vode ka participativnoj ekonomiji .
U sistemu o kojem pišete, koji su odgovarajući nivoi državnih rashoda ili vlade kao udjela u privredi i kako se ti nivoi postižu?
Ono što sada nazivamo državnom potrošnjom uglavnom je za javna ili kolektivna dobra, ili za subvencioniranje privatne proizvodnje za profit. Dok je to sada u nadležnosti vlade, u participativnoj ekonomiji ona postaje samo još jedan dio ukupnog ekonomskog procesa, iako radna snaga u nekim dijelovima (recimo, centar za kontrolu bolesti ili pošta, ili školski sistem) može biti više aspekt političkog sistema i proizilazi iz političkog sistema nego što je to pitanje ljudi koji jednostavno stvaraju radno mjesto kako bi stvorili proizvod.
Zamišljate li društvene pokrete kao važne u pokretanju političkih promjena i djelovanja? Ako jeste, možete li detaljnije objasniti kako se to događa?
Društveni pokreti su manifestacija političkog djelovanja i želje za tekućim promjenama. I osim ako nemaju vrlo kratke vremenske okvire, oni također nastoje da unaprijede svoj utjecaj u budućnost podizanjem svijesti u sve širim krugovima ljudi i članova i stvaranjem vozila, pokreta i organizacija za ispoljavanje pritiska tih ljudi.
Način na koji takav pritisak funkcionira je da elite žele održati neku politiku ili spriječiti neku drugu politiku. Pokreti žele da ograniče prvo ili donesu drugo. Pokreti traže ono što traže. Elite ih ignorišu ili u najboljem slučaju kažu ne. Elite drže poluge moći (kada to ne čine, pokreti jednostavno mogu učiniti ono što namjeravaju). U redu, pokreti moraju pokušati da navedu elite da rade ono što ne žele. Metoda je da pokreti govore elitama: „Radite ono što želimo ili, ako ne učinite, platit ćete cijenu“. Tada pokreti pokušavaju podići tu cijenu dovoljno visoko da elite konačno popuste.
Ono što predstavlja trošak je tipično uvjerljiva prijetnja daljeg suprotstavljanja, uključujući grananje radi napada na više elitnih obaveza, stvaranje obustave rada koja smanjuje profit, itd. Kada pritisak postane dovoljno velik, gubici kojih se elita plaši su veći od prednosti koje imaju nastojeći da se odbrani, a u tom trenutku elite popuštaju.
Primjeri, eksperimenti i modeli iz stvarnog svijeta
Postoje li konkretni primjeri ili eksperimenti iz stvarnog svijeta na koje možete ukazati da utjelovljuju vaš model ili sistem ili daju primjer važnih elemenata vašeg pristupa?
Možemo razmišljati o dvije vrste eksperimentalnih napora koji bi se odnosili na bilo koji vizionarski model.
Jedna vrsta bi se bukvalno složila sa stanovištem. Dakle, u slučaju parekona, ovo bi bili projekti koji vjeruju u participativnu ekonomiju i, budući da djeluju u trenutnim okolnostima, utjelovljuju onoliko koliko su u mogućnosti. Oni bi sebe smatrali da testiraju i pokušavaju da nauče i takođe dokazuju vrednost karakteristika koje utjelovljuju.
Druga vrsta napora bi bila ona u kojoj sudionici nisu ni čuli za određeni vizionarski model, ili se barem nisu svjesno pretplatili na njega, ali su, bez obzira na to, uključeni u izbore koji implementiraju aspekte ili čak cijele dijelove viziju.
Od prvog tipa, da, postoje različiti projekti – mali, obično zbog nedostatka sredstava i podrške – koji utjelovljuju pravičnu naknadu, samoupravu zasnovanu na vijeću i, u nekim slučajevima, uravnotežene komplekse poslova. Neobična je karakteristika modernih mentaliteta, kao i neadekvatnosti mojih veza, da ne znam za mnoge od njih. Povremeno ću dobiti e-poštu u kojoj će mi se reći da sam se potrudio. Ja ću pisati i pozvati ih da ispričaju svoju priču. To se retko dešava, ako ikad. Možda pokušavaju, možda ne, ne znam ni ja. To su ponekad medicinske ordinacije ili izdavačke radnje ili lokalne zadruge, itd.
Druga vrsta poduhvata je veoma rasprostranjena. Dakle, uzmite u obzir svaku zadrugu ili radno mjesto koje pokušava ostvariti pravične prihode za članove ili sveobuhvatnu demokratiju, za koju se često ispostavi da je vrlo blizu samoupravljanju. Ili, razmislite o savezima potrošača, ili savjetima, ili zadrugama. U širem obimu uzmite u obzir, na primjer, napore da se demokratiziraju budžetski procesi vlade, ili venecuelanska vijeća i pregovaračka raspodjela u lokalnim područjima. Može se nastaviti.
Ono što je tačno, ali nije široko prihvaćeno jeste da su akcije, projekti, kampanje i tako dalje gotovo svi eksperimenti koji se odnose na barem neka pitanja relevantna za participativnu ekonomiju. I, što se toga tiče, i o drugim ekonomskim i društvenim vizijama, uz pretpostavku da im se postavljaju relevantna pitanja, a zatim ih se nadoveže.
Postoje li drugi modeli za koje vidite da ste usklađeni ili bliski vašem?
Tipični socijalistički modeli koji čuvaju tržišta i/ili centralno planiranje odstupaju od participativne ekonomije na tako ključan način da, iako se od njih može učiti, naravno, ne mogu reći da im je blizak. S druge strane, napori koji su manje sveobuhvatni i često čak nemaju važne elemente koje ti nedostaci ipak imaju (na primjer, ekonomija solidarnosti, kooperativni pokreti, participativno budžetiranje, napori za kontrolu radnika, ili čak samo napori da se zadobije dostojanstvo i bolje okolnosti za radnike), od kojih su neki donekle vizionarski, ali neki od njih ni ne pokušavaju da budu, osećam bliskost. Pretpostavljam da bi to učinio svaki zagovornik participativne ekonomije.
Razlika je, ironično, ova: iako ću se složiti sa, recimo, zagovornikom tržišnog socijalizma ili centralno planiranog socijalizma o mnogim stvarima dana, mi se suštinski ne slažemo oko krajnjeg cilja aktivizma. Sa ostalim nastojanjima, vjerovatno bih se često slagao oko dnevnih stvari, iako u nekim slučajevima ne tako često kao sa tržišnim ili centralnim socijalističkim planiranjem. Ali po pitanju krajnjih ciljeva, mislim da dijelimo vrijednosti, a razlog zašto ne dijelimo i institucionalne obaveze je samo taj što te druge grupe još nemaju dugoročne institucionalne obaveze, a ne što imaju suprotne.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
DoniratiRelated Posts
No u vezi poruke.
3 Komentari
Dakle, studenti dobijaju ili ne zarađuju za studiranje u ParEconu?
U državi blagostanja kao što je Danska već jesu (890 dolara mjesečno) i to čini fakultete i univerzitete dostupnim radničkoj klasi.
Zanima me da li se svim drugim autorima novih sistema, koje je objavio Next System Project, postavljaju ista pitanja koja su Michaelu postavljena ovdje? Nisam do sada naišao na ovo čitajući druge “vizije”. Bar ne u ovom formatu??
Zapravo, to više nije važno. Razumijem da je to moj previd. Nikada mi nije bilo jasno, iz raznih razloga, a ni najmanje gluposti, da su sve te „vizije“ bile odgovori na niz konkretnih pitanja ili obrisa iz NSP-a. Neki su odgovorili na način koji nije bio očigledan da su direktno odgovarali na konkretna pitanja. Ovaj esej me je više upozorio zbog specifičnog pozivanja na njih. Moja greška.