Izvor: Intercept
Prva trudnoća Julie Bindeman proteklo je tako glatko, a ona i njen suprug bili su toliko oduševljeni svojim novorođenim sinom, da je par odlučio da pokuša da dobije drugo dete što je pre moguće. Lako su zatrudnjele - baš kao i prvi put - ali je onda Bindeman pobacio. To je preoblikovalo njeno razmišljanje o trudnoći. “Nije bilo samo da zatrudnite i dobijete bebu, što je bilo moje prvo iskustvo”, rekla je. “Pa, možete zatrudnjeti i ne imati bebu, a to se može dogoditi jako rano.”
Par je odlučio da pokuša ponovo. Bindeman je bio zabrinut tokom prvog tromjesečja, pripremajući se za još jedan pobačaj. Ali to se nije dogodilo i činilo se da se stvari odvijaju dobro. Zatim, u 20-toj sedmici, nakon rutinskog ultrazvuka primili su poražavajuću vijest: mozak fetusa se ne razvija kako treba. Ako bi fetus preživio do termina, nikada se ne bi razvio nakon 2 mjeseca - ne bi mogao hodati, govoriti ili se hraniti. "Naši životi su se potpuno okrenuli naglavačke", rekao je Bindeman.
Nakon mnogo razgovora i razmišljanja, i nakon konsultacija sa svojim doktorom, rabinom i porodicom, Bindemanovi su odlučili da prekinu trudnoću. Iako par živi u Marylandu, koji ima oskudna ograničenja za abortus i relativno bogatstvo pružatelja usluga, Bindemanovi su se suočili s preprekama.
Samo nekoliko nedelja ranije, u proleće 2009., dr Džordž Tiler, svetski poznati pružalac abortusa sa sedištem u Kanzasu, specijalizovan za vrsta kasnijeg pobačaja da bi Julie Bindeman trebala, bio ubijen u crkvi od strane ekstremiste protiv abortusa. Ubistvo je izazvalo jezu među provajderima širom zemlje. Kao rezultat toga, najbliži pružalac abortusa kojeg je Bindemans mogao pronaći bio je u New Jerseyu, što znači da bi Julie morala putovati stotinama milja do države u kojoj nikoga nije poznavala. To je bilo uznemirujuće, pa je na kraju bila primorana da prekine trudnoću u lokalnoj bolnici putem indukovanog poroda i porođaja za razliku od metode dilatacije i ekstrakcije, koja je sigurnija, izvedena na klinici i korištena u 95 posto kasnije - terminski pobačaji.
Bilo je to bolno i traumatično iskustvo koje je potrajalo nekoliko dana, a ipak Bindeman je i dalje shvaćala da je sretna: imala je resurse i veze i, iako je Tillerovo ubistvo prestrašilo lokalne dobavljače, ona je i dalje živjela u državi koja je poštovala njeno pravo da odlučuje da li da nastavi trudnoću ili ne.
Da je Bindeman živjela u drugoj državi – poput Teksasa, Oklahome, Mississippija, Missourija ili Alabame, između ostalih – ne samo da bi morala da se nosi s emocionalnim i fizičkim bolom zbog gubitka željene trudnoće, već bi bila i prisiljena za kretanje kroz neprijateljski pravni krajolik prepun raznih vrsta ograničenja pobačaja koji su se proširili u velikom dijelu zemlje, uključujući proizvoljne periode čekanja, prisilne zahtjeve za savjetovanjem i, što je još važnije, zabrane gestacijskih abortusa u 20 sedmici - ili čak i ranije.
I, ako država Louisiana dobije svoj put u tužbi trenutno na čekanju pred Vrhovnim sudom SAD-a, žene u Bindemanovoj poziciji koje žive u neprijateljskim državama mogle bi imati dodatni teret: da bi dobile pristup uslugama abortusa koje su im potrebne, možda će lično morati da osporavaju ta ograničenja na sudu.
Tužba Louisiane, koju će sud razmotriti tokom usmenih rasprava 4. marta, prijeti ne samo da poništi decenije presedana koji omogućavaju pružaocima abortusa da postavljaju pravne izazove u ime svojih budućih pacijenata, već i da ukinu stoljeće presedana u drugim vrstama slučajeva u kojima tužioci na sličan način nastoje da opravdaju prava trećih lica.
To je posljednja salva u tekućim naporima zakonodavaca protiv pobačaja da naruše reproduktivna prava. Bez donošenja odluke o ustavnosti bilo kakvog određenog ograničenja abortusa, Vrhovni sud bi, presudom u korist Louisiane, mogao učiniti praktički nemogućim osporavanje država sve drakonskiji i kazneniji ograničenja pobačaja i na kraju uništavaju reproduktivnu autonomiju.
Za Bindeman je apsurdna ideja da bi mogla da se kreće pravnim sistemom kako bi stekla pravo na abortus dok se istovremeno bavila svojim zdravstvenim okolnostima. „Nisam imao emocionalne ili kognitivne mogućnosti; Tugovao sam”, rekao je Bindeman. “Bilo bi previše da sam pokušao da donesem izazov.”
Double Trouble u Louisiani
Kada se Vrhovni sud sastane 4. marta, zapravo će razmatrati dva izazova vezana za abortus koji proizilaze iz Louisiane. Prvi, poznat kao June Medical Services LLC i dr. v. Gee, je vrsta slučaja koji je postao previše poznat. Centar za reproduktivna prava predstavlja šačicu pružatelja usluga iz Louisiane u svoje ime i svoje pacijente koji osporavaju državni zakon iz 2014. koji zahtijeva da svi ljekari koji se bave abortusom imaju privilegije za prijem u bolnicu u krugu od 30 milja od klinika u kojima pružaju usluge. Abortus je izuzetno siguran postupak i rijetko proizvodi takve medicinske komplikacije koje zahtijevaju boravak u bolnici, što je dijelom razlog zašto je doktorima koji se bave abortusom tako teško dobiti bolničke privilegije osim ako nemaju šire područje prakse. Samo jedan Pružalac usluga abortusa u Louisiani ima privilegije da prizna.
Zakon Louisiane je identičan onom koji je donesen prethodne godine u Teksasu i koji je djelomično bio odgovoran za zatvaranje polovine državnih klinika za abortuse - posljedicu koju su zakonodavci Louisiane jasno razumjeli. U e-poruci sponzoru zakona iz Louisiane, aktivistica protiv pobačaja je napomenula da je teksaški zakon o priznavanju privilegija imao "izuzetan uspjeh" u zatvaranju klinika i ograničavanju pristupa zdravstvenoj zaštiti.
U podržavanju prava na abortus, Vrhovni sud je dozvolio državama slobodu da donose zakone koji služe za ograničavanje pristupa na različite načine, uključujući i kada ograničenje ima neku legitimnu zdravstvenu korist za žene. Nakon što je Centar za reproduktivna prava tužio Teksas u ime pružatelja usluga i pacijenata, država je tvrdila da su privilegije za priznavanje neophodne da bi se zaštitile žene i obezbijedila kontinuitet brige u slučaju da nešto krene po zlu - među istim argumentima koje je Louisiana kasnije iznijela u odbrani njen zakon.
Federalni okružni sud u Teksasu se nije složio sa državom, zaključivši da nema zdravstvene koristi i da je zakon stavio neopravdani teret na žene koje traže abortus. Apelacioni sud 5. okružnog suda u SAD se nije složio, pokrenuvši slučaj pred Vrhovnim sudom. 2016. godine sud je preinačio 5. krug, odlučujući u značajnom mišljenju 5-4 u Whole Woman's Health v. Hellerstedt da je zakon neustavan.
Slijedeći to mišljenje, okružni sud u Louisiani je donio slične nalaze u poništavanju državnog zakona o priznavanju privilegija. I unatoč jasnom mandatu Vrhovnog suda u zdravstvu cijele žene, 5. okrug se ponovo nije složio s nižim sudom i podržao je zakon Louisiane - na taj način iznio Vrhovnom sudu točno ono pitanje koje je riješio nekoliko godina ranije.
Ne govoreći mnogo o pitanju priznavanja privilegija ili osnovnog prava na abortus, sud bi ipak mogao napraviti razornu štetu.
U međuvremenu, samo se jedna stvar promijenila: postoje dva nova bela suca u Vrhovnom sudu kako bi se učvrstila konzervativna većina. Činjenica da sud sada potencijalno preispituje Whole Woman's Health čini mnoge ljude nervoznima jer bi mogao iskoristiti priliku da napravi dodatnu štetu, uključujući ponovno razmatranje Roe protiv Wadea, kao kontingenta od više od 200 konzervativnih članova Kongresa je ohrabrio.
Ali ne govoreći mnogo o pitanju priznavanja privilegija ili osnovnog prava na abortus, sud bi ipak mogao nanijeti razornu i trajnu štetu reproduktivnim pravima na način na koji odlučuje o drugom slučaju Louisiane: protivtužba koju je podnijela država , Gee protiv June Medical Services LLC et al., koji napada dugogodišnju pravnu doktrinu koja omogućava tužiocima da traže prava treće strane koja bi se inače suočila s preprekom da opravda svoja prava.
U parnicama u vezi sa abortusom, ovo je prihvaćena praksa skoro 50 godina, budući da pojedinačne žene, kao što je Julie Bindeman, imaju pravo na pristup abortusu, ali nemaju značajnu sposobnost da to pravo potvrde na sudu - ili način da to pravo imaju blagovremeno potvrđeno. Tužba za priznavanje privilegija u Louisiani, na primjer, traje više od pet godina.
Da bi ostvario prava drugih, tužilac se mora lično suočiti sa povredom predmetnog propisa i imati odnos sa trećim licem. Takođe treba postojati neka prepreka da treća strana podigne svoja prava. Sudovi su dugo smatrali - uključujući i Whole Woman's Health - da pružaoci usluga pobačaja ispunjavaju ova tri uslova kada osporavaju državna ograničenja za abortus.
Ali sada, u podnescima podnesenim Vrhovnom sudu, Luizijana tvrdi da su sudovi dali status pružaocima abortusa na osnovu “neispitanih pretpostavki” koje bi trebalo “napustiti”. Oni tvrde da pružaoci abortusa nemaju dovoljno blizak odnos sa svojim pacijentima — kako država to vidi, ne provode dovoljno vremena jedan na jedan s njima — i da nema dobrog razloga da žena ne može da traži svoja prava na sudu. Oni odbacuju ideju da bi se žena mogla bojati stigme ili druge štete ako sama nosi odijelo. "Pojam da žene koje razmišljaju o abortusu ne mogu ostvariti svoja prava je pravna fikcija", pravnici Ministarstva pravde Louisiane pišu u svojoj peticiji, koji napominje da su Roe protiv Wadea i povezane predmete pokrenule pojedinačne žene. Naravno, u tim slučajevima žene su tužbe podnijele koristeći pseudonime poput “Jane Roe” upravo kako bi zaštitile svoj identitet.
Louisiana također tvrdi da kada je u pitanju zdravstveni i sigurnosni propis, kao što je zakon o priznavanju privilegija, postoji inherentni sukob interesa između pružatelja usluga i pacijenata koji bi trebao spriječiti pružaoce usluga da podnose tužbu - na kraju krajeva, zakon je namijenjen zaštiti žena od navodno nesposobnih doktora, tvrde. “Nema osnova da se jednostavno pretpostavi da žene… dobiju 'ono što žele' kada sud dozvoli a doktor koristiti ženske prava na osporavanje zdravstvenih i sigurnosnih standarda osmišljenih da zaštite žene upravo od tih doktora.”
Dopuštanje statusa treće strane u ovom slučaju - i drugima sličnim - nepropisno daje pružaocima abortusa status "favorizovanih", tvrdi Louisiana.
Prebacivanje tereta
Po svim ovim tačkama, Luizijanini argumenti nedostaju, smatra profesorka prava sa Univerziteta Kolumbija Gillian Metzger. Za početak, decenijama presedana u pogledu statusa trećih strana u odnosu na državna potraživanja. "Oni to predstavljaju kao: 'Ovdje stajanje treće strane je primjer izuzetnosti abortusa'.' Ali zapravo, stajanje treće strane ovdje je prilično standardno", rekla je. “Napor da se porekne da treća strana stoji ovdje bio bi izuzetan.”
Metzger je jedan od sedam naučnici saveznih sudova koji su potpisali podnesak prijatelja suda koji ima za cilj da postavi pravo na istoriju, opseg i primjenu statusa treće strane.
Metzger tvrdi da je stajalište posebno pitanje odvojeno od snage slučaja i da Luizijana „urušava“ ove dvije stvari „na način koji je problematičan“. Tvrdeći da postoji sukob između pružatelja usluga i pacijenata kada je u pitanju zakon o privilegijama, država pretpostavlja da je tačna u svojoj tvrdnji da zakon zapravo štiti zdravlje žena. Istorijski gledano, napominje ona, takvi propisi “rijetko to čine”.
A država zanemaruje ključnu tačku, prema Metzgeru: dobavljači također imaju pravo koje žele opravdati. “Ideja je da možda nemam direktna reproduktivna prava koja ovdje tvrdim, ali imam pravo, kao ljekar, da budem podvrgnuta samo... pravilu ili statutu koji je ustavno važeći”, rekla je. Drugim riječima, prava ljekara i pacijenata su isprepletena i ne mogu se razdvojiti. Dakle, ako je propis liječnika namijenjen da poremeti mogućnost žene da pristupi abortusu, to je neustavno. Stoga, kao što su Metzger i njene kolege navele u svom podnesku, ako „zakon krši prava žena u skladu sa zakonom, onda to nije važeća vladavina zakona i liječnici ne bi trebali biti podvrgnuti kaznama u skladu s njim“.
Ako doktorima nije dozvoljeno da ponesu odijelo, onda bi pojedinačne žene morale nositi težinu.
"U ovom kontekstu, ne možete ih razdvojiti", naglasio je Metzger. “Sama primjena propisa na ljekare takođe šteti ženama.”
Ne samo slučajevi prava na pobačaj mogu biti pod utjecajem promjene kursa primjene statusa treće strane. Pravosuđe treće strane prihvaćeno je u nizu drugih konteksta, uključujući kada je odnos između tužitelja i treće strane slab. U značajan slučaj iz 1976, prodavaču piva bilo je dozvoljeno da se osloni na prava svojih potencijalnih kupaca u osporavanju zakona Oklahome. U krivičnim predmetima, optuženima je odobreno pravo da tvrde jednaka prava zaštite potencijalnih porotnika koji su odbijeni za službu na osnovu rase. Vlasnici kuća su mogli ostvariti prava na potencijalni kupci kuće boje na meti rasističkih komšijskih saveza, a nastavnicima je to dozvoljeno boriti se za prava u skladu sa zakonom učenika i njihovih porodica.
Nije jasno kako bi na ove vrste slučajeva mogla uticati presuda u korist Luizijane. Ali, ako bi sud napravio neki izuzetak od općih pravila o statusu trećih strana kako bi izdvojio i uskratio pružaocima abortusa mogućnost da osporavaju propise, Metzger je rekao da bi neposredan učinak bio da bi osporavanje zakona Louisiane o priznavanju privilegija bilo otpušten zbog nenadležnosti. To bi razotkrilo petogodišnje parnice i zahtijevalo podnošenje potpuno nove tužbe. A ako doktorima nije dozvoljeno da podnesu tužbu, onda bi pojedinačne žene morale da nose težinu i verovatno tek nakon što zakon stupi na snagu.
„Ako to proradite, kako na žene utiče propis? Pa, oni su pogođeni ako nema dostupnih ljekara”, rekao je Metzger. „Dakle, možda će morati da stupi na snagu, a vi ćete morati da izgubite mogućnost da dobijete pristup lekaru pre nego što budete mogli da tužite."
Od 2014. godine, kada je donesen zakon o priznavanju privilegija u Louisiani, zakonodavci u državama širom zemlje donijeli su ukupno 278 zabrana pobačaja, prema Elizabeth Nash, višem menadžeru državnih pitanja za Guttmacher institut. Centar za reproduktivna prava, planirano roditeljstvo i Američka unija za građanske slobode osporavali su ova ograničenja u desetinama neriješenih slučajeva, od kojih gotovo svi uključuju status trećih strana.
Zagonetna logika suda
Zašto je Vrhovni sud odlučio da sasluša Luizijanin stalni prigovor treće strane nije sasvim jasno. Zaista, tokom pet godina sudskog spora, država nikada nije pokrenula pitanje pravne legitimacije sve dok osnovni predmet nije prihvaćen na preispitivanje Višem sudu. A to je samo po sebi neobično, jer bi se sud obično oslanjao na utvrđivanje činjenica nižeg suda i naknadnu reviziju žalbenog suda prije nego što odluči da li da se uključi. (U svom podnesku sudu, Centar za reproduktivna prava tvrdi da šutnja Luizijane o zastupanju trećih strana tokom godina znači da se država odrekla prava da sada pokrene osporavanje. Od Vrhovnog suda se traži da odluči ko je u pravu ovaj problem.)
Postoji jedan član suda koji je izrazio očigledan prezir prema dopuštanju statusa treće strane u slučajevima abortusa.
Ali postoji jedan član suda koji je izrazio jasan prezir zbog dopuštanja statusa treće strane u slučajevima abortusa: sudija Clarence Thomas. Odlučni protivnik prava na abortus, Thomas je napisao neslaganje u slučaju Whole Woman’s Health, kojim je osudio većinu zbog toga što je dozvolio status grupama koje je „favorizirala“. Sud je „pogrešno dozvolio doktorima i klinikama da potkrepe navodno ustavno pravo žena koje traže abortus,“ napisao 2016. I, kao što je Louisiana učinila u svojoj protupeticiji sudu, Thomas je rekao da nema razloga da pojedinačne žene ne mogu doći na sud kako bi opravdale svoja prava. Niko od drugih sudija nije se pridružio Thomasovom neslaganju. Ipak, sud je mogao prihvatiti slučaj kao znak pažnje Tomasu.
Ili može biti da sud želi ponovo potvrditi svoje ovlaštenje da odlučuje kada i da li će saslušati određeno pitanje. Ovdje je 5. okrug poništio odluku Vrhovnog suda o zdravlju cijele žene kako bi dozvolio da važi uredba Luizijane, čime je gurnuo viši sud. (Još jedan izvještaj prijatelja suda koji je napisala grupa naučnici ustavnog prava poziva sud da ponovo potvrdi svoju vlast nad okružnim sudovima.)
Metzger je sugerirao da je sud možda prihvatio trajni spor treće strane kao nešto poput „odstupnog“, slučaja o kojem bi mogao odlučiti bez direktnog razmatranja pitanja o priznavanju privilegija. Ali i ta logika je pogrešna, rekla je. Odlučujući da se ne naruši presedan ponovnim pregledom Whole Woman’s Health, sud bi umjesto toga odlučio da poremeti presedan o statusu treće strane. "To bi imalo ogroman uticaj i potpuno poništilo mnoge sudske sporove koji su se vodili na osnovu oslanjanja na vrlo dobro uspostavljenu doktrinu", rekao je Metzger. “Nije kao da ste institucionalno dosljedni.”
Šta ljudima treba
Kako to vidi Julie Burkhart, Luizijanin izazov legalnom statusu pružalaca abortusa samo je još jedna u dugom nizu taktika namijenjenih nagrizanju reproduktivnog izbora. Burkhart je osnivač i izvršni direktor Trust Women, koji vodi nekoliko klinika za abortuse širom zemlje. Ona radio sa dr. Georgeom Tillerom godinama, a njena klinika u Wichiti, Kanzas, nalazi se u istoj zgradi u kojoj je bila Tillerova ordinacija do njegovog ubistva 2009. godine.
Zabrinut je šta bi promjena presedana mogla značiti za nju i njene pacijente. “Postavljanje tereta na žene koje traže usluge abortusa je nerealno,” rekla je ona. “Teško je, pojedincima je izazov da ponesu odelo. A onda se bavimo i trudnoćom: imate trudnoću, a kao što svi znamo, trudnoća ne prestaje.” Rekla je da Trust Women i pružaoci usluga poput njega širom zemlje imaju decenije iskustva i rutinski se ponašaju kao zastupnici svojih pacijenata. „To je svakako jedan od načina na koji nastojimo da zastupamo naše pacijente, ne samo pružajući im visokokvalitetnu medicinsku negu koju zaslužuju, već i braneći ih u pravosudnom sistemu i zakonodavstvu“, rekla je ona.
„Medicinska praksa, mogućnost da lekari podnose tužbe u ime svojih pacijenata je uobičajena pojava“, rekla je ona. “To nije nešto izuzetno. Ovo je način na koji mi radimo, i nije pokvaren.”
Nedugo nakon što je Julie Bindeman prekinula trudnoću, ona i njen muž su ponovo zatrudnjeli. Pomno su je pratili doktori koji su pazili na bilo kakav znak da nešto nije u redu sa fetusom. U 18. sedmici otkrili su isti deformitet mozga. Ponovo je par bio shrvan i odlučio da prekine trudnoću. Ovog puta, Bindeman je uspio pronaći lokalnog pružatelja abortusa i podvrgnuti se standardnom prekidu.
U razgovoru sa svojim doktorom, Bindeman je izrazila osjećaj izolacije - izgubila je tri trudnoće zaredom; nije poznavala nikoga poput nje. Doktor je povezao Bindemana sa ženom koja se suočila sa sličnim gubitkom. Njih dvoje su satima razgovarali, sprijateljili se i na kraju oboje iznijeli dodatne trudnoće uspješno do termina. Bindeman i njen suprug sada imaju troje djece.
Razmišlja o svim načinima na koje su se njeni doktori zalagali za nju: ostajanje do kasno da je vidi, povlačenje konce kako bi se dogovorilo, povezivanje sa drugima kojima bi se mogla povjeriti. Bindeman, licencirani psiholog, kaže da je to slično onome što radi za njeni pacijenti. „Kao pružalac usluga, borim se i za svoje pacijente“, rekla je. “Radim to jer je to ono što ljudima treba.”
I ona ne vidi nikakvu razliku u tome šta pružaoci abortusa rade za svoje pacijente na sudu. “Ideja da se ljekar ne može zalagati za svog pacijenta je smiješna.”
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
