Kako se izborna sezona u SAD nastavlja, dolazi do kontroverzi, konfuzije, zaprepaštenja, a ponekad i optuživanja. U nastavku, u obliku pitanja i odgovora, predstavljamo naše stavove o ovim pitanjima, u nadi da ćemo doprinijeti raspravi.
- Ko su Donald Tramp i Hilari Klinton?
Trump je narcisoidni, nasilni, lažljivi, rasistički, mizoginistički, ultra-nacionalistički nasilnik. Kaže da će se najbolje promovirati kako god izračuna. Je li on rasistički nasilnik? Da. Da li se zalaže za potpunu državnu kontrolu u ime privatnih vlasnika? Ne još. Je li on Musolini u nastajanju? Možda.
Hillary Clinton je vodeći predstavnik neoliberalnog krila kapitalističke klase i pomogla je da se Demokratska stranka pomakne iz liberalizma New Deala u pro-korporativni liberalizam. Ona je dužna bogatstvu i moći i Sanders je bio u pravu kada ju je nazvao kandidatom Wall Streeta.
Ipak, koliko god da je privrženost bogatstvu i moći užasna, nejasno je zašto mnogi ljudi Clintonovu vide kao mnogo lošiju od Obame ili njenog muža, recimo. Klintonova je bila jedna od liberalnijih demokrata u Senatu, ali neki naprednjaci tvrde da više vole Regana ili čak Trampa od nje. Možda ovi ljudi prvi otkrivaju užase koji se kriju iza nejasne retorike Demokratske stranke. Ili možda oni prvo direktno doživljavaju ogromnu prepreku fundamentalnim promjenama, a to je naš korporativni sistem, a njihov bijes na taj sistem usmjeren je samo na Clinton, a ne na nju, ali i šire.
- Kako se demokratska platforma može porediti sa republikanskom platformom i treba li nas zanimati?
Neosporno je da se stranačke platforme i predizborna obećanja rutinski krše. Ipak, čak i tako, određena obećanja u kampanji se često drže i članovi Kongresa često glasaju u skladu sa svojim stranačkim platformama. Ključna determinanta je, međutim, da li se vrši politički pritisak da se primora na poštivanje.
Ove godine, Sandersove snage su imale značajan doprinos demokratskoj platformi. Nisu dobili jezik koji su tražili o gomili pitanja, a o nekim (posebno Palestini) nisu dobili ništa. Ali dokument je i dalje jedan od najprogresivnijih u istoriji Partije:
- minimalna plata od 15 dolara po satu, vezana za inflaciju (sjećate li se kada je to bila glavna potražnja s lijeve strane?)
- radničke porodice ne bi trebalo da plaćaju školarinu za pohađanje javnih koledža i univerziteta,
- 50 posto električne energije u zemlji trebalo bi da dolazi iz čistih izvora energije u roku od jedne decenije,
- savezno zakonodavstvo za zaštitu LGBT zajednice od diskriminacije, a transrodne osobe od nasilja,
- ukinuti Hydeov amandman, koji zabranjuje savezna sredstva za abortus,
- sveobuhvatna imigraciona reforma koja osigurava put do državljanstva za one bez pravnih dokumenata, au međuvremenu brani izvršne radnje za sprječavanje deportacije SANJARA, roditelja građana i zakonitih stalnih stanovnika, te zaustavljanje racija i hvatanja djece i porodica,
- okončati masovno zatvaranje, reformirati obavezne minimalne kazne, zatvoriti privatne zatvore i pritvorske centre, proširiti programe ponovnog ulaska, zahtijevati tjelesne kamere, zaustaviti upotrebu ratnog oružja u urbanim zajednicama, okončati rasno profiliranje, zahtijevati od Ministarstva pravde da istraži sve upitne ili sumnjive pucnjave u koje je uključena policija, okončanje smrtne kazne,
- okončati hiperkriminalizaciju marihuane.
Za razliku od toga sa platformom GOP, jednom od najreakcionarnijih u istoriji, koja poziva na zid preko meksičke granice, bez amnestije, tretirajući ilegalne imigrante kao glavni izvor nasilnih zločina; bez pobačaja, čak ni u slučajevima silovanja ili zdravlja žena; ukidanje mandata; seksualni odgoj samo uz apstinenciju; ukidanje Zakona o pristupačnoj njezi; karakteriziranje uglja kao „čistog” izvora energije; odjeljak za prava homoseksualaca koji su Republikanci Log Cabin nazvali "najvećom anti-LGBT platformom u 162-godišnjoj istoriji stranke"; okončanje „kampanje uznemiravanja policijskih snaga“ državnog tužioca; osuđujući eroziju smrtne kazne od strane Vrhovnog suda; i ukidanje federalne minimalne plate.
Obje platforme odražavaju temeljnu posvećenost kapitalističkim vrijednostima. Ipak, razlike koje otkrivaju u dvije stranke i dvije vjerovatno nove administracije imale bi značajne ljudske posljedice.
- Ali s obzirom na Clintonove veze s energetskom industrijom, nisu li razlike između Clintonove i Trumpa po pitanju klime samo kozmetičke?
Clinton i platforma Demokratske stranke prepoznaju klimatske promjene kao "hitnu prijetnju" i obavezuju se na rješavanje. Clinton kaže da će “instalirati pola milijarde solarnih panela do kraja svog prvog mandata, smanjiti porezne subvencije naftnim i plinskim kompanijama” i “ispuniti obećanje koje je predsjednik Obama dao na klimatskoj konferenciji u Parizu – ne oslanjajući se na one koji negiraju klimu u Kongres donosi novi zakon.” Ona će “smanjiti emisije stakleničkih plinova do 30 posto u 2025. u odnosu na nivoe iz 2005. godine…”
Riječi "do" su uznemirujuće, ali uporedite ih s Trumpom, koji klimatske promjene smatra obmanom, ili s republikanskom platformom koja predlaže "prebacivanje odgovornosti za ekološku regulativu sa savezne birokratije na države" i "transformaciju EPA u nezavisnu dvostranačku komisiju.” Oni odbacuju „i Protokol iz Kjota i Pariški sporazum“ i pozivaju se na „iluziju ekološke krize“. Žele da ožive naftovod Keystone.
Neki se pitaju zašto je važno da li nas ubijaju odmah ili sporije. Ono što je važno je da nam duži vremenski okvir koji nudi Clintonova politika daje vremena da izgradimo pokret koji je u stanju da osvoji ekološku politiku koja nam je zaista potrebna.
Ako Trump pobijedi i pokuša ukinuti EPA, ukinuti plan čiste energije i propasti Pariški klimatski sporazum, klimatski aktivisti će mu se sigurno suprotstaviti. Ali to je poenta. Imati Trumpa na funkciji znači da će se organizacija sljedeće godine boriti za sprječavanje ili poništavanje užasnog nazadovanja umjesto traženja novih pozitivnih dobitaka.
- S obzirom na Clintonovu i podršku demokrata „sporazumima o slobodnoj trgovini“, da li bi Trump bio bolji za američke radnike od Clintonove?
Tehnološke promjene i industrijalizacija Trećeg svijeta neizbježno će utjecati na zapošljavanje u Sjedinjenim Državama. Ljevica insistira da se troškovi tih smjena podijele što pravednije i što demokratskije. Ono što je sporno u vezi sa TPP i ostalim „sporazumima o slobodnoj trgovini“ nije to što promovišu trgovinu, već da daju previše moći i koristi korporacijama i da ih ne prati domaća politika koja ravnopravno preraspoređuje troškove i koristi.
Trump nije iznio nikakvu politiku koja bi se bavila problemom preraspodjele. Blokiranje TPP-a, ali zatim sprovođenje drugih politika koje pomjeraju prihode naviše neće pomoći radničkoj klasi koja nije fakultetski obrazovana žrtvama globalizacije.
Što se tiče minimalne plaće, Trump je nedavno zauzeo "tri različite pozicije... za manje od 30 sekundi", ali najizdašniji od njih bio je dvije trećine onoga što zahteva platforma Demokratske stranke (povećanje na 15 dolara na sat tokom vremena, vezano za inflacija). Republikanska platforma vidi minimalnu plaću kao "pitanje koje treba rješavati na državnom i lokalnom nivou", poziva na ukidanje Davis-Bacon zakona, koji nalaže isplatu preovlađujućih plata na građevinskim projektima koji se finansiraju iz saveza, i podržava antisindikalni zakoni o pravu na rad.
O poreznoj politici, Građani za poreznu pravdu komentirali su: “Trumpov porezni plan bi predstavljao neviđenu promjenu prihoda bogatima, uz istovremeno oduzimanje značajnih prihoda i javnih usluga ogromnoj većini Amerikanaca.”
Porezne odredbe u platformi GOP-a, kažu Građani za poresku pravdu, “pogoršale bi dvostruke probleme rastuće nejednakosti i kontinuiranih godišnjih deficita federalnog budžeta uz smanjenje poreza koji u suštini stavlja više novca u džepove bogatih ljudi i korporacija i smanjuje federalne prihode. ”
Republikanska platforma se također protivi Dodd-Frank propisima, a posebno Uredu za finansijsku zaštitu potrošača. Sam Tramp je rekao New York Times da radije koristi rad bez sindikata.
Nasuprot tome, demokrate nude skromne korake za rješavanje nejednakosti: natjerati bogate da plaćaju svoj pravičan dio poreza („U smislu poreske pravde“, primijetili su Građani za poresku pravdu, „ovogodišnja demokratska platforma jedna je od najprogresivnijih stranačkih platformi u modernoj istoriji ”), olakšavaju osnivanje sindikata, povećavaju minimalnu platu i suprotstavljaju se zakonima o pravu na rad.
Bogati imaju odlučujuću ulogu u Clintonovoj Demokratskoj stranci, ali čak i ograničene razlike između stranaka će se pretvoriti u značajne razlike u životima ljudi.
- Po čemu bi se Tramp i Klintonova razlikovali po pitanju sudskih imenovanja? Da li je to uopšte važno?
Sljedeći predsjednik će vjerovatno imati četiri imenovanja za Vrhovni sud koji će suditi decenijama. Kada Trump kaže da će izabrati pravdu po ugledu na Antonina Scalia, možemo pretpostaviti da hoće. Neki od kandidata Billa Clintona i Obame bili su centristi, ali su glasali sa liberalnim blokom o mnogim ključnim bliskim odlukama.
Odluke o imigraciji, reproduktivnim pravima, afirmativnim akcijama, LGBTQ pravima, glasačkim pravima, finansiranju kampanja i korporativnoj moći su sve bitne, pa su tako važna i različita imenovanja u Sudu. Društveni pokreti su, naravno, potrebni za stvaranje stvarnih promjena, ali što je Sud reakcionarniji, to je njihov posao teži.
- Da li je veća vjerovatnoća da će Clinton nastaviti rat od Trumpa?
Bernie Sanders je s pravom kritizirao Clintonovo glasanje za rat u Iraku 2002. godine. Ali uprkos Trumpovim tvrdnjama, nema dokaza da se protivio tom ratu prije nego što je počeo. Njegovo jedino dokumentovano predratno mišljenje bio je njegov odgovor na pitanje Howarda Sterna iz septembra 2002. o tome da li podržava odlazak u rat. On je odgovorio: "Da, valjda." Trump je 2011. godine jednom intervjueru rekao da su pametni ljudi rekli da je rat u Iraku bio oko preuzimanja nafte, ali "nažalost, Bush to nije imao na umu".
Trump je također podržao kampanju 2011. za svrgavanje Gadafija u Libiji - iako je kritizirao američku politiku na temelju toga da je podrška pobunjenicima trebala biti uvjetovana njihovim pristankom da nam daju 50 posto svoje nafte.
Klintonova ima jastrebske sklonosti i jastrebski dosije, i okružila se jastrebskim savjetnicima (uključujući neokonzervatore poput Roberta Kagana). Radila je na potkopavanju demokratije u Hondurasu i vodila provokativnu politiku prema Rusiji. Džingoizam na Demokratskoj konvenciji bio je odbojan, ali poznat. Međutim, Trumpov američki prvotizam nije pacifizam. Pozvao je na slanje 30,000 vojnika u borbu protiv ISIS-a (i neće isključiti upotrebu nuklearnog oružja protiv njih). On želi bombardovanje koje ubija članove porodica članova ISIS-a (uz napomenu da je Obama vodio vrlo “politički korektan” rat), vaterboarding i još gore, i on se zalaže za zabranu muslimana.
Trump predlaže kaznenu carinu od 45 posto za Kinu koja će sigurno pogoršati tenzije s tom velikom silom, i kaže da želi ojačati američke vojne snage u napetom Južnom kineskom moru kako bi Sjedinjenim Državama dao čvršću pregovaračku poziciju.
Clinton može, ali i ne mora ignorirati uvjete iranskog nuklearnog sporazuma i koristiti sankcije kako bi pokušao izvući daljnje ustupke od Irana. Trump je rekao da je njegov "prioritet broj jedan razbijanje katastrofalnog sporazuma s Iranom". Republikanska platforma kaže da ne priznaju sporazum kao obavezujući.
Trump je pozvao na jačanje američke vojske i optužio Obamu da je dozvolio da američki nuklearni arsenal "atrofira". „Doktrina Trampa je jednostavna“, izjavio je Donald. “To je snaga. To je snaga. Niko se neće zezati sa nama. Naša vojska će postati jača.”
U aprilu 2016. Trump je upozorio da je „Naša vojska iscrpljena i tražimo od naših generala i vojnih vođa da se brinu o globalnom zagrijavanju. Potrošit ćemo ono što nam je potrebno za obnovu naše vojske. To je najjeftinija investicija koju možemo napraviti. Mi ćemo razviti, izgraditi i nabaviti najbolju opremu poznatu čovječanstvu. Naša vojna dominacija mora biti neupitna.” Obama je predložio program nuklearne modernizacije vrijedan bilion dolara. Clinton je pokorno rekla da mora ispitati stvar, ali sada demokratska platforma poziva "raditi na smanjenju prekomjerne potrošnje na programe vezane za nuklearno oružje za koje se predviđa da će koštati 1 bilion dolara".
Platforma GOP-a, s druge strane, ponavlja Trumpovu tvrdnju da su Obama i Clinton oslabili američku vojsku. Osuđuje ih zbog zanemarivanja strateškog oružja SAD-a, zbog potpisivanja neprikladnog sporazuma o kontroli naoružanja s Rusijom i zbog pokretanja normalizacije odnosa s Kubom.
Neki na ljevici bili su oduševljeni činjenicom da se činilo da Trump dovodi u pitanje nekoliko glavnih oslonaca američke vanjske politike, posebno njene politike neširenja oružja i NATO saveza. Ali reći Japanu, Južnoj Koreji i Saudijskoj Arabiji da Sjedinjene Države više neće snositi trošak njihove obrane i da bi bilo u redu da žele nabaviti nuklearno oružje je upravo vrsta politike koja bi mogla dovesti do... trke u nuklearnom naoružanju pod kontrolom u istočnoj Aziji i na Bliskom istoku. A reći da možda neće braniti jednu od novih baltičkih članica NATO-a dok ne provjeri da li su “ispunile svoje obaveze prema nama” nije mirovna politika, već zamjena provokativnog vojnog saveza aranžmanom s oružjem za najam.
I zar ruka rasističkog megalomana na nuklearnom okidaču ne predstavlja stvarnu opasnost?
- Da li je Clinton užasna prema Palestini? Šta je sa Trampom?
Iako je platforma Demokratske stranke usvojila neke od Bernijevih stajališta o važnim pitanjima, o Izraelu i Palestini dokument je odbio osuditi okupaciju, osuditi naselja ili pozivati na bilo kakav pritisak na Izrael da krene ka miru. U skladu s Hillarynim obećanjem izraelskom apologetu milijarderu Haimu Sabanu, platforma čak kaže da će se Partija "suprotstaviti svakom nastojanju da se Izrael delegitimizira, uključujući u Ujedinjenim nacijama ili kroz Pokret za bojkot, oduzimanje i sankcije".
Platforma govori o rješenju o dvije države, ali izjavom da o tome moraju „direktno pregovarati strane“, ona u suštini govori da će Washington primijeniti nulti pritisak da donese to rješenje (i da će garantirati Izraelu „kvalitativno vojnu prednost ”).
Koliko god da je užasna ova sekcija demokratske platforme, republikanska je još gora. Čak se i ne pretvara da podržava rješenje o dvije države, eksplicitno odbacujući stav da je Izrael okupator. Riječ Palestinac se ne pojavljuje u cijelom dokumentu - osim jedne klauzule koja zahtijeva da Sjedinjene Države odmah zaustave finansiranje UN-ovog tijela za klimatske promjene jer Palestincima daje članstvo kao država. Poziva na „nema dnevnog svjetla između Amerike i Izraela“ i garantuje Izraelu kvalitativnu vojnu prednost. Priznaje "Jerusalem kao vječnu i nedjeljivu prijestolnicu jevrejske države" i poziva da se tamo premjesti američka ambasada. On prokazuje pokret bojkot, oduzimanje i sankcije kao antisemitski i poziva na donošenje zakona koji bi spriječili bojkot Izraela ili "teritorija pod kontrolom Izraela". U februaru 2016. Trump je rekao da Sjedinjene Države trebaju ostati "neutralne" između Izraela i Palestinaca kako bi bile u poziciji da posreduju u dogovoru između dvije strane. Ali on je to brzo povukao, rekavši da "Palestinci moraju doći za sto znajući da je veza između Sjedinjenih Država i Izraela apsolutno, potpuno neraskidiva", da će premjestiti američku ambasadu u "vječnu prijestolnicu jevrejskog naroda", Jerusalemu, te da su se Hillary Clinton i Obama “ponijeli prema Izraelu vrlo, vrlo loše”.
U maju 2016. Trump je otišao još dalje, izjavljujući da Izrael treba samo da "nastavi da ide naprijed" u izgradnji naselja na okupiranim teritorijama. Pritisak SAD-a na Izrael da zaustavi širenje naselja – što je Washington nazivao ilegalnim – općenito nije postojao, ali ovo je prvi put da ih je predsjednički kandidat pozvao da grade više. Trumpa je podržao milijarder Sheldon Adelson, vodeći pristalica izraelske desničarske vlade, koji kaže da vjeruje da će Trump “biti dobar za Izrael”.
Stavovi obe strane o Izraelu i Palestini su užasni, a Trampov je još više. Ali ovo je primjer kako se može vršiti pritisak na pitanja prije i poslije izbora, potpuno nezavisno od toga kako se glasa u novembru. Mnoge grupe koje podržavaju palestinska prava bile su na ulicama tokom Demokratske konvencije pokušavajući apelirati na snažno raspoloženje među redovnim demokratama koji su po ovom pitanju daleko progresivniji od lidera Partije. Radili su i radit će na promjeni razgovora o Palestini, sasvim osim onih deset minuta u novembru.
- Da li je važna činjenica da je Clinton žena?
Da, da žena postane predsjednica je neosporan korak naprijed, i, pored ostalih stvari, trebalo bi da bude dovoljno da se odluči nečiji glas. Ali naravno, druge stvari nikada nisu jednake.
Da je Trump žena, a Clinton muškarac, i da je sve ostalo nepromijenjeno, to pozitivno za gospođu Trump ne bi nadjačalo njene nevjerovatne negativne strane. Ili razmislite o Sandersu protiv Clintonove. To što je Clinton bila žena svakako je bio faktor u njenu korist, ali ni izbliza da bi natjerao većinu progresivnih da je podrže u odnosu na Sandersa – i to s pravom.
Ipak, efekti posedovanja žene predsednice će biti duboki za mlade devojke i žene – kao i za mlade dečake. I naravno, s druge strane pitanja, nije samo da Trump nije žena. Radi se o tome da je on nevjerovatno ženomrzac i da bi na funkciji feministkinje morale da se bore protiv nasilne reakcije umjesto da teže oslobođenju.
- Da li je za budući aktivizam bitno da li će Clinton ili Trump postati predsjednik?
Da, na dva glavna načina. Prvo, u reakciji na proteste Trump bi bio daleko agresivniji od Clintonove i ohrabrivao bi lokalnu policiju da bude daleko represivnija. Zaista, Trump bi implicitno, a možda čak i eksplicitno, poželio dobrodošlicu građanskim osvetnicima da nasilno potisnu otpor, vraćajući se na dane „nereda s tvrdim šeširima“ protiv antiratnih demonstranata 1970., ili čak na taktiku KKK protiv antirasističkih organizatora.
Drugo, zamislite da je dan izbora plus jedan. Probudi se. Clinton je pobijedio. Sanders gradi novu organizaciju pod nazivom "Naša revolucija". Pokreti su željni pozitivnih ciljeva koje su razrađivali. Ne postoji medeni mjesec za Hillary, postoji aktivizam za društvo. Fokus protesta je vlada, dvije stranke i korporacije. Najvažnija briga je postizanje pozitivnih dobitaka i kretanje ka implementaciji Sandersove politike, a zatim i više.
Ili, ako se probudiš, Tramp je pobedio. Rasizam raste. Seksizam eksplodira. Ljudi dobre volje su šokirani. Pokreti se bore da pronađu glas i formu kako bi se suprotstavili drastičnom pomaku udesno. Aktivisti se pripremaju za borbu za očuvanje onoga što bi s Clintonom na vlasti pokušavali nadmašiti. Fokus protesta je Tramp, njegova politika i represija. Pozitivne težnje su potpomognute hitnošću da se spriječi jeziva reakcija, pa čak i fašističko nasilje. Najvažnija briga je opstanak, odbojna reakcija i povratak onome što se pamti kao relativni razum Obame/Klintona.
- Ali zar pobjeda većeg zla ne bi mogla ubrzati progresivne promjene?
Vraćanje unazad da ide naprijed ima smisla kada povlačenje vodi do prečice za skok naprijed. Ali put naprijed iz društva predvođenog Trumpom vodio bi pravo nazad preko nekih demokrata, možda čak i same Klintonove. To bi podrazumijevalo četiri, osam ili više godina kašnjenja, kao i ogroman bol koji bi Trumpova administracija nametnula ljudima, a da ne spominjemo kašnjenje u rješavanju problema globalnog zagrijavanja i svega što bi to moglo značiti. Da li je neki organizator rada ikada poželio da vlasnici smanje plate ili pogoršaju uslove kako bi rad mogao iskočiti? Da li je neki antiratni organizator, feministički organizator, antirasistički organizator ili drugi organizator pozvao establišment da pogorša stvari kako bi se došlo do mnogo boljeg? Naravno da nije, i to sa dobrim razlogom.
- Ali zar neoliberalna Demokratska stranka nije utrla put Trumpu, i zar više liberala na vlasti ne bi značilo više „Trampova“ kasnije?
Da, politika Demokratske stranke, posebno obraćanje malo pažnje na opadanje prihoda, osjećaj otuđenosti, užasnu zdravstvenu zaštitu, pa čak i pad životnog vijeka bijelih radnih ljudi, bila je ključna za Trumpov uspon, kao i demokratska nespremnost da zapravo shvati i poveže na pitanja radničke klase na gotovo iskren način. I da, imati Clintonovu na vlasti bez efikasne opozicije za forsiranje boljih politika i razvoj trajnih pokreta, moglo bi dovesti do još goreg i još efikasnijeg "Trump" kandidiranja u budućnosti, posebno ako Clinton pobijedi putem kampanje koja efektivno ignoriše bijele radnike i zaista svi radnici kao radnici, ostavljajući ih još više otuđenim i ljutim nego sada. Ali ko predlaže taj scenario? I zašto bismo to očekivali? Ako Clinton pobijedi, ona će se odmah suočiti ne samo s biračkim tijelom, a posebno s aktivističkom zajednicom koja će se boriti za promjene, već čak i unutar svoje stranke s ozbiljno podijeljenom bazom s mnogo, a možda čak i najvećim dijelom, naginje barem donekle lijevo, uključujući i razvoj rada razredne veze i program.
S druge strane, ako Trump pobijedi, on će djelovati u stranci koja podržava njegove najagresivnije izbore, potpuno prezire svaku opoziciju, a također je pakleno sklona da kasnije isporuči lošijeg "Trampa".
Što se tiče njegove operativne lekcije, a možda čak i uloga s kojima se suočavamo, relevantno je napomenuti da je Hitler sigurno proizašao iz užasnih neuspjeha njemačkih kapitalističkih i socijaldemokratskih partija da se izbore s depresijom, ali to ne znači da je bio razuman za naprednjaci da odbiju savez sa socijaldemokratama kako bi zaustavili Hitlera.
- Šta je Trumpova privlačnost ljudima iz bijele radničke klase? Kako bi se to najbolje moglo riješiti?
Trump se poziva na nelegitimne rasističke i seksističke strahove, ali također apeluje na legitimne, ali pogrešno usmjerene zabrinutosti zbog ozbiljnog pogoršanja životnih uslova. Republikanci se brinu za vlasnike i pokušavaju pridobiti radnike lažima, držanjem, strahom od terora i rasizmom/seksizmom. Demokrate služe vlasnicima, ali se brinu za ono što bi se moglo nazvati profesionalnom klasom, i pokušavaju skromno ugoditi radnicima da dobiju njihove glasove.
Ne vjerujući govorima u kampanji, ljudi često glasaju za one za koje smatraju da bolje razumiju njihovu situaciju. Ali ako ga mnogi pristalice Trumpove radničke klase ne podržavaju jer žele da se on i drugi poput njega još više obogate na račun radnih ljudi, ako ga ne podržavaju zato što je tajkun za nekretnine, ako ga ne podržavaju bukvalno zato što je odvratno rasista i seksista, onda ga možda podržavaju jer im se čini da se ne plaši da kaže šta misli. Nije uglađen i akademski. On govori iskreno. Čini se da nije osoba koja gleda s visine na radnike i koja iz dana u dan neprestano vrši direktnu vlast nad njima.
Ako je tako, naprednjaci moraju direktno razgovarati s Trumpovim pristalicama, poštujući njihov bol i bijes i dajući stvarne, ali i uvjerljive političke odgovore na njihove zabrinutosti.
- Ko su Zeleni i Jill Stein? I da li veći broj glasova za njih pomaže društvenim promjenama?
Zeleni su progresivci i ljevičari koji vjeruju u poželjnost stvaranja moćne treće strane u SAD-u kao dio procesa osvajanja novog društva. Ispituju na 3-5 procentnih poena na nacionalnom nivou. Pobijedili su na nekim lokalnim izborima, iako je njihov glavni naglasak bio na predsjedničkim izborima. Jill Stein je njihov vjerovatni kandidat za predsjednika.
Veći broj glasova za Zelene bi otkrio podršku, a podrška obično prikuplja veću podršku jer je zamah bitan. Nadalje, od onih koji glasaju za Zelene, neki će se pridružiti Zelenima, pa će raditi za njih i to će pomoći njihovom razvoju. Konačno, dostizanje 15 posto u anketama daje Steinu mjesto u narednim debatama, 5 posto dobiva savezna sredstva za podudaranje, a postizanje različitih rezultata na razini cijele države pomaže pristup glasačkim listićima u budućnosti.
- Šta znači strateško glasanje manjeg zla?
Strateško glasanje manjeg zla znači da glasate u svjetlu implikacija vašeg izbora za budućnost. To znači da gledate ne samo na kratkoročne i dugoročne posljedice po ljudsku dobrobit pobjedničkog kandidata, već i na vjerovatnoću da svaki kandidat pobijedi.
Strateško manje zlo glasanje znači sagledavanje vjerovatne ukupne koristi i štete od davanja glasa u određenoj državi za Clintona u odnosu na ukupnu korist i štetu od glasanja u toj državi za kandidata treće strane bez šanse za pobjedu. Ako ankete pokažu tesnu trku između Clintonove i Trumpa, onda bi mali broj dodatnih glasova za Clintonovu mogao značiti razliku između toga koji od dva kandidata dobije sve elektorske glasove države. S druge strane, ako ankete pokažu da utrka nije blizu, onda strateški birač manjeg zla može glasati za Zelene ili drugu treću stranu bez ikakvih negativnih troškova.
Ali kakav je pozitivan uticaj na Zelenu stranku, recimo, pristalica Zelenih koji glasaju za Clintonovu u spornim državama? Ako bi Zeleni uložili svu svoju energiju u kampanju za sigurnu državu, mogli bi osvojiti gotovo isto toliko glasova koliko i inače, pogotovo zato što ne bi izgubili podršku glasača u sigurnoj državi koji su kampanju u svim državama smatrali neodgovornom. Ali čak i da su Zeleni izgubili neke glasove odbijanjem kampanje za predsjedničke glasove u spornim državama, učinak ovih izgubljenih predsjedničkih glasova bio bi prilično skroman. Zeleni koji glasaju za Clintona izašli bi iz glasačke kabine sa istim stavovima koje bi imali da je njihova država bezbedna i da su glasali za Steina, a mogli bi jednako naporno raditi za pozicije Zelenih u oba slučaja. I Trump bi izgubio – ili, u užasnom slučaju koji je pobijedio, Zeleni se ne bi nazivali uzrokom toga, sa katastrofalnim rezultatima za Partiju.
Dakle, čak i zanemarujući implikacije Trumpove pobjede za zemlju i svijet, Zeleni bi u najmanju ruku bili marginalno povrijeđeni promoviranjem sigurne državne strategije, a mogli bi čak i imati koristi od toga. I, naravno, ni u kom slučaju ne treba zanemariti implikacije za druge.
- Ali ako smo uvijek posvećeni manjem zlu glasanju, zar to neće značiti da ćemo uvijek glasati za reakcionarnu kapitalističku stranku i da će stoga razvoj alternative biti nemoguć?
Ako sve što radimo je da glasamo svake četiri godine, onda bez obzira na to kako glasamo, nikada nećemo dobiti mnogo promjena. Ono što je ključno jeste da li gradimo dovoljno efikasne pokrete da generišemo dovoljnu podršku za promene da odvedemo zaista dostojnog kandidata u borbu, a zatim i do pobede, bilo u glavnoj stranci, kakvu je Sanders skoro postigao, ili u trećoj strani. A ono što to određuje u velikoj većini je ono što radimo osim glasanja, poput rada Occupy, Black Lives Matter i drugih projekata koji su proteklih godina utrli put Sandersu, ali i da li naše periodično glasanje stvara uslove više ili manje pogoduje napretku i o tome da li naš rad treće strane na lokalnom nivou stvara bazu koja se stalno povećava.
Na ovim izborima, naprednjaci i ljevičari koji slijede strateško glasanje manjeg zla bit će slobodni u gotovo svim državama, nadamo se, da glasaju za treće strane jer će te države biti neosporne. U spornim državama, njihov glas manjeg zla za Clinton povećat će izglede Zelenih doprinoseći zaustavljanju Trumpa.
Nasuprot tome, ako naprednjaci u spornim državama odbiju glasanje za Clintonovu i Trump pobijedi, oni bi nenamjerno ometali izglede za zelene dobitke i poslali ljude na četiri godine Trumpa.
- Zašto kriviti one koji glasaju za kandidate trećih strana u ljuljačkim državama za Trumpovu pobjedu? Nije li to argument kojim se Naderovi glasači prigovaraju za Bushovu pobjedu 2000. godine? Da li je tada bilo tačno?
Pretpostavimo da se svede na Floridu. Pretpostavimo da znamo, kako dan izbora svane, da onaj ko pobijedi Floridu postaje predsjednik jer je svaka druga država očigledno u jednoj ili drugoj koloni. Ankete pokazuju da bi Florida mogla ići u oba smjera. Ako se u ovoj situaciji osoba, ili posebno društvena grupa, pokret ili organizacija, uzdrže, glasaju za treću stranu ili glasaju za kandidata koji je upisan, to su glasovi koji su odsječeni od Clintonovog potencijalnog ukupnog broja. Ako neka grupa to učini, a konačni rezultat prebaci Trampu, onda je nemoguće poreći da je izbor grupe imao predvidivu posljedicu da je izbore dao Trumpu. Da su izabrali drugačije, Tramp bi izgubio.
Na Floridi 2000. Bush je pobijedio Gorea za 537 glasova. Nader je dobio 97,000 glasova. Dakle, uz sve ostale jednake, da je samo 538 Naderovih glasača glasalo umjesto Gorea, Gore bi osvojio svih 25 elektorskih glasova Floride i dobio bi elektorske glasove 291 prema 246. Istina je, naravno, da bez republikanskih smicalica tokom prebrojavanja glasova na Floridi, Gore bi osvojio državu. Istina je i da bi Gore, da je vodio bolju kampanju, pobijedio na vrlo tesnim izborima. Također, da nisu glasali za Nadera, neki glasači Zelenih možda uopće ne bi glasali, a neki bi čak glasali za Busha. Ali ipak, uprkos svemu tome, bilo kojih 538 Naderovih glasača na Floridi moglo je spriječiti Busha da postane predsjednik. A da ih je Nader podsticao da urade upravo to, dok je on vodio kampanju na drugim mjestima, a na Floridi su radili na pripremama za nastavak nakon izbora protiv Gorea, tada bi Gore pobijedio, a Zelenima bi također bilo mnogo bolje.
- Zar ne trebamo da gradimo alternativu dvopartijskom duopolu?
Da, naravno, ali aktivizam koji ima za cilj transformaciju društva, umjesto da jednostavno eliminiše užasan zaokret ka reakciji, mnogo će se vjerovatnije dogoditi s Clinton na vlasti nego s Trumpom. Osigurati da Trump izgubi glasanjem za Clintonovu u spornim državama dok glasa za Steina, ili ko god, u sigurnim državama, gradi alternativu dvostranačkom duopolu i podržavajući moguću alternativu upravo sada u nespornim državama, a također i odbijanjem ogromna prepreka toj alternativi u naredne četiri godine, u spornim državama.
- Ne znači li zagovaranje glasanja manjeg zla da se dugoročno ne brine i da je, kao što su neki komentatori sugerirali, lakej imperijalizma?
Ne osjećamo se kao da vodimo pseće lakeje imperijalizma. Predlažemo i podržavamo pune revolucionarne alternative postojećim političkim i ekonomskim sistemima. Ipak, također mislimo da će glasanje za Clintonovu u spornim državama pomoći blokiranju Trumpove užasne agende i poboljšati izglede za veći aktivizam koji dolazi.
Mi imamo manju zlu sklonost na ovim izborima ne zato što smo neobjašnjivo vezani za moć i institucije protiv kojih smo se borili decenijama, ili zato što smo izgubili živce ili svoj put, već zato što smo za sve naše odrasle živote tražili, i nastavit će tražiti dugoročnu transformaciju našeg društva. Jednostavno vidimo da u sadašnjim okolnostima naše zemlje, manje zlo glasanje u spornim državama pomaže traženju promjena u odnosu na bogatstvo i moć.
- Da li odbijanje glasanja za Clintonovu čak iu spornim državama znači da nije stalo do dobrobiti biračkih jedinica koje će više patiti pod Trumpom nego pod Clintonom?
U rijetkim slučajevima, možda neka bezosjećajnost igra ulogu, ali daleko češće odbijanje glasanja za Clintonovu čak iu spornim državama znači da je neko bijesan na demokrate što se prljavo igraju s Bernijem, da mrzi ono za šta se Clinton zalaže, da mrzi ono što Clinton i njena administracija će biti sklone da na vlasti učine da se osjeća ogromna hitnost da se prevaziđe ne samo neoliberalne politike, već i cijeli politički, ekonomski i društveni sistem koji trenutno trpimo, a taj jednostavno ne želi i želi zaista mi je muka do srži povući polugu koja naizgled potvrđuje sve ono što prezire. Problem je u tome što bi samo odbijanje moglo izabrati Trumpa i izazvati još gore ishode od onih kojima se protivimo za mnoge, mnoge ljude, a vjerojatno i za cijelu vrstu. Vjeruje li itko da progresivac, ljevičar ili revolucionar koji povuče polugu za Clintonovu u spornoj državi mora na bilo koji način imati smanjenu sposobnost da se bori dalje? Zašto ne možemo držati nos, dati svoj glas, a onda se odmah vratiti borbi za novo društvo? Zašto ne možemo zaustaviti Trumpa i izgraditi nove političke, organizacijske i pokretne alternative?
- Ali nije li glasanje za Clintonovu klizav teren. Prvo odlučiš da glasaš za nju, pa ne želiš da je kritiziraš prije izbora (iz straha da ćeš pomoći većem zlu), onda ublažiš kritiku prema njoj nakon izbora (jer ćeš pomagati neko veće zlo je porazilo četiri godine kasnije)...
Svi se volimo osjećati dobro u sebi i svi ponekad racionaliziramo svoje izbore. Ali čak i tako, ova putanja nije neizbježna. Možemo glasati za Klintonovu i istovremeno naznačiti da je ne podržavamo i da ćemo joj se suprotstaviti, a onda to možemo učiniti.
Zaista, ako je ogromna poruka ljevičara u razgovorima i pisanju u narednim sedmicama da bismo trebali glasati strateški i boriti se dalje, teško je shvatiti zašto povlačiti polugu za Clintonovu u spornom stanju, kojih će, nadamo se, biti malo ili čak nijedan, trebalo bi da ometa da taj glasač postane jedan od najpostojanijih i najefikasnijih protivnika Klintonove, ili da taj glasač postane jedan od najotpornijih i najefikasnijih pristalica i učesnika Zelene stranke.
- Zar ne tražite od Zelenih da budu neaktivni do 8. novembra, čime se smanjuje njihov zamah?
Ne nikako. Kampanja u većini država za predsjednika, za lokalne urede i za pitanja, a u swing državama kampanja za lokalne urede i pitanja. Ideja da odustajanje od glasanja za Steina u spornim državama znači da se tamo ništa ne čini, umanjuje važnost lokalnih aktivnosti i kampanja.
- Ali želim da glasam za svoju savest.
I mi isto. Zašto razmatranje uticaja našeg izbora na dobrobit drugih i na buduće organizacione izglede nije deo glasanja naše savjesti?
- Nije li štetno glasati na osnovu straha, a ne pozitivnog programa?
Bilo bi sjajno da nemamo čega da se plašimo i jedino pitanje koje je pred nama bilo je koji od raznih progresivnih programa želimo da usvojimo. Ali kako da se ne plašimo klimatske katastrofe ili nuklearnog rata ili masovnih deportacija ili rasističkog nasilja? Nažalost, moramo se fokusirati i na napad i na odbranu: unapređivanje pozitivnih programa dok našim 10-minutnim glasanjem u swing državama blokiramo naše najstrašnije ishode.
- Ali Tramp neće pobediti
Stručnjaci na lijevoj strani i drugdje su stalno potcjenjivali Trumpa u ovoj kampanji. Danas Clinton vodi u anketama, ali ne možemo pretpostaviti da je njena pobjeda gotova stvar. U svakom slučaju, izgledi za pobjedu Trumpa nemaju veze s pozivom da se glasa za Clinton samo tamo gdje bi to moglo biti važno. Ako početkom novembra bude jasno da Tramp nema šanse da pobedi, onda se svuda može glasati za treću stranu. Ako je jasno da je neka država koja je ranije bila razmatrana za hvatanje sada odlučno u jednoj ili drugoj koloni, tamošnji birači bi takođe mogli glasati za treću stranu.
- Šta je najvažnije, posle izbora? Da li je ostalo jedinstvo? Je li to ko je predsjednik? Je li to koje nove organizacije i aktivizam smo pokrenuli da idemo naprijed?
Sva tri su važna. Napori za promjenu u Sjedinjenim Državama ne mogu uspjeti, dugoročno ili kratkoročno, osim ako svi koji podržavaju ove ciljeve ne rade zajedno u duhu uzajamne pomoći. Dakle, potrebno nam je lijevo jedinstvo i moramo se truditi za to, a ne napadati jedni druge, čak i dok tražimo i druge dobitke.
Osim što utječe na živote mnogih ljudi danas, koji je predsjednik osnažuje različite poglede, uspostavlja kontekst, a također utiče na reakcije vlade na neslaganje. Da li se aktivisti moraju boriti protiv politika koje nas pokušavaju vratiti u prošlost ili se aktivisti mogu fokusirati na pozitivne aspiracije povezane s dugoročnim ciljevima? Pokušava li disidentstvo smanjiti pojačanu represiju ili eliminirati poznatu represiju?
Promjena zavisi od nivoa aktivizma i organizacije koju imamo da se borimo za nju, a to zauzvrat zavisi od toga u kojoj mjeri razvijamo organizaciju i aktivizam, a ne samo uranjanje u traženje broja glasova. Dakle, dok pokušavamo stvoriti jedinstvo, i dok širimo podršku javnosti, i dok pokušavamo izbjeći Trumpovo predsjedništvo, moramo također izgraditi nove organizacije koje mogu održati aktivizam u godinama koje su pred nama.
- Nije li se Sanders ponašao kao "ovčarski pas", pokušavajući sve lijeve glasače strpati u tor Demokratske stranke?
Ako je Sanders bio ovčarski pas, onda su sve njegove pristalice ovce. Kako čudan način da se okarakterišu oni za koje se nadaju da će biti motori društvenih promjena. Ali, srećom, mi se ne osjećamo zatrpano, zar ne? Sanders želi da Clinton pobijedi Trumpa. I mi isto. Sanders želi različite promjene u pravilima i metodama Demokratske stranke. I mi bismo željeli da imamo te promjene. Sanders kaže da želi mnogo više, a mi također želimo.
Ali Sanders je otišao još jedan korak. On stvara organizaciju. Ne zove se Mladi demokrate ili superdemokrate ili demokratski saveznici. Zove se "Naša revolucija". Kakva će biti struktura, politika i program organizacije? Ne znamo, ali nadamo se da će to sazreti u participativnu snagu koja se bori za Berniejev program, kao i za mnogo više od toga.
Sanders je od dana kada je započeo svoju kampanju rekao da je ono što je važno za pobjedu u promjeni stalno neslaganje, demonstracije i organiziranje na ulici do i nakon dana izbora. A sada dodaje da je važna i organizacija.
Navodna mana na koju mnogi sada ukazuju u vezi sa Sandersom je to što je rekao da moramo zaustaviti Trumpa, što znači da moramo izabrati Clintonovu. Ali to je u skladu s ostatkom njegove poruke i pojačava je čim shvatimo da za nas to može značiti glasanje za Klintonovu gdje je potrebno da se pobijedi Trump, ali suprotstavljanje njenoj nepristojnoj politici posvuda dok ne zamijenimo njenu administraciju mnogo boljom, i onda se protivimo i toj administraciji, dok ne budemo imali novi sistem.
Zapravo, Sanders je doveo mnoge nove ljude u politiku i uspio je doprijeti do miliona ljudi do kojih treće strane desetljećima nisu mogle doprijeti. Nema razloga za pretpostavku da su oni od njegovih pristalica koji će sada glasati za Clintonovu prevareni da to urade. Sanders ih je možda privukao prije svega zato što je ponudio uvjerljiv put do suštinskih društvenih promjena bez rizika od reakcionarnog ishoda. Oni bi se mogli složiti sa strateškim glasanjem manjeg zla.
Da li bi bilo bolje, ne samo u borbi protiv Trampa, da je Sanders došao na konvenciju i rekao nešto poput: „Agenda Hilari Klinton nije sve što sam želeo i ne verujem da će nam Klintonova administracija doneti slobodu i pravdu, ali apsolutno sam uvjeren, bez ikakve sumnje, da će Hillary Clinton u Ovalnom uredu učiniti daleko manje štete radnim ljudima, manjinama, ženama, životnoj sredini i međunarodnim odnosima, i da će pružiti daleko bolji kontekst za daljnje pobjede dobitke nego što je Donald Tramp tamo. Iz tog razloga, želim da Hilari Klinton postane sledeća predsednica i nameravam da vodim kampanju koliko god mogu u svakoj spornoj državi kako bih pozvao svoje pristalice da glasaju za Clintonovu u tim državama, a zatim da se pridruže meni i našoj novoj organizaciji, Our Revolution , da agitiramo, militiramo i organiziramo protiv nove Clintonove administracije iu ime radnih ljudi, žena, crnaca, smeđih ljudi, LGBT osoba, i stvarno svih osim oligarha i moćnika koji vode naše društvo i profitiraju od našeg rada.” ? Možda bi to bilo bolje (mi mislimo da jeste), ali nije se dogodilo.
- Šta onda razumno možemo reći o Sandersovoj ulozi u svemu što se dogodilo? Zašto se nije kandidovao za predsjednika kao Zeleni, a Stein kao njegov potpredsjednik?
Sandersova uloga je bila dosljedna i, u odnosu na sve što je iko vjerovatno očekivao, daleko uspješnija od drugih napora koje bismo mogli nazvati. Sanders se kandidovao kao demokrata za doseg i vidljivost koju bi to omogućilo, što je svakako i učinilo.
Možemo samo nagađati o Sandersovoj odluci da ne prihvati poziv Zelenih da se kandiduje na njihovoj listi nakon što više ne bude mogao dobiti nominaciju Demokratske stranke. Ali nadamo se da bi se kandidovao da je Sanders mislio da su on i Zeleni možda pobijedili. Ali ako je mislio, kao što pretpostavljamo, da je to moglo značiti samo da dobije 10 posto ili možda 15 posto i da Trump pobijedi, onda pretpostavljamo da je zaključio da rizik od kandidiranja nije vrijedan toga. Loša strana je bila prevelika, a prednost previše ograničena. Pretpostavljamo da je bolji put, kako je odlučio, da se Trump ukloni s terena pobjedom Clintonove, a zatim nastavi s borbom.
- Šta bi osoba koja traži pravu revoluciju u američkim institucijama mogla učiniti u ovakvom trenutku? Šta takva osoba ne bi trebalo da radi?
Postoji bezbroj mogućih odgovora o tome šta bi se moglo korisno učiniti u ovim vremenima. Pokušajte da očuvate i povećate zamah koji se uglavnom razvio iz Sandersove kampanje, istovremeno pokušavajući osigurati da Trump izgubi. Radite na stvaranju nove organizacije. Radite na razvoju i stvaranju revolucionarne vizije i dosljednog programa koji se unosi u tu viziju. Podržavajte različite pokrete i nastojite ih međusobno uskladiti u veće poduhvate. Što se tiče onoga što ne treba činiti, naravno i to ima mnogo odgovora, ali najprikladniji bi mogao biti: nemojte eskalirati vremenski ograničene razlike u neprijateljske sporove, a zatim u otpuštanja saveznika i potencijalnih saveznika.
Z
Michael Albert je aktivista i suosnivač Z Magazinea u kojem je bio član od 1988. Autor je brojnih knjiga o ekonomiji i viziji i strategiji ([email zaštićen]). Stephen R. Shalom je profesor političkih nauka na Univerzitetu William Paterson. Piše o društvenim i političkim temama za Znet i Demokratska ljevica.