সূত্র: নিউ পলিটিক্স
ছবি মারিয়া লিটভিন/শাটারস্টক
ইউক্রেনে রাশিয়ার আগ্রাসন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাম অংশের অংশ এবং অনেক প্রগতিশীলদের মধ্যে অদ্ভুত প্রতিক্রিয়ার সম্মুখীন হয়েছে। যদিও, সাধারণভাবে বলতে গেলে, রাশিয়ান আক্রমণের তীব্র নিন্দা করা হয়েছে, একই সাথে হয়েছে রাশিয়ান আক্রমণের অজুহাত দেওয়ার প্রবণতা এবং আগ্রাসনের জন্য শুধুমাত্র মার্কিন সরকারের (এবং ন্যাটো) দায় চাপিয়ে দিন। এই জাতীয় বিশ্লেষণ কেবল বাস্তবিকভাবে ভুল নয়, তবে এটি একটি বিশ্লেষণাত্মক ত্রুটি থেকে উদ্ভূত হয় যা জাতির আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারের সম্পূর্ণ ইস্যুকে হ্রাস করে।
দুই আফ্রিকান আমেরিকান এবং একজন চিকানো হিসাবে, আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে ইউক্রেনে যা ঘটেছে তার ভুল ধারণার বিরুদ্ধে কথা বলার এবং রুশ আগ্রাসনকে অজুহাত দেওয়ার বা নিরপেক্ষতার অবস্থানে অগ্রসর হওয়ার প্রবণতার বিরুদ্ধে কথা বলার সময় এসেছে। ব্যক্তি হিসাবে যারা সমাজতন্ত্রী এবং গণতন্ত্র এবং আত্মনিয়ন্ত্রণের জন্য আমাদের নিজ নিজ জনগণের সংগ্রামে অবিচ্ছিন্নভাবে জড়িত, আমরা কেবল নীরব থাকতে পারি না, যদিও এটি আমাদের এমন কিছু কমরেডদের সাথে মতবিরোধ করে যাকে আমরা বছরের পর বছর ধরে চিনি, সম্মান করি এবং ভালবাসি।
আরো ব্যাপক আলোচনা এবং বিতর্ক উন্নীত করার জন্য আমরা এই কাগজটি জমা দিয়েছি। কোনোভাবেই আমরা আমাদের মতামতকে এই প্রশ্নের চূড়ান্ত শব্দ বলে ধরে নিই না। আমরা বিশ্বাস করি, যাইহোক, যে ব্যর্থতা সুরাহা জাতীয় প্রশ্ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিস্তৃত বাম ও প্রগতিশীল আন্দোলনের অনেকের বিশ্লেষণ, কৌশল এবং প্রতিক্রিয়াতে ত্রুটির দিকে পরিচালিত করেছে।
আপনি কোন পক্ষে?
রাশিয়ান সরকারের ক্রিয়াকলাপকে "বিশেষ সামরিক অভিযান" হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। তারা একটি সার্বভৌম দেশের উপর অপ্রীতিকর আক্রমণের প্রতিনিধিত্ব করেছিল. এটা গুরুত্বপূর্ণ যে আমরা এটি বুঝতে পারি এবং নড়বড়ে না। রাশিয়ান সৈন্য, এবং না ন্যাটো সৈন্যরা, সীমান্ত অতিক্রম করে ইউক্রেনের সার্বভৌম ভূখণ্ডে প্রবেশ করেছে। ইউক্রেন কখনোই রাশিয়াকে হুমকি দেয়নি।
প্রশ্ন নেই যে ন্যাটো সম্প্রসারণবাদ হয়েছে অযৌক্তিক. প্রকৃতপক্ষে, আমরা যুক্তি দেব যে ন্যাটো, যেটি কখনই একটি প্রতিরক্ষামূলক জোট ছিল না, শীতল যুদ্ধ শেষ হওয়ার সাথে সাথে বিলুপ্ত করা উচিত ছিল। ন্যাটো সম্প্রসারণ বিভিন্ন রুশ শাসন দ্বারা বিরোধিতা করেছিল এবং অপ্রয়োজনীয়ভাবে উস্কানিমূলক ছিল।
তবুও মার্কিন বাম বৃত্তে যা খুব কমই আলোচিত হয় তা হল প্রাক্তন সোভিয়েত ব্লকের দেশগুলির আকাঙ্ক্ষা ইউএসএসআর-পরবর্তী রাশিয়ান অভিপ্রায়ের ভয়ে ন্যাটোর সাথে যুক্ত হওয়ার। আমরা, মার্কিন বামে, ন্যাটোর সমালোচনা করতে পারি এবং করা উচিত, তবে আমাদের অবশ্যই বুঝতে হবে যে প্রাক্তন সোভিয়েত ব্লকের দেশগুলির অন্তর্নিহিত ভয় এবং উদ্বেগগুলি কী ছিল।
এটি অতিরিক্ত ঘটনা যে ইউক্রেনকে অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে ন্যাটোর মধ্যে বিরোধিতা ছিল। 2014-এর আগে-ন্যাটোতে প্রবেশের জন্য ইউক্রেনের মধ্যে শুধুমাত্র সামান্য সমর্থনই ছিল না, কিন্তু 2022 সালের রাশিয়ান আক্রমণের আগে, ইউক্রেনকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ন্যাটোর মধ্যে বিরোধিতা ছিল। যেহেতু ন্যাটোর অন্তর্ভুক্তি সর্বসম্মত হতে হবে, তাই কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার সম্ভাবনা ছিল না। পুতিন সরকার এটা জানত।
পুতিন সরকার দাবি করেছে যে এটি পূর্ব ইউক্রেনের বিচ্ছিন্নতাবাদী অঞ্চলগুলির সাহায্যে আসছে। এই দাবির সাথে কয়েকটি সমস্যা রয়েছে, এই সত্য থেকে শুরু করে যে 2014 সালে রাশিয়া ইউক্রেন আক্রমণ করেছিল এবং ক্রিমিয়া দখল করেছিল এবং এছাড়াও পূর্বাঞ্চলে বিচ্ছিন্নতাবাদী বিদ্রোহের উসকানি দিয়েছিল, যার মধ্যে অচিহ্নিত সামরিক কর্মীদের সরবরাহ ছিল।
আমাদের কিছু বন্ধু যুক্তি দেখিয়েছে যে ইউক্রেনে কথিত মার্কিন মদদপুষ্ট অভ্যুত্থানের প্রতিক্রিয়া হিসাবে রাশিয়ানরা ক্রিমিয়া দখল করেছিল, অর্থাৎ, প্রথম বিদ্রোহ। তারা আরও বলে যে পূর্বাঞ্চলে বিদ্রোহ সম্পূর্ণ স্ব-প্রণোদিত ছিল।
আগেরটা আগে. মেডেন 2014 একটি মার্কিন-স্পন্সর বিদ্রোহ ছিল তার খুব কম প্রমাণ নেই। এটি 1973 সালে চিলি ছিল না। সেখানে একটি গণআন্দোলন ছিল যার মধ্যে অনেক ডান থেকে বাম পর্যন্ত বিভিন্ন শক্তি অন্তর্ভুক্ত ছিল - এবং এর মধ্যে অনেকগুলি - অলিগার্চদের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ, দুর্নীতি এবং প্রশাসনের সিদ্ধান্তের বিপরীতে জড়িত ছিল। ইউরোপীয় ইউনিয়নের সাথে সম্পর্ক গড়ে তোলা। এটা ছিল ইউক্রেনের অভ্যন্তরীণ বিষয়। কারণ এবং ফলাফল সম্পর্কে একজনের মতামত থাকতে পারে, তবে পরামর্শ যে এটি প্রাথমিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষড়যন্ত্র দ্বারা চালিত হয়েছিল ইউক্রেনীয় জনগণকে বহিরাগতদের সাধারণ পুতুলে পরিণত করে যা বাস্তবতার মুখে উড়ে যায়। যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রথম বিদ্রোহের একটি নির্দিষ্ট ফলাফলকে সমর্থন করেছে, এই ধরনের সমর্থন বিদ্রোহের উত্স হওয়ার মতো নয়।
দ্বিতীয়ত, ক্রিমিয়ার দখল ছিল বুদাপেস্ট অ্যাকর্ডস (1994) এর একটি স্পষ্ট লঙ্ঘন যেখানে ইউক্রেন তার পারমাণবিক অস্ত্র রাশিয়ার কাছে হস্তান্তর করেছিল - এই প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে যে রাশিয়া কখনই ইউক্রেন আক্রমণ করবে না। রাশিয়ার ক্রিমিয়া দখল করার অধিকার ছিল এই ধারণাটি 1954 সাল থেকে ভূখণ্ডটি ইউক্রেনের অংশ ছিল তা উপেক্ষা করে। ক্রিমিয়া প্রশ্নটির আরেকটি অংশে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাম অংশগুলির দ্বারা একটি খুব অদ্ভুত নীরবতা রয়েছে: উপেক্ষা করা বা ক্রিমিয়ান তাতারদের প্রশ্নকে উপেক্ষা করা—আদিবাসী জনসংখ্যা—এবং রাশিয়ান বসতি স্থাপনকারীদের দ্বারা তাদের প্রতিস্থাপন/অপসারণ (সোভিয়েত নেতা জোসেফ স্ট্যালিনের সময়ে ফিরে যাওয়া)। হ্যাঁ, 1954 সালের আগে ক্রিমিয়া রাশিয়ার অংশ ছিল। কিন্তু এটিও এমন ঘটনা যে রাশিয়ান বসতি স্থাপনকারীরা স্থানান্তরিত ক্রিমিয়ান তাতারদের বাস্তুচ্যুত করেছিল, যার ফলে আরও জটিল হয়ে ওঠে যে কীভাবে একজনকে 'ক্রিমিয়ান প্রশ্ন' বুঝতে হবে।
একটি পার্শ্ব নোট হিসাবে, এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে রাশিয়ান ক্রিমিয়া দখলের পরে অনুষ্ঠিত গণভোট একরকম বাজেয়াপ্ত করাকে বৈধ করেছে। এই, আমরা একটি আকর্ষণীয় অবস্থান হতে খুঁজে. রাশিয়ার সাথে ক্রিমিয়ার ভবিষ্যত সম্পর্কের বিষয়ে একটি গণভোট অবাধে অনুষ্ঠিত হতে পারে, যখন রাশিয়ান সৈন্যরা পূর্ণ শক্তিতে মোতায়েন রয়েছে তা বিশ্বাস করা, বেশ আক্ষরিক অর্থেই, অবিশ্বাস্য.
তৃতীয়ত, বিচ্ছিন্নতাবাদী আন্দোলন ডোনবাস অঞ্চল ইউক্রেনের অভ্যন্তরীণ চ্যালেঞ্জের প্রতিফলন। ইউক্রেনের মধ্যে বেশ কিছু সময় ধরে (সোভিয়েত-পরবর্তী যুগে) স্পষ্ট আঞ্চলিক এবং ভাষাগত চ্যালেঞ্জ রয়েছে। ইউক্রেনের দক্ষিণপন্থী বাহিনী রাশিয়ান ভাষার ব্যবহারকে দমন করার চেষ্টা করেছিল। তথাকথিত গণপ্রজাতন্ত্রে (পূর্বাঞ্চলে), ইউক্রেনীয় ভাষা এবং ইউক্রেনীয় ইতিহাস মুছে ফেলার চেষ্টা করা হয়েছিল। কিন্তু রাশিয়ার সহায়তায় 2014 সালে প্রতিষ্ঠিত এই তথাকথিত "জনগণের প্রজাতন্ত্র"গুলির বিচ্ছেদের জন্য একটি বৈধ, জনপ্রিয় দাবির সাথে কিছু করার আছে এমন কোন প্রমাণ নেই; প্রকৃতপক্ষে, তাদের জনপ্রিয় সমর্থনের মাত্রা অত্যন্ত সন্দেহজনক. এটি উল্লেখ করা উচিত যে শুধুমাত্র রাশিয়াই এই তথাকথিত গণপ্রজাতন্ত্রকে স্বীকৃতি দিয়েছিল এবং সেই স্বীকৃতিটি ইউক্রেন আক্রমণের প্রাক্কালে এসেছিল। এটি বর্ণবৈষম্যমূলক দক্ষিণ আফ্রিকা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত বান্টুস্তান/স্বাধীন "প্রজাতন্ত্রের" একটিকে মনে করিয়ে দেয় যা দক্ষিণ আফ্রিকার উপর জনসংখ্যার স্থানান্তর এবং সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণকে বৈধ করার উপায় হিসাবে।
চতুর্থত, আন্তর্জাতিক আইন (এবং বুদাপেস্ট অ্যাকর্ডস) অনুসারে রাশিয়ানদের 2014 বা 2022 সালে ইউক্রেন আক্রমণ করার কোনো অধিকার ছিল না। পুতিন সরকার যে যুক্তি ব্যবহার করেছিল নিরপেক্ষতা এবং ডি-নাজিফিকেশন কুতর্ক ছাড়া আর কিছুই নয়। ইউক্রেনের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক পরিস্থিতি ইউক্রেনের জনগণের মুখোমুখি হওয়ার বিষয় ছিল এবং এটি কোনো বহিরাগতের দ্বারা নয়। বিশেষ করে আফগানিস্তান এবং পরবর্তীতে ইরাকের বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আগ্রাসনের বিরোধিতা বিবেচনা করে মার্কিন বামদের সে বিষয়ে স্পষ্ট হওয়া উচিত।
পঞ্চম, পুতিন তার ছেড়ে দিয়েছেন গর্ত কার্ড আক্রমণের রাতে যখন তিনি ইউক্রেনকে "জাতীয় কথাসাহিত্য"এবং ইউক্রেনের অস্তিত্বের অধিকার নিয়ে বিতর্ক করতে গিয়েছিলেন (লেনিন এবং স্ট্যালিনের দ্বারা বিশদিত জাতীয় স্ব-সংকল্পের তত্ত্বগুলির বিরুদ্ধে বিতর্কের মাধ্যমে)।
অবশেষে, রাশিয়ার কথিত আঞ্চলিক কৌশলগত স্বার্থের প্রতিরক্ষা বা বৈধতার আবেদন অন্তত দুটি কারণে প্রায় হাস্যকর। প্রথম এবং সর্বাগ্রে, শেষবার যখন আমরা পরীক্ষা করেছিলাম, বামদের প্রবক্তা হওয়ার কথা ছিল না প্রভাবের ক্ষেত্র দেশ বা সাম্রাজ্য দ্বারা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যখন কিউবান বিপ্লব, নিকারাগুয়ান বিপ্লব, এবং অন্যান্য ল্যাটিন আমেরিকান এবং ক্যারিবিয়ান (যেমন, গ্রেনাডা) উগ্র আন্দোলন এবং সরকারকে মার্কিন স্বার্থের জন্য হুমকি হিসাবে বর্ণনা করেছিল, তখন আমরা অনিয়ন্ত্রিতভাবে হেসেছিলাম এবং বিভিন্ন গণতান্ত্রিকের সাথে লড়াই করেছিলাম এবং রিপাবলিকান প্রশাসন যারা এই ধরনের আজেবাজে কথা বলেছে, দাঁত ও পেরেক দিয়েছে। তবুও, ইউক্রেনের ক্ষেত্রে, সম্মানিত বামপন্থীরা আছেন যারা পরামর্শ দেন যে রাশিয়ার কথিত ভৌগলিক স্বার্থকে সম্মান করা উচিত যখন ইউক্রেন থেকে তাদের জন্য কোন হুমকি নেই।
তবে এই বিন্দুতে একটি দ্বিতীয় উপাদান রয়েছে। সীমান্তের ইস্যুটি প্রাক-পারমাণবিক যুগে সামরিকভাবে কৌশলগত প্রভাব বহন করে যখন ব্যাপক ভূমি-ভিত্তিক সামরিক অভিযান পরিচালিত হচ্ছিল, যেমন, অপারেশন বারবারোসা (1941 সালে ইউএসএসআর আক্রমণ)। আজ, একটি পারমাণবিক শক্তির একটি বৃহৎ স্থল-ভিত্তিক আক্রমণ অত্যন্ত অসম্ভাব্য। বরং, রাসায়নিক এবং জৈবিক যুদ্ধের হুমকির সাথে কৌশলগত এবং কৌশলগত পারমাণবিক অস্ত্র এবং তাদের সরবরাহ ব্যবস্থার মধ্যে বৃহত্তর বিপদ রয়েছে। রাশিয়ার কাছে গ্রহের বৃহত্তম পারমাণবিক অস্ত্রাগার এবং বিন্দুকে শক্তিশালী করার জন্য একটি বিতরণ ব্যবস্থা রয়েছে। পারমাণবিক শক্তির জন্য, সীমানা অপ্রাসঙ্গিক, অন্তত সামরিক স্তরে। রাজনীতি এবং অর্থনীতির ক্ষেত্রে, তবে, সীমানাগুলি খুব প্রাসঙ্গিক হতে পারে, যা আমাদেরকে রাশিয়ান আগ্রাসনের কিছু আসল প্রেরণার দিকে নির্দেশ করে।
রাশিয়ান আক্রমণের কোন প্রতিরক্ষা নেই যা সরাসরি মুখের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়। 1991-পরবর্তী ইউক্রেনীয় শাসনব্যবস্থার সমালোচনার ভিত্তিতে আক্রমণকে ন্যায্যতা দেওয়ার প্রচেষ্টা এই ধরনের আক্রমণের উপর আন্তর্জাতিক আইনের নিষেধাজ্ঞা উপেক্ষা করে। শুধুমাত্র একটি জাতিসংঘের অনুমোদিত আগ্রাসনই ন্যায়সঙ্গত হবে, কারণ 2003 সালের ইরাকে মার্কিন আগ্রাসন পর্যন্ত বিতর্কের সাথে পরিচিত যে কেউ ভালো করেই জানেন।
জাতীয় প্রশ্ন কি?
অনেক মার্কিন বামপন্থীদের কাছে হেরে যাওয়া হল জাতীয় আত্মনিয়ন্ত্রণের বিষয়ে লেনিন এবং স্টালিনের বিরুদ্ধে পুতিনের তির্যকের তাৎপর্য। যদি কেউ প্রথম দিকের কমিউনিস্ট আন্দোলনের ইতিহাস সম্পর্কে না থাকে তবে এটি মধ্যযুগীয় খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বের অন্বেষণের মতো শোনাতে পারে।
1917-এর পূর্বের রাশিয়ান কমিউনিস্ট আন্দোলন নিজেকে বেশ কয়েকটি দ্বিধা-দ্বন্দ্বের সম্মুখীন করেছিল, যার মধ্যে অন্যতম হল রাশিয়ান সাম্রাজ্য নিজেই, যাকে একসময় "জাতির কারাগার" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। দ্য রাশিয়ান সাম্রাজ্য এখন পোল্যান্ড থেকে প্রশান্ত মহাসাগর পর্যন্ত বিস্তৃত অগণিত জাতীয়তার জোরপূর্বক শোষণের মাধ্যমে বেড়ে উঠেছিল। এই সাম্রাজ্য একটি ফেডারেশন ছিল না কিন্তু তথাকথিত "মহান রাশিয়ানদের" অর্থাৎ রাশিয়ান জাতিসত্তা এবং তাদের রাজতান্ত্রিক/পুঁজিবাদী শাসক শ্রেণীর দ্বারা প্রভাবিত একটি গঠন ছিল।
লেনিন স্ট্যালিনকে "জাতীয় প্রশ্ন" নামে একটি তত্ত্বের বিশদ বিবরণ দেওয়ার জন্য নির্দেশ দিয়েছিলেন, অর্থাত্ রাশিয়ার দ্বারা এই ক্ষেত্রে বিশেষ নিপীড়ন এবং আধিপত্যের শিকার হয়েছিলেন এমন লোকদের জাতির ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি বোঝা। স্ট্যালিনের উপসংহারে থাকা জটিলতা এবং সমস্যাগুলি এই কাগজের পরিধির বাইরে চলে যায় একটি বিশেষ ক্ষেত্রে ছাড়া: এই ধারণা যে জাতি এবং জনগণ যারা নিপীড়ন ও আধিপত্যের শিকার হয়েছিল জাতি হিসাবে (ভাষা বৈষম্য সহ; সন্ত্রাস; রাশিয়ান জাতিসত্তার তুলনায় সমস্ত ক্ষেত্রে পরাধীনতা; রাজনৈতিক ক্ষমতার অভাব) এর অধিকার ছিল জাতীয় আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার. অন্যভাবে বলতে গেলে, তারা ফিন, ইউক্রেনীয় বা প্রাক্তন তুর্কিস্তানের জনগণই হোক না কেন, বাইরের শক্তির হস্তক্ষেপ ছাড়াই তাদের নিজেদের ভবিষ্যত নির্ধারণের অধিকার ছিল।
জাতীয় আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারের প্রাথমিক সোভিয়েত পদ্ধতি ছিল উদ্ভাবনী; প্রকৃতপক্ষে, বিপ্লবী। এটা ধারণার মধ্যে স্ফটিক করা হয়েছিল যে বিপ্লবোত্তর সমাজের প্রয়োজন ছিল ক মিলন সোভিয়েত সমাজতন্ত্রের প্রজাতন্ত্রগুলির.
পুতিন সঠিক ছিলেন যে স্তালিন শাসন অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল - জাতীয় প্রশ্নে তার দৃষ্টিভঙ্গি এবং এতে কোন সন্দেহ নেই যে সোভিয়েত রাষ্ট্রে রাশিয়ান আধিপত্য ছিল, তবে সেই আধিপত্যকে পর্যায়ক্রমে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। একবার ক্ষমতায় আসার পর, স্ট্যালিন ধারাবাহিক জাতীয় আত্ম-নিয়ন্ত্রণের প্রতি সামান্য আগ্রহের প্রমাণ দেন। স্ট্যালিন শাসনের জাতীয় প্রশ্ন নীতির বাস্তবায়ন উদ্ভাবনী থেকে শুরু করে - "জাতীয় আঞ্চলিক সীমাবদ্ধতা" (জাতি-রাষ্ট্রের সৃষ্টি যেখানে জনগণ পূর্বে আধা-সামন্ততান্ত্রিক পরিস্থিতিতে বসবাস করত, যদিও বিচ্ছিন্নতার কোনও বাস্তব অধিকার ছিল না) - সম্পূর্ণরূপে। অপরাধী, যেমন, কথিত সোভিয়েত-বিরোধী আচরণের জন্য দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় (ক্রিমিয়ান তাতার সহ!) পনেরটি জাতীয়তার জাতীয়তা (বা স্বায়ত্তশাসিত) মর্যাদা স্থানান্তরিত করা এবং অপসারণ করা। এই পরবর্তী আচরণটি সমান প্রজাতন্ত্রের স্বেচ্ছাসেবী ইউনিয়নের জন্য লেনিনের বিবৃত অভিপ্রায়ের বিরোধিতা করেছিল।
পুতিনের তির্যড বেশ কিছু বিষয় দেখিয়েছে যা এই প্রসঙ্গে উল্লেখ করার মতো। প্রথমত, ন্যাটো ছিল না প্রধান সমস্যা। এমনকি একজন অক্ষম যোগাযোগ পরামর্শদাতাও সুপারিশ করেছিলেন যে পুতিন জয়ের উপায় হিসাবে আক্রমণের জন্য তার ন্যাটোর ন্যাটোর উপর সম্পূর্ণ মনোযোগ দিতে বা অন্তত বিশ্ব জনমতকে নিরপেক্ষ করার জন্য। পরিবর্তে, পুতিন, সবচেয়ে অপ্রয়োজনীয় মুহূর্তে, একটি আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত জাতি-রাষ্ট্রের জাতীয় বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য বেছে নিয়েছিলেন। একজনকে জিজ্ঞেস করতেই হবে, কেন?
দ্বিতীয়ত, পুতিন রাশিয়ান ভবিষ্যত সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন। এটি রাশিয়া, ইউক্রেন এবং বেলারুশে একত্রিত রাশিয়ান জাতিসত্তার ভবিষ্যত। এটি একটি বহু-জাতিগত রাশিয়া নয়, বরং একটি উচ্চারণ জাতি-জাতীয়তাবাদী রাশিয়া। এই দৃষ্টিভঙ্গি পুতিন সরকারের পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে প্রতিক্রিয়াশীল রাজনীতির সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ।
তৃতীয়ত, পুতিন নিজেই সাবেক সোভিয়েত যন্ত্রের পণ্য। তবে তিনি মার্কসবাদী ছিলেন না, কিন্তু এমন একজন যিনি সবসময় কেজিবিতে থাকতে চেয়েছিলেন। ক্ষমতায় উত্থানের জন্য প্রয়োজনীয় নেটওয়ার্ক এবং রাজনৈতিক প্ল্যাটফর্ম তৈরি করার জন্য তিনি কেজিবি-র প্রশিক্ষণ এবং অভিজ্ঞতা ব্যবহার করেছিলেন। লেনিন এবং স্তালিনের বিরুদ্ধে তার তির্য্যাড সেই রাজনৈতিক প্রকল্পের প্রতি তার ঘৃণার পরিচয় দেয় যা লেনিন ‘জাতির কারাগার’-এর বাস্তবতার প্রতিকার করার জন্য স্থাপন করার চেষ্টা করছিলেন। revanchism পুতিন সরকারের। অর্থাৎ, স্নায়ুযুদ্ধে ইউএসএসআর-এর পরাজয়ের প্রতিক্রিয়ায় পুতিন শাসনের ক্রোধ, যার উপরে রাশিয়াকে বিশ্বব্যাপী পুঁজিবাদী ব্লকে সম্পূর্ণরূপে গ্রহণ করা হচ্ছে না। পুতিনের পুনর্গঠনবাদ তার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যা প্রথম বিশ্বযুদ্ধোত্তর জার্মানিতে দক্ষিণপন্থী বৃত্তগুলিতে আধিপত্য বিস্তার করেছিল যেখানে, যুদ্ধের পরে, উপনিবেশগুলির ক্ষতি এবং ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য হয়েছিল, সেখানে বলির পাঁঠার দাবি এবং আকাঙ্ক্ষা ছিল। জার্মানি পুনরুদ্ধার করতে ডানপন্থী চেনাশোনাগুলি তাদের কাছ থেকে চুরি করা হয়েছে বলে বিশ্বাস করে৷
এইভাবে, রাশিয়ান আগ্রাসন পুতিন শাসনের নির্দিষ্ট ভূ-রাজনৈতিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা থেকে উদ্ভূত বলে মনে হয় (পুনরুদ্ধারবাদ দ্বারা উদ্দীপিত) ভবিষ্যতের একটি জাতি-জাতীয়তাবাদী সমালোচনামূলক চিত্রের সাথে মিলিত, একটি সমালোচনামূলক চিত্র যা রাশিয়ানদের সাথে আরও বেশি মিল রয়েছে। শ্বেত “বাহিনী”, অর্থাৎ, রুশ বিপ্লবের পরে প্রতিবিপ্লবী, পুনরুদ্ধারবাদী আন্দোলন, সমাজতান্ত্রিক পরীক্ষার চেষ্টা করা হয়নি।
এই বিশ্লেষণের প্রাসঙ্গিকতা হল যে এটি রাশিয়ার অভ্যন্তরীণ শক্তিগুলির উপর ফোকাস করে যারা এই আগ্রাসনকে চালিত করেছে রাশিয়াকে একটি আনাড়ি ক্ষুদ্র সাম্রাজ্যবাদী শক্তি হিসাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ন্যাটোর ষড়যন্ত্রের সাপেক্ষে দেখার পরিবর্তে। উপরন্তু, পুতিন সরকার যা লিখেছে এবং বলেছে তা পর্যালোচনা করলে, এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে ইউক্রেনকে নিরপেক্ষ করার সাথে এর উচ্চাকাঙ্ক্ষার খুব একটা সম্পর্ক নেই; তারা ইউক্রেনীয়দের নিরপেক্ষ করার বিষয়ে উদ্বিগ্ন। যেমন, দেখা যাচ্ছে ইউক্রেনীয়দের এমন কোন অধিকার নেই যা পুতিন সরকার সম্মান করতে বাধ্য।
দুই শিবির বনাম জাতীয় নিপীড়নের বিরোধিতা?
ইউএসএ বামদের মধ্যে বেশিরভাগ বিতর্ক শুরু হয় এবং শেষ হয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দিকে তাকিয়ে। কাঠামোটি সহজ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের জনগণের প্রধান শত্রু; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ন্যাটো সম্প্রসারণের অনুমতি দিয়েছে/উৎসাহিত করেছে; রাশিয়ানরা ন্যাটো সম্প্রসারণের বিরোধিতা করেছিল; তাই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র/ন্যাটো রাশিয়ার আগ্রাসনকে উস্কে দিয়েছে।
এই বিশ্লেষণের সারমর্ম হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের জনগণের প্রধান শত্রু, এর অর্থ এই যে এটিই একমাত্র উল্লেখযোগ্য শত্রু এবং আরও যে, প্রতিটি পরিস্থিতিতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জড়িত থাকলে, এটি অবশ্যই ঘৃণ্য অপরাধের প্রধান অপরাধী হতে হবে। কার্যক্রম
এটি একটি বিশ্লেষণ নয়. এটা কুতর্ক। এবং একটি বিশেষ ধরণের কুতর্ক যা একদিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্রদের মধ্যে এবং অন্য দিকে মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের বিরোধিতাকারীদের মধ্যে গ্রহ পৃথিবীতে সংগ্রামকে দেখে। অন্য সব বিষয় এই দ্বন্দ্বের অধীনস্থ। এই বিশ্লেষণের অন্তর্নিহিত ধারণাটি হল যে কেউ- মৌখিকভাবে বা ব্যবহারিকভাবে- মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের বিরোধিতা করলে তাকে অবশ্যই নিপীড়িতদের বন্ধু হতে হবে এবং তাই তাকে সমর্থন করা উচিত।
এই কাঠামোটি কোনো একটি পরিস্থিতির বিশেষত্বের দিকে নজর দেয় না এবং কোনো একটি দেশের (বা সংঘাতের দেশগুলিতে) অভ্যন্তরীণ কারণগুলিকে দেখে না, পরিবর্তে এটি বহিরাগত কারণগুলিকে বিশেষাধিকার দেয়। দার্শনিক স্তরে এটি দ্বান্দ্বিকতার লঙ্ঘন যা সর্বদা প্রথমে অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বগুলি বোঝার চেষ্টা করে এবং তারপর বৃহত্তর প্রেক্ষাপটের দিকে তাকায়।
ইউক্রেনের ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাম অংশগুলি কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কার্যকলাপের মাধ্যমে উত্তর চেয়েছে কিন্তু পুতিন শাসনের সম্ভাব্য (বা প্রকৃত) প্রেরণাগুলি বিশ্লেষণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। মজার বিষয় হল, বেশিরভাগ বামরা ইউক্রেন আক্রমণের জন্য পুতিনের প্রস্তুতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ ভুল ছিল, কয়েক মাস ধরে পরামর্শ দিয়েছিল যে পুতিন কেবল কঠোর দর কষাকষি করছেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রিটেন একটি রাশিয়ান আক্রমণ মুলতুবি থাকার পরামর্শ দিয়ে পরিস্থিতিকে উস্কে দেওয়ার চেষ্টা করছে। কমরেডরা সত্যিই ভুল বুঝেছেন।
রাশিয়া এবং ইউক্রেনের মধ্যে বিশেষ এবং ঐতিহাসিক সম্পর্কের দিকে তাকানোও অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বের সাথে জড়িত। অতএব, পুতিনের কথা এবং তার প্রচারকদের কথা মনোযোগ সহকারে শোনা এত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। রাশিয়া ও ইউক্রেনের সম্পর্কের ইতিহাস পুনর্বিন্যাস করার জন্য পুতিন সরকার দারুণ পদক্ষেপ নিয়েছে। এই প্রেক্ষাপটেই পুতিন লেনিন ও স্তালিনের বিরুদ্ধে বিতর্ক করেছিলেন। পুতিন বিশ্বাস করেন না যে ইউক্রেন একটি জাতি ছিল এবং ছিল; তার জন্য এটি একটি অংশ বৃহত্তর রাশিয়া.
যারা পুতিনের কথাকে উপেক্ষা করে তারা প্রকৃতপক্ষে ইউক্রেনকে নির্মূল করার আহ্বানে জড়িত। তারা রাশিয়া এবং ইউক্রেনের মধ্যে ইউক্রেনের জাতিসত্তা এবং আত্মনিয়ন্ত্রণ নিয়ে দীর্ঘদিন ধরে চলমান বিতর্ককেও উপেক্ষা করছে। আরও বিপজ্জনকভাবে, বামপন্থী অংশগুলি আলিঙ্গনের একটি বিন্দুর কাছে আসছে জাতি-জাতীয়তাবাদ বা এর থেকে আলাদা করতে ব্যর্থ বিপ্লবী জাতীয়তাবাদ.
নৃ-জাতীয়তাবাদ ডানপন্থী জনতাবাদ এবং এর উপসেট, ফ্যাসিবাদের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ স্রোত। এটি ভূখণ্ড, সংস্কৃতি এবং ইতিহাসের পরিবর্তে জাতিগততার সাথে জাতিত্বকে চিহ্নিত করে। হিটলার 1938 সালে অ্যানসক্লাস (অস্ট্রিয়ার সংযুক্তি) এবং সেইসাথে চেকোস্লোভাকিয়ার (1938 সালেও) জার্মানির কাছে সুডেটেনল্যান্ডের বিলুপ্তির দাবিতে জাতি-জাতীয়তাবাদ ব্যবহার করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, নৃ-জাতীয়তাবাদ যুগোস্লাভিয়ার প্রাক্তন বহুজাতিক সমাজতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রকে ছিন্নভিন্ন করে দেয় এবং রুয়ান্ডা গণহত্যায় তুতসি ও তাদের মিত্রদের মধ্যে হুটুসদের বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়।
পুতিন শাসন জাতি-জাতীয়তাবাদকে প্রকাশ করেছে এবং সম্প্রসারণবাদী উচ্চাকাঙ্ক্ষা প্রদর্শন করেছে। এটি গ্রেট রাশিয়ান জাতিসত্তাকে একত্রিত করার পাশাপাশি সাবেক রাশিয়ান সাম্রাজ্যের সীমানা পুনঃপ্রতিষ্ঠা করতে চায়। এটির জন্য এটির একটি নাম রয়েছে: ইউরেশীয়-বাদ. এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা এবং ব্রিটেনের "আটলান্টিক" ব্লকের থেকে স্বাধীন একটি মেরুর বিকাশের ধারণাকে কেন্দ্র করে। যদিও এটি একটি বহু-মেরু ধারণা, এটি একটি দক্ষিণপন্থী কর্তৃত্ববাদী ভবিষ্যতের জন্য একটি বহু-মেরুর প্রস্তাব, যা জর্জ অরওয়েলের বর্ণনা থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন নয়। 1984.
বহু-মেরু বিশ্বের জন্য লড়াই পুঁজিবাদের অন্তর্নিহিত ছিল এবং বিশেষ করে যখন এটি সাম্রাজ্যবাদী পর্যায়ে পৌঁছেছিল। বিভিন্ন মুহুর্তে এক বা অন্য সাম্রাজ্যবাদী রাষ্ট্রের আধিপত্য বজায় থাকার সময়, পুঁজিবাদী রাষ্ট্রগুলির মধ্যে সর্বদা সহযোগিতা এবং বিবাদ রয়েছে, যেমনটি পুঁজিবাদী কর্পোরেশনগুলির মধ্যে রয়েছে। পুতিনের রাশিয়ার অবস্থান সম্পূর্ণরূপে এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
এইভাবে, যে প্রশ্নটি অবিলম্বে উত্থাপিত হয় তা হল সাম্রাজ্যবাদী রাষ্ট্রগুলির মধ্যে বিবাদ, এবং বিশেষত, মার্কিন সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী রাষ্ট্রগুলির উত্থান আইফোও আসলে বোঝাতে চাই যে উঠতি বিতর্কিত শক্তিগুলি একরকম প্রগতিশীল এবং সাম্রাজ্যবাদবিরোধী? এটি একটি নতুন প্রশ্ন নয় এবং এখানে একটি ঐতিহাসিক অ্যানালগ রয়েছে যা লক্ষ্য করার মতো, যা আমরা এক মুহূর্তের মধ্যে সমাধান করব।
এটি যোগ করার মতো যে রাশিয়ান আক্রমণের প্রতিক্রিয়াগুলির মধ্যে একটি, যা অনেক আন্তরিক বামপন্থী দ্বারা প্রস্তাব করা হয়েছিল, তা হল যে রাশিয়ান আক্রমণটি ভুল ছিল, আমাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র/ন্যাটোর ভূমিকার উপর ফোকাস করা উচিত কারণ প্রভাবিত করার জন্য খুব কমই করা যেতে পারে। পুতিন সরকার কিন্তু মার্কিন সরকারকে প্রভাবিত করতে পারে।
অভিপ্রায় নির্বিশেষে, এটি কার্যকরভাবে একটি বিচ্ছিন্নতাবাদী যুক্তি যা আন্তর্জাতিকতাবাদ হিসাবে আবদ্ধ। বামপন্থীরা ঐতিহাসিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাম্রাজ্যবাদী দুঃসাহসিক অভিযানের বিরোধিতা করেছে, তবে অন্যান্য দেশগুলিরও যেখানে সরাসরি মার্কিন জড়িত ছিল না। 1935 সালে ইথিওপিয়াতে ইতালীয় আগ্রাসনের সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোন সম্পর্ক ছিল না, তবুও বামপন্থী (বিভিন্ন স্ট্রাইপ এবং জাতিগত), প্যান আফ্রিকান এবং কালো জাতীয়তাবাদীরা প্রতিক্রিয়া জানায়। 1936-39 সালের স্প্যানিশ গৃহযুদ্ধ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ব্রিটেন এবং ফ্রান্সের জন্য বিশ্বব্যাপী বামপন্থী দাবিগুলিকে এগিয়ে নিয়ে এসেছিল - প্রত্যেকটি ঔপনিবেশিক শক্তি - স্প্যানিশ সরকারকে শুধুমাত্র দেশীয় ফ্যাসিস্টদের বিরুদ্ধে নয়, তাদের অবৈধ হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে সামরিক সহায়তা প্রদানের জন্য। ফ্যাসিস্ট ইতালি এবং নাৎসি জার্মানি। এই আহ্বানটি করা হয়েছিল যদিও এই সাম্রাজ্যবাদী শক্তিগুলির প্রত্যেকটি ঔপনিবেশিক শাসনের নিজস্ব ফর্ম পরিচালনা করছে। প্রকৃতপক্ষে, কেউ একটি যুক্তি দিতে পারে যে তাদের চরিত্রের কারণে এই সরকারগুলির কাছে কিছুই চাওয়া বা চাওয়া উচিত ছিল না। তবুও, ফ্যাসিস্ট/নাৎসি হস্তক্ষেপের মূল্যায়ন এবং হস্তক্ষেপ এবং এর প্রতিরোধ উভয়ের বিস্তৃত প্রভাবের উপর ভিত্তি করে দাবিগুলি করা হয়েছিল।
জাপানি সাম্রাজ্যবাদ এবং "পূর্ব বিশ্বের প্রশান্ত মহাসাগরীয় আন্দোলন"
রুশ-জাপানি যুদ্ধে (1904-5) রাশিয়ান সাম্রাজ্যের উপর জাপানিদের বিজয়ের পর ঔপনিবেশিক এবং আধা-ঔপনিবেশিক বিশ্বের রাজনীতিতে একটি প্রতিধ্বনি অনুভূত হয়েছিল। একটি "অ-শ্বেতাঙ্গ" জনগণ কৌশল এবং আধুনিক সামরিক প্রযুক্তির অত্যাধুনিক ব্যবহারে একটি ইউরোপীয় সাম্রাজ্যবাদী শক্তিকে চূড়ান্তভাবে পরাজিত করেছিল।
যদিও উদীয়মান জাপানি সাম্রাজ্য বিদ্রূপাত্মকভাবে তার উপাধি গ্রহণ করেছিল 'এশিয়ান আর্যরা' (মার্কিন রাষ্ট্রপতি থিওডোর রুজভেল্ট দ্বারা উত্সাহিত এবং পরে হিটলার কর্তৃক গৃহীত একটি উপাধি), সারা বিশ্বে 'রঙের মানুষ', অর্থাৎ, যারা উপনিবেশিত বা আধা-উপনিবেশিত, যাকে আমরা আজ বিশ্বব্যাপী দক্ষিণ বলে মনে করি, পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদ (সহ কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সীমাবদ্ধ নয়), জাপানে অনুপ্রেরণার উৎস দেখেছি। জাপানিরা যে তাদের নিজস্ব সাম্রাজ্য তৈরি করছে তা বোঝার জন্য একজনকে খুব গভীরভাবে খনন করার দরকার ছিল না। তাইওয়ান, কোরিয়ার জাপানি অধিভুক্তি, প্রথম বিশ্বযুদ্ধে তাদের ভূমিকা—জার্মানদের বিরুদ্ধে পশ্চিমা মিত্রদের সমর্থন, এর ফলে প্রশান্ত মহাসাগরে দ্বীপ ঘাঁটি অর্জন—এবং পরে, মাঞ্চুরিয়া আক্রমণ ও সংযুক্তিকরণের মাধ্যমে এটি আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। বাকি চীনের।
জাপানের আগ্রাসীতা সত্ত্বেও, একটি আবেদন রয়ে গেছে যা তারা কেবল এশিয়াতেই নয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও প্রস্তাব করেছিল। কালো আমেরিকার মধ্যে জাপান-পন্থী অনুভূতি বিভিন্ন শক্তিকে প্রভাবিত করে, এবং আশ্চর্যজনকভাবে, মহান W.E.B. ডুবইস। জাপানের জন্য অনেক ক্ষমাপ্রার্থী এটিকে পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদের বিরুদ্ধে দাঁড়ানো একটি শক্তিশালী রাষ্ট্র হিসাবে দেখেছিলেন এবং জাপানি নিপীড়নকে খারিজ করতে প্রস্তুত ছিলেন এবং যাকে শুধুমাত্র জাপানি হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। স্বাজাতিকতা অন্যান্য এশীয় জনগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে, জাপানিদের আহ্বান সত্ত্বেও বৃহত্তর পূর্ব এশিয়া সহ-সমৃদ্ধি বলয়.
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে, ইস্টার্ন ওয়ার্ল্ডের প্যাসিফিক মুভমেন্ট জাপানপন্থী অনুভূতির জন্য একটি সাংগঠনিক কেন্দ্র হয়ে ওঠে। একটি ঘন ঘন উপেক্ষিত আন্দোলন মূলত মিসৌরি ভিত্তিক, এটি অধ্যয়ন এবং অন্বেষণ করেছিল ডঃ আর্নেস্ট অ্যালেন ম্যাসাচুসেটস-আমহার্স্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রেক্ষাপটে এই আন্দোলন ভেঙ্গে পড়লেও এর আদর্শিক উত্তরাধিকার তার সাংগঠনিক অস্তিত্বকে ছাড়িয়ে গেছে। মজার বিষয় হল, চীন, ফিলিপাইন, কোরিয়া এবং ইন্দোচীনের মতো দেশগুলিতে এশিয়ান কমিউনিস্টরা ছিল যারা জাপানি সাম্রাজ্যের উত্থান-পতনের সাম্রাজ্যবাদী উদ্দেশ্যগুলিকে মুখোশ খুলে দিয়েছিল, নির্দেশ করে যে জাপানি সাম্রাজ্যবাদ মুক্তির পথের প্রতিনিধিত্ব করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, কমিউনিস্ট পার্টিও তাদের মধ্যে ছিল যারা এই জাপানপন্থী মনোভাবকে চ্যালেঞ্জ করেছিল।
আমার শত্রুর শত্রু আমার বন্ধু এই অন্তর্নিহিত ধারণাটি বিভিন্ন দেশে সহযোগিতার দুর্ভাগ্যজনক কর্মকাণ্ডের দিকে পরিচালিত করেছিল যা জাপানিরা 1931 সালে শুরু করেছিল। এবং জাপানি নৃশংসতার প্রতি অন্ধত্ব, যেমন, নানজিংয়ের ধর্ষণ, অদ্ভুতভাবে এই পদ্ধতির কথা মনে করিয়ে দেয় যেটি মার্কিন বামপন্থীদের একটি অংশ রুশ সাম্রাজ্যবাদের দিকে চোখ ফেরানোর জন্য প্রস্তুত হয়েছে, চেচনিয়ার নৃশংসতায়, সিরিয়ার গণতান্ত্রিক অভ্যুত্থানে অত্যাচারী আসাদ সরকারের পক্ষে রুশ হস্তক্ষেপের মাধ্যমে সংঘটিত নৃশংসতা, অথবা অতি সম্প্রতি, ইউক্রেন আক্রমণের প্রেক্ষাপটে। পুতিন শাসনের উদ্দেশ্যগুলি বুঝতে ব্যর্থতা বামপন্থীদের অংশগুলিকে বিপজ্জনকভাবে তাদের অবস্থানের কাছাকাছি নিয়ে যাচ্ছে যারা জাপানি সাম্রাজ্যে ঔপনিবেশিক এবং আধা-ঔপনিবেশিক বিশ্বের পরিত্রাণ দেখেছিল।
'আমার শত্রুর শত্রু আমার বন্ধু' দৃষ্টিভঙ্গিটি জাপানি সাম্রাজ্যবাদের সাথে সহযোগিতা এবং/অথবা ন্যায্যতাবাদীদের দ্বারা ধারণ করা মত চরম হওয়া উচিত নয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী পরিবেশে, বৈশ্বিক দক্ষিণে জাতীয় মুক্তি আন্দোলন এবং জাতীয় পপুলিস্ট প্রকল্পগুলি (প্রয়াত সামির আমিনের কাছ থেকে শব্দটি ধার করা) প্রায়শই আন্তর্জাতিক কমিউনিস্ট আন্দোলন এবং সাধারণভাবে বামপন্থী রাজনীতি দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়েছিল। এই আন্দোলনের অনেক নেতা ইউএসএসআর, চীন এবং পরবর্তীতে কিউবা থেকে প্রশিক্ষণ গ্রহণ করেন।
প্রায়শই বিশ্বব্যাপী দক্ষিণে এই জাতীয়তাবাদী আন্দোলনগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-এবং এর মিত্র-এবং ইউএসএসআর-এবং এর মিত্র উভয়ের কাছ থেকে স্বাধীনতা চেয়েছিল। আন্দোলনগুলি স্বাধীনতা ও স্বাধীনতার প্রয়োজনীয়তাকে জোর দিয়েছিল, কিন্তু এই সমস্ত দেশেই মুক্তির জন্য সামাজিক আন্দোলনগুলি সম্পূর্ণ রূপান্তরকারী প্ল্যাটফর্ম তৈরি করতে ব্যর্থ হয়েছিল।
এর মধ্যে কিছু রাষ্ট্রের নেতা, যেমন, লিবিয়ায় গাদ্দাফি; জিম্বাবুয়েতে মুগাবে, মার্কিন-নেতৃত্বাধীন ব্লকের মধ্যে তাদের আনুগত্য এবং স্বার্থ পরিবর্তন করে, স্নায়ুযুদ্ধে একটি শক্ত পথ হাঁটতে বেছে নিয়েছিলেন; ইউএসএসআর; এবং, কিছু কিছু ক্ষেত্রে, চীনারা, সর্বদা "অসংলগ্নতা" ঘোষণা করে। অভ্যন্তরীণভাবে, তাদের প্রকল্পগুলি একটি খুব মিশ্র ব্যাগ ছিল। প্রাকৃতিক উপকরণ, যেমন, তেলের রপ্তানির উপর অত্যধিক নির্ভরশীলতা, কিছু সময়ের জন্য, কিছু জাতীয় পপুলিস্ট প্রকল্পকে টিকিয়ে রাখতে সক্ষম হয়েছিল। অসম জাতীয় অর্থনৈতিক বিনিয়োগ, সম্পদ পুনঃবণ্টনে ব্যর্থতা এবং অর্থনৈতিক বৈচিত্র্যের অভাব, জনগণের ক্ষমতার প্রতি একটি দ্বিধা-দ্বন্দ্বের কথা উল্লেখ না করার কারণে, এটি অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছে।
এইভাবে, এমন কিছু শাসনব্যবস্থা ছিল যাদের বামপন্থী বা বাম-ঝোঁকে বক্তৃতা ছিল, বিশেষ করে আন্তর্জাতিক ইস্যুতে, কিন্তু দেশীয়ভাবে একটি ভিন্ন এবং ঘন ঘন অ-বিপ্লবী/অ-মৌলবাদী পথ অনুসরণ করছিল। প্রকৃতপক্ষে, তারা সরাসরি দমনমূলক হতে পারে। জিম্বাবুয়ে এমন একটি ঘটনা যেখানে মুগাবে সরকার কাঠামোগত সামঞ্জস্য গ্রহণ করেছে, যদিও কাঠামোগত সমন্বয় সরকার এবং তার ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক দলের বিবৃত রাজনীতির জন্য বিরোধী ছিল। প্রতিবাদের মুখে ছিল দমনপীড়ন। অতি সম্প্রতি নিকারাগুয়ায় প্রাক্তন এফএসএলএন (স্যান্ডিনিস্তাস) এর শেল দেশকে নেতৃত্ব দিয়ে এবং সামাজিক সমস্যা এবং অর্থনীতিতে খুব রক্ষণশীল পদ্ধতির অনুসরণ করে একই রকম একটি ঘটনা প্রদর্শিত হয়েছিল, উল্লেখ করার মতো নয়, ভিন্নমতের দমন-পীড়ন চালানো।
মার্কিন বামদের বেশিরভাগই কথিত সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী শাসনের বক্তৃতা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে যা 1941-এর আগের সময়ের অনেক রাজনৈতিক শক্তির সাথে তুলনীয়, যারা জাপানী সাম্রাজ্যবাদের "সাম্রাজ্যবাদ-বিরোধী" বক্তৃতা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। এটি কেবল তখনই যখন কেউ পৃষ্ঠের নীচে খনন করে যে কেউ বাস্তবতার আরও ভাল ধারণা পেতে শুরু করতে পারে।
মার্কিন বামদের এই পাঠটি কতবার পুনরায় শিখতে হবে তা স্পষ্ট নয়। 1970-এর দশকে, ন্যাশনাল ইউনিয়ন ফর দ্য টোটাল ইনডিপেনডেন্স অফ অ্যাঙ্গোলা (UNITA) মার্কিন বাম শ্রোতাদের কাছে মার্কসবাদী-লেনিনবাদী-নেতৃত্বাধীন জাতীয় মুক্তি আন্দোলন হিসাবে নিজেকে উপস্থাপন করে। পর্তুগিজরা অ্যাঙ্গোলা থেকে প্রত্যাহার করলে, 1975 সালে, UNITA দেখিয়েছিল যে তারা পরিবর্তে বর্ণবাদী দক্ষিণ আফ্রিকার শাসনের মিত্র এবং অগ্রগতির শত্রু। তবুও তারা সেই সময় পর্যন্ত অনেক কালো বামপন্থীকে প্রভাবিত করতে সফল হয়েছিল। একটি সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণের অভাবের ফলে ভুল সিদ্ধান্তে এসেছে।
ইউক্রেনের দিকে তাকিয়ে; বিশ্বের দিকে তাকিয়ে
এ থেকে উপসংহার সোজা সামনে। প্রথম এবং সর্বাগ্রে, একটি সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণের ভিত্তিতে তথ্য দিয়ে শুরু করুন। দেখুন, বিশেষভাবে, স্থলের কারণগুলির দিকে যা একটি পরিস্থিতি বোঝার চাবিকাঠি। এর অর্থ হল শ্রেণী সংগ্রামের অবস্থা এবং নিপীড়নের বিরুদ্ধে অন্যান্য সংগ্রামের অবস্থা পরীক্ষা করা।
দ্বিতীয় উপসংহার হল বহিরাগত শক্তি সর্বোত্তম উদ্দেশ্য নিয়েও মুক্তি আনতে পারে না। এই উপসংহারে 1921 সালে রাশিয়ান বলশেভিকরা পোল্যান্ড আক্রমণ করে রাশিয়ান বিপ্লব ছড়িয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। বিশেষত, পোল্যান্ডে বিপ্লবের জন্য শর্ত বিদ্যমান ছিল না এবং রেড আর্মি এ বিষয়ে কিছু করতে সক্ষম হবে না - যদি এটি সফল হয় তবে -তার ইচ্ছা আরোপ করা। প্রকৃতপক্ষে, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে, পূর্ব ইউরোপের সেই দেশগুলিতে যা ঘটেছিল যেগুলি নিজেদেরকে স্বাধীন করেনি (যদিও যুগোস্লাভিয়া এবং আলবেনিয়া ছিল)।
তৃতীয়টি হ'ল একটি আক্রমণ অবিলম্বে আন্তর্জাতিক আইন এবং জাতীয় প্রশ্নে মনোযোগ আকর্ষণ করা উচিত। আন্তর্জাতিক আইন, বিশেষ করে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে, আগ্রাসনের যুদ্ধ সম্পর্কে স্পষ্ট, এই কারণেই ইউক্রেনে রাশিয়ার আগ্রাসনের প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া কপটতাপূর্ণ যখন ফিলিস্তিনি ভূখণ্ডে ইসরায়েলের দখলদারিত্ব এবং বর্ণবাদ আরোপ করার বিষয়ে তাদের অবস্থানের বিপরীতে। , সেইসাথে পশ্চিম সাহারার দুই-তৃতীয়াংশ মরক্কোর দখলদারিত্ব।
চতুর্থ উপসংহার হল যে পুতিন সাম্প্রতিক অতীতে যেকোনো নেতার চেয়ে বেশি কাজ করেছেন শক্তিশালী ন্যাটো। এই লেখা থেকে, সুইডেন এবং ফিনল্যান্ড ন্যাটোতে প্রবেশের সম্ভাবনাকে উপভোগ করছে। ন্যাটো নিজেই, ইউরোপের বিভিন্ন সামাজিক আন্দোলনের লক্ষ্যবস্তু ছিল যারা সঠিকভাবে এটিকে অপ্রয়োজনীয় এবং যুদ্ধবাজ উভয় হিসাবে দেখেছিল। আমাদের এখন এমন একটি পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে ন্যাটোকে ঘোষণা করা হচ্ছে এবং পশ্চিমা বিশ্বে সামরিক বাজেট প্রসারিত হচ্ছে - চুক্তির পরিবর্তে - যার ফলস্বরূপ সামাজিক উদ্বেগের জন্য প্রয়োজনীয় সংস্থানগুলিকে 'বন্দুকের' পক্ষে রাখার জন্য কম করা হচ্ছে। আরও, জীবাশ্ম জ্বালানীর ব্যবহার (এবং জীবাশ্ম জ্বালানী শিল্পকে নির্মূল করার!) প্রচেষ্টার পরিবর্তে জীবাশ্ম জ্বালানির জন্য বৃহত্তর আহ্বান সহ জলবায়ু বিপর্যয় মোকাবেলার প্রচেষ্টায় রাশিয়ার আক্রমণ একটি ধাক্কা।
একটি পঞ্চম উপসংহার হল যে পুতিন সরকার পারমাণবিক যুদ্ধের হুমকি প্রসারিত করছে। প্রধান প্রতিশোধমূলক কর্মের তির্যক উল্লেখের মাধ্যমে এবং আন্তঃমহাদেশীয় হুমকি প্রদর্শনের মাধ্যমে, পুতিন সরকার এমন কথাই তুলে ধরছে যা কেবলমাত্র ন্যাটোর সাথে 'মুরগির' একটি উন্মাদ খেলা হিসাবে দেখা যেতে পারে, প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে দাবি করে যে এটি কী হতে পারে সঠিক অবস্থার অধীনে করুন। এটি রিচার্ড নিক্সনের বিখ্যাত রেফারেন্সের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বার্থে ছিল যে ইউএসএসআর এবং চীন তাকে একটু পাগল বলে মনে করেছিল. সমস্যা হল যখন 'পাগল' হিসেবে ধরা হয় তখন অনেক সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া দেখা যায়। একটি প্রতিক্রিয়া হল একটি পুনর্নবীকরণ পারমাণবিক অস্ত্রের প্রতিযোগিতা, যে শর্তগুলি বিশেষ করে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প প্রত্যাহার করে নেওয়া বিভিন্ন চুক্তির আলোকে বিদ্যমান।
আন্তর্জাতিক আইনের বিষয়গুলি এবং আরও বৃদ্ধির হুমকির পাশাপাশি, যুদ্ধকারীদের মধ্যে ঐতিহাসিক সম্পর্ক চিহ্নিত করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ইউক্রেনের উপর রাশিয়ার আধিপত্যের দীর্ঘ ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে, যাকে শুধুমাত্র নির্দিষ্ট সন্ধিক্ষণে একটি বসতি স্থাপনকারী-ঔপনিবেশিক সম্পর্ক হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, রাশিয়ান আগ্রাসনকে অন্য কোনো স্বার্থহীন পক্ষের দ্বারা একটি উপকারী পদক্ষেপ হিসাবে দেখা যায় না। বরং, এটি এমন একটি শক্তির আগ্রাসনের কাজ যা ঐতিহাসিকভাবে ইউক্রেনের জনগণকে দখল ও নিপীড়ন করেছে।
সেই অর্থে, আগ্রাসন ও দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে ইউক্রেনের জনগণের সঙ্গে বামদের দাঁড়াতে হবে। এটি একটি অনুমিত 'শেষ ইউক্রেনীয়ের লড়াই'-কে উত্সাহিত করছে না - যেন ইউক্রেনীয়রা কেবল বহিরাগতদের বোকা পুতুল-কিন্তু পরিবর্তে, আগ্রাসনের বিরুদ্ধে এবং আত্মরক্ষার অধিকার সহ স্ব-সংকল্পের জন্য ইউক্রেনীয় সংগ্রামকে সমর্থন করে। সংহতি ইউক্রেনীয়দের সাথে পশ্চিমাদের সাথে দাঁড়ানো নয় এবং যখন একটি দখলদারিত্ব তখন তার কপট ভঙ্গি। ইউক্রেনীয়দের সাথে দাঁড়ানো নিপীড়িতদের আন্তর্জাতিক সংহতির একটি কাজ। এবং সেই সংহতির মধ্যে যারা আছে তাদের সাথে সংহতিও অন্তর্ভুক্ত করতে হবে রাশিয়া যারা পুতিন সরকারের দমন-পীড়ন ও আগ্রাসনের বিরোধিতা করছে।
বিশপ টুটুকে বোঝাতে গেলে, নিপীড়নের মুখে নিরপেক্ষতার কোনো অবকাশ নেই। অথবা একে অন্যভাবে রাখা, যদিও সমানভাবে পরিচিত উপায়ে, বিশ্বের শ্রমিক ও নির্যাতিত মানুষ, এক হও!
বিল ফ্লেচার, জুনিয়র ছিলেন ব্ল্যাক র্যাডিক্যাল কংগ্রেসের সহ-প্রতিষ্ঠাতা, ট্রান্সআফ্রিকা ফোরামের সাবেক সভাপতি, লেখক ও ট্রেড ইউনিয়নিস্ট।
বিল গ্যালেগোস একজন দীর্ঘকালীন চিকানো লিবারেশন কর্মী এবং "দ্য স্ট্রাগল ফর চিকানো লিবারেশন," এবং "দ্য সানবেল্ট স্ট্র্যাটেজি অ্যান্ড চিকানো লিবারেশন" এর লেখক।
জামালা রজার্স হলেন একজন নারী সমাজতন্ত্রী যার সাথে ব্ল্যাক লিবারেশন মুভমেন্টের সাথে একজন সংগঠক, কৌশলবিদ এবং লেখক হিসেবে গভীর সম্পর্ক রয়েছে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা