আইকনগুলির জীবনীগুলি প্রায়শই দুটি বিভাগের একটিতে পড়ে। একদিকে তারা প্রশংসনীয় হতে পারে, কিছু ক্ষেত্রে বিষয়টিকে একজন সাধুতে পরিণত করে। বিপরীত প্রান্তে, তারা সমস্ত কিছুর দিকে ঝুঁকতে পারে, কিছু ক্ষেত্রে বিষয়টিকে ছিঁড়ে ফেলার লক্ষ্য রাখে। কি তৈরী করে আমেরিকার সামাজিক অগ্নিসংযোগকারী: ফ্রেড রস এবং বিংশ শতাব্দীতে তৃণমূল সংগঠিত, কিংবদন্তি সম্প্রদায়ের সংগঠক গ্যাব্রিয়েল থম্পসনের নতুন জীবনী, অস্বাভাবিক যে এটি 20 শতকের অন্যতম অগ্রণী প্রগতিশীল সংগঠকের জীবন এবং কাজের একটি খুব ভারসাম্যপূর্ণ বিবরণ উপস্থাপন করে, একই সাথে শিল্পের মধ্যে খুব দরকারী অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে এবং প্রগতিশীল সংগঠনের নৈপুণ্য।
অনেক ক্ষেত্রে, রসের জীবন ক্যালিফোর্নিয়ার প্রগতিশীল আন্দোলনের একটি উল্লেখযোগ্য অংশের গল্প। 1930-এর দশকে তিনি রাজনৈতিকভাবে বয়সে এসেছিলেন; সেই যুগের মহান কৃষি শ্রমিক সংগ্রামের সাক্ষী যা 1930-এর দশকে চিকানোস এবং মেক্সিকানদের গণ নির্বাসনের পরে এসেছিল যা "লস রেপাট্রিয়াডোস" শব্দটির সাথে যুক্ত হয়েছিল, নিজেকে জাপানিদের কারাবাসের মুখোমুখি হতে হয়েছিল। -দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় আমেরিকানরা কনসেনট্রেশন ক্যাম্পে এবং কমিউনিটি সার্ভিস অর্গানাইজেশনের (এবং পরে, ইউনাইটেড ফার্ম ওয়ার্কার্স) এর মধ্যে একজন সংগঠক এবং তাত্ত্বিক হিসাবে তার ধীর কিন্তু অবিচলিত আবির্ভাব।
যদিও রস এবং কিংবদন্তি সংগঠক শৌল অ্যালিনস্কি বেশ ঘনিষ্ঠ ছিলেন এবং রস আসলে কিছু সময়ের জন্য অ্যালিনস্কির জন্য কাজ করেছিলেন, রস দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে তার পরামর্শদাতা থেকে বিদায় নিয়েছিলেন। প্রথমত, সংগঠিত করার ক্ষেত্রে অ্যালিনস্কির দৃষ্টিভঙ্গির কেন্দ্রবিন্দু ছিল সংগঠনের একটি সংগঠন গড়ে তোলার ধারণা। ইন্ডাস্ট্রিয়াল এরিয়াস ফাউন্ডেশনের মাধ্যমে, স্থানীয়ভাবে ভিত্তিক জোটগুলিকে একত্রিত করা হয়েছিল, যা প্রায়শই ধর্মীয় সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রোথিত ছিল। এটি আয়োজনের প্রচেষ্টার জন্য কিছু স্তরের বিশ্বাসযোগ্যতা নিশ্চিত করার লক্ষ্যে ছিল। কিন্তু রস দ্বিমত পোষণ করেন: তিনি নতুন সম্প্রদায়-ভিত্তিক সংগঠন তৈরি করার প্রয়োজনে বিশ্বাস করতেন যেগুলি বয়স্ক নেতৃত্বের দ্বারা ভারমুক্ত ছিল যাদের তিনি প্রায়শই খুব প্যাসিভ বা অন্যথায় বাধাগ্রস্ত বলে বিশ্বাস করতেন।
অন্য পার্থক্য হল যে রস ক্যালিফোর্নিয়ায় চিকানো আন্দোলনের গুরুত্বকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন এবং সেই সংগ্রামে জড়িত হওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিলেন যে কিছু সংগঠক, অ্যালিনস্কি দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে তারা খুব বেশি বিভক্ত ছিল। কমিউনিটি সার্ভিস অর্গানাইজেশন, যা তিনি গড়ে তুলতে সাহায্য করেছিলেন, তার মূল ছিল চিকানো আন্দোলনের মধ্যে, যদিও অন্যদের জন্য উন্মুক্ত। এটি পুলিশি বর্বরতার বিরুদ্ধে লড়াই করেছিল যা চিকানোসে পরিচালিত হয়েছিল এবং লস অ্যাঞ্জেলেসে চিকানো রাজনৈতিক ক্ষমতা তৈরি করার চেষ্টা করেছিল।
যদিও রস নিজেকে বামপন্থীদের একজন ব্যক্তি হিসেবে উপস্থাপন করেননি (সম্ভবত আংশিকভাবে বামপন্থীদের স্নায়ুযুদ্ধের নিপীড়নের কারণে), তার ঝোঁক স্পষ্টতই বামপন্থীদের দিকে ছিল। তিনি বেশিরভাগই 1940 থেকে 1960 এর দশক পর্যন্ত এমন রেডবাইটিংয়ে জড়িত হতে অস্বীকার করেছিলেন, এমনকি অনেক প্রগতিশীলদের মধ্যেও।
এই সত্য আমাকে বিরতি দিয়েছে. আমি অ্যালিনস্কি এবং যারা তাদের জন্য তার অনুসরণ করেছে তাদের অত্যন্ত সমালোচিত হয়েছি আদর্শহীন সংগঠিত করা: এমন একটি পদ্ধতি যা পরামর্শ দেয় যে এটি প্রায় গুরুত্বহীন যা একটি চারপাশে সংগঠিত করে; এটি নিজেকে সংগঠিত করার কাজ যা জড়িতদের রাজনৈতিক চেতনা জাগিয়ে তোলে এবং এটি একটি প্রগতিশীল দিকে বাড়ায়। অ্যালিনস্কির অনেক অনুসারীদের এই অ-মতাদর্শীকরণ সংগঠিত শ্রমের সারিতে প্রবেশ করে, বিশেষ করে 1980 এবং 1990 এর দশকে এবং শ্রম পুনর্নবীকরণের প্রচেষ্টায় একটি বিপরীত উত্পাদনশীল ভূমিকা পালন করে।
থম্পসন দ্বারা বর্ণিত রসটি কিছুটা ভিন্ন ধরণের চরিত্র ছিল বলে মনে হয়। একদিকে তিনি যে সংগঠন পরিচালনা করেছিলেন, সেখানে মতাদর্শ ও বামপন্থী রাজনৈতিক শিক্ষার প্রতি কোনো মনোযোগ নেই। সেই অর্থে, অ্যালিনস্কির সাথে একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে। একই সময়ে, রসের দৃষ্টিভঙ্গি, যে ধরনের সংগ্রামে তিনি নিযুক্ত ছিলেন, তা একধরনের "বিবর্তনবাদী বামপন্থার" অনুরূপ বলে মনে হয় যে বিভিন্ন ধরণের প্রগতিশীল সংগঠনের মাধ্যমে, আমরা স্বাভাবিকভাবেই আমাদের প্রয়োজনীয় রূপান্তরগুলি অর্জন করব। একটি সমাজ হিসাবে-কোন বৃহত্তর আদর্শের প্রয়োজন নেই।
এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির মূলে থাকা আন্দোলন-ব্যাপী কৌশলগত উদ্দেশ্যগুলির গুরুত্বকে এড়িয়ে যায়। তবুও, এটি রস এবং অ্যালিনস্কির মধ্যে একটি পার্থক্য বলে মনে হচ্ছে যা বছরের পর বছর ধরে তাদের ঘনিষ্ঠ বন্ধুত্বের দ্বারা ছাপিয়ে গিয়েছিল।
থম্পসনের চিকিত্সার অন্য দিকটি যা আমি বিশেষভাবে প্রশংসা করেছি তা পরিবারের প্রশ্নকে ঘিরে। রসের পারিবারিক জীবন ছিল মূলত দুঃখজনক। শুধু যে তার দুই বিয়ে বিচ্ছেদে শেষ হয়েছে তা নয়। বরং, তার সংগঠিত জীবনের প্রতি রসের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল অন্য সবকিছুর আগে সংগঠিত করা।
ইতিহাসের এক পর্যায়ে এই ধরনের পদ্ধতি বীরত্বপূর্ণ না হলে মহৎ বলে বিবেচিত হত। তবুও, তার দুই স্ত্রীকে উপেক্ষা করা এবং তার সন্তানদের সাথে সীমিত পরিমাণে সময় কাটানো (ফ্রেড রস, জুনিয়র, যিনি একজন সংগঠক হিসাবে তার পিতার পদাঙ্ক অনুসরণ করেছিলেন, উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম ছাড়া) সম্পর্কে পড়ার সময়, যা আকর্ষণীয় ছিল তা ছিল রসের যৌনতা উভয়ই। এবং একজন সংগঠকের জীবন যাপনের বহুমাত্রিক দিকে তার অন্ধত্ব। যৌনতা বিশেষভাবে বিদ্রূপাত্মক ছিল কারণ রস তার আয়োজনে নারীদের কাছে পৌঁছানোকে অগ্রাধিকার দিয়েছিল।
রসের যুগে, এটি প্রায়শই গৃহীত হয়েছিল যে পুরুষরা চলে যেতে পারে এবং বিশ্বকে বাঁচাতে পারে এবং মহিলাদের বাড়ির সামনের দিকে যত্ন নেওয়া উচিত। আমাদের বর্তমান যুগের নিয়মের উপর ভিত্তি করে অতীতের সময়কাল বিচার করার বিষয়ে আমাদের সতর্ক হওয়া উচিত। তবুও কেউ এই উপসংহারে আসতে পারে যে, প্রথমত, সেই যুগেও বিকল্প কোর্স ছিল, এবং দ্বিতীয়ত, যে খরচ, শুধুমাত্র রসের দুই স্ত্রী ও সন্তানের জন্যই নয়, রসের নিজের জন্যও ছিল মারাত্মক।
সামাজিক আন্দোলনে সংগঠকদের উপর তীব্র চাপ থাকে - অর্থপ্রদান এবং অবৈতনিক - কারণের নামে অন্য সবকিছুকে একপাশে রাখার জন্য। এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে এটি অপরিহার্য, যদি অনিবার্য না হয়। আমি একজন দক্ষিণ আফ্রিকান কর্মী, নিমরোদ সেজাকের কথা মনে করিয়ে দিচ্ছি, যিনি তার বর্ণবাদ বিরোধী কাজের কারণে নির্বাসিত হয়েছিলেন, আয়ারল্যান্ডে বছরের পর বছর কাটিয়েছিলেন, ফলস্বরূপ তিনি তার সন্তানদের জীবনে বছরের পর বছর হারিয়েছিলেন। কেউ দ্বিতীয়বার অনুমান করতে পারে না যে এই ধরনের সিদ্ধান্ত চরম পরিস্থিতিতে নেওয়া হয়েছে। তবুও সিদ্ধান্তটি এসেছে মহা মূল্যে। তার আত্মত্যাগের মূল্য ছিল কিনা তা নিয়ে তার পরিবার খুব বিভক্ত ছিল, একজন ব্যক্তির জন্য একটি অত্যন্ত দুঃখজনক উত্তরাধিকার যে একটি বৃহত্তর কারণের জন্য এত কিছু করেছে।
রসের জন্য, যাইহোক, সংগঠকের ধারণাটি সবকিছুর উপরে সংগঠিত করাকে প্রাধান্য দেয় - নিজের পরিবার সহ - নীতির স্তরে উঠেছিল। এটি কেবলমাত্র অসাধারণ পরিস্থিতিতে কী করতে বাধ্য হতে পারে তা নয়, তবে একজন সংগঠককে কার্যত যে কোনও সময়ে কী করতে প্রস্তুত থাকতে হবে। রসের ক্ষেত্রে, এর মধ্যে তার স্ত্রী পোলিও থেকে সেরে ওঠার সময় কিছু গুরুত্বপূর্ণ মুহুর্তগুলিতে তাকে উপেক্ষা করা অন্তর্ভুক্ত ছিল।
একটি ভারসাম্যের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করতে ব্যর্থতা যার মধ্যে একটি পরিবার এবং সামাজিক ন্যায়বিচারের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ জীবন অনিবার্যভাবে রসের চিন্তাভাবনা এবং পরিচালনার পদ্ধতিতে কর্মহীনতার দিকে পরিচালিত করে। আন্দোলন সবকিছু হয়ে ওঠে, এবং এর অর্থ ছিল, কিছু গুরুত্বপূর্ণ মুহুর্তে - যেমনটি আমরা দেখতে পাব যখন রস সিজার শ্যাভেজের সাথে কাজ করেছিলেন - আন্দোলনের নামে পরিচালিত ভয়ানক, অপমানজনক অভ্যাসগুলির প্রতি চোখ বন্ধ করার ইচ্ছা। রস এমন একজনের ক্রিয়াকলাপকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে ব্যর্থ হন যিনি, রসের চেয়েও বেশি, বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি আন্দোলনটিকে অন্য সবকিছুর আগে রেখেছিলেন।
থম্পসন আমেরিকার ইউনাইটেড ফার্ম ওয়ার্কারদের উন্নয়নে একটি অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ এবং মানসিকভাবে চ্যালেঞ্জিং চেহারাও অফার করেন। সেজার শ্যাভেজ, ইউনিয়নের কিংবদন্তি প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি, রসের পরামর্শদাতা ছিলেন। বছরের পর বছর ধরে তাদের সম্পর্ক বিকশিত হয়েছে, এমন যে রস কেবল শ্যাভেজের প্রশংসাই করেনি, তাকে দেখতেও এসেছিল দ্য নেতা যিনি আমেরিকান সমাজকে পরিবর্তন করতে পারেন। এই বিবর্তনটি অত্যন্ত করুণ পরিণতি নিয়েছিল যখন শ্যাভেজ নিজেই প্যারানিয়া, কমিউনিজম-বিরোধী এবং সম্ভবত কিছু স্তরের ইহুদি-বিদ্বেষে ভরা একজন নেতা হিসাবে বিকশিত হয়েছিল, যেমনটি র্যান্ডি শ উল্লেখ করেছেন। বিয়ন্ড দ্য ফিল্ডস: সিজার শ্যাভেজ, ইউএফডব্লিউ, এবং 21শ শতাব্দীতে ন্যায়বিচারের জন্য সংগ্রাম.
রস সরাসরি UFW-এর অবনতি প্রত্যক্ষ করেছিলেন, যার মধ্যে উল্লেখযোগ্য নেতা ও কর্মীদের বিরুদ্ধে করা নিষেধাজ্ঞাগুলিও ছিল, যেমন UFW-এর দুই মহান নেতৃস্থানীয় ব্যক্তিত্ব, মার্শাল গঞ্জ এবং এলিসিও মেডিনা (পরবর্তীটি SEIU-এর সেক্রেটারি-ট্রেজারার হতে চলেছেন)। ), অথবা ইউএফডব্লিউ কনভেনশনে একটি মূল ভোটের হেরফের যা অনেক ইউএফডব্লিউ অ্যাক্টিভিস্টদের প্রস্থানের দিকে পরিচালিত করে, বিশ্বাসঘাতকতা বোধ করে। তবুও সে কিছু বলল না। থম্পসন প্রস্তাব করেন যে রস হয়তো সেই কয়েকজন লোকের মধ্যে একজন ছিলেন যারা সফলভাবে শ্যাভেজকে চ্যালেঞ্জ করতে পারতেন যখন তিনি টারটারাসে নেমেছিলেন, তার সাথে একটি ইউনিয়ন নিয়েছিলেন যা বৃহত্তর মার্কিন শ্রম পুনর্নবীকরণের জন্য প্রয়োজনীয় দিক নির্দেশ করে।
থম্পসন শুধুমাত্র একটি চমৎকার গল্পই বলেন না, কিন্তু তিনি, বইয়ের গুরুত্বপূর্ণ মুহুর্তে, সংগঠকদের জন্য কিছু পাঠ চিহ্নিত করেন, রসের জীবন ও কাজ থেকে অঙ্কন। তিনি প্রতিটি ক্ষেত্রে রসের সাথে একমত কিনা সে বিষয়ে সম্পাদকীয় করেন না, তবে পাঠটি স্পষ্ট। একটি উদাহরণ, উপরে উল্লিখিত, রসের সচেতনতা ছিল যে মহিলারা সাধারণত সর্বোত্তম সংগঠক, এবং যে কেউ যদি স্থল থেকে কোনও উল্লেখযোগ্য প্রকল্প পেতে চায় তবে একজনকে অবশ্যই মহিলাদের উপর জয়লাভ করতে হবে। তবে, এটা স্পষ্ট ছিল না যে, রস যে পরিমাণে স্বীকৃতি দিয়েছিল যে মহিলাদের উপর জয়লাভ করা শুধুমাত্র প্রাথমিক সাংগঠনিক প্রচেষ্টায় তাদের জয়ী করা নয়, তবে একটি সংগঠনের নির্মাণ এবং জীবনের পুরো প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের একটি পূর্ণ নেতৃত্বের ভূমিকা রয়েছে তা নিশ্চিত করা।
রস, উপরন্তু, মানুষ যেখানে আছে সেখান থেকে শুরু করার, তারপর তাদের এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার ধারণাটি প্রচার করেছিল, কেউ অ্যালিনস্কি বা মাও সেতুং-এর সদস্যতা গ্রহণ করে কিনা তা সংগঠিত করার জন্য একটি সত্যবাদ। বইটিতে অগণিত অতিরিক্ত পাঠের তালিকা রয়েছে যা রস তার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে আঁকেন এবং যা তিনি তাত্ত্বিকভাবে বিভিন্ন মাত্রায় তুলে ধরেছিলেন।
রস "বার্নআউট" ধারণায় বিশ্বাস করেননি। তিনি বিশ্বাস করতেন যে একজন সংগঠক হয় একজন সংগঠক বা তারা হাল ছেড়ে দিয়েছে। এই সম্পর্কে পড়তে গিয়ে আমার দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় জেনারেল জর্জ এস প্যাটনের সাথে জড়িত ঘটনার বিখ্যাত গল্পের কথা মনে পড়ে গেল যেখানে তিনি একজন সৈনিককে আঘাত করেছিলেন যিনি যুদ্ধের ক্লান্তিতে ভুগছিলেন (জর্জ সি. স্কটের জেনারেলের অসাধারণ চিত্রায়নে নাটকীয়ভাবে একটি ঘটনা ঘটেছে) ভিতরে প্যাটন).
রস এবং প্যাটন উভয় ক্ষেত্রেই, মানুষের একটি ভুল পাঠ ছিল। সংগঠিত বা যুদ্ধের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হোক না কেন, এগুলি কেবল মাকোর উদাহরণ ছিল না। মানুষ কিভাবে চাপের সাথে এবং বিশেষ করে বর্ধিত সময়ের সাথে মোকাবিলা করে তা বোঝার ব্যর্থতা ছিল। আয়োজকরা do পোড়াইয়া সম্পূর্ণ ধ্বংস করা. তাদের কেউ কেউ সম্পূর্ণভাবে আন্দোলন ত্যাগ করে; অন্যরা একটি নির্দিষ্ট সময়ের পরে পুরোদমে ফিরে আসে; এবং অন্যরা বিভিন্ন শর্তে আন্দোলনের সাথে তাদের সম্পর্ক 'পুনরায় আলোচনা' করে।
আমার একজন ভালো বন্ধু একটি প্রধান স্থানীয় ইউনিয়নে নেতৃত্বের অবস্থান থেকে সরে এসেছেন। আমি তাকে জিজ্ঞেস করলাম কেন সে এমন করেছে। তিনি উত্তর দিলেন: “আমার পরিবারের কারণে। আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে জিনিসগুলি যেভাবে চলছে সেভাবে চলতে থাকলে, আমি আমার সন্তানদের জীবনের অংশ হব না এবং তারা আমার স্ত্রীর জন্য ভাল অংশীদার হতে পারব না।"
রস এমন একটি পদ্ধতির বর্ণনা দিতে পারে যাকে আমরা "অর্ধ-পদক্ষেপ" বলতাম, এমন একজনের প্রমাণ যিনি আন্দোলনের প্রতি সম্পূর্ণরূপে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন না। আমি এটাকে আরও একটা সামঞ্জস্য হিসেবে দেখব যে আন্দোলনে জড়িত হওয়াটা একটা ম্যারাথন। এটি একটি দীর্ঘ-দূরত্বের দৌড় যার সময় একজনের গতি পরিবর্তিত হতে পারে বা শ্বাস প্রশ্বাসের পরিবর্তন হতে পারে। কিন্তু কেউ কখনোই চূড়ান্ত লক্ষ্য হারায় না। একজন সংগঠকের জীবনের বহুমাত্রিকতাকে উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হওয়া গ্যারান্টি দেয় যে সংগঠকদের তৈরি এবং শক্তিশালী করার পরিবর্তে, আমরা উত্পাদন করি ব্লেড রানার-টাইপ রেপ্লিকেন্ট বা অ্যান্ড্রয়েড যারা, প্রথম নজরে, মানুষ বলে মনে হতে পারে, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে তাদের আত্মা হারিয়েছে।
অনেক ক্ষেত্রে, রসের ক্ষেত্রে এটি ঘটেছে বলে মনে হয়। হ্যাঁ, তিনি ছিলেন মহান এবং নিবেদিতপ্রাণ। কিন্তু আমাদের যাত্রার ম্যারাথন প্রকৃতি এবং ভারসাম্যের প্রয়োজনীয়তার উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়ে, তিনি মানবতার টুকরোগুলি হারাতে শুরু করেছিলেন যার জন্য তিনি আসলে তার জীবনের বেশিরভাগ সময় ধরে লড়াই করেছিলেন।
গ্যাব্রিয়েল থম্পসন সামাজিক পরিবর্তন সংগঠিত এবং প্রভাবিত করার বিষয়ে সবচেয়ে চিন্তা-উদ্দীপক বই তৈরি করেছেন যা আমি কিছু সময়ের মধ্যে পড়েছি। ফ্রেড রসের জীবনকাহিনী বলার সময়, থম্পসন এমন বিষয়গুলিতে খাম চাপানোর সাহস করেছেন যা অনেক প্রগতিশীল বরং উপেক্ষা করবে।
বিল ফ্লেচার, জুনিয়র BlackCommentator.com-এর একজন কলামিস্ট এবং সম্পাদকীয় বোর্ডের সদস্য। এছাড়াও তিনি ইনস্টিটিউট ফর পলিসি স্টাডিজের একজন সিনিয়র পণ্ডিত, ট্রান্সআফ্রিকা ফোরামের অবিলম্বে সাবেক সভাপতি এবং শ্রম পুনর্নবীকরণ কেন্দ্রের সহ-প্রতিষ্ঠাতা। তিনি এর লেখক অপরিহার্য মিত্র: কালো শ্রমিক এবং শিল্প সম্পর্কে কংগ্রেসের গঠন, 1934-1941 এবং সহরচয়িতা সংহতি বিভক্ত: সংগঠিত শ্রমের সংকট এবং সামাজিক ন্যায়বিচারের দিকে একটি নতুন পথ.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা