একটি বড় বিতর্ক এখন প্রগতিশীল সম্ভাবনাগুলিকে আঘাত করার সম্ভাবনায় এমনভাবে ছড়িয়ে পড়েছে। প্রতিটি পক্ষ অন্য পক্ষের অবস্থানগুলিকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করে যা তারা ধরে না। প্রতিটি পক্ষই অনুমানকৃত মতামত এবং অনুমানকৃত উদ্দেশ্য আক্রমণ করে। আমরা আরও ভালো করতে পারি।
প্রতিদ্বন্দ্বী অবস্থানগুলি হল:
অবস্থান 1: ক্লিনটনকে বৃহত্তর ভাল হিসাবে ভোট দিন
অবস্থান 2: ক্লিনটনকে কম মন্দ হিসাবে ভোট দিন
অবস্থান 3: সবুজ ভোট দিন বা ভোট দেবেন না
অবস্থান 4: সেরা অর্জনযোগ্য সামগ্রিক ফলাফলের জন্য ভোট দিন
বিবাদকারীরা যখন একে অপরকে কঠোরভাবে, অদ্ভুতভাবে এবং খারিজ করে আক্রমণ করে, তখন বিভক্তির নিরাময় কঠিন হয়ে পড়ে এবং আমরা বৃহত্তর সংহতি সুবিধা হারাতে পারি। আমরা কি আরও ভাল করতে পারি?
- প্রগতিশীলরা যারা ক্লিনটনকে বৃহত্তর ভাল হিসাবে ভোট দেয় বলে মনে করে রাষ্ট্রপতি হিসাবে ক্লিনটনই সেরা অর্জনযোগ্য সাফল্য। আক্রমনাত্মকভাবে ক্লিনটনকে সমর্থন না করার জন্য, তারা মনে করে, প্রগতিশীল চেহারার জন্য স্বচ্ছ কারণ ত্যাগ করবে।
- প্রগতিশীলরা যারা ক্লিনটনকে কম মন্দ বলে ভোট দেন তারা মনে করেন প্রেসিডেন্ট হিসেবে ক্লিনটনকে সবচেয়ে কম খারাপ অর্জনযোগ্য ফলাফল। ক্লিনটনকে ভোট না দেওয়ার জন্য, তারাও মনে করেন, র্যাডিক্যাল চেহারার বাস্তবসম্মত কারণ বাদ দেবেন।
- প্রগতিশীলরা যারা সবুজকে ভোট দেয় বা মোটেও ভোট দেয় না তারা মনে করে সবুজরা যতটা সম্ভব বেশি ভোট পেয়েছে, বা বড় দলগুলি যতটা সম্ভব কম ভোট পেয়েছে, তারাই সেরা অর্জনযোগ্য সাফল্য। তারা মনে করে, সামঞ্জস্যের জন্য সাফল্য বিসর্জন দেবে।
- প্রগতিশীলরা যারা ভোটকে প্রাসঙ্গিকভাবে বলেন তারা উদাসীন নন। আমরা উদারপন্থী না হয়ে ক্লিনটনকে সমর্থন করার চেষ্টা করছি না, অপ্রাসঙ্গিক না হয়ে গ্রিনসকে সমর্থন করতে চাইছি না, বা ভোট না দেওয়ার চেষ্টা করছি কিন্তু দায়িত্বশীল বলে মনে হচ্ছে না। আমরা শুধু মনে করি আমরা আমাদের কেক রাখতে পারি এবং এটিও খেতে পারি। আমরা এক, দুই, এবং তিনটি অবস্থানের থেকে আলাদা, প্রধানত আমরা কী করতে পারি তা নিয়ে সবচেয়ে ভাল ধারণাযোগ্য সাফল্য।
আমি নিজে, আমি চারটি অবস্থানের পক্ষে, প্রাসঙ্গিকভাবে ভোট দিই। কিন্তু আমি যদি বলি যে এক বা দুজন অবস্থানের পক্ষপাতী তারা ক্লিনটনের বাইরে কিছুই চায় না, যদি আমি বলি ক্লিনটন এত খারাপ তার কিছুই খারাপ নয় এবং যারা এটি দেখতে পারে না তারা তার মিথ্যাচারের জন্য রোমাঞ্চিত হয়, যদি আমি বলি যে কেউ ক্লিনটনকে ভোট দিচ্ছেন তাদের জন্য একটি শিল। ডেমোক্রেটিক পার্টি এবং অস্বীকার করে যে এটি অন্যায়ের একটি কর্পোরেট বাহন, যদি আমি বলি যে কেউ প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে ক্লিনটনকে ভোট না দিয়ে ট্রাম্পকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলে যারা ট্রাম্পের ক্ষতির শিকার হবেন তাদের চিন্তা করে না, তাহলে আমি ভুল।
আমার কি বলা উচিত, এক মিনিট অপেক্ষা করুন। ট্রাম্পের জয়ের চেয়ে ক্লিনটনের জয় অনেক ভালো। কিন্তু অফিসে থাকা ক্লিনটন একটি ভাল ভবিষ্যতকে উজ্জীবিত করেন না, কেবল একই রকম। ইতিবাচক লাভের জন্য প্রয়োজন শক্তিশালী, জ্ঞাত, ব্যাপক এবং জঙ্গি বিরোধিতা। যদি আমরা ট্রাম্পকে এমনভাবে পরাজিত করি যা কর্মী বিরোধিতাকে আমাদের অর্জনের চেয়ে কম করে দেয়, তাহলে আমরা সবচেয়ে বড় ধারণাযোগ্য সাফল্য অর্জন করতে পারতাম না। আরও, ক্লিনটন ট্রাম্পকে পরাজিত করতে চাওয়ার বিষয়ে কিছুই না, এমনকি ক্লিনটন সম্পর্কে কিছু দিক বা অন্যকে পছন্দ করার বিষয়ে কিছুই না, এই সরল সত্যটি বুঝতে বাধা দেয় না যে যে কেউ দরিদ্র এবং নিপীড়িতদের জন্য সত্যিকারের লাভ চায় তাদের বুঝতে হবে যে আমাদের বিজয়ী ভোটের সংখ্যার চেয়ে আরও বেশি কিছু দরকার।
একইভাবে, যদি আমি বলি যে তৃতীয় অবস্থানে থাকা লোকেরা ভঙ্গিপূর্ণ, আপনার চেয়ে পবিত্র, তাদের সম্ভাবনা সম্পর্কে বিভ্রান্ত, তাদের দায়িত্ব অস্বীকার বা বিপর্যয়কে স্বাগত জানাচ্ছে, তবে আমি ভুল। আমার যা বলা উচিত তা হল, হ্যাঁ, গ্রিনসদের (এবং সম্ভবত বিরত থাকা ভোটও) একটি বিশাল ভোটদান অনুপ্রাণিত করতে এবং এমনকি একটি সংগঠিত, টেকসই বিরোধিতা গড়ে তুলতে সাহায্য করতে পারে। কিন্তু, সবুজ ভোট বা বিরত থাকা এবং ট্রাম্পকে জয়ী করা হলে ট্রাম্প রাষ্ট্রীয় ক্ষমতায় থাকার কারণে ডেবিটের পাহাড়ের নিচে ভিন্নমতাবলম্বীদের সংখ্যার কোনো সুবিধা ফিরিয়ে আনতে পারবেন। যদি আমাদের প্রচুর সবুজ ভোট থাকে এবং প্রচুর বিরত থাকে, কিন্তু আমরা ওভাল অফিসে ট্রাম্পকে পাই, তবে আমরা যতটা সম্ভব সেরা ফলাফল অর্জন করতে পারিনি। আরও, একটি শক্তিশালী, সংগঠিত, টেকসই, বাম বিরোধীদের বিকাশ করতে চাওয়ার বিষয়ে কিছুই ক্লিনটন নিজে নির্বাচনে জিততে চাওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আসলে, ট্রাম্পকে হারাতে চাওয়া নির্বাচনের পরে সবচেয়ে শক্তিশালী বামদের চাওয়ার একটি দিক।
আমি ক্লিনটনকে সহ্য করতে পারি না। আমি ডেমোক্রেটিক পার্টি সহ্য করতে পারি না। কিন্তু মোটামুটি অর্ধশতাব্দী ধরে প্রতি মুহূর্তে তাদের প্রত্যাখ্যান করা আমার জানাতে বাধা দেয় না যে ট্রাম্পকে মারধর করা বিপর্যয় এড়ানোর জন্য এবং সবচেয়ে ইতিবাচক এবং অগ্রগামী বামদের উত্থানের জন্য অপরিহার্য।
আমি চাই ক্লিনটন ট্রাম্পকে পরাজিত করুক কিন্তু আমি ক্লিনটনকে সমর্থন করা প্রত্যাখ্যান করছি এই বলে যে সে বা ডেমোক্রেটিক পার্টি একটি ভালো ভবিষ্যতের পথ। আমি এই বলে প্রত্যাখ্যান করি যে আমাদের সর্বত্র কম মন্দ, ক্লিনটনকে ভোট দেওয়া উচিত। ক্লিনটন এবং ডেমোক্রেটিক পার্টি দুষ্ট, যদিও এই ক্ষেত্রে কম মন্দ। বিরোধীদের বাড়াতে সাহায্য করার সময় আমাদের ট্রাম্পকে হারাতে সাহায্য করা উচিত।
আমি চাই সবুজরা চমত্কারভাবে ভালো করবে এবং একটি দীর্ঘস্থায়ী, ক্রমবর্ধমান বিরোধিতাকে স্পষ্ট, যোগ্য এবং অনুপ্রেরণামূলক লক্ষ্যে গড়ে তুলতে সাহায্য করুক। আমি চাই স্যান্ডার্স এবং সমস্ত প্রগতিশীলরা ক্লিনটন প্রশাসনের বিরুদ্ধে ব্যাপক, জঙ্গি, অবিচল এবং ইতিবাচক ভিত্তিক বিরোধিতা তৈরিতে অংশগ্রহণ করুক। কিন্তু আমিও চাই ট্রাম্প হারুক।
বর্তমান বিতর্কে জড়িত প্রত্যেকের কাছে আমি অনুরোধ করব যে আমরা সকলেই পছন্দকে হয়/অথবা হিসাবে জাহির করা বন্ধ করি। সব রাজ্য একরকম নয়। এটা মিথ্যা যে প্রতিটি প্রগতিশীলকে ক্লিনটন বা সবুজকে ভোট দিতে হবে বা সেরা ফলাফলের জন্য বিরত থাকতে হবে। এটা সম্ভব, আকাঙ্খিত, এবং এমনকি একটি সম্পূর্ণ গোষ্ঠী হিসাবে প্রগতিশীলদের জন্য একযোগে কাজ করা নিশ্চিত করতে কাজ করা যাতে ট্রাম্প হেরে যান এবং বামরা বৃদ্ধি পায়। তবে এর জন্য, আমরা কোথায় আছি তার উপর নির্ভর করে আমরা যে দশ মিনিট ভোট দেব তার জন্য বিভিন্ন লোককে বিভিন্ন কাজ সম্পাদন করতে হবে।
আমরা ট্রাম্পকে পরাজিত করতে পারি এবং আন্দোলন গড়ে তুলতে পারি যদি ট্রাম্প জিততে পারে এমন রাজ্যে প্রগতিশীলরা ক্লিনটনকে ভোট দেয়, যা একেবারে পরিষ্কার করে দেয় যে, ট্রাম্প মঞ্চ থেকে সরে গেলে তারা বিরতি ছাড়াই তার বিরোধিতা করবে। এবং যদি এমন রাজ্যে প্রগতিশীলরা যেখানে ট্রাম্প বা ক্লিনটনের জয়ের ব্যাপারে পুরোপুরি নিশ্চিত, আমরা আমাদের পছন্দ মতো ভোট দিই, গ্রিনসের পক্ষে হোক বা না হোক, এবং আমাদের ভোট দীর্ঘস্থায়ী বিরোধিতা গড়ে তুলতে সাহায্য করবে।
ধরুন আগামী অক্টোবর। ধরা যাক ট্রাম্পের প্রচারণা একটি নড়বড়ে। আমরা জানি তিনি কার্যত কোনো রাজ্যে জিততে পারবেন না, বা এত কম যে পুরো নির্বাচনে তিনি সম্পূর্ণভাবে পরাজিত হবেন। সেই পরিস্থিতিতে, কোনও প্রগতিশীলের কাছে কোথাও ক্লিনটনকে ভোট দেওয়ার কোনও চাপের কারণ থাকবে না এবং বিরোধগুলি অদৃশ্য হয়ে যাবে। তা সত্ত্বেও, যদি আমরা কয়েক মাস ধরে একে অপরের উদ্দেশ্যকে আক্রমণ করে থাকি, তাহলে খারাপ অনুভূতিগুলি এত দ্রুত অদৃশ্য হতে পারে না।
অথবা ধরুন আগামী অক্টোবর। ধরা যাক দশটি রাজ্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছে এবং গুরুত্বপূর্ণ। ওই দশজনের মধ্যে যে বেশির ভাগই জিতবে সে নির্বাচনে জিতবে। অন্যান্য রাজ্যগুলি সন্দেহের মধ্যে নেই। তাই প্রতিটি অ-প্রতিদ্বন্দ্বী রাজ্যে, প্রগতিশীলরা সবুজ বা ভোট দেয় না। দশটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে প্রগতিশীলরা ট্রাম্পের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছেন। আমরা হিলারি এবং ডেমোক্রেটিক পার্টিকে ঘৃণা করি এমন থিম নিয়ে তারা নির্বাচনের রাতে গণসমাবেশও করতে পারে, কিন্তু আমরা ডোনাল্ডকে অনেক বেশি ঘৃণা করি - গ্রিনসের জন্য লক্ষণে পূর্ণ, এবং গ্রিন পার্টির বক্তাদের হাতে, এবং একজন আশা, সেখানে স্যান্ডার্সের সাথে খুব, একই অবস্থান গ্রহণ. প্রগতিশীলরা অফিসে ক্লিনটনের বিরুদ্ধে যে কর্মসূচি পালন করবে সে সম্পর্কে লক্ষণ এবং বক্তারা স্পষ্ট করে দিলে আরও ভাল হবে।
এবং তাই আমরা স্যান্ডার্স আসা. এখন পর্যন্ত, বিশৃঙ্খল প্রেক্ষাপটে তিনি নেভিগেট করেছেন, তিনি পজিশন চারের বেশ কাছাকাছি এসেছেন। তিনি বারবার বলেছেন আমাদের ট্রাম্পকে হারাতে হবে। তিনি ক্লিনটন সম্পর্কে ইতিবাচক কিছু বলেননি। তিনি বলেছেন, দুই দলীয় ব্যবস্থা এবং ডেমোক্র্যাটদের রাজনৈতিক বিপ্লব দরকার। তিনি ইতিবাচক কর্মসূচি তুলে ধরেছেন এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, তিনি বারবার বলেছেন যে তৃণমূলে ইতিবাচক কর্মসূচির জন্য সংগঠিত হওয়া এবং লড়াই করা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।
স্যান্ডার্স তার বর্তমান পথ ধরে নাও থাকতে পারে, কিন্তু এখনও অবধি তিনি অন্যদের দৃষ্টিভঙ্গি বা উদ্দেশ্যগুলিকে অপমানিত বা ভুলভাবে উপস্থাপন না করে নেভিগেট করছেন। আমাদের বাকিদের অনুকরণ করা ভাল হবে.
এই সমস্ত বিষয়ে একটি সম্ভাব্য সহায়ক বিতর্ক ক্ষতিকারক হয়ে উঠবে যদি অংশগ্রহণকারীরা নিয়মিতভাবে অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের ক্লিনটনের জন্য শিল, অন্যায়ের প্রতি সংবেদনশীল, বাস্তবতা অস্বীকারকারী এবং আরও খারাপ বলে। এই ধরনের আবর্জনা কথাবার্তা অপ্রয়োজনীয় এবং বিষাক্ত। এর এটা এড়িয়ে চলুন. আসুন ডেমোক্র্যাটদের ঐক্যবদ্ধ না করি। আসুন প্রকৃত বামকে ঐক্যবদ্ধ করি।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
19 মন্তব্য
এই সমস্ত আলোচনায় একটি জিনিস অনুপস্থিত তা হ'ল যুদ্ধ এবং শান্তি এবং রাশিয়া ও চীনের প্রতি যুদ্ধের বিষয়ে প্রার্থীদের অবস্থান। এবং সাম্রাজ্যবাদ আরো সাধারণভাবে। হিলারি একজন বাজপাখি, সামরিকবাদের জন্য ইসরায়েলের রক্ষক। ট্রাম্প কি ভালো? এটি একটি বড় অজানা, কিন্তু এটি একটি অজানা, এবং কিছু প্রমাণ রয়েছে যে তিনি কম যুদ্ধরত। একটি দুর্ঘটনা পারমাণবিক বিপর্যয়ের কারণ হতে পারে। এই বৈদেশিক নীতির বিষয়গুলি আমার মনে সর্বাগ্রে। বুশের উত্তরসূরি ওবামার সাথে ইতিমধ্যেই লক্ষ লক্ষ লোক নিহত বা বাস্তুচ্যুত হয়েছে। আমার কাছে বিস্ময়কর যে এই আলোচনায় এই বিষয়গুলো জরিমানা করা হয়েছে। আমার জন্য, আমি আমার বিবেককে ভোট দেব, যা ক্লিনটনকে ভোট দেওয়ার অনুমতি দিতে পারে না। আমি সবুজ/স্টেইনকে ভোট দেব।
আমি কৌতূহলী আপনার বিবেককে ভোট দেওয়া আপনার কাছে কী বোঝায়। এছাড়াও, আপনি কে তাদের বিবেক ভোট দেবেন না মনে করেন?
ট্রাম্প ক্লিনটনের চেয়ে খারাপ, বা না - এখন সবকিছুই আছে, আমি মনে করি। প্রকৃতপক্ষে, এটি সমস্যাগুলির মধ্যে একটি। অর্থাৎ, বামপন্থীদের ফোকাস ইতিবাচক ই-প্রোগাম বিকাশের চেষ্টা থেকে সরে যাওয়া এবং এটি অনুসরণ করা, বনাম তার সমস্ত শক্তি ব্যয় করা ভয়াবহতা এড়াতে চেষ্টা করা - ট্রাম্প বা ক্লিনটন।
একটি ভোটিং বুথে দশটি মিনিটের জন্য, একটি সুইং স্টেটে, আমি ক্লিনটনকে ভোট দেওয়ার সুপারিশ করি - এবং তারপরে অবশ্যই তার প্রশাসনের বিরোধিতা করুন৷ ট্রাম্প জিতলে জনপ্রিয় ফোকাস এবং দিকনির্দেশের পালা কল্পনা করুন...যা আপনার পছন্দের উপর নির্ভর করতে পারে।
ক্লিনটনের বার্নির (ইন) বিখ্যাত অনুমোদনের পরেই আমি এই সংলাপটি ধরেছি। যদিও সেই ক্রিয়াটি হতাশাজনক এবং স্পষ্টতই বিভিন্ন ধরণের নিন্দার একটি নতুন রাউন্ডের অনুঘটক হয়েছে, আমি এখানে বলতে চাই যে আমি এখানে মাইকেলের প্রস্তাবের সাথে একমত -অর্থাৎ এটি সহায়ক হবে যদি বামরা একত্রিত হতে পারে সমস্ত রাজ্যে সবুজ (বা ভোট না দেওয়া) ভোট দেওয়ার একটি কৌশল যা সমালোচনামূলক নয় এবং দখলের জন্য উপযুক্ত নয়, যখন নিজের শক্তি এবং সংস্থানগুলিকে গণআন্দোলন সংগঠিত করতে দেয় যা বিভিন্ন উপায়ে পৃষ্ঠে বুদবুদ করে তবে এখনও অত্যন্ত খণ্ডিত। স্পষ্টতই, বাম দিকের যে কেউ ক্লিনটনের পক্ষে ভোট দেবে তা কেবলমাত্র দুই-দুই-অশুভের ভিত্তিতে বা এই ভিত্তিতে করবে যে ক্লিনটন প্রশাসন এমন কিছু পণ্য (খারাপ সহ) উত্পাদন করবে যা ট্রাম্প প্রশাসন উত্পাদন করবে না।
আমি মনে করি যে ট্রাম্প একটি বিপর্যয় হবেন - প্রধানত কারণ (ক) আমি এক সেকেন্ডের জন্যও মনে করি না যে তিনি TPP, NAFTA, বা TTIP-কে এখন ইইউ-এর সাথে আলোচনা করা হচ্ছে তাকে দুর্বল করার জন্য কাজ করবেন (অর্থাৎ , আমি এমন কিছু "প্রগতিশীল" গ্রহণ করি না যা তিনি বলেন যে "প্রগতিশীল" ক্লিনটন যেকোন কিছুর চেয়ে ভাল প্রমাণিত হতে পারে) এবং খ) কারণ তিনি মতাদর্শগত বিভাজনগুলিকে শক্তিশালী করবেন যা বামদের পক্ষে অগ্রসর হওয়া অত্যন্ত কঠিন করে তুলেছে (অনেক) রাগান্বিত শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক, ছোট-শহর বা ছোট-ব্যবসায়িক লোকেরা, অবসরপ্রাপ্তরা, ইত্যাদি যারা "বড় সরকার"/ ডানের ভয়-অন্যান্য ডায়াট্রিবগুলিতে কিনেছেন। খারাপ হওয়া, এই অর্থে, আমার দৃষ্টিতে, বামদের পক্ষে মামলা করা (বা একত্রিত হওয়া) সহজ করে না।
তবে আমি এটাও যোগ করব যে আমি মনে করি এই নির্বাচন উভয় পক্ষেরই উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করতে পারে এমন একটি বাস্তব সম্ভাবনা রয়েছে – যে ট্রাম্পের ঘাঁটি তাদের কাছে সংকুচিত হতে পারে যারা তার বোমাবাজি (প্রধানত ডানদিকে) এবং ক্লিনটনের ঘাঁটি (প্রধানত ডানদিকে) কিনতে থাকে। বিয়োগ কিছু বিপথগামী উদার নারীবাদী এবং বর্ণের মানুষ) কর্পোরেট কেন্দ্রে সংকুচিত হবে। এটি অনেক ভোটারকে সম্ভাব্যভাবে অন্য দুটি বিকল্পে স্থানান্তরিত করবে: লিবার্টারিয়ানস এবং গ্রিনস - যা, ফলস্বরূপ, বামদের পক্ষে আরও বেশি প্রভাবের সাথে তার মামলা করার জন্য জায়গা তৈরি করতে পারে, এমনকি ভোটারদের একটি সম্ভাব্য আদর্শিক পুনর্বিন্যাসও তৈরি করতে পারে।
আমি মাইকেলের প্লেবুক থেকে একটি পৃষ্ঠা বের করব এবং ডিলানকে উদ্ধৃত করব: "এখানে কিছু চলছে কিন্তু আপনি জানেন না যে এটি কী..." আটলান্টিকের উভয় পাশে, বাম এবং ডান উভয় দিকে, উন্মত্ত পুনর্মূল্যায়নের আদেশ দিনের. এটা কি চমস্কিয়ান "গণতান্ত্রিক ঘাটতি" নাকি "নির্মিত সম্মতির" ক্ষেত্রে? পাউবিক কি জেনোফোবিক নাকি শুধুই ঋণগ্রস্ত ৯৯%? সবুজ ভোট বা মাতাল পেতে?
জন ভিনসেন্ট উপরে মাইকেলের "সংক্ষিপ্ততা" নির্দেশ করেছেন কিন্তু হিটলারের দ্রুত অবলম্বন ছাড়া কিছুই মনে হচ্ছে। কেমন আছেন আমাদের প্রিয় চেয়ারম্যান মাও? "স্বর্গের নীচে সবকিছু বিশৃঙ্খল - পরিস্থিতি দুর্দান্ত"। হামফ্রে, ক্লিনটন, গোর, ওবামা যখন দৌড়েছিলেন তখন সম্ভবত আমরা "বিরোধ বাড়িয়ে দিতাম", আমরা আজ এই জায়গায় থাকতাম না (ডেভ ম্যাসনের জন্য ht)। আমরা যা জানি তা হল পরাজয়ের দীর্ঘ সময়। মাইকেল বিশ্বাস করেন যে এই শর্তসাপেক্ষ হিলারি ভোট হল "ট্রাম্পের সাথে লড়াই করার এবং বামদের গড়ে তোলার" একটি উপায় কিন্তু প্রতি চার বছর পরপর আমরা এই একই যুক্তিবাদী, বাস্তববাদী সূত্র শুনি- প্রার্থীকে সমর্থন করুন তারপর তাদের বিরুদ্ধে কাজ করুন- তবুও এটি আসলেই সেভাবে কাজ করে না। হিলারির বিশ্বাসঘাতকতা আরও একটি প্রজন্মকে হতাশাগ্রস্ত করবে এবং উন্মত্ত হয়ে উঠবে।
এখানে কেউ কেউ জানেন যে আমার ফোকাস হল জলবায়ু, যুক্তিযুক্তভাবে সবচেয়ে চাপের, অস্তিত্বের প্রশ্নটি বামদের মুখোমুখি হয়, তাই আসুন এই ভোটিং ইস্যুটিকে বায়ুমণ্ডলীয় কার্বনের লেন্সের মাধ্যমে দেখি, বা আরও বিস্তৃত হতে, "মেটাবলিক রিফ্ট" (যেমন আমাদের পরিবেশ-সমাজবাদী বন্ধুরা এটি বর্ণনা করেন) ) কোন প্রার্থী আকাশে আরও গ্রিনহাউস গ্যাস রাখবে? ক্লিনটন যেকোন মূল্যে আমেরিকান জিডিপিকে উন্নীত করবেন এবং গ্রিন ক্যাপিটালিজম এবং কার্বন মার্কেটের প্রতিশ্রুতি দিয়ে প্রগতিশীলদের খুশি করবেন। তিনি জীবন, মানবাধিকার এবং সামাজিক ন্যায়বিচারের মূল্যে অভিজাতদের চুক্তির সাথে এটি করবেন।
অন্যদিকে, ট্রাম্প, বাণিজ্য চুক্তির বিরোধিতা, বিশ্বায়নের প্রতি তার মূর্খ দৃষ্টিভঙ্গি এবং চীনের সাথে মুদ্রা যুদ্ধে হেরে যাওয়ার মাধ্যমে দূষণ এবং জিডিপি কমাতে পারে। অন্য কথায়, ঠিক ডি-গ্রোথ যা বার্নি কখনও উল্লেখ করার সাহস করতে পারেনি।
“পারবে” …যদি সে তার নেটিভিস্ট, জাতীয়তাবাদী আন্দোলন, অর্থাৎ (একটি লা ব্রেক্সিট) বজায় রেখে প্রকৃত নীতির সাথে অভিজাত ঐক্যমতকে অস্বীকার করতে পারে। ডেমোক্র্যাটদের এই অপমান এবং রিপাবলিকানদের আত্মহত্যা কি বাম-বামপন্থীদের জন্য একটি উদ্বোধন হবে? আমরা কি উদারতাবাদ, রক্ষণশীলতা এবং আমেরিকান উদারতাবাদের হৃদয় দিয়ে বাজি চালাতে পারি? আগামীকাল বা পরের সপ্তাহে নয়- তবে আমাদের কিছু সময় শুরু করতে হবে।
"পারবে" …যদি তিনি তার নেটিভিস্ট, জাতীয়তাবাদী আন্দোলন, অর্থাৎ (একটি লা ব্রেক্সিট) বজায় রেখে প্রকৃত নীতির সাথে অভিজাত ঐক্যমত্যকে অস্বীকার করতে পারেন"
হ্যাঁ, এটাই প্রশ্ন... "পারবে" সে? আমি মনে করি বিগ ড্যাডি হোয়াইট গিজার হেজিমোনিক পাওয়ার গ্রিড তার চেয়ে অনেক বেশি স্মার্ট। নব্য উদারনীতিবাদের রাস্তাটি শুরু হয়েছিল দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে যখন সবাই যুদ্ধোত্তর অর্থনৈতিক কর্মসূচির সোনালী যুগে শুয়ে শুয়ে ছিল। ট্রাম্প কোনো স্ট্রিং টানছেন না।
আমি ডেভ শুনতে. বাম-বামদের জন্য একটি উদ্বোধন? সমস্যা হল যখন বাম-বামরা ঝগড়া করে একে অপরের চুল টেনে ধরে, কেউ একজন খসড়া অনুভব করে সেই দরজা বন্ধ করে দিত।
ডেভিড, হিটলারের একটি রেফারেন্স এমন কাউকে দেওয়া অযৌক্তিক যে এমন কোনও রেফারেন্স দেয়নি। একটি অনুসন্ধান প্রকাশ করে যে হিটলারের একমাত্র রেফারেন্সটি আপনার একা ছিল। সম্ভবত এটি নাটকীয় প্রভাবের জন্য করা হয়েছে যাতে অন্যরা যা বলছে তার প্রকৃত অর্থ এড়াতে এবং কোথাও বাড়ে না।
মাইকেল:
আমরা সবাই এখানে মামলা করছি এবং আমাদের অবস্থানের পুনরাবৃত্তি না করা কঠিন। আমি এত পুনরাবৃত্তি না করে স্পষ্ট করার চেষ্টা করব, কিন্তু আমি "বিতর্ক" এ বড় নই। বরং, আমরা সেখানে আমাদের অবস্থান রাখি এবং জনগণ সিদ্ধান্ত নেবে তারা কী করবে। মন এবং আচরণ পরিবর্তন করা, IMO, পরিবর্তনশীল অবস্থার একটি ফাংশন। বিল্ডিং এবং ক্ষমতা ব্যায়াম একটি ফাংশন.
1) ক্লিনটন (বা ট্রাম্প) এর পক্ষে একটি ভোট হল ডুওপলি এবং স্থিতাবস্থা অব্যাহত রাখার জন্য একটি ভোট যখন এটিতে মারাত্মক ক্ষতি করার ঐতিহাসিক সুযোগ থাকে।
2) যদিও আমাদের স্মৃতিতে অন্য প্রতিটি রাষ্ট্রপতি নির্বাচন (আমরা প্রায় একই বয়সী) অবশ্যই একটি অযৌক্তিক ছিল, এই একটি আইএমও স্যান্ডার্স মোমেন্টের কারণে গুণগতভাবে আলাদা, যেমনটি দ্বন্দ্বে ভরা।
3) স্যান্ডার্স মোমেন্ট, অনুসরণ করে অকুপাই, ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার, সিয়াটেলে SA বিজয়, সিয়াটলের যুদ্ধ ইত্যাদি অনেক লোককে এমন একটি ভাষা দিয়েছে যা আমাদের আগে ছিল না এবং আমরা প্রত্যেকের সাথে সমাজতন্ত্রকে আরও ভালভাবে বুঝতে এবং যোগাযোগ করতে সক্ষম হয়েছি। অন্য, না হলে 60 এর দশক থেকে মার্কিন বামরা কী গঠন করেছে।
4) যদিও যে কোনও ভোট, বা প্রায় কোনও জীবন কর্ম একটি "কম মন্দ" অভিজ্ঞতা, কিছু কম মন্দ ইতিবাচক এবং কিছু নয়। কেউ কেউ শুধু চলে যায়। স্যান্ডার্স মোমেন্টের প্রেক্ষাপটে ক্লিনটনের ভোটের ক্ষেত্রে, কে রাষ্ট্রপতি হবেন সেই সমস্যাটি ততটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যতটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যে আন্দোলন গড়ে তোলার সম্ভাব্যতা লাভ, ক্ষতি বা হারানো হবে।
5) আমি যুক্তি দিচ্ছি যে এই সমস্ত কিছুর দ্বারা অনেক নতুন লোককে রাজনীতি করা হয়েছে এবং যদি তারা দীর্ঘমেয়াদী বাম নেতা-কর্মীদের থেকে আলাদা হয়ে যায় কারণ তারা কম অশুভবাদকে ইতিবাচক হিসাবে দেখতে পারে না, তবে এটি একটি বিশাল নেতিবাচক। আমার কাছে এটা একটা ভীতিকর ব্যাপার।
6) যদিও ক্লিনটনের উপর প্রমাণ স্পষ্ট এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ, ট্রাম্পের উপর প্রমাণ নেই। সর্বোত্তম অনুমান, আমরা ডুওপলি আমলাদের সাধারণ গ্যাং দিয়ে বিলিয়নেয়ারদের জন্য যে কোনও উপায়ে শো চালায়।
তাই আমার চূড়ান্ত প্রতিক্রিয়া, এই নির্বাচনের পরিপ্রেক্ষিতে, সবুজ ভোট দেওয়ার মাধ্যমে - বা যেখানে সুযোগ রয়েছে সেখানে ছেড়ে দেওয়া - আমাদের যা করা উচিত কারণ এটি নতুন লোকদের প্ল্যাটফর্মগুলিকে সংযোগ করার এবং নির্বাচনীভাবে সংগঠিত করার জন্য অনেক স্তরে দেয় যেমন আমরা পাইনি। কিছু সময়ের মধ্যে দেখা যায়। সংগঠিত এবং কিছু জন্য ভোট এবং Duopoly আঘাত. একটি টুফার।
এছাড়াও, গ্রিনস যদি 10% পায়, তবে এটি এমন লোকদের জন্য আরেকটি কার্যকর অ্যান্টি-ডুওপলি প্ল্যাটফর্ম উপস্থাপন করে যারা নিজেদেরকে "গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক" এবং "প্রগতিশীল" হিসাবে এগিয়ে যেতে দেখেন।
যদিও আমি সম্পূর্ণরূপে সচেতন যে নির্বাচনী ময়দান কখনই সংগঠিত হওয়ার জন্য প্রধান ক্ষেত্র নয়, এই নির্বাচনে এটি একটি বিশেষ ক্ষেত্রে এবং যদি ঐতিহ্যবাহী বামরা এটিকে উপেক্ষা করে, বামদের ধরে রাখার চেষ্টার অন্ধকারে তাদের অনেক ত্যাগ স্বীকার করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জীবিত হারিয়ে যাবে. এটা সত্যিই একটি খারাপ জিনিস.
যাই হোক, আমি পুনরাবৃত্তি করি; যাতে আপনার আর কোন সময় নষ্ট না হয়, এটা আমি নই যে আপনার চিন্তা করা উচিত (আমি সবসময় আমার নিজের পথে যাই); , কিন্তু এটা অনেক তরুণ যারা গত কয়েক দশক ধরে রাস্তায় ছিল এবং সত্যিই স্যান্ডার্স মোমেন্ট জড়িত. আমি আশা করি যে Z কয়েক দশক ধরে এটির আশ্চর্যজনক কাজ চালিয়ে যাবে এবং তাদের জন্য উপায় খুঁজে পাবে। কারণ আমরা উভয়েই সম্পূর্ণরূপে একমত যে আমাদের একটি ইউনাইটেড বাম দরকার যদি আমাদের কখনো সার্থক কিছু করার জন্য যথেষ্ট শক্তি থাকে।
আমি কিছুক্ষণ চুপ করে থাকব।
টম
মাইকেল:
আমি 'জেড'-এ যা পড়েছি তাতে ক্লিনটনের প্রেসিডেন্সি ট্রাম্পের প্রেসিডেন্সির চেয়ে ভালো হবে এমন অবস্থানকে সমর্থন করে এমন একটি বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত নয়। যদি সেই বিশ্লেষণ পাওয়া যায়, দয়া করে আমাকে নির্দেশ করুন। আমি মনে করি আপনার 'ভোট ফর ক্লিনটন' উপদেশ সম্পর্কে আপনি এবং নোয়াম যে প্রতিরোধ পেয়েছেন তার বেশিরভাগই হিলারি ট্রাম্পের চেয়ে ভাল হবেন কিনা এই প্রশ্নে অনিশ্চয়তার কারণে।
উদাহরণস্বরূপ: ট্রাম্প অভিবাসন সংক্রান্ত একটি জেনোফোবিক নয়েজ বক্স ছিলেন, কিন্তু কোনো প্রশাসনই ওবামা প্রশাসনের চেয়ে বেশি লোককে প্রকৃতপক্ষে নির্বাসিত করেনি।
ক্লিনটন এবং ওবামা প্রশাসন বাণিজ্য চুক্তিকে সমর্থন করেছে যা 'বিলিওনিয়ারদের' চাহিদার পক্ষে চাকরি (NAFTA, TPP et al) বাদ দিয়েছে। আমি জানি... হিলারি টিপিপি প্রত্যাখ্যান করেছেন... এবং আমার কাছে ব্রুকলিনের একটি সেতু আছে যার উপর দিয়ে আমি আপনাকে এত বড় কিছু করতে পারি।
ক্লিনটন প্রশাসন দরিদ্রদের বলির পাঁঠা করেছিল, TANF-এর পক্ষে AFDC-কে নির্মূল করে।
বুশ যখন অফিস ছেড়েছিলেন, তখন আমাদের দুটি যুদ্ধ হয়েছিল, আমাদের এখন পাঁচটি… এবং আইএসআইএল।
ধনী-গরিবের ব্যবধান বেড়েছে। ব্যাংকগুলো আগের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। হিলারি গোল্ডম্যান শ্যাক্সের সেরা বন্ধু বলে জানা গেছে।
রিপাবলিকানরা যেমন অসংগঠিত তেমনি ডেমোক্র্যাটরাও বিপথগামী।
আর তাই
অনুগ্রহ করে জেনে রাখুন যে এই নির্বাচনের আশেপাশের এবং এর বাইরের বিষয়গুলি সম্পর্কে আপনার চিন্তাভাবনা পরিষ্কার এবং ভালভাবে গ্রহণ করা হয়েছে। কিন্তু, আমার দৃষ্টিতে, আপনার ধারণাগুলি হোয়াইট হাউসে বসবাসকারী জলদস্যুদের ব্র্যান্ডের সাথে সত্যিই যুক্ত নয়।
আমি ম্যাসাচুসেটসে থাকি না; আমি কলোরাডোতে থাকি, একটি সুইং স্টেট। এবং আমার 'হিলারির জন্য ভোট', যা আপনার যুক্তির দ্বারা বাধ্যতামূলক, যদি আমি সত্যিই ভাবতাম যে তিনি ডোনাল্ডের একটি ভাল বিকল্প।
ট্রাম্প কোলাহলপূর্ণ এবং নিজেকে পরিপূর্ণ। তার রাজনৈতিক পলিশের অভাব রয়েছে এবং তিনি তার হাতাতে তার হৃদয় পরেন। তার "নীতিগুলি" মানসিক বিস্ফোরণ, তবুও আমি বিশ্বাস করি যে তিনি যা মনে করেন বা প্রায়শই অনুভব করেন তা তিনি বলেন। হিলারি একজন অভ্যস্ত রাজনীতিবিদ যার রেকর্ড রয়েছে যা মাঝারি থেকে ধ্বংসাত্মক পর্যন্ত চলে। সে দ্বিগুণ। এবং তাকে কেনা হয়েছে।
আবার, আমাকে একটি বিশ্লেষণ নির্দেশ করুন. ধন্যবাদ.
অনুগ্রহ করে এটিকে ভুল নেবেন না, তবে এটি আমার কাছে কখনই আসেনি যে একজন অপেক্ষাকৃত সচেতন ব্যক্তি, খুব কম উচ্চতর জ্ঞাত, উপলব্ধি করবেন না, খুব কম প্রস্তাব দিয়ে যে শুধুমাত্র ক্লিনটন কম খারাপ নয়, তবে ট্রাম্প একটি বিশাল বিপর্যয় হবেন, নয় অন্তত বাম সংগঠিত করার জন্য - ইতিবাচক কিছু জয়ের তুলনায় কিছু করতে কিন্তু ডানকে ধরে রাখার চেষ্টা করুন। কিন্তু, আপনি যা বলছেন তা আমি শুনছি এবং আমি কারও কাছ থেকে এমন একটি অংশ চাইতে পারি কিনা তা দেখব...
মার্কিন জনসাধারণকে কেন্দ্রের বিরুদ্ধে একত্রিত হতে হবে - যেমন যুক্তরাজ্যের জনসাধারণ ঠিক করেছে। হিলারি চরম কেন্দ্র। সিস্টেম পরিবর্তনের একমাত্র উপায় হল এটিকে অবাক করে নেওয়া। শেষ জিনিসটি 1% প্রত্যাশা করে বা চায় তা হল ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতিত্ব। তাদের চমকে দিন। ট্রাম্প আসলে যত বেশি 'অনির্বাচিত', তিনি আসলে জিতলে সিস্টেমকে তত বেশি অস্থিতিশীল করবে।
যুক্তরাজ্যের জনসাধারণ এইমাত্র যা করেছে, কখনও কখনও ভয়ের কারণে, কখনও কখনও কোনও ধারণা ছাড়াই একটি বার্তা পাঠানোর চেষ্টা করে যে এটি বাস্তবে জিততে পারে, কখনও কখনও অভিজাতদের প্রতি অবিশ্বাস্য ক্রোধের কারণে অভিবাসীদের প্রতি ভুল ক্ষোভ নয় - এমন একটি প্রক্রিয়া প্রকাশ করা যা আক্ষরিক অর্থে কেবল নয়। ডানপন্থী গুণ্ডাদের এই মুহূর্তে ক্ষমতায়ন করুন, কিন্তু আক্ষরিক অর্থেই ফ্রান্স সহ অনেক জায়গায় তাদের অফিসে প্রবেশ করান... এটিকে একটি বিজয় বলা বা অনুকরণের মডেল বলা, ভাল, আমি বলতে দুঃখিত, একটি গুরুতর ভুল।
আপনার যুক্তি, যাইহোক, ইতিহাসে নতুন কিছু নয় – এটি জার্মানিতে বামপন্থীদের মধ্যে বেশ ব্যাপক ছিল…নাৎসিদের বিজয়ের আগে। এবং তারপরে, লক্ষ লক্ষ প্রাণ হারিয়েছে, এবং শেষ পর্যন্ত, কিছু দৈত্যাকার পদক্ষেপ নয়, বরং শুরুর জায়গায় ফিরে যাওয়া, এবং যুক্তিযুক্তভাবে আরও খারাপ। যারা সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হবেন তাদের প্রতি উদ্দেশ্যমূলকভাবে প্রতিরোধ গড়ে তোলার জন্য বিপর্যয়কে আমন্ত্রণ জানানো উচিত এই ধারণাটিই নয়, এটি গণহত্যা না হলে প্রতিরক্ষামূলক অবস্থার জন্য ইতিবাচক প্রতিরোধকেও বলিদান করে। ট্রাম্প যদি জিততেন, আমরা অবশ্যই আশা করি যে ব্যাপক প্রতিরোধ গড়ে উঠবে তা হবে স্থিতাবস্থায় ফিরে যাওয়ার বিষয়ে, একটি নতুন সমাজ জয়ের বিষয়ে নয়…
আমি সম্পূর্ণরূপে একমত যে মার্কিন বামপন্থীদের মধ্যে যা অবশিষ্ট আছে (যাকে সংজ্ঞায়িত করা খুবই কঠিন) এই নির্বাচনে আরও গভীর বিভাজনের সম্মুখীন হচ্ছে।
আমার কাছে, এখানে সমস্যার মূল হল:
“...একটি শক্তিশালী, সংগঠিত, টেকসই, বাম বিরোধীদের বিকাশ করতে চাওয়ার কিছুই ক্লিনটন নিজে নির্বাচনে জিততে চাওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আসলে, ট্রাম্পকে হারাতে চাওয়া নির্বাচনের পরে সবচেয়ে শক্তিশালী বামদের চাওয়ার একটি দিক।”
ডুওপলি, বিশেষ করে ডেমস, ধারাবাহিকভাবে প্রমাণ করেছে যে তারা জনতাবাদী, বামপন্থী, বাম দল এবং বাম আন্দোলনকে কো-অপ্ট করার ক্ষমতা রাখে। প্রকৃতপক্ষে, এটি দেশীয়ভাবে তাদের প্রধান ভূমিকা।
কেন আমরা এই রোগাক্রান্ত দুঃস্বপ্নটিকে আরেকটি "কম-মন্দ" কৌশলের সাথে ভাঙতে এত ভয় পাচ্ছি যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের লক্ষ লক্ষ মানুষ, বিশেষ করে তরুণরা, বেশ জোরে এবং প্রকাশ্যে ঘোষণা করেছে যে তারা প্রকৃত বামপন্থীদের প্রাসঙ্গিকতা বিবেচনা করতে প্রস্তুত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র?
যদি আমরা শহরের একমাত্র প্রাসঙ্গিক খেলা হিসেবে Duopoly-কে পুনরায় প্রত্যয়িত করে স্যান্ডার্সের মোমেন্টের গতিকে প্রত্যাখ্যান করি তবে আমরা ডুওপলির উভয় শাখাকে ব্যাপকভাবে দুর্বল করার একটি সত্যিকারের ঐতিহাসিক সুযোগ মিস করব।
আরও খারাপ, আমরা জাতীয় স্তরে অপ্রাসঙ্গিকতার পাথরের নীচে হামাগুড়ি দিয়ে যাব।
টম,
আপনি এই শব্দ "Duopoly" সংজ্ঞায়িত করতে পারেন? ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা শ্রমিক শ্রেণীর বেশিরভাগ স্বার্থ পরিত্যাগ করা সত্ত্বেও, আপনি কি আসলেই দাবি করছেন যে ডেমোক্র্যাটিক এবং রিপাবলিকান দলগুলির মধ্যে নীতি প্রস্তাবগুলিতে কোনও পার্থক্য নেই?
এবং ঠিক কীভাবে ট্রাম্পের নির্বাচন (নভেম্বরে প্রতিযোগিতাটি কাছাকাছি হওয়া উচিত কৌশলগত ভোটিং বিবেচনা করতে অস্বীকার করার অনিবার্য ফলাফল) "ডুওপলির উভয় শাখাকে ব্যাপকভাবে দুর্বল" করতে চলেছে? আমার কাছে মনে হচ্ছে ট্রাম্পের নির্বাচন শুধুমাত্র ডেমোক্র্যাট এবং ডুওপলিকে আরও ডানদিকে নিয়ে যাবে (যেমন প্রতিবারই হয়েছে ডেমোক্র্যাটরা রিপাবলিকানদের কাছে আসন বা প্রেসিডেন্সি হারিয়েছে), যখন যে কোনো ধরনের বামপন্থী সংগঠন অপরাধের বিশৃঙ্খলার মধ্যে পড়ে – ব্রেক্সিট-পরবর্তী যুক্তরাজ্যে যেমন এখন ঘটছে - যা অনেক দিক থেকে ট্রাম্পের বিজয়ের খুব ঘনিষ্ঠ অনুকরণ।
এবং উপরন্তু, আমি সত্যিই "স্যান্ডার্স মোমেন্ট" (আপনি কি আন্দোলন মানে?) চালিয়ে যাওয়া এবং প্রসারিত করা এবং ক্লিনটনকে হোয়াইট হাউসে থাকার মধ্যে কোন দ্বন্দ্ব দেখতে পাচ্ছি না। মাইকেল এর আগে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কারণে ট্রাম্প নির্বাচিত হলে এই আন্দোলন আরও বড় চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হবে।
একটি র্যাম্বলিং থিসিসের পরিবর্তে কেউ বলতে পারে: আপনি যাকে চান তাকে ভোট দিন, শুধু আপনার কমরেডকে খারাপ বলবেন না।
"নির্বাচনের রাতে গণসমাবেশ" এর জন্য, আমি স্পেকট্যাকেলে মোড়ানো খুব বেশি সাংগঠনিক সম্ভাবনা দেখছি না।
কেন শুধু পুঁজিবাদী "রাজনীতি/গণতন্ত্র" একটি প্রতারণা এবং সময়কে সরাসরি কাজে ব্যয় করা যেতে পারে না?
বিশ্ব মঞ্চে দলীয় রাজনীতির দিকে তাকাবেন না কেন? যুক্তরাজ্যে শ্রম, গ্রিসের সিরিয়াজা, স্পেনের পোডেমোস, ল্যাটিন আমেরিকায় এমএএস, ফ্রান্সে পিএস, মেক্সিকোতে পিআরডি বা পিআরডি ইত্যাদি; সকলে আন্দোলনের শক্তি গ্রহণ করে এবং এটিকে বিষ্ঠাতে রূপান্তরিত করে। দুর্নীতিগ্রস্ত হয়ে ভোট চাইতে মূল্যবান বছরগুলো নষ্ট করছে। পুঁজিবাদ স্ট্রিং টান যখন তারা জনগণের ইচ্ছা প্রকাশ করতে পারে চিন্তা সবাই. গেমের এই মাস্টারদের তুলনায় ডেমোক্র্যাটরা পোজার।
"আপনি যাকে চান তাকে ভোট দিন, শুধু আপনার কমরেডকে গালি দেবেন না"
এটি মূলত একই পরামর্শ, হাউসের স্পিকার পল রায়ান তার সহকর্মী রিপাবলিকানদের দিয়েছিলেন। বিকল্পভাবে, আমি মনে করি মাইকেল অনেক বেশি সূক্ষ্মভাবে কিছু তুলে ধরেছেন; একটি সাধারণ স্থলে পৌঁছানোর জন্য একটি উপযুক্ত কৌশল যাতে আমরা অক্ষত থাকতে পারি এবং নভেম্বরের পরে এগিয়ে যেতে পারি।
আমি মনে করি না যে মাইকেল এখানে যা বলেছে সেগুলি এখন থেকে নভেম্বরের মধ্যে লোকেদের যে কোনও প্রত্যক্ষ ক্রিয়াকলাপকে খারিজ করে দেয় বা বাধা দেয়৷ আমি কি কিছু রেখে গেলাম?
এই শেষ বিটটির টেকওয়ে কী: প্রতিষ্ঠা ও প্রগতিশীল রাজনৈতিক দলগুলি প্রগতিশীল ও বাম আন্দোলনের শক্তিকে সহযোগিতা করে এবং এটিকে বিষ্ঠায় রূপান্তরিত করে? আন্দোলন বিল্ডিং তাই সময়ের অপচয় যতদিন আমরা একটি পুঁজিবাদী ব্যবস্থার মধ্যে বসবাস অব্যাহত? আপনি কি বিকল্প প্রস্তাব করছেন?
জন, আমি বলিনি আন্দোলন গড়ে তোলা সময়ের অপচয়, কিন্তু দলীয় রাজনীতি। এবং এটা সত্য যে মাইকেলের কেস সরাসরি পদক্ষেপকে "খারিজ" করে না, তবে এটি সীমিত সংস্থান প্রদত্ত ক্ষমতা এবং অগ্রাধিকারের প্রশ্নে আসে, বা, আপনার সময় কীভাবে ব্যয় করা যায়। ভোট দিতে এক ঘণ্টা সময় লাগে, কিন্তু প্রচারণা, অর্থ সংগ্রহ, প্রচারণা অনেক শক্তির অপচয় করে যা আন্দোলন সংগঠিত করতে আরও ভালোভাবে ব্যয় করা যেতে পারে। এই কারণেই আমি সমস্ত সমবায়ী "প্রগতিশীল/সামাজিক গণতান্ত্রিক" দলগুলিকে তালিকাভুক্ত করেছি।
টম, আমি বুঝতে পারছি আপনার অবস্থান একটি অবস্থান, একটি যুক্তি, একটি মামলা। আপনি এটি অফার কেন আমাকে বিভ্রান্ত করে, কিন্তু প্রস্তাবিত পদ্ধতির প্রতিদ্বন্দ্বিতা করবেন না। আপনি কেন মনে করেন যে ট্রাম্পকে কোনোভাবে ঝুঁকি নেওয়ার ফলে বামপন্থী গঠনের ক্ষেত্রে একটি বৃহত্তর প্রচেষ্টা, আরও সফল প্রচেষ্টা। আমি ট্রাম্পের সাথে লড়াই করার এবং একই সাথে বামপন্থী গড়ে তোলার একটি উপায় প্রস্তাব করেছি, প্রকৃতপক্ষে সাফল্যের কম সম্ভাবনার চেয়ে বেশি, এবং বিপুল সংখ্যক লোককে আরও খারাপ বঞ্চনার দিকে নিয়ে যাওয়ার ঝুঁকি ছাড়াই। আমাকে বলতে হবে, আপনি সত্যিই সাড়া দিচ্ছেন না। আপনি আপনার নিজের অবস্থানের জন্য আপনার কারণগুলি অফার করছেন, কিন্তু আপনি টুকরোটির কিছুর সাথে স্পষ্ট সমস্যা নিচ্ছেন না।
আপনি অবশ্যই এটি সম্পর্কে মোটেও কদর্য হচ্ছেন না, তবে এটি বিতর্ক করছে না…এটি এই অংশে কী আছে তা শুনছে না এবং এটি যা বলে তার উত্তর দিচ্ছে না।
আমিও বলতে পারি, আমি এটি বারবার ঘটছে। মানুষের একটা দৃষ্টিভঙ্গি আছে। কেউ এমন কিছু লেখেন যা এর থেকে ভিন্ন, বা এমনকি বলে যে এটি ভুল, বা এখানে অন্য একটি দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে, যা আরও কিছু অর্জন করতে পারে। তারপর লোকেরা বেশিরভাগই যা দেওয়া হয় তা সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করে। কখনও কখনও, তবে তারা উত্তর দেয়। কিন্তু যখন তারা তা করে, তখন তারা যা অনুভব করেছে তা পুনরাবৃত্তি করে, তারা যা উত্তর দিচ্ছে তার কোন রেফারেন্স, কোন সিরিয়াস রেফারেন্স দেয় না।
আমাকে বলুন কেন আপনি মনে করেন যে লোকেরা যদি আমার পরামর্শ মতো কাজ করে বা এর মতো কিছু করে তবে তারা অগত্যা, বা সম্ভবত, একটি টেকসই এবং দীর্ঘস্থায়ী বাম গঠনে কম কার্যকরভাবে কাজ করবে? আমাকে দেখান কেন আমি কিছু লিখেছি বা প্রস্তাবিত হস্তক্ষেপ করবে? অথবা, ব্যাখ্যা করুন কেন গ্রিনসের পক্ষে আরও কিছু ভোট বা ক্লিনটনের পক্ষে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে কিছু ভোট পেলে, সম্ভবত ট্রাম্প নির্বাচিত হওয়া ছাড়া, কোনওভাবে নিজেই কিছু গুরুতর পার্থক্য তৈরি করবে।
"একমাত্র সমাধান হল অহিংস বিপ্লব..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html