সিরিজের অংশ
কেয়ারগিভিং ইক্যুইটি জন্য সংগ্রাম
পিতৃতন্ত্র এবং পুঁজিবাদ হল শ্রেণী-ভিত্তিক ব্যবস্থা যা লিঙ্গ বৈষম্য সহ সমস্ত ধরণের বৈষম্যকে যৌগিক করতে পরিবেশন করে। একটি নারীবাদী রাজনৈতিক অর্থনীতি শুধু লিঙ্গ বৈষম্যই মোকাবেলা করে না, শ্রম বিভাজনে অসমতা সংশোধনেরও চেষ্টা করে। অবশ্যই, নারীবাদের বিভিন্ন শাখা রয়েছে, তবে একটি শক্তিশালী ঘটনা তৈরি করা যেতে পারে যে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি সমাজতান্ত্রিক নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গি, যেমন বিখ্যাত নারীবাদী অর্থনীতিবিদ ন্যান্সি ফোলব্রে গৃহীত, পুঁজিবাদী বোঝার এবং কাটিয়ে ওঠার জন্য তত্ত্ব এবং অনুশীলনকে একত্রিত করার জন্য সর্বোত্তম সজ্জিত। শ্রেণী, লিঙ্গ এবং বর্ণের বৈষম্য। প্রকৃতপক্ষে, ফোলব্রের কাজ একটি ছেদযুক্ত সমাজতান্ত্রিক নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গির নির্মাণ দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে।
ন্যান্সি ফোলব্রে হলেন অর্থনীতির প্রফেসর এবং আমহার্স্টের ম্যাসাচুসেটস বিশ্ববিদ্যালয়ের পলিটিক্যাল ইকোনমি রিসার্চ ইনস্টিটিউটে (PERI) জেন্ডার অ্যান্ড কেয়ার ওয়ার্ক প্রোগ্রামের পরিচালক। তিনি স্কোর একাডেমিক নিবন্ধ এবং অসংখ্য বই সহ লেখক প্রেম এবং অর্থের জন্য: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যত্নের বিধান. এবং, অতি সম্প্রতি, পিতৃতান্ত্রিক ব্যবস্থার উত্থান এবং পতন: একটি আন্তঃবিভাগীয় রাজনৈতিক অর্থনীতি।
সিজে পলিক্রোনিউ: আমি আপনাকে রাজনৈতিক অর্থনীতির সমাজতান্ত্রিক নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে কিছুটা বিশদভাবে বলতে বলে এই সাক্ষাত্কারটি শুরু করতে চাই, যা আপনি মূলত প্রাতিষ্ঠানিকীকরণে সহায়তা করেছেন এবং ব্যাখ্যা করেছেন যে এটি মূলধারার নারীবাদী রাজনৈতিক অর্থনীতি থেকে কীভাবে আলাদা। আসলে নারীবাদে সমাজতন্ত্র আনতে হবে কেন?
ন্যান্সি ফোলব্রে: আমি আশা করি আমি একমত হতে পারতাম যে একটি সমাজতান্ত্রিক নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গি "প্রাতিষ্ঠানিকীকরণ" হয়েছে। আমি মনে করি এটি কিছু দৃশ্যমানতা অর্জন করেছে, এবং এর সাথে, কিছু রাজনৈতিক লিভারেজ। আমি এও নিশ্চিত যে এটি ট্র্যাকশন অর্জন করছে এবং শেষ পর্যন্ত রাজনৈতিক ভবিষ্যত গঠন করবে।
সমাজতান্ত্রিক নারীবাদ রাজনৈতিক অর্থনীতিতে নতুন নয়। এর অনেক নীতি 19 শতকের গোড়ার দিকে দুই আইরিশ র্যাডিকাল দ্বারা স্থির করা হয়েছিল যারা প্রায়শই প্রাক-মার্কসীয় "ইউটোপিয়ান সমাজতন্ত্রী" উইলিয়াম থম্পসন এবং আনা হুইলারের সাথে জড়িত। তারা কখনও কখনও ইতিহাসের বইয়ে নারীদের ভোটাধিকারের প্রারম্ভিক উকিল হিসাবে উল্লেখ করা হয়, তাদের জন্য বিখ্যাত মানব জাতির এক অর্ধেক, নারী, অন্য অর্ধেক, পুরুষের অহঙ্কারের বিরুদ্ধে, রাজনৈতিকভাবে তাদের ধরে রাখার আবেদন, এবং তারপরে বেসামরিক ও ঘরোয়া দাসত্বে 1825 সালে। তবুও তারা নারীর অধিকারের ইস্যু থেকে অনেক বেশি এগিয়ে গিয়ে জোর দিয়েছিল যে প্রাথমিকভাবে ব্যক্তিগত প্রতিযোগিতার উপর ভিত্তি করে কোনও অর্থনৈতিক ব্যবস্থা কখনও লিঙ্গ সমতা অর্জন করতে পারে না, কারণ শিশু লালন-পালন এবং পারিবারিক যত্নের জন্য সামাজিক সহযোগিতা এবং কল্যাণের প্রতিশ্রুতি প্রয়োজন। ভবিষ্যত প্রজন্মের.
এই দাবি সমাজতান্ত্রিক নারীবাদের কেন্দ্রবিন্দুতে, অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে নিহিত রয়েছে। এটি পুঁজিবাদী সমাজে যত্নের ব্যবস্থায় বিশেষজ্ঞ যারা তাদের অর্থনৈতিক দুর্বলতা এবং মুনাফা সর্বাধিকীকরণকে অগ্রাধিকার দেয় না এমন টেকসই উন্নয়নে সম্মিলিতভাবে বিনিয়োগ করার প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে। সমাজতান্ত্রিক নারীবাদীরা পরিবেশগত এবং জলবায়ু কর্মীদের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত রয়েছে যাতে তারা আরও সমবায় প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয়। সমাজতান্ত্রিক নারীবাদী রাজনৈতিক অর্থনীতি পরামর্শ দেয় যে অসমতা একটি গুরুতর প্রতিবন্ধকতা হতে পারে যাকে বলা যেতে পারে (মার্কসীয় শব্দের উদ্রেক করার জন্য) "সামাজিকভাবে প্রয়োজনীয়" সহযোগিতা - বা (নিওক্লাসিক্যাল অর্থনৈতিক শব্দার্থ প্রয়োগ করতে) "সামাজিকভাবে সর্বোত্তম" সহযোগিতা।
সমাজতান্ত্রিক নারীবাদী রাজনৈতিক অর্থনীতি আরও পরামর্শ দেয় যে পুঁজিবাদী সমাজগুলি তীব্র সংকটের দিকে যাচ্ছে, মুনাফার হার বা শোষণের ক্রমবর্ধমান হারের কারণে নয়, বরং তারা স্বল্পমেয়াদী স্ব-অনুসন্ধানে শারীরিক এবং সামাজিক পরিবেশের প্রতি অবহেলাকে উৎসাহিত করে। স্বার্থ. সহিংসতা, শোষণ এবং দারিদ্র্যের মাধ্যমে মানুষের ক্ষমতার অবক্ষয় আমাদের বাসাকে নোংরা করছে এমন অনেক ধরনের দূষণের একটি উদাহরণ।
লিঙ্গ বৈষম্য মানব ইতিহাস জুড়ে বিদ্যমান রয়েছে এবং মার্কিন পুঁজিবাদ স্পষ্টভাবে লিঙ্গ বৈষম্যকে স্থায়ী করে। কেন লিঙ্গ বৈষম্য এত ব্যাপক এবং কীভাবে সামাজিক শ্রেণী লিঙ্গ বৈষম্যের মধ্যে পড়ে?
আমি এখানে লিঙ্গ বৈষম্যকে একই পরিমাণে সার্বজনীন করব না। হ্যাঁ, এটি নথিভুক্ত মানব ইতিহাসের একটি অবিরাম থিম, তবে এটি প্রায়শই বিভিন্ন রূপ নিয়েছে, জাতি, জাতি এবং শ্রেণির উপর ভিত্তি করে পার্থক্যের সাথে সংযুক্ত এবং ক্রসকাট করেছে।
ঐতিহাসিক নথি থেকে জানা যায় যে কিছু প্রাথমিক সংগ্রহকারী-শিকারী সমাজ তুলনামূলকভাবে অ-শ্রেণীবিন্যাস, সমতাবাদী গোষ্ঠী ছিল, এমনকি লিঙ্গ পার্থক্যের ক্ষেত্রেও। এরকম কিছু সমাজ - যেমন তানজানিয়ার হাদজা - আজও টিকে আছে। একইভাবে, কিছু সমাজ আজ মাতৃতান্ত্রিক প্রথা অনুসরণ করে — পিতৃতান্ত্রিক প্রথার মিরর ইমেজ নয়, কিন্তু সেগুলি যেখানে মহিলা এবং মায়েরা উল্লেখযোগ্য সম্পত্তি নিয়ন্ত্রণ করে — যেমন ভারতের খাসি।
নৃতাত্ত্বিক সারাহ হার্ডি যুক্তি দেন যে সমবায়মূলক শিশু-পালনের সুবিধাগুলি গ্রুপে সহযোগিতার অন্যান্য রূপের বিবর্তনের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রেরণা ছিল।
দুঃখজনকভাবে, পিতৃতান্ত্রিক গোষ্ঠী যারা যুবকদের নতুন অঞ্চল দাবি করার জন্য এবং যুবতী মহিলাদেরকে বন্দী করার জন্য যুদ্ধে পাঠিয়েছিল তারা সফলভাবে আরও শান্তিপূর্ণ এবং সমতাবাদী গোষ্ঠীর শিকার হয়েছিল, যা ব্যক্তিগত সম্পত্তির বিকাশ এবং জাতি ও শ্রেণীর উপর ভিত্তি করে নতুন শ্রেণিবিন্যাস দ্বারা গতিশীল।
গেরদা লার্নার যুক্তিযুক্তভাবে যুক্তি দিয়েছেন যে দাসত্বের প্রতিষ্ঠানটি নারীদের দখল থেকে বিকশিত হয়েছে। রোমের প্রতিষ্ঠার প্লুটার্কের বিবরণ এই গল্পের সাথে খাপ খায়, যা পবিত্র বাইবেলের ওল্ড টেস্টামেন্টেও বৈশিষ্ট্যযুক্ত: ডিউটারনমি 21 উল্লেখ করে যে যুদ্ধের সময় বন্দী নারীদের এক মাস পরে "স্ত্রী হিসাবে গ্রহণ করা" হতে পারে।
একবার দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে, পিতৃতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে অবিচল প্রমাণিত হয়েছিল: শ্রমের একটি বিভাজন যা নারীদের ক্ষমতাহীন করে দেয় অল্প বয়সে যুবকদের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছিল, শারীরিক শক্তির পাশাপাশি ধর্মীয় মতবাদ দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছিল। এটা সম্পূর্ণভাবে সম্ভব যে এই শোষণমূলক প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের সম্প্রসারণকে সহজতর করে তাদের গ্রহণকারী গোষ্ঠীগুলিকে কিছু সামরিক এবং জনসংখ্যাগত সুবিধা প্রদান করেছে।
সম্পত্তির মালিকানার ভিত্তিতে শ্রেণীগত পার্থক্যের উত্থান লিঙ্গ বৈষম্যের উপর পরস্পরবিরোধী প্রভাব ফেলে। বৈষম্যের দুটি মাত্রা কিছু ক্ষেত্রে একে অপরকে শক্তিশালী করেছে। নারী পরিবারের সদস্যদের স্বতন্ত্র অর্থনৈতিক সুযোগ-সুবিধা প্রদান করে, তাদের কঠোর যৌন নিয়ন্ত্রণে রেখে, পুরুষ শাসকরা নারীদের বিভক্ত করে রেখেছিল। একই সময়ে, তাদের পিতৃতান্ত্রিক ক্ষমতার গ্যারান্টি নিম্ন শ্রেণীর পুরুষদের শ্রেণী শোষণের জন্য ক্ষতিপূরণের অন্তত একটি আভাস দেয়। এর অন্যতম স্মরণীয় চিত্র হল স্যার রবার্ট ফিলমারের পুরুষতন্ত্র 1680 সালে প্রকাশিত, যা স্পষ্টভাবে পিতাদের ঐশ্বরিক অধিকারের উপর রাজাদের ঐশ্বরিক অধিকারের উপর ভিত্তি করে। এবং প্রকৃতপক্ষে, সেই দিন অনেক বাবা তাদের প্রাপ্তবয়স্ক সন্তানদের উপর যথেষ্ট আইনি এবং অর্থনৈতিক ক্ষমতা উপভোগ করেছিলেন।
অন্যদিকে, জাতি ও শ্রেণীর উপর ভিত্তি করে তীব্র পার্থক্যের উত্থান পিতৃতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে কিছু ক্ষেত্রে দুর্বল করে দিয়েছে, কিছু মহিলা এবং তরুণ প্রাপ্তবয়স্কদের পরস্পরবিরোধী অবস্থানে ফেলেছে, যেখানে তারা অভিজাত পরিবারের সদস্য হিসাবে বিশেষ সুবিধা ভোগ করেছে এবং অন্তত কিছু সাংস্কৃতিক কণ্ঠস্বর অর্জন করেছে। জন লক স্যার রবার্ট ফিলমারের উপর একটি ভয়ঙ্কর আক্রমণ লিখেছিলেন এবং যখন তার উদারপন্থী তত্ত্বগুলি ব্যক্তিগত সম্পত্তি এবং মজুরি কর্মসংস্থানের জন্য একটি আদর্শিক ন্যায্যতা প্রদান করেছিল, তারা পিতাদের ঐশ্বরিক অধিকারের প্রতি আনুগত্যকেও ক্ষুন্ন করেছিল।
ঐতিহাসিকভাবে, আমি শ্রেণী, জাতি এবং জাতীয়তা এবং লিঙ্গ, বয়স এবং যৌনতার মধ্যে একটি জটিল দ্বান্দ্বিকতা দেখতে পাই, যা কখনও কখনও পিতৃতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলির অসম কিন্তু উল্লেখযোগ্য দুর্বলতার দিকে পরিচালিত করে। আমি আমার বইতে পশ্চিম ইউরোপ সম্পর্কিত কিছু প্রমাণ রেখেছি পিতৃতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানের উত্থান এবং পতন, উপনিবেশ এবং দাসত্বের বিকৃত পরিণতির উপর জোর দেওয়া।
আপনি যত্ন অর্থনীতিতে প্রচুর পরিমাণে কাজ করেছেন। আমরা কীভাবে যত্নের কাজকে সংজ্ঞায়িত করব এবং কীভাবে এটি লিঙ্গ বৈষম্যে অবদান রাখে? তাছাড়া, অবৈতনিক পরিচর্যা কাজের সমস্যা মোকাবেলার জন্য আপনি কোন নীতির সমাধান প্রস্তাব করেন?
"যত্ন" একটি বড়, জটিল শব্দ যার অর্থ অনেক কিছু হতে পারে, এবং "যত্ন কাজ" বিভিন্ন ব্যক্তিদের দ্বারা বিভিন্ন উপায়ে সংজ্ঞায়িত করা হয়। তাই আমাকে এই বলে শুরু করা যাক যে আমি একটি খুব বিস্তৃত সংজ্ঞা প্রস্তাব করছি — এটি শিশু যত্নের বাইরে যায় অন্য লোকেদের যত্ন অন্তর্ভুক্ত করা, বিশেষ করে (কিন্তু একচেটিয়াভাবে নয়) যাদের নিজেদের যত্ন নেওয়ার জন্য সাহায্যের প্রয়োজন (যা আসলে, আমাদের বেশিরভাগই, এক সময় অথবা অন্য সময়ে). যদিও প্রচুর পরিচর্যার কাজ অবৈতনিক, স্বাস্থ্য, শিক্ষা এবং সামাজিক কল্যাণে মোটামুটি বিপুল সংখ্যক অর্থপ্রদানের চাকরিতেও যত্নের ব্যবস্থা জড়িত। এবং যত্নের কাজ বিভিন্ন রূপ নিতে পারে: প্রত্যক্ষ পরিচর্যায় সাধারণত মুখোমুখি, হাতে-কলমে, ব্যক্তিগত মিথস্ক্রিয়া জড়িত থাকে। পরোক্ষ যত্ন কম ইন্টারেক্টিভ, কিন্তু পরিবেশ সরবরাহ করে যেখানে সরাসরি যত্ন প্রদান করা হয়, যেমন খাবার সরবরাহ করা, মেস পরিষ্কার করা এবং নিরাপত্তা নিশ্চিত করা। তত্ত্বাবধায়ক যত্ন দায়িত্বের চেয়ে কম একটি কার্যকলাপ — কলে থাকা, প্রয়োজনে সহায়তা প্রদানের জন্য শারীরিক এবং মানসিকভাবে উপলব্ধ।
সুতরাং, কি যত্ন কাজ স্বতন্ত্র করে তোলে? প্রথমত, এর একটি স্বতন্ত্র "আউটপুট" রয়েছে - মানুষের ক্ষমতার উৎপাদন, বিকাশ এবং রক্ষণাবেক্ষণ। অমর্ত্য সেন, মার্থা নুসবাউম এবং অন্যান্যদের দ্বারা বিকশিত ক্ষমতার ধারণাটি অর্থনীতিবিদদের "মানব পুঁজি" শব্দটির সাধারণ ব্যবহারের বাইরে চলে যায় কারণ শ্রমবাজারে সক্ষমতাগুলি অগত্যা "শোধ" করে না। তারা সামর্থ্যের একটি পরিসরকে ধারণ করে এবং পরিবার, সম্প্রদায় এবং রাজনীতিতে সহযোগিতামূলক অবদানের মাধ্যমে বিভিন্ন ধরণের সামাজিক কল্যাণে অবদান রাখে। স্ব-উপলব্ধি এবং সৃজনশীল অভিব্যক্তির মাধ্যম হিসাবে ক্ষমতাগুলিরও অন্তর্নিহিত মূল্য রয়েছে।
সামর্থ্যের এই সংজ্ঞাটি সেই রুব্রিকের অধীনে ফিট করে যাকে কখনও কখনও "সামাজিক প্রজনন" বলা হয় যা পুঁজিবাদের (বা অন্য কোনও ব্যবস্থা) সময়ের সাথে নিজেকে পুনরুত্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয়। তবুও সক্ষমতার উৎপাদনকে "শ্রমশক্তির উৎপাদনে" হ্রাস করা যায় না কারণ এর প্রভাব মজুরি কর্মসংস্থানের সীমার বাইরেও পৌঁছে যায়। সরাসরি যত্নের কাজ আক্ষরিক অর্থে যত্ন প্রাপকদের মধ্যে মূর্ত হয়। পরোক্ষ যত্নের কাজ যত্ন প্রাপকদের সফলভাবে রক্ষা, ব্যায়াম এবং তাদের ক্ষমতা প্রসারিত করার সুযোগ তৈরি করে এবং রক্ষা করে। প্রত্যক্ষ এবং পরোক্ষ উভয় যত্নের কাজকে বিনিয়োগের একটি ফর্ম হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যা বড় ব্যক্তিগত এবং সামাজিক রিটার্ন তৈরি করে।
যত্ন "আউটপুট" এর স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে কেন এটি একটি স্বতন্ত্র শ্রম প্রক্রিয়া জড়িত যা পরিচর্যা কাজের সংজ্ঞার কেন্দ্রবিন্দু। যেহেতু যত্ন প্রদানকারীদের খুব কমই তাদের তৈরি ক্ষমতার মূল্যের উপর সরাসরি দাবি থাকে — এবং যেহেতু যত্ন গ্রহীতারা সবসময় আগে থেকে জানেন না যে তারা কী চান বা প্রয়োজন — যত্নের বিধান কদাচিৎ বাহিনী দ্বারা নির্ধারিত নৈর্ব্যক্তিক বিনিময় প্রক্রিয়ার মধ্যে চাপানো যেতে পারে সরবরাহ এবং চাহিদা। যত্নের ব্যবস্থার গুণমান প্রায়শই যত্ন গ্রহীতার মঙ্গলের জন্য উদ্বেগের কিছু স্তরের উপর নির্ভর করে — জীববিজ্ঞানীরা যাকে পরোপকার বলে থাকেন এবং অর্থনীতিবিদরা কখনও কখনও সামাজিক পছন্দ হিসাবে উল্লেখ করেন।
অন্যদের জন্য উদ্বেগের গুরুত্ব সফল পারিবারিক এবং সম্প্রদায় জীবনের একটি সুস্পষ্ট উপাদান। তবুও এটি স্পষ্ট, যদিও প্রায়শই কম ব্যক্তিগত আকারে, অর্থ প্রদানের যত্ন পরিষেবার বিধানে। আমরা স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীদের মূল্য দিই যারা তাদের রোগীদের বিষয়ে যত্নশীল, শিক্ষাবিদ যারা তাদের ছাত্রদের বিষয়ে যত্নশীল এবং সমাজকর্মী যারা তাদের ক্লায়েন্টদের যত্ন নেন, কারণ তারা যদি যত্ন না করেন তবে তারা খুব ভালো কাজ করার সম্ভাবনা নেই — বিশেষ করে যেহেতু তারা নয় তারা যা উত্পাদন করে তার বাজার মূল্য দ্বারা পরিশোধ করা হয়।
এর আউটপুট এবং এর শ্রম প্রক্রিয়া উভয়েরই স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে যে কেন যত্নের কাজ একটি পুঁজিবাদী বাজার দ্বারা অর্থনৈতিকভাবে অবমূল্যায়িত বা অবমূল্যায়িত হতে থাকে। এটি যে সামাজিক সুবিধাগুলি উত্পাদন করে তা দীর্ঘমেয়াদে প্রচুর পরিমাণে পরিশোধ করে, তবে সেগুলি পরিমাপ করা বা পৃথকভাবে ক্যাপচার করা কঠিন। এবং যেহেতু যত্ন প্রদানের প্রতিশ্রুতিগুলি খুব লিঙ্গভিত্তিক সামাজিক নিয়ম এবং পছন্দগুলির মধ্যে গভীরভাবে এম্বেড করা হয়েছে, সেগুলিকে মঞ্জুর করা সহজ। পরিচর্যা কর্মীরা পারস্পরিকতা এবং সম্মানের জন্য জিজ্ঞাসা করতে পারেন, কিন্তু তাদের জন্য তাদের পরিষেবা প্রত্যাহার করার হুমকি দেওয়া কঠিন যদি তাদের বেশি অর্থ প্রদান না করা হয় — সর্বোপরি, তারা প্রায় সংজ্ঞা অনুসারে, অন্যদের সাহায্য করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। ফলস্বরূপ, তারা প্রায়শই ব্যক্তিগত এবং সমষ্টিগত দর কষাকষির শক্তিতে কম থাকে।
ইকোনো-স্পিক অবলম্বন করার জন্য, অবৈতনিক এবং অর্থপ্রদানকারী উভয় যত্ন প্রদানকারীরা সাধারণত সামাজিক অবদান এবং ব্যক্তিগত পুরস্কারের মধ্যে একটি বড় ব্যবধানের কারণে সুবিধাবঞ্চিত হয়, বিশেষ করে একটি অর্থনৈতিক এবং সাংস্কৃতিক পরিবেশে যেখানে ব্যক্তিগত পুরস্কারগুলিকে সাধারণত সামাজিক অবদানের পরিমাপ হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়। আমরা যে বিশ্বে বাস করি, সেখানে লোকেদের ভাবতে শোনা কঠিন নয়: "আপনি অনেক অর্থ উপার্জন করেন? বাহ, আপনি সত্যিই উত্পাদনশীল হতে হবে! আপনি অনেক টাকা আয় করেন না? আপনি নিশ্চয়ই বেশি উৎপাদন করছেন না।"
এই যুক্তিতে আমি যে সবচেয়ে সাধারণ আপত্তিটি শুনি তা হল "ডাক্তারদের কী হবে? আপনার সংজ্ঞা অনুসারে তারা কেয়ার ওয়ার্কার, এবং তবুও তারা দেশের সবচেয়ে ভাল বেতনভোগী লোকদের মধ্যে রয়েছে।” ভাল যুক্তি. অতিরিক্ত সাধারণীকরণ না করা গুরুত্বপূর্ণ। অনেক নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত এবং প্রাতিষ্ঠানিক কারণ মার্কিন অর্থনীতিতে উপার্জনকে প্রভাবিত করে। বাজারের শক্তি এবং আমলাতান্ত্রিক যোগসাজশের সংমিশ্রণ দ্বারা চালিত একটি অত্যন্ত অস্বাস্থ্যকর স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থায় সামগ্রিকভাবে ডাক্তাররা উল্লেখযোগ্য দর কষাকষির ক্ষমতা অর্জন করেছেন।
তারপরও, বিভিন্ন ধরণের ডাক্তারদের আপেক্ষিক বেতন আমার পয়েন্টকে ব্যাখ্যা করে: সবচেয়ে বেশি মাত্রাতিরিক্তভাবে দেওয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চিকিৎসা বিশেষত্ব হল কসমেটিক সার্জারি, যেখানে উচ্চতর রোগীরা তাদের ব্যক্তিগত চেহারা উন্নত করতে পকেটের বাইরে প্রচুর অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সর্বনিম্ন উচ্চ বেতনের চিকিৎসা বিশেষত্ব হল জনস্বাস্থ্য, যার মধ্যে রয়েছে সংক্রামক রোগ প্রতিরোধ। খুব কমই কেউ এই বিশাল সুবিধার জন্য পকেট থেকে অর্থ প্রদান করে, এবং এটি বিনিয়োগকারীরা নিজেদের জন্য পকেট করতে পারে এমন ধরনের কিছু মুনাফা তৈরি করে।
সুতরাং, নীতি সমাধান সম্পর্কে আপনার প্রশ্নে ফিরে আসার জন্য, আমরা অবৈতনিক বা অর্থ প্রদানের যত্নের বিষয়ে কথা বলি না কেন, জনসাধারণের সুবিধার বিধানের জন্য আমাদের আরও জনসাধারণের সমর্থন প্রয়োজন। আমাদের ব্যক্তিগত এবং সরকারী উভয় খরচের আরও ন্যায়সঙ্গত ভাগাভাগি প্রয়োজন। এমনকি 2022 সালের শরত্কালে বিডেন প্রশাসনের দ্বারা প্রস্তাবিত বিল্ড ব্যাক বেটার আইনের একটি দ্রুত নজর - যা পরিবারগুলির জন্য জনসমর্থন প্রসারিত করবে এবং শিশু যত্ন এবং বয়স্ক পরিচর্যা কর্মীদের জন্য মজুরি বাড়ানো — দেখায় যে অন্তত কিছু ডেমোক্র্যাট যত্ন অর্থনীতিতে সাহায্য করার চেষ্টা করছে।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সমসাময়িক সামাজিক, অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক সংগ্রামে, লিঙ্গ, শ্রেণী, জাতি এবং জাতিগততা প্রায়শই যথেষ্ট ছেদ করে না, এবং নিশ্চিতভাবে যথেষ্ট শক্তি এবং গতিশীলতার সাথে নয়। এটি কি তত্ত্বের ক্ষেত্রে প্র্যাক্সিসের চেয়ে এগিয়ে চলছে? পুঁজিবাদ এবং পুরুষতন্ত্রের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে আমরা কীভাবে ছেদ-বিচ্ছিন্নতা আনব?
এটি এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন এবং শীর্ষ অগ্রাধিকার - রাজনৈতিক কৌশলের সাথে ছেদকে সংযুক্ত করা। তবুও এটি সম্পর্কে আমার ধারণা আপনার প্রায় বিপরীত - আমি মনে করি যে প্র্যাক্সিস তত্ত্বের চেয়ে এগিয়ে চলেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ প্রগতিশীল কর্মীরা বর্ণবাদ থেকে প্রজনন অধিকার, যৌন হয়রানি থেকে হোমোফোবিয়া থেকে চাকরিতে শোষণ পর্যন্ত নিপীড়নের অনেক মাত্রাকে চ্যালেঞ্জ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। যাইহোক, "পরিচয়" নামক একটি বাক্সে জাতি, লিঙ্গ এবং যৌনতা সম্পর্কিত বিষয়গুলি এবং "শ্রেণী" নামক একটি বাক্সে কর্মসংস্থানে শোষণ সম্পর্কিত সমস্যাগুলি রাখার প্রবণতা রয়েছে।
"পরিচয়" বাক্সটি দৃষ্টিভঙ্গি এবং ভাষা হাইলাইট করে — লোকেরা কী বলে এবং তারা কার পক্ষে। "শ্রেণী" বক্স কাঠামোগত অর্থনৈতিক পার্থক্য তুলে ধরে — প্রকৃত মজুরি, বেকারত্ব, পারিবারিক আয়। এই শ্রেণীকরণ সমস্যা সৃষ্টি করে - এটি "পরিচয়"কে মনোভাব এবং ভাষা সম্পর্কে উগ্র বিতর্কে ঠেলে দেয় এবং "শ্রেণী"কে এমন কিছুতে ঠেলে দেয় যা অর্থনীতিতে হ্রাস করা যেতে পারে। পরিবর্তে, আমি মনে করি আমাদের গোষ্ঠী পরিচয়ের অর্থনৈতিক পরিণতি এবং শ্রেণির সাংস্কৃতিক নির্মাণকে স্বীকার করতে হবে।
এটি করার দুটি উপায় রয়েছে - প্রথমত, সেই শ্রেণী হল একটি "পরিচয়" এবং দ্বিতীয়ত, জাতি বা লিঙ্গের মতো সামাজিকভাবে বরাদ্দকৃত পরিচয়গুলির খুব গুরুত্বপূর্ণ অর্থনৈতিক পরিণতি রয়েছে (শোষণ সহ, এবং শুধুমাত্র নিয়োগকর্তাদের দ্বারা নয়)৷ এটি সামাজিক বিভাজনের আরও জটিল চিত্রের দিকে নিয়ে যায়, যা ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে কেন এটি অতিক্রম করা এত কঠিন।
আমাকে একটি কম বিমূর্ত ভাবে এটা করা যাক. একজন নারীবাদী অর্থনীতিবিদ হিসেবে, আমি বছরের পর বছর ধরে যুক্তি দিয়েছি যে, নারী হিসেবে নারীদের কিছু সাধারণ অর্থনৈতিক স্বার্থ রয়েছে। অনেক সমালোচক (নারীবাদী সহ) প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন যে মহিলাদেরকে অর্থনৈতিক গোষ্ঠী হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যায় না কারণ তাদের অনেকের আয় পুরুষদের সাথে পুল হয়। আমার প্রতিক্রিয়া হল, "হ্যাঁ, কিন্তু তাই কি?" প্রত্যেকেই একাধিক অর্থনৈতিক গোষ্ঠীর অন্তর্গত। মার্কিন শ্রমিক শ্রেণীর সদস্যরা বিশ্বের সবচেয়ে অর্থনৈতিকভাবে শক্তিশালী দেশের নাগরিক হিসেবে উল্লেখযোগ্য সুবিধা ভোগ করে। (মার্কস এবং লেনিন অনেক আগেই "শ্রমের আভিজাত্য" এর গুরুত্ব স্বীকার করেছিলেন।) এছাড়াও, শ্রমিক শ্রেণীর অনেক সদস্য তাদের জাতি, তাদের লিঙ্গ এবং শিক্ষাগত প্রমাণপত্রের আকারে তাদের "মানব পুঁজির" স্তরের উপর ভিত্তি করে উল্লেখযোগ্য সুবিধা ভোগ করে। . এটি বোঝায় না যে তাদের শ্রেণিভিত্তিক সাধারণ আগ্রহের অভাব রয়েছে।
এটা বোঝায় যে অনেক লোক কিছুটা পরস্পর বিরোধী অবস্থানে বসবাস করে, তাদের পক্ষে রাজনৈতিক কৌশলগুলি মূল্যায়ন করা কঠিন করে তোলে: তারা যে গোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত তাদের মধ্যে একটির জয়ের অর্থ তাদের অন্তর্ভুক্ত অন্যান্য গোষ্ঠীর জন্য ক্ষতি হতে পারে এবং নেট বের করা সহজ নয়। প্রভাব. "আমেরিকাকে আবার গ্রেট করুন" আমার কাছে একটি খালি (এবং কপট) স্লোগানের মতো শোনাচ্ছে, তবে এটি কার্যকরভাবে মুক্ত বাণিজ্য এবং অভিবাসনকে সীমিত করার প্রতিশ্রুতি দেয় যা উভয়ই সম্ভাব্য (এগুলি অতীতে সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে), এবং বাস্তব (কম প্রতিযোগিতার জন্য) আমি এবং আমার বাচ্চারা কর্মক্ষেত্রে), এমনকি যদি তারা সত্যিই দীর্ঘমেয়াদে পরিশোধ না করে।
আমি মনে করি আপনি যখন "সংগ্রামগুলি ... যথেষ্ট ছেদ করবেন না" বলবেন তখন আপনি এটিই পাচ্ছেন। এটি করার আরেকটি উপায় হল যে আমরা এমন একটি সময়ের মধ্য দিয়ে বসবাস করছি যেখানে গোষ্ঠীর স্বার্থ যথেষ্ট ওভারল্যাপ হয় না - অর্থাৎ, প্রগতিশীল পরিবর্তনকে কার্যকরভাবে সংগঠিত করার জন্য যথেষ্ট। এই সমস্যাটি ছেদ তত্ত্বের ফলে হয় না; এটি একটি বাস্তব-বিশ্বের সমস্যা যা ইন্টারসেকশনাল রাজনৈতিক অর্থনীতি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে।
অবশ্যই, এই ব্যাখ্যাটি একটি নিয়তিবাদী, এমনকি নিহিলিস্ট অবস্থানকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। কিন্তু বহুমাত্রিক অসমতাগুলোকে কেবল খারাপ মনোভাবের জন্য দায়ী না করে সেগুলোকে আরও ভালোভাবে ব্যাখ্যা করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সৃজনশীলভাবে চিন্তা করার জন্য ব্যবহার করা উচিত। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এটি অর্থনৈতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলির চারপাশে রাজনৈতিক জোট গড়ে তুলতে ব্যবহার করা উচিত যা পুঁজিবাদী শক্তির বিশ্ব ঘনত্বের বিকৃত পরিণতির উপর জোর দেয়, তবে "পুঁজিবাদের সমাপ্তি" এর মতো সাধারণ প্রেসক্রিপশনের বাইরে যান।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা