প্রাক্তন টয়োটা ইঞ্জিন ফেব্রিকেশন অ্যাসেম্বলি লাইন কর্মী এলা উইলিয়ামস সবেমাত্র সুপ্রিম কোর্ট থেকে শ্যাফ্ট পেয়েছেন এবং এর ফলে হাজার হাজার কর্মী আছে যাদের প্রয়োজন হবে কিন্তু এই ঘটনায় তাদের রক্ষা করার জন্য আমেরিকানস উইথ ডিজঅ্যাবিলিটিস অ্যাক্ট (ADA) থাকবে না। কারপাল টানেল সিন্ড্রোমের মতো অক্ষম প্রতিবন্ধকতা।
সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে (টয়োটা মোটর ম্যানুফ্যাকচারিং, কেনটাকি, ইনক. বনাম উইলিয়ামস, নং 00-1089) বিচারকরা রায় দেন যে উইলিয়ামস, যদিও প্রতিবন্ধী, তবে ADA-এর অধীনে প্রতিবন্ধী একজন যোগ্য ব্যক্তি ছিলেন না কারণ কার্পাল টানেল সিন্ড্রোম " উল্লেখযোগ্যভাবে সীমিত করুন” উইলিয়ামস যেকোন বড় জীবনের কার্যকলাপে। কেন? কারণ, সংক্ষেপে, উইলিয়ামস "তবুও তার দাঁত ব্রাশ করতে, তার মুখ ধুতে, স্নান করতে পারে..."!
টয়োটা বনাম উইলিয়ামস-এ "অক্ষম"-এর সংজ্ঞার প্রতি সুপ্রিমের দৃষ্টিভঙ্গি বুশ বনাম গোরের গত রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ফলাফল নির্ধারণের মাধ্যমে ক্ষমতার একই অহংকার দেখায়।
ও'কনর, উদাহরণস্বরূপ, আদালতের পক্ষে লেখা তার মতামতে বেশ কয়েকবার বলেছিলেন যে তিনি কংগ্রেসের উদ্দেশ্য বুঝতে পেরেছিলেন যখন এটি এডিএ পাস করেছিল। Rep. Steny Hoyer (D-MD), হাউসে ADA-এর মূল পৃষ্ঠপোষকদের মধ্যে একজন ও'কনরের "বোঝাবুঝির" মধ্যে যথেষ্ট ভুল খুঁজে পেয়েছেন ওয়াশিংটন পোস্টের জন্য একটি লেখা লিখতে "ঠিক আমরা জাস্টিস ও'কনর যা চেয়েছিলাম তা নয়" (20 জানুয়ারী, 2002, পৃষ্ঠা B01)।
হোয়ার বলেছিলেন যে ও'কনর বা অন্য কোনও আদালতের বিচারক তাকে বা কংগ্রেসের অন্যান্য সদস্যদের সেই উদ্দেশ্যটি কী তা জিজ্ঞাসা করেননি।
Hoyer লিখেছেন "এডিএ পাস করার সময় কি আমাদের মনে ছিল - যে ব্যবসা এবং ব্যক্তিদের জন্য আইনজীবীদের সময় এবং অর্থ ব্যয় করা উচিত যে লোকেরা তাদের দাঁত ব্রাশ করতে পারে এবং আবর্জনা বের করতে পারে কিনা?" হোয়ার নিজেই উত্তর দিল, "মোটেই না।"
প্রবন্ধে Hoyer ব্যাখ্যা করেছেন যে অভিপ্রায় অনেক বিস্তৃত এবং অন্তর্ভুক্ত ছিল। আমরা হয়তো প্রশ্ন করতে পারি, সুপ্রিম কোর্টের উদ্দেশ্য কী?
অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে অনেক কিছু সংগ্রহ করা যেতে পারে। প্রদত্ত যে সুপ্রিমগুলি ইতিমধ্যেই অক্ষমতার সংজ্ঞা সংকুচিত করেছে (দেখুন সাটন বনাম ইউনাইটেড এয়ারলাইনস, মারফি বনাম ইউনাইটেড পার্সেল সার্ভিস, এবং অ্যালবার্টসন বনাম কার্কিংবার্গ) এবং ADA-এর অধীনে প্রতিকার চাইতে পারেন এমন ব্যক্তির সংখ্যা, এটি আসা উচিত ছিল এই আদালত টয়োটার পক্ষে রায় দেবে বলে এই মামলাগুলি অনুসরণ করে কেউ অবাক হওয়ার কিছু নেই।
ব্যবসায়িক স্বার্থ আদালতের ADA-এর ব্যাখ্যায় প্রাধান্য পেয়েছে। ন্যাশনাল চেম্বার অফ কমার্স লিটিগেশন সেন্টার সাটনের সিদ্ধান্তকে "ব্যবসায়ী সম্প্রদায়ের জন্য একটি অবিশ্বাস্যভাবে উল্লেখযোগ্য বিজয়" বলে অভিহিত করেছে।
সাটন, মারফি এবং অ্যালবার্টসনের উপর অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ ফাইল করা ব্যবসায়িক গোষ্ঠীগুলি আদালতকে "এই ক্ষেত্রে তার সিদ্ধান্তের প্রভাব মামলার পক্ষগুলির তাত্ক্ষণিক উদ্বেগের বাইরে থাকতে পারে" বিবেচনা করার জন্য অনুরোধ করেছিল। ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ম্যানুফ্যাকচারার্স জোর দিয়েছিল যে "গত বছরের যৌন হয়রানির মতো, অক্ষমতা বৈষম্য এই বছর সুপ্রিম কোর্টের ডকেটে প্রধান কর্মসংস্থান আইন সমস্যা।"
আমেরিকান ট্রাকিং অ্যাসোসিয়েশন এবং সমান কর্মসংস্থান উপদেষ্টা পরিষদ (315 টিরও বেশি বড় কোম্পানির সমন্বয়ে গঠিত একটি অলাভজনক সংস্থা) অ্যামিকাস ব্রিফে যোগদান করেছে। ইউএস চেম্বার অফ কমার্স এবং আমেরিকান ট্রাকিং অ্যাসোসিয়েশন টয়োটা সিদ্ধান্তকে "এডিএ মামলার ঢাকনা বজায় রেখে" বলে অভিহিত করেছে।
অক্ষমতার রাজনীতিতে সক্রিয় আমরা অনেকেই আশা করেছিলাম যে ADA বর্তমানে আমেরিকান পুঁজিবাদের অধীনে গঠিত ব্যবসায়িক অনুশীলনে বিপ্লব ঘটাবে। যদিও আমি আমার নিঃশ্বাস আটকে রাখিনি। রূপান্তরের সম্ভাবনা ছিল শক্তিশালী ব্যবসায়িক শ্রেণী এবং লাভজনক অর্থনীতির জন্য আমাদের প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর বিরুদ্ধে।
ব্যবসায়িক লবি প্রতিরোধ এবং সুটন ট্রিলজি এবং গ্যারেট বনাম আলাবামা সহ অন্যান্য সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী ADA নিয়োগের রায়গুলি, প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের কর্মসংস্থানে অর্থপূর্ণ সামাজিক পরিবর্তন আনার আইনের সম্ভাবনাকে ব্যর্থ করেছে। সাটনকে অনুসরণ করে আদালতগুলি এখন ডায়াবেটিস, হৃদরোগ, মৃগীরোগ, ক্যান্সার এবং মানসিক রোগে আক্রান্ত ব্যক্তিদের ADA কর্মসংস্থান বৈষম্যের দাবিগুলি অনুসরণ করতে অযোগ্য ঘোষণা করে কারণ তাদের দুর্বলতাগুলি ওষুধের মাধ্যমে প্রশমিত করা যেতে পারে৷
একটি সান্দ্র ক্যাচে ধরা 22 জন কর্মী এই শর্তগুলির সাথে "অনেক কার্যকরী" "অক্ষম" হতে পারে তবুও "অনিষ্ক্রিয়" অবস্থার জন্য বরখাস্ত করা যেতে পারে।
এবং তাই উইলিয়ামস সঙ্গে ছিল. উইলিয়ামসের দায়িত্বগুলির মধ্যে বায়ুসংক্রান্ত সরঞ্জামগুলির সাথে পুনরাবৃত্তিমূলক কাজ অন্তর্ভুক্ত ছিল যা শেষ পর্যন্ত তার হাতে, কব্জি এবং বাহুতে ব্যথা সৃষ্টি করেছিল। তখন তার দ্বিপাক্ষিক কার্পাল টানেল সিনড্রোম এবং দ্বিপাক্ষিক টেন্ডিনাইটিস ধরা পড়ে।
উইলিয়ামসের ব্যক্তিগত চিকিত্সক তাকে স্থায়ী কাজের বিধিনিষেধের মধ্যে রেখেছেন যা তাকে 20 পাউন্ডের বেশি ওজন তুলতে বা প্রায় 10 পাউন্ড পর্যন্ত ওজনের জিনিসগুলি তুলতে বা বহন করতে, ক্রমাগত পুনরাবৃত্তিমূলক বাঁকানো বা [তার] কব্জি বা কনুই বাড়ানো, ওভারহেড সম্পাদন করতে বাধা দেয়। কাজ, বা ভাইব্রেটরি বা বায়ুসংক্রান্ত সরঞ্জাম ব্যবহার করে।
টয়োটা অবশ্য যুক্তিসঙ্গতভাবে তাকে জায়গা দেয়নি। টয়োটা ব্যবহার করে এবং তারপর উইলিয়ামসকে ফেলে দেয়। তার অবস্থার অবনতি হয় এবং তাকে শেষ পর্যন্ত বরখাস্ত করা হয়।
এই অবস্থার সূত্রপাত নিয়মিতভাবে নিয়োগকর্তার বরখাস্তের একটি কারণ কারণ নিয়োগকর্তারা ভয় পান যে কর্মী কম উত্পাদনশীল হবে এবং তাদের চিকিৎসার অবস্থা অন্যান্য কারণগুলির মধ্যে স্বাস্থ্য এবং অন্যান্য বীমা খরচ বাড়িয়ে দিতে পারে।
তবুও আদালতের সামনে আসা এডিএ কর্মসংস্থানের মামলাগুলিতে, বিচারকরা দেখেছেন যে নিয়োগকর্তারা ইচ্ছামতো বরখাস্ত করার অধিকার হারাননি, মুনাফা অর্জনের জন্য সম্পদের পরিবর্তে দায়বদ্ধ হওয়া শ্রমিকদের সরিয়ে দেওয়ার জন্য। ADA-এর বৈষম্য বিরোধী বিধান থাকা সত্ত্বেও, অভিজ্ঞতামূলক তথ্য প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের কর্মসংস্থানে কোন উন্নতি দেখায় না। আইনের কর্মসংস্থানের বিধান কার্যকর হওয়ার নয় বছর পরেও বেকারত্বের হার প্রায় 70%-এ রয়েছে।
টয়োটাতে আদালতের যুক্তি কী ছিল?
ষষ্ঠ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দেখেছে যে প্রতিবন্ধকতাগুলি উইলিয়ামসকে কর্মক্ষেত্রে ম্যানুয়াল কাজগুলি সম্পাদনের প্রধান জীবন কার্যকলাপে যথেষ্ট পরিমাণে সীমিত করেছে এবং তাকে ADA এর অধীনে অক্ষম করা হয়েছে। এরপর টয়োটা মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে যায়।
স্কল্ডিং দ্য সিক্সথ সার্কিট ও'কনর লিখেছেন "আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে আপিল আদালত এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সঠিক মান প্রয়োগ করেনি কারণ এটি শুধুমাত্র একটি সীমিত শ্রেণীর ম্যানুয়াল কাজ বিশ্লেষণ করেছে এবং উত্তরদাতাদের প্রতিবন্ধকতাগুলি তাকে কার্য সম্পাদন করতে বাধা দিয়েছে বা সীমাবদ্ধ করেছে কিনা তা জিজ্ঞাসা করতে ব্যর্থ হয়েছে৷ যেগুলি বেশিরভাগ মানুষের দৈনন্দিন জীবনে কেন্দ্রীয় গুরুত্বপূর্ণ।"
"...কারণ যে কোনও নির্দিষ্ট কাজের জন্য অনন্য ম্যানুয়াল কাজগুলি বেশিরভাগ লোকের জীবনের গুরুত্বপূর্ণ অংশ নয় পেশা-নির্দিষ্ট কাজগুলির ম্যানুয়াল টাস্ক অনুসন্ধানের সাথে সীমিত প্রাসঙ্গিকতা থাকতে পারে," তিনি লিখেছেন।
কি? বেশিরভাগ মানুষ কাজ করে। বেশিরভাগ লোক এমন চাকরিতে কাজ করে যেগুলির জন্য তাদের কিছু নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদন করতে হয় এবং এই ধরনের কাজগুলি করার ক্ষমতা নিজেদের এবং তাদের পরিবারের জন্য খাবারের টেবিলে রাখার জন্য অত্যাবশ্যক। শুধুমাত্র শাসক শ্রেণীর একজন লুণ্ঠিত সদস্য বলতে পারে যে ম্যানুয়াল কাজগুলি সম্পাদন করার জন্য একজনকে বিশেষভাবে নিযুক্ত করা হয়েছিল "বেশিরভাগ মানুষের দৈনন্দিন জীবনে কেন্দ্রীয় গুরুত্ব" নয়।
শ্রম পুলে উইলিয়ামসের অবস্থান এবং ও'কনরের (বা অন্য কোনো বিচারপতি) মধ্যে বিস্তর পার্থক্য রয়েছে।
আসুন আমরা অনুমান করি যে ও'কনরের কি হবে সে যদি আদালতের একজন সদস্য হিসাবে তার কাজের একটি অংশ লিখতে বা কথা বলার বা এমনকি যুক্তি (যা এই ক্ষেত্রে সন্দেহের মধ্যে রয়েছে) ম্যানুয়াল কাজটি সম্পাদন করতে সক্ষম না হয়।
একজন প্রতিবন্ধী O'Connor এর মিনিয়ন ক্লার্ক থাকবে যারা অবশ্যই তার পক্ষে টাইপ করতে, লিখতে, যুক্তি দিতে এবং এমনকি কথা বলতে পারে। অধিকন্তু, ও'কনর পদত্যাগ না করা পর্যন্ত আদালতে তার স্থান রয়েছে তাই তার কোনো ভয় নেই যে কোনো নিয়োগকর্তা তার টেবিল থেকে খাবার সরিয়ে নিতে পারেন।
অন্যদিকে উইলিয়ামসের কোনো ব্যক্তিগত সহকারী নেই তার বিডিং করার জন্য, তার শরীরের জায়গা নিতে। তার কাজটি একটি সাদা কলার কাজ ছিল না, এটি একটি নির্দিষ্ট ধরণের কায়িক শ্রম সম্পাদন করার ক্ষমতার উপর নির্মিত হয়েছিল।
কিন্তু আদালত আমাদেরকে বিশ্বের এলা উইলিয়ামসের জীবনে তাদের ব্যবসায়িক সিদ্ধান্তের প্রভাব উপেক্ষা করতে বলবেন। সবাই জানে যে চাকরিচ্যুত হয়ে অন্য চাকরি খুঁজতে বাধ্য হওয়ার চেয়ে একজনের নিয়োগকর্তার সাথে থাকা ভাল। কে এখন উইলিয়ামস ভাড়া করতে যাচ্ছে?
টয়োটা সিদ্ধান্ত একটি বিপজ্জনক এবং অগণতান্ত্রিক নিরোধকের দিকে নির্দেশ করে যেখানে বিচারপতিরা - গড় শ্রমিকের দুর্দশা থেকে সরানো হয় - বেঞ্চ থেকে নীতি নির্ধারণ করতে পারেন, কংগ্রেসের কাছে জবাবদিহির বাইরে এবং জনসাধারণের কাছে জবাবদিহির বাইরে।
আমি অবশ্যই বিশ্বাস করি যে ADA-তে যুক্তিসঙ্গত আবাসন ব্যবস্থার উদ্দেশ্য ছিল উইলিয়ামসের মতো একজন কর্মচারীকে কাজ চালিয়ে যেতে সক্ষম করা। টয়োটার কাছে অন্যান্য চাকরি পাওয়া যায় যা উইলিয়ামস মামলার তথ্য অনুযায়ী সম্পাদন করতে পারে, তবুও এটি পরিবর্তে আদালতের যুদ্ধ করতে বেছে নেয়।
আমরা কি করতে পারি? টয়োটা বয়কট করুন। টয়োটাকে Y10 এর 2002টি সবচেয়ে খারাপ কর্পোরেশনের একটির প্রতিযোগী হিসাবে বিবেচনা করুন। যদি এটি উইলিয়ামসকে একটি বাসস্থানের ব্যবস্থা করত তবে তার এখনও একটি চাকরি থাকত এবং সুপ্রিম কোর্ট ADA-কে আরেকটি মৃত্যু ঘা দেওয়ার সুযোগ পেত না।
মার্টা রাসেল-এ পৌঁছানো যায় [ইমেল সুরক্ষিত] www.disweb.org —
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা