দীর্ঘদিন ধরে, সমসাময়িক সমাজের সমালোচকরা অনেক পরিস্থিতিতে, কিছু বাস্তব এবং তাৎক্ষণিক, কিছু প্রত্যাশিত এবং দূরবর্তী বিবেচনা করে কম মন্দ ভোটিং নিয়ে বিতর্ক করেছেন। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ এমনকি "এলবিজে-এর সাথে পথের অংশ" স্লোগানটি মনে রেখেছেন, যা ভিয়েতনাম যুদ্ধের উচ্চতায় সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী বিপ্লবীদের দ্বারা উত্থাপিত হয়েছিল যারা আরও উচ্চারণ করেছিল "হে হে, এলবিজে, তুমি আজ কত শিশুকে হত্যা করেছিলে।"
সবচেয়ে ঘন ঘন বর্তমান বিতর্ক, যাইহোক, আরও খারাপ রিপাবলিকানের চেয়ে কম মন্দ ডেমোক্র্যাটকে ভোট দেবেন, নাকি বিকল্পভাবে, ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকান উভয়ের চেয়ে তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীকে ভোট দেবেন কিনা তা নিয়ে।
সাম্প্রতিক ভোট নীতি বিতার্কিকদের মধ্যে যারা এই প্রবন্ধটি পড়তে পারেন, বেশিরভাগই একমত যে সমসাময়িক সমাজ ভয়ঙ্কর, ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকান হল একটি জঘন্য কর্পোরেট পার্টির দুটি শাখা, এবং নির্বাচন নির্বিশেষে তৃণমূল সক্রিয়তা, নতুন সংগঠন এবং আন্দোলন গড়ে তোলা গুরুতর পরিবর্তনের জন্য অপরিহার্য। ফলাফল সুতরাং, এখানে, আমি দেওয়া হিসাবে যে সব গ্রহণ.
JoeR, একজন ট্রাম্প সমর্থক বা এমনকি শুধুমাত্র প্রথাগত রিপাবলিকান, JoeD একজন স্যান্ডার্সকে সমর্থনকারী বা এমনকি শুধুমাত্র প্রথাগত (যাকে পুরোপুরি আপস করা এবং এমনকি জঘন্য বলা হয়) ডেমোক্র্যাটের বিরুদ্ধে দৌড়াচ্ছেন। সারাহজি, একটি সাধারণ সবুজ, এছাড়াও রান. একটি চিন্তাশীল প্রগতিশীল কি করতে হবে?
একটি ঘন ঘন প্রতিক্রিয়া নির্বাচনের দিন কি করতে হবে বিতর্ক. কিছুটা কম প্রায়ই, লোকেরা প্রচারের সময় কী করতে হবে তা নিয়েও বিতর্ক করে। এই ধরনের অ্যাডভোকেটরা কী দাবি করে?
নির্বাচনের দিনে কম মন্দ ডেমোক্র্যাটকে ভোট দেওয়ার সমর্থকরা বলছেন যে এটি করার তাদের নিজস্ব বৃহত্তর মূল্যবোধ, বিশ্বাস এবং কর্মের জন্য কোন প্রভাব নেই। তারা বলে যে তারা JoeD লিভার টানতে কয়েক মিনিট সময় নিতে পারে, JoeD কে যুদ্ধাপরাধী বা অন্যথায় অযোগ্য ঘোষণা করে, তাদের প্রগতিশীল বা মৌলবাদী প্রতিশ্রুতি না হারিয়ে এবং কোন মিথ্যা বার্তা না দিয়ে। আরও, তারা যুক্তি দেয় যে তাদের এটি করা কখনও কখনও গুরুতরভাবে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, যা সঠিকভাবে এবং শুধুমাত্র তখনই যখন তারা অন্যদের অনুরূপ করার আহ্বান জানায়।
একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে, তারা বলে, JoeR খারাপ হলে আমাদের রাষ্ট্রপতির জন্য JoeD ভোট দেওয়া উচিত। উপরন্তু, আমাদের সিনেট বা কংগ্রেসের জন্য JoeR-এর উপর JoeD ভোট দেওয়া উচিত যদি তাদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা কাছাকাছি হয় এবং IF যারা সেনেট বা কংগ্রেসে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পাবে ভবিষ্যতের ফলাফল এবং সম্ভাবনাকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করবে। অন্যথায়, তারা জোর দিয়ে বলেন, যারা জোয়ার প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হলে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হবেন, বা জোয়ার যদি কংগ্রেসম্যান বা সিনেটর নির্বাচিত হন তাহলে রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠের দিকে রঙ্গভূমির দিকে অগ্রসর হবেন। কিন্তু, তারা জোর দেয়, যখন একটি রাষ্ট্রপতি নির্বাচন, বা একটি সিনেট বা কংগ্রেসনাল নির্বাচন কাছাকাছি হয় না, বা যখন সামগ্রিক ভারসাম্য ঝুঁকির মধ্যে থাকে না, অথবা যদি এর পরিবর্তে SarahG-কে ভোট দিলে JoeR বহনকারী JoeD-এর কারণে হওয়া ক্ষতির চেয়ে বেশি ইতিবাচক সুবিধা হয়, তারপর সব উপায়ে ভোট সারাহজি.
বিপরীতে, সমস্ত রাজ্যে সারাহজিকে ভোট দেওয়ার সমর্থকরা, সর্বদা, বলে যে ডেমোক্র্যাটদের পক্ষে যে কোনও জায়গায়, যে কোনও সময় ভোট দেওয়া সিস্টেমকে শক্তিশালী করে এবং যারা এটি করছে তাদের আপোষ ও অবমূল্যায়ন করে, এবং আরও, সবুজ বা অন্যান্য প্রগতিশীল প্রার্থীদের ভোট দেওয়া, গড়ে তুলতে সহায়তা করে। মূলধারার রাজনীতিবিদদের কাছ থেকে ভালো ফলাফলের জন্য বিরোধী দলকে বাধ্য করার পাশাপাশি গণ প্রচারণা চালানোর জন্য প্রয়োজন যা তাৎক্ষণিক পরিবর্তন জয় করতে পারে এবং আরও পরিবর্তন জয়ের জন্য প্রস্তুত হতে পারে। JoeD কে ভোট দেওয়ার জন্য, তারা দাবি করে, অজ্ঞাতসারে এবং নির্লজ্জভাবে সকলের ভবিষ্যত মঙ্গলকে অস্তিত্বহীন স্বল্পমেয়াদী সুবিধার জন্য উৎসর্গ করে।
উপরোক্তটি তৈরি করতে, যা আমি মনে করি নির্বাচনের ক্ষেত্রে বেশ সাধারণভাবে এবং ব্যাপকভাবে প্রযোজ্য, এবং এর ফলে প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্ত প্রয়োজন যে এটি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছে কিনা, আইনী ভারসাম্য ঝুঁকির মধ্যে আছে কিনা, JoeD এবং JoeR এর মধ্যে পার্থক্যের মাত্রা। , এবং সবুজ ভোটের সম্ভাব্য লাভ, আরও সুনির্দিষ্ট, প্রথমে ট্রাম্প/ক্লিনটনের রাষ্ট্রপতি নির্বাচন এবং দ্বিতীয়ত, কংগ্রেস এবং সেনেটের আসন্ন মধ্যবর্তী নির্বাচন বিবেচনা করুন।
2016 সালের প্রেসিডেন্সির দৌড়ের সময় আমি এখানে যে বিতর্কটি নিয়ে আলোচনা করছি তা ছিল বর্ণবাদ, লিঙ্গবাদ, কর্তৃত্ববাদ এবং পুঁজিবাদের সমালোচকদের মধ্যে, যেমন গ্রিন প্রেসিডেন্ট প্রার্থী জিল স্টেইন এবং অনেক সমর্থক র্যাডিক্যাল ভাষ্যকার, যারা বলেছেন সর্বত্র সবুজকে ভোট দিন, এবং বর্ণবাদ, লিঙ্গবাদ, কর্তৃত্ববাদ এবং পুঁজিবাদের অন্যান্য সমালোচক, যেমন, নোয়াম চমস্কি, যিনি বলেছিলেন যে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে ক্লিনটনকে ভোট দিন এবং স্টেইন বা অন্য কোথাও আপনি যাকে পছন্দ করেন। বর্তমান মধ্যবর্তী নির্বাচনের সময়, বিতর্কটি হল ডেমোক্রেটিক পার্টি কংগ্রেসনাল এবং সিনেটর প্রার্থীদের ভোট দেওয়ার জন্য যেখানেই সেই প্রতিদ্বন্দ্বিতাগুলি কাছাকাছি, যেহেতু সামগ্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জনের দৌড় কাছাকাছি এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছে, এবং যারা বলছেন বিরক্ত করবেন না এবং যদি থাকে একটি তৃতীয় পক্ষের বিকল্প, ভোট যে, সর্বত্র.
এখন পর্যন্ত, আমি শুধুমাত্র সাধারণ বিতর্কের আকৃতির প্রস্তাব দিয়েছি, আশা করি এটি করা মিথ্যা ফর্মুলেশন, স্ট্র মেন এবং অ্যাড হোমিনেম ফর্মুলেশনগুলিকে দূর করতে সাহায্য করবে, যার ফলে আমরা যে বিবরণ এবং সম্ভাবনাগুলির মুখোমুখি হচ্ছি এবং পছন্দগুলির প্রভাবগুলির উপর সম্মানজনক এবং সৎ বিতর্ক তৈরি করতে পারি৷ জড়িত এবং প্রভাবিত সকলের জন্য।
কিন্তু, আমি মনে করি, আমার নিজস্ব মতামত আছে তা উপেক্ষা করা এবং সেগুলি অফার না করাটা হবে অস্বস্তি।
প্রথমত, আমি মনে করি না, বেশিরভাগ অংশগ্রহণকারীরা যেমন মনে করেন, সব নির্বাচনের জন্য সর্বদা, সর্বত্র, প্রতিবার একটি ডান দিক এবং একটি সর্বদা একটি ভুল দিক থাকে। বরং, আমি মনে করি ভিন্ন ভিন্ন মূলধারার এবং বিকল্প প্রার্থী ভিন্ন ভিন্ন সম্ভাবনা, ভিন্ন জাতীয় বা রাষ্ট্রীয় পরিস্থিতি, ভিন্ন ভিন্ন তৃতীয় পক্ষের সম্ভাবনা, এবং ভোটারদের ভিন্ন ভিন্ন প্রেক্ষাপট ও গুণাবলী গুরুত্বপূর্ণ।
কিন্তু উল্লিখিত ক্ষেত্রে কি, ট্রাম্প/ক্লিনটন এবং আসন্ন মধ্যবর্তী মেয়াদ? আমাকে স্বীকার করতেই হবে, এসব ক্ষেত্রে আমি মনে করি এক পক্ষ সঠিক এবং অন্যটি ভুল। আমি অনুভব করি, অনুভব করি এবং সৎভাবে আশ্চর্য হই যে, সেই সময়ে আমূল পরিবর্তনের সন্ধানকারী কেউ কীভাবে ব্যর্থ হতে পারে, এখন অনেক কম, এটা দেখতে যে ট্রাম্প এবং ক্লিনটনের মধ্যে পার্থক্যটি সম্পূর্ণরূপে এবং অপরিবর্তনীয়ভাবে ভয়ঙ্কর ছিল, যেমনটি শেষোক্ত ছিল এবং রয়ে গেছে, তবুও আক্রোশজনকভাবে বিশাল ছিল, অথবা উপসংহারে আসতে পারে যে সুইং স্টেটগুলিতে স্টেইনের জন্য অতিরিক্ত ভোট পাওয়া ভবিষ্যতের সক্রিয়তার জন্য এতটাই উপকারী ছিল যে ট্রাম্পের জয়ের খরচ অফসেট করতে, বা এমনকি সবুজ সংগঠকরা নিজেদের জন্য কিছু অতিরিক্ত ঐতিহাসিকভাবে অদৃশ্য ভোটের বিষয়ে আরও বেশি যত্নশীল ছিল তা বোঝানোর ক্ষতি পূরণ করতে। তারা সংখ্যালঘু, নারী, সমকামী, অভিবাসী, শ্রমিক, শিশু এবং এমনকি সমগ্র গ্রহের ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ সুস্থতার বিষয়ে চিন্তা করার চেয়ে সুইং স্টেটে। একইভাবে, এখন যেহেতু ট্রাম্পবাদ আর মাস্করেড করে না এবং তার ঘৃণার তালগুলি পুরোপুরি কাজ করছে, আমি ভাবছি কীভাবে লোকেরা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ কংগ্রেসনাল এবং সিনেট রেসে কম মন্দকে ভোট দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করতে পারেনি।
কম মন্দ ভোটের বিরোধীরা দাবি করে যে এটি অদম্যভাবে সংকল্পকে দুর্বল করে দেয় এবং প্রগতিশীল ও মৌলবাদীদের মূল্যবোধের সাথে আপস করে যারা এটি করে। কিন্তু আমি সন্দেহ করি যে কেউ ফলাফলের প্রভাব ওজন করে আপোস করেছে এবং যখন অবস্থার প্রয়োজন হয় তখন ক্ষতি কমানোর জন্য একটি কম মন্দ ভোট দিয়ে তারপরে সর্বোত্তম অবদান রেখে তারা লাভ সর্বাধিক করতে সক্ষম হয়। উদাহরণস্বরূপ, আমি মনে করি না যে এটি করার ফলে বর্তমান সামাজিক সম্পর্কের খারাপ দিকগুলি বা নতুনগুলির জন্য লড়াই করার আমার ইচ্ছা বা ক্ষমতা সম্পর্কে আমার উপলব্ধি হ্রাস পেয়েছে। অন্যদিকে, জিল স্টেইন যখন বারবার যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্রাম্প এবং ক্লিনটনের মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য নেই, যখন তার গ্রিন পার্টি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে তার ভোটের জন্য দৌড়াচ্ছে যে তারা ক্লিনটনের পক্ষে দেওয়া হলে ট্রাম্পের রাজনৈতিক প্রকল্প শেষ হয়ে যেত তার মূল্যবোধ বিকৃত এবং আপস করা হয়েছে?
শুধু ভোট দেওয়া নয়, জোইডি বা সারাহজি বা কোনও প্রার্থীকে কয়েক সপ্তাহ বা মাসের জন্য কিছু বা এমনকি অনেক সময় দেওয়া নিয়ে বিতর্কের বিষয়ে কী? যদিও আমি এটিকে পরীক্ষার জন্য অন্তর্ভুক্ত করছি, তবে আমার উল্লেখ করা উচিত যে এটি আসলে শেষ পর্যন্ত কাকে ভোট দিতে হবে সেই ইস্যুটির চেয়ে অনেক কম বিতর্কের জন্য আসে, এটি একটি সত্য যে নিজেই বিতর্কিতদের উদ্দেশ্যের সমস্ত গভীরতা সম্পর্কে অনেক কিছু বলে।
যাইহোক, যখন প্রচারণার সমস্যা দেখা দেয়, তখন প্রতিটি দিকের ক্যালকুলাস একই রকম থাকে যদিও দুটি পরিবর্তিত কারণের দ্বারা জটিল হয়: প্রথমত, আমাদের সময়কে অন্যান্য ব্যবহারের তুলনায় প্রচারণার সাথে জড়িত সময়ের বৃহত্তর বা তার চেয়েও বেশি ব্যয়কে ওজন করতে হবে। প্রচারাভিযানের সময়কাল এবং দ্বিতীয়ত, আমাদের বিবেচনা করতে হবে কীভাবে প্রচারণা করা হবে এবং সেইজন্য এটি করা লোকেদের উপর এবং তারা যাদের কাছে আবেদন করে তাদের উপর এর প্রভাব পড়তে পারে। 2020 সালের ক্ষেত্রে, 2018 সালের নির্বাচনের দিন এখন ঘনিয়ে আসার সাথে সাথে, আমি শুধু এই পরামর্শ দিচ্ছি যে আমি সন্দেহ করি যে ফ্লোরিডা, পেনসিলভানিয়া এবং ওহাইওর মতো প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলি থেকে নিরাপদ রাজ্যে প্রচারণা চালানোর জন্য গ্রীনদের সম্পদ দেওয়া হয়েছিল, বলছেন যে ক্লিনটন কর্পোরেট, যুদ্ধ-উদ্দীপক, সহিংসতার এজেন্ট কিন্তু ট্রাম্প এবং ট্রাম্পবাদ এতটাই খারাপ যে, যারা দূর থেকে সবুজ বা বিকল্প হিসেবে চিহ্নিত করে, তাদের এখানে ক্লিনটনকে ভোট দেওয়া উচিত – শুধু ট্রাম্পকে মারধর করা হতো না, শুধু আন্দোলনই নয়। এখন নেতিবাচক বিবর্তনকে আটকানোর পরিবর্তে ইতিবাচক পরিবর্তনের জন্য লড়াই করুন, তবে সবুজরাও শক্তিশালী হবে। কোন হিসাব, প্রবণতা বা ইচ্ছা সেই সম্ভাবনাকে অবরুদ্ধ করেছে? যাই হোক না কেন, এটি পরিবর্তন চাওয়া মানুষের মধ্যে ছিল, স্থিতাবস্থা রক্ষাকারী লোকেরা আমাদের উপর চাপিয়ে দেয়নি।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
5 মন্তব্য
আমি মাইকেলের পয়েন্টের সাথে একমত, যেমনটা আমি বুঝি। যদিও মোকাবেলা করার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কাঠামোগত অনিয়ম রয়েছে, তবে ব্যবহারিক নির্বাচনী কাজের মাধ্যমে অনেক অর্থবহ এবং উপকারী সংস্কার এবং উন্নতি করা যেতে পারে। অন্তত আমার মতো একজন বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত অবসরপ্রাপ্ত ব্যক্তির জন্য ক্যানভাস করা, চিহ্ন দেওয়া এবং লোকেদের ভোট দিতে বলা মোটামুটি সহজ, এবং এটি মেডিকেডকে প্রসারিত করতে, সামাজিক নিরাপত্তা, ফুড স্ট্যাম্প এবং পাবলিক ট্রানজিট রক্ষা করতে এবং এমনকি মাঝে মাঝে শ্রম আইনের উল্লেখ করতে সাহায্য করতে পারে। সংশোধন . তারপরে, নির্বাচনী রাজনীতির বাইরে, যেখানে আমি গণতন্ত্রকে সমর্থন করি (যাদের সাথে আমি অনেক বিষয়ে একমত নই) আমি Znet এবং অন্যদের কাছ থেকে আরও রূপান্তরকারী পদক্ষেপ নেওয়ার বিষয়ে শিখতে মুক্ত। যদি একটি ভাল পরিকল্পনা থাকে, আমি এটি সম্পর্কে শুনতে চাই, কিন্তু আপাতত, ডেমসকে সমর্থন করা এবং ডেমসকে প্রগতিশীল হতে ঠেলে দেওয়া, আমার কাছে সেরা পদ্ধতি বলে মনে হচ্ছে। তবে আমি অন্যদের কাছ থেকে শিখতে থাকি।
আমি মনে করি যে ঘরে আসল হাতিটি মার্কিন রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রাচীন প্রকৃতি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে আধুনিক বিশ্বে নিয়ে আসার জন্য আমাদের একটি সাংবিধানিক সম্মেলন দরকার, যাতে ভোটিং গুরুত্বপূর্ণ। 1783 সালে সমস্ত বৃহৎ দেশগুলির মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্লকে সেরা রাজনৈতিক ব্যবস্থা থাকতে পারে, তবে বিশ্ব তখন থেকে এগিয়ে গেছে। এই দিনগুলি ছিল রক্তক্ষরণের জ্বরের দিন, মালিকানা এবং লোকেদের সম্পত্তি হিসাবে অপব্যবহার করা, ভোট দিয়ে কেবল জমির মালিক সাদা ছেলেরা। রোমান প্রজাতন্ত্রের সময় 200 খ্রিস্টপূর্বাব্দের চেয়ে ব্যাপকভাবে আলাদা নয়।
অবশ্যই কিছু উন্নতি করা হয়েছে, এখন কমবেশি সর্বজনীন ভোটাধিকার, ইত্যাদির সাথে, কিন্তু অন্যান্য গণতন্ত্রে বিদ্যমান নয় এমন পরিস্থিতি এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে আটকে রেখেছে। এটি একটি কাকতালীয় ঘটনা নয় যে 40% এরও কম যোগ্য ভোটার গত মধ্যবর্তী নির্বাচনে ভোট দিতে বিরক্ত করেছিল।
অন্য কোনো আধুনিক গণতন্ত্রে এমন শিথিল, এবং স্পষ্টতই দুর্নীতিগ্রস্ত প্রচারণার অর্থ নির্বাচনী আইন নেই। কর্পোরেট "মানুষ" থেকে বিশাল অনুদানের অনুমতি দেওয়া, সাধারণভাবে বিশাল দান...এবং বর্ণবাদী রোবো কলের মতো কার্যকলাপ, এবং একক সেক্রেটারি অফ স্টেটকে নির্বাচনী আইন নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেওয়া (এগুলি সাধারণত উন্নত দেশগুলিতে বহুদলীয় কমিটি দ্বারা করা হয়)। ব্রিটেনে, "তৃতীয় পক্ষের" ব্যয় ভোটের দিনের আগে 5 মাসে রাজনৈতিক দলগুলির জন্য অনুমোদিত ব্যয়ের 12 শতাংশে সীমাবদ্ধ। কানাডায় এই সংখ্যাটি 1 শতাংশ, তবে এটি শুধুমাত্র অফিসিয়াল প্রচারণার সময়ের জন্য প্রযোজ্য।
অন্য কোন জাতির ইলেক্টোরাল কলেজ নেই। অন্য কোন জাতির ফিলিবাস্টার নেই। প্রায় সব গণতান্ত্রিক দেশেই কোনো না কোনো আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব আছে। এই গুরুত্বপূর্ণ মৌলিক কাঠামোগুলিকে সংশোধন না করে, একটি তৃতীয় পক্ষ কোথাও পাওয়ার জন্য নরকে আশা করে না।
আমি 20 বছরেরও বেশি আগে নিউজিল্যান্ডে চলে এসেছি, এবং এই উপাদানগুলির বিশাল পার্থক্য দেখতে পাই। ভোটার উপস্থিতি 75% এর কম হলে গণতন্ত্রের পতন ঘটায় মানুষ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বহু দশক ধরে এটি 60% এর বেশি হয়নি এবং 36.4 সালে মাত্র 2014% ছিল। মুবারক আরও ভাল করেছিলেন।
আমি, একজন দ্বৈত নাগরিক হিসেবে Aotearoa Greens NZ-এর একজন সক্রিয় সদস্য। যাইহোক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বহু বছর ধরে তৃতীয় পক্ষকে ভোট দেওয়ার পরে, আমি এখন দেখতে পাচ্ছি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তৃতীয় পক্ষগুলি এখন কীরকম বিভ্রান্তিকর। হয় ভোটের কাঠামো পরিবর্তন করুন, আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব এবং কঠোর নির্বাচনী আইন যোগ করুন বা পরিবর্তনে সক্রিয় হন এবং তারপরে ডেমোক্র্যাট নামক প্রায়শই অপূর্ণ ডি ফ্যাক্টো সমষ্টির জন্য ভোট দিন। মৌলিক পরিবর্তন না হওয়া পর্যন্ত, ইউএস গ্রিনস (স্থানীয় স্তরের বাইরে) জন্য একটি নো ভোট বা একটি ভোট নিঃসন্দেহে রিপাবলিকানদের জন্য একটি ভোট।
মাইকেল,
আমার কাছে বৃহত্তর আগ্রহের বিষয় হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যেভাবে নির্বাচনী রাজনীতির বাইরে সংগঠিত করার অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ কাজের জন্য নির্বাচনী রাজনীতিতে এতটা আচ্ছন্ন হয়ে পড়েছে। আমি বুঝতে পারি যে তারা তাদের ব্যক্তিগত ভোটের জন্য একটি অবাস্তব, আধা-আধ্যাত্মিক গুরুত্ব এবং সেই ভোটের প্রয়োজনীয়তাকে ব্যক্তিবাদী "বিশুদ্ধতার" অভিব্যক্তি হিসাবে ধারণ করে। এই মনোভাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যেভাবে চলে গেছে তার একটি নিদর্শন বলে মনে হচ্ছে, অন্তত বিটনিকের দিনগুলিতে ফিরে যাওয়া সর্বদা একটি ডিগ্রীতে, থোরোর ব্যক্তিবাদী ট্রান্সসেন্ডেন্টালিজম (তথাকথিত পুঁজিবাদী "স্বাধীনতাবাদীদের মতো") গ্রহণ করেছে।
অবশ্যই, আরও বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি কৌশলগতভাবে, "কম মন্দের" জন্য ভোট দেওয়াকে কেবলমাত্র একটি ছোট কৌশলগত অঙ্গভঙ্গি হিসাবে বিবেচনা করি, আমাদের সময়ের মাত্র কয়েক মিনিট সময় নিয়ে রূপক যুদ্ধক্ষেত্রের ভূখণ্ডকে কাত করতে - এমনকি যদি আমাদের সংগঠিতকরণ, শিক্ষাদান, চেতনা বৃদ্ধি, এবং আমাদের আরও গুরুত্বপূর্ণ কাজের কার্যকারিতা (এবং এখন এমনকি শারীরিক নিরাপত্তা) উন্নত করার দিক থেকে (কিন্তু এবার, এটি "বিট" এর চেয়ে বেশি হবে) এবং প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক কাঠামোর বাইরে নরক-উত্থান।
আমি কৌতূহলী…কেন আপনি মনে করেন যে আপনার মন্তব্যটি আমি যা লিখেছি তার প্রতিক্রিয়া?
ভোট না দিলে কোনো দলই বড় হতে পারবে না। শুধুমাত্র প্রতিনিধি বা ডেমকে ভোট দিন এবং এটিই আপনি পেতে যাচ্ছেন।