সূত্র: কাউন্টারপাঞ্চ
ক্রমাগত আগ্রাসনের মাধ্যমে রাশিয়ান বাহিনী ইউক্রেনের রাজধানীর দিকে ইঞ্চি অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে চতুর্থ দফা আলোচনা একটি "প্রযুক্তিগত বিরতি" পশ্চিমারা যখন দৃঢ়তার সাথে ক্রমবর্ধমানভাবে এগিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করছে, বিশ্বব্যাপী পরিকল্পনাবিদ এবং বিশ্লেষকরা এই উন্মোচিত গল্পের প্রত্যাশা করছেন, যা সামাজিক, রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিকভাবে অনুসরণ করা ক্রমবর্ধমান কঠিন বলে মনে হচ্ছে। এই সাক্ষাৎকারে মধ্যপ্রাচ্যের ইতিহাসবিদ ড লরেন্স ডেভিডসন, আন্তর্জাতিক আইনের অধ্যাপক রিচার্ড ফক, এবং আন্তর্জাতিক সম্পর্ক পণ্ডিত স্টিফেন জুনেস, ইউক্রেনে 2022 সালের রাশিয়ান আগ্রাসনের ঐতিহাসিক, সাংস্কৃতিক, ভূ-রাজনৈতিক এবং মিডিয়া প্রভাবগুলি ভেঙে ফেলুন।
ড্যানিয়েল ফ্যালকোন: এই অঞ্চলের ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে এই সংঘর্ষের সম্ভাবনা কতটা ছিল? আপনি কি আমাদের এই বিন্দুতে নিয়ে আসা ঐতিহাসিক গঠনগুলি প্রদান করতে পারেন?
লরেন্স ডেভিডসন: সাম্প্রতিক ইতিহাস এই যুদ্ধটিকে রাশিয়ানদের জন্য একটি বাস্তব শেষ অবলম্বন করে তুলেছে। সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পর, আমেরিকার তাগিদে ন্যাটো নিজেদের পূর্ব দিকে প্রসারিত করে। সোভিয়েত ইউনিয়ন হিসাবে রাশিয়ার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে, ন্যাটোর পক্ষ থেকে এই ধরনের পদক্ষেপের ব্যাখ্যা করার একমাত্র উপায় ছিল - এটি এমন একটি কাজ যা রাশিয়ার জাতীয় নিরাপত্তাকে হুমকির মুখে ফেলেছিল।
ওয়াশিংটন এবং ন্যাটো কেন এত দ্রুত পদক্ষেপ নিতে চায় তা অবশ্যই জিজ্ঞাসা করা উচিত। সম্প্রসারণ সেই মুহুর্তে তুলনামূলকভাবে সহজ ছিল কারণ রাশিয়া সাময়িকভাবে দুর্বল ছিল। প্রাক্তনের ইচ্ছা-ওয়ারশ চুক্তি ভবিষ্যত পুনরুত্থিত রাশিয়া থেকে নিজেদের রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্র অবশ্যই খেলায় নেমেছিল। আরও কিছুটা অনুমান করে, সম্প্রসারণটিকে রাশিয়ায় পশ্চিমাপন্থী শাসন পরিবর্তন অর্জনের দীর্ঘমেয়াদী পরিকল্পনার প্রথম পদক্ষেপ হিসাবে দেখা যেতে পারে।
প্রস্তাবিত হিসাবে, ন্যাটো জোটের সম্প্রসারণ একটি আক্রমনাত্মক প্রান্ত ছিল এবং রাশিয়ানরা অবশ্যই অগ্রসরমান জোটকে একটি প্রতিকূল শক্তি হিসাবে দেখেছিল। ক্ষতটিতে লবণ যোগ করে, সরাসরি রাশিয়ান প্রজাতন্ত্রের সীমান্তবর্তী দেশগুলিতে শাসন পরিবর্তন চাপিয়ে দেওয়ার পশ্চিমা প্রচেষ্টাও ছিল। এর মধ্যে একটি ছিল ইউক্রেন। ন্যাটো এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইউক্রেনকে পশ্চিমের দিকে যেতে উৎসাহিত করেছিল এবং ইউক্রেনের রাজনীতিবিদদের সমর্থন করেছিল যারা এই লাইন অনুসরণ করবে। ইউক্রেনের সামরিক বাহিনীর সাথে অনানুষ্ঠানিকভাবে জড়িত হওয়ার জন্য ন্যাটো এতটা এগিয়ে গেছে। দেখা যাচ্ছে যে 2016 সাল নাগাদ, ইউক্রেনের নেতারা এই পদক্ষেপগুলিকে গ্রহণ করেছিলেন।
একবার মস্কো সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের সাথে ঘটে যাওয়া ব্যাঘাত থেকে পুনরুদ্ধার করে, তারা নিজেদেরকে উপরে বর্ণিত একটি পরিস্থিতির মুখোমুখি হতে দেখেছিল- যেটি পশ্চিম থেকে আক্রমণের জন্য তাদের ঐতিহাসিক দুর্বলতাকে জোর দিয়েছিল। রাশিয়ান নেতারা পশ্চিমা নেতা এবং পশ্চিমা সংবাদমাধ্যম উভয়ের কাছে তাদের উদ্বেগগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য অনেক সময় এবং শক্তি ব্যয় করেছিলেন। তাদের প্রচেষ্টা বধির কানে পড়ে। যখন ইউক্রেনের নেতারা যোগদানের কথা বলতে শুরু করেন ন্যাটো রাশিয়ানরা সংকট মোডে চলে গেছে। তাদের প্রথম পদক্ষেপগুলো ছিল অহিংস-তারা একটি আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত নিরাপত্তা চুক্তির দাবি তুলেছিল যা ন্যাটোর পূর্বমুখী সম্প্রসারণকে থামিয়ে দেবে এবং জোটে যোগদানের জন্য ইউক্রেনের উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে থামিয়ে দেবে। এটি একটি নিশ্চিত চিহ্ন ছিল যে রাশিয়ার একটি লাল রেখা ছিল যা রক্ষা করার জন্য প্রস্তাবিত চুক্তিটি ডিজাইন করা হয়েছিল।
ওয়াশিংটন এবং ইউরোপীয় উভয়ই এই প্রত্যাখ্যান করেছে। এটা খুবই সম্ভব যে তারা জানত যে এই প্রত্যাখ্যান রাশিয়ানদের ইউক্রেনের বিরুদ্ধে সামরিক পদক্ষেপ করতে বাধ্য করবে যদি এটিও প্রতিরোধ করে। মস্কোর লাল লাইন (যা ন্যাটোতে ইউক্রেনের সদস্যপদ বাদ দিয়েছিল)। তবে ইউক্রেনের নেতৃত্ব স্পষ্টভাবে বিশ্বাস করেছিল যে ন্যাটো এবং ওয়াশিংটন তাদের সাথে দাঁড়াবে, মূলত রাশিয়ার সাথে যুদ্ধের ঝুঁকি নিয়ে।
এই সবই ইউক্রেনে রাশিয়ার আগ্রাসনের শর্ত তৈরি করে। এবং হায়, ইউক্রেনের জন্য কোন পশ্চিমা উদ্ধার ছিল না।
রিচার্ড ফক: সম্ভবত, আপনার প্রশ্নে 'অঞ্চল' শব্দের অস্পষ্টতা ইচ্ছাকৃত। যে কোন ঘটনাতে, এটি ভৌগলিক প্রেক্ষাপটের গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে। ইউক্রেন সঙ্কট এবং রাশিয়ার আক্রমণের বেশিরভাগ আলোচনায় ধারণা করা হয় যে অবস্থানটি একচেটিয়াভাবে ইউক্রেন, সম্ভবত এর অন্তর্ভুক্ত ক্রাইমিয়া. যাইহোক, প্রাসঙ্গিক অঞ্চলের একটি বৃহত্তর ধারণা রাশিয়া এবং ইউরোপকে ঘিরে রাখবে, একটি ধারণাগত স্পিন রাশিয়া এবং ন্যাটোকে আরও আটকে রাখার ফোকাস তৈরি করবে। যদি ভূ-রাজনীতি বিবেচনা করা হয়, তাহলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বে পশ্চিমের পুনর্গঠিত সারিবদ্ধতা, বনাম রাশিয়া, একটি গুরুতর ভারসাম্যমূলক ভূমিকার সাথে যা চীন গৃহীত হয়েছে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের প্রস্তাবে 1 মার্চের রাশিয়ান হামলার নিন্দায় তার বিরত থাকা ভোটের উদাহরণ হিসেবে। অঞ্চলের এই ওভারল্যাপিং ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে উত্তর এই বিন্যাসের মধ্যে সম্ভব নয়। আমি সংঘাতের ঐতিহাসিক গভীরতা সম্পর্কে কিছু মন্তব্যে নিজেকে সীমাবদ্ধ রাখব।
ইউক্রেন সম্পর্কে, রাশিয়া এবং একটি বিস্তৃত ন্যাটোর মধ্যে প্রতিযোগিতার উপর বেশ কিছু গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট রয়েছে যা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। প্রথমত, যখন স্নায়ুযুদ্ধ শেষ হয় তখন ভূ-রাজনৈতিক অনিশ্চয়তার এক বিশাল ধূসর অঞ্চল দ্বারা অনুসরণ করা হয়। পশ্চিম একটি বিজয়ী মেজাজে ছিল, উদযাপন করছিল 'মুক্তিসোভিয়েত আধিপত্যের খপ্পর থেকে পূর্ব ইউরোপ এবং বাল্টিক দেশগুলির। রাশিয়া তার পশ্চিম সীমান্তের কাছাকাছি প্রভাব হ্রাসের এই পরিমাপকে মেনে নিয়ে বাস্তবসম্মতভাবে কাজ করেছিল, যা প্রাসঙ্গিক জাতীয় জনগোষ্ঠীর অপ্রতিরোধ্য ইচ্ছাকে প্রতিফলিত করে যারা সোভিয়েত ব্লকে তাদের অধস্তন অবস্থানের সাথে আসা দমনমূলকতা এবং কঠোরতাকে বিরক্ত করেছিল। .
ভূ-রাজনৈতিক সমস্যা তৈরি হতে শুরু করে যখন ন্যাটোর আরও উচ্চাকাঙ্ক্ষা, বিশেষ করে বেলারুশ, জর্জিয়া এবং ইউক্রেন। ইউরোপীয় ইউনিয়নের সাথে অধিভুক্তির মাধ্যমে এই স্লাভিক জনগণকে রাশিয়া থেকে বিচ্ছিন্ন করা, ন্যাটোতে অনেক কম আনুষ্ঠানিক সদস্যপদ, মস্কোর জন্য শুধুমাত্র একটি হুমকিমূলক অপমান নয় বরং এটির প্রভাবের ক্ষেত্রের জন্য একটি সরাসরি চ্যালেঞ্জ ছিল যার মূল শিকড় জারবাদী সময়ে ফিরে গিয়েছিল। বিল ক্লিনটন একটি নির্বাচন করার জন্য কিছু দায়িত্ব বহন করে বর্ধিতকরণ মতবাদ সারা বিশ্বে গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের সংখ্যা প্রসারিত করার জন্য, ইরাক যুদ্ধের আংশিক যৌক্তিকতা উপস্থাপনের জন্য জর্জ ডব্লিউ বুশ দ্বারা অস্ত্রোপচার করা একটি উদার সাম্রাজ্যবাদী ধারণা।[1]
রাশিয়ার কাছে এই চ্যালেঞ্জ'বিদেশের কাছাকাছি' 2014 সালের নির্বাচনে পোরোশেঙ্কোর প্রতি মার্কিন সমর্থন ইউক্রেনের রাজনৈতিক পরিচয়কে পশ্চিম দিকে স্থানান্তরিত করেছে এবং নতুন নেতৃত্বের ডি-রাশিকরণ নীতির দ্বারা আরও স্ফীত হয়েছে এই উপলব্ধি দ্বারা এটি আরও নিশ্চিত এবং তীব্র হয়েছে। একটি সহিংস বিস্ফোরণ এড়ানোর কিছু প্রচেষ্টা 2014-15 সালের মিনস্ক চুক্তিতে একটি যুদ্ধবিরতি প্রতিষ্ঠা, স্ব-সরকারের প্রতিশ্রুতি, এবং পূর্ব ইউক্রেনের ডোনেস্ক এবং লুহানস্কের দুটি ডোনবাস প্রদেশে কিইভ এবং রাশিয়ান সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগোষ্ঠীর মধ্যে সম্পর্ক নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছিল। মিনস্ক চুক্তি বাস্তবায়নে ইউক্রেনের অস্বীকৃতি রাশিয়ার সাথে সম্পর্কের অবনতি ঘটায়।
ঐতিহাসিক পটভূমির আরেকটি দিক যা মিডিয়াতে বিশ্লেষণ করা হয়নি তা হল ভূ-রাজনৈতিক স্থানের চিত্রণ নিয়ে মার্কিন ও রাশিয়ার মধ্যে সংঘর্ষ। এটি কিছু তথাকথিত দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে 'রাশিয়ার বিশেষজ্ঞরা' যে পুতিনের অন্তর্নিহিত কৌশলগত আকাঙ্ক্ষা সোভিয়েত পতনের পর থেকে ওয়াশিংটনের আচরণকে অতিক্রম করেছে যা আধিপত্যবাদী ভূ-রাজনীতির বৈশ্বিক ব্যবস্থাপনা হিসাবে তার পরিচয় প্রকাশ করেছে, যার মধ্যে রাশিয়া (এবং চীন) এর প্রভাবের ঐতিহ্যগত ক্ষেত্রকে অস্বীকার করা যা একটি প্রতিসম ভূ-রাজনীতির অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ ছিল। এটি পর্যবেক্ষণ করা প্রাসঙ্গিক যে জাতিসংঘের নকশাটি প্রতিসম ভূ-রাজনীতিকে মূর্ত করে, এমনকি যদি জাতিসংঘের হিমায়িত বাস্তবতাকে বর্তমানে একটি নৈরাজ্যবাদী আকারে দেওয়া হয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে পাঁচজন বিজয়ীকে স্থায়ী সদস্যপদ এবং ভেটোর অধিকার প্রদান করা, যা পারমাণবিক অস্ত্র অর্জনের জন্য প্রথম পাঁচটি রাষ্ট্র হিসাবে পরিণত হয়েছিল, এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক ভুল ছিল যা সময়ের সাথে সাথে জাতিসংঘের উপর একটি অবৈধ প্রভাব ফেলেছে।
এই অর্থে, 'ইউনিপোলার মুহূর্ত' 1990 এর দশকে শুরু হওয়া ক্রমবর্ধমান চাপের মধ্যে রয়েছে, অন্তত 2003 সালের ইরাক যুদ্ধের পর থেকে, এবং বেআইনি রুশ হস্তক্ষেপকে ওয়েস্টফালিয়ান বিশ্বব্যবস্থার ভূ-রাজনৈতিক মাত্রা পুনরুদ্ধার করার একটি বৃহত্তর প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে দেখা যেতে পারে, যার একটি অপরিহার্য উপাদান মহান শক্তির প্রভাবের ক্ষেত্রগুলির জন্য পারস্পরিক শ্রদ্ধা, বিশ্ব ব্যবস্থার একটি উপাদান যা 17 শতকের মাঝামাঝি ইউরোপীয় রাষ্ট্র ব্যবস্থা গঠনের প্রাথমিক পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ধারণাটি ধার করেছিল, 1823 সালে মনরো মতবাদ (পশ্চিম গোলার্ধে ইউরোপীয় উপনিবেশের বিরোধিতা করে) ঘোষণা এবং বাস্তবায়নের মাধ্যমে প্রভাবের ক্ষেত্রগুলিকে প্রসারিত করে, 1905 সালে রুজভেল্ট কোরোলারি দ্বারা আরও বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল (গোলার্ধের ঋণের বাধ্যবাধকতা প্রয়োগের জন্য হস্তক্ষেপের অধিকার জাহির করে। সরকার এবং বিপদে আমেরিকানদের রক্ষা করতে)। যদিও স্নায়ুযুদ্ধের সময় এবং পরে মার্কিন পররাষ্ট্র নীতির মতবাদ হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিষেধাজ্ঞা, অস্থিতিশীলতামূলক পদক্ষেপ এবং হস্তক্ষেপের মাধ্যমে মার্কসবাদী বা সমাজতান্ত্রিক সরকারের অস্তিত্বের বিরোধিতা করার একটি আধিপত্যবাদী নীতি প্রয়োগ করতে থাকে।[2]
ইউরোপীয় 'অঞ্চল' সম্ভবত ইউক্রেনের ঘটনাগুলির দ্বারা সবচেয়ে গভীরভাবে কেঁপে উঠবে। এটা প্রথম ইউরোপে বড় যুদ্ধ 1945 সাল থেকে, এবং এটি অতীতে যা মনে হয়েছিল তা পুনরুজ্জীবিত করে: এই ধারণা যে ইউরোপ আবারও শীতল যুদ্ধের সময় একটি উচ্ছৃঙ্খল রাশিয়ান ভাল্লুক দ্বারা হুমকির মুখে এবং এমন একটি পরিবেশে যা পারমাণবিক অস্ত্রের বিপর্যয়কর ব্যবহারের সাক্ষী হতে পারে। এই ঐক্যবদ্ধ পশ্চিমা অবস্থান—আন্তর্জাতিক শক্তির আক্রমনাত্মক ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞার আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘনের স্ব-ধার্মিক বিরোধিতার মিশ্রণ, একটি বড় যুদ্ধের আশঙ্কা, ইউক্রেনীয় জনগণের সাথে সাংস্কৃতিক ও বর্ণবাদী সখ্যতা—আমরা যা জানি তার বিপরীত আয়না। রাশিয়ার জাতীয়তাবাদী সংকল্প, রাশিয়ার ধ্বংসাত্মক আগ্রাসনের স্মৃতি দ্বারা সুদৃঢ় করা হয়েছে যেটি লক্ষাধিক জীবন ব্যয় করেছে, এবং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বিভিন্ন পশ্চিমা উস্কানি দ্বারা পুতিনের অতি-বিদ্রোহী বক্তব্য এবং আচরণের জন্ম দিয়েছে।
স্টিফেন জুনেস: দুটি শক্তি এখানে কাজ করেছে: একটি হল স্নায়ুযুদ্ধের পর বিজয়বাদ, সোভিয়েত-পরবর্তী রাশিয়াকে ছোট করা, প্রাক্তন ওয়ারশ চুক্তি দেশগুলি এমনকি তিনটি প্রাক্তন সোভিয়েত বাল্টিক প্রজাতন্ত্রকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ন্যাটোর পূর্বমুখী সম্প্রসারণ এবং পশ্চিমাদের প্রত্যাখ্যান। ইউক্রেনের জন্য একটি নিরপেক্ষ অবস্থা বিবেচনা করুন। এটি দ্বিতীয় শক্তির উত্থানে অবদান রাখে: পুতিনের প্রতিক্রিয়াশীল অতি-জাতীয়তাবাদ, সামরিকবাদ, এবং ইউক্রেন এবং অন্যত্র সাম্রাজ্যিক নকশা।
দু'জনেই অন্যের দিকে খাইয়েছে। পুতিনের জোরের প্রেক্ষিতে যে ইউক্রেনের নিজস্ব জাতি হিসাবে অস্তিত্বের কোনও অধিকার নেই এবং এটি সহজাতভাবে রাশিয়ার অংশ, এটি খুব সম্ভব যে পরবর্তীটি নির্বিশেষে আবির্ভূত হয়েছিল, তাই আমি এই দাবি প্রত্যাখ্যান করছি যে ইউক্রেনে রাশিয়ান আক্রমণ তাই " ন্যাটোর দোষ।" সুতরাং, যদিও এতে সামান্য সন্দেহ আছে যে পশ্চিমা অভিমান এই ট্র্যাজেডিতে অবদান রেখেছে, দায়িত্ব শুধুমাত্র রাশিয়ান সরকারের উপর নির্ভর করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কোনোভাবে রাশিয়ার নিকটবর্তী প্রতিবেশীদের সাথে সামরিক জোট গড়ে রাশিয়াকে হুমকি দিয়েছিল বা তার সরকারকে ক্ষমতাচ্যুত করতে চেয়েছিল বলে অনুমান করা কিউবা, গ্রেনাডা, নিকারাগুয়া বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য নিকটবর্তী প্রতিবেশীদের সাথে নিরাপত্তা সম্পর্ক স্থাপনের জন্য মস্কোর প্রচেষ্টার মতোই সরল। ঠান্ডা যুদ্ধের সময় একটি রাশিয়ান অংশ ছিল "হিট তালিকা"শেষ পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দখল নিতে, যেমন রিগান দাবি করেছিলেন।
কয়েক দশক ধরে, ওয়াশিংটন বুঝতে পারেনি কেন লাতিন আমেরিকায় এত লোক মার্কসবাদকে গ্রহণ করেছিল এবং মার্কিন সাম্রাজ্যবাদ থেকে সুরক্ষার জন্য সোভিয়েত ইউনিয়নের দিকে তাকিয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মিথ্যাভাবে অনুমান করেছিল যে লাতিন আমেরিকার দেশগুলি কেবলমাত্র রাশিয়ান আগ্রাসন/সম্প্রসারণবাদের নিষ্ক্রিয় শিকার, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাই "আত্মরক্ষায়" হস্তক্ষেপ করতে বাধ্য হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউক্রেনের বিষয়ে আমাদের এই ফাঁদে পা দেওয়া উচিত নয়। পূর্ব ইউরোপে মার্কিন নীতি যতটা ভুল ছিল, আমাদের অবশ্যই বুঝতে হবে কেন সেসব দেশের অধিকাংশ মানুষ পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদকে তাদের প্রধান হুমকি হিসেবে দেখে না এবং স্বাগত জানিয়েছে। রক্ষক হিসেবে ন্যাটো. (আমি মনে করি এটি আমার নিজের ভুল পদ্ধতি, কিন্তু আমি যদি পূর্ব ইউরোপীয় হতাম তবে আমি একটি স্বতন্ত্র সংখ্যালঘুতে থাকতাম।) শতাব্দী ধরে, এটি প্রাথমিকভাবে রাশিয়ান সাম্রাজ্য ছিল, যার পরে সোভিয়েত ইউনিয়ন ছিল, যা তাদের স্বাধীনতাকে হুমকির মুখে ফেলেছিল, পশ্চিম নয় . মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার নিজস্ব সাম্রাজ্যবাদী নকশার জন্য এই রুশ-বিরোধী মনোভাবকে কাজে লাগিয়েছে, যা আমাদের কঠোরভাবে চ্যালেঞ্জ করা উচিত, তবে আসুন সেইসব দেশের জনগণের প্রতি এজেন্সি অস্বীকার করা উচিত নয় যারা, সঠিক বা ভুলভাবে, সুরক্ষার জন্য পশ্চিমের দিকে তাকিয়ে আছে।
কিউবান, নিকারাগুয়ান এবং ভেনেজুয়েলা সরকার কর্তৃক মানবাধিকার লঙ্ঘন বা অন্যান্য নীতির বিষয়ে উদ্বেগ যেমন সেসব দেশে মার্কিন হস্তক্ষেপবাদকে ন্যায্যতা দিতে পারে না, তেমনি জেলেনস্কি এবং অন্যান্য পূর্ব ইউরোপীয় সরকারগুলির সমস্যাযুক্ত নীতিগুলি রাশিয়ান হস্তক্ষেপবাদকে অজুহাত দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না। একইভাবে, ইয়ানুকোভিচের বিরুদ্ধে 2014 সালের বিদ্রোহ ছিল না "মার্কিন অভ্যুত্থান"-এটি একটি জনপ্রিয় ছিল, মূলত অহিংস, বিদ্রোহ বেশিরভাগই উদারপন্থীদের নেতৃত্বে, যা হবে যাইহোক সফল সীমিত পরিমাণ মার্কিন তহবিল সত্ত্বেও কিছু বিরোধী কর্মী এবং সহকারী সেক্রেটারি অফ স্টেট ভিক্টোরিয়া নুল্যান্ডের প্রচেষ্টায় ইয়ানুকোভিচের ক্ষমতাচ্যুত হওয়ার পর অন্তর্বর্তী সরকার গঠনে প্রভাব ফেলে। সাধারণ ধর্মঘট এবং গণ-বিক্ষোভ যা সরকারকে পতন ঘটায়, তারা ক্লাসিক অহিংস প্রতিরোধের কৌশল ব্যবহার করেছিল, যদিও তারা যে সরকারকে পতন ঘটাচ্ছিল তা গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত হয়েছিল এবং সবেমাত্র সমঝোতা চুক্তি হয়েছিল। ইয়ানুকোভিচের কুখ্যাত দুর্নীতি, ক্রমবর্ধমান দমন-পীড়ন এবং পুতিনের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক সেই সময়ে বেশিরভাগ জনসংখ্যাকে বিচ্ছিন্ন করেছিল।[3]
সাহায্য সীমিত পরিমাণ[4] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কিছু বিরোধী দল, ইইউ এবং বিভিন্ন পশ্চিমা ফাউন্ডেশন ইয়ানুকোভিচের বিরুদ্ধে 2014 সালের বিদ্রোহের জন্য আর দায়ী ছিল না কারণ মধ্য আমেরিকায় বামপন্থী বিদ্রোহীদের জন্য সীমিত পরিমাণে সোভিয়েত সহায়তা সেই বিপ্লবগুলি ঘটিয়েছিল। জেলেনস্কি 2019 সালে 74% ভোট নিয়ে নির্বাচিত হন একজন জাতিগত রুশ হিসেবে রুশপন্থী ব্লক এবং প্রধান পশ্চিমাপন্থী ব্লক উভয়কেই দুর্নীতিমুক্ত করার প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে। তিনি এখন পর্যন্ত তা করতে ব্যর্থ হয়েছেন, তবে মনে হচ্ছে ইউক্রেন অনেক উপায়ে একটি আরও কার্যকর সরকার এবং অর্থনীতির দিকে হোঁচট খাচ্ছে যা অবশেষে এটিকে একটি আধুনিক ইইউ রাষ্ট্রে রূপান্তর করতে পারে। সম্ভবত এ নিয়েই ক্ষুব্ধ পুতিন। ঠিক যেমন নোয়াম চমস্কি যাকে বলেছেন যুক্তরাষ্ট্র সহ্য করতে পারেনি “একটি ভাল উদাহরণ হুমকি"পশ্চিম গোলার্ধে সফল সমাজতান্ত্রিক মডেলের আকারে, পুতিন একইভাবে ঘনিষ্ঠ ভৌগলিক, সাংস্কৃতিক এবং ঐতিহাসিক সম্পর্কযুক্ত মানুষের মধ্যে একটি সফল উদার গণতান্ত্রিক বিকল্পের সম্ভাবনা দেখে বিরক্ত হতে পারেন।
ড্যানিয়েল ফ্যালকোন: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে মনে হয় বাম এবং ডান উভয় পক্ষই আছে; ইউক্রেনীয় উকিল/বাম ও ডানের সংশয়বাদী এবং রাশিয়ান উকিল/সন্দেহবাদীরা। আপনি কি এই চলমান অংশগুলির মধ্যে কিছু আমাদের গাইড করতে পারেন যা মতাদর্শগত বিভাজনগুলিকে এত এলোমেলো এবং পেরেক ঠেকানো কঠিন করে তোলে?
লরেন্স ডেভিডসন: এই পরিস্থিতি আমার কাছেও বিভ্রান্তিকর। আমি জানি যে উদারপন্থী বাম দিকে, রাশিয়াকে অনেকেই সম্প্রসারণবাদী সাম্রাজ্যিক শক্তি হিসাবে দেখেন-একটি দৃষ্টিভঙ্গি যা শীতল যুদ্ধের ট্রপ থেকে অনুসরণ করে। ডানদিকে, যা এখন বেশিরভাগই "ট্রাম্পকে অনুসরণ করুন" বিষয় বলে মনে হচ্ছে, বার্তাটি হল পুতিন এক ধরণের প্রশংসনীয় শক্তিশালী মানুষ। মার্কিন সরকারের লাইন হল পুতিন পাগল। আমেরিকান বামে মাত্র কয়েকজন (বার্নি স্যান্ডার্স উদাহরণস্বরূপ) স্বীকার করুন যে রাশিয়ার বৈধ নিরাপত্তা প্রয়োজন রয়েছে এবং ন্যাটো দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয়েছিল।
মূল কথা হল যে বেশিরভাগ আমেরিকানরা সেই পরিস্থিতি সম্পর্কে অজ্ঞ যা আক্রমণের দিকে পরিচালিত করেছিল। অনেকের জন্য যে অজ্ঞতা সরকার এবং মিডিয়া দ্বারা প্রস্তাবিত প্রচারে পূর্ণ। সুতরাং, সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য আপনি হয় এক উপায় বা অন্যভাবে চিন্তা করবেন না কারণ ইউক্রেন অনেক দূরে এবং অবশ্যই আপনার জীবন স্পর্শ করে না, অথবা আপনি একজন রাগান্বিত পুতুল যার মানসিক স্ট্রিং তারা টানছে যারা জাতীয় বায়ু তরঙ্গকে বাম বা ডানে আকার দেয়।
রিচার্ড ফক: মতাদর্শগত উপলব্ধি এবং প্রেসক্রিপশনের এই আপাতদৃষ্টিতে ভিন্নতার কারণ হল ইউক্রেনের ভাগ্যের জটিলতার পরিণতি যা এর বহুমাত্রিক প্রভাব দ্বারা প্রস্তাবিত। প্রেসিডেন্ট বিডেন 1লা মার্চ স্টেট অফ দ্য ইউনিয়ন ভাষণে ইউক্রেনীয় সংকটকে 'এর মধ্যে একটি আদর্শিক দ্বন্দ্ব হিসাবে উপস্থাপন করেছেনগণতন্ত্র ও স্বৈরাচার.' এনকাউন্টারের বিশ্বব্যাপী সুযোগের উপর জোর দিয়ে, বিডেন ইউক্রেনের সার্বভৌমত্বের সমর্থনকে পশ্চিমাদের পক্ষপাতদুষ্ট বিশ্বব্যবস্থার উদার ধারণার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় করে তোলেন এবং যেমন, মার্কিন সামরিকবাদী এবং বিশ্ববাদী পেশীগুলিকে নমনীয় করার একটি বৈধ মুহূর্ত। মতাদর্শগত সংহতির দাবিকে দুই ধরনের রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের শাসনব্যবস্থার মধ্যে প্রকৃত সংঘর্ষ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা বরং যে ভূ-রাজনৈতিক প্রচারণা প্রশ্নবিদ্ধ।
বিডেনের বৈঠকে গণতন্ত্রের জন্য শীর্ষ সম্মেলন 2021 সালের ডিসেম্বরে, ভারত, ফিলিপাইন, ইসরায়েল, মালয়েশিয়া এবং ব্রাজিলের মতো দেশগুলিকে স্বৈরাচারী নেতা এবং ভয়ঙ্কর মানবাধিকার রেকর্ডের সাথে অংশগ্রহণের জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখে মনে হচ্ছিল যে শীর্ষ সম্মেলনটি ভূ-রাজনৈতিক নেতৃত্বের চেয়ে গণতন্ত্র সম্পর্কে কম ছিল।
বামদের সংশয়বাদের ভালো কারণ আছে। প্রথমত, উচ্চ মাত্রার ভণ্ডামি বর্তমান, এই বিবেচনায় যে ইউক্রেনে রাশিয়া যা করছে বলে মনে হচ্ছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অনেক দেশের সাথে তা করেছে-শাসন-পরিবর্তনমূলক হস্তক্ষেপ, 'শক এবং বিস্ময়' কৌশল সহ ব্যাপক মৃত্যু, ব্যাপক ধ্বংসযজ্ঞ এবং বিশাল বেসামরিক জনসংখ্যার আন্তর্জাতিক এবং অভ্যন্তরীণ স্থানচ্যুতি। এই সমালোচনামূলক অবস্থানের জন্য যুক্ত কারণগুলি সাম্প্রতিক অভ্যন্তরীণ ইউক্রেনীয় রাজনৈতিক জীবনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপন ভূমিকার মাধ্যমে অভ্যন্তরীণ ভূমিকার সাথে সম্পর্কিত। 2014 অভ্যুত্থান নির্বাচিত রাশিয়ানপন্থী প্রেসিডেন্ট ইয়ানুকোভিচকে উৎখাত করা এবং পোরোশেঙ্কোর নেতৃত্বে একটি ডানপন্থী সরকারের উত্থান, ইউক্রেন সম্পর্কে রাশিয়ান প্রচারণাকে প্রশংসনীয়তা এবং আক্রমণকে একটি প্রতিরক্ষামূলক স্পিন দিয়েছে। একই সময়ে, রাশিয়ান প্রোপাগান্ডা অন্ততপক্ষে প্রতারণামূলক এবং স্ব-সেবামূলক যা পশ্চিম থেকে উদ্ভূত হয় এবং একটি কূটনৈতিক সমাধান খোঁজার জন্য আরও ধৈর্যশীল এবং সমন্বিত প্রচেষ্টার পরিবর্তে আক্রমনাত্মক যুদ্ধ এবং স্যাবার র্যাটলিং এর আশ্রয়ের মাধ্যমে আরও অবৈধ হয়ে যায়।
রাশিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি, যেমন আমার পূর্বের প্রতিক্রিয়ায় নির্দেশিত হয়েছে, প্রধানত প্রতিসম ভূ-রাজনীতির পক্ষে আরও সাধারণ পুনর্নবীকরণ রুশ দৃঢ়তার সাথে মিলিত একটি প্রতিকূল টেকওভার থেকে প্রভাবের একটি ঐতিহ্যগত ক্ষেত্রকে রক্ষা করার একটি হিসাবে দেখা যেতে পারে। এটা উল্লেখ করা উচিত যে ভূ-রাজনৈতিক নিয়ম আচার-আচরণ পৃথক, এবং বল প্রয়োগের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক আইনের সাথে মতভেদ, বল প্রয়োগকে নিয়ন্ত্রণ করে। ভূ-রাজনৈতিক ক্ষেত্রে নজির আইনী শক্তি উপভোগ করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ন্যাটো শাসন-পরিবর্তন সামরিক হস্তক্ষেপের মাধ্যমে যা করেছে তা তৈরি করে, যা অনুশীলনের মাধ্যমে একটি ভূ-রাজনৈতিক আদর্শে পরিণত হয়েছে। আন্তর্জাতিক আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে এই আচরণের নিন্দা এইভাবে অপ্রাসঙ্গিক এবং কপট প্রচার কারণ এই ভূ-রাজনৈতিক অভিনেতারা আইনগত এবং অস্তিত্বগতভাবে দায়মুক্তি ভোগ করে।
এই পর্যবেক্ষনটি তার পররাষ্ট্র নীতি পরিচালনা করার সময় অপরাধের জন্য এই রাশিয়ান অবলম্বনের নিন্দনীয় গুণকে হ্রাস করে না। এমনকি প্রতিরক্ষামূলক ভূ-রাজনীতি - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ একমুখী আধিপত্য— ভূ-রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতার তৃতীয় পক্ষের সাইটগুলির জন্য নিষ্ঠুরভাবে ক্ষতিকারক হতে থাকে যা হিংস্র হয়ে ওঠে, প্রক্সি যুদ্ধ এবং সামরিক হস্তক্ষেপ তৈরি করে।
বর্তমান বিশ্ব ব্যবস্থায় পরিসংখ্যান এবং ভূ-রাজনীতির মধ্যে পার্থক্যের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য এটি আদর্শগত দ্বন্দ্বকে স্পষ্ট করতে পারে। রাশিয়ার আক্রমণ একটি পরিসংখ্যান, আন্তর্জাতিক আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে আদর্শ-চূর্ণ-বিচূর্ণ, কোনো বিশ্বাসযোগ্য আইনি ন্যায্যতার অভাব রয়েছে, যেখানে ইউরো-আমেরিকান নিন্দার ন্যায্যতা আন্তর্জাতিক আইন, আঞ্চলিক সার্বভৌমত্ব এবং পারমাণবিক নিষেধাজ্ঞার ব্যাপকভাবে স্বীকৃত নিয়মের উপর নির্ভর করে। ইউক্রেনের সার্বভৌমত্বের উপর আক্রমণের রাশিয়ার এখনও অস্পষ্ট লক্ষ্যগুলি প্রাথমিকভাবে পশ্চিম, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা সেট করা ভূ-রাজনৈতিক নিয়মগুলির সাথে চুক্তি করে এবং সেই স্কোরে দোষ দেওয়া যায় না যদি না অতীতের ঘটনাগুলি অভিনেতার পরিচয় নির্বিশেষে একইভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়৷
পশ্চিমা প্রতিক্রিয়া ভূ-রাজনৈতিকভাবে আদর্শ-চূর্ণ-বিচূর্ণ করছে যে পরিমাণে এটি তার দক্ষিণ সীমান্তে রাশিয়ার ঐতিহ্যগত প্রভাবকে চ্যালেঞ্জ করে, যখন এই অর্থে রাশিয়ার ইউক্রেন আক্রমণ ভূ-রাজনৈতিক নিয়মের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা ন্যাটো রাশিয়ার নিন্দা করে, তখন এটিকে জবরদস্তিমূলক কূটনীতির (নিষেধাজ্ঞা) বৈধতা প্রদানকারী প্রতিকূল প্রচার হিসাবে ভালভাবে বোঝা যায়, যখন নিউজিল্যান্ড বা গ্লোবাল সাউথের দেশগুলি একই যুক্তি দেয়, তখন এটি ভূ-রাজনৈতিক অনাচার প্রত্যাখ্যান করার একটি প্রচেষ্টা এবং রাষ্ট্র- ক্রম কেন্দ্রিক নিয়ম অনুযায়ী জাতিসংঘ সনদের এবং পদ্ধতিগত প্রযোজ্যতা।
স্টিফেন জুনেস: ইউক্রেনের সমর্থনে রাজনৈতিক মূলধারার একটি বিস্তৃত বর্ণালী রয়েছে, যেমনটি হওয়া উচিত। তারা আগ্রাসনের শিকার। প্রকৃতপক্ষে, রাশিয়ান আগ্রাসনের শিকারদের প্রতি সমর্থন এবং সহানুভূতির প্রকাশ বেশ চলমান, যদিও এটি অবশ্যই প্রশ্ন উত্থাপন করে যে কেন অনুরূপ সমর্থন করা হয়নি এবং অশ্বেতাঙ্গ, অ-খ্রিস্টান আগ্রাসনের শিকার, যেমন ফিলিস্তিনি, ইয়েমেনি, ইরাকি, সাহরাউই এবং অন্যান্যদের জন্য সহানুভূতি।
রাশিয়ার জন্য ক্ষমাপ্রার্থীদের পরিপ্রেক্ষিতে, পুতিনের ডানপন্থী জাতীয়তাবাদ, এর অতি রক্ষণশীল উপাদানগুলির সাথে সম্পর্ক রাশিয়ান অর্থোডক্স চার্চ, এবং ইউরোপ এবং অন্যত্র উগ্র-ডান দলগুলির প্রতি তার সমর্থন রিপাবলিকান পার্টির ট্রাম্প শাখার মতামতের সাথে বেশ সামঞ্জস্যপূর্ণ।
বামদের কিছু উপাদান পুতিনকে সমর্থন করছে তা বোঝা কঠিন। সম্ভবত সোভিয়েত রাশিয়ার জন্য একটি নস্টালজিয়া আছে, যা-তাদের সিস্টেমের গুরুতর সমস্যা সত্ত্বেও-গ্লোবাল সাউথের অনেক জনপ্রিয় সংগ্রামের ডানদিকে ছিল, তাই ক্রেমলিনকে ভুলভাবে এখনও "সাম্রাজ্যবাদবিরোধী" হিসাবে দেখা হয়। পুতিনের সরকার একটি অতি ডানপিটে, প্রতিক্রিয়াশীল, সমকামী, বর্ণবাদী, সাম্রাজ্যবাদী শাসক, যা-ইরাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো-প্রত্যক্ষভাবে লঙ্ঘন করে আগ্রাসনের কাজে লিপ্ত হয়েছে। জাতিসংঘের চার্টার. ইসরায়েল এবং মরক্কোর মতো, রাশিয়াকে অবশ্যই তাদের দখলকৃত অঞ্চলগুলি থেকে প্রত্যাহার করতে হবে এবং তাদের অযৌক্তিক দাবিগুলি পরিত্যাগ করতে হবে। মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের বিরোধিতা করা নিজেই একটি শাসনকে প্রগতিশীল বা রক্ষা করার যোগ্য করে না।
এর একটি অংশ পুরানো হতে পারেআমার শত্রুর শত্রু আমার বন্ধু" এর বেশিরভাগই হতে পারে বাস্তবে বোধগম্য বিপর্যস্ত, যদি কিছুটা অতিরঞ্জিত হয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উস্কানি সংকটের দিকে নিয়ে যায়। এমনও সত্য যে অনেক লোক এখনও তিক্ত যেভাবে মূলধারার মিডিয়ায় এবং ওয়াশিংটনে জো বিডেন সহ অনেকেই সেই তেলসমৃদ্ধ দেশটিতে আক্রমণের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য ইরাক সম্পর্কে বারবার প্রদর্শিত মিথ্যা দাবি করেছেন, যার ফলে একটি অনুমান। আন্তর্জাতিক ইভেন্টের মার্কিন সংস্করণকে কোনো অবস্থাতেই বিশ্বাস করা যায় না।
ড্যানিয়েল ফ্যালকোন: আপনি কি মিডিয়া সম্পর্কে মন্তব্য করতে পারেন এবং এটি এই যুদ্ধকে ঘিরে কীভাবে গঠন করা হয়েছে? এই পরিস্থিতিতে গ্রাউন্ড রিপোর্টারদের জন্য আপনি কাকে সবচেয়ে কার্যকর বলে মনে করেন এবং কেন?
লরেন্স ডেভিডসন: আমি মনে করি মার্কিন মিডিয়া কেবল পুনরুজ্জীবিত করেছে ঠান্ডা মাথার যুদ্ধ এবং এগিয়ে চলল যেন এটি 1950 এর দশক। যারা নিউজ মিডিয়া আউটলেটগুলি নিয়ন্ত্রণ করেন তারা দৃশ্যত দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী ইতিহাসের একটি সংস্করণ জানেন এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পরের অন্তর্বর্তী বছরগুলি সেই দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করার জন্য কিছুই করেনি।
সুতরাং, রাশিয়ান আচরণের বিষয়ে মিডিয়া আক্রমণের সমস্ত প্রাসঙ্গিক পটভূমি মুছে দিয়েছে। পুরো ব্যাপারটা পুতিন পাগলের নেতৃত্বে সম্প্রসারণবাদী চালিত রাশিয়ায় পরিণত হয়েছে। মাটিতে সাংবাদিকদের কথা বললে, এই সেলফ সেন্সরিং স্টোরিলাইনটি খুব ভালভাবে উপস্থাপন করেছে ট্রুডি রুবিন, এ পররাষ্ট্র নীতি ব্যক্তি ফিলাডেলফিয়া ইনকুইটার. তার বর্তমান অবস্থান "আমাদের ইউক্রেনের জন্য আরও কিছু করতে হবে" সামান্য উদ্বেগ দেখায় যে "আরো" এর অর্থ রাশিয়ার সাথে "যুদ্ধ" হতে পারে।[5]
রিচার্ড ফক: আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, মূলধারার মিডিয়া তার মধ্যে জঘন্য খুঁজে পেয়েছি patrioter-ing, গত অর্ধ শতাব্দীতে মার্কিন অনুশীলনের দ্বারা আচরণের এই প্যাটার্নটি ভূ-রাজনৈতিকভাবে স্বাভাবিক করা হয়েছে উল্লেখ না করেই বিষয়গুলির একতরফা উপস্থাপনা আদর্শ-চূর্ণকারী হিসাবে। মিডিয়া সচেতন প্রগতিশীল পাবলিক বুদ্ধিজীবীদের জন্য তাদের মতামত দেওয়ার কোনো সুযোগ তৈরি করেনি এমনকি উগ্র অধিকারের তুলনায়, যা বিভিন্ন ভিন্নমতের মতামত তুলে ধরেছে, বেশিরভাগই অস্বাস্থ্যকর। উদাহরণস্বরূপ, টাকার কার্লসন কিছু বিশিষ্ট ট্রাম্পবাদীদের পক্ষে কথা বলেছেন কারণ তিনি ইউক্রেনের একটি শক্তিশালী প্রতিরক্ষাকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পর্যাপ্ত জাতীয় স্বার্থ অস্বীকার করেছেন। পিছনে ফিরে তাকালে মনে হয় যে ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতিত্ব আধিপত্যবাদী ভূ-রাজনীতি হিসাবে শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী ঐকমত্যের জন্য হুমকিস্বরূপ ছিল, একটি আরও অর্থনৈতিক এবং লেনদেনমূলক বিশ্বব্যবস্থা চাইছিল, ন্যাটোকে ভর্তুকি দেওয়ার মূল্য দিতে কম ইচ্ছুক ছিল এবং ইরাকের মতো রাষ্ট্র-নির্মাণ দুঃসাহসিক কাজগুলি। আফগানিস্তান।
অনলাইন স্বাধীন মিডিয়া আরও প্রসঙ্গ এবং বিভিন্ন মতামত দেয়, সাধারণত নিন্দা করে রাশিয়ান আগ্রাসন এবং কৌশলগুলি কিন্তু শাসন-পরিবর্তনকারী আগ্রাসনের নজির স্থাপনের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে দোষারোপ করে, বিশেষ করে, 2003 সাল থেকে ইরাকে।
রুশ আক্রমণের জবরদস্তিমূলক প্রতিক্রিয়ার সমর্থনে বৈশ্বিক ঐক্যের কিছুটা অপ্রত্যাশিত প্রদর্শনকে চিনতে হবে এবং ব্যাখ্যা করতে হবে, তুলনামূলক মার্কিন হস্তক্ষেপের সাথে এর সাদৃশ্য রয়েছে। এটি আংশিকভাবে ইউনিপোলার ওয়ার্ল্ড অর্ডারের ভূ-রাজনৈতিক বাস্তবতা প্রদর্শন করে, যার মধ্যে রয়েছে দ্বন্দ্বের আখ্যানের প্রামাণিক রেন্ডারিং-এর উপর পাবলিক ডিসকোর্সের আধিপত্য। একটি কমপ্লায়েন্ট মিডিয়া একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতির হাতিয়ার আধিপত্যবাদী ভূরাজনীতি.
স্টিফেন জুনেস: মিডিয়া কভারেজের দিক থেকে আমার দৃষ্টিতে খারাপ হয়নি স্থলে সত্য রিপোর্ট করা. ইউক্রেনীয়দের প্রতি সহানুভূতি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই প্রাপ্য, যদিও এটি আবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্রদের দ্বারা আগ্রাসনের শিকারদের কভারেজ সম্পর্কিত দ্বি-মান নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে।
মিডিয়া কভারেজ সম্পর্কে যা আমাকে বিচলিত করে তা হল যে তাদের বিশ্লেষণটি মূলত এই ধারণার উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে যে রাশিয়ার আগ্রাসন আন্তর্জাতিক আইনী নিয়মের একরকম ভয়ঙ্কর লঙ্ঘন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আন্তর্জাতিক শৃঙ্খলা রক্ষার জন্য একরকম অনন্যভাবে যোগ্য। বিডেন প্রশাসনই বিশ্বের একমাত্র সরকার যা আনুষ্ঠানিকভাবে ইসরায়েলকে স্বীকৃতি দিয়েছে এই সত্যের কোনও উল্লেখ নেই। অবৈধ সংযুক্তি সিরিয়ার গোলান হাইটস এবং মরক্কোর অবৈধ সংযুক্তি পশ্চিম সাহারার সমগ্র দেশের।
পরিবর্তে, মিডিয়া কেবল হোয়াইট হাউস এবং স্টেট ডিপার্টমেন্টের জোরের পুনরাবৃত্তি করছে যে কোনও দেশ একতরফাভাবে তার সীমানা পরিবর্তন করতে পারে না এবং বলপ্রয়োগ করে ভূখণ্ড ব্যয় করা অবৈধ যা-যদিও অবশ্যই সঠিক- মার্কিন মিত্রদের আচরণের বিষয়ে মার্কিন নীতি ছিল না। একইভাবে, বিড্ডন - ইরাকে মার্কিন আক্রমণের কঠোর সমর্থক এই বিশেষ কারণে যে ইরাক কোনওভাবে মার্কিন জাতীয় নিরাপত্তার জন্য হুমকি ছিল - একইভাবে পুতিনের সমালোচনা করছেন তার বিড়ম্বনার কথা কম উল্লেখ করা হয়েছে। মিথ্যা দাবি ইউক্রেন আক্রমণ ন্যায্যতা.
ড্যানিয়েল ফ্যালকোন: মানবিক বিষয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করার কোন উপায় নেই, তবে আপনার দক্ষতা এবং রাজনৈতিক ও ঐতিহাসিক প্রভাবের ভিত্তিতে আপনি সম্ভাব্য ফলাফল বা সম্ভাবনা হিসাবে কী কল্পনা করেন?
লরেন্স ডেভিডসন: আমি মনে করি ইউক্রেন স্বীকার না করা পর্যন্ত রাশিয়া তার সামরিক অভিযান চালিয়ে যাবে। যদি ইউক্রেন তুলনামূলকভাবে প্রাথমিক পর্যায়ে স্বীকার করে, তাহলে হয়তো তারা তাদের কিছু ঘরোয়া স্বাধীনতা রক্ষা করতে পারবে স্বীকার্য নিয়ন্ত্রণরাশিয়ার বৈদেশিক নীতি। তা না হলে ইউক্রেনকে ধ্বংস করে দেবে রাশিয়া। তারা ইউক্রেনীয় শহরগুলিকে ধ্বংসস্তূপে পরিণত করবে এবং মানুষকে অনাহারে ফেলে দেবে। তারপরে মস্কোর জন্য দায়ী একজন নেতাকে ক্ষমতায় বসানো হবে এবং রাশিয়ানরা একটি ধীর পুনঃউন্নয়ন কর্মসূচির তত্ত্বাবধান করবে।
এই জুড়ে নিষেধাজ্ঞাগুলি প্রক্রিয়া করুন যা পশ্চিমা বিবেককে প্রশমিত করে বলে মনে হয় এই বিষয়ে তার অপরাধের জন্য কেবলমাত্র পূর্ব ও পশ্চিম উভয় ক্ষেত্রেই ভূখণ্ডে দুর্ভোগ সৃষ্টি করবে। এটি রাশিয়ার কৌশল বা কৌশল পরিবর্তন করবে না। অবশেষে, আমি মনে করি না মস্কোতে একটি অভ্যুত্থান হবে। আমি জানি এটা খুবই নেতিবাচক এবং দুঃখজনক ছবি, কিন্তু রাশিয়ানরা পশ্চিমা নেতাদের বলেছিল যে তারা তাদের সীমান্তে শত্রু শক্তিকে কখনই অনুমতি দেবে না। পশ্চিমা নেতারা শোনেনি, এবং ইউক্রেনীয়রা মূল্য পরিশোধ করেছে।
রিচার্ড ফক: ইউক্রেন সংকটে ধরা পরিস্থিতির কনফিগারেশন আন্তর্জাতিক সম্পর্কের বর্তমান পর্যায়ে স্বতন্ত্র। ইতিহাস সামান্য নির্দেশনা প্রদান করে, যদিও এতে কিছু অভিজ্ঞতা রয়েছে যা প্রাসঙ্গিক, বিশেষ করে সংকট ব্যবস্থাপনা এবং ডি-এস্কেলেশনের ক্ষেত্রে। দ্য 1962 সালের কিউবান ক্ষেপণাস্ত্র সংকট কিছুটা পরস্পর বিরোধী উপায়ে শিক্ষামূলক। সংকটের সবচেয়ে সুনির্দিষ্ট অধ্যয়নগুলি পরামর্শ দেয় যে বিপর্যয় এড়ানো যথেষ্ট পরিমাণে এই ধরনের সৌভাগ্যের উপর নির্ভর করে। এটি দুই নেতা ক্রুশ্চেভ এবং কেনেডির উপরও নির্ভরশীল, যারা হিংসাত্মক সংঘর্ষ এড়াতে চেয়েছিলেন এবং তাদের নেতৃত্বের দক্ষতা ব্যবহার করে এমন একটি উপায় খুঁজে বের করেছিলেন যা প্রতিপক্ষকে অপমানিত করেনি। বিডেন এবং পুতিনের এই কুৎসিত সংঘর্ষের অবসান ঘটানোর জন্য একটি শান্তিপূর্ণ উপায় খুঁজে বের করার দক্ষতা বা প্রেরণা আছে কিনা, যা ইউক্রেনীয় জনগণের জন্য ভূ-রাজনীতি হারানো/হারানোর এক বিভৎস উদাহরণ এবং একটি অকথ্য মানবিক ট্র্যাজেডি হয়ে উঠেছে।
Pugwash, শান্তির জন্য নিবেদিত বিজ্ঞানীদের আলগা নেটওয়ার্ক, 1957 সালে আলবার্ট আইনস্টাইন এবং বার্ট্রান্ড রাসেল দ্বারা প্রতিষ্ঠিত, 26 ফেব্রুয়ারী, 2022-এ একটি আট দফা পরিকল্পনা জারি করেছে, যাতে তাৎক্ষণিক যুদ্ধবিরতি, বিদেশী বাহিনী প্রত্যাহার, রাশিয়া এবং রাশিয়ানদের উপর নিষেধাজ্ঞার অবসানের বৈশিষ্ট্য রয়েছে। , ইউক্রেনের জন্য স্থায়ী নিরপেক্ষতা, ডনবাস অঞ্চলে পূর্ব ইউক্রেনের জন্য স্বায়ত্তশাসন ব্যবস্থা বাস্তবায়ন। এমন কিছু বুদ্ধিদীপ্ত সমঝোতা যা ঝুঁকির মধ্যে থাকা বিভিন্ন বিষয়কে স্বীকৃতি দেয় যুক্তিসঙ্গত, সম্ভব, তবুও বর্তমান পরিবেশে অধরা, অসম্ভব।
আরও সম্ভবত, এবং আরও খারাপ, সংঘর্ষের অধ্যবসায়, সম্ভবত যুদ্ধবিরতি দ্বারা কিছুটা সংযত হয়েছে যার পরে পশ্চিম ইউক্রেন থেকে সশস্ত্র বাহিনী প্রত্যাহার করা হয়েছে এবং একটি কূটনৈতিক বোঝাপড়া হয়েছে যে ইউক্রেন সার্বভৌম রাষ্ট্র এতে যোগ দিতে পারে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন, কিন্তু ন্যাটো নয়। জলবায়ু পরিবর্তন এবং কোভিড-পরবর্তী পুনরুদ্ধারের জন্য নিদারুণভাবে প্রয়োজনীয় মনোযোগ এবং সংস্থান নিবেদিত করা ভূ-রাজনৈতিক জলকে শান্ত করার জন্য অর্থনৈতিক প্রণোদনা রয়েছে।
স্টিফেন জুনেস: পিছিয়ে থাকা লজিস্টিক সহায়তা, তার সৈন্যদের দুর্বল মনোবল এবং ইউক্রেনীয়দের দৃঢ় প্রতিরোধের কারণে রাশিয়া মাটিতে তার অগ্রগতিতে আটকে যেতে পারে, তবুও তারা রাশিয়ান সৈন্যদের মতো নগর কেন্দ্রগুলিতে বিধ্বংসী হামলায় জড়িত থাকতে পারে। ভিতরে Grozny, ইসরায়েলিরা গাজায় বারবার করেছে, সৌদিরা ইয়েমেনে এবং সিরিয়ানরা তাদের নিজেদের শহরে করেছে। এটাও সম্ভব যে রাশিয়া শারীরিকভাবে ইউক্রেনের বেশিরভাগ অংশ দখল করতে পারে, তবে সশস্ত্র এবং নিরস্ত্র উভয় প্রতিরোধই দেশটিকে অশাসনের অযোগ্য করে তুলবে। আপনার রাস্তায় ট্যাঙ্ক এবং সরকারী ভবনে সহযোগী থাকার অর্থ এই নয় যে লোকেরা আপনার কর্তৃত্বকে স্বীকৃতি না দিলে আপনি দেশকে নিয়ন্ত্রণ করেন।
এদিকে, নিষেধাজ্ঞাগুলি পুতিনের উদ্বেগজনক পদক্ষেপের প্রতি অভিজাত ও সাধারণ রাশিয়ানদের মধ্যে ক্রমবর্ধমান বিরোধিতার দিকে নিয়ে যাবে, সম্ভবত তাকে আপস করতে বাধ্য করবে এবং সম্ভবত তাকে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দেবে। আমার সন্দেহ নেই যে ইউক্রেন জিতবে। প্রশ্নগুলি হল: এটি কতক্ষণ লাগবে এবং তারা না হওয়া পর্যন্ত কত লোক মারা যাবে? এবং রাশিয়ার চূড়ান্ত পরাজয় কি মার্কিন সামরিকবাদ এবং সাম্রাজ্যের নাগালের দিকে নিয়ে যাবে, বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্রদের সহ সমস্ত ধরণের আগ্রাসনের বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী বৈশ্বিক অবস্থানের দিকে নিয়ে যাবে?
নোট.
[1] অ্যান্থনি লেক দেখুন, "কন্টেনমেন্ট থেকে বর্ধিতকরণ পর্যন্ত," ক্লিনটন ডিজিটাল লাইব্রেরি, 21 সেপ্টেম্বর, 1993; জন মেয়ারশাইমার, "লিবারেল আধিপত্যের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি," স্টিমসন লেকচার, ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়, নভেম্বর 22, 2017
[2] যেমন, গুয়াতেমালা 1954; চিলি 1973; নিকারাগুয়া 1980 এর দশক
[3] কিছু ফ্যাসিবাদী যারা বিদ্রোহের দেরিতে সীমিত ভূমিকা পালন করেছিল এবং সংক্ষিপ্তভাবে অন্তর্বর্তী সরকারে কিছু সংখ্যালঘু পদে অধিষ্ঠিত হয়েছিল তারা সাম্প্রতিক নির্বাচনে সবেমাত্র 4% ভোট পেয়েছে, যদিও নব্য-নাৎসি আজভ ব্যাটালিয়ন ডনবাসের লড়াইয়ে ভূমিকা পালন করেছে। অঞ্চল.
[4] সহকারী পররাষ্ট্রমন্ত্রী ভিক্টোরিয়া নুল্যান্ডের জন্য দায়ী $5 বিলিয়ন অঙ্কটি 1991 সালে স্বাধীনতার পর থেকে ইউক্রেনে পাঠানো সমস্ত মার্কিন বৈদেশিক সহায়তার উল্লেখ ছিল, যার মধ্যে পশ্চিমাপন্থী ইউক্রেনীয় প্রশাসনকে সহায়তা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সম্ভবত অস্থিতিশীল করতে চাইত না। ) বেশিরভাগ মার্কিন বৈদেশিক সাহায্যের মতো, এর কিছু ভালো জিনিসের জন্য এবং কিছু অতটা ভালো জিনিসের জন্য গেছে। এর মাধ্যমে কিছু অর্থায়নও ছিল জাতীয় গণতন্ত্রের জন্য এনডাওমেন্ট এবং অন্যান্য সংস্থাগুলি কিছু বিরোধী দল যারা সাম্প্রতিক বিদ্রোহের সাথে জড়িত ছিল, কিন্তু এটি মিলিয়ন ডলারের মধ্যে ছিল, দূর থেকে $5 বিলিয়নের কাছাকাছি কিছুই নয়।
[5] কোন 'নো-ফ্লাই জোন'? তাহলে ইউক্রেনের আকাশ রক্ষার জন্য ন্যাটোকে অন্য উপায় খুঁজতে হবে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা