সম্প্রতি আমি একজন উদারপন্থী বন্ধুর সাথে একজন লেখক সম্পর্কে কথা বলছিলাম যাকে আমি বারাক ওবামার ঘটনা নিয়ে সম্প্রতি প্রকাশিত একটি বইয়ের জন্য একজন ভাল সমালোচক হতে পারে বলে মনে করি।
"তিনি আগের চেয়ে অনেক কম মনে হচ্ছে," আমি এই লেখক সম্পর্কে বলেছিলাম।
"আমি মনে করি," আমার বন্ধু উত্তর দিয়েছিল, "সে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সে জিনিসগুলি করতে চায়।"
এটি একটি পুরানো আমেরিকান ট্রপ: বামপন্থীরা বাস্তব জগতে বাস করে না; তারা চায় না বা জানে না কিভাবে "জিনিসগুলি করা যায়।" তাদের কংক্রিট এবং ব্যবহারিক বিকল্প নেই। তারা শুধু অভিযোগ করতে চায়। তারা কর্মহীন।
শিকাগোতে ওবামার রাজনৈতিক উত্স সম্পর্কে একটি নিবন্ধে তার প্রচারাভিযানের প্রথম সারির একজন কর্মী অনুমোদনের সাথে স্মরণ করেছেন যে কীভাবে তরুণ ওবামা তার ব্যবহারিকভাবে "সংগ্রাম" এবং "আন্দোলনের" প্রতি আপাত উদাসীনতার সাথে "কালো কর্মী" এবং "সম্প্রদায়ের লোকদের" পালক ঝাড়া দিয়েছিলেন। অনুসন্ধান "কাজ সম্পন্ন করুন।" (রায়ান লিজা, "মেকিং ইট: হাউ শিকাগো শেপড ওবামা," দ্য নিউ ইয়র্কার, জুলাই 21, 2008)।
ওবামার প্রচারাভিযান এবং কর্মজীবনে সহজাতভাবে প্রতি-উৎপাদনশীল "মতাদর্শ" এবং "কাজ সম্পন্ন করা" এর মধ্যে দ্বিধাদ্বন্দ্ব একটি প্রধান বিষয়। বারবার, তিনি ডান এবং বামদের "মতাদর্শ" এর মধ্যে একটি ব্যবহারিক "গেট থিংস করা" কোর্স পরিচালনা করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে কঠোর উপদেশ দিয়ে তার মন্ত্রিসভা বাছাই এবং নীতি ধারণাগুলি প্রবর্তন করেছেন, যেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনো প্রধান সংস্থা বা নীতি সম্প্রতি মার্কসবাদীদের নির্দেশে পড়ে।
"মেনস্ট্রিম" (প্রধান কর্পোরেট) মিডিয়া ভাষ্যকাররা প্রেসিডেন্ট ইলেক্টের সমর্থনে যা বলেন তার একটি বড় অংশ হল "গেট থিংস সম্পন্ন" আখ্যান। ওবামা, লাইনটি যায়, একজন "মতাদর্শী" নন, তিনি একজন "ব্যবহারবাদী"। তিনি "অধিকাংশ আমেরিকান" দ্বারা বসবাসকারী ব্যবহারিক, করতে পারেন এমন চেতনাকে মূর্ত করার জন্য "মতাদর্শ" এর অনুৎপাদনশীল রাজ্যের উপরে উঠে যান। তিনি "জিনিস সম্পন্ন করতে" চান।
ওবামা এবং তার দলের "সেরা এবং উজ্জ্বল" দৃশ্যত তাদের নিজস্ব কোনো আদর্শ নেই। তারা কেবল "কাজ করতে পারে" এমন লোকেরা যারা নো-ননসেন্স আমেরিকান জনগণের সাথে মিল রেখে নীতি তৈরি করতে প্রযুক্তিগত দক্ষতা ব্যবহার করতে আগ্রহী, যারা "মতাদর্শ" প্রত্যাখ্যান করে।
স্কার্টিং "আসল সমস্যার সম্মুখীন হতে হবে"
কিন্তু কে না চায় "জিনিস সম্পন্ন," সত্যিই? এবং "কাজ করা" চাওয়া কতটা পুণ্য? অত্যন্ত আদর্শিক ফ্যাসিবাদী স্বৈরশাসক বেনিটো মুসোলিনি ট্রেনগুলিকে সময়মতো চালানোর ক্ষেত্রে তার বাস্তব সাফল্যের জন্য পশ্চিমা ব্যবসায়ীদের দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল। অ্যাডলফ হিটলার এবং জোসেফ স্টালিন অবশ্যই "জিনিস সম্পন্ন করেছেন।" রিচার্ড নিক্সন এবং জর্জ ডব্লিউ বুশও তাই করেছিলেন।
একজন রাষ্ট্রপতি ওবামা অবশ্যই এই অপরাধীদের স্তরে লঙ্ঘন করবেন বলে মনে হতে পারে না। এটা ভালো কিন্তু প্রগতিশীলদের তার "জিনিস করা" এর সংজ্ঞা নিয়ে উদ্বিগ্ন হওয়ার উপযুক্ত কারণ রয়েছে। গত বছর প্রেসিডেন্ট ইলেক্টের উপর যত্ন সহকারে গবেষণা করা একটি অংশে ল্যারিসা ম্যাকফারকুহারের মতে, ওবামার লেখা, বক্তৃতা এবং টাউন-হল মিটিংয়ে প্রস্তাবিত সমাধানগুলি "গভীর-প্রসারিত এবং পদ্ধতিগত পরিবর্তে ছোট এবং স্থানীয়।" বৃহৎ সংস্কার অগ্রসর করতে এই ধরনের প্রত্যাখ্যান - যেমন কানাডিয়ান মডেলে একক-প্রদানকারী স্বাস্থ্য বীমা - এটি প্রতিফলিত করে যে ম্যাকফারকুহার ইতিহাস, সমাজ এবং রাজনীতির প্রতি ওবামার "গভীরভাবে রক্ষণশীল" গ্রহণযোগ্য বলে মনে করেছেন: "ইতিহাস সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি, ঐতিহ্যের প্রতি শ্রদ্ধা, তার সন্দেহের মধ্যে যে পৃথিবী যে কোনও উপায়ে পরিবর্তন করা যেতে পারে তবে খুব, খুব ধীরে ধীরে, ওবামা গভীরভাবে রক্ষণশীল। এমন কিছু মুহূর্ত রয়েছে যখন তিনি প্রায় বুরকিয়ান শোনাচ্ছেন। তিনি বিমূর্ততা, সাধারণীকরণ, এক্সট্রাপোলেশন, অনুমানগুলিকে অবিশ্বাস করেন। তিনি শুধু মনে করেন বিপ্লবগুলি অসম্ভব নয়। : তিনি তাদের নিজস্ব স্বার্থে ধারাবাহিকতা এবং স্থিতিশীলতাকে মূল্য দেন, কখনও কখনও তিনি ভালোর জন্য পরিবর্তনকে মূল্য দেন তার চেয়েও বেশি।"
ম্যাকফার্কুহার দেখতে পান যে ওবামার "গভীর রক্ষণশীলতা" কেন "রিপাবলিকানরা তাকে সঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে করে, বিশেষ করে যারা যুদ্ধের বিরোধিতা করেছিল একই রক্ষণশীল ভিত্তিতে যা তিনি করেছিলেন।" (ল্যারিসা ম্যাকফারকুহার, দ্য কনসিলিয়েটর: বারাক ওবামা কোথা থেকে আসছেন?," দ্য নিউ ইয়র্কার, (মে 7, 2007)
"সম্ভবত বারাক ওবামা সম্পর্কে সবচেয়ে বড় ভুল ধারণা," রায়ান লিজা গত জুলাইয়ে নিউ ইয়র্কারে উল্লেখ করেছিলেন। "হয় যে তিনি একধরনের এস্টাব্লিশমেন্ট বিরোধী বিপ্লবী। বরং, তার রাজনৈতিক কর্মজীবনের প্রতিটি পর্যায় বিদ্যমান প্রতিষ্ঠানগুলিকে ভেঙে ফেলা বা প্রতিস্থাপন করার পরিবর্তে নিজেকে সামঞ্জস্য করার আগ্রহ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে" (লিজা, "মেকিং ইট")
এখানে সমস্যা হল যে আমেরিকান এবং বিশ্ব নাগরিকরা এমন সমস্যার সম্মুখীন হচ্ছেন যা ছোট-বড় সমাধান এবং বিদ্যমান প্রভাবশালী প্রতিষ্ঠানের বাইরে চলে যায়। জন বেলামি ফস্টার যেমনটি সম্প্রতি উল্লেখ করেছেন, আমরা বর্তমানে এমন একটি যুগে বাস করি যেখানে "গ্রহের জীবন যেমন আমরা জানি যে এটি বিশ্বব্যাপী পারমাণবিক হত্যাকাণ্ডের মাধ্যমে তাত্ক্ষণিকভাবে ধ্বংস হয়ে যেতে পারে, বা জলবায়ু পরিবর্তন এবং পরিবেশগত ধ্বংসের অন্যান্য প্রকাশের মাধ্যমে কয়েক প্রজন্মের মধ্যে। " ফস্টার হিসাবে, হান্না হলম্যান এবং রবার্ট ডব্লিউ ম্যাকচেসনি সম্প্রতি মাসিক রিভিউতে যুক্তি দিয়েছিলেন, "একটি সমাজ যে তার বৈশ্বিক অবস্থান এবং সামাজিক শৃঙ্খলাকে সমর্থন করে যদিও বছরে $1 ট্রিলিয়ন সামরিক ব্যয়, সম্ভবত বিশ্বের অন্যান্য দেশের তুলনায় অনেক বেশি। একত্রিত করা - বিশ্বে অকথ্য ধ্বংসের সূচনা করে, যখন ঘরে অসমতা, অর্থনৈতিক স্থবিরতা, আর্থিক সংকট, দারিদ্র্য, অপচয় এবং পরিবেশগত পতনের জটিল সমস্যার সম্মুখীন - একটি সমাজ যা পরিবর্তনের জন্য উপযুক্ত।" (জন বেলামি ফস্টার, হান্না হলম্যান, এবং রবার্ট ডব্লিউ. ম্যাকচেসনি, "দ্য ইউএস ইম্পেরিয়াল ট্রায়াঙ্গেল এবং সামরিক ব্যয়," মাসিক পর্যালোচনা, অক্টোবর 2008)।
কম সূক্ষ্মভাবে বললে, এটি একটি সমাজ যা বিপ্লবের জন্য বিলম্বিত - যার জন্য গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রী ডঃ মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র কিং "উপস্থিত" সমস্যার বাইরে "আসল সমস্যা মোকাবেলা করতে" বলেছেন: "সমাজেরই আমূল পুনর্গঠন।" (মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র, "আ টেস্টামেন্ট অফ হোপ" [১৯৬৮], মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র, এ টেস্টামেন্ট অফ হোপ: মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র, দ্য এসেনশিয়াল রাইটিংস অ্যান্ড স্পিচেস, জেমস এম. ওয়াশিংটন [সান ফ্রান্সিসকো, CA: Harper Collins, 1968])।
কিং আংশিকভাবে তাকে মার্কিন প্রেসিডেন্ট পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন কারণ তিনি মার্কিন নির্বাচনী রাজনীতি এবং নীতির উপর অর্থনৈতিক ও সামরিক শক্তির অনুশীলনকে কেন্দ্রীভূত করে এমন অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাবের সাথে সঙ্গতি রেখে নৈতিক ও আদর্শিক কোণ কাটাতে আগ্রহী ছিলেন না। আমি দেখতে চাই ওবামা ডক্টর কিংকে একজন অবাস্তব "মতাদর্শী" হিসেবে বরখাস্ত করেন।
স্বাস্থ্য পরিচর্যা এবং অর্থনীতির উপর সংক্ষিপ্ত আসছে
আমেরিকার জন্য তার ক্যান- এবং করা আবশ্যক তালিকায় আমূল পরিবর্তন অন্তর্ভুক্ত করার জন্য রাজাকে হত্যা করার এক প্রজন্মেরও বেশি পরে, ওবামার "গ্যারান্টিড চয়েস" স্বাস্থ্যসেবা পরিকল্পনাটি সম্ভবত একটি অকার্যকর "অর্ধেক পথ সমাধান" যা সর্বজনীন জাতীয় স্বাস্থ্য বীমার জন্য জনসাধারণের দীর্ঘদিনের আকাঙ্ক্ষার থেকে কম পড়ে। এটি স্বাস্থ্যসেবা সংকটের জন্য সবচেয়ে বেশি দায়ী প্রতিষ্ঠানের ক্ষমতা এবং মুনাফা সংরক্ষণ করে - বেসরকারি বীমা এবং ফার্মাসিউটিক্যাল কর্পোরেশন। "বারাক ওবামার পরিবর্তনের প্রতিশ্রুতিপূর্ণ আশা সত্ত্বেও," রজার বাইবি নোট করেছেন, প্রেসিডেন্ট ইলেক্টের স্বাস্থ্য সংস্কার, "বেসরকারী বীমাকারীদের কাছে ম্যানাকেড, শেষ পর্যন্ত অর্থপূর্ণ সংস্কারের সম্ভাবনার জনসাধারণের নিন্দাবাদ আরও গভীর করতে পারে।" (জেড ম্যাগাজিন, ডিসেম্বর 2008)।
একইভাবে, "ওবামানোমিক্স" সাহসী প্রগতিশীল উদ্যোগ এবং আর্থিক ও কর্পোরেট শক্তির প্রতি চ্যালেঞ্জের মধ্যে সর্বোত্তমভাবে কম পড়ে যা ন্যায়সঙ্গত গার্হস্থ্য উন্নয়নের জন্য প্রয়োজনীয়। ব্যাংকিং সঙ্কট এবং গভীরতর মন্দার প্রতিক্রিয়া হিসাবে সামঞ্জস্য করা হয়েছে, তদুপরি, ওবামার অর্থনৈতিক কর্মসূচি "জাতীয় কৃচ্ছ্রতা কর্মসূচির অনুরূপ কিছু..." চাকরি, শিক্ষা, অবসর এবং স্বাস্থ্যসেবা নিয়ে অগ্রসর হওয়ার পরিবর্তে, জ্যাক রাসমাস খুঁজে পেয়েছেন, "আমি যা পেতে পারি তা হল 'আসুন আমরা সবাই এই সংকট কাটিয়ে উঠতে আমাদের বেল্ট শক্ত করি।'" (জেড ম্যাগাজিন, ডিসেম্বর 2008)।
কিন্তু দেশের বেশিরভাগ নির্বাচিত অফিস-হোল্ডারদের মতো, ওবামা ওয়াল স্ট্রিটের শীর্ষস্থানীয় আর্থিক এবং বীমা সংস্থাগুলির একটি বিশাল করদাতা-তহবিলযুক্ত বেলআউটকে সমর্থন করেন যাকে "অনেক বড় [এবং শক্তিশালী] ব্যর্থ" বলে মনে করা হয় - পরজীবী উদ্যোগগুলির জন্য একটি কৌতূহলী সরকারী অর্থ প্রদান মাটিতে জাতীয় এবং বৈশ্বিক অর্থনীতি। শীর্ষস্থানীয় ওয়াল স্ট্রিট ফার্ম মরগান স্ট্যানলি একাই কয়েক বিলিয়ন ফেডারেল ডলার পাওয়ার কথা – ওবামা কর্তৃক অনুমোদিত একটি বিশাল রাষ্ট্রীয় মূলধন লভ্যাংশ এমনকি ফার্মের বিশ্লেষকরা ওবামার "সম্মতি[সম্পাদনা]" প্রচলিত প্রতিষ্ঠার প্রজ্ঞার সাথে অনুমোদনের সাথে পর্যবেক্ষণ করছেন। - এবং মতাদর্শ - ধরে রাখা যে "কোন শান্তি লভ্যাংশ নেই" (পল স্ট্রিট দেখুন, " 'দেয়ার ইজ নো পিস ডিভিডেন্ড': সাম্রাজ্যের প্রতিফলন, অসমতা, এবং 'ব্র্যান্ড ওবামা,'" জেড ম্যাগাজিন [জানুয়ারি 2009 – আসন্ন])।
প্রাক্তন অপরাধীদের জন্য একটি "উপরের সংস্কার"
ওবামা যখন স্টেট সিনেটর ছিলেন তখন আমি ওবামার "জিনিস সম্পন্ন করা" এর সংজ্ঞা সম্পর্কে একটি বা দুটি জিনিস শিখেছি। 2002 সালের শরত্কালে, আমি শিকাগো এবং এর আশেপাশে কোন শহর, কাউন্টি এবং রাজ্য কর্তৃপক্ষগুলি কারাগারের ইতিহাস এবং আজীবন চিহ্নের সাথে আশ্চর্যজনক সংখ্যক আফ্রিকান আমেরিকানকে ঝাঁকুনি দিয়ে কালো সামাজিক ও অর্থনৈতিক বিপর্যয় বাড়িয়ে তুলছিল তা উল্লেখ করে একটি গবেষণা প্রকাশ করেছিলাম। একটি অপরাধমূলক রেকর্ড। আমার অনুসন্ধানের মধ্যে: (1) 20,000-2001 স্কুল বছরে রাজ্যের পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে নথিভুক্ত হওয়ার চেয়ে ইলিনয় রাজ্যের কারাগার ব্যবস্থায় প্রায় 2002 বেশি কালো পুরুষ ছিল; (2) শিকাগো অঞ্চলের কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষ প্রাক্তন অপরাধীরা মেট্রোপলিটন অঞ্চলের কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষ কর্মশক্তির 42 শতাংশের সমান ছিল; (3) দশটি খুব প্রধানত কালো শিকাগো জিপ কোড 25, 2000 এবং 2001 সালে মুক্তিপ্রাপ্ত ইলিনয় বন্দীদের 2002 শতাংশ পেয়েছে; (4) বৈধ কর্মসংস্থান নিশ্চিত করার সুযোগ কারাগারের সময়ের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পায় এবং প্রাক্তন বন্দীরা আজীবন "মজুরি দণ্ড" (আয় হ্রাস) 30 শতাংশ পর্যন্ত ভোগ করে।
The Vicious Circle: Race, Prison, Community and Jobs (Chicago Urban League, 2002) শিরোনামের গবেষণাটি 2002 সালের অক্টোবরে শিকাগোর দক্ষিণ পাশে একটি দিনব্যাপী সম্মেলনে প্রকাশিত হয়েছিল - একটি জাতিগত ন্যায়বিচার এবং অর্থনৈতিক বিষয়ে একটি প্রধান ঘটনা। উন্নয়ন ইস্যু যা দীর্ঘদিন ধরে পর্যাপ্ত মনোযোগ এড়িয়ে গিয়েছিল। স্টেট সিনেটর বারাক ওবামা এই সমাবেশে একজন বিশিষ্ট বক্তা ছিলেন।
Vicious Circle ইলিনয়ে প্রাক্তন অপরাধী কর্মসংস্থান বাধা কমানোর জন্য দুটি রাষ্ট্রীয় বিলের জন্য ধাক্কা দেওয়ার জন্য কর্মীদের দ্বারা ব্যবহৃত অস্ত্রাগারের অংশ হয়ে ওঠে। প্রথম বিল, প্রগতিশীল শিকাগো-ভিত্তিক রাজ্য প্রতিনিধি কনস্ট্যান্স হাওয়ার্ড (2003 প্রাক্তন-অপরাধী নির্মূল এবং সিলিং আইন) দ্বারা স্পনসর করা হয়েছে ইলিনয় প্রাক্তন বন্দীদের জন্য অপরাধমূলক রেকর্ড সিল করার (নিয়োগদাতাদের এবং জনসাধারণের দ্বারা পর্যালোচনা থেকে) অনুমতি দেওয়া হয়েছে – তাদের মুক্তির চার বছর পর – যারা অহিংস দুষ্কর্ম এবং নির্দিষ্ট নিম্ন-স্তরের 4 অপরাধের (সামান্য মাদকের দখল এবং পতিতাবৃত্তি) জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছে। এই আইনটি অপরাধের উপর নির্ভর করে 2 থেকে 3 বছরের অপেক্ষার সময় সহ - সমস্ত রেকর্ডের অপসারণ (প্রকৃত ধ্বংস) করার অনুমতি দেয় - অল্প সংখ্যক ছোটখাটো ফৌজদারি মামলার জন্য, যার ফলে দোষী সাব্যস্ত হয় না এবং প্রথমবার দখল করা যায় না। মারিজুয়ানা
দ্বিতীয় বিল, রাজ্যের বিধায়ক ওবামার পৃষ্ঠপোষকতায় ইলিনয় ডিপার্টমেন্ট অফ কারেকশনের প্রিজনার রিভিউ বোর্ড কিছু প্রাক্তন অপরাধীদের জন্য "অক্ষমতা থেকে মুক্তির শংসাপত্র" [CRDs] জারি করা বাধ্যতামূলক করে। নিউইয়র্কের একটি শক্তিশালী আইনের উপর দুর্বলভাবে মডেল করা, এই আইনটি মূলত প্রথম "অপরাধী" কে অনুমতি দেয় যে একটির বেশি অহিংস অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়ে আদালতে বা প্রিজনার রিভিউ বোর্ডের কাছে একটি শংসাপত্র পাওয়ার জন্য আবেদন করতে পারে। তাদের পূর্বের প্রত্যয়ের কারণে নির্দিষ্ট এবং বেশিরভাগ দক্ষ কর্মসংস্থান ক্ষেত্রে পনেরটি (পরবর্তীতে XNUMX-এ প্রসারিত) একটি পেশাগত বা পেশাদার লাইসেন্স অস্বীকার করা হবে না।
এই প্রগতিশীল-ধ্বনি বিল বাস্তবে খুব সামান্য মানে. একটি আমার সেরা অনুমান দ্বারা শিকাগো-ভিত্তিক অ্যাডভোকেসি সংস্থা প্রোটেস্ট্যান্টস ফর দ্য কমন গুড (পিসিজি) এর জন্য পরিচালিত 2006 প্রোগ্রাম মূল্যায়ন, ইলিনয় কারাগারের বন্দীদের একটি ছোট অংশ ব্যতীত - সম্ভবত 5 শতাংশের বেশি নয় - রেপ-এর অধীনে রেকর্ড সিল করার জন্য অযোগ্য, অনেক কম নিষ্কাশনের জন্য অযোগ্য। হাওয়ার্ডের আইন। (এটি সাহায্য করেনি, যেমনটি নিউ ইয়র্ক টাইমস 2006 সালের পতনে রিপোর্ট করেছে, নিয়োগকর্তারা ব্যক্তিগত অপরাধমূলক ইতিহাসের ডেটাবেসে ব্যাপক অ্যাক্সেস উপভোগ করেন যা সাধারণত বহিষ্কার বাদ দেয়)।
ওবামার বিল - পরবর্তীতে দ্বিতীয়বার অহিংস অপরাধীদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত করা হয়েছে - বন্দী এবং প্রাক্তন অপরাধী সম্প্রদায়ের উপর কিছুটা বিস্তৃত জাল ফেলেছে। বন্দী জনসংখ্যা এবং প্রযুক্তিগতভাবে হিংসাত্মক অপরাধের জন্য সময় পরিবেশনকারী কয়েদিদের বৃহৎ শতাংশের বৈশিষ্ট্যযুক্ত উল্লেখযোগ্য পুনর্বিবেচনার পরিপ্রেক্ষিতে, তবে পার্থক্যের ব্যবধানটি খুব বেশি ছিল না। একই সময়ে, ওবামার বিল ইলিনয়ে প্রাক্তন অপরাধীর কর্মসংস্থানে ক্রমাগত উচ্চ ডি ফ্যাক্টো বাধা সম্পর্কে কিছুই করেনি। এটিতে যোগ্য প্রাক্তন অপরাধী আবেদনকারীদের পেশাগত লাইসেন্স, অনেক কম প্রকৃত কর্মসংস্থান বাধ্যতামূলক করার ক্ষমতা ছিল না।
এটি বেশিরভাগ দক্ষ পেশার একটি খুব ছোট শতাংশকে কভার করে যা অপরাধী রেকর্ডযুক্ত ব্যক্তিদের প্রশিক্ষণ এবং/অথবা নিয়োগের ক্ষেত্রে স্পষ্ট এবং/অথবা প্রকৃত বাধা নির্বিশেষে প্রাক্তন অপরাধী জনসংখ্যার প্রত্যেকের বাইরে ছিল এবং থাকবে। [২]
ওবামা বিলের ফলাফল এবং প্রাসঙ্গিকতা মূল্যায়ন করার জন্য একটি 2006 পিসিজি পরীক্ষা-প্রকল্পের উপসংহার বিস্ময়ের চেয়ে কম ছিল। পিসিজি দেখেছে যে আইনটি, "যদিও সু-উদ্দেশ্যযুক্ত" ছিল, "বর্তমানে খসড়া হিসাবে খুব সীমিত প্রযোজ্যতা ছিল। প্রাক্তন অপরাধীর সংখ্যা" যারা অর্থপূর্ণ উপায়ে সহায়তা করা হয়েছিল, "আসলেই ছোট।"
ওবামার আইন প্রত্যাশিত একটি মূল সতর্কবাণী দুই বছর পরে নেতৃস্থানীয় জাতীয় বন্দি পুনঃপ্রবেশ বিশেষজ্ঞ জেরেমি ট্র্যাভিস তার পুরষ্কার-বিজয়ী 2006 গবেষণায় কিন্তু তারা সবাই ফিরে আসে: প্রিজনার রিএন্ট্রির চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি। "এই সন্ধিক্ষণে ঝুঁকি," ট্র্যাভিস প্রাক্তন অপরাধীর পুনঃএকত্রীকরণ নীতির সাম্প্রতিক উত্থান সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন, "সাফল্যের লোভ...আমাদের উচিত হবে গভীর পরিবর্তনের সাথে অতিমাত্রায় সংস্কারগুলিকে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়।" অত্যন্ত বিজ্ঞাপিত ছোট পরিবর্তন বাস্তব এবং মূল পরিবর্তনের বিরুদ্ধে কাজ করতে পারে।
"সাফল্যের প্রলোভন" দ্বারা ট্র্যাভিস অন্ততপক্ষে আংশিকভাবে বিধায়কদের তৃষ্ণাকে প্রগতিশীল ধ্বনিত নীতি-পরিবর্তনের সাথে তাদের জীবনবৃত্তান্ত প্যাড করার তৃষ্ণাকে বোঝাতে চেয়েছিলেন যা আসলে বন্দী এবং অপরাধীদের দেশের বিশাল এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ কালো সেনাবাহিনীর জন্য খুব কম কাজ করেছিল।
এটার মূল্য কি, আমি মোটেও নিশ্চিত নই যে ওবামার আইনটি "উদ্দেশ্যপূর্ণ" ছিল। অভ্যন্তরীণ ব্যক্তিরা আমাকে বলেছিলেন যে এটি ইচ্ছাকৃতভাবে শক্তিশালী রক্ষণশীল খেলোয়াড়দের (শিকাগোর শীর্ষস্থানীয় কর্পোরেট-নিওলিবারেল ডাউনটাউন সংস্থা মেট্রোপলিস 2020 এবং রাজ্য-কারাগার-অনুষঙ্গী নিরাপদ ফাউন্ডেশন সহ) প্রভাবে "জল দেওয়া" হয়েছিল এবং উচ্চাভিলাষী ওবামা যাতে একটি অপ্রীতিকর ঘটনা এড়াতে পারে। প্রতিক্রিয়াশীল "নিম্ন রাজ্যের" বিধায়কদের সাথে "মেঝে লড়াই" যারা জাতিগতভাবে অসম গণ বন্দিদশা থেকে তাদের জেলাগুলিতে সঞ্চিত রাজস্ব এবং আইন-বন্টন বিপর্যয় উপভোগ করেছিল।
ওবামা তার রাজনৈতিক এবং নীতির সূচনা করার জন্য মূলত "কিছু করতে" চেয়েছিলেন, প্রশ্নে থাকা (প্রাক্তন অপরাধী) জনসংখ্যার জন্য তার বিলের পরিণতি নির্বিশেষে।
ইউনিভার্সাল হেলথ কেয়ারকে হত্যা করতে সাহায্য করে "বিষয়গুলি সম্পন্ন করতে লোকেদের একত্রিত করা"
পর্যালোচনা ওবামার প্রাক্তন অপরাধী আইন, ওবামা তার ইলিনয় অ্যাসেম্বলির মেয়াদের শেষে বীমা শিল্পকে ইলিনয় সার্বজনীন স্বাস্থ্য কভারেজের প্রতি আইনী প্রচেষ্টাকে হত্যা করতে সহায়তা করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকার কথা মনে করিয়ে দিয়েছিলেন। রিপাবলিকান এবং বীমা কর্পোরেশন লবিস্টদের সাথে কাজ করে যারা পরে তাদের স্বার্থকে সম্মান করার জন্য তাকে প্রশংসা করেছিল, তিনি (আবার) রাজ্যের "স্বাস্থ্য পরিচর্যা বিচার আইন" কে "জল নামিয়ে দিতে" হস্তক্ষেপ করেছিলেন যার অর্থ সম্ভবত রহস্যজনকভাবে গবেষণা করার জন্য একটি প্যানেল গঠনের চেয়ে সামান্য বেশি। কিভাবে সার্বজনীন কভারেজ প্রদান করা যায় তার প্রশ্ন – একটি প্যানেল যা প্রাইভেট ইন্স্যুরেন্স ইন্ডাস্ট্রিকে গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব দিয়েছে কিভাবে সমস্যাটির সাথে যোগাযোগ করা হবে।
2004-এর শুরুতে, রাজ্যের প্রগতিশীল স্বাস্থ্য-যত্ন অ্যাডভোকেটরা একটি নতুন প্রবর্তিত বিল পাস করার জন্য উচ্চ আশা করেছিলেন যা এটিকে সরকারী রাষ্ট্রীয় নীতিতে পরিণত করবে যাতে নিশ্চিত করা যায় যে সমস্ত ইলিনয় বাসিন্দারা "যুক্তিযুক্ত খরচে মানসম্পন্ন স্বাস্থ্যসেবা" অ্যাক্সেস করতে পারে। দীর্ঘ সময়ের মধ্যে প্রথমবারের মতো রাজ্যের গভর্নরের কার্যালয়, আইনসভা এবং আদালতগুলি একই সাথে ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল। এটি উন্নত স্বাস্থ্য পরিচর্যার জন্য ইলিনয় প্রচারাভিযানের চারপাশে একত্রিত প্রগতিশীল কর্মীদের জন্য একটি উপযুক্ত মুহূর্ত বলে মনে হয়েছিল।
বিমাকারীরা তাদের আশঙ্কা প্রকাশ করেছেন যে প্রস্তাবিত বিলের ভাষা "স্বাস্থ্যসেবাকে সরকার দখলে নিয়ে যাবে"। ওবামার লিখিত তিনটি সংশোধনী সম্বলিত বিলটি আইনে পরিণত হওয়ার সময় তাদের উদ্বিগ্ন হওয়ার কিছু ছিল না। অবশেষে পাশ করা আইনটি শুধুমাত্র একটি নীতি লক্ষ্য হিসাবে সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা প্রতিষ্ঠা করেছে। এটি একটি টাস্ক ফোর্স গঠন করেছে যা শুধুমাত্র স্বাস্থ্যসেবা অ্যাক্সেসকে কীভাবে প্রসারিত করা যায় তা অধ্যয়নের জন্য চার্জ করা হয়েছে - একটি প্যানেল যা (ওবামার একটি সংশোধনীর জন্য ধন্যবাদ) বীমাকারীদের একটি বড় কণ্ঠ দিয়েছে কিভাবে টাস্ক ফোর্স তার পরিকল্পনা তৈরি করেছে। এবং বোস্টন গ্লোবের স্কট হেলম্যান যেমন সেপ্টেম্বর 2007 এর একটি বৈশিষ্ট্যে উল্লেখ করেছেন, বীমা "বিমা শিল্পের উদ্বেগগুলি বিবেচনায় নেওয়ার জন্য লবিস্টরা ওবামার প্রশংসা করেছিলেন৷ 'বারাক একজন অত্যন্ত যুক্তিযুক্ত ব্যক্তি যিনি স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থায় জড়িত বিভিন্ন ভূমিকাকে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দিয়েছেন,' ফিল বলেছেন ল্যাকম্যান, বীমা এজেন্ট এবং ব্রোকারদের জন্য একজন লবিস্ট। ওবামা 'আমাদের উদ্বেগ বুঝতে পেরেছিলেন যে আমরা একটি পূর্বনির্ধারিত ফলাফল চাই না।'" হেলম্যানের নির্দেশমূলক অ্যাকাউন্ট দ্বারা:
"একটি চুক্তির এক প্রচেষ্টায়, ওবামা বীমাকারীদের উদ্বেগের সাথে উন্নত স্বাস্থ্য পরিচর্যার জন্য প্রচারণার সাথে যোগাযোগ করেছিলেন, জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে গোষ্ঠীটি রাষ্ট্রকে একটি সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা পরিকল্পনা নিয়ে আসার চেয়ে কম কঠোর ম্যান্ডেট বিবেচনা করবে কিনা৷ জোট বাঁকা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে৷ , গ্রুপের নির্বাহী পরিচালক জিম ডাফেট বলেছেন।"
"' হেলথ কেয়ার জাস্টিস অ্যাক্টের ধারণাটি ছিল পক্ষ-বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি এবং স্টেকহোল্ডারদের - টেবিলে নিয়ে আসা,' ডাফেট বলেছিলেন। 'এই পরিস্থিতিতে, ওবামা আমাদের কাছে বীমা শিল্পের একটি বাহক ছিলেন।'"
"ওবামা পরে বীমাকারীদের কাছ থেকে শোনার পরে এবং একটি আইনী নজির সামনে আসার পরে এই বিলটিকে জলাঞ্জলি দিয়েছিলেন যা ইঙ্গিত করে যে একটি আইনসভার জন্য একটি আইন পাস করা অসাংবিধানিক হবে যা ভবিষ্যতের আইনসভাকে স্বাস্থ্যসেবা পরিকল্পনা তৈরি করতে হবে।"
"মে 19, 2004-এ বিলের উপর বিতর্কের সময়, ওবামা নিজেকে একজন সমঝোতামূলক ব্যক্তিত্ব হিসাবে চিত্রিত করেছিলেন। তিনি স্বীকার করেছিলেন যে তিনি আইনের নাগালের সীমাবদ্ধ করার জন্য রিপাবলিকানদের পাশাপাশি 'বীমা শিল্পের সাথে নিরলসভাবে কাজ করেছেন' এবং উল্লেখ করেছেন যে বিলটি ছিল শিল্পের প্রতিনিধিরা 'বৈধভাবে' আশংকা উত্থাপন করার পরে একটি 'সম্পূর্ণ পুনর্গঠন' করা হয়েছে যে এটি একক-প্রদানকারী ব্যবস্থায় পরিণত হবে।"
"' বিলটির মূল উপস্থাপনাটি ছিল হাউস সংস্করণ যা আমরা আমূল পরিবর্তন করেছি - আমরা আমূল পরিবর্তন করেছি - এবং বীমা শিল্পের দ্বারা উত্থাপিত উদ্বেগের প্রতিক্রিয়ায় আমরা পরিবর্তন করেছি,' ওবামা বলেছেন, সেশন ট্রান্সক্রিপ্ট অনুসারে।"
2007 সালের গ্রীষ্মে ওবামার মুখপাত্র জেন সাকির মতে, হেলথ কেয়ার জাস্টিসের সাথে ওবামার অভিজ্ঞতা "তাকে দেখিয়েছিল যে আসল পরিবর্তন আসে বিভাজনের দ্বারা নয় কিন্তু দ্বারা জিনিসগুলি সম্পন্ন করার জন্য লোকদের একত্রিত করা" (স্কট হেলম্যান, "ইলিনয়, ওবামা ডিলট উইথ লবিস্ট," বোস্টন গ্লোব, 23 সেপ্টেম্বর 2007)।
"সামনের কথা ভাবছি"
ইলিনয়ে সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা প্রচেষ্টাকে তিনি কীভাবে দুর্বল করতে সাহায্য করেছিলেন তার বাস্তবতা জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করার সময়, ওবামা মার্কিন সেনেটে চলে গিয়েছিলেন, যেখানে "জিনিসগুলি করা" এর জন্য তাঁর আবেগ সাধারণ মানুষের জন্য শালীন পুনরুদ্ধার করা আরও কঠিন করে তোলে। আদালতে কর্পোরেশনগুলি থেকে ক্ষতিপূরণ, ইরাকের অপরাধমূলক দখলে নিঃশর্ত অর্থায়নের জন্য দুবার ভোট দেওয়া এবং সর্বগ্রাসী দেশপ্রেমিক আইনের জন্য দুবার ভোট দেওয়া - দ্বিতীয়বার (গত বসন্ত) বৃদ্ধির সাথে টেলিকমিউনিকেশন কর্পোরেশনগুলির জন্য তারের ট্যাপিং শক্তি এবং পূর্ববর্তী প্রতিরোধ ক্ষমতা।
যে মুহুর্ত থেকে তিনি মার্কিন সেনেটে প্রবেশ করেন, উচ্চতর পদে নির্বাচিত হয়েছিলেন - হয় ইলিনয় গভর্নর বা মার্কিন রাষ্ট্রপতি - ইতিমধ্যেই তার ব্যবহারিক করণীয় তালিকার শীর্ষে ছিল। "ফেব্রুয়ারি 2005 এর এক সন্ধ্যায়, পেপেরোনি পিজা এবং মহান উচ্চাকাঙ্ক্ষা দ্বারা স্টোক চার ঘন্টার বৈঠকে।" শিকাগো ট্রিবিউন 2007 সালের বসন্তে রিপোর্ট করেছিল, "সেন বারাক ওবামা এবং তার সিনিয়র উপদেষ্টারা ওবামার 'ব্র্যান্ড'-এর সাথে মানানসই করার জন্য একটি কৌশল তৈরি করেছিলেন।" ওবামা ফেডারেলের অভিজাত প্রতিনিধি সংস্থায় শপথ নেওয়ার কয়েক সপ্তাহ পরে এই বৈঠকটি হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার। ট্রিবিউন ওয়াশিংটন ব্যুরোর রিপোর্টার মাইক ডর্নিং এবং ক্রিস্টি পার্সন অনুসারে:
"ক্যারিশম্যাটিক সেলিব্রিটি-রাজনীতিবিদরা ইলিনয় রাজ্যের আইনসভা থেকে মার্কিন সিনেটে রকেট করেছিলেন, জাতীয় স্বার্থকে আলোড়িত করেছিল। একটি নতুন সিনেটর যার দল সংখ্যালঘু ছিল তার কাছে সীমিত সরঞ্জাম থাকা সত্ত্বেও উচ্চতা বজায় রাখা ছিল চ্যালেঞ্জ।"
"তবুও সেই প্রারম্ভিক দিনগুলিতেও, ওবামা এবং তাঁর উপদেষ্টারা এগিয়ে নিয়েছিলেন৷ কেউ কেউ এটিকে '2010-2012-2016' পরিকল্পনা বলে অভিহিত করেছেন: গভর্নর বা 2010 সালে সিনেটে পুনঃনির্বাচনের জন্য একটি সম্ভাব্য বিড, তারপরে একটি বিড হোয়াইট হাউস যত তাড়াতাড়ি 2012, 2016 নয়। সেখানে পৌঁছানোর উপায়, তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে, ব্র্যান্ড পরিচয়ের সাথে মিলে যায় এমন একটি রেকর্ড তৈরি করে সতর্কতার সাথে: ওবামা একজন ঐক্যবদ্ধ এবং ঐক্যমত্য নির্মাতা এবং প্রায় রাজনৈতিক পরবর্তী নেতা হিসাবে।"
"ঘন্টার পরের অধিবেশনে কর্মীরা। ওবামার সিনেটের কর্মীদের দ্বারা আহবান করা হয়েছিল এবং শিকাগোর রাজনৈতিক উপদেষ্টা ডেভিড অ্যাক্সলারড সহ, একটি নিম্ন-প্রোফাইল কৌশলের পরিকল্পনা করেছিলেন যা শিরোনামের উপর কাজের ঘোড়ার ফলাফলকে জোর দেবে। ওবামা উজ্জ্বল আলোর জন্য খুব বেশি আগ্রহী না বলে দীর্ঘমেয়াদী প্রোফাইলে বিনিয়োগ করবেন।"
যে নিবন্ধে এই গল্পটি প্রকাশিত হয়েছিল তার শিরোনাম ছিল "সাবধানে ওবামা ব্র্যান্ড তৈরি করা।" (শিকাগো ট্রিবিউন, 12 জুন, 2007, sec.1। p.1)।
"কাজ সম্পন্ন করা" ("ওয়ার্কহরস ফলাফল") "ব্র্যান্ড" এর একটি মূল অংশ হবে।
মিথ্যা দ্বিধাবিভক্তি
পর্যবেক্ষকরা ওবামার নীতি এজেন্ডা এবং দলকে "অ-মতাদর্শিক" "ব্যবহারিকতার" অভিব্যক্তি বলতে স্বাধীন। গভীর সত্য হল যে তারা বিল ক্লিনটন এবং টনি ব্লেয়ারের সু-প্রগতিশীল "তৃতীয় উপায়" কর্পোরেট কেন্দ্রবাদের বৃদ্ধিবাদী চেতনাকে প্রতিফলিত করে। আমার সাম্প্রতিক গবেষণা বারাক ওবামা অ্যান্ড দ্য ফিউচার অফ আমেরিকান পলিটিক্স (বোল্ডার, সিও: প্যারাডাইম, 2008) দেখায় যে ওবামা আসলে (কিছু মৌলিক সমালোচনামূলক তদন্তের সাথে) আদর্শগত বর্ণালীতে পাওয়া যেতে পারে। ব্রুস মিরফের অসাধারণ এবং বিস্মৃত নিউ লেফট স্টাডি প্রাগম্যাটিক ইলুশনস: জন ফিটজেরাল্ড কেনেডির রাষ্ট্রপতির রাজনীতিতে চিত্রিত জন এফ কেনেডি (জেএফকে) এর মতো এবং নোয়াম চমস্কির শিক্ষামূলক পুনর্বিবেচনা ক্যামেলট: জেএফকে, ভিয়েতনাম যুদ্ধ এবং মার্কিন রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে, ওবামা একটি বিশেষ কর্পোরেট, সাম্রাজ্যবাদী এবং জাতিগতভাবে নিরপেক্ষ ধরণের একজন "প্রগতিশীল"। ওবামার সাথে, নব্য উদারপন্থী আইকন JFK-এর মতো, এটি প্রযুক্তিগত দক্ষতার জন্য পোস্ট-মতাদর্শিক এবং নির্দলীয় অঙ্গীকারের প্রতারণামূলক দাবির পিছনে অন্ধকার বাস্তবতা
একই সময়ে, আমার উদারপন্থী বন্ধু এবং অন্যরা যারা র্যাডিকাল ধারণার সাথে ব্যবহারিক "গেট থিংস সম্পন্ন" রাজনীতির বিপরীতে একটি মিথ্যা দ্বিধাবিভক্তির কিছু অগ্রগতি করছে তা মূল্যহীন। আমেরিকার ইতিহাসে বারবার, আমরা দেখেছি যে ক্ষমতায় থাকা ডেমোক্র্যাটরা তখনই কেন্দ্রীভূত সম্পদ এবং ক্ষমতার প্রতি তাদের সংযুক্তি থেকে সরে যায় যখন তারা নীচে থেকে জনপ্রিয় বিদ্রোহ এবং আমূল পরিবর্তনের গুরুতর হুমকির সম্মুখীন হয়। বড় এবং অর্থবহ সংস্কার - এবং আমাদের গুরুতর সংস্কারের প্রয়োজন (যেমন একক-প্রদানকারী জাতীয় স্বাস্থ্য বীমা, ব্যাপক গণকর্ম কর্মসূচি, এবং এই দেশে ইউনিয়ন সংগঠিত অধিকার পুনরুদ্ধার), যদিও সেগুলি নিজেদের এবং নিজেদের মধ্যে অপর্যাপ্ত হতে পারে - তখনই অর্জিত হয় অভিজাতরা নিশ্চিত যে পরিবর্তনের খরচ পরিবর্তন না করার খরচের চেয়ে কম। পরিবর্তন আসে যখন শাসক শ্রেণী বিশ্বাস করে যে জনপ্রিয় শক্তিগুলি প্রস্তুত, ইচ্ছুক এবং গুরুতর ব্যাঘাত সৃষ্টি করতে এবং সমাজকে বাম দিকে নিয়ে যেতে সক্ষম। এটি একটি "ব্যবহারিক" কারণ যে প্রগতিশীলদের বিপ্লবের ডাক থেকে বিরত থাকা উচিত নয় [3]।
"একটি সঠিক অনুবাদ"
যেমন কালজয়ী দাবী যে সত্য-প্রগতিশীল কট্টরপন্থী বামপন্থীরা "বিরোধী" নয়-কিছুই করে না, চিরকাল বিচ্ছিন্ন মানুষ যাদের ব্যবহারিক বিকল্পের অগ্রগতিতে কোন আগ্রহ নেই, শাসক শ্রেণী এবং তাদের কৈফিয়তকারীরা সবসময়ই তাদের সম্পর্কে বলেছে যারা গুরুতরভাবে এগিয়ে যাওয়ার সাহস করে। এবং অবিলম্বে প্রগতিশীল পরিবর্তন প্রয়োজন. চমস্কি লিখেছেন, "একজন সাধারণত শুনতে পান যে কার্পিং সমালোচকরা কী ভুল তা নিয়ে অভিযোগ করেন, কিন্তু সমাধান উপস্থাপন করেন না। এই অভিযোগের একটি সঠিক অনুবাদ রয়েছে: 'তারা সমাধান উপস্থাপন করে এবং আমি সেগুলি পছন্দ করি না।'" (নোয়াম চমস্কি, ব্যর্থ রাষ্ট্র: ক্ষমতার অপব্যবহার এবং গণতন্ত্রের উপর হামলা (নিউ ইয়র্ক, এনওয়াই: মেট্রোপলিটান, 2006, পি) 262)।
পল স্ট্রিটের বইয়ের মধ্যে রয়েছে Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004); বিচ্ছিন্ন স্কুল: নাগরিক অধিকার পরবর্তী যুগে শিক্ষাগত বর্ণবাদ (নিউ ইয়র্ক: রাউটলেজ, 2005); গ্লোবাল মেট্রোপলিসে জাতিগত নিপীড়ন (নিউ ইয়র্ক, 2007), এবং অতি সম্প্রতি বারাক ওবামা এবং আমেরিকান রাজনীতির ভবিষ্যত (বোল্ডার, সিও: প্যারাডাইম, 2008), আদেশে www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987
পল এ পৌঁছানো যাবে [ইমেল সুরক্ষিত].
নোট
1. গভীরতর হওয়া অর্থনৈতিক সংকটের সাথে সম্পর্কিত অন্তর্নিহিত পদ্ধতিগত দ্বন্দ্ব ওবামাকে এমন কিছু ব্যবস্থা প্রবর্তন করতে প্ররোচিত করতে পারে যা গত পঁয়ত্রিশ বছরের মার্কিন অর্থনৈতিক নীতির সাথে তুলনামূলকভাবে প্রগতিশীল বলে মনে হবে। একটি বাস্তব এবং সত্যিকারের প্রগতিশীল পুনরুদ্ধারের জন্য, তবে, শিকাগোর রিপাবলিক ডোর এবং উইন্ডো প্ল্যান্টে সাম্প্রতিক কারখানা দখলের মডেলের জনপ্রিয় এজেন্সি প্রয়োজন হবে, যেমনটি পূর্ববর্তী সংস্কারের সময়গুলিতে ছিল। হাওয়ার্ড জিন যেমন গত মার্চে দ্য প্রগ্রেসিভ-এ উল্লেখ করেছেন: ডেমোক্র্যাটরা "স্থিতাবস্থা থেকে কোন আমূল পরিবর্তনের প্রস্তাব দেয় না। তারা প্রস্তাব করে না যে মানুষের বর্তমান হতাশা কিসের জন্য চিৎকার করে: যার প্রয়োজন সবার জন্য চাকরির একটি সরকারি গ্যারান্টি, একটি ন্যূনতম আয়। প্রতিটি পরিবারের জন্য, যারা উচ্ছেদ বা ফোরক্লোজারের মুখোমুখি হয়েছেন তাদের প্রত্যেকের জন্য আবাসন ত্রাণ৷ তারা সামরিক বাজেটে গভীর কাটছাঁট বা ট্যাক্স ব্যবস্থায় আমূল পরিবর্তনের পরামর্শ দেয় না যা আমাদের জীবনযাত্রাকে রূপান্তরিত করতে সামাজিক কর্মসূচির জন্য বিলিয়ন, এমনকি ট্রিলিয়ন মুক্ত করবে৷ এর কিছুই আমাদের অবাক করবে না। ডেমোক্রেটিক পার্টি তার ঐতিহাসিক রক্ষণশীলতা, ধনীদের কাছে তার বিচরণ, যুদ্ধের প্রবণতা দিয়ে ভেঙে পড়েছে, যখন এটি ত্রিশ এবং ষাটের দশকের মতো নীচে থেকে বিদ্রোহের মুখোমুখি হয়েছিল।"
2. সর্বোত্তম অনুমান অনুসারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় এক তৃতীয়াংশ বন্দী যখন গ্রেপ্তার হন তখন কাজ করছেন না – একটি বেকার হার সামগ্রিকভাবে জনসংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি। প্রায় অর্ধেক (46 শতাংশ) বন্দী দুই বছরের বেশি সময় ধরে চাকরি করেননি। বন্দিরা উচ্চ বিদ্যালয় থেকে ড্রপআউট হওয়ার চেয়ে কম বেতনের কর্মীদের দ্বিগুণেরও বেশি: প্রায় 60 শতাংশ বনাম 30 শতাংশ। স্বল্প বেতনের এক তৃতীয়াংশ পুরুষ শ্রমিকের হয় কলেজ ডিগ্রি বা কিছু কলেজ বা বৃত্তিমূলক শিক্ষা রয়েছে, তবে মাত্র 7 শতাংশ বন্দীর এই ধরনের যোগ্যতা রয়েছে।
3. অন্য কারণটি আরও বেশি অস্তিত্বশীল। রাষ্ট্র-পুঁজিবাদী মুনাফা ব্যবস্থা এবং এর ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত বৈশ্বিক সাম্রাজ্যের অন্তর্নিহিত বিকৃত অগ্রাধিকারের অধীনে আমরা অর্থপূর্ণভাবে গণতন্ত্র, শান্তি, সামাজিক ন্যায়বিচার বা পরিবেশগত স্থায়িত্ব (সমস্ত আন্তঃসম্পর্কিত) অর্জন করতে পারি না। ডাঃ কিং এর "সমাজের আমূল পুনর্গঠন" এমন একটি বিষয় যা আমাদের অবশ্যই আমাদের "গেট থিংস সম্পন্ন" তালিকায় রাখতে হবে যদি আমরা চাই যে প্রজাতিটি যেকোন শালীন এবং স্বীকৃতভাবে আকাঙ্খিত এবং গণতান্ত্রিক আকারে আগামী 20 বছর বেঁচে থাকুক।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা