সূত্র: মিডিয়ালেন্স

সাংবাদিকরা যেভাবে আমাদের কাজ সম্পর্কে মন্তব্য করা প্রতিরোধ করতে অক্ষম বলে মনে হচ্ছে তা লক্ষ্য করে, এমনকি যদি এটি কেবল আমাদের বন্ধ করার জন্য হয়, গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড 2012 সালে আমাদের টুইট করেছিলেন:

'ব্রিটিশ এস্টাবলিশমেন্ট-সার্ভিং ভাষ্যকারের মাথার মধ্যে আপনি অন্য কারও চেয়ে সত্যিই গভীর - অভিনন্দন।' (গ্রিনওয়াল্ড, টুইটার, 12 সেপ্টেম্বর 2012)

যদি তা সত্য হয়, তাহলে ভাষ্যকারের সাথে আমাদের সম্পর্ক এখন দৃষ্টির বাইরে, মনের বাইরের ঘটনা বলে মনে হয়। আমাদের অবরুদ্ধ করা হয়েছে সম্মিলন টুইটারে, এমনকি জেরেমি বোয়েন, জন স্নো, মার্ক স্টিল (হ্যাঁ, 'র্যাডিক্যাল' মার্ক স্টিল!), স্টিভ বেল, ফ্র্যাঙ্কি বয়েল (এ সম্পর্কে কম বলা ভাল) এবং অবশ্যই ওয়েন জোন্স এবং জর্জের মতো প্রেমময় উদারপন্থীদের দ্বারা মনবিওট।

যেখানে ভদ্র প্রশ্নগুলি একসময় বিবিসি নিউজের পরিচালক রিচার্ড সামব্রুক এবং গার্ডিয়ান রিডারের সম্পাদক ইয়ান মায়েসের পছন্দের দীর্ঘ, চিন্তাশীল উত্তরগুলিকে উস্কে দিয়েছিল, সেখানে তারা এখন বিষণ্ণ নীরবতার সাথে মিলিত হয়েছে। যেমন নোয়াম চমস্কি আমাদের মন্তব্য করেছেন:

'আপনি যা করছেন তাতে আমি সত্যিই মুগ্ধ, যদিও এটি একটি টুথপিক দিয়ে দশ টন ট্রাক সরানোর চেষ্টা করার মতো। তারা নিজেদের উন্মুক্ত হতে দেবে না।' (চমস্কি, মিডিয়া লেন্সে ইমেল, 14 সেপ্টেম্বর 2005)

এটা বোধগম্য, এটা কি না যে 'দশ টনের ট্রাক' 'টুথপিক' উপেক্ষা করাই ভালো হবে? ট্রাক আকর্ষক থেকে লাভ কি দাঁড়ায় যখন এটি কেবল তার পথে বজ্রপাত করতে পারে? কেন একটি ক্ষুদ্র খ্যাতনামা স্ক্র্যাচ বাছাই ঝুঁকি?

একজন সাংবাদিক বন্ধু - আমাদের 'মূলধারার' ঘুমন্ত ব্যক্তিদের একজন, আমাদের নির্দেশে উঠতে প্রোগ্রাম করেছেন - আমাদের লিখেছেন:

'চমস্কি বা পিলগারের কথা বললে নিউজরুমে প্রতিক্রিয়া দেখতে হবে। তারা অন্য পথে দৌড়ায়, এবং আমি দেখতে পাচ্ছি যে তারা তাদের মুখের চেহারা দেখে ভয় পাচ্ছে। বাস্তবতা হল যে আপনি যা করছেন তা একবার বুঝতে এবং স্বীকার করলে আপনি এটি চালিয়ে যেতে পারবেন না। যখন আমি চমস্কির কথা বললাম, একজন ব্যক্তি মন্তব্য করেছিলেন, "ওহ, সে সেখানে চলে গেছে।" "কোথায় যাওয়ার পথ?" আমি জিজ্ঞাসা করেছিলাম.' (মিডিয়া লেন্সে ইমেল, 8 জুলাই 2005)

তখন আমাদের বিস্ময়ের কথা কল্পনা করুন, তার সর্বশেষ বই 'নিউজ অ্যান্ড হাউ টু ইউজ ইট'-এ, গার্ডিয়ানের দীর্ঘমেয়াদী সাবেক সম্পাদক (1995-2014), অ্যালান রাসব্রিজার, দীর্ঘ উদ্ধৃতি সহ, মিডিয়া লেন্সের বারবার উল্লেখ করেছেন, একটি লিঙ্ক একটি মিডিয়া সতর্কতা, এমনকি চুক্তির একটি স্তর পর্যন্ত। এটি আশ্চর্যজনক, অন্ততপক্ষে নয় কারণ রাসব্রিজার আমাদের টুইটারে অনেক বছর আগে অবরুদ্ধ করেছিলেন এবং প্রায় আমাদের ইমেলের উত্তর দেননি 2005. আমরা ধরে নিলাম সে আমাদের সব ভুলে গেছে।

কিন্তু আরও আছে: রাসব্রিজার এডওয়ার্ড হারম্যান এবং নোয়াম চমস্কির 'মিডিয়া নিয়ন্ত্রণের প্রচার মডেল' নিয়ে আলোচনা করেছেন তার পাঁচটি 'ফিল্টার' নিয়ে, বিশদভাবে, ফিল্টার দ্বারা ফিল্টার। তিনি সেই বইটিকে ঘোষণা করেছেন যেটি মডেলটি উপস্থাপন করেছে, 'ম্যানুফ্যাকচারিং কনসেন্ট, একটি 'ক্লাসিক'। (Rusbridger, 'News and How to Use It', Canongate, e-book version, 2020, p.210)

'প্রপাগান্ডা মডেল' উল্লেখের জন্য যুক্তরাজ্যের জাতীয় মিডিয়া ডেটাবেস চেক করা যে কেউ মুষ্টিমেয় উল্লেখ খুঁজে পাবে, বেশিরভাগই পাস করে। (জন নটন ভুলভাবে সুপরিচিত রাসব্রিজার তার গার্ডিয়ান পর্যালোচনায়: 'প্রতিষ্ঠিত সাংবাদিকদের মধ্যে অনন্যভাবে, তিনি "উৎপাদন সম্মতি" বিষয়ে নোয়াম চমস্কি এবং এডওয়ার্ড হারম্যানের কাজকে গুরুত্ব সহকারে নেন...' ওপেন ইউনিভার্সিটির প্রযুক্তির জনসাধারণের বোঝার অধ্যাপক নটন অবাক হবেন। কত ভালো সাংবাদিক আমাদের ব্যক্তিগতভাবে বলেছেন যে তারা প্রচারের মডেলের অনেক কিছুর সাথে একমত।)

রাসব্রিজার জন পিলগার এবং রবার্ট ফিস্কের কাজ নিয়েও আলোচনা করেছেন। এমনকি 'এমএসএম' ("মূলধারার" মিডিয়া'), 'লেমস্ট্রিম মিডিয়া' (একটি ট্রাম্পবাদ) এবং 'প্রেস্টিটিউটস'-এর মতো মিডিয়া অ্যাক্টিভিস্ট শব্দগুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।

এটিকে পরিপ্রেক্ষিতে রাখার জন্য, গার্ডিয়ানের টোকেন বামপন্থী, ওয়েন জোনস - অযৌক্তিকভাবে বর্ণিত রাসেল ব্র্যান্ডের দ্বারা, 'আমাদের প্রজন্মের অরওয়েল' - হারমান, চমস্কি, পিলগার, ফিস্ক, প্রোপাগান্ডা মডেল, বা মিডিয়া লেন্সের কোনো উল্লেখ করেননি, তার সাম্প্রতিক দুটি বই 'দ্য এস্টাব্লিশমেন্ট' (2014) এবং 'এই ভূমি!'(2020)।

'আউট, অভিশপ্ত স্পট! আউট, আমি বলছি!...'

'নিউজ অ্যান্ড হাউ টু ইউজ ইট'-এ একটি পুনরাবৃত্ত, ভুতুড়ে উপস্থিতি, প্রোপাগান্ডা মডেলটি রাসব্রিজারের ম্যাকবেথের কাছে ব্যাঙ্কোর ভূত খেলতে দেখা যাচ্ছে। আমাদের মিডিয়া অভ্যন্তরীণ সতর্ক করে দিয়েছিল, 'আপনি যা করছেন তা একবার বুঝতে এবং স্বীকার করলে আপনি এটি চালিয়ে যেতে পারবেন না'।

রাসব্রিজার হয়েছে এটি অব্যাহত রেখেছেন, কিন্তু স্পষ্টতই একজন হিতৈষী, নীতিনির্ভর উদারপন্থী হিসাবে নিজেকে বোঝার জন্য তার অবস্থানে থাকা কাউকে যে ভূমিকা পালন করতে হবে তার প্রচার মডেলের ক্ষতিকর মূল্যায়নের সাথে মিলিত হতে সংগ্রাম করছে।

একই অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব একটি উল্লেখযোগ্য মধ্যে স্পষ্ট ছিল সাক্ষাত্কার 2000 সালে আমাদের মধ্যে একজন, ডেভিড এডওয়ার্ডস (DE), Rusbridger (AR) এর সাথে পরিচালিত। সাক্ষাত্কারে, তার বইয়ের মতো, রাসব্রিজার প্রচারের মডেলের কেন্দ্রীয় থিসিসের সাথে একমত হয়ে শুরু করেছিলেন:

DE: 'মূলত, মিডিয়ার একটি আমূল বিশ্লেষণ হল যে বিজ্ঞাপনের চাপ, ধনী মালিক এবং অভিভাবক সংস্থাগুলির, ফিল্টারিংয়ের মতোই প্রভাব ফেলে, যাতে তথ্য এবং ধারণাগুলি যা শক্তিশালী বিজ্ঞাপনদাতা এবং শক্তিশালী মূল সংস্থাগুলির জন্য ক্ষতিকারক হয় এবং তাই অন, প্রেস রিপোর্টিং থেকে ফিল্টার করা ঝোঁক।'

(৭ সেকেন্ড বিরতি)

AR: 'উম, আমি নিশ্চিত যে একটি... (6 সেকেন্ড বিরতি) আছে যে সংবাদপত্রের মালিকানার চাপ খুবই গুরুত্বপূর্ণ, এবং এটি সব ধরনের সূক্ষ্ম উপায়ে কাজ করে - আমি মনে করি "ফিল্টার" একটি ভাল যে কোনো শব্দ। পুরো জিনিসটি এক ধরনের অভিস্রবণ দ্বারা কাজ করে। আপনি যদি সংবাদপত্রে কাজ করেন এমন কাউকে জিজ্ঞাসা করুন, তারা একেবারে সঠিকভাবে বলবেন, "রুপার্ট মারডক", বা যে কেউ, "আমাকে কি লিখতে হবে তা কখনোই বলে না", যা মূল বিষয়ের পাশে: তাদের বলতে হবে না কি লিখতে হবে। '

DE: 'এটা ঠিক, এটা শুধু বোঝা গেছে।'

AR: 'এটা বোঝা গেছে। আমি মনে করি এটি কাজ করে, এবং স্পষ্টতই সংবাদপত্রের মালিক অধিকাংশ লোকের সাধারণ স্বার্থগুলি মোটামুটি প্রচলিত, ব্যবসা-পন্থী স্বার্থ হতে চলেছে। সুতরাং, আপনি জানেন, আমি নিশ্চিত যে এটি ব্যাপকভাবে সত্য, হ্যাঁ।'

এত মজার বিষয় হল যে রাসব্রিজার শুধুমাত্র প্রচারের মডেলের সাথেই সম্মত হননি, তিনি সম্মত হন যে মডেলটি ব্যাখ্যা করে যে কেন কর্পোরেট মিডিয়া দ্বারা মডেলটিকে উপেক্ষা করা হয়:

এআর: 'মূলধারার সংবাদমাধ্যমে এটি খুব বেশি লেখা হয় না, তবে আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি জানেন, সুস্পষ্ট কারণে। কিন্তু বইয়ে এর অনেক কিছু আছে... আমি একমত, কিন্তু কেন হয়, কেন হয় না তা আপনি বুঝতে পারেন।'

কিন্তু তারপর ঘষা এলো:

ডি: 'তাহলে আলোচনা করা যাবে না?'

(৮-৯ সেকেন্ড বিরতি)

এআর: 'উম...'

রাসব্রিজার তার নিজের জ্ঞানীয় অসঙ্গতির শেক্সপিয়রীয় ভূতের সামনে ইতস্তত করেছিলেন। চমস্কি যেমন দেখেছেন, একজন উদারপন্থী সম্পাদকের ভূমিকা হল একটি লাইন আঁকতে হবে: 'বলতে হবে, বাস্তবে, এতদূর এবং আর নয়'। রাসব্রিজার কতদূর যাবে? কারণ তিনি অবশ্যই জানতেন পরবর্তী কী হতে চলেছে:

DE: 'মানে, পারে আপনি আপনি যদি চান তবে এটি [গার্ডিয়ানে] আলোচনা করুন?'

এআর: 'ওহ হ্যাঁ। আমি বলব এটি এমন কিছু যা আমরা মোটামুটি নিয়মিত করি। কিন্তু তারপর আমরা একটি মালিকানাধীন করছি না… আমরা একটি ট্রাস্টের মালিকানাধীন করছি; আমাদের কোনো মালিক নেই। তাই আমরা এই ধরণের বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে সক্ষম হওয়ার এক ধরণের অনন্য অবস্থানে আছি।'

যেন কোনো আন্ডারগ্র্যাজুয়েট, যেকোনো মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের ছাত্র, মালিকের অভাব বুঝতে ব্যর্থ হতে পারে। না অভিজাতদের মানে, (তখন) স্কট ট্রাস্ট-চালিত, মুনাফা-সর্বোচ্চ, বিজ্ঞাপন-নির্ভর, রাষ্ট্রীয় উত্স-নির্ভর, কর্পোরেট গার্ডিয়ান 'এই ধরনের বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে সক্ষম হওয়ার এক ধরণের অনন্য অবস্থানে' ছিল।

সাক্ষাত্কারে এটি এতটাই বিরক্তিকর ছিল কারণ স্পষ্টভাষী, বুদ্ধিমান, বন্ধুত্বপূর্ণ, যুক্তিসঙ্গত, তুলনামূলকভাবে নম্র এবং বাস্তবে পছন্দের, গার্ডিয়ান সম্পাদক নিজেকে একজন মনোবিজ্ঞানী এরিক ফ্রোম একটি 'বিপণন' চরিত্র বলেছেন তার উদাহরণ হিসাবে নিজেকে প্রকাশ করেছিলেন। (থেকে, 'ম্যান ফর হিমসেল্ফ', আর্ক, 1986, পৃ. 67)

বিপণন চরিত্র তাকে বা নিজেকে 'একটি পণ্য হিসাবে, অথবা বরং একই সাথে বিক্রেতা এবং বিক্রি করা পণ্য হিসাবে' (পৃ.70) অনুভব করে। সে তার চাকরি, তার ক্যারিয়ার, তার কর্পোরেশনকে প্রথমে রাখে। বিশ্ব সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি বাজারে নিজেকে এবং তার পণ্য বিক্রি করার জন্য তার প্রয়োজনীয়তা ব্যাপকভাবে আকৃতির এবং সীমিত.

Rusbridger মত একটি বিপণন চরিত্র যুক্তিসঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু শুধুমাত্র একটি বিন্দু পর্যন্ত. সমস্যাটি, যেমনটি আমরা দেখতে পাব যে, শত সহস্র, প্রকৃতপক্ষে লক্ষ লক্ষ মানুষের দুঃখকষ্ট শুরু হয় যেখানে সেই বিন্দুটি শেষ হয়।

বুদ্ধিমত্তার অভাবের কারণে সীমা নির্ধারণ করা হয় না - এটা নয় যে রাসব্রিজার বুঝতে পারেননি কেন প্রোপাগান্ডা মডেল গার্ডিয়ানের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য - তবে কাজের বিবরণ, বাজার এবং লাভের যুক্তি দ্বারা। এই সংযুক্ত ব্যক্তিগত-কর্পোরেট অগ্রাধিকারগুলিকে গুরুতরভাবে হুমকির সম্মুখীন করে এমন যেকোনো কিছুকে প্রত্যাখ্যান করা হয়, উপেক্ষা করা হয়, মনস্তাত্ত্বিক কার্পেটের নিচে ব্রাশ করা হয়। নিটশে লিখেছেন:

'স্মৃতি বলে, "আমি এটা করেছি।" গর্ব উত্তর দেয়, "আমি এটা করতে পারতাম না।" অবশেষে, স্মৃতি ফলন.'

'নিউজ অ্যান্ড হাউ টু ইউজ ইট'-এ মেমরি সর্বত্র পাওয়া যায়, কারণ রাসব্রিজারের মার্কেটিং চরিত্র সচেতনতা থেকে সত্যকে পর্দায় তুলে ধরে। এই বিষয়ে তার প্রতিভা এমন যে আমরা সন্দেহ করি যে তিনি এমন অনেক কিছু খুঁজে পাবেন যা সত্যই আশ্চর্যজনক।

গণ মৃত্যু এবং সমস্যাযুক্ত চুল কাটা – প্রিকলি পিলজার

জন পিলগার তার বিভাগ বিবেচনা করুন. রাসব্রিজারকে পিলগারের অর্জনকে স্বীকৃতি দিতে হবে; অন্যথায় করাটা হবে অযৌক্তিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট, বিশেষ করে যে তিনি অনেক বছর ধরে গার্ডিয়ানে তার কলাম হোস্ট করেছেন (একটি কলাম পিলগারকে 'ডুমুরের পাতা' হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে)।

পিলগার, তিনি বলেছেন, 'খুব সেরা অনুসন্ধানী সাংবাদিকদের অনেক ক্লাসিক গুণাবলীকে মূর্ত করে তোলে: তিনি সাহসী, আপসহীন এবং দৃঢ়চেতা'। (পৃ. 200)

এটি যথেষ্ট ইতিবাচক শোনাচ্ছে, কিন্তু অ্যালার্ম ঘন্টা ইতিমধ্যে বাজানো উচিত। প্রথমত, তিনটি বিশেষণকেই নেতিবাচকভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে - একটি মূর্খতামূলকভাবে 'সাহসী, আপসহীন এবং দৃঢ়' হতে পারে। এবং প্রকৃতপক্ষে, রাসব্রিজারের প্রথম, পাতলা-ঘোমটাযুক্ত স্লার পয়েন্ট এই দিকে:

'সেও তার আত্মবিশ্বাসের বর্মে সম্পূর্ণ নিরাপদ বলে মনে হয়।' (পৃ. 200)

আমরা প্রায়শই লক্ষ করেছি যে, যেকোনো ভিন্নমতাবলম্বীকে আক্রমণ করার ক্ষেত্রে প্রতিটি কর্পোরেট সাংবাদিকের প্রথম অবলম্বন হল তাদের কথিত 'নার্সিসিজম'-এর দিকে মনোনিবেশ করা। চার্লস জেনিংস শব্দটি ব্যবহার করেননি, কিন্তু 1999 সালে মন্তব্য করার সময় তিনি ঠিক এই কথাটি মাথায় রেখেছিলেন:

'আমার ধারণা আপনার জন পিলগার থাকতে হবে। তার ট্যান, তার বায়রনিক চুল কাটা, তার ট্রাডিং পুরোহিত ডেলিভারি এবং তার স্পষ্ট আত্মপ্রেম, আপনার প্রধান সহজাত প্রবৃত্তি হল সরাসরি BBC1-এ ফ্লিপ করা...' (জেনিংস, দ্য অবজারভার, 24 জানুয়ারী 1999)

Pilger is 'সাহসী, আপসহীন এবং দৃঢ়', কিন্তু অনেক সাংবাদিক এই গুণগুলি ভাগ করে নেন, যা পিলগারের তাত্পর্যকে মোটেও বর্ণনা করে না বা কেন রাসব্রিজার তার কাজ নিয়ে এত দীর্ঘ আলোচনা করছেন।

পিলগারের 'ক্লাসিক গুণাবলী' এই সত্যের সাথে সম্পর্কযুক্ত যে, কর্পোরেট আপসকারী এবং প্রকৃত রাষ্ট্রীয় কূটকৌশল দ্বারা বেষ্টিত, তিনি রাষ্ট্র-কর্পোরেট ক্ষমতার অপরাধের বিষয়ে সততার সাথে রিপোর্ট করেন - 'উদার' শক্তি সহ, কর্পোরেট মিডিয়া শক্তি সহ। পিলগার ক্ষমতার ভিত্তি সম্পর্কে অনাবৃত, আপসহীন সত্য বলে। তার ফোকাস ক্ষমতার ভুক্তভোগীদের পক্ষে কথা বলা, ক্ষমতার সেবা করার দিকে নয়।

পিলগারের কাজের গুণাবলীর একটি গুরুতর বিশ্লেষণ, তারপর, কেবল তার ক্ষমতার গভীরতম সমালোচনার একটি সৎ মূল্যায়ন অন্তর্ভুক্ত করতে হবে - এইগুলিই পিলগারকে এত অস্বাভাবিক এবং গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে। তবে অবশ্যই এটি এমন কিছু যা বিপণন চরিত্র রাসব্রিজার করতে পারে না, ঠিক যেমন তিনি তার 2000 সাক্ষাত্কারে গার্ডিয়ানের জন্য প্রচারের মডেলের প্রাসঙ্গিকতা নিয়ে সততার সাথে আলোচনা করতে পারেননি। পরিবর্তে, তিনি পিলগারের অনুমিত চরিত্রের ত্রুটিগুলির উপর বারবার ফোকাস করেন।

হায়, রাসব্রিজার বলেছেন, 'এমনকি তার সেরা কিছু ভক্তরাও তাকে ক্রমবর্ধমান কঠিন, কণ্টকযুক্ত ব্যক্তিত্বের প্রথম শ্যুটিং খুঁজে পেয়েছেন এবং সবসময় পরে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন না'। (পৃ. 200)

অথবা রয় গ্রিনস্লেড 16 বছর আগে পিলগার সম্পর্কে লিখেছেন:

'তিনি নিঃসন্দেহে একটি কাঁটা চরিত্র। একজন সম্পাদক একবার মন্তব্য করেছিলেন, সামান্য অন্যায়ভাবে, যতক্ষণ না আপনি তাকে জানেন ততক্ষণ তিনি একজন নায়ক।' (গ্রিনস্লেড, 'ফ্রন্টলাইনে লেখক,' দ্য গার্ডিয়ান, 30 অক্টোবর 2004)

অনুরূপ শিরায়, রাসব্রিজার প্রাক্তন প্রশ্ন টাইম সম্পাদক, 'একজন স্ব-স্বীকৃত ভক্ত'কে উদ্ধৃত করেছেন, যিনি দেখেছিলেন যে পিলগার 'এমন একজন যাকে আমি লিফটে আটকে থাকার চেয়ে আমার চোখে সূঁচ আটকাতে চাই'। (পৃ. 200)

যাইহোক, হ্যাঁ, পিলগার কাঁটাযুক্ত - তিনি একজন আবেগপ্রবণ, স্বতন্ত্র বোধ করেন - তবে এটি তার আন্তরিকতা এবং সততার অংশ। আমাদের অভিজ্ঞতায়, তিনি একজন অসাধারণ উদার এবং সহানুভূতিশীল ব্যক্তি। তার আন্তরিকতা অবশ্যই গ্রিনস্লেড এবং বিবিসি প্রশ্ন টাইম সম্পাদকের মতো নীতিগত ঈলের সাথে থাকা তার পক্ষে কঠিন করে তোলে। যেমন হ্যারল্ড পিন্টার একবার লিখেছেন:

'প্রিয় টম

লন্ডনের একটি শীর্ষ রেস্তোরাঁর ব্যক্তিগত ঘরে একটি তহবিল সংগ্রহের নৈশভোজের আয়োজন করার জন্য আপনার আমন্ত্রণের জন্য ধন্যবাদ৷

আমি বরং মরে যাব.

শুভকামনা,

ইতি,

হ্যারল্ড'

কিন্তু বেশ নির্বিশেষে তাদের নির্ভুলতা, এই পুরুষ পিলগারের উপর হামলা আসলে সৎ বিতর্কের প্রত্যাখ্যান।

বিবেচনা করুন যে, পিলগারের 2000 ডকুমেন্টারি পর্যালোচনা করার সময়, 'মূল্য পরিশোধ: কিলিং দ্য চিলড্রেন অফ ইরাক', যা জাতিসংঘের দাবির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যে মার্কিন-যুক্তরাজ্যের নিষেধাজ্ঞাগুলি ইরাকে পাঁচ বছরের কম বয়সী 500,000 শিশুর মৃত্যুর জন্য দায়ী ছিল, জো জোসেফ লিখেছেন দ্য টাইমস:

'তাঁর সর্বশেষ, যন্ত্রণাদায়ক ডকুমেন্টারিতে... নির্ভীক অস্ট্রেলিয়ান সাংবাদিক আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছেন যে - তার বিরুদ্ধে যতই ভয়ঙ্কর প্রতিকূলতা থাকুক না কেন - তিনি অত্যন্ত দীর্ঘ শিরোনাম সহ টিভি প্রোগ্রাম করার জন্য তার আজীবন প্রতিশ্রুতি থেকে সরে যাবেন না...'

জোসেফ যোগ করেছেন:

'তার রাগান্বিত, আমি-কিছু-উত্তর চাই-দয়া করে ডকুমেন্টারি স্টাইল, যেমন তার চুল কাটা, 1970 এর দশকের হ্যাংওভার; এবং সত্তর দশকের মতো, তিনি একটি ছোট রেট্রো পুনরুজ্জীবন উপভোগ করছেন। পিলগার হল টিভি সাংবাদিকতার প্রাদা।' (জোসেফ, 'নৈতিক উচ্চ ভূমি থেকে ইরাকের দৃষ্টিভঙ্গি,' টাইমস, 7 মার্চ 2000)

একজনকে মনে রাখার জন্য নিজেকে চিমটি করতে হবে যে এটি একটি ডকুমেন্টারির পর্যালোচনা যা অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য দাবি অন্বেষণ করে যে ব্রিটেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অর্ধ মিলিয়ন ছোট শিশুর মৃত্যুর জন্য দায়ী।

যদি বিষয়টি পরিষ্কার না হয়, তাহলে কল্পনা করুন যে গুরুতর, যাচাইযোগ্য প্রমাণ সহ কেউ যদি একটি টাউন হলের মিটিংকে সতর্ক করতে বাধা দেয় যে সরকারী সৈন্যরা সেই মুহুর্তে স্থানীয় স্কুলে শত শত শিশুকে জীবন্ত পুড়িয়ে মারছিল। এখন, আমরা জরুরীভাবে চ্যালেঞ্জ করার এবং দাবিগুলি পরীক্ষা করার চেষ্টা করতে পারি, কিন্তু আমরা এমন একজনকে কী করতে পারি যে অ্যালার্ম উত্থাপনকারী ব্যক্তির চুল কাটাকে উপহাস করে প্রতিক্রিয়া জানায়? আমরা কি এটি একটি নৈতিকভাবে বিপর্যস্ত প্রতিক্রিয়া খুঁজে পাব না?

একইভাবে, রাসব্রিজার অবশ্যই পিলগারের ক্ষমতার সবচেয়ে জঘন্য সমালোচনার পক্ষে এবং বিপক্ষে প্রমাণ নিয়ে আলোচনা করার জন্য ন্যায্য হবেন, তবে তার 'কাঁটাযুক্ত' ব্যক্তিত্বের উপর বারবার ফোকাস করা আবার নৈতিকভাবে বিপর্যস্ত, কারণ এটি বিপণন চরিত্রের একটি অংশ যা রাসব্রিজারের সত্যিকারের সাথে জড়িত হতে অনিচ্ছুক। জীবন-মৃত্যুর সমস্যা পিলজার আলোচনা করছেন। শিশুরা আসলেই পুড়িয়ে মারা হচ্ছে এবং Pilger তাদের দুর্দশার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করার চেষ্টাকারী কয়েকজন সাংবাদিকদের একজন।

অন্য কথায়, রাসব্রিজার পিলগারের ব্যক্তিত্বের উপর তার ফোকাসকে 'ভারসাম্য' হিসাবে দেখেন, কিন্তু আসলে এটি তার এড়ানোর উপায়, শুধু ভারসাম্য নয়, পিলগারের সাংবাদিকতা আসলে কী তা নিয়ে একটি যুক্তিপূর্ণ বিতর্ক।

সর্বোপরি, 1996 সালে, যখন গার্ডিয়ান এবং অন্যত্র উদারপন্থীরা একত্রিত হয়ে তাঁর পায়ে স্তব্ধ হয়েছিলেন, তখন ব্যক্তিগত কাঁটাতার সম্পর্কে কে অভিশাপ দেয়, পিলগার টনি ব্লেয়ারের লেখার ক্ষেত্রে একাই ছিলেন:

'আস্থাভাজন বা নিষ্ঠুর ব্যতীত সকলের কাছে এটা অবশ্যই প্রভাত হবে যে পরবর্তী লেবার সরকার তার ভেনাল টোরি পূর্বসূরির চেয়ে সত্যিকারের গণতন্ত্রের জন্য আরও প্রতিক্রিয়াশীল, খারাপ এবং আরও বড় হুমকি হতে পারে।' (পিলগার, নিউ স্টেটসম্যান, 11 অক্টোবর 1996)

সেই সময়ে, এটিকে সর্বজনীনভাবে জঘন্য, 'পুরানো-বাম' কার্পিং হিসাবে বরখাস্ত করা হয়েছিল। কয়েক মাস পরে, রাসব্রিজারের সম্পাদনায় একজন অভিভাবক নেতা ব্লেয়ারের ক্ষমতায় আরোহণের প্রতি এইভাবে প্রতিক্রিয়া জানান:

'"এখন খুব কম লোকই গান গেয়েছিল ইংল্যান্ড আরাইজ, কিন্তু ইংল্যান্ড একইভাবে উঠেছিল।"

দুঃখজনকভাবে, গার্ডিয়ান ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল যে, 2007 সাল নাগাদ, ব্লেয়ারের বিজয়কে 'ব্রিটিশ রাজনৈতিক ইতিহাসের একটি মহান বাঁক-পয়েন্ট হিসেবে দেখা হবে... যে মুহুর্তে ব্রিটেন অবশেষে নিজেকে একটি আধুনিক উদার সমাজতান্ত্রিক ব্যবস্থা গড়ে তোলার সুযোগ দিয়েছিল'। (Ibid)

পিলগার সঠিক ছিল, রাসব্রিজার এবং অন্যান্যরা বিপর্যয়করভাবে ভুল ছিল। ব্লেয়ার ইরাকে এক মিলিয়ন মানুষকে হত্যা করে, লেবার পার্টিকে একটি টরি-লাইট ফ্যাসাডে রূপান্তরিত করে যা একটি প্রজন্মের জন্য ব্রিটিশ গণতান্ত্রিক পছন্দকে বাদ দিয়েছিল। রাষ্ট্রীয়-কর্পোরেট প্রোপাগান্ডা ব্লিটজ যা সম্প্রতি জেরেমি করবিনকে গ্রাস করেছিল তার শিকড় ছিল ব্লেয়ারের মহান অভ্যুত্থানের মধ্যে, তিনি যে গণতন্ত্রবিরোধী স্থিতিশীলতা স্থাপন করেছিলেন তা বজায় রাখার উন্মত্ত প্রচেষ্টায়।

2005 সালে, পিলগার ব্লেয়ার এবং ইরাক সম্পর্কে বলেছিলেন:

'ব্লেয়ারকে ভোট দিয়ে, আপনি কমপক্ষে 100,000 মানুষের মৃতদেহের উপর দিয়ে হেঁটে যাবেন, যাদের বেশিরভাগই নিরপরাধ মহিলা এবং শিশু এবং বৃদ্ধ, ব্লেয়ার এবং বুশের প্রেরিত লোমহর্ষক বাহিনী দ্বারা হত্যা করা হয়েছিল, বিনা প্ররোচনায় এবং আন্তর্জাতিক আইনের অমান্য করে, একটি প্রতিরক্ষাহীনকে। দেশ।' (পিলগার, 'ব্লেয়ারকে ভোট দিয়ে, আপনি কমপক্ষে 100,000 মানুষের মৃতদেহের উপর দিয়ে হাঁটবেন,' নিউ স্টেটসম্যান, 25 এপ্রিল 2005)

একজন রাসব্রিজার গার্ডিয়ান নেতা মন্তব্য করেছেন:

'যদিও 2005 কে টনি ব্লেয়ারের ইরাক নির্বাচন হিসাবে স্মরণ করা হবে, 5 মে সেই একটি সিদ্ধান্তের উপর একটি গণভোট নয়, যদিও ভাগ্যবান... আমরা বিশ্বাস করি যে মিঃ ব্লেয়ারকে এই সপ্তাহে তৃতীয় মেয়াদে লেবারকে নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য পুনরায় নির্বাচিত করা উচিত।' (নেতা, 'অনুভূতির সাথে আরও একবার,' দ্য গার্ডিয়ান, 3 মে 2005)

পিলগার সঠিক ছিল, অভিভাবকের অবস্থান ছিল একটি নৈতিক অশ্লীলতা। এত বড় আকারে গণহত্যার জন্য দায়ী কোনো সরকারী শত্রু নেতাকে কখনো ক্ষমা করা হবে না এবং এভাবে স্বাভাবিক করা হবে।

জুন 2008 সালে, Pilger লিখেছেন ওবামার:

'অতীত এবং বর্তমান সকল গুরুতর রাষ্ট্রপতি প্রার্থীদের মতো ওবামা একজন বাজপাখি এবং একজন সম্প্রসারণবাদী। তিনি একটি অবিচ্ছিন্ন গণতান্ত্রিক ঐতিহ্য থেকে এসেছেন, যেমনটি প্রেসিডেন্ট ট্রুম্যান, কেনেডি, জনসন, কার্টার এবং ক্লিনটনের যুদ্ধ-নির্মাণ প্রদর্শন করে।'

রাসব্রিজারের অধীনে একজন অভিভাবক নেতা মন্তব্য:

'তারা এটি করেছে. তারা সত্যিই এটা করেছে. তাই প্রায়ই অন্যদের দ্বারা অশোভিতভাবে ব্যঙ্গচিত্র করা, আমেরিকান জনগণ গতকাল ইতিহাসের চোখে দাঁড়িয়েছে এবং নিজেদের এবং বিশ্বের জন্য পরিবর্তনের জন্য একটি জোরদার পছন্দ করেছে...

'আজ উদযাপনের জন্য, সুখের জন্য এবং প্রতিফলিত মানব গৌরবের জন্য। এই শব্দগুলি উপভোগ করুন: রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা, আমেরিকার আশা এবং, কোন ছোট উপায়ে, আমাদেরও।'

আবার, পিলজার ঠিক ছিল – ওবামা সাতটি মুসলিম-সংখ্যাগরিষ্ঠ দেশে বোমা হামলা চালিয়েছিলেন। তিনি সিরিয়া এবং ইয়েমেনের ধ্বংসযজ্ঞ এবং প্রায় সম্পূর্ণ তত্ত্বাবধান করেছেন ধ্বংস লিবিয়ার।

তার বইতে, রাসব্রিজার 'লিবিয়া' শব্দটি ঠিক একবারই উল্লেখ করেছেন, যাকে তিনি বোকামি করে 'লিবিয়ান বিপ্লব' বলে উল্লেখ করেছেন (পৃ. 182। একই ধরনের অন্তর্দৃষ্টি প্রদর্শন করে, রাসব্রিজার ট্রাম্পের এপ্রিল 2018 সালের সিরিয়ার বিস্ফোরণের পরে বর্ণনা করেছেন। 'প্রতিশোধমূলক' হিসেবে দৌমায় রাসায়নিক অস্ত্রের হামলার অভিযোগ, p.108)। তিনি লিবিয়ার যুদ্ধ, বা গার্ডিয়ানের তার সম্পাদনায় যুদ্ধের জন্য নিরলস প্রচারণার কথা উল্লেখ করেননি যে, ইরাক বিপর্যয়ের মাত্র আট বছর পরে, আবার ভিত্তি করে সম্পূর্ণ জাল অজুহাত.

আবার, Pilger একটি একা কণ্ঠ ছিল অবমাননাকর কর্পোরেট মিডিয়া herdthink:

'লিবিয়ায় ন্যাটোর হামলা, জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদকে "বেসামরিক নাগরিকদের সুরক্ষা" করার জন্য একটি জাল "নো ফ্লাই জোন" বাধ্যতামূলক করার জন্য নিযুক্ত করা, 1999 সালে যুগোস্লাভিয়ার চূড়ান্ত ধ্বংসের অনুরূপ। সার্বিয়ার বোমা হামলার জন্য জাতিসংঘের কোনো কভার ছিল না। এবং কসোভোর “উদ্ধার”, তবুও আজ প্রচারের প্রতিধ্বনি। স্লোবোদান মিলোসেভিচের মতো, মুয়াম্মার গাদ্দাফি একজন "নতুন হিটলার", তার জনগণের বিরুদ্ধে "গণহত্যা" ষড়যন্ত্র করছেন। এর কোনো প্রমাণ নেই, কারণ কসোভোতে কোনো গণহত্যা হয়নি।'

রাসব্রিজারের অধীনে একজন অভিভাবক নেতা করাত জিনিস ভিন্নভাবে:

'তবে এটা এখন যুক্তিসঙ্গতভাবে বলা যেতে পারে যে সংকীর্ণ সামরিক পরিপ্রেক্ষিতে এটি কাজ করেছে, এবং রাজনৈতিকভাবে এর উকিলদের জন্য কিছু পূর্ববর্তী যুক্তি ছিল কারণ এই সপ্তাহের শুরুতে বিদ্রোহী কনভয়কে স্বাগত জানাতে ভিড় ত্রিপোলির রাস্তায় নেমেছিল।'

আবার, পিলগার সম্পূর্ণরূপে প্রমাণিত হয়েছিল, অন্তত 9 সেপ্টেম্বর 2016 এর মধ্যে নয় রিপোর্ট হাউস অফ কমন্সের বৈদেশিক বিষয়ক কমিটি থেকে যুদ্ধে। রাসব্রিজার যে বিষয়টিকে উপেক্ষা করেন তা ছোট বিষয় নয় - একটি ধ্বংসাত্মক, অবৈধ যুদ্ধকে নিরলসভাবে প্রচার করার জন্য, তিনি এবং তার কর্মীরা একটি বড় যুদ্ধাপরাধের সাথে জড়িত ছিলেন।

পিলগার 'একটি নির্দিষ্ট শৈলীর আপোষহীন সাংবাদিকতায় পরিণত হয়েছে', রাসব্রিজার চালিয়ে যান। তিনি 'বিতর্কিত' মানে:

'তার রোলিং ক্রোধ স্পষ্ট এবং প্রতি বছর পেরিয়ে যাওয়ার সাথে সাথে বৃদ্ধি পায়, এমন ভাষা ব্যবহার করে যা অবশ্যই "ফাঁটা পিছলে গেছে"।' (p.201)

'উদাহরণস্বরূপ', রাসব্রিজার বলেছেন, মূল্য উদ্ধৃতি পিলজার:

'সিআইএর গোঁড়া গুয়াইদো এবং তার শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদীরা যদি ক্ষমতা দখল করে তবে এটি হবে যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা একটি সার্বভৌম সরকারের 68তম উৎখাত, যার বেশিরভাগই গণতান্ত্রিক। ভেনিজুয়েলার ইউটিলিটি এবং খনিজ সম্পদের অগ্নি বিক্রয় অবশ্যই দেশটির তেল চুরির সাথে অনুসরণ করবে, যেমন জন বোল্টন বর্ণনা করেছেন।'

সম্ভবত কারণ তিনি একজন আগ্রহী অভিভাবক পাঠক, রাসব্রিজার এই আপত্তিজনক বলে মনে হচ্ছে। 2019 সালে, প্রাক্তন গার্ডিয়ান সাংবাদিক জোনাথন কুক টুইট:

'ওহ দেখ! হুয়ান গুয়াইদো, ভেনেজুয়েলার তেল হস্তগত করার উদ্দেশ্যে সিআইএ-এর অবৈধ শাসন-পরিবর্তন অভিযানের চিত্রনায়ক (যেমন জন বোল্টন জনসমক্ষে স্বীকার করেছেন), আবারও গার্ডিয়ান দেশের ত্রাণকর্তা হিসাবে শ্বাসরুদ্ধকরভাবে উপস্থাপন করেছে'

এটি প্রকৃতপক্ষে একটি ধারাবাহিক এবং লজ্জাজনক অভিভাবক প্রবণতা ছিল। কুক একজন অভিভাবকের সাথে যুক্ত টুকরা শিরোনাম: "¡Sí se puede!" হুয়ান গুয়াইদো সমাবেশে উচ্ছ্বসিত জনতার চিৎকার'।

Grayzone ওয়েবসাইটে লেখা, ড্যান কোহেন এবং ম্যাক্স ব্লুমেন্থাল সরবরাহকৃত কিছু দৃষ্টিকোণ:

'জুয়ান গুয়াইদো ওয়াশিংটনের অভিজাত শাসন পরিবর্তন প্রশিক্ষকদের দ্বারা তত্ত্বাবধানে এক দশক-দীর্ঘ প্রকল্পের পণ্য। গণতন্ত্রের একজন চ্যাম্পিয়ন হিসাবে জাহির করার সময়, তিনি অস্থিতিশীলতার একটি সহিংস প্রচারণার পুরোভাগে বছর কাটিয়েছেন।'

আমরা কতটা 'কণ্টকযুক্ত', অস্বাস্থ্যকর লিফটের সঙ্গী, পিলগার - তার 'রোইলিং রাগ' এবং 'লিয়ার-লাইক রান্টিং' এর উদাহরণ যোগ করতে যেতে পারি 'কোনও স্বর বা ভারসাম্য নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই খুব বেশি পরিমাণে' (p.204) - নিষিদ্ধ সত্য প্রকাশে সঠিক ছিল যা রাসব্রিজার আলোচনা করতে পারে না কারণ এর অর্থ হবে নিজেকে এবং অভিভাবককে ঠিক সেইভাবে প্রকাশ করা যেভাবে 'টেন-টন ট্রাক' কখনই করবে না।

2006 সালে, Pilger লিখেছেন:

'আমাদের নৈপুণ্যের সম্মান পুনরুদ্ধার করার জন্য, সত্য উল্লেখ না করে, আমরা সাংবাদিকদের অন্ততপক্ষে আমাদেরকে যে ঐতিহাসিক কাজটি অর্পণ করা হয়েছে তা বুঝতে হবে - অর্থাৎ, এর উপযোগিতার পরিপ্রেক্ষিতে বাকি মানবতার প্রতিবেদন করা, বা অন্যথায়, “আমাদের”, এবং আমাদের জন্য কোন হুমকি নয় এমন দেশগুলির উপর লোমহর্ষক আক্রমণের জন্য জনসাধারণকে নরম করা।'

এটি এমন কিছু নয় যা রাসব্রিজার কখনও সততার সাথে আলোচনা করতে পারে। কেন? কারণ তিনি গার্ডিয়ানের সম্পাদক হিসেবে ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করেছিলেন।

বইটি সম্পর্কে আমরা আরও অনেক কিছু বলতে পারি – রবার্ট ফিস্ক এবং জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জের উপর রাসব্রিজারের একইভাবে ঝাপসা মন্তব্যের উপর। প্রচারের মডেল নিয়ে আলোচনা করার জন্য রাসব্রিজার কৃতিত্বের যোগ্য এবং তিনি বিজ্ঞাপনের ফিল্টারিং প্রভাবের (pp.47-9) বিষয়ে আমাদের যুক্তির সমর্থনে উদাহরণও দিয়েছেন। তিনি স্বীকার করেন যে 'সাংবাদিকতার অনেক দিক অদ্ভুতভাবে পরীক্ষা করা হয় না' (পৃ. 11) কিন্তু একটি শিল্পের কাঠামোগত প্রচার ফাংশন উপলব্ধি করতে পারে না যা সার্বিয়া, আফগানিস্তান, ইরাক, লিবিয়া, সিরিয়া এবং ইয়েমেনের মতো দেশে অবৈধ যুদ্ধকে প্রতিফলিতভাবে সমর্থন করে।

সাম্প্রতিক সময়ে 'মূলধারার' প্রচারের সবচেয়ে আকর্ষণীয় উদাহরণ হল কর্বিনকে ধ্বংস করার জন্য ফ্যাসিস্টিক, ক্রস-স্পেকট্রাম প্রচারণা। মোটকথা, সমগ্র কর্পোরেট মিডিয়া সিস্টেম ভোটারদের জন্য কর্বিনকে অফ-লিমিট ঘোষণা করেছে, অননুমোদিত। রাসব্রিজারের নিজস্ব সংবাদপত্র পৈশাচিকতার এই অসাধারণ প্রচারণার নেতৃত্ব দিয়েছিল এবং তবুও তিনি কর্বিনকে মাত্র একবার উল্লেখ করেছেন, টিভি উপস্থাপক অ্যান্ট এবং ডিসেকে তুচ্ছ খবরের উদাহরণ হিসাবে স্বীকৃতি দিতে তার অক্ষমতাকে তালিকাভুক্ত করেছেন, বা 'চাফ' (p.46)।

হারমান এবং চমস্কি এবং প্রকৃতপক্ষে ফ্রম যেমন আশা করেন, বিপণন চরিত্র রাসব্রিজার কর্পোরেট শক্তির জন্য একটি মৃদু সমাজতান্ত্রিক হুমকির তাত্পর্যের প্রতি অন্ধ হয়ে পড়েছেন যা একটি সম্পূর্ণ কর্পোরেট মিডিয়া সিস্টেমের দ্বারা বিস্মৃত হয়ে যাচ্ছে, যেটি 'মোটামুটি পুরানো বাণিজ্য'। (পৃ. 225)

---