বিশ বছর আগে একটি চিঠিতে ওয়াশিংটন পোস্ট, আমেরিকার বন্দুক মালিকদের পরিচালক ল্যারি প্র্যাট যুক্তি দিয়েছিলেন যে চীন এবং বাল্টিক রাজ্যের নিপীড়িত জনগণ থেকে আমেরিকানদের আলাদা করার একমাত্র জিনিস অস্ত্রে তাদের অ্যাক্সেস ছিল। "পুলিশের কাছে যখন সব বন্দুক থাকবে," তিনি লিখেছেন, "অরক্ষিত নাগরিকদের বিরুদ্ধে নৃশংস হামলা অন্যান্য নিপীড়িত শাসনের মতোই এখানে সাধারণ হয়ে উঠবে। এই কারণেই বন্দুকের মালিকরা তথাকথিত অ্যাসল্ট রাইফেল নিষিদ্ধ করার বিরোধিতা করে।"
এই পরিচিত শোনাচ্ছে? এটা উচিত. সেই সংগঠন ও অন্যান্য বন্দুকপন্থী দলগুলোও আজ একই যুক্তি দিচ্ছে। একটি পুলিশ রাষ্ট্রকে প্রতিরোধ করার একমাত্র উপায়, যা অনেক লোক দাবি করে কাজ চলছে - গোপনে, সমস্ত ধরণের অস্ত্রের ব্যাপক এবং অনিয়ন্ত্রিত বিতরণের অনুমতি দেওয়া।
এই যুক্তি, যা অনুমান করে যে কোনও নিয়ম বাজেয়াপ্ত করার প্রথম পদক্ষেপ, সেই প্যারানয়েড এবং ব্যক্তিবাদী মানসিকতার প্রতিনিধিত্ব করে যে কয়েক দশক ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বন্দুক সহিংসতা নিয়ে বিতর্ককে প্রাধান্য দিয়েছে। আমরা মুক্ত, যুক্তি চলে, যতক্ষণ না আমরা বন্দুক নিয়ে আত্মরক্ষা করতে পারি – শুধু অপরাধীদের বিরুদ্ধে নয়, আইন ও রাষ্ট্রের বিরুদ্ধেও।
একটি সম্পর্কিত যুক্তি হল যে ফেডারেল সরকারকে বন্দুকগুলি নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় এবং এটি রাজ্যগুলির জন্য সেরা একটি বিষয়। এবং যদি একটি রাষ্ট্র কিছুই করতে না চায়, সম্ভবত বন্দুকের লবি এমন প্রার্থীদের পরাজিত করতে পারে যারা এমনকি আধুনিক সংস্কার সমর্থন করে, অথবা অপরাধের হার বৃদ্ধি না পাওয়ায় বা সম্প্রতি কোনো গণ গুলি চালানোর ঘটনা ঘটেনি, তাই প্রতিবেশী রাজ্যের লোকেদের অবশ্যই আরও বেশি অর্থ ব্যয় করতে হবে। অপরাধ এবং সহিংসতা দমন করুন। এটা শুধু স্বাধীনতার মূল্য।
এই ধরনের যুক্তিগুলি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে সরকারের ব্যক্তিদের বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। বন্দুক সমস্যা নয়, বিরোধীরা যোগ করে, এটা মানুষ - অন্য কথায়, মানুষের প্রকৃতি। কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশিরভাগ নরহত্যা বন্দুক দিয়েই হয়; অন্য কথায়, বন্দুক সহ লোকেরা তাদের ছাড়া তাদের চেয়ে বেশি মানুষকে হত্যা করে। এই দেশে 270 মিলিয়ন ব্যক্তিগত মালিকানাধীন আগ্নেয়াস্ত্র রয়েছে। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে শিশুদের দ্বারা ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছে, যেমন চরম গোষ্ঠী এবং অপরাধী সংগঠনগুলির দ্বারা বহিরাগত অস্ত্রের মজুদ রয়েছে৷
এই প্রেক্ষাপট বিবেচনা করে, এটা জিজ্ঞাসা করা যুক্তিসঙ্গত মনে হয় যে স্বাধীনতা ও নিরাপত্তার জন্য বেশি হুমকি, অবাধ বন্দুকের মালিকানা বা কিছু সরকারী তদারকি? নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে যুক্তিগুলি তিনটি বিভাগে পড়ে: 1) অস্ত্র বহন করার অধিকার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত, 2) বন্দুক নিয়ন্ত্রণ সমাজে সহিংসতা হ্রাস করবে না এবং 3) বন্দুক আইন স্বাধীনতার জন্য একটি গুরুতর হুমকি৷
এই দাবীগুলি কি যাচাই-বাছাই পর্যন্ত ধরে?
অস্ত্র এবং আইন
অস্ত্র এবং সমাজের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে মার্কিন ধারণার শিকড় ফিরে যায় ফ্লোরেন্টাইন রাজনৈতিক দার্শনিক নিকোলো ম্যাকিয়াভেলির কাছে, যিনি উল্লেখ করেছিলেন যে সামরিক পরিষেবা প্রতিটি নাগরিকের দায়িত্ব হওয়া উচিত, কিন্তু কারও পেশাকে সৈনিক করা উচিত নয়। পেশাদার সৈন্যদের সম্পর্কে রোমানদের সন্দেহের উপর ভিত্তি করে, তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে সামরিক শক্তি শুধুমাত্র সাধারণ ভাল নিশ্চিত করার জন্য ব্যবহার করা উচিত। একটি স্থায়ী সেনাবাহিনীর সম্ভাব্য অত্যাচার এড়াতে নাগরিকদের রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষায় অস্ত্র বহন করার এই ধারণাটি দ্বিতীয় সংশোধনীতে বিল অফ রাইটসের লেখকদের দ্বারা অনুবাদ করা হয়েছিল এবং এর অস্বাভাবিক শব্দগুলি ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে: "একটি সুনিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া, একটি মুক্ত রাষ্ট্রের নিরাপত্তার জন্য প্রয়োজনীয়, জনগণের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার, লঙ্ঘন করা হবে না।"
অনেক উদারপন্থী এই বাক্যটির অর্থ ব্যাখ্যা করেছেন যে ব্যক্তিরা তাদের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার জন্য বা তাদের বেছে নেওয়া অন্য কোনও ব্যবহারের জন্য আগ্নেয়াস্ত্র রাখার অধিকার নিশ্চিত করেছেন। এটি স্বীকার করতে ব্যর্থ হয় যে নাগরিকত্বের অর্থ যা দুই শতাব্দী আগে বোঝা গিয়েছিল। 18 সালেth শতাব্দী, নাগরিকত্ব সরাসরি পুরুষদের জন্য মিলিশিয়া সেবা জড়িত, যা বৃহত্তর জনহিতের প্রতিশ্রুতি অংশ ছিল. সশস্ত্র নাগরিক মানে সশস্ত্র জনসংখ্যা নয়। প্রকৃতপক্ষে, তখনও এটি স্পষ্টভাবে বোঝা গিয়েছিল যে অস্ত্রের অ্যাক্সেস ব্যক্তিগত অধিকারের চেয়ে সাম্প্রদায়িক।
এই গতিশীলতা বিল অফ রাইটসের পূর্ববর্তী অধিকারের বিভিন্ন ঘোষণায় স্পষ্ট করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, 12 জুন, 1776-এ গৃহীত ভার্জিনিয়ার ডিক্লারেশন অফ রাইটস বলেছিল যে একটি সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া, অস্ত্র চালানোর জন্য প্রশিক্ষিত, একটি স্বাধীন রাষ্ট্রের নিরাপদ প্রতিরক্ষা। এটি এবং অন্যান্য রাজ্যগুলির দ্বারা গৃহীত পরবর্তী বৈচিত্রগুলি এটি স্পষ্ট করে যে ধারণাটি প্রশিক্ষিত নাগরিক, মিলিশিয়াতে সংগঠিত, একটি সাধারণ প্রতিরক্ষার ব্যবস্থা করে। "মানুষ" শব্দটি এই সম্মিলিত ভূমিকাকে বোঝায়, একটি মিলিশিয়া এবং একটি স্থায়ী সেনাবাহিনীর বিপরীতে।
17 সালে গৃহীত ভার্মন্টের অধিকার ঘোষণার 1777 অনুচ্ছেদ ঘোষণা করে এই যুক্তি অনুসরণ করে: “মানুষের নিজের এবং রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য অস্ত্র বহন করার অধিকার রয়েছে; এবং শান্তির সময়ে দাঁড়িয়ে থাকা সেনাবাহিনী স্বাধীনতার জন্য বিপজ্জনক, তাদের রাখা উচিত নয়; এবং যে সামরিক বাহিনীকে বেসামরিক ক্ষমতার কঠোর অধীনস্থ ও নিয়ন্ত্রিত করা উচিত।”
ভার্মন্টের আর্টিকেল 9, যা সামরিক পরিষেবার প্রতি বিবেকপূর্ণ আপত্তির বিষয়টি নিয়ে কাজ করে, এটি স্পষ্ট করে যে "অস্ত্র বহন" মানে সামরিক পরিষেবা। এতে বলা হয়েছে যে কাউকে বন্দুক বহন বা ব্যবহার করতে বাধ্য করা যাবে না, যদিও অধিকারগুলি ব্যক্তিগত পরিষেবার সাথে জড়িত। সমাধান হল যে যারা পরিবেশন না করা বেছে নিয়েছে তারা উপযুক্ত অর্থ প্রদান করবে। অস্ত্র বহন সরাসরি প্রতিরক্ষা জন্য সম্মিলিত দায়িত্বের সাথে যুক্ত ছিল।
বেশ কয়েকটি রাজ্য বিশেষভাবে বলেছে যে অপরাধী বা বিদ্রোহের সাথে জড়িত ব্যক্তিদের নিরস্ত্র করা যেতে পারে। অন্য কথায়, সমাজের নিরাপত্তা একজন ব্যক্তির অস্ত্র রাখার অধিকারের উপর অগ্রাধিকার পেয়েছে। এইভাবে, প্রথম দিকে আমেরিকানরা যখন স্বাধীনতা রক্ষায় সশস্ত্র নাগরিকের ভূমিকার কথা বলেছিল, তখন তারা নাগরিকত্বের ধ্রুপদী ধারণার সাথে যুক্ত একটি মিলিশিয়ার কথা বলছিল। বিল অফ রাইটস পাসের সময়, ব্যক্তিদের একটি মিলিশিয়ার পদের বাইরে অস্ত্র বহন করার অধিকার ছিল বলে কেউ তর্ক করেছেন এমন কোনও রেকর্ড নেই। বিপরীতে, এটি নতুন প্রজাতন্ত্রের স্থিতিশীলতার জন্য ভয়কে উস্কে দিয়েছে।
সময়ের মহান সাংবিধানিক ভাষ্যকার, বিচারপতি জোসেফ স্টোরি, উল্লেখ করেছেন যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি আসলে একটি "সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া" এর নিশ্চয়তা দেয়। আশঙ্কা ছিল যে একটি ছাড়া দেশটি আক্রমণ, অভ্যন্তরীণ বিদ্রোহ বা কোনো শাসকের দ্বারা সামরিক দখলের ঝুঁকিতে পড়তে পারে। আমাদের একটি মিলিশিয়া দরকার ছিল, স্টোরি বলেছিল, কারণ কিছু সংগঠন ছাড়া লোকেদের সশস্ত্র রাখা অব্যবহারিক ছিল।
সামরিকীকৃত সমাজের ভয় বা বলপ্রয়োগের উপর ফেডারেল সরকারের একচেটিয়া আধিপত্য, সংজ্ঞা অনুসারে, প্যারানয়িয়ার একটি রূপ নয়। অন্যদিকে, অস্ত্র মজুদ করে নিজেদের রক্ষা করার মৌলিক অধিকার ব্যক্তিদের আছে বলে দাবি করা একটি অত্যাচার। যারা আমাদের জাতীয় সামরিক বাহিনীর প্রতি পাল্টা বাহিনী চান তাদের জন্য, দেখার দিকটি হল সংগঠিত স্থানীয় বা রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়াদের বৃহত্তর স্বায়ত্তশাসন, স্ব-নিযুক্ত অভিভাবক বা সতর্ক হওয়ার অধিকার নয়।
আইনি নজির
ব্যক্তিদের সশস্ত্র হওয়ার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে এমন দাবির অবিরাম পুনরাবৃত্তি সত্ত্বেও, এটি আইনি মতামতের ওজনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একাধিক মামলা পরিস্থিতিকে বেশ স্পষ্ট করেছে। ভিতরে মার্কিন ভি। ক্রুকেশঙ্ক (1876), আদালত রায় দিয়েছে যে "আইনসম্মত উদ্দেশ্যে অস্ত্র বহন করার অধিকার সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত অধিকার নয়।" দশ বছর পর, ইন প্রেসার বনাম ইলিনয়, আদালত উল্লেখ করেছে যে যদিও রাজ্যগুলির মিলিশিয়া গঠনের অধিকার রয়েছে, তবে তারা যে পরিস্থিতিতে নাগরিকরা অস্ত্র বহন করতে পারে তা নিয়ন্ত্রণ করতেও স্বাধীন। এই মতামত 1894 সালের একটি মামলায় বহাল ছিল, মিলার বনাম টেক্সাস.
1939 সালে, 1934 সালের জাতীয় আগ্নেয়াস্ত্র আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল বন্দুক প্রবিধানকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। সেই মামলার সিদ্ধান্ত ছিল সর্বসম্মতিক্রমে। ফেডারেল সরকারের অধিকার রয়েছে, আদালতের রায়ে, আগ্নেয়াস্ত্র পরিবহন এবং দখল নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার রয়েছে এবং ব্যক্তিদের কেবল সামরিক পরিষেবার সাথে সশস্ত্র হওয়ার অধিকার রয়েছে। 1980 সালে, বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন মন্তব্য করেছিলেন যে এই মামলাটি বন্দুক নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে আদালতের মৌলিক চিন্তাধারার প্রতিনিধিত্ব করে।
8 জুন, 1981-এ, মর্টন গ্রোভ, ইলিনয় গ্রাম পুলিশ, কারা কর্মকর্তা, সামরিক বাহিনীর সদস্য, স্বীকৃত সংগ্রাহক এবং তাদের কাজের জন্য যাদের প্রয়োজন তাদের ব্যতীত হ্যান্ডগান রাখা নিষিদ্ধ করে একটি অধ্যাদেশ পাস করে। অনুমানযোগ্যভাবে, ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশন আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। ফেডারেল ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট এবং একটি ফেডারেল আপিল কোর্ট উভয়ই তাদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে, এই বলে যে অস্ত্র বহন করার কোনও ব্যক্তিগত অধিকার নেই, অধ্যাদেশটি যুক্তিসঙ্গত ছিল এবং অস্ত্র রাখার অধিকার শুধুমাত্র সুনিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়াদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
এমনকি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টও এই মামলার শুনানি করতে অস্বীকার করে।
বন্দুক এবং অপরাধ
বন্দুক নিয়ন্ত্রণের কিছু ফর্মের পক্ষে অনুভূতি ওঠানামা করে, কিন্তু কয়েক দশক ধরে বৃদ্ধির প্রবণতা রয়েছে। 1968 সালে, 71 শতাংশ পক্ষে ছিল, 90 সালে 1981 শতাংশেরও বেশি। বেশিরভাগ মানুষ স্পষ্টতই আগ্নেয়াস্ত্রের প্রাপ্যতা এবং বন্দুক জড়িত অপরাধের হারের মধ্যে কিছু সংযোগ দেখতে পান এবং বিভিন্ন গবেষণা এই মতামতকে সমর্থন করে। তা সত্ত্বেও, বিরোধীরা জোর দিয়ে বলেন যে শক্তিশালী আইনের কোনো প্রভাব পড়বে না।
অস্ত্রের আন্তঃরাজ্য পাচার একটি বিশাল সমস্যা, এই যুক্তিকে আন্ডারকাটিং করে মাঝে মাঝে শোনা যায় যে বন্দুক নিয়ন্ত্রণের একমাত্র কারণ একটি নির্দিষ্ট রাজ্যে উচ্চ হত্যার হার। এই প্রাদেশিক যুক্তি পারস্পরিক নির্ভরতা, আমাদের প্রতিবেশীদের প্রতি আমাদের দায়িত্ব এবং মৌলিক তথ্য উপেক্ষা করে। বন্দুকের কালো বাজার নিয়ন্ত্রণ করার একমাত্র কার্যকর উপায়, বন্দুক প্রদর্শন এবং ব্যক্তিগত বিক্রয়ের মাধ্যমে, আন্তঃরাজ্য পাচারকারীদের সনাক্তকরণ এবং বিচারের সাথে সাথে সমস্ত ক্রেতার একটি জাতীয় রেজিস্ট্রি। এটি হ্যান্ডগানগুলিকে রাউন্ড আপ করার সাথে জড়িত নয়, তবে এর অর্থ এই স্বীকার করা যে পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণের বাইরে এবং জীবন বাঁচানো একটি মুক্ত উদ্যোগকে রক্ষা করার চেয়ে অগ্রাধিকার দেয় যা ভয়ঙ্কর হয়ে উঠেছে।
ব্যক্তি সম্প্রদায় বা রাজ্যের হাতে বিষয়টি ছেড়ে দেওয়া যথাযথভাবে জনবহুল বলে মনে হতে পারে। কিন্তু এটি সমস্যাটি এড়িয়ে যায়। 2011 সালে বন্দুকগুলি 32,000 টিরও বেশি মার্কিন মৃত্যুর সাথে জড়িত ছিল, তাদের মধ্যে 11,100টি হত্যা, সেইসাথে হাজার হাজার ধর্ষণ, কয়েক হাজার ডাকাতি এবং প্রায় অর্ধ মিলিয়ন হামলা। হিংসাত্মক অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়া বেশিরভাগ লোকই বন্দুকের প্রদর্শনীতে বা কালোবাজারে তাদের অস্ত্র সংগ্রহ করেছিল। এটি অবশ্যই পরামর্শ দেয় যে একা ব্যাকগ্রাউন্ড চেক সমস্যাটিতে একটি বিশাল ডেন্ট তৈরি করবে না। কিন্তু বিশ শতাংশ হ্রাস তাৎপর্যপূর্ণ হবে; সম্ভবত প্রতিদিন একটি কম শিশু হত্যা এবং কম ধর্ষণ ও হত্যা।
বন্দুক জড়িত অনেক অপরাধ আবেগপ্রবণ, কিছু ক্ষেত্রে অপেক্ষার সময় সাহায্য করতে পারে। অবশ্যই, সহিংসতা এবং অপরাধের অন্তর্নিহিত কারণগুলিকেও সমাধান করতে হবে। কিন্তু 20 শতাংশের মধ্যে যারা পরিসংখ্যান বা স্লোগানের চেয়ে বেশি অর্থবহ হবে এমন পরিমিত সংস্কারের মাধ্যমে রক্ষা করা যেতে পারে।
এনআরএ বলতে পছন্দ করে যে "বন্দুক মানুষকে হত্যা করে না, মানুষ মানুষকে হত্যা করে।" এটি একটি পরিপাটি সামান্য যুক্তি কিন্তু আসুন বাস্তবে আসা যাক: বন্দুক সহ লোকেরা ছুরি, মারাত্মক লড়াইয়ের দক্ষতা বা বিষ দিয়ে লোকদের চেয়ে অনেক বেশি অনায়াসে মানুষকে হত্যা করতে পারে। FBI প্রমাণ সংগ্রহ করেছে যে কঠোর আইন কোন পার্থক্য করে কিনা। উদাহরণস্বরূপ, ম্যাসাচুসেটস একটি আইন পাস করার পরে লাইসেন্স ছাড়াই হ্যান্ডগান বহন করার জন্য বাধ্যতামূলক জেলের সাজা প্রয়োজন, হ্যান্ডগান জড়িত খুনের ঘটনা প্রায় 50 শতাংশ কমে গেছে। ডাকাতি ৩৫ শতাংশ কমে গেছে। দক্ষিণ ক্যারোলিনা 35 এর দশকে তার হ্যান্ডগান ক্রয়ের প্রয়োজনীয়তা কঠোর করার পরে, হত্যার হার 1990 শতাংশ কমেছে।
রেজিস্ট্রেশন এবং ব্যাকগ্রাউন্ড চেক কোন নিরাময় নয়। যাইহোক, তারা কিছু অপরাধী, মাদকাসক্ত এবং শিশুদের হাত থেকে অস্ত্র দূরে রাখে। তারা খুন এবং আত্মহত্যার সংখ্যাও কমাতে পারে যা রাগ বা হতাশার অবস্থায় বন্দুক কিনতে সক্ষম হওয়ার ফলে হয়। ড্রাইভার্স লাইসেন্স এবং অটোমোবাইল রেজিস্ট্রেশন সমস্ত অটো দুর্ঘটনা প্রতিরোধ করে না – কিন্তু তারা সাহায্য করে। একটি গাড়ি চালানোর জন্য, একটি সম্ভাব্য বিপজ্জনক বাহন, আমরা সম্মত হই যে লোকেদের সঠিকভাবে প্রশিক্ষিত হতে হবে এবং ন্যূনতম মান পূরণ করতে হবে। একই ধরনের প্রয়োজনীয়তা, বন্দুক নিরাপত্তা কর্মসূচির আকারে এবং প্রাণঘাতী অস্ত্রের মালিকদের জন্য ব্যবহারিক পরীক্ষা, জাতীয় বিচক্ষণতার দিকে একটি পদক্ষেপ হবে।
অস্ত্র এবং স্বাধীনতা
কোনো স্বাধীনতাই পরম নয়। এমনকি সবচেয়ে বিকেন্দ্রীভূত এবং স্ব-পরিচালিত সমাজেও, মানুষকে স্বাধীনতার বিনিময়ে কিছু সামাজিক দায়িত্ব এবং সীমা মেনে নিতে হবে।
আদর্শভাবে, একটি মুক্ত সমাজে নাগরিকরা তাদের সামাজিক চুক্তি পরিচালনার নিয়ম প্রণয়নে সরাসরি অংশগ্রহণ করে। কিন্তু এমনকি মাইকেল বাকুনিন, একজন নৈরাজ্যবাদী দার্শনিক যিনি স্বাধীনতার অনুশীলনকে এমন জায়গায় নিয়ে গিয়েছিলেন যে কেউ কেউ চরম বলে মনে করতে পারে, সামাজিক দায়বদ্ধতার গুরুত্বকে উপেক্ষা করেননি। মানুষ শুধুমাত্র তাদের চারপাশের সমস্ত ব্যক্তির মাধ্যমে পরিপূরক করে তাদের স্বাধীন ব্যক্তিত্বকে পূর্ণ করতে পারে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন। বাকুনিন ব্যক্তিত্ববাদের ধরণকে অবজ্ঞা করেছিলেন যা একজন ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর মঙ্গলকে অন্যের ক্ষতির জন্য বলে।
"সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নতা বুদ্ধিবৃত্তিক, নৈতিক এবং বস্তুগত মৃত্যু।" সে লিখেছিলো.
একজন বিরক্ত কিশোর বা অসন্তুষ্ট প্রাপ্তবয়স্ক যখন গণহত্যা করে তখন স্বাধীনতার সাথে তার কোন সম্পর্ক নেই। লোকেদের স্পষ্টতই অন্যের জীবন ও স্বাধীনতাকে অপব্যবহার বা ধ্বংস করার অধিকার নেই। তবুও, যখন সমস্যাটি বন্দুকের হয়, তখন অনেক আমেরিকান মূলত যুক্তি দেয় যে সশস্ত্র হওয়ার স্বাধীনতা নিরাপদ থাকার অধিকারের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। প্রকৃতপক্ষে, অনেকে বলে যে সশস্ত্র হওয়াই নিরাপদ হওয়ার একমাত্র উপায়, এবং সেইজন্য অস্ত্রের অ্যাক্সেসের উপর যেকোনো বিধিনিষেধ স্বাধীনতার জন্য একটি গভীর হুমকি।
সরকারকে কোনো পদক্ষেপ নিতে দেওয়া, বন্দুক নিয়ন্ত্রণের বিরোধীদের যুক্তি, স্বৈরাচারের শুরু। এই সুবিধার দিক থেকে সরকার শত্রু। সরকার সবসময় তার ক্ষমতাকে বুদ্ধিমত্তার সাথে ব্যবহার করে এমন যুক্তি দেওয়াটা নির্বোধ হবে। রাজনৈতিক ব্যবস্থা পরিবর্তনের জন্য চিৎকার করে, যদি রূপান্তর না হয়, যদি আমাদের এমন একটি সমাজ হয় যা প্রকৃত সাম্য, ন্যায়বিচার, বৈচিত্র্যের প্রতি সম্মান এবং স্ব-ব্যবস্থাপনার প্রচার করে। তবুও এটি অর্জন, জনগণের ক্ষমতায়ন এবং ধাপে ধাপে অগ্রগতির জন্য ভয়ের পরিবর্তে আশার আবেদন প্রয়োজন। তর্ক করা যে মুক্ত হওয়ার একমাত্র উপায় হল সরকারের বিরোধিতা করা এবং প্রতিরোধ করা, অন্য কথায় হাঁটুর ঝাঁকুনি প্রত্যাখ্যান, সমাজের সবচেয়ে প্রতিক্রিয়াশীল শক্তির হাতে খেলা।
কেন্দ্রীভূত ক্ষমতার সন্দেহ স্পষ্টতই তাদের উদ্বেগের বিষয় ছিল যারা দেশটি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। এটি এখনও ন্যায়সঙ্গত এবং প্রাসঙ্গিক। কিন্তু 21-এ যে ফর্মটি সবচেয়ে বেশি স্বাধীনতাকে হুমকির মুখে ফেলেst শতাব্দী হল শক্তিশালী, জবাবদিহিতাহীন প্রতিষ্ঠানের শক্তি, যার বেশিরভাগই ব্যক্তিগত, যা নির্বাচনকে প্রভাবিত করতে পারে এবং সরকারী নীতিগুলিকে আকৃতিতে পরিণত করতে পারে। এই একই স্বার্থগুলির মধ্যে অনেকেই আক্রমণাত্মকভাবে যুক্তি দেয় যে স্বাধীনতা মানে "সরকার থেকে স্বাধীনতা"। স্বাধীনতার নামে শোষণ - সাধারণ স্বাস্থ্য ও মঙ্গলের জন্য মুনাফা এবং দূষিত করার ব্যক্তিগত "অধিকার"-এ অনুপ্রবেশ রোধ করার এই ধরনের আবেদনগুলি একটি সুবিধাজনক উপায়।
1970-এর দশকে একটি ত্রিপক্ষীয় কমিশন অধ্যয়ন স্পষ্টভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে আসন্ন যুগে কর্পোরেট পরিকল্পনার একটি কেন্দ্রীয় উদ্দেশ্য হবে প্রত্যাশা কম করা। জনগণকে কম আশা করতে বোঝাতে হবে, জীবনযাত্রার নিম্নমান মেনে নিতে হবে এবং সরকারকে তাদের সমস্ত সমস্যা সমাধানের দাবি করা বন্ধ করতে হবে। রিগান ত্রিপক্ষীয় ছিলেন না, কিন্তু তিনি একই অবস্থানের একজন কার্যকরী মুখপাত্র ছিলেন। ক্লিনটন প্রশাসন, যদিও "অ্যাক্টিভিস্ট" সরকারের প্রতি অলঙ্কৃতভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, একই রকম সামাজিক ও অর্থনৈতিক এজেন্ডা গ্রহণ করেছে।
মূল বিষয়টি হল: একটি ব্যাপক জাতীয় ডাটাবেস এবং বন্দুক ব্যবহারকারীদের জন্য একটি প্রশিক্ষণ কর্মসূচির সাথে একত্রিত কার্যকরী নিয়ন্ত্রণ সময়ের সাথে সাথে প্রতিষ্ঠিত করবে যে বন্দুকের কাছে কম অ্যাক্সেস কম সহিংস অপরাধের দিকে নিয়ে যায়। ইউরোপ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কয়েকটি রাজ্যে এটি ঘটেছে। সাফল্য এই মিথকে ভেঙে দিতে সাহায্য করবে যে সরকারই সমস্যা, এবং লোকেরা দাঁতে এবং নিজেরাই সশস্ত্র হওয়া ভাল।
বন্দুক নিয়ে বিতর্ক অধিকার সীমাবদ্ধ করার বিষয়ে নয়। এটিই কভার স্টোরি, একটি অনুমান যা বন্দুকের লবি দ্বারা প্রচার করা হয়েছে জনসাধারণের ধারণাকে রূপ দেওয়ার জন্য। এটি "নিয়ন্ত্রণ" সম্পর্কেও নয়, সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসনের জন্য লড়াইয়ের চেয়েও গোপনে ভাড়া নিয়ন্ত্রণের লড়াই। লক্ষ্য হল নিরাপত্তা, ভয় ও উদ্বেগ থেকে মুক্তি এই অতি-সশস্ত্র সমাজ জুড়ে।
একটি সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া একটি পরোপকারী ধারণা, অবশ্যই সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্সের চেয়ে পছন্দনীয়। কিন্তু ব্যক্তিগত হাতে প্রায় 300 মিলিয়ন বন্দুক - অভিব্যক্তি ক্ষমা করুন - ওভারকিল।
সুইজারল্যান্ডে, 20 থেকে 30 পুরুষের মধ্যে বেশিরভাগ প্রাপ্তবয়স্ক একটি মিলিশিয়া সদস্য হয়। তারা সরকার থেকে প্রশিক্ষণ, রাইফেল এবং গোলাবারুদ পায় যা বাড়িতে রাখা হয়। যাইহোক, হ্যান্ডগানগুলি কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত হয় এবং যে কেউ চাইলে তাকে অবশ্যই ব্যাকগ্রাউন্ড চেক করতে হবে এবং একটি পারমিট পেতে হবে।
2010 সালে, প্রতি 40 জনে 0.70 হারে আগ্নেয়াস্ত্র জড়িত 100,000টি সুইস হত্যাকাণ্ড ঘটেছে। মার্কিন হার ছিল 3.6, বা পাঁচ গুণ বেশি।
গ্রেগ গুমা একজন লেখক, সম্পাদক এবং প্যাসিফিকা রেডিওর প্রাক্তন সিইও। তিনি ভার্মন্টে থাকেন এবং তার ব্লগে রাজনীতি ও সংস্কৃতি নিয়ে লেখেন, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা