Much — অত্যধিক — গ্রীক অর্থমন্ত্রী সম্পর্কে সাংবাদিকতামূলক, অতিমাত্রায় শিরায় লেখা হয়েছে Yanis Varoufakis এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের সাথে গত মাসের আলোচনা। কিন্তু এখন যেহেতু লাইনগুলো শক্ত হয়ে গেছে এবং আমাদের সকলের জন্য পরিষ্কার, একটি নতুন পরিস্থিতি উন্মোচিত হয়েছে।

গ্রিসের ইউরোজোন (“Grexit”) ছেড়ে যাওয়ার দৃশ্যকল্পটি আরও ঘন ঘন এবং স্পষ্টভাবে দেখানো হয় একমাত্র উপায় যে সিরিয়ার সরকার তার প্রচারাভিযানের প্রতিশ্রুতি থেকে পিছিয়ে যাওয়া এড়াতে পারে।

এই প্রশ্নটি আরও গভীরভাবে আলোচনা করার জন্য, আমরা সিরিয়ার সংসদ সদস্য কস্তাস লাপাভিটসাসের সাথে কথা বলেছি। Lapavitsas, অনেক উপায়ে, Varoufakis বিরোধী, শুধুমাত্র শৈলী এবং ব্যক্তিগত ট্র্যাজেক্টোরি নয় বরং, আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, রাজনৈতিক লাইনের পরিপ্রেক্ষিতে - তিনি সিরিয়াজা নেতৃত্বের "ভাল ইউরো" এর সাথে একটি স্পষ্ট এবং খোলামেলা বিরতির মাধ্যমে সবচেয়ে বেশি চিহ্নিত ব্যক্তি হয়ে উঠেছেন "নীতি।

পূর্বে ভিত্তি লন্ডনের SOAS-এ, Lapavitsas Syriza-এর সদস্য নন (যদিও তিনি দলীয় তালিকায় নির্বাচিত হয়েছিলেন) এবং সংসদীয় রাজনীতিতে একজন নবাগত। যাইহোক, তিনি তার জীবনের বেশিরভাগ সময়ই একজন সমাজতান্ত্রিক কর্মী ছিলেন এবং অর্থ, ঋণ এবং আর্থিককরণের রাজনৈতিক অর্থনীতির (যে কাজটি দিয়ে তিনি শুরু করেছিলেন) তার সূক্ষ্ম এবং চ্যালেঞ্জিং তাত্ত্বিক কাজের জন্য পরিচিত। মাকোতো ইতোহ জাপানী মার্কসবাদ অধ্যয়নকালে)।

ল্যাপাভিটসাস ইউরোপীয় সংকটের উৎপত্তি এবং গতিপথের সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণ তৈরি করতে লন্ডনের অর্থ ও অর্থসংক্রান্ত গবেষণা গ্রুপের সাথেও কাজ করেছেন এবং অতি সম্প্রতি, জার্মান নব্য-কিনেসিয়ান অর্থনীতিবিদ হেইনার ফ্লাসবেকের সাথে একত্রে প্রকাশিত হয়েছে। ম্যানিফেস্টো ইউরো থেকে একটি আমূল বিরতির প্রস্তাব.

তার জন্য সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল ফরাসী সন্যাসী Sebastian Budgen, Verso Books-এর একজন সম্পাদক যিনি বোর্ডে কাজ করেন .তিহাসিক বস্তুবাদ. আমরা Nantina Vgontzas, Félix Boggio, François Chesnais এবং Bue Hansen কে তাদের মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ জানাই, সেইসাথে জোনাহ ওয়াল্টারকে এক্সচেঞ্জটি প্রতিলিপি করার জন্য।

Syriza সম্পর্কে আরো পটভূমির জন্য, আমাদের দেখুন জানুয়ারী কথোপকথন Stathis Kouvelakis সঙ্গে.

---

আপনার ব্যাকগ্রাউন্ড আছে এমন একজন হিসাবে, একজন এমপি হিসাবে নির্বাচিত অফিস এবং রাজনৈতিক ঝড়ের মাঝখানে উভয়ই একটি অবস্থানে প্রবেশ করার জন্য আপনার জন্য উত্তরণটি কেমন হয়েছে? এটি অবশ্যই SOAS বিভাগীয় বৈঠকের দিনগুলির সাথে বেশ বড় বৈপরীত্য হতে হবে।

[হাসছে।] তারা অনেক বড় আসে না! এই বিষয়ে আমার দুটি পয়েন্ট আছে। প্রথমত, নির্বাচনের প্রকৃত সময়কাল - নির্বাচনী প্রচারণা এবং আরও অনেক কিছু ছিল - একটি অবিশ্বাস্য প্রক্রিয়া কারণ আমার রাজনৈতিক জীবনে আমি সত্যিকার অর্থে যাকে বলতে পারি তার সংস্পর্শে এসেছি। সম্প্রদায়, একটি নির্দিষ্ট এলাকার, গ্রীসের।

আমি গ্রামে, শহরে, স্বতন্ত্রভাবে এবং আরও অনেক কিছুতে ছোট এবং বড় দলগুলিকে সম্বোধন করেছি এবং আমি খুঁজে পেয়েছি যে আমার মতামত - এবং আমি ব্যক্তিগতভাবে! - এই লোকেদের সাথে অনেক অনুরণন ছিল। এটি আমার জন্য একটি অভিনব অভিজ্ঞতা ছিল কারণ রাজনীতিতে আমার সম্পৃক্ততা সর্বদা বামপন্থী ছিল, যা সর্বদা প্রভাবে সীমাবদ্ধ ছিল। তাই যে প্রথম জিনিস.

এখন সাংসদ নির্বাচিত হওয়ার পর থেকে অভিজ্ঞতা হচ্ছে—এটা কীভাবে রাখব? আমি "রোমাঞ্চকর" শব্দটি ব্যবহার করতে দ্বিধাবোধ করি কারণ এটি অনেক উপায়ে সত্যিই উত্তেজনা নয় - রোমাঞ্চকর এবং উপন্যাস। কারণ আপনি নিজেকে রাজনৈতিক ঘটনা এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার হৃদয়ে বসে খুঁজে পান, সেই অভিজ্ঞতা সঞ্চয় করে এবং প্রতিষ্ঠিত অবস্থানের সংস্পর্শে আসেন এবং দেখেন যে কীভাবে রাজনৈতিক জীবন সর্বোচ্চ স্তরে কাজ করে এবং এর একটি অংশ। আমার রাজনৈতিক পটভূমির একজন মানুষের জন্য, এটা নতুন এবং অস্বাভাবিক।

শুধু পরিষ্কার করার জন্য, আপনি গ্রীসের এমন একটি এলাকায় নির্বাচিত হয়েছেন যেখানে আপনার পরিবার এসেছে?

হ্যাঁ। আমি মধ্য মেসিডোনিয়ার ইমাথিয়া এলাকায় নির্বাচিত হয়েছিলাম। এখান থেকে আমার পরিবার আসে।

আর এটা কি গ্রীক রাজনীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে যায়?

কোন প্রশ্ন না. আমার নাম ছিল এবং স্থানীয়ভাবে স্বীকৃত এই ঘটনাটি প্রিফেকচারে আমার নির্বাচনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে।

শুরু করা যাক নির্বাচনের পর থেকে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলো দিয়ে। আরো সুনির্দিষ্টভাবে অর্থনৈতিক দিক এবং তারপরে আমরা রাজনীতিতে চলে যাব। আমি মনে করি আমাদের প্রথম যে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করতে হবে তা হল সরকারের সংবিধানের প্রশ্ন — ANEL-এর সাথে জোট এবং সরকারে নিযুক্ত মন্ত্রীরা, আরও নির্দিষ্টভাবে, একদিকে, Varoufakis, MP Georgios Stathakis, এবং MP Panagiotis লাফাজানিস।

এখন আমাদের সেই প্রক্রিয়া থেকে কিছুটা দূরত্ব রয়েছে: আপনি কীভাবে সরকারী জোট এবং সরকার গঠনের প্রক্রিয়াটিকে বর্ণনা করবেন?

অনেক উপায়ে বেশ ঐতিহ্যবাহী। এটি একটি ভারসাম্যমূলক কাজ। এটি একটি ভারসাম্যমূলক কাজ যা সমাজের সাথে সামগ্রিকভাবে কিন্তু সিরিয়ার অভ্যন্তরীণ গতিশীলতার সাথেও। সরকার, প্রথমত, ANEL-এর সাথে জোট করে গঠিত হয়েছিল। সেই সময়ে আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমে যা বলা হয়েছিল তার বিপরীতে, এটি "লাল-বাদামী জোট" নয়। পরিস্থিতির পড়া হিসাবে এটি সম্পূর্ণ ভুল ছিল।

ANEL এর একটি নরম সংস্করণ নয় গোল্ডেন ডন. তারা নরম ফ্যাসিবাদী নয়। এটা শুধু আজেবাজে কথা। ANEL হল মূলত যাকে আমরা গ্রীসের জনপ্রিয় অধিকার বলি, যা ঐতিহ্যগতভাবে পরিসংখ্যানবাদী, বড় ব্যবসার প্রতি সন্দেহপ্রবণ এবং একটি ছোট "c" সহ জাতীয়তাবাদী এবং রক্ষণশীল।

স্পষ্টতই, তারা উগ্র বাম সরকারের স্বাভাবিক শয্যাসঙ্গী নয়। যাইহোক, পরিস্থিতিতে, পছন্দ পরিষ্কার ছিল. হয় আপনি মোটেও সরকার গঠন করবেন না - এবং আপনার নতুন নির্বাচন এবং বিশৃঙ্খলা ইত্যাদি রয়েছে - অথবা আপনি এই লোকদের নিয়ে একটি সরকার গঠন করবেন যারা কমপক্ষে ধারাবাহিকভাবে বেলআউট চুক্তির বিরুদ্ধে এবং শ্রমজীবী ​​এবং ছোট ও মাঝারি মানুষের পক্ষে ছিল। উদ্যোগ এবং তাই।

তাহলে আপনি যে যুক্তি খারিজ করে বলেছেন যে সংখ্যালঘু সরকার সম্ভব ছিল?

এটা শুধু আজেবাজে কথা। পরিস্থিতিতে, অন্য কিছুই সম্ভব ছিল না। আসল দোষটা দায় সমাজতান্ত্রিক দল (KKE), অবশ্যই। যা আবার, ইতিহাসের দাবির সাথে পরিমাপ করেনি এবং সিরিয়াজাকে সম্পূর্ণ বিরোধিতা এবং সম্পূর্ণ শত্রুতার একটি লাইন বেছে নিয়েছে এবং এটি কিসের পক্ষে দাঁড়িয়েছে, এবং তাই এটি সিরিয়াজাকে ANEL এর সাথে এই সরকার করতে বাধ্য করেছে।

বিষয়গুলি যেমন দেখা গেছে, এটি মোটেও খারাপ কিছু ছিল না কারণ এটি সমাজের দরিদ্র সেক্টরগুলির মধ্যে সিরিয়াজার জন্য সমর্থনকে শক্তিশালী করেছে, যারা ঐতিহ্যগতভাবে রক্ষণশীল ডানদিকে তাকিয়ে আছে এবং তারা হঠাৎ করে উগ্র বামপন্থী সরকারকে সমর্থন দিয়েছে।

কিন্তু খোদ সরকারের কম্পোজিশনে এটা একটা ভারসাম্যমূলক কাজ ছিল। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় - এটি আসলে যা ইঙ্গিত দেয় - তা হল সিরিয়াজা গত কয়েক সপ্তাহের আলোচনার সাথে মোকাবিলা করতে এবং একটি রাজনৈতিক লাইনে আসন্ন সময়কে মোকাবেলা করার জন্য বেছে নিয়েছিল যা এটি এখন বছরের পর বছর ধরে এগিয়ে রেখেছে এবং যার ভিত্তিতে এটি জিতেছে নির্বাচন.

অন্য কথায়, Syriza কঠোরতা তুলে নেওয়ার, ঋণ কমানোর চেষ্টা করবে — ঋণ পুনর্গঠন বা বন্ধ করে দেবে — এবং গ্রীস ও ইউরোপের সামাজিক, অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক শক্তির ভারসাম্য পরিবর্তন করবে সাধারণভাবে আর্থিক ইউনিয়ন থেকে বেরিয়ে আসা ছাড়াই। ইউরোপীয় ইউনিয়নের সাথে সর্বাত্মক দ্বন্দ্বে। এটা স্পষ্টতই এই সরকারের ইঙ্গিত।

এবং এটি একটি ভারসাম্যমূলক কাজ এই অর্থে যে সিরিয়ার ডানদিকে উভয়ের প্রতিনিধি রয়েছে — উদাহরণস্বরূপ স্ট্যাথাকিস — এবং বাম — লাফাজানিস — এবং তারপরে ভারোফাকিসের মতো কিছু ব্যক্তিত্ব, যাদের পার্টির সাথে কোনও জৈব সম্পর্ক নেই?

এটি ঠিক সেই অর্থে একটি ভারসাম্যমূলক কাজ যে পার্টির সমস্ত শাখা আপনি যেভাবে নির্দেশ করেছেন সেইভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়। এবং ভারোফাকিস, যতদূর তিনি কোনো নির্দিষ্ট লাইন প্রকাশ করেন, সেই লাইনটি প্রকাশ করেন যা আমি এইমাত্র সংক্ষিপ্ত করেছি। যথা, অবস্থান যে আপনি ইউরোর সীমাবদ্ধতার মধ্যে এই জিনিসগুলি অর্জন করতে পারেন। এটাই তার পাবলিক পজিশন, এবং এটাই তিনি ব্যক্ত করেন এবং এই মুহূর্তে তিনি যা দাঁড়ান।

আসুন ভারোফাকিস সম্পর্কে আপনি যতটা পারেন একটু কথা বলি। অবশ্যই, ভারোফাকিসের চারপাশে, তার ব্যক্তিত্ব, তার শৈলী ইত্যাদির চারপাশে প্রচুর মিডিয়া বকবক হয়েছে। এবং তার সম্পর্কে কিছু গুরুতর টুকরোও রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ মাইকেল রবার্টস দ্বারা, বলা হয় "মার্কসবাদীর চেয়ে বেশি অনিয়মিত" প্রথমত, সিরিজার নির্বাচনের আগে গ্রীক বামদের উপর ভারোফাকিস কী ধরনের ভূমিকা পালন করেছিল?

আমি জানি যে ভারোফাকিস এবং তার জীবনধারা এবং সে কিসের জন্য দাঁড়িয়েছে সে সম্পর্কে অনেকগুলি টুকরো হয়েছে এবং আমি সত্যিই এটিতে মন্তব্য করতে চাই না। এটা অন্যদের করার জন্য। এখন নয় - সম্ভবত পরে (এটি রাজনীতিতে প্রভাব ফেলেছে এবং তাই।)

তিনি একজন মার্কসবাদী বা মৌলবাদী বা অন্য কিছু সম্পর্কে, আমি "মার্কসবাদী" শব্দটি ব্যবহার করার ক্ষেত্রে আরও বিচক্ষণ রায়ের সুপারিশ করব, বিশেষ করে যারা মার্কসবাদী হিসাবে নিজেদের নাম তৈরি করে কারণ তারা নির্দিষ্ট শব্দ ব্যবহার করে এবং তারা অনেক কথা বলে। মার্কসবাদ সম্পর্কে, যেখানে তাদের বিশ্লেষণের উপাদান হল সবচেয়ে পথচারী অর্থনৈতিক এবং রাজনীতি যা কেউ কল্পনা করতে পারে। তাই দয়া করে মানুষকে “মার্কসবাদী” বলা বা না বলার মধ্যে আরও বেশি সংযম। এটা আর বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যাম্ফিথিয়েটারের রাজনীতি নয়—এটাই বাস্তব, ঠিক আছে?

তাই ভারোফাকিস নিজেই: আমি অবশ্যই একজন অর্থনীতিবিদ হিসাবে ভারোফাকিসকে দীর্ঘদিন ধরে চিনি। আমি মনে করি না যে আপনি তাকে উগ্রপন্থী অর্থে বামপন্থী বলতে পারেন বা অবশ্যই বিপ্লবী বাম বলতে পারেন না, এই অর্থে নয় যে আমরা এই দেশে চিনতে পারব, তবে তিনি অবশ্যই বামপন্থী একজন মানুষ। কেন্দ্রের

তিনি সবসময় যে হয়েছে. তিনি সর্বদা তার অর্থনীতিতে ভিন্নধর্মী এবং সমালোচনামূলক ছিলেন। তিনি সর্বদা এমন একজন ব্যক্তি যিনি তার কাজে নিওক্লাসিক্যাল অর্থনীতি এবং নিওক্লাসিক্যাল তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। এবং তিনি সর্বদা নীতি পরামর্শ নিয়ে আসতে প্রস্তুত যা বাক্সের বাইরে ছিল এবং বিকল্প পথ সম্পর্কে চিন্তা করতে প্রস্তুত।

এই সব pluses, আমার বই. যাইহোক, আপনি যখন তার গতিপথ দেখেন, তখন আপনাকে চিনতে হবে যে তিনি সরকারের একজন উপদেষ্টাও ছিলেন জর্জ পাপানড্রেউ, যেটি প্রথম সরকার যেটি গ্রীসে বেলআউট নীতি প্রবর্তন করেছিল এবং তিনি তাদের সাথে উল্লেখযোগ্য সময় ধরে যুক্ত ছিলেন। সুতরাং সেই অর্থে, আমি মনে করি না যে আপনি তাকে কোনও পদ্ধতিগতভাবে বামপন্থী বলতে পারেন।

এবং Varoufakis নিজেই স্পষ্টভাবে তার অবস্থান এক ধরনের Keynesian ফ্রেমওয়ার্কের মধ্যে অবস্থিত, এবং এর মতো লোকদের সাথে জোটবদ্ধ জেমস গালব্রেথ যারা প্রকাশ্যে কেনেসিয়ান।

আমাকে এই পরিষ্কার আসা যাক. দুর্ভাগ্যবশত, কেইনস এবং কেনেসিয়ানিজম আমাদের কাছে সবচেয়ে শক্তিশালী হাতিয়ার রয়েছে, এমনকি মার্কসবাদী হিসেবেও, এখানে এবং এখন নীতির সমস্যাগুলি মোকাবেলা করার জন্য। মার্কসীয় ঐতিহ্য মধ্য-মেয়াদী এবং দীর্ঘমেয়াদী প্রশ্নগুলির সাথে মোকাবিলা করতে এবং সাধারণভাবে অর্থনীতি ও সমাজের শ্রেণী মাত্রা এবং সামাজিক মাত্রা বোঝার ক্ষেত্রে খুব শক্তিশালী। এই রাজ্যে কোন তুলনা নেই.

কিন্তু, এখানে এবং এখন নীতির সাথে মোকাবিলা করার জন্য, দুর্ভাগ্যবশত, কেইনস এবং কিনসিয়ানবাদ মার্কসবাদীদের জন্যও ধারণা, ধারণা এবং হাতিয়ারের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সেট রয়ে গেছে। এটাই বাস্তবতা। কিছু লোক ধারণাগুলি ব্যবহার করতে পছন্দ করে এবং কীনেসিয়ান হিসাবে সেগুলি স্বীকার না করে এমন কিছু যা আমি মন্তব্য করতে চাই না, তবে এটি ঘটে।

তাই আমি কেনেসিয়ানদের সাথে নিজেকে যুক্ত করার জন্য এর জন্য ভারোফাকিসকে দোষ দিতে পারি না, কারণ আমি নিজেকে কেনেসিয়ানদের সাথেও যুক্ত করেছি, প্রকাশ্যে এবং স্পষ্টভাবে তাই। আপনি যদি আমাকে কাজ করার অন্য উপায় দেখান, আমি আনন্দিত হব। কিন্তু আমি আপনাকে নিশ্চিত করতে পারি, বহু দশক ধরে মার্কসবাদী অর্থনৈতিক তত্ত্ব নিয়ে কাজ করার পর, এই মুহূর্তে তা নেই। তাই হ্যাঁ, Varoufakis Keynesians সঙ্গে কাজ করেছেন. কিন্তু এটি সত্যিই, এবং নিজেই একটি জঘন্য জিনিস নয়।

অবশ্যই আপনি একটি বিশ্লেষণী হাতিয়ার হিসাবে মার্কসবাদ এবং একটি নীতির হাতিয়ার হিসাবে Keynesianism মধ্যে একটি পার্থক্য তৈরি করছেন, কিন্তু তাদের বিভিন্ন উদ্দেশ্য আছে, এবং Varoufakis স্পষ্টভাবে বলেছেন যে তার উদ্দেশ্য হল পুঁজিবাদকে নিজের থেকে বাঁচানো। আপনি এটিকে বিভাজনের একটি স্বতন্ত্র লাইন হিসাবে দেখছেন না?

ওহ হ্যাঁ, খুব! কেইনস মার্কস নন, এবং কিনসিয়ানবাদ মার্কসবাদ নয়। অবশ্যই তাদের মধ্যে একটি উপসাগর রয়েছে, এবং আপনি যেমন বলেছেন তেমনই। মার্কসবাদ হল পুঁজিবাদকে উল্টে সমাজতন্ত্রের দিকে নিয়ে যাওয়া। এটি সর্বদা এটি সম্পর্কে ছিল এবং এটি সেই সম্পর্কে থাকবে। কিনসিয়ানিজম এটি সম্পর্কে নয়। এটি পুঁজিবাদের উন্নতি এবং এমনকি এটিকে নিজের থেকে উদ্ধার করার বিষয়ে। এটা একদম ঠিক।

যাইহোক, যখন রাজস্ব নীতি, বিনিময় হার নীতি, ব্যাঙ্কিং নীতি ইত্যাদির মতো নীতির বিষয়গুলির কথা আসে - যে সমস্ত বিষয়গুলিতে মার্কসবাদী বামদের অবশ্যই নিজেকে অবস্থান করতে হবে যদি এটি ছোট থেকে বিশ্বকে নিন্দা করার পরিবর্তে গুরুতর রাজনীতি করতে হয়। রুম — তাহলে আপনি দ্রুত আবিষ্কার করবেন যে, কেইনস যে ধারণাগুলি ব্যবহার করেছেন, যে ধারণাগুলি ব্যবহার করেছেন, যে ধারণাগুলি নিয়ে কাজ করেছে, কৌশল তৈরি করার ক্ষেত্রে একটি অপরিহার্য ভূমিকা পালন করে, যা মার্কসবাদী থেকে যায়।

যে বিন্দু আমি তৈরি করছি. দুর্ভাগ্যক্রমে, অন্য কোন উপায় নেই। এবং যত তাড়াতাড়ি মার্কসবাদীরা এটি উপলব্ধি করবে, তাদের নিজেদের অবস্থান তত বেশি প্রাসঙ্গিক এবং বাস্তবসম্মত হবে।

তাহলে আলোচনার কথা বলা যাক, যা স্পষ্টতই বেশ কয়েকটি ধাপে হয়েছে। আমি মনে করি এটা বলা ন্যায্য - এবং আমি জানি না আপনি একমত কিনা - যে আলোচনার ফ্রন্টে যা ঘটেছে তার উপর এখন দুটি স্পিন আছে?

একটি স্পিন, যা মার্কসবাদী সমালোচনামূলক বাম এবং ব্যবসায়িক প্রেস উভয় ক্ষেত্রেই প্রভাবশালী (পল ক্রুগম্যান এবং গালব্রেথের মতো ব্যক্তিত্ব ব্যতীত), গ্রীকরা - ভারোফাকিস এবং আরও অনেক - জুজু খেলার চেষ্টা করেছিল কিন্তু ডানদিকে ছাড়াই তাদের নিষ্পত্তিতে কার্ড, তাদের কৌশল ব্যাক আপ করার জন্য প্রস্তুত কিছু ছাড়াই, এবং মূলত ইইউ এবং বিশেষ করে জার্মানদের দ্বারা মার খেয়েছিল।

অন্য স্পিন, যা প্রো-ভারুফাকিস, প্রো-সিরিজা-পন্থী নেতৃত্বের মিডিয়া থেকে আসে তা হল, আসলে, তারা অত্যন্ত চতুরতার সাথে আলোচনার খেলা খেলেছে এবং জার্মানদের রক্ষণাত্মক অবস্থানে রেখে এবং কিছুটা শ্বাসকষ্ট কিনে অন্তত আংশিকভাবে টেবিল ঘুরিয়ে দিতে সক্ষম হয়েছে। রুম যা তারা অন্যথায় পেত না, এবং ঋণের অ-প্রদেয়তা এবং কঠোরতা ব্যবস্থার অকার্যকারিতা সম্পর্কে একটি বক্তৃতা বৈধ করে।

আমি জানি না আপনি দুটি প্রভাবশালী পাঠের বৈশিষ্ট্যের সাথে একমত হবেন কি না, এবং যদি তাই হয়, তাহলে আপনি তাদের সম্পর্কে কী ঘটেছে তার ব্যাখ্যাটি কোথায় রাখবেন?

আপনি যা বলছেন তার অনেকটাই আমি চিনতে পারছি। আমি সত্যিই এই দুটি বিস্তৃত পদ্ধতির বিষয়ে নিজেকে অবস্থান করতে চাই না, যদিও আপনার সাথে অগত্যা দ্বিমত না করেই। আমি যা মনে করি তা আমি আপনাকে বলব, এবং তারপরে পাঠক এবং অন্যদের জন্য আমি কোন দিকে সবচেয়ে বেশি সহানুভূতিশীল তা খুঁজে বের করতে হবে।

আমার মূল কথা, এবং আমি এটি দিয়ে শুরু করতে পারি, এই সরকার এমন একটি পদ্ধতির সাথে আলোচনায় গিয়েছিল যা আমি আগেই বলেছি, এটি তৈরি করার জন্য এটির গঠনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল, যা আমরা আলোচনার কক্ষে যেতে পারি। এবং আমরা আর্থিক সংঘের সীমানার মধ্যে দৃঢ়ভাবে অবস্থান করে কঠোরতা প্রত্যাহার এবং ঋণের দায়মুক্তি সহ উল্লেখযোগ্য পরিবর্তনের দাবি ও লড়াই করতে পারি।

এই মূল পয়েন্ট. এটাকে আমি আমার নিজের কাজে "ভাল ইউরো" পদ্ধতি বলেছি। যে, রাজনীতি পরিবর্তন করে, নির্বাচনে জয়লাভ করে, গ্রীস এবং ইউরোপে রাজনৈতিক শক্তির ভারসাম্য পরিবর্তন করে, আমরা আলোচনা করব এবং আমরা যে রাজনৈতিক কার্ডগুলি টেবিলে আনব তার কারণে আমরা আর্থিক ইউনিয়ন এবং সমগ্র ইউরোপকে রূপান্তরিত করব। . এভাবেই তারা ঢুকেছিল। এবং তাদের আলোচনার কৌশল নির্ধারণ করা হয়েছিল এর মাধ্যমে।

এখন, অনভিজ্ঞতার উপাদান ছিল, যা অনিবার্য, ব্যক্তিত্বের উপাদান, যা অনিবার্য এবং যার প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছিল আগে যখন আপনি ভারোফাকিস ইত্যাদি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। এগুলো গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। যাইহোক, মূল বিষয় তা ছিল না। মূল জিনিসটি ছিল কৌশলটি, এবং এটি খুব ভালভাবে বোঝা দরকার, কারণ আপনি জুজু, ব্লাফিং এবং এই, ওটা এবং অন্য বিষয়ে তর্ক-বিতর্কে হারিয়ে যেতে পারেন।

এই সরকারের একটি কৌশল ছিল, এবং আমি এই মুহূর্তে এটি স্থাপন করেছি। এবং এটি বাস্তবতা আবিষ্কার করেছে। একটি বাস্তবতা, যা আমি মনে করি, এই কৌশলটি শেষ হয়ে গেছে। এটা কাজ করেনি. হ্যাঁ, গ্রিসে রাজনৈতিক ভারসাম্য পরিবর্তিত হয়েছিল এবং নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল। কারণ এটি শুধু যে এই সরকারের 40 শতাংশ ভোট ছিল তা নয়, এটির 80 শতাংশ জনসমর্থনও ছিল, যেমনটি সমস্ত জরিপ দেখাচ্ছে। তবে আলোচনায় এটি খুব কমই গণনা করা হয়েছিল।

কেন? কারণ আর্থিক সংঘের সীমাবদ্ধতা তারা যা। তারা এই ধরনের তর্কের জন্য সংবেদনশীল নয়। এটি একটি এমবেডেড মতাদর্শ এবং জিনিসগুলির প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি সহ প্রতিষ্ঠানগুলির একটি খুব কঠোর বিন্যাস। একটি ছোট দেশে একটি নতুন বাম সরকার থাকার কারণে অন্য পক্ষটি নড়তে যাচ্ছিল না।

তাই গ্রীকরা সেখানে গিয়েছিলেন, তাদের উচ্চ আশা ছিল, এবং তারা সেই ফাঁদে পড়েছিল যে প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের জন্য স্থাপন করেছিল। এবং সেই ফাঁদটি মূলত বোঝায় (a) তারল্য ঘাটতি এবং (b) সরকারের জন্য অর্থায়নের ঘাটতি। এইভাবে প্রতিষ্ঠানগুলি গ্রীকদের সাথে তাদের কাঠামোগত সুবিধার অনুবাদ করেছে।

গ্রীকদের কাছে কোন বিকল্প ছিল না। তারা সেটা মোকাবেলা করতে পারেনি। Syriza এর সাথে মোকাবিলা করতে পারেনি, কারণ এটি ইউরোর সীমাবদ্ধতা মেনে নিয়েছে। যতক্ষণ না আপনি ইউরোর সীমাবদ্ধতা স্বীকার করেন, আপনি কোনও কার্যকর উত্তর পাননি। যে কারণে শেষ পর্যন্ত এটি যে রূপ নিয়েছে।

তারা চেষ্টা করেছিল, তারা ভিন্ন কিছুর জন্য চেষ্টা করেছিল। অন্য পক্ষ, বিশেষ করে জার্মানরা, তাদের গোড়ালি খনন করেছিল। এবং, আলোচনার শেষের দিকে, ব্যাংকগুলি বন্ধ করে দিতে হবে তার কয়েকদিন আগে। সেই পরিস্থিতিতে, গ্রীকরা মূলত একটি দুর্বল আপস মেনে নিয়েছিল।

আমি মনে করি সিরিয়ার মধ্যে সরকারী লাইনের কৌশলের দুটি সমালোচনামূলক পাঠ রয়েছে। একটি হল যে ইউরোকে কেবলমাত্র বিশ্বাসের একটি নিবন্ধ হিসাবে নেওয়া হয়, এমন একটি নীতি যা থেকে আপনি বিচ্যুত হতে পারবেন না, কারণ এটি কেবল একটি "ভাল জিনিস" বা এটি গ্রীক সমাজের মধ্যে বৈধ এবং আপনি যেতে পারবেন না। প্রভাবশালী মতের বিরুদ্ধে। হয় সেটা, অথবা এটা বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে যে বিভিন্ন ইইউ ক্ষমতার মধ্যে বিভাজন বোঝা সম্ভব, যে মারিও ড্রাঘিকে উলফগ্যাং শ্যাবল থেকে বিভক্ত করা সম্ভব, যে মাত্তেও রেনজি এবং ফ্রাঁসোয়া ওলান্দকে গ্রীক অবস্থানে আনা সম্ভব। মার্কেলকে চাপ দিতে ওবামার উপর নির্ভর করা সম্ভব, ইত্যাদি।

আমি মনে করি যে গ্রীসের বাইরের অনেক লোকের বুঝতে সমস্যা হয় তা হল উভয়ের ধারণা যে তারা নীতিগত, বিশ্বাসের বিষয় হিসাবে ইউরোর সাথে আবদ্ধ হতে পারে; বা ধারণা, যেটি খুব নির্বোধ বলে মনে হয়, এই সামাজিক উদারপন্থী সরকারগুলি - বা ওবামার ক্ষেত্রে, নব্য উদারপন্থী সরকারগুলি - কোনওভাবে জার্মান এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের মধ্যে কট্টরপন্থীদের বিরুদ্ধে বস্তুনিষ্ঠ মিত্র হবে৷ সে বিষয়ে আপনার মতামত কি? এই কৌশলটি লেখার জন্য তারা যে বিশ্লেষণমূলক কাঠামো থেকে কাজ করছে তার সবচেয়ে দাতব্য পাঠ কী?

বিশ্লেষণাত্মক কাঠামোর আমার পড়া, যখন আমি একজন রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ হিসাবে এটির সাথে যোগাযোগ করি, তখন সম্পূর্ণভাবে ক্ষতিকর এবং আমি এটি প্রকাশ্যে বলেছি। আমি আসলে অনেক বছর আগে বলেছিলাম, এবং আমি মনে করি গত কয়েক সপ্তাহের ঘটনা আমার প্রাথমিক অবস্থান নিশ্চিত করেছে। আমি বিশ্বাস করি যে, মার্কসবাদী হিসাবে, আমাদের অবশ্যই পরিস্থিতির রাজনৈতিক অর্থনীতি দিয়ে শুরু করতে হবে, রাজনৈতিক শক্তির ভারসাম্য দিয়ে নয়। দুর্ভাগ্যবশত, গ্রীক বাম এবং ইউরোপীয় বামদের বেশিরভাগই এটি অন্যভাবে করে।

রাজনৈতিক অর্থনীতির চেয়ে ভূ-রাজনীতি দিয়ে শুরু?

ভূরাজনীতি এবং দেশীয় রাজনীতি। রাজনৈতিক শক্তির ভারসাম্য, কারণ দুর্ভাগ্যবশত মার্কসবাদের ভারসাম্য কমে গেছে। এবং, যখন আপনি তা করেন, যখন আপনি রাজনীতি দিয়ে শুরু করেন — দেশীয় বা আন্তর্জাতিকভাবে শক্তির ভারসাম্য — অভিনব ফ্লাইটে জড়িত হওয়া সহজ। এটা ভাবা শুরু করা সহজ যে, শেষ পর্যন্ত, সবকিছুই রাজনীতি, এবং সেইজন্য আপনি রাজনৈতিক শক্তির ভারসাম্য পরিবর্তন করতে পারেন এবং সবকিছুই অর্জনযোগ্য।

আচ্ছা, আমি দুঃখিত, ব্যাপারটা এমন নয়। আর সেটা মার্কসবাদ নয়। মার্কসবাদী হিসেবে আমরা বিশ্বাস করি যে রাজনীতি শেষ পর্যন্ত অর্থনৈতিক ও শ্রেণী সম্পর্কের বস্তুগত বাস্তবতা থেকে উদ্ভূত। এটি কার্ল মার্ক্সের একটি খুব, খুব গভীর বক্তব্য, যতক্ষণ না এটি সঠিকভাবে বোঝা যায়, যতক্ষণ না এটি যান্ত্রিক নয়। মূল কথা হল এই বক্তব্যের অর্থ হল রাজনীতি দিয়ে সবকিছু সম্ভব নয়।

এবং যে ঠিক কি আমরা শুধু দেখেছি. কেন? কারণ আর্থিক ইউনিয়নের রাজনৈতিক অর্থনীতি সর্বাগ্রে। আমরা এটি পছন্দ করি বা না করি, ইউরোপ এবং গ্রীস এখন একটি আর্থিক ইউনিয়নের সীমানার মধ্যে বিদ্যমান।

দুর্ভাগ্যবশত, মার্কসবাদী বামদের বেশিরভাগই ভান করেছে যে এটি এমন নয় বা এখানে অর্থের গুরুত্বকে ভুল বুঝেছে। এবং এটি আশ্চর্যজনক নয়, কারণ ইউরোপীয় বামরা কেবল অর্থ এবং অর্থ বোঝে না। এটা ভান করে যে এটা করে, কিন্তু এটা করে না।

আমি আবারও বলছি, কোনটা সম্ভবপর আর কোনটা শেষ পর্যন্ত নয় তা আর্থিক ইউনিয়নের রাজনৈতিক অর্থনীতি দ্বারা নির্ধারিত হয়। ইউরোপীয় পুঁজিবাদের সীমানার মধ্যে, অবশ্যই - পুঁজিবাদ হল সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য। এখন সিরিজা সবেমাত্র সেটা আবিষ্কার করেছে। এবং এটি এমন সময় এসেছে যে এটি বিষয়গুলি পুনর্বিবেচনা করে এবং এটি দেখতে শুরু করে যে কীভাবে রাজনীতিকে রূপ দেওয়া যায় এবং কীভাবে সেই সীমার মধ্যে তার রাজনৈতিক পদ্ধতিকে রূপ দেওয়া যায়।

রাজনৈতিকভাবে অন্য কিছু অর্জন করতে চাইলে প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো পরিবর্তন করতে হবে। অন্য কোন উপায় নেই। সেই কাঠামো পরিবর্তন করার জন্য, আপনাকে একটি ফাটলের জন্য যেতে হবে। আপনি একটি বিরতি জন্য যেতে আছে. আপনি ইউরো সিস্টেম সংস্কার করতে পারবেন না. আর্থিক ইউনিয়ন সংস্কার করা অসম্ভব। সেটাই খুব পরিষ্কার হয়ে গেল।

এখন, এই অবস্থানটি কি এই কথা বলার সমতুল্য যে আপনি পুঁজিবাদকে উৎখাত না করলে আপনি কিছুই করতে পারবেন না, যা অতি-বামপন্থী অংশগুলি বলছে? এটা স্পষ্টতই অযৌক্তিক অতি-বামপন্থা। আপনার সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের দরকার নেই, এবং ছোট ছোট কাজ করার জন্য আপনাকে দিনের প্রতিটি মিনিটে পুঁজিবাদকে উৎখাত করার দরকার নেই। অবশ্যই, আমাদের লক্ষ্য পুঁজিবাদের উৎখাত করা, এবং অবশ্যই শেষ পর্যন্ত আমরা সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব দেখতে চাই। কিন্তু এই মুহূর্তে তা কার্ডে নেই।

আপনার গ্রীসে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের প্রয়োজন নেই, এবং কঠোরতা থেকে মুক্তি পেতে আপনার গ্রীসে পুঁজিবাদকে উৎখাত করার দরকার নেই। আপনি না. তবে আপনাকে অবশ্যই ইউরোর প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো থেকে পরিত্রাণ পেতে হবে। এই সরল অবস্থান বোঝা যায় না — বা ব্যাপকভাবে প্রশংসিত হয় না — সিরিয়ার মধ্যে এবং ইউরোপীয় বামদের মধ্যে নয়, এবং এটি বছরের পর বছর ধরে একটি ট্র্যাজেডি ছিল।

এবং এর কারণ হ'ল এই অবস্থানটি কমবেশি কেকেই-এর অন্তর্রস্যের অবস্থান এবং রাজনৈতিক শক্তির অভ্যন্তরীণ ভারসাম্যের কারণে, এই যুক্তিগুলি এমনকি বিশ্লেষণাত্মক স্তরেও এই বামদের কাছে মেনে নেওয়া সম্ভব নয়। সমালোচক?

এটা তারই অংশ। অন্য কথায়, গ্রীক বাম দিকে আমাদের একটি দীর্ঘ প্যাথলজি রয়েছে - এবং, আমি যোগ করতে তাড়াহুড়ো করে বলছি, ব্রিটিশরাও চলে গেছে, অবশ্যই এর কী অবশিষ্ট রয়েছে - যা এই স্তরে সম্পূর্ণ বিষাক্ত হচ্ছে।

তবে এখানে একটি গভীর বিষয় রয়েছে: এটি কেবল প্যাথলজিকাল দলাদলি এবং আরও কিছু নয়। অ-সিরিজা বামদের মধ্যে কী ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে এবং কী সমস্যা রয়েছে তা হল ক্ষমতার ভয়। এটি বড় বড় শব্দের আড়ালে নিজেকে আড়াল করে। কমিউনিস্ট পার্টির ক্ষেত্রে, অন্য প্রতিটি শব্দ শ্রমিকদের ক্ষমতার কথা। অন্তরস্যে, অন্য প্রতিটি বাক্য পুঁজিবাদকে উৎখাত এবং সাম্যবাদ প্রতিষ্ঠার বিষয়ে। এটি যা লুকিয়ে রাখে, তা হল ক্ষমতার গভীর ভয়। ক গভীর ক্ষমতার ভয়!

এবং তারা মনে করে যে লোকেরা এটি বোঝে না, তবে এটি পুরোপুরি সুস্পষ্ট যে এই লোকেরা এবং এই সংস্থাগুলি দায়িত্ব এবং ক্ষমতার সম্ভাবনার দ্বারা তাদের হাড়ের মজ্জা পর্যন্ত ভয় পায়। এই কারণেই তারা এই অতি-বাম অবস্থান নিচ্ছে।

গ্রীক ভাষায় একটি প্রথাগত প্রবাদ আছে যে একজন পুরুষ যে বিয়ে করতে চায় না সে বাগদান করতে থাকে। দুর্ভাগ্যবশত কমিউনিস্টরা তাই করে আসছে। কারণ তারা এখানে এবং এখনকার পরিস্থিতি মোকাবেলার প্রশ্নটি মোকাবেলা করতে চায় না, তারা বিপ্লবের কথা বলে।

সুতরাং, আপনি যদি তা করেন তবে আপনাকে ইউরোর প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হবে না। আপনি ভান করেন যে ইউরোর প্রশ্নটি একরকম হয় একটি ছোট প্রশ্ন বা একটি পার্শ্ব প্রশ্ন বা যাই হোক না কেন। অথবা আপনি জিনিসগুলিকে ছাড়িয়ে যান: আপনার যা দরকার তা হল ইউরোপীয় ইউনিয়ন থেকে বেরিয়ে আসা, ন্যাটো থেকে বেরিয়ে আসা, এটি থেকে বেরিয়ে আসা, এটি এবং অন্যান্য জিনিস। অন্য কথায়, আপনি কোনো নির্দিষ্ট উত্তর দিচ্ছেন না, কারণ আপনি সবকিছুর উত্তর দিচ্ছেন।

একটি আরো দাতব্য পাঠ হতে পারে যে তারা ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে বাম সরকারের উপর ক্ষমতার প্রভাব সম্পর্কে উদ্বিগ্ন। সামাজিক আন্দোলনের স্বায়ত্তশাসন ধ্বংস করার ক্ষমতার প্রভাবের চেয়ে তারা ক্ষমতাকে কম ভয় পায়।

আমি এখানে একটি ইংরেজি উক্তি ব্যবহার করতে পারি: আপনি যদি আগুনের ভয় পান তবে রান্নাঘর থেকে দূরে থাকুন। এটা নিয়েই রাজনীতি। এটা থিওরাইজিং সম্পর্কে নয়, এবং এটি ছোট কক্ষে বক্তৃতা দেওয়ার বিষয়ে নয়।

রাজনীতি যেমন সমাজকে নিয়ে। এবং গ্রীক সমাজ এখানে এবং এখন প্রকৃত উত্তর চায়। দুর্ভাগ্যবশত, শুধুমাত্র Syriza তার নিজস্ব উপায়ে এটি প্রদান করতে শুরু করেছে, এবং সেই কারণেই এটি যেখানে রয়েছে, এবং সেই কারণেই অন্যান্য সংস্থাগুলি যেখানে তারা রয়েছে।

এখন চার মাসের শ্বাস-প্রশ্বাসের জায়গা, তথাকথিত, খোলা হয়েছে। নির্বাচনী প্রচারে প্রতিশ্রুতি দেওয়া পুনর্বন্টনমূলক সংস্কারের ক্ষেত্রে এবং বেসরকারিকরণের মতো প্রশ্নগুলির পরিপ্রেক্ষিতে, সরকার কর্তৃক প্রস্তাবিত বিভিন্ন সংস্কারগুলি বাস্তবে কীভাবে কার্যকর হবে তা নিয়ে অনেক অনিশ্চয়তা রয়েছে। এছাড়াও লাল লাইন।

এখন খোলা বিভাজন রয়েছে যা সবাই সিরিয়াজাতেই দেখতে পাবে, সপ্তাহান্তে অনুষ্ঠিত কেন্দ্রীয় কমিটির বৈঠকের সাথে এবং আরও অনেক কিছু। আপনি এখন এবং গ্রীষ্মের মধ্যে যে আমরা এখন আছি এই বর্তমান ফেজটিকে আপনি কীভাবে দেখেন?

সরকার এবং সিরিয়ার জন্য এটি একটি খুব, খুব কঠিন সময় হতে চলেছে। খুব কঠিন সময়। অবশ্যই, এটি আলোচনায় আপোষের ফলাফল। মূলত, ঋণদাতারা এবং ইইউ সিরিয়াজাকে সেই সময়ে যতটা নির্ণায়কভাবে সাহায্য করেছিল। রাজস্ব লক্ষ্যমাত্রা পূরণ এবং আর্থিক চাহিদা পূরণের জন্য সরকারের উপর ক্রমাগত চাপ থাকবে।

মার্চ মাসে, খুব ভারী ঋণ পরিশোধ রয়েছে, যা ইতিমধ্যেই একটি খুব বড় সমস্যা তৈরি করছে, কারণ কর ব্যবস্থা ভেঙে পড়ছে। এপ্রিল মাসে, সরকারকে বিদ্যমান প্রক্রিয়াটির একটি পর্যালোচনা সম্পূর্ণ করতে হবে, যা বিদ্যমান কর্মসূচির একটি বিলম্বিত পর্যালোচনা, এবং এটি একটি নরকের সময় হতে চলেছে, কারণ, স্পষ্টতই, আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি কঠিন হবে।

এবং তারপরে মে মাসে, সরকারকে একটি নতুন, দীর্ঘমেয়াদী চুক্তির জন্য জুনে আসা আলোচনার জন্য নিজেকে প্রস্তুত করতে হবে যা কোনওভাবে ঋণের অর্থায়নের সাথে মোকাবিলা করবে এবং সিরিয়াজা যে ঋণের প্রতিশ্রুতি দিয়েছে তা হ্রাস পাবে। গ্রীক মানুষ. এখন থেকে জুনের মধ্যবর্তী সময়টি অতীত হয়ে যাবে, এবং এটি একটি ক্রমাগত ঘর্ষণ এবং একটি সংকট এড়াতে অবিরাম সংগ্রামের সময় হবে, বা বরং প্রতিদিনের ভিত্তিতে সংকট মোকাবেলার সময় হবে।

এখন সেই প্রেক্ষাপটে, আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, সরকারের কাছে টিকে থাকতে হলে এবং যা করার জন্য নির্বাচিত হয়েছিল তা করতে হলে কেবল দুটিই বাস্তব বিকল্প রয়েছে।

প্রথমটি হল যতটা সম্ভব তার প্রোগ্রামটি প্রয়োগ করা শুরু করা। এটি একেবারেই সর্বোত্তম যে আইনটি সংসদের মধ্য দিয়ে যায় যা সাধারণ মানুষকে দেখাতে শুরু করে যে আমরা যা বলেছি তা বোঝাতে চেয়েছিলাম এবং এমনকি চুক্তির সীমাবদ্ধতার মধ্যেও আমরা জিনিসগুলি সরবরাহ করতে পারি, কখনও কখনও আমরা যদি পারি তবে এই সীমাবদ্ধতা থেকে বেরিয়ে আসতে পারি।

দ্বিতীয় কাজটি সরকারকে অবশ্যই করতে হবে, অবশ্যই ফেব্রুয়ারী মাসে নোংরা চুক্তির ফলে ব্যর্থ কৌশলের পাঠ শিখতে হবে এবং জুনে আলোচনায় একটি ভিন্ন পদ্ধতির জন্য প্রস্তুতি শুরু করতে হবে। কারণ একই কৌশল নিয়ে সেসব আলোচনার কাছে গেলে একই ফল হবে।

তাই আপনার জন্য সরকার যে মূল বিষয়গুলি নিয়ে অগ্রসর হতে পারে তা হ'ল জনগণকে বিদ্যুতের সাথে পুনরায় সংযোগ করা, সম্ভবত পেনশনের পুনর্মূল্যায়ন এবং চিকিত্সা পরিষেবার বিষয়গুলি, তবে এমন বিষয়গুলি নয় যেগুলি ইতিমধ্যেই বাতিল করা হয়েছে যেমন ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি, সরকারী খাতের কর্মীদের চাকরিচ্যুত করা। , অথবা পুনঃআলোচনা বা বেসরকারীকরণ বিপরীত?

আমাদের এখানে সতর্ক এবং বাস্তববাদী হতে হবে। আমরা আলোচনা করেছি যে কারণে সরকার নিজেকে একটি শক্ত জায়গায় খুঁজে পায়। চার মাস একটি ছোট সময়। সরকারও অনভিজ্ঞ, এবং রাষ্ট্রযন্ত্র ধীর গতিতে চলে এবং সাধারণত নতুন সরকারের প্রতি বিরূপ। এই ব্যবস্থা অবিলম্বে নাটকীয় পরিবর্তনের জন্য সহায়ক নয়, অবশ্যই একটি বাম সরকার দ্বারা নয়।

অতএব, জনসমর্থনকে আবদ্ধ করার এবং জনগণের কাছে দেখানোর লক্ষ্যে এই স্বল্প সময়ের মধ্যে কী অর্জন করা যায় এবং কী করা যায় না তার কিছু অগ্রাধিকার দিতে হবে যে আমরা অন্য গ্যাংয়ের মতো নই। যে প্রতিশ্রুতিগুলো দেয়া হয়েছিল সেগুলোর কোনটা আগামী চার মাসের মধ্যে পূরণ হতে পারে সেটাই বিচারের বিষয়।

অবশ্যই, মানবিক সঙ্কট মোকাবেলা আইন সর্বাপেক্ষা গুরুত্বপূর্ণ, এবং এটি ইতিমধ্যে চালু করা হয়েছে। পাবলিক সেক্টরের ঋণ মোকাবেলা করার জন্য আইন প্রণয়ন, ট্যাক্স সংক্রান্ত প্রশ্নও খুবই গুরুত্বপূর্ণ। ব্যাঙ্কের ঋণ পরিশোধের জন্য হাউস ফোরক্লোসার নিষিদ্ধ করার জন্য আইন প্রণয়ন এবং তাই, এটিও সর্বোত্তম। ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি, যদিও এটি একটি প্রতিশ্রুতি রয়ে গেছে যা আমরা করেছি এবং এটিকে সম্মান করা উচিত, চার মাস অপেক্ষা করতে পারে। বিশ্বের তার শেষ.

তাই কিছু সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে লাইন বরাবর অগ্রাধিকার যে আপনি শুধু প্রস্তাবিত করেছি. কিন্তু, যদি ইইউ এবং অন্যান্য প্রতিষ্ঠান আমাদের উপর চাপ প্রয়োগ করে যাতে আমি উল্লেখ করেছি এমন কিছু ব্যবস্থাও প্রবর্তন না করার জন্য, আমাদের দৃঢ়ভাবে দাঁড়ানো উচিত এবং সেগুলি বন্ধ করা উচিত। কারণ আমরা যদি না করি, তাহলে আমরা শেষ হয়ে গেছি।

চলুন তাহলে তাদের দেখা সম্পর্কে কথা বলা যাক! আপনি হেইনার ফ্লাসবেকের সাথে একটি বই প্রকাশ করেছেন যা বর্তমান কৌশলের বিকল্পের জন্য প্রয়োজনীয় বিভিন্ন পদক্ষেপের মধ্য দিয়ে যায়। এই পদক্ষেপগুলি সম্পর্কে আমার কাছে কিছু প্রশ্ন রয়েছে এবং লোকেরা আমাকে প্রশ্ন পাঠিয়েছে৷ কিছু আপত্তি বেশ স্পষ্ট। কিন্তু সম্ভবত সবচেয়ে জরুরী পদক্ষেপ হবে মূলধন নিয়ন্ত্রণ, যা ইইউ-তে সদস্যতার সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ?

আমি মনে করি এর আগে আমাদের একটি পদক্ষেপ নিতে হবে, এবং বলতে হবে যে একটি বিকল্প কৌশল - এবং কী এবং কী সম্ভব নয় এবং কীভাবে এটির সাথে যোগাযোগ করা উচিত - তার একটি পরিষ্কার বোঝা - আলোচনার জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।

আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে ফেব্রুয়ারীতে আলোচনার একটি ভিন্ন ফলাফল হত যদি সরকার কেবল এই ফাঁদ সম্পর্কে সচেতন থাকত না, এর মধ্যে না পড়ার জন্য ব্যবস্থা নেওয়ার জন্যও প্রস্তুত থাকত। যদি অন্য পক্ষ বুঝতে পারে যে আপনি আপনার হাতে একটি বিকল্প পেয়েছেন এবং প্রয়োজনে আপনি এটি অনুসরণ করতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হন তবে আলোচনার একটি খুব ভিন্ন ফলাফল রয়েছে।

যে আপনি চাইলে পারমাণবিক বোতাম টিপতে পারেন?

এটাই! এটি একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট. কারণ, আপনি যদি তাদের বলেন যে আপনি পারমাণবিক বোতাম টিপতে প্রস্তুত নন, যেমন আপনি বলছেন, তাহলে স্পষ্টতই আপনি নিজেকে অনেকটাই দুর্বল করে ফেলবেন। সুতরাং, যে প্রথম পয়েন্ট. এখন, যদি এটি আসে, এবং গ্রীস এটি করতে বাধ্য হয়-

আপনি মনে করেন এটা হবে, সম্ভবত, চার মাসের মধ্যে?

আমি মনে করি এটা হবে, হ্যাঁ. অথবা আমি মনে করি তারা একটি অর্থপূর্ণ বিকল্প খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন হবে।

আমি পরিষ্কারভাবে আসতে চাই, এবং এটি করার জন্য এটি একটি ভাল স্থান, এবং নিম্নলিখিতগুলি বলুন: গ্রীসের জন্য এখনই সুস্পষ্ট সমাধান, যখন আমি এটিকে একজন রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ হিসাবে দেখি, সর্বোত্তম সমাধান, একটি আলোচনার মাধ্যমে প্রস্থান হবে। অগত্যা একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ প্রস্থান, কিন্তু একটি আলোচনার মাধ্যমে প্রস্থান. আমি মনে করি গ্রীস একটি যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পাবে যদি এটি আলোচনায় যায় এবং লড়াই করার জন্য এবং আলোচনার মাধ্যমে প্রস্থান করার জন্য প্রস্তুত থাকে। এটি একটি সীমিত সময়ের জন্য হতে পারে, যদি গ্রীক জনগণ এটিকে আরও সহজে গ্রহণ করে তবে ভাল।

দর কষাকষির অন্য দিকটি হবে একটি গভীর ঋণ পরিশোধের মূল্য যা আর্থিক ইউনিয়নকে গ্রহণ করতে হবে - এই অর্থে দরকষাকষি করা হয়েছে - একটি 50 শতাংশ ঋণ পরিশোধ বন্ধ। এবং, অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণভাবে, প্রস্থান এই অর্থে সুরক্ষিত হবে যে ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংক [ECB] এটি দেখবে যে নতুন মুদ্রার অবমূল্যায়ন 20 শতাংশের বেশি না হবে এবং ব্যাংকগুলি টিকে থাকবে।

এই দুটি পদই — বিনিময় হার রক্ষা করা এবং ব্যাঙ্কগুলিকে রক্ষা করা — খরচের কিছু নেই৷ এটি এমন নয় যে আর্থিক ইউনিয়নকে কোন অর্থ প্রদান করতে বা এর জন্য একটি উল্লেখযোগ্য খরচ বহন করতে বলা হয়। এটি গ্রিসের জন্য একটি অসাধারণ পার্থক্য তৈরি করবে, আর্থিক ইউনিয়নের জন্য কার্যকরভাবে কোন খরচ ছাড়াই। আর্থিক ইউনিয়নের একমাত্র খরচ হবে ঋণ পরিশোধ করা।

সেই প্রেক্ষাপটে, আমি কারণগুলি দেখতে পাচ্ছি কেন আর্থিক ইউনিয়ন এটিকে গ্রহণ করবে, কারণ এটি গ্রীক সমস্যার অবসান ঘটাবে। আমার কাছে, এটি এখনই একটি সর্বোত্তম সমাধান কারণ আমি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা প্রস্থানের অসুবিধাগুলি দেখতে পাচ্ছি। যাইহোক, যদি এটি আসে, এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে প্রস্থান করা বর্তমান প্রোগ্রামটি চালিয়ে যাওয়ার চেয়ে ভাল।

আলোচ্য প্রস্থানের প্রশ্নে: কিছু লোক বলছে যে জার্মানির অর্থমন্ত্রী ওল্ফগ্যাং শুবল এর পক্ষে এবং তাকে কেবল জার্মানির চ্যান্সেলর অ্যাঞ্জেলা মার্কেল দ্বারা আটকে রাখা হয়েছে৷ তিনি চুক্তির অন্য দিকটি গ্রহণ করবেন কিনা তা স্পষ্টতই বিতর্কিত। আপনার পড়া কি?

Schäuble রেকর্ডে আছে, অথবা অন্তত গ্রীক মন্ত্রীরা রেকর্ডে আছে, এই বলে যে Schäuble ইতিমধ্যেই 2011 সালে গ্রীকদের একটি সহায়ক প্রস্থানের প্রস্তাব দিয়েছিলেন। আমি জার্মান শক্তি কাঠামোর দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে পাচ্ছি, কেন তারা এই ধারণা দ্বারা প্রলুব্ধ হতে পারে , এবং আমি এটিকে গ্রীক বাম সরকারের দ্বারা লড়াই করার মতো একটি উদ্দেশ্য হিসাবে দেখতে পারি, সুস্পষ্ট কারণে।

এটা নিয়ে জার্মান সংস্থার মধ্যে বিভাজন আছে কিনা, আমি সত্যিই জানি না, কারণ আমি জার্মান রাজনৈতিক বিতর্কের বিশদ বুঝতে পারি না। কিন্তু যুক্তিটি সাধারণ স্তরে এতটাই বাধ্যতামূলক হতে পারে যে আমি যুক্তিসঙ্গতভাবে আশাবাদী হতে পারি।

যদি গ্রীক পক্ষ এটির জন্য লড়াই করে এবং ইঙ্গিত দেয় যে তারা এটি গ্রহণ করতে চায়, আমি মনে করি যে একটি সমঝোতায় পৌঁছানো যেতে পারে যা গ্রীক শ্রমজীবী ​​মানুষের স্বার্থে হবে, শুধু গ্রীক অভিজাতদের নয়, কারণ আপনি অসুবিধাগুলি এড়াতে পারবেন। প্রতিদ্বন্দ্বিতার প্রস্থান.

এর জন্য লড়াই করা অবশ্যই মূল্যবান। এবং আমি তর্ক করব যে সিরিয়াজা সরকারের আগামী সময়ের জন্য নিজেকে তৈরি করা উচিত। কিন্তু, আমি আবার বলছি, যদি এটি অসম্ভব প্রমাণিত হয়, এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে প্রস্থান করা বর্তমান প্রোগ্রামের ধারাবাহিকতার চেয়ে ভাল।

আসুন ধরে নিই যে এটি সম্ভব নয়, যদিও। আমি যেমন বলেছি, উদ্দেশ্যমূলক এবং বিষয়গতভাবে - উদ্ভূত আতঙ্কের সাথে মোকাবিলা করার ক্ষেত্রে - সম্ভবত প্রথম পদক্ষেপ হল তাত্ক্ষণিক মূলধন নিয়ন্ত্রণ করা?

এর আবার অন্য ভাবে শুরু করা যাক. আসুন প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ প্রস্থান তাকান. যদি তা ঘটতে থাকে, প্রথম জিনিস যা অবিলম্বে ঘটবে তা হল ঋণের খেলাপি। যদি গ্রীস তার ঋণ খেলাপি হয়, তাহলে এটি আলোচনার মাধ্যমে ঋণ পুনর্গঠনের একটি প্রক্রিয়া উন্মুক্ত করবে। (কারণ ডিফল্টের অর্থ এই নয় যে ঋণ অদৃশ্য হয়ে যায়; আপনি কেবল এটি পরিশোধ করতে অস্বীকার করছেন।)

যদি এটি আর্থিক ইউনিয়নের সীমাবদ্ধতার মধ্যে না থাকে তবে এটি পুনর্গঠনকে অনেক সহজ খুঁজে পাবে। অনেক, অনেক সহজ! উদাহরণস্বরূপ, আইএমএফ জানে যে ঋণ পুনর্গঠন করতে হবে। গ্রিসের পুনর্গঠন বন্ধ করার আসল শক্তি হল ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং আর্থিক ইউনিয়ন। সুতরাং ঋণ পুনর্গঠন সহজ এবং আরও সম্ভব হয়ে উঠতে হবে যদি গ্রীসও, অবশ্যই, প্রস্থান করে। এটাই প্রথম কথা। ঋণ অপেক্ষা করতে পারেন. গ্রিস খেলাপি হবে, ঋণ বসবে, এটি অপেক্ষা করতে পারে।

আসল সমস্যা তখন তাৎক্ষণিক সমস্যা হবে। তাত্ক্ষণিক সমস্যাগুলির জন্য অবিলম্বে একাধিক পদক্ষেপের প্রয়োজন হবে। আমরা জানি সাইপ্রিয়টের অভিজ্ঞতা থেকে এগুলি কী, যেখানে ইইউ নিজেই এগুলি চাপিয়েছিল। আপনার অনেক প্রশ্ন আটকে রাখার জন্য, আমরা জানি ইইউ মূলধন নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয় এবং যখন এটি করতে হয় তখন সেগুলি নিজেই চাপিয়ে দেয়।

তাই সরকারকে অবিলম্বে মূলধন নিয়ন্ত্রণ আরোপ করতে হবে, এবং অবিলম্বে ব্যাংক নিয়ন্ত্রণ আরোপ করতে হবে। এটা বলার অপেক্ষা রাখে না. সাইপ্রাসের ক্ষেত্রে ইইউ যা করেছে তা করতে হবে। এখন, এই নিয়ন্ত্রণগুলি কতক্ষণ স্থায়ী হবে এবং সেগুলি কী রূপ নেবে তা পরিস্থিতি কীভাবে উদ্ভাসিত হয় তা দেখার বিষয়। তারা অবশ্যই একটি উল্লেখযোগ্য দৈর্ঘ্যের জন্য স্থায়ী হবে। এবং কিছু ধরণের মূলধন নিয়ন্ত্রণ অবশ্যই থাকবে, যেমনটি করা উচিত।

ব্যাঙ্ক নিয়ন্ত্রণগুলি, ধরে নিই যে পরিস্থিতি একটি যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে নিয়মিত হয়ে যায়, কয়েক মাস পরে উঠানো শুরু হতে পারে। কিন্তু এই দুটি হল তাৎক্ষণিক ব্যবস্থা, সর্বোচ্চ ব্যবস্থা, যা অবিলম্বে করতে হবে।

তারপর নতুন মুদ্রায় সবকিছু পুনঃনির্ধারণের বিষয়টি থাকবে। এটি অনেকগুলি আইনি সমস্যা তৈরি করবে — আমাদের আইনজীবীদের একটি বাহিনী দরকার — কারণ পুনঃসম্প্রদায় পরিচালনা করার সবচেয়ে সহজ উপায় হল এক-একজন।

আপনি যে চুক্তিগুলি দেখছেন সেগুলির নিয়ন্ত্রণকারী আইনের উপর পুনঃসম্প্রদায় নির্ভর করবে৷ যদি চুক্তিগুলি বিদেশী আইনের অধীনে হয় তবে এটি সমস্যাযুক্ত হবে। এই চুক্তিগুলিকে কিছু বিশেষ অ্যাকাউন্টে পার্ক করতে হবে এবং সেগুলি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে মোকাবেলা করতে হবে। গ্রীক আইনের অধীনে যারা, সাধারণভাবে, তাদের অবিলম্বে পুনরায় নামকরণ করতে হবে। এবং এর অর্থ অবশ্যই, আমানত, ব্যাংক ঋণ এবং অন্যান্য বাধ্যবাধকতা। তা যাই হোক না কেন, গ্রীক সার্বভৌম, গ্রীক রাষ্ট্র এবং গ্রীক আইন ব্যবস্থার ক্ষমতার সীমার মধ্যে যা আসে তা অবিলম্বে পুনরায় নামকরণ করতে হবে।

পুনঃমূল্যায়ন ব্যাঙ্কগুলির জন্য একটি সমস্যা তৈরি করবে এবং ব্যাঙ্ক জাতীয়করণ অবশ্যই অবিলম্বে প্রয়োজনীয় হবে। কিন্তু ব্যাঙ্ক জাতীয়করণ এই মুহূর্তে গ্রীক অর্থনীতির জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ কারণ প্রাইভেট ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা বা ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা সাধারণত ব্যর্থ হয়েছে৷ তাই আমরা বিশেষভাবে জঘন্য কিছু করছি না।

ব্যাঙ্কগুলির পুনর্গঠন করার জন্য, ব্যাঙ্কগুলিকে জাতীয়করণ করার পরে এবং তাদের ব্যালেন্স শীটগুলিকে পুনরায় নামকরণ করার পরে রাষ্ট্রকে হস্তক্ষেপ করতে হবে। কোন ব্যাংক থাকবে এবং কোন শর্তে থাকবে তা দেখতে ব্যাংকগুলোর পুনর্গঠন প্রয়োজন। এটি এমন একটি প্রক্রিয়া যা কিছু সময় নেবে এবং এটি সহজ হবে না।

এবং আপনি এই জাতীয়করণকে সম্পূর্ণভাবে টপ-ডাউন প্রক্রিয়া হিসাবে দেখছেন, বা এমন কিছু হিসাবে যা জনপ্রিয় নিয়ন্ত্রণের একটি ডিগ্রি জড়িত?

একেবারে আরও জনপ্রিয় নিয়ন্ত্রণ এবং কর্মীদের অংশগ্রহণের সাথে! ব্যাঙ্ক কর্মচারী ইউনিয়নগুলি খুব সক্রিয়, এবং তারা যা ঘটছে তাতে ইতিবাচকভাবে অবদান রাখতে চায়। অবশ্যই নতুন ব্যাংক পরিচালনা এবং তাদের পুনর্গঠনে তাদের ভূমিকা থাকবে। এটা শুধু একটা টপ-ডাউন জিনিস নয়।

কিন্তু একটা টপ-ডাউন জিনিস দরকার। আমাদের ব্যাংকিং ব্যবস্থার জন্য একজন পাবলিক কমিশনার নিয়োগ করতে হবে, আমাদের অবিলম্বে ব্যবস্থাপনা পরিবর্তন করতে হবে, এবং তারপরে শেষ পর্যন্ত, কিছু সুস্থ ব্যাংক তৈরি করার জন্য ব্যাংকগুলির পুনর্গঠনের প্রক্রিয়া শুরু করতে হবে। কর্মসংস্থান ও উৎপাদন বৃদ্ধি পাবে।

পরের জিনিসটি হবে, অবশ্যই, কিছু উপায়ে সবচেয়ে কঠিন জিনিস, সবচেয়ে বিশ্রী জিনিস: নির্দিষ্ট বাজারের সাথে মোকাবিলা করা এবং সেই বাজারে প্রস্থানের প্রভাব। এখন, এখানে তিনটি মূল বাজার রয়েছে: শক্তি, যার অর্থ মূলত তেল; খাদ্য; এবং ঔষধ।

এই বিষয়ে গ্রিসের অবস্থা 2010 সালের তুলনায় অনেক ভালো কারণ দেশটি দেশের ভারসাম্যহীনতা মোকাবেলা করেছে। এটি 2010 সালের তুলনায় এটির আমদানি নিরাপদ করতে সক্ষম। কিন্তু, তবুও, এই তিনটি ক্ষেত্রে সক্রিয় হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হবে যাতে প্রয়োজনগুলিকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়, যে সমস্ত লোকের একেবারেই ওষুধ এবং খাবারের প্রয়োজন হয় এবং তাই এটি একটি হিসাবে পান। অগ্রাধিকারের বিষয়।

এটি কিছু লোকের পছন্দ মতো কঠিন নয়। এটি একটি আনন্দদায়ক সময় হবে না, তবে এটি যথেষ্ট নয়। এটা বলা যথেষ্ট নয় যে প্রস্থানের মুখ দেখা উচিত নয়। সময়ের পরিপূর্ণতায়, কয়েক মাসের কষ্টের মূল্য কিছুই নয়। আর কিছু পরিকল্পনা থাকলে সেই খরচ অনেকটাই কমানো যায়।

ঠিকই, আমরা রেশনিংয়ের কথা বলছি, তাই না?

হ্যাঁ, আমরা রেশনিং প্রক্রিয়ার কথা বলছি।

এবং আপনি গ্রীক আমলাতন্ত্রের উপর নির্ভর করছেন একটি ন্যায়সঙ্গত এবং দক্ষ পদ্ধতিতে এটি চালাতে?

দুর্ভাগ্যবশত, আমরা. কিন্তু আপনি আমাকে দেখান বিকল্প কি এবং আমি এটির জন্য যাব। শুধু তাই নয়, আমরা চার মাস সময় পেয়েছি। এই চার মাসে আমরা প্রস্তুতির জন্য সব ধরনের ব্যবস্থা নিতে পারি।

আমি আপনাকে কিছু জিনিস বলি. মানবিক সংকটের মধ্যে রয়েছে গ্রিস। দেশে ইতিমধ্যে রেশনিং আছে, তা ছাড়া মানিব্যাগের মাধ্যমে হয়। জনসংখ্যার একটি বড় অংশ পর্যাপ্ত খাবার পায় না, যারা হ্যান্ডআউট এবং তথাকথিত সামাজিক মুদির উপর নির্ভর করে - অন্য কথায়, এমন জায়গা যেখানে খুব কম দামে খাবার পাওয়া যায় ইত্যাদি।

হ্যাঁ, এগুলি হল রেশনিং মেকানিজম, যা ইতিমধ্যেই বিদ্যমান। এবং এই মুহূর্তে মানবিক সংকট মোকাবেলা করা এই বিষয়ে আরও বেশি সক্ষমতা তৈরি করবে। সরবরাহ ঘাটতির এই সমস্যাগুলি মোকাবেলা করতে পারে এমন ব্যবস্থা আমরা ইতিমধ্যেই স্থাপন করছি। সুতরাং এটি 2010 এর মতো কঠিন হওয়া উচিত নয়।

এবং সম্ভবত আপনার মক্কেলবাদ এবং দুর্নীতি এড়াতে জনপ্রিয় নিয়ন্ত্রণের কিছু গুরুত্বপূর্ণ ডিগ্রি থাকতে হবে?

যথারীতি. আর এটাই সিরিজা করতে পারে এবং করা উচিত। এটা একটা বাম সরকার করতে পারে এবং করা উচিত। যে জন্য এটা কি.

এছাড়াও, ওষুধের উপর, গ্রীস ওষুধ রপ্তানি করে। এর ওষুধ উৎপাদনের উল্লেখযোগ্য ক্ষমতা রয়েছে। সমস্যাটি ততটা গুরুতর নয় যতটা মানুষ তৈরি করে। এবং শক্তির উপর এটি বিদ্যুৎ উৎপাদনের জন্য একটি বড় ক্ষমতা পেয়েছে। এটা অনেকটা স্বয়ংসম্পূর্ণতার কাছাকাছি। ঘাটতি পরিবহনের জন্য হবে, এবং সেখানে রেশনিং প্রয়োজন হবে। রেশনিং হল এই মুহূর্তে আমরা যা দিয়ে জীবনযাপন করছি, তা ছাড়া এটি মানিব্যাগের মাধ্যমে রেশনিং। অনেক লোক তাদের গাড়ি ব্যবহার করে না কারণ তারা এটি বহন করতে পারে না। এই বিষয়ে বিপুল সংখ্যক মানুষের জন্য জিনিসগুলি পরিবর্তন হবে না।

রাশিয়া, ভেনিজুয়েলা, চীন, ইরানের মতো দেশগুলির সাথে বিকল্প জোট গঠন এই প্রক্রিয়ার জন্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ?

একেবারে সমালোচনামূলক. এবং এই শক্তিগুলির কাছ থেকে ভাল প্রতিক্রিয়া আশা করার কারণ রয়েছে। যদি গ্রীসকে সেই পাসে আনা হয়-

স্ট্রিং সঙ্গে, সাধারণত.

আচ্ছা, জীবনের সবকিছুই স্ট্রিং! যদি গ্রীসকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের তথাকথিত অংশীদারদের দ্বারা সেই পাসে আনা হয়, তবে গ্রীসের উচিত অবাধে এবং বাধা ছাড়াই সমস্ত বিকল্প অন্বেষণ করা। যদি এই ধরণের জোট এবং চুক্তির মাধ্যমে এটি তার জনগণ এবং তার সমাজকে বাঁচাতে পারে তবে এটি তাদের করা উচিত।

এ প্রসঙ্গে আরও একটি কথা বলতে চাই, ভূ-রাজনীতি নিয়ে যতটা অভ্যন্তরীণ রাজনীতি নিয়ে নয়। গত চার বা পাঁচ বছরে গ্রীস এবং অন্যান্য দেশে প্রয়োগ করা কঠোরতা নীতির একটি মূল বৈশিষ্ট্য হল সমাজের পরমাণুকরণ এবং ব্যক্তিকরণ।

এই নীতিগুলি তাদের মধ্যে খুব শক্তিশালী শ্রেণী উপাদান এবং খুব শক্তিশালী পারমাণবিক উপাদান রয়েছে। এবং তারা মানুষের মধ্যে যে মনোভাব জাগিয়ে তোলে এবং সমাজে তারা যে ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি স্থাপন করে তা হল "প্রত্যেক মানুষ নিজের জন্য, এবং শয়তান সবচেয়ে পশ্চাদপদ নেয়।" সংহতি তৈরি করার জন্য সমাজকে নিজের সত্ত্বেও কাজ করতে হবে, যা এটি করেছে, তবে এটি এই নীতিগুলির দ্বারা অনুপ্রাণিত প্রভাবশালী স্রোতের বিরুদ্ধে যেতে হবে।

আমি উল্লেখ করেছি যে লাইন বরাবর প্রস্থান করুন, আমি মনে করি, বিপরীত ফলাফল তৈরি করবে। এটি লাইফবোটের আউটলুক তৈরি করবে। একতা, সামাজিক সংহতি, এবং সামাজিক সংহতির একটি দৃষ্টিভঙ্গি যাতে সমাজ সমস্যার মধ্য দিয়ে যায়। এটি অবশ্যই, অনুমান করা হচ্ছে যে প্রস্থান একটি বাম সরকার দ্বারা পরিচালিত এবং পরিচালিত হয় যারা প্রকাশ্যে শ্রমজীবী ​​মানুষ এবং সাধারণভাবে দরিদ্রদের স্বার্থে প্রস্থান বাস্তবায়ন করতে চায়।

যদি তা হয়, আমি মনে করি যে দৃষ্টিভঙ্গি যে বিরাজ করবে তা আমরা এখন পর্যন্ত যা দেখেছি তার থেকে ব্যাপকভাবে ভিন্ন হবে, এবং এটি এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি হবে যা সমাজের দীর্ঘমেয়াদী রূপান্তরে সম্ভাব্যভাবে সাহায্য করবে, যা অবশ্যই আমরা পরে আছি। বামপন্থীরা আসলেই প্রস্থান করে না। আমরা মনে করি যে প্রস্থান সামাজিক রূপান্তরের একটি প্রয়োজনীয় কিন্তু অপর্যাপ্ত পদক্ষেপ।

আমি মনে করি মানুষ প্রস্থান কৌশল সম্পর্কে সন্দিহান কারণগুলির একটি কারণ যে নজিরগুলি উদ্ধৃত করা হয় তা সর্বদা খুব উত্সাহজনক নয়, অন্তত রাজনৈতিক স্তরে। ডিফল্ট এবং পুনর্মূল্যায়নের প্রশ্নে আর্জেন্টিনা একটি নজির উল্লেখ করেছে। এর রাজনৈতিক ফলাফল এবং কোনো ধরনের সামাজিক রূপান্তরের ক্ষেত্রে খুব উৎসাহব্যঞ্জক নয়। সাইপ্রিয়ট সমাধান একটি প্রগতিশীল এক হয়েছে না; এটি একটি জরুরি ব্যবস্থা যা নেওয়া হয়েছিল এবং অধিকার নেওয়ার ক্ষমতার দিকে পরিচালিত হয়েছিল। এবং স্পষ্টতই অন্যান্য ঐতিহাসিক উদাহরণগুলির একটি সম্পূর্ণ সিরিজ রয়েছে যা ইতিবাচকের চেয়ে কম।

আপনার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্যটি কী - ইচ্ছার প্রশ্নগুলির বাইরে এবং বিষয়গত প্রশ্নগুলির বাইরে - এটি নিশ্চিত করা যে একটি প্রস্থান প্রগতিশীল নয় বরং প্রতিক্রিয়াশীল এবং সরাসরি প্রতিক্রিয়াশীল পরিণতি?

এটি স্পষ্টতই একটি খুব ভাল প্রশ্ন, এবং 2010 সালে এই সংকটের শুরু থেকেই এটি একটি সমস্যা ছিল। কারণ প্রস্থান বিভিন্ন উপায়ে হতে পারে।

আমি আর্জেন্টিনার ক্ষেত্রে (যদিও আমি আর্জেন্টিনাকে বামপন্থীদের জন্য একটি উজ্জ্বল আলোকবর্তিকা বলে মনে করি না) যোগ করতে তাড়াহুড়ো করে বলছি, এটি অনেক অপমানিত এবং অনেক ভুল বোঝাবুঝি। ডিফল্ট এবং প্রস্থানের পরে সে দেশে যা পাওয়া গিয়েছিল তা আগে যা হয়েছিল তার চেয়ে অনেক ভাল এবং শ্রমজীবী ​​মানুষের জন্য দেশটি একই পথে চলতে থাকলে যা হত তার চেয়েও অনেক ভাল। আমাদের যে জোর দেওয়া যাক: জন্য কর্মজীবী ​​মানুষ. আপনি যদি এটিকে কর্মসংস্থানের পরিপ্রেক্ষিতে এবং আয়ের দিক থেকে দেখেন তবে কোন তুলনা নেই।

তাই হ্যাঁ, আমি বলব না যে আর্জেন্টিনা যা করেছে, অবশ্যই গ্রিসের পুনরাবৃত্তি করতে হবে। কিন্তু ডানপন্থীরা এবং ঋণদাতারা বহু বছর ধরে আর্জেন্টিনা সম্পর্কে যে মতাদর্শগত হাততালি দিয়ে চলেছেন তাতে না পড়েন।

এখন আমার জন্য এখানে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, যদিও, প্রগতিশীল প্রস্থানের জন্য, জনগণকে জড়িত করার জন্য সরকারের সংকল্প হবে, যেমনটি ছিল, ভোটদাতৃগণ, প্রতিটি পদক্ষেপে। আর্জেন্টিনায় এমনটা হয়নি। ডিফল্টটি ঘটেছে কারণ শাসকগোষ্ঠী নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছে। এবং তারপর এটি একটি সময়ের জন্য বিশৃঙ্খলা ছিল.

এখানে মূল বিষয় হল, আমাদের জন্য, যদি আমি যে দিকে যেতে চাই এবং বামপন্থীরা যে দিকে যেতে চায়, সেদিকে যদি যেতে হয়, তাতে সব স্তরের মানুষকে জড়িত করা উচিত। এটা তাদের জানানো উচিত। এটা তাদের বিকল্প দিতে হবে. এটি যা ঘটুক তার জনপ্রিয় বৈধতা জিজ্ঞাসা করা উচিত। এবং এটি জনপ্রিয় পদক্ষেপের জন্য জিজ্ঞাসা করা উচিত।

কারণ বাম সরকারের একমাত্র শক্তি সেটাই। আর কিছু না. এটি প্রযুক্তিগত দক্ষতা নয়, যদিও আমরা এর কিছু পেয়েছি। এটি জনপ্রিয় সমর্থন। তাই আমি যা দেখতে চাই, এটাই গ্যারান্টি দেবে, আমি মনে করি, প্রগতিশীল, ক্রান্তিকালীন দিক থেকে প্রস্থান করুন। দুর্ভাগ্যবশত সম্প্রতি যে খুব একটা ছিল না.

ফরাসী সন্যাসী সম্প্রতি প্রকাশিত a টুকরা প্রস্থান এবং ফেটে যাওয়া সম্পর্কে ন্যান্টিনা ভগন্টজাসের দ্বারা, এবং তিনি এটিকে বিশ্লেষণাত্মক কাঠামোর মধ্যে রেখেছেন, গ্রীক পুঁজির এমন একটি অংশ রয়েছে যা ফুটে ওঠা এবং অভিনব মুক্ত নয় - তিনি বায়ুপথ, রিয়েল এস্টেট ইত্যাদি সম্পর্কে কথা বলেন - এটি হতে পারে , কোনো না কোনোভাবে, আরো উৎপাদনশীল কর্মকাণ্ডে সিরিয়ার সরকার দ্বারা শৃঙ্খলাবদ্ধ। সুতরাং এমন ধারণা আছে যে সিরিয়াজা পুঁজির একটি অংশের সাথে এক ধরণের হস্তক্ষেপকারী ভূমিকা পালন করতে পারে। স্পষ্টতই, পুঁজির একটি অংশ রয়েছে যা কেবল ছত্রভঙ্গ করতে চাইবে, তবে পুঁজির একটি বিভাগও রয়েছে যা পারে না বা করবে না।

তার প্রশ্ন হল: এটা কি আদৌ আলোচনা হয়েছে? এবং বাম প্ল্যাটফর্ম বিশেষ করে গ্রীসের মধ্যে বিনিয়োগকারীদের সাথে সিরিয়ার সম্পর্ক সম্পর্কে কী বলে? এবং এটা সম্পর্কে আপনার নিজের চিন্তা কি? কীভাবে তারা পুঁজিকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করার প্রশ্নে হস্তক্ষেপ করতে পারে এবং এটিকে আরও উত্পাদনশীল কর্মকাণ্ডে বিনিয়োগ করার চেষ্টা করতে পারে?

সাধারণভাবে, আমি এমন একটি কৌশলের বিরুদ্ধে নই যেটি বলে যে একটি বাম সরকারেরও ব্যক্তিগত পুঁজিকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করার জন্য তার বিকল্পগুলি খোলা থাকা উচিত এবং একটি বিনিয়োগ কৌশল এবং একটি বৃদ্ধির কৌশল সরবরাহ করতে বাধ্য করা উচিত যা উচ্চ কর্মসংস্থান এবং উচ্চ প্রবৃদ্ধি এবং উচ্চ আয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। এবং সেটা. এবং মার্কসবাদে বা মৌলিক অর্থনীতিতে এর বিরুদ্ধে কিছু নেই। অবশ্যই একটি ক্রান্তিকাল হিসাবে নয়। মার্কসবাদ কখনোই কোনো না কোনো রাষ্ট্রীয় উদ্যোগের মাধ্যমে প্রতিটি শেষ বোতাম এবং প্রতিটি শেষ স্ট্রিং তৈরি করেনি। তাই আমি এর বিপক্ষে নই।

আমি খুব সন্দিহান, যদিও, এই মুহূর্তে গ্রীসের প্রসঙ্গে। প্রবৃদ্ধির জন্য এত বেশি নয় কিন্তু কারণ গ্রীক অর্থনীতির চাহিদা তার চেয়ে অনেক বেশি তাৎক্ষণিক। এগুলো মধ্যমেয়াদী প্রশ্ন। এগুলি এমন প্রশ্ন যা ঋণ, আর্থিক চাপ এবং আর্থিক ইউনিয়নের সমস্যা সমাধান হয়ে গেলেই একজনকে নক করা উচিত এবং মোকাবিলা করা শুরু করা উচিত।

যখন আমরা দেশের জন্য একটি মধ্যমেয়াদী উন্নয়ন কৌশল টেবিলে রাখা শুরু করি, হ্যাঁ, তখন আমি এই ধরনের পদ্ধতির আমদানি দেখতে পাচ্ছি। এবং একটি জাতীয় উন্নয়ন পরিকল্পনার পরিপ্রেক্ষিতে এটি আলোচনা করতে আমি পুরোপুরি খুশি হব। কিন্তু তাৎক্ষণিক সমস্যার সমাধান হওয়ার আগে, এগুলি ব্যায়ামের মতো মনে হয় যা আকর্ষণীয় কিন্তু তাৎক্ষণিক উত্তর দেয় না।

কিন্তু আপনি মনে করেন এটা সম্ভব, গ্রীক পুঁজির এমন একটি অংশ আছে যা গ্রীক প্রস্থান দ্বারা আতঙ্কিত হবে না?

আমি এটা নিশ্চিত.

বড় পুঁজি সহ?

ঠিক আছে, এটি আরও ভাল বিশ্লেষণের প্রয়োজন। কিন্তু আমি জানি যে নিয়োগকর্তা এবং প্রযোজকদের এমন কিছু বিভাগ থাকবে যারা প্রস্থান করে সামান্যতম আতঙ্কিত হবে না, তারা সরাসরি এবং প্রকাশ্যে এটির মুখোমুখি হবে। এবং তারা তা থেকে উন্নয়নের সম্ভাবনা কী হবে তা শুনতে চাইবে।

ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার দখল ও জাতীয়করণ এবং পাবলিক ইউটিলিটি কর্পোরেশনগুলির বঞ্চিতকরণ ছাড়াও, অন্য কোন বড় সংস্থাগুলি বাজেয়াপ্ত/জাতীয়করণের জন্য ডাকবে?

এই মুহূর্তে সেই প্রশ্নই ওঠে না। এটি একটি খুব ভাল প্রশ্ন. কিন্তু কিছু উপায়ে, এটি পূর্ববর্তী প্রশ্নের সীমাবদ্ধতার মধ্যে পড়ে।

আমি মনে করি না যে সিরিজার এখনই একটি বিস্তৃত এবং বিস্তৃত জাতীয়করণ কর্মসূচি নিয়ে আসা উচিত। অবশ্যই ব্যাংকগুলোকে জাতীয়করণ করতে হবে। এবং নিশ্চিত করার জন্য যে শক্তি বেসরকারিকরণ বন্ধ, বিশেষ করে বিদ্যুৎ। যে থেমে যায়। এবং অন্যান্য মূল সম্পদের বেসরকারীকরণ বন্ধ হয়ে যায়। ইউরোর বাইরে অবিলম্বে একটি বৃদ্ধি এবং পুনরুদ্ধারের কৌশল স্থাপন করা, এবং তারপর একটি মধ্যমেয়াদী উন্নয়ন পরিকল্পনা আছে.

সেই প্রেক্ষাপটে আমাদের বিবেচনা করা উচিত যে অর্থনীতির কোন ক্ষেত্রগুলিকে জনগণের নিয়ন্ত্রণে আনা দরকার এবং কীভাবে - কারণ জাতীয়করণ নিজেই উত্তর নয়; আমরা এখানে পাবলিক কন্ট্রোল সম্পর্কে কথা বলছি, এবং এটি বিভিন্ন রূপ নিতে পারে - এবং তারপরে অর্থনীতির কোন বিভাগে কেবল পুঁজির শৃঙ্খলা এবং ব্যক্তিগত উদ্যোগকে নিজের কাজ করার অনুমতি দেওয়া প্রয়োজন।

এটি একটি মধ্যমেয়াদী আলোচনা, তাৎক্ষণিক নয়।

এবং, সম্ভবত, আপনি তার দ্বিতীয় প্রশ্নের একই উত্তর পাবেন, যেটি হল আপনি এবং আপনার বন্ধুরা পণ্য ও পরিষেবার রপ্তানি এবং আমদানির কাঠামো এবং বৈদেশিক বাণিজ্যের জন্য নির্দেশিত শিল্প নীতি ব্যবস্থাগুলি অধ্যয়ন করেছেন কিনা ড্রাকমা পুনঃপ্রতিষ্ঠা?

আমরা অবশ্যই এর গঠন সম্পর্কে সচেতন আমদানি এবং রফতানি, এবং আমি বলতে পারি যে আমদানি ও রপ্তানির কাঠামো এবং জিডিপি বৃদ্ধিতে বাণিজ্যের অনুপাত ব্যর্থতার ইঙ্গিত দেয় - উন্নয়ন ব্যর্থতা — গত কয়েক বছরে গ্রীক পুঁজিবাদের।

আমাদের অবশ্যই পরিষেবা খাতের ওজন কমাতে হবে, এটা নিশ্চিত। কারণ গ্রীস পরিষেবা খাতে অত্যধিক জোর দিয়েছে, এবং এটি প্রাথমিক এবং মাধ্যমিক খাতগুলিকে চুক্তির অনুমতি দিয়েছে। গ্রীস মূলত অ-উদ্যোগীকরণ করেছে। এবং এটি ত্রিশ বছর ধরে শিল্পমুক্ত করা হয়েছে এবং এর প্রাথমিক খাতটিকে অদক্ষ এবং ছোট হতে দেয়, তাই আমাদের এটিকে পুনরায় ভারসাম্যপূর্ণ করতে হবে।

এবং এটি আপনাকে বাণিজ্যের জন্য একটি উত্তরও দেয়, কারণ পরিষেবা খাতের উপর জোর দেওয়ার অর্থ হল গ্রীস আন্তর্জাতিকভাবে অপ্রতিদ্বন্দ্বী হয়ে উঠেছে কারণ পরিষেবাগুলি বিশেষভাবে প্রতিযোগিতামূলক না হওয়ার জন্য সুপরিচিত — ব্রিটেন সেই সমস্যা সম্পর্কে কিছু জানে! অতএব, পরিষেবা খাতের উপর জোর দিয়ে, গ্রীক অর্থনীতি ব্যবসায়িক পণ্য থেকে অ-বাণিজ্যযোগ্য পণ্যের সম্পূর্ণ সমস্যাযুক্ত ভারসাম্য তৈরি করেছে।

তাই মধ্যমেয়াদী কৌশলের লক্ষ্য হওয়া উচিত সেই ভারসাম্য পরিবর্তন করা। গ্রীসকে প্রাথমিক ও মাধ্যমিক খাতকে শক্তিশালী করতে হবে এবং সেভাবে আরও বেশি বাণিজ্যযোগ্য পণ্য উৎপাদনের মাধ্যমে বিশ্ব অর্থনীতিতে তার একীকরণ উন্নত করতে হবে। কীভাবে তা করা হবে তা আবার মধ্যমেয়াদী কৌশলের বিষয়।

Flassbeck-এর সাথে বইটিতে, আপনি 50 শতাংশ পর্যন্ত অবমূল্যায়নের কথা বলেছেন, এইভাবে আমদানি করা পণ্যের দাম দ্বিগুণ হয়ে গেছে। স্বল্পমেয়াদে মধ্যমেয়াদী পরিকল্পনা কার্যকর করতে সক্ষম না হওয়ার অভাবে, গ্রীক শিল্পের অবস্থা বিবেচনা করে রপ্তানিও খুব জটিল হতে চলেছে। তাই মূলধনের সমস্যা হতে চলেছে।

এই পুঁজি কোথা থেকে আসবে, এই শর্তে যে আর্থিক বাজারগুলি সম্ভবত শুধুমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ধার দেওয়ার জন্য প্রস্তুত থাকবে, এবং যে ধরণের স্ট্রিংগুলি আমাদেরকে আসলে শুরুতে ফিরে যেতে জড়িত করবে?

যদি প্রস্থান সম্মত হয় এবং সুরক্ষিত হয়, এবং গ্রীসে ইউনিট স্তরের খরচ কোথায় এবং কীভাবে চলে গেছে - অন্য কথায় শ্রমের ধ্বংস, যা অবশ্যই বিপরীত হতে হবে তবে আমরা যেখানে শুরু করেছি সেখানে ফিরে যেতে পারি না কারণ এটি সম্ভব নয়। — তাহলে এটা সম্ভব যে খরচের পুনর্বিন্যাসের কারণে গ্রিসের মাত্র 15 থেকে 20 শতাংশ অবমূল্যায়নের প্রয়োজন হবে। আবার, আমি আবারও বলছি: মজুরি অবশ্যই বাড়বে, কিন্তু তা বাড়লেও, আপনি যেখানে ছিলেন সেখানে ফিরে যাবেন না। এটা ঠিক এই মুহূর্তে সম্ভব নয়। এর জন্য আমাদের একটি প্রবৃদ্ধি কৌশল প্রয়োজন।

এই মুহূর্তে 15 থেকে 20 শতাংশ অবমূল্যায়ন দেশকে দ্রুত এগিয়ে নিতে যথেষ্ট হতে পারে। যদি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ প্রস্থানের ক্ষেত্রে 50 শতাংশ অবমূল্যায়ন করা হয়, তাহলে অবশ্যই আমদানিতে আরও সমস্যা হবে। যদিও আপনি যা উপলব্ধি করতে পেরেছেন তা হল: অবমূল্যায়ন সহজভাবে কাজ করবে না, বা বেশিরভাগই রপ্তানির মাধ্যমে। এটি রপ্তানির চেয়ে অভ্যন্তরীণ বাজারের মাধ্যমে কাজ করবে।

এই মুহুর্তে, গ্রীসে প্রচুর অব্যবহৃত সম্পদ রয়েছে। সে ক্ষেত্রে মূলধন কম নয়। ব্যাংকে নগদ অর্থের চেয়ে মূলধন অনেক বেশি। আমাদের এখানে মার্কসবাদী হিসেবে ভাবতে হবে। পুঁজি একটি সম্পর্ক। সারা দেশে অব্যবহৃত সম্পদ রয়েছে! অবমূল্যায়ন হলে ক্ষুদ্র ও মাঝারি শিল্প অবিলম্বে জীবিত হয়ে উঠবে। এটি করার জন্য যথেষ্ট ছোট আকারের মূলধন রয়েছে। অর্থনীতির পুনরুজ্জীবন, চাহিদা এবং উৎপাদনের প্রত্যাবর্তন খুব দ্রুত হবে এবং এটি প্রাথমিকভাবে এর মাধ্যমেই ঘটবে।

এটি এক ধরণের সমতুল্য নতুন অর্থনৈতিক নীতি লেনিন এবং বলশেভিকদের [এনইপি]। আমার আছে — এবং আমি দেখেছি ইকোনোমেট্রিক অধ্যয়ন এটা নিশ্চিত করে — সামান্য সন্দেহ যে ছোট এবং মাঝারি উদ্যোগগুলি খুব অল্প সময়ের মধ্যে, কয়েক বছরের মধ্যে গ্রীসকে একটি যুক্তিসঙ্গত উত্পাদনশীল অবস্থায় ফিরিয়ে আনতে দেবে। এটি মধ্যমেয়াদী কৌশলের জন্য মূলধন এবং সঞ্চয়ও তৈরি করবে।

সুতরাং মূলধন কোথা থেকে আসবে এই প্রশ্নগুলিকে গতিশীলভাবে পরীক্ষা করতে হবে এবং স্ট্যাটিকভাবে তাকাতে হবে না। দেশে পুঁজি আছে, কিন্তু এই মুহূর্তে অলস বসে আছে। আমাদের অবশ্যই এটিকে একত্রিত করতে হবে, এবং এটিই অবমূল্যায়ন করবে।

প্রথম পাতা ধরে রাখুন! বুখারানীতে উত্তরণের কৌশলের আহ্বান জানাচ্ছে লাপাভিৎসাস!

এটা নিয়ে আমার কোনো সমস্যা নেই। গ্রীস এই মুহুর্তে এতটাই ধ্বংস হয়ে গেছে যে এটির একটি NEP প্রয়োজন। এখন যদি বুখারিন এনইপি সম্পর্কে চিন্তা করার জন্য এবং লেনিনকে রাজি করাতে যথেষ্ট চতুর ছিলেন, যিনি এনইপি-র একজন আগ্রহী সমর্থক ছিলেন, তাহলে আমি কেন এর বিরুদ্ধে হব তা আমি দেখতে পাচ্ছি না। তাই প্রথম প্রভাব ঐ লাইন বরাবর হবে, আমি মনে করি. এবং এটি আমাদেরকে অতিক্রম করার অনুমতি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট পুনরুজ্জীবন সৃষ্টি করবে।

আপনি - একটি সম্মত প্রস্থানের প্রেক্ষাপটে - ইউরোপীয় মুদ্রা ব্যবস্থায় প্রত্যাবর্তনের বিষয়েও কথা বলেন, যা মুদ্রা এবং ইউরোর মধ্যে একটি নির্দিষ্ট বিনিময় হারের গ্যারান্টি দেবে এবং এইভাবে ড্রাকমা নিয়ে জল্পনা এড়াবে। তবে এটি স্পষ্টতই একটি বড় বাজির উপর নির্ভর করে, অর্থাৎ অন্যান্য ইউরোপীয় শক্তিগুলি এটিকে ইতিবাচক চোখে দেখবে। এটা কি বিশ্বাসের একটা বড় উল্লম্ফন নয়?

আমি যেমন বলেছি, জিনিসগুলি বিশ্লেষণ করার জন্য একজনকে অনুমান করতে হবে। আমি এটাকে বিশ্বাসের লাফ বলব না। আমি বলতে চাই যে এইগুলি আলোচনার লক্ষ্য হতে পারে যার জন্য লড়াই করা মূল্যবান। আমি অসুবিধাগুলি স্বীকার করি, এবং আমরা গত কয়েক সপ্তাহে বাম সরকারের প্রতি এই শক্তিগুলির বৈরিতা প্রত্যক্ষ করেছি, তাই আমি জানি সেগুলি অর্জন করা সহজ হবে না। তবে শেষ পর্যন্ত, ইউরোপীয় বামরাও এতে একটি ইনপুট পেতে শুরু করতে পারে। এবং এটিই আলোচনার যোগ্য, কারণ পুরো সিস্টেমটি ইউরোপে কাজ করে না।

সুতরাং আমি যা আশা করব, যা উল্লেখযোগ্য পার্থক্য আনবে, তা হবে ইউরোপীয় বামদের কাছ থেকে শেষ পর্যন্ত কিছু গুরুতর প্রস্তাব, কীভাবে ইউরোপে প্রচলিত এই হাস্যকর ব্যবস্থাকে নিয়ন্ত্রিত বিনিময় হারের ব্যবস্থা দিয়ে প্রতিস্থাপন করা যায়। এটি সত্যিই গ্রীস এবং স্পেনের জন্য একটি বড় পার্থক্য তৈরি করবে, যা বছরের শেষের দিকে আসছে।

রাজনৈতিক পরিবর্তন নিয়ে তর্ক করার পরিবর্তে এবং আর্থিক সংঘের মধ্যে কঠোরতা তুলে নেওয়া এবং এই জাতীয় অন্যান্য বিষয়গুলি, যা কেবল সম্ভব নয়, বামপন্থীরা এমন নীতি প্রস্তাব করা শুরু করবে যা নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার মধ্যে বিনিময় হার নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে সত্যিই সাহায্য করবে। মূলধন প্রবাহ. এটিই এখন ইউরোপে প্রয়োজন, একটি ভাল আর্থিক ইউনিয়ন সম্পর্কে কিছু রূপকথার গল্প নয়, যা থাকতে পারে না।

বইটিতে, আপনি এন্টারপ্রাইজ, ব্যাঙ্ক, সেন্ট্রাল ব্যাঙ্ক এবং পরিবারের পুনঃবিন্যাস সম্পর্কেও কথা বলেছেন। এবং আপনি ইউরো এবং ড্রাকমার মধ্যে একটি অনুপাত ব্যবহার করার কথা বলছেন যা বিভিন্ন ক্ষেত্র, ঋণের ডিগ্রি এবং সম্পদের মাত্রা অনুসারে পরিবর্তিত হবে, যাতে এটি কেবল একটি প্রযুক্তিগত পরিমাপ নয়, একটি পুনর্বন্টনমূলক পরিমাপও হতে পারে। এটি কীভাবে কাজ করবে এবং এর সম্ভাব্যতা এবং কী ধরণের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আপনি এই ধারণাটি তৈরি করছেন সে সম্পর্কে আপনি কি একটু কথা বলতে পারেন?

নির্দিষ্ট পরিমাণে যা 2001-2 সালে আর্জেন্টিনায় করা হয়েছিল।

একটি বিশৃঙ্খল ভাবে, যদিও.

একটি বিশৃঙ্খল ভাবে, হ্যাঁ. কিন্তু এটা পুরোপুরি সম্ভব। এটা খুবই সাধারণ. জনসাধারণের দ্বারা ব্যাঙ্কের উপর দাবি, সেগুলি ব্যক্তির আমানত হোক বা উদ্যোগের আমানত বা সঞ্চয়ের আমানত বা আরও কিছু, নতুন মুদ্রায় রূপান্তর করতে হবে। রূপান্তরটি সরলতার জন্য 1 থেকে 1 পর্যন্ত হতে পারে, পুনঃসম্প্রদায়ের সহজতার জন্য। তবে এটি ডিফারেনশিয়াল হারেও হতে পারে।

সরকারের উদ্দেশ্য ছিল সম্পদের কিছু পুনর্বণ্টন করা। তাই যাদের ব্যাঙ্কে টাকা কম, আমানত কম, তাদের টাকা 1 থেকে 1 নয় বরং 1 থেকে 1.2 এর উপকারী হারে পরিবর্তন করা যেতে পারে। যাদের বেশি পরিমাণ অর্থ রয়েছে তাদের আমানত 0.8 থেকে 1 এ পরিবর্তিত হতে পারে। কার্যকরীভাবে, আপনি ধনী থেকে গরীবদের কাছে অর্থ স্থানান্তর করবেন।

সমস্যা হল, 2010 সালে যা বেশ কার্যকর হত, যখন গ্রীক ব্যাঙ্কগুলিতে আমানত এখনও অনেক বেশি ছিল, এখন তা প্রান্তিক হয়ে গেছে, কারণ ধনীরা তাদের অর্থ বের করে নিয়েছে। গত পাঁচ বছরের নীতি তাদের এ থেকে দূরে যেতে দিয়েছে।

সুতরাং পুনর্বন্টন নীতির জন্য রুম, যদিও অস্তিত্বহীন নয়, এটি আগের মতো নয়। একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে, বাম সরকার এই বিষয়ে চিন্তা করতে পারে এবং কিছু সমর্থন জোগাড় করতে চাইলে এটি প্রয়োগ করতে পারে, কিন্তু, আমি যেমন বলি, এখন গ্রীক ব্যাঙ্কগুলিতে আমানতের অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে, এই ধরণের পুনর্বন্টনমূলক নীতিগুলির জন্য জায়গা নেই' খুব মহান না।

বইটিতে, আবার, আপনি বিশ্ব অর্থ, বিশ্ব অর্থের একটি রূপ হিসাবে ইউরোর ভূমিকা সম্পর্কে কথা বলেছেন। গ্রেক্সিট দ্বারা প্রভাবিত হচ্ছে তা আপনি কিভাবে দেখবেন?

এটা ক্ষতিগ্রস্ত হবে. যারা আর্থিক ইউনিয়ন পরিচালনা করেন তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে এটাই আসল সমস্যা এবং এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্যও উদ্বেগের বিষয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের মধ্যে একটি সাধারণ প্রতিযোগিতা নেই, যা সরল মার্ক্সবাদী পাঠ প্রায়শই তর্ক করে। এটি একটি সিম্বিওটিক সম্পর্ক, দ্বন্দ্বের কিন্তু পারস্পরিক সমর্থনেরও।

এটি ঘটলে ইউরোর ভূমিকা ক্ষতিগ্রস্ত হবে, এতে আস্থার ক্ষতি হবে, সম্ভবত এটি থেকে কিছুটা দূরে উড়ে যাবে, আর্থিক অস্থিতিশীলতা সহ, যার ব্যাকওয়াশ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রভাবিত করবে — ডলার — এবং ডলার আর্থিক চুক্তি এবং এটি এমন কিছু যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দেখতে চায় না।

বামপন্থীদের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি উদ্বেগের বিষয় নয়। বিশ্ব টাকা হিসাবে ইউরো বা ডলার উদ্ধার করা আমাদের কাজ নয়। আরও কিছু লোক আছে যারা এতে সম্পূর্ণ নিয়োজিত। আমাদের আলাদা উদ্দেশ্য আছে।

টাকা এবং মুদ্রার প্রশ্ন অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। গ্রিসে, ইউরো ছেড়ে যাওয়ার ভয় আরও আমূল উন্নয়নকে আটকে রেখেছে। এবং পাউন্ডের বাইরে ভবিষ্যতের ভয় ছিল যুক্তিযুক্তভাবে গণভোটে স্কটিশ "না" এর একটি কারণ। সুতরাং, সিরিয়ার মধ্যে বামপন্থীদের জন্য, যেকোন পরিকল্পনা বি একটি নতুন মুদ্রার জন্য একটি সুনির্দিষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য পরিকল্পনা অন্তর্ভুক্ত করতে হবে।

আপনি কি মনে করেন? আর্থিক বার' উলফগ্যাং মুনচাউএকটি সমান্তরাল মুদ্রা প্রবর্তনের প্রস্তাব, একটি সরকার জারি করা ঋণ যন্ত্র যা ইউরোর মধ্যে নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে? তিনি রবার্ট প্যারেন্টো এবং জন কোচরানের লেখার উল্লেখ করেছেন, উভয় মার্কিন অর্থনীতিবিদ যারা প্রস্তাব করেছিলেন যে গ্রীক রাষ্ট্রকে কর প্রত্যাশিত নোট জারি করা উচিত — IOUs যা ভবিষ্যতের কর রাজস্ব দ্বারা সমর্থিত।

এগুলি পরিবর্তনের একটি প্রক্রিয়া হিসাবে কাজ করবে এবং রাষ্ট্র তাদের ট্যাক্স-প্রদান হিসাবে গ্রহণ করে এবং রাষ্ট্র দ্বারা জারি করা IOU-তে পেমেন্ট-ট্যাক্সের উপর ট্যাক্স ক্রেডিট দেওয়ার মাধ্যমে তাদের প্রচলনকে উত্সাহিত করে এমন পরিমাণে বিশ্বাস করা হবে। আপনি কি মুনচাউ এর সাথে একমত যে এটি ইউরোর মধ্যে থাকার সময় কঠোরতার একটি সম্ভাব্য সমাপ্তি হতে পারে?

কিন্তু আমি সেই বইতে একই জিনিসের জন্য যুক্তি দিয়েছিলাম, যেটি হল রাষ্ট্র কর্তৃক IOUs জারি করা যা বাধ্যতামূলক প্রচলন করবে এবং কর দিতে সক্ষম হবে, যা মূলত সেই ধারণা। এটি এমন একটি ধারণা যা বিশ্বের বিভিন্ন অংশে বিভিন্ন ফর্ম্যাটে উদ্ভূত হয়েছে।

আমি মনে করি না যে, এটি কঠোরতার জন্য দীর্ঘমেয়াদী উত্তর হতে পারে। এই ইচ্ছাপূরণ চিন্তা. সর্বাধিক, এটি তারল্য তৈরির জন্য একটি সম্পূরক পরিমাপ হতে পারে যখন গ্রীস মূল তারল্যের ট্যাপগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করে তাদের চাপের মধ্যে থাকবে — অন্য কথায়, মিস্টার ড্রাঘি এবং ইসিবি।

এর মতো একটি পদক্ষেপ, সমান্তরাল প্রচলন, তাৎক্ষণিকভাবে বাস্তব ইউরো এবং গ্রীস দ্বারা সৃষ্ট স্বেচ্ছাচারী ইউরোর মধ্যে সমতার সমস্যা তৈরি করবে, কারণ অবশ্যই প্রকৃত ইউরো অন্যটির চেয়ে বেশি মূল্যবান বলে বিবেচিত হবে এবং এর মধ্যে বিনিময় হার থাকবে। দুই. এটি সাধারণভাবে আর্থিক প্রচলন এবং অর্থের ব্যাঘাত ঘটাবে। এটি একটি টেকসই ব্যবস্থা নয়। এটা শুধুমাত্র একটি স্টপগ্যাপ পরিমাপ. এবং, লাইনের শেষে, এটি মূলত প্রস্থানের দিকে একটি স্টপগ্যাপ। এটা যেমন বুঝতে হবে.

তাই হ্যাঁ, আমি এটির পক্ষে - আসলে, এটি এমন কিছু যা সরকারকে জুনের আলোচনার জন্য তার অস্ত্রাগারের অংশ হিসাবে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত। কিন্তু কোনো বিভ্রমের মধ্যে থাকবেন না যে এটি একটি স্থায়ী, স্থিতিশীল সমাধান হতে পারে। কারণ তা পারে না।

একটি আরও কৌশলী প্রশ্ন: মনে হচ্ছে ট্রোইকার কোনো নির্দিষ্ট নীতিতে ভেটো দেওয়ার অধিকার থাকবে যা পরবর্তী সময়ের মধ্যে সিরিজা প্রয়োগ করবে। আপনি কি মনে করেন এটি সিরিজাকে শক্তিশালী করতে ব্যবহার করা যেতে পারে? যথা, যদি Syriza জনপ্রিয় এবং আপাতদৃষ্টিতে সম্ভাব্য কিছু প্রস্তাব করে, যা পরে প্রতিষ্ঠানগুলি গুলি করে দেয়, তবে প্রতি মোড়কে গ্রীক জনগণের কাছে বৈরিতার একটি লাইন পরিষ্কার হবে?

এবং দেখানো যে সিরিজার ইচ্ছা, জনপ্রিয়তা বৃদ্ধি এবং ইউরোজোনের মধ্যে কাজ চালিয়ে যাওয়ার অক্ষমতাও - এটা কি গ্রেক্সিটের জন্য জনসমর্থন গড়ে তোলার কৌশল হতে পারে?

আমি মনে করি যে এটি সেই লাইনগুলির সাথে মোটামুটি, হ্যাঁ। যে সমস্ত তথাকথিত প্রতিষ্ঠান সব সময় সেখানে থাকবে, তারা একটি নিয়ন্ত্রণকারী প্রভাব প্রয়োগ করবে। তারা সিরিজার সাথে লড়াই করবে ব্যবস্থা বাস্তবায়ন এবং আইন পাস করার বিষয়ে যা আর্থিক প্রভাব থাকতে পারে এবং বিংশ ফেব্রুয়ারিতে যা সম্মত হয়েছিল তার চেতনার বিরুদ্ধে যেতে পারে।

কিন্তু সেইসব প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে লড়াই এখন থেকে জুন পর্যন্ত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক লড়াই। সিরিজাকে খোলাখুলিভাবে জড়িত করা উচিত। এটি জনসমর্থন বজায় রাখার উপায়, কারণ লোকেরা এটি দেখতে চায়। তারা ত্রাণের ব্যবস্থা দেখতে চায়, এবং তারা এই ত্রয়িকা ধরণের বিরোধিতা দেখতে চায়। যাইহোক, এবং নিজের মধ্যে, এটি যথেষ্ট নয়। পরবর্তী রাউন্ডের আলোচনার জন্যও একটি পরিকল্পনা প্রয়োজন কারণ ফাঁদ সেখানেই রয়েছে এবং অপেক্ষা করছে।

জোরপূর্বক প্রস্থান এবং এর পরিণতি সম্পর্কে একটি প্রশ্ন: আপনি Flassbeck-এর সাথে কিছু বিস্তারিতভাবে যে প্ল্যান বি বর্ণনা করেছেন তা বেশ পরিসংখ্যানবাদী বলে মনে হয়। অবমূল্যায়ন এবং স্বৈরাচারের ধাক্কা সহ্য করার জন্য এটি কি যথেষ্ট হবে?

যদি তা না হয়, তাহলে গ্রীক আন্দোলন এবং সিরিজা কী উন্নয়ন করছে যাকে আমরা প্ল্যান সি বলতে পারি — একটি স্থিতিস্থাপকতা, কমন্স, সংহতির পরিকল্পনা, যা সামাজিক প্রজনন সংগঠিত করবে যেখানে রাষ্ট্র জনগণের চাহিদা পূরণ করতে পারে না? কর্তৃত্ববাদের প্রলোভন থেকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে এই ধরনের কৌশলগুলি কী ভূমিকা পালন করবে?

এটি প্ল্যান বি-এর অংশ। এটি প্ল্যান বি-এর অনেক অংশ। প্ল্যান বি — আমরা যেভাবে এটি সম্পর্কে কথা বলছি, যেভাবে আমি এটি সম্পর্কে কথা বলেছি এবং ফ্লাসবেক এবং আরও অনেক কিছু — স্পষ্টতই একটি পরিকল্পনা যা ঘটবে এবং হওয়া উচিত প্রথম দৃষ্টান্তে উচ্চ রাজনীতির স্তরে ঘটবে, কারণ সেখানেই সংকট। এবং আমাদের উচ্চ রাজনীতির স্তরে এবং রাষ্ট্রের স্তরে হস্তক্ষেপ প্রয়োজন।

অবশ্যই, যে কোনো ধরনের কৌশল যা শ্রমজীবী ​​মানুষের স্বার্থে - যেকোনো ধরনের ট্রানজিশনাল স্ট্র্যাটেজি - আপনাকে অবশ্যই প্ল্যান সি বলে অভিহিত করতে হবে। মনে হয় যৌথ এবং পাবলিক সেক্টর সাধারণত. রাষ্ট্রের সবকিছু দখল করার ধারণাটি একটি পুরানো দিনের ধারণা যা পূর্ব ব্লকের পতনের সাথে মৃত্যুবরণ করেছে। যে সত্যিই আর কার্ড মধ্যে নেই.

আমরা যে বিষয়ে কথা বলছি তা হল পাবলিক এবং যৌথ সমাধান। হ্যাঁ আসলেই আমাদের কমনস দরকার। হ্যাঁ সত্যিই আমরা নীচে থেকে কার্যকলাপ প্রয়োজন. হ্যাঁ প্রকৃতপক্ষে আমাদের সম্প্রদায়ের অবদান এবং কর্মের প্রয়োজন। কিন্তু প্রথমে আমাদের ম্যাক্রো প্রশ্নগুলো সাজাতে হবে, রাষ্ট্রীয় প্রশ্নগুলো সাজাতে হবে। দুর্ভাগ্যবশত সম্প্রদায়গুলি সেই স্তরে এটি করতে পারে না।

আপনি একটি ইতিবাচক, প্রগতিশীল প্রস্থান সম্পর্কে যা বলছেন তার বেশিরভাগই সম্ভবত সরকারকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার এবং সংকটের সময় এটিকে প্রয়োজনীয় সমর্থন দেওয়ার ক্ষেত্রে জনপ্রিয় সংঘবদ্ধতার ভূমিকার উপর নির্ভর করে। আপনি এই মুহূর্তে গ্রীসে সামাজিক গতিশীলতার স্থিতিস্থাপকতা সম্পর্কে আশাবাদী? কারণ গত কয়েক বছরে গ্রীক সমাজে পতন এবং হতাশা এবং পদত্যাগ সম্পর্কে অনেক কথা বলা হয়েছে।

নির্বাচনের পর থেকে সাধারণ মানুষের মধ্যে সরকারের প্রতি সমর্থনের জোরালো ঢেউ দেখে আমি আন্তরিকভাবে আনন্দিত। আমরা খুব বেশি সংঘবদ্ধতা দেখিনি; এটা সত্যি. কিন্তু সমর্থন বিশাল। যা ঘটছে তার পক্ষে থাকার এবং এই সরকারকে পদক্ষেপ নিতে সহায়তা করার মনোভাব বিশাল। এবং এটি সবচেয়ে ইতিবাচক জিনিস.

এখন, যে কার্যকলাপে অনুবাদ হবে? আমি জানি না সেটা কেউ জানে না। কিন্তু সদিচ্ছাকে অস্বীকার করার কিছু নেই। এটা মোটেও অস্বীকার করার কিছু নেই। এবং আমাদের এটি নিয়ে কাজ করা উচিত। আমূল সমাধান এবং আমূল উত্তরের জন্য আমাদের এটিকে একত্রিত করা উচিত।

এবং আপনি কি মনে করেন যে ভূমিকা গ্রীসের বাইরের লোকদের যারা এই ধরনের প্রগতিশীল প্রস্থানের পক্ষে? কারণ সিরিয়াজা যা করছে তার সমালোচনা কীভাবে করা উচিত নয় সে সম্পর্কে প্রচুর আধা-ব্ল্যাকমেল আলোচনা হয়েছে, যে সমস্ত দেশগুলি ঘাটের ধারে নেই সেখানে নিজের আর্মচেয়ারের আরাম থেকে সমালোচনা করা খুব সহজ, ইত্যাদি এবং তাই ঘোষণা

কিন্তু, একই সময়ে, এটা স্পষ্ট যে সেখানে বড় ধরনের পরিবর্তন ঘটছে যা বিবেচনায় নেওয়া দরকার। সমালোচনামূলক সমর্থন এবং ইতিবাচক সংহতির মধ্যে সঠিক অবস্থান কী বলে আপনি মনে করেন?

এই মুহূর্তে সিরিজার জন্য সমালোচনামূলক সমর্থন বাজে কথা। এটি বামপন্থীদের সবচেয়ে খারাপ রোগের পুনরাবৃত্তি যা আমি এবং অন্য অনেকের মনে হয়েছিল যেগুলি পিছনে ফেলে দেওয়া হয়েছিল। "সমালোচনা করবেন না, সমর্থন করুন, রহ রহ রহ!" এগুলি এমন জিনিস যা বামরা খারাপ পুরানো দিনে করত। এবং এটি, অবশ্যই ভিন্ন প্রেক্ষাপটে, যা দানবদের আবির্ভাব হতে দেয়।

সিরিজার ক্ষেত্রে যা ঘটতে যাচ্ছে তা নয়, তবে দৃষ্টিভঙ্গি এবং মনোভাব “আমাদের দল মাঠে রয়েছে! আসুন আমাদের দলকে সমর্থন করি এবং সমালোচনা না করি” আসলে বামপন্থীদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং মনোভাব নয়। অবশ্যই আমরা সমর্থন করি। কিন্তু আমরা সমালোচনা করি। আমরা সমালোচনা না করলে ইতিবাচক কিছুই হবে না। যে বিন্দু যে আমরা করছি.

বিদেশে বামদের এবং বাইরের বামদের একটি কাজ এবং সমালোচনা করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে, এবং প্রায়শই, কারণ গ্রিসের জিনিসগুলি অভ্যন্তরীণভাবে করার চেয়ে বিদেশ থেকে পরিষ্কার দেখায়। যে স্পিনটি দেশীয়ভাবে প্রয়োগ করা যায় তা বিদেশে প্রয়োগ করা যায় না, তাই বিদেশে একটি বাধ্যবাধকতা রয়েছে। বিদেশে বামদের একটি কোদালকে কোদাল বলার বাধ্যবাধকতা রয়েছে। এবং তাই ইতিবাচক এবং সৃজনশীলভাবে করতে.

সেই ফ্রন্টে, বামপন্থীরা যে সবথেকে গুরুতর এবং ইতিবাচক সাহায্য দিতে পারে, তা হল সংগঠিত করা ইত্যাদি ছাড়া, প্রস্তাবগুলি টেবিলে রাখা শুরু করা, ইউরোপীয় মুদ্রা ইউনিয়নকে সামগ্রিকভাবে পুনর্বিবেচনা করা শুরু করা। আমি যে যথেষ্ট বার পুনরাবৃত্তি করতে পারেন না.

গত কয়েক বছর ধরে ইউরোপে বামপন্থীরা একটি অবিশ্বাস্য সফরে গেছে। এটা যেন তার সমালোচনামূলক জ্ঞান হারিয়ে ফেলেছে। এটি কল্পনা করেছে যে ইউরোপীয় ইউনিয়নের মাধ্যমে ইউরোপীয় একীকরণের প্রক্রিয়া এবং ইউরোপীয় মুদ্রা ইউনিয়ন [ইএমইউ] গঠনের প্রক্রিয়া একরকম আন্তর্জাতিকতাবাদ যেভাবে আমরা বামপন্থীরা আন্তর্জাতিকতাকে বুঝি।

এটা না. দুঃখিত, কিন্তু এটা না! আর শুধু তাই নয়, এর কিছু ক্ষুদ্র অংশ পরিবর্তন করে, সংস্কার করে, উন্নতি করে প্রকৃত আন্তর্জাতিকতাবাদে পরিণত করা যায় না। এটা শুধুই বাজে কথা! বামপন্থীদের অবশ্যই তার সমালোচনামূলক সুবিধা এবং সমালোচনামূলক মনোভাব পুনরুদ্ধার করতে হবে এবং বুঝতে হবে যে সীমানা অতিক্রম করে সবকিছুই প্রগতিশীল নয়। এই ক্ষেত্রে ইইউ এবং ইএমইউ খুব স্পষ্টভাবে দেখিয়েছে যে তারা কী।

শেষ পর্যন্ত বামপন্থীদের অবশ্যই ইউরোপে প্রকৃত আন্তর্জাতিকতাবাদ সম্পর্কে ধারণা দিতে শুরু করতে হবে যা এই ধরনের পুঁজিবাদী একীকরণকে প্রত্যাখ্যান করে। তাদের উন্নতি করবেন না। তাদের প্রত্যাখ্যান করুন। বামপন্থীদের জন্য এটাই আসল র‍্যাডিকাল দৃষ্টিভঙ্গি, এবং সেটাই করা উচিত।

আর একটা জিনিস আছে। আমি এটা বলব, কিন্তু আমি জানি না এটা কতটা প্রভাব ফেলবে। মার্কসবাদী বাম, বিশেষ করে, গত কয়েক দশকে, দুর্ভাগ্যবশত আধুনিক পুঁজিবাদের রাজনৈতিক অর্থনীতি বিশ্লেষণ করার ক্ষমতার দিক থেকে পিছিয়ে গেছে। এটি এক ধরণের দ্বিতীয়-দরের অর্থনীতিকে আত্মসাৎ করেছে এবং শোষিত করেছে যা মূলত চিন্তা করে এবং বিশ্বাস করে যে মার্কসবাদ এবং পুঁজিবাদের মার্কসবাদী বিশ্লেষণ মোটামুটিভাবে মুনাফার হার হ্রাসের প্রবণতায় ঘনীভূত হতে পারে।

ইউরোপে এবং অন্যত্র অনেক লোকের জন্য, মার্কসবাদী রাজনৈতিক অর্থনীতি মোটামুটিভাবে লাভের অনুপাতের পরিপ্রেক্ষিতে সবকিছুকে ব্যাখ্যা করার পরিমাণ - বা আপনি যা মুনাফা হিসাবে পরিমাপ করেন - মূলধনের অগ্রগতির সাথে সম্পর্কিত। এই অনুপাত, এই কিছু লোকের জন্য, আপনাকে পুঁজিবাদের অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যত সম্পর্কে যা জানা দরকার তা আপনাকে বলে।

এটি অবশ্যই কার্ল মার্কস নয় এবং মহান মার্কসবাদীরা তা করেননি। এমন কিছু লোক আছে যারা আজ ইউরোপে কী ঘটছে তা মুনাফার হার হ্রাসের প্রবণতা অনুসারে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে। ওটা ফালতু কথা. বাজে কথা প্রকাশ করুন। এটি কোনো স্বার্থ বা কোনো উদ্দেশ্য পরিবেশন করে না। এটা কাউকে সাহায্য করে না।

মুনাফার হার কমার প্রবণতার কারণে গ্রিস সংকটে নেই। মুনাফার হার হ্রাসের প্রবণতা গুরুত্বপূর্ণ, তবে গ্রিসে যা ঘটছে না একটি পর্যায়ক্রমিক সংকট মুনাফার হার হ্রাস দ্বারা সৃষ্ট।

সুতরাং বামরা — যা অবশিষ্ট আছে — ধ্রুপদী যুগের সৃজনশীল মার্কসবাদের কিছু উপাদান পুনরুদ্ধার করা শুরু করা উচিত: কিছু লেনিনের, কিছু হিলফার্ডিং, কিছু বুখারিনের, কিছু মহান জার্মান মার্কসবাদীদের। এবং আধুনিক পুঁজিবাদকে জটিল, সমৃদ্ধ এবং ভারসাম্যপূর্ণ উপায়ে ব্যাখ্যা করতে শুরু করুন।

মুনাফার হার হ্রাসের প্রবণতা গুরুত্বপূর্ণ, তবে এটি ভয়ানক অর্থনীতি এবং একটি ফেটিশ। আপনি লাভের হার হ্রাসের প্রবণতার সাথে সবকিছুকে সংকুচিত করতে পারবেন না। এটা শুধু খারাপ মার্কসবাদ এবং খারাপ অর্থনীতি। এটি এমন কিছু যা বামপন্থীরা আগামী সময়ের মধ্যে ইউরোজোন সংকট থেকে বেরিয়ে আসার জন্য কার্যকরভাবে কাজ শুরু করতে পারে।

আপনার জন্য একটি শেষ প্রশ্ন কোন ধরণের চেনাশোনাগুলি ব্যক্তিগত সমস্যাগুলির সাথে আমরা শুরু করেছি৷ আপনার খ্যাতি অর্থ এবং ঋণের মার্কসবাদী বিশ্লেষণের উপর প্রতিষ্ঠিত। এবং এখানে আপনি এমন একটি পরিস্থিতিতে আছেন যেখানে আপনাকে একটি নতুন মুদ্রা, একটি নতুন আর্থিক ব্যবস্থা, নতুন ক্রেডিট সিস্টেম তৈরির বিষয়ে বিতর্ক করতে হবে।

আমার দুটি প্রশ্ন আছে, সত্যিই. একটি হল একধরনের প্যাডেন্টিক প্রশ্ন: এক অর্থে, অর্থনৈতিক নীতির দিকে মোড় নেওয়া কি নয়-চার্টালিজমের তাত্ত্বিক বিজয় নয়, যা আপনি তত্ত্বগতভাবে লড়াই করেছেন, কিন্তু বাস্তবে, যা নিশ্চিত করা হচ্ছে তা নয়? ?

এবং দ্বিতীয় প্রশ্ন - তত্ত্ব এবং অনুশীলনের মধ্যে সংযোগ সম্পর্কে আরও - গ্রীসের বর্তমান পরিস্থিতিতে আর্থিককরণ, অর্থ এবং ক্রেডিট দেওয়ার বিষয়ে আপনার কাজ কি ধরনের প্রস্তুতি এবং ব্যবহারিক ব্যবহার?

প্রথম প্রশ্নের উত্তর দেওয়া কিছু উপায়ে সহজ। যা ঘটছে তার সাথে নিও-চার্টালিজমের খুব কমই সম্পর্ক আছে। আমরা আগে যেমন আলোচনা করেছি তারলতার তাত্ক্ষণিক প্রয়োজনগুলি মোকাবেলা করার জন্য IOU ব্যতীত রাষ্ট্রীয় অর্থ তৈরি হওয়ার কথা বলছি না। তথাকথিত আধুনিক মুদ্রা তত্ত্ব, এই ধরনের নিও-চার্টালিজম, দুর্বল আর্থিক তত্ত্ব; সাধারণভাবে ইউরোজোন এবং আধুনিক পুঁজিবাদ বোঝার জন্য এটির কাছে খুব কমই রয়েছে।

দ্বিতীয় প্রশ্ন, আমি মনে করি, মোকাবেলা করা অনেক বেশি কঠিন এবং বিভিন্ন উপায়ে আরও বেশি দাবি করা। আমি বুঝতে পারি যে ইউরোপে আর্থিককরণের উদাহরণ হিসাবে কী ঘটছে যা সাধারণ মুদ্রার কারণে ইউরোপে একটি বিশেষ রূপ নিয়েছে। সাধারণ মুদ্রার কারণে এটি একটি বিশেষভাবে রোগগত এবং রোগাক্রান্ত রূপ নিয়েছে। সাধারণ মুদ্রার কারণে ইউরোপীয় দেশগুলোর আর্থিককরণ বিপর্যস্ত হয়ে পড়ে। এখন, বহু বছর ধরে আমার নিজের কাজ আসলে আমার জন্য খুব সহায়ক হয়েছে, এবং আমি মনে করি গত কয়েক বছরে ফলাফলগুলি মোটামুটি সুস্পষ্ট।

মুদ্রা তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে যদি আমরা ইউরোজোনের সংকটকে বিশুদ্ধভাবে একটি আর্থিক বিষয় হিসাবে বিবেচনা করি, তবে এটি সমাধান করতে আপনার পাঁচ মিনিট সময় লাগবে। এটা নিখুঁত সুস্পষ্ট, পুরোপুরি সহজ. এটা আসলে প্রায় তুচ্ছ. একটি আর্থিক তত্ত্ব সমস্যা হিসাবে, এটা তুচ্ছ. এবং প্রকৃতপক্ষে, 2010 সালে, যখন আমি প্রথম সংখ্যাগুলি নিয়ে কাজ করতে শুরু করি, তখন এটি স্পষ্ট হয়ে উঠতে এক সপ্তাহান্তের বেশি সময় নেয়নি।

এটি একটি আর্থিক ইউনিয়নের বিষয় যা খারাপভাবে কাঠামোগত এবং এটি তার নিজের জীবনকালে খুব খারাপভাবে বিকশিত হয়েছে এবং তাই এটি টেকসই নয়। এবং এটি, যে কেউ আর্থিক তত্ত্বে প্রশিক্ষিত, এবং যিনি অর্থ এবং অর্থ বোঝেন, অন্যদের তুলনায় যারা অর্থনীতি এবং রাজনৈতিক অর্থনীতির অন্যান্য ক্ষেত্রে কাজ করেছেন তাদের চেয়ে স্পষ্ট এবং সহজ হবে।

সে ক্ষেত্রে আমার কাজ আমার জন্য উপকারী হয়েছে। এবং যখন 2010 সালে সঙ্কট দেখা দেয়, তখন এটা আমার কাছে পরিষ্কার ছিল যে, আর্থিক ব্যবস্থার প্রেক্ষিতে, (a) কঠোরতা ছিল সবচেয়ে সম্ভাব্য ফলাফল, এবং এটি বিপর্যয়কর হবে, যা আমরা যুক্তি দিয়েছিলাম, আমি এবং আর্থিক এবং অর্থ সংক্রান্ত গবেষণার লোকেরা যুক্তি দিয়েছিলাম, এবং (b) মুদ্রা ইউনিয়নের কাঠামোর কারণে প্রস্থান স্থায়ীভাবে টেবিলে থাকবে। এখনও তাই হচ্ছে। পাঁচ বছর পর, প্রস্থান এখনও আমরা কথা বলছি কি. এবং (c) একটি ভাল ইউরোর ধারণাটি হাস্যকর, যেমনটি প্রকৃতপক্ষে পরিণত হয়েছে। সুতরাং সেই অর্থে, বহু বছর ধরে আমার নিজের কাজ আমাকে ভাল জায়গায় দাঁড়িয়েছে।

আমি বছরের পর বছর ধরে যে কাজ করেছি তার আরও একটি অংশ গুরুত্বপূর্ণ। এটি একটি বিস্তৃত সামাজিক বিভাগ হিসাবে অর্থের সাথে সম্পর্কিত। অর্থ এবং অর্থের অ-অর্থনৈতিক সামাজিক মাত্রা, যা আপনি নিজেই জানেন, সবসময় এমন কিছু যা আমাকে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন করে।

এই সঙ্কটটি বিতর্কের বাইরে প্রদর্শন করে যে অর্থ একটি অর্থনৈতিক ঘটনার চেয়ে অনেক বেশি। মৌলিকভাবে, অবশ্যই, এটি একটি অর্থনৈতিক ঘটনা। কিন্তু এটা তার থেকে অনেক বেশি। এটির অনেকগুলি সামাজিক মাত্রা রয়েছে এবং এটির একটি মাত্রা রয়েছে, যা সমালোচনামূলক, তা হল পরিচয়।

অর্থ, এই মুহূর্তের জন্য নয় এমন কারণগুলির জন্য কিন্তু যা আমি আমার কাজে বিকাশ করি, বিশ্বাস, রীতিনীতি, দৃষ্টিভঙ্গি, আদর্শ এবং পরিচয়ের সাথে জড়িত। পুঁজিবাদের চেয়ে টাকাই পরিচয় হয়ে ওঠে। এবং ইউরো একটি অবিশ্বাস্য উপায়ে পেরিফেরাল দেশগুলির জন্য পরিচিতি হয়ে উঠেছে, এবং গ্রিসের চেয়ে বেশি কোথাও নয়।

প্রস্থানের প্রশ্ন এবং এটি যে ভয় তৈরি করে — বা যে উদ্বেগ তৈরি করে — গ্রীকদের মধ্যে তা কেবল অর্থনৈতিক প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত নয়, যতটা গুরুতর হতে পারে। এর সাথে পরিচয়েরও সম্পর্ক আছে।

লোকেদের উপলব্ধি করতে হবে যে গ্রীকদের জন্য, আর্থিক ইউনিয়নে যোগদান করা এবং পশ্চিম ইউরোপের বাকি অংশের মতো একই অর্থ ব্যবহার করাও পরিচয়ে একটি লাফ ছিল। জনপ্রিয় চেতনায়, এবং গ্রীসের ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে, এটি গ্রীকদের মনে করতে দেয় যে তারা "প্রকৃত ইউরোপীয়" হয়ে উঠেছে। বলকানের দক্ষিণ প্রান্তে একটি ছোট দেশে, অটোমান আমলে এবং তার পরে যা ঘটেছিল, এটি একটি অত্যন্ত, অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল, যেটির একটি খুব অশান্ত ইতিহাস ছিল।

গত কয়েক বছরে এর গুরুত্ব প্রকাশ পেয়েছে। সঙ্কট যত গভীর হয়, আর্থিক ইউনিয়নের সদস্যপদ ততই অযৌক্তিক হয়ে ওঠে, জনসংখ্যার কিছু অংশের মধ্যে ইউরোর সাথে সংযুক্তি তত বেশি হয়। আর তার কারণ হল পরিচয়। লোকেরা ইউরোপের ধারণা, মধ্যপ্রাচ্য বা নিকট প্রাচ্যের অংশ না হওয়ার ধারণার সাথে যোগাযোগ বজায় রাখতে চায়।

সাদা হচ্ছে?

হ্যাঁ. এটা খুব, খুব গুরুত্বপূর্ণ. এবং এটি অবমূল্যায়ন করা উচিত নয়। এবং আমাদের জন্য, গ্রীসে বামদের জন্য, কিন্তু বামদের জন্যও ইউরোপ, একটি বিকল্প বিবরণ অত্যাবশ্যক. কারণ পরিচয়ের একই সমস্যা দেখা দিয়েছে পশ্চিম ইউরোপেও। অন্যভাবে.

সেখানে ইউরোপীয় হয়ে ওঠার কথা নয়। সেখানে এটা আন্তর্জাতিকতার ব্যাপার। “যেহেতু আমরা এই অর্থ ব্যবহার করি, আমরা সমস্ত বিভাজন কাটিয়ে উঠেছি। আমরা সত্যিকারের ইউরোপীয় হয়ে গেছি। আমরা আমাদের পুরানো জাতীয়তাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি অতিক্রম করেছি এবং আরও অনেক কিছু।" এটা অবশ্যই আজেবাজে কথা। কিন্তু এটা খুব শক্তিশালী আজেবাজে কথা।

তাই গ্রীস এবং অন্যত্র বামপন্থীদের অবশ্যই জরুরিভাবে আন্তর্জাতিকতাবাদ, ইউরোপীয়তা, সংহতির, ইত্যাদির বিকল্প আখ্যান গড়ে তুলতে হবে, যা এই রোগাক্রান্ত ধারণা এবং আর্থিক পুঁজিবাদের তৈরি এই রোগাক্রান্ত ঘটনাগুলি থেকে বিচ্ছিন্ন হতে পারে - এর মধ্যে সবচেয়ে বিশিষ্ট। যা, অবশ্যই, সাধারণ মুদ্রা।

---