মার্কিন নির্বাচনের মরসুম এগিয়ে যাওয়ার সাথে সাথে বিতর্ক, বিভ্রান্তি, আতঙ্ক এবং কখনও কখনও দোষারোপ হয়৷ নীচে, একটি প্রশ্নোত্তর বিন্যাসে, আমরা এই বিষয়ে আমাদের মতামত উপস্থাপন করছি, আলোচনায় অবদান রাখার আশা করছি।
- ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং হিলারি ক্লিনটন কারা?
ট্রাম্প একজন নার্সিসিস্টিক, হিংসাত্মক, মিথ্যাবাদী, বর্ণবাদী, মিসজিনিস্টিক, অতি-জাতীয়তাবাদী বুলি। তিনি বলেন, তিনি যা হিসেব করবেন তা নিজেকেই ভালোভাবে প্রচার করবে। সে কি বর্ণবাদী ঠগ? হ্যাঁ. তিনি কি ব্যক্তিগত মালিকদের পক্ষে সম্পূর্ণ রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের পক্ষে? এখনো না. তিনি কি মুসোলিনি তৈরি করছেন? হতে পারে.
হিলারি ক্লিনটন পুঁজিবাদী শ্রেণীর নিওলিবারেল শাখার একজন নেতৃস্থানীয় প্রতিনিধি এবং তিনি ডেমোক্রেটিক পার্টিকে নিউ ডিল লিবারেলিজম থেকে কর্পোরেট লিবারেলিজমপন্থীতে নিয়ে যেতে সাহায্য করেছেন। তিনি সম্পদ এবং ক্ষমতার প্রতি দৃষ্টি রাখেন এবং স্যান্ডার্স তাকে ওয়াল স্ট্রিটের প্রার্থী বলা সঠিক ছিল।
তবুও সম্পদ এবং ক্ষমতার আনুগত্য যতটা ভয়ঙ্কর, কেন অনেকেই ক্লিনটনকে ওবামা বা তার স্বামীর চেয়ে বেশি খারাপ বলে দেখেন তা স্পষ্ট নয়। ক্লিনটন সিনেটে আরও উদারনৈতিক ডেমোক্র্যাটদের একজন ছিলেন, তবুও কিছু প্রগতিশীল দাবি করেন যে তারা তার চেয়ে রিগান বা এমনকি ট্রাম্পকে পছন্দ করেন। সম্ভবত এই লোকেরা প্রথম অস্পষ্ট ডেমোক্রেটিক পার্টির বাকবিতণ্ডার পিছনে লুকিয়ে থাকা ভয়াবহতা আবিষ্কার করছে। অথবা সম্ভবত তারা প্রথম সরাসরি আমাদের কর্পোরেট ব্যবস্থার মৌলিক পরিবর্তনের বিশাল বাধার সম্মুখীন হচ্ছে এবং সেই ব্যবস্থার প্রতি তাদের ক্রোধ শুধুমাত্র ক্লিনটনের দিকে নয় বরং আরও ব্যাপকভাবে পরিচালিত হয়েছে।
- কিভাবে গণতান্ত্রিক প্ল্যাটফর্ম রিপাবলিকান প্ল্যাটফর্মের সাথে তুলনা করে এবং আমাদের যত্ন নেওয়া উচিত?
দলীয় প্ল্যাটফর্ম এবং প্রচারের প্রতিশ্রুতি নিয়মিতভাবে লঙ্ঘন করা অনস্বীকার্য। তবুও, তবুও, নির্দিষ্ট প্রচারাভিযানের প্রতিশ্রুতি প্রায়শই রাখা হয় এবং কংগ্রেসের সদস্যরা প্রায়শই তাদের দলীয় প্ল্যাটফর্ম অনুসারে ভোট দেয়। মূল নির্ধারক, যদিও, বাধ্য করার জন্য রাজনৈতিক চাপ বহন করা হয় কিনা।
এই বছর, স্যান্ডার্স বাহিনীর গণতান্ত্রিক প্ল্যাটফর্মে যথেষ্ট ইনপুট ছিল। একগুচ্ছ ইস্যুতে তারা যে ভাষা চেয়েছিল তা তারা পায়নি এবং কিছু বিষয়ে (বিশেষত প্যালেস্টাইন) তারা কিছুই পায়নি। কিন্তু দলিলটি এখনও পার্টির ইতিহাসে সবচেয়ে প্রগতিশীল:
- একটি $15 প্রতি ঘন্টার ন্যূনতম মজুরি, মুদ্রাস্ফীতির জন্য নির্ধারিত (মনে রাখবেন যখন এটি একটি প্রধান বাম চাহিদা ছিল?)
- কর্মজীবী পরিবারগুলিকে পাবলিক কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়ে যাওয়ার জন্য কোনও টিউশন দিতে হবে না,
- এক দশকের মধ্যে দেশের ৫০ শতাংশ বিদ্যুত আসতে হবে পরিচ্ছন্ন শক্তির উৎস থেকে,
- LGBT সম্প্রদায়কে বৈষম্য থেকে রক্ষা করার জন্য ফেডারেল আইন এবং হিংস্রতা থেকে ট্রান্সজেন্ডার লোকেদের,
- হাইড সংশোধনী বাতিল করুন, যা গর্ভপাতের জন্য ফেডারেল তহবিল নিষিদ্ধ করে,
- ব্যাপক অভিবাসন সংস্কার যাঁদের আইনি নথি নেই তাদের নাগরিকত্বের পথ প্রদান করে এবং এরই মধ্যে স্বপ্নবাজদের নির্বাসন, নাগরিকদের পিতামাতা এবং বৈধ স্থায়ী বাসিন্দাদের নির্বাসন রোধ করার জন্য নির্বাহী পদক্ষেপগুলি রক্ষা করে এবং শিশু ও পরিবারগুলির অভিযান এবং রাউন্ডআপের অবসান ঘটায়,
- গণ কারাবাসের অবসান, বাধ্যতামূলক ন্যূনতম সাজা সংস্কার, ব্যক্তিগত কারাগার এবং আটক কেন্দ্রগুলি বন্ধ করা, পুনঃপ্রবেশের প্রোগ্রামগুলি প্রসারিত করা, বডি ক্যামেরার প্রয়োজন, শহুরে সম্প্রদায়গুলিতে যুদ্ধের অস্ত্রের ব্যবহার বন্ধ করা, জাতিগত প্রোফাইলিং বন্ধ করা, বিচার বিভাগকে সমস্ত সন্দেহজনক তদন্ত করতে হবে বা সন্দেহজনক পুলিশ জড়িত গুলি, মৃত্যুদণ্ডের সমাপ্তি,
- মারিজুয়ানার হাইপারক্রিমিনালাইজেশন শেষ করুন।
GOP প্ল্যাটফর্মের সাথে এর বিপরীতে, ইতিহাসের অন্যতম প্রতিক্রিয়াশীল, যা মেক্সিকান সীমান্তে প্রাচীর দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে, কোনো সাধারণ ক্ষমা নেই, অবৈধ অভিবাসীদের সহিংস অপরাধের একটি প্রধান উত্স হিসাবে বিবেচনা করা; কোন গর্ভপাত, এমনকি ধর্ষণ বা মহিলাদের স্বাস্থ্যের ক্ষেত্রেও; মেয়াদ বাতিল করা; পরিহার-শুধু যৌন শিক্ষা; সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন বাতিল করা; কয়লাকে "পরিষ্কার" শক্তির উৎস হিসেবে চিহ্নিত করা; একটি সমকামী অধিকার বিভাগ যাকে লগ কেবিন রিপাবলিকানরা "পার্টির 162 বছরের ইতিহাসে সবচেয়ে অ্যান্টি-এলজিবিটি প্ল্যাটফর্ম" বলে অভিহিত করেছে; অ্যাটর্নি জেনারেলের "পুলিশ বাহিনীর বিরুদ্ধে হয়রানির প্রচারণা" শেষ করা; সুপ্রিম কোর্টের মৃত্যুদণ্ডের অবক্ষয়ের নিন্দা; এবং ফেডারেল ন্যূনতম মজুরি বাদ দেওয়া।
উভয় প্ল্যাটফর্মই পুঁজিবাদী মূল্যবোধের প্রতি একটি মৌলিক অঙ্গীকার প্রতিফলিত করে। তা সত্ত্বেও তারা দুটি দল এবং দুটি সম্ভাব্য উদীয়মান প্রশাসনের মধ্যে যে পার্থক্যগুলি প্রকাশ করে তা উল্লেখযোগ্য মানবিক পরিণতি ঘটাবে।
- কিন্তু জ্বালানি শিল্পের সাথে ক্লিনটনের সংযোগের কারণে, জলবায়ু নিয়ে ক্লিনটন এবং ট্রাম্পের মধ্যে পার্থক্য কি কেবল প্রসাধনী নয়?
ক্লিনটন এবং ডেমোক্রেটিক পার্টির প্ল্যাটফর্ম জলবায়ু পরিবর্তনকে একটি "জরুরি হুমকি" হিসাবে স্বীকৃতি দেয় এবং এটি মোকাবেলা করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। ক্লিনটন বলেছেন যে তিনি "তার প্রথম মেয়াদের শেষ নাগাদ অর্ধ বিলিয়ন সৌর প্যানেল স্থাপন করবেন, তেল ও গ্যাস কোম্পানিগুলিতে কর ভর্তুকি কমিয়ে দেবেন," এবং "প্যারিস জলবায়ু সম্মেলনে প্রেসিডেন্ট ওবামা যে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন তা প্রদান করবেন - জলবায়ু অস্বীকারকারীদের উপর নির্ভর না করে কংগ্রেস নতুন আইন পাস করবে।” তিনি "30 স্তরের তুলনায় 2025 সালে গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমন 2005 শতাংশ পর্যন্ত কমিয়ে আনবেন..."
"পর্যন্ত" শব্দগুলি বিরক্তিকর, তবে তাদের তুলনা করুন ট্রাম্পের সাথে, যিনি জলবায়ু পরিবর্তনকে একটি প্রতারণা বলে মনে করেন বা রিপাবলিকান প্ল্যাটফর্মের সাথে যা "ফেডারেল আমলাতন্ত্র থেকে রাজ্যগুলিতে পরিবেশগত নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব স্থানান্তর করার" এবং "ইপিএ রূপান্তর করার" প্রস্তাব দেয়। একটি স্বাধীন দ্বিদলীয় কমিশনে।" তারা "কিয়োটো প্রটোকল এবং প্যারিস চুক্তি উভয়কেই" প্রত্যাখ্যান করে এবং "পরিবেশগত সংকটের বিভ্রম" উল্লেখ করে। তারা কীস্টোন পাইপলাইন পুনরুজ্জীবিত করতে চায়।
কেউ কেউ জিজ্ঞাসা করে যে কেন আমরা অবিলম্বে বা আরও ধীরে ধীরে হত্যা করা হয় তা গুরুত্বপূর্ণ। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল ক্লিনটনের নীতিগুলির দ্বারা দেওয়া দীর্ঘ সময়রেখা আমাদের সত্যিই প্রয়োজনীয় পরিবেশগত নীতিগুলি জয় করতে সক্ষম একটি আন্দোলন গড়ে তুলতে সময় দেয়৷
ট্রাম্প যদি বিজয়ী হন এবং ইপিএ বাতিল করতে চান, ক্লিন পাওয়ার প্ল্যান বাতিল করতে চান এবং প্যারিস জলবায়ু চুক্তি বাতিল করতে চান, জলবায়ু কর্মীরা অবশ্যই তার বিরোধিতা করবে। কিন্তু যে পয়েন্ট. ট্রাম্পকে অফিসে রাখার অর্থ হল আগামী বছরের আয়োজন ইতিবাচক নতুন লাভের সন্ধানের পরিবর্তে ভয়ঙ্কর পশ্চাদপসরণ প্রতিরোধ বা পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনার জন্য লড়াই করবে।
- ক্লিনটন এবং ডেমোক্র্যাটদের "মুক্ত বাণিজ্য চুক্তির" সমর্থন দেওয়া হলে, ট্রাম্প কি আমেরিকান কর্মীদের জন্য ক্লিনটনের চেয়ে ভাল হবে?
প্রযুক্তিগত পরিবর্তন এবং তৃতীয় বিশ্বের শিল্পায়ন অনিবার্যভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কর্মসংস্থানকে প্রভাবিত করবে। বামপন্থীরা জোর দেয় যে এই পরিবর্তনের খরচ যতটা সম্ভব ন্যায্যভাবে এবং গণতান্ত্রিকভাবে ভাগ করা হোক। TPP এবং অন্যান্য "মুক্ত বাণিজ্য চুক্তি" সম্পর্কে যা আপত্তিজনক তা নয় যে তারা বাণিজ্যকে উন্নীত করে, কিন্তু তারা কর্পোরেশনগুলিকে অত্যধিক ক্ষমতা এবং সুবিধা দেয় এবং তারা দেশীয় নীতিগুলির সাথে থাকে না যা ব্যয় এবং সুবিধাগুলিকে সমানভাবে পুনঃবন্টন করে৷
পুনঃবন্টন সমস্যা মোকাবেলা করতে পারে এমন কোনো নীতি ট্রাম্প সামনে রাখেননি। টিপিপি ব্লক করা, কিন্তু তারপরে অন্যান্য নীতি অনুসরণ করা যা আয়কে ঊর্ধ্বমুখী করে তা বিশ্বায়নের শিকার নন-কলেজ-শিক্ষিত শ্রমিক শ্রেণিকে সাহায্য করবে না।
ন্যূনতম মজুরিতে, ট্রাম্প সম্প্রতি "তিনটি ভিন্ন অবস্থান নিয়েছিলেন … 30 সেকেন্ডেরও কম সময়ে," কিন্তু তাদের মধ্যে সবচেয়ে উদার ছিল ডেমোক্র্যাটিক পার্টির প্ল্যাটফর্ম যা দাবি করে তার দুই-তৃতীয়াংশ (সময়ের সাথে সাথে প্রতি ঘন্টায় $15 বৃদ্ধি, অনুমান করা হয়েছে মুদ্রাস্ফীতি)। রিপাবলিকান প্ল্যাটফর্ম ন্যূনতম মজুরিকে "একটি সমস্যা যা রাজ্য এবং স্থানীয় পর্যায়ে পরিচালনা করা উচিত" হিসাবে দেখে, ডেভিস-বেকন আইন বাতিল করার আহ্বান জানায়, যা ফেডারেল-অর্থায়নকৃত নির্মাণ প্রকল্পগুলিতে বিদ্যমান মজুরি প্রদান বাধ্যতামূলক করে এবং সমর্থন করে। ইউনিয়ন বিরোধী কাজের অধিকার আইন।
ট্যাক্স নীতির বিষয়ে, সিটিজেন ফর ট্যাক্স জাস্টিস মন্তব্য করেছে: "ট্রাম্পের ট্যাক্স পরিকল্পনা ধনীদের কাছে আয়ের একটি অভূতপূর্ব পরিবর্তনের প্রতিনিধিত্ব করবে, যখন আমেরিকানদের সিংহভাগ থেকে উল্লেখযোগ্য আয় এবং জনসাধারণের পরিষেবা কেড়ে নেবে।"
সিটিজেনস ফর ট্যাক্স জাস্টিস বলেছে, জিওপি প্ল্যাটফর্মে ট্যাক্সের বিধানগুলি ক্রমবর্ধমান বৈষম্য এবং ক্রমাগত বার্ষিক ফেডারেল বাজেট ঘাটতির দ্বৈত সমস্যাকে বাড়িয়ে তুলবে ট্যাক্স কাট যা মূলত ধনী ব্যক্তি এবং কর্পোরেশনের পকেটে আরও বেশি অর্থ রাখে এবং ফেডারেল রাজস্ব হ্রাস করে। "
রিপাবলিকান প্ল্যাটফর্ম ডড-ফ্রাঙ্ক প্রবিধানেরও বিরোধিতা করে, এবং বিশেষ করে কনজিউমার ফাইন্যান্সিয়াল প্রোটেকশন ব্যুরো। ট্রাম্প নিজেই এ কথা জানিয়েছেন নিউ ইয়র্ক টাইমস যে তিনি অ-ইউনিয়ন শ্রম ব্যবহার করতে পছন্দ করেন।
বিপরীতে, ডেমোক্র্যাটরা অসমতা মোকাবেলার জন্য শালীন পদক্ষেপের প্রস্তাব দেয়: ধনীদের তাদের করের ন্যায্য অংশ প্রদান করুন ("কর ন্যায়বিচারের পরিপ্রেক্ষিতে," সিটিজেনস ফর ট্যাক্স জাস্টিস পর্যবেক্ষণ করেছে, "এই বছরের গণতান্ত্রিক প্ল্যাটফর্মটি আধুনিক ইতিহাসে পার্টির অন্যতম প্রগতিশীল ”), ইউনিয়ন গঠন করা, ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো এবং কাজের অধিকার আইনের বিরোধিতা করা সহজ করুন।
ক্লিনটনের ডেমোক্রেটিক পার্টিতে ধনীদের একটি নিষ্পত্তিমূলক ভূমিকা রয়েছে, তবে দলগুলোর মধ্যে সীমিত পার্থক্যও মানুষের জীবনে উল্লেখযোগ্য পার্থক্যে রূপান্তরিত হবে।
- আদালতে নিয়োগের ক্ষেত্রে ট্রাম্প এবং ক্লিনটন কীভাবে আলাদা হবে? এটা এমনকি কোন ব্যাপার?
পরবর্তী রাষ্ট্রপতি সম্ভবত চারটি সুপ্রিম কোর্ট নিয়োগ করবেন যারা কয়েক দশক ধরে বিচার করবেন। ট্রাম্প যখন বলে যে তিনি আন্তোনিন স্কালিয়ার ইমেজে বিচারক নির্বাচন করবেন, আমরা অনুমান করতে পারি তিনি করবেন। বিল ক্লিনটন এবং ওবামার মনোনীত কয়েকজন মধ্যপন্থী হলেও অনেক গুরুত্বপূর্ণ ঘনিষ্ঠ সিদ্ধান্তে উদারপন্থী ব্লকের সাথে ভোট দিয়েছেন।
অভিবাসন, প্রজনন অধিকার, ইতিবাচক পদক্ষেপ, এলজিবিটিকিউ অধিকার, ভোটাধিকার, প্রচারাভিযানের অর্থায়ন, এবং কর্পোরেট ক্ষমতা সমস্ত বিষয় এবং আদালতের ক্ষেত্রেও বিভিন্ন নিয়োগের বিষয়ে সিদ্ধান্ত। সামাজিক আন্দোলন অবশ্যই বাস্তব পরিবর্তনের জন্য প্রয়োজন, কিন্তু আদালত যত বেশি প্রতিক্রিয়াশীল হবে, তাদের কাজ তত কঠিন হবে।
- ক্লিনটনের কি ট্রাম্পের চেয়ে যুদ্ধে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি?
বার্নি স্যান্ডার্স ইরাক যুদ্ধের জন্য ক্লিনটনের 2002 সালের ভোটের যথাযথ সমালোচনা করেছিলেন। কিন্তু ট্রাম্পের দাবি সত্ত্বেও, এমন কোনো প্রমাণ নেই যে তিনি যুদ্ধ শুরুর আগে বিরোধিতা করেছিলেন। তার একটি নথিভুক্ত প্রাক-যুদ্ধ মতামত ছিল সেপ্টেম্বর 2002 সালে হাওয়ার্ড স্টার্নের একটি প্রশ্নের উত্তর যে তিনি যুদ্ধে যেতে সমর্থন করেন কিনা। তিনি উত্তর দিলেন "হ্যাঁ, আমি তাই অনুমান করি।" 2011 সালে ট্রাম্প একজন সাক্ষাত্কারকারীকে বলেছিলেন যে স্মার্ট লোকেরা বলেছিল ইরাক যুদ্ধ তেল দখলের বিষয়ে, কিন্তু "দুর্ভাগ্যবশত, বুশের মনে তা ছিল না।"
ট্রাম্প লিবিয়ায় গাদ্দাফিকে ক্ষমতাচ্যুত করার জন্য 2011 সালের প্রচারাভিযানকেও সমর্থন করেছিলেন-যদিও তিনি মার্কিন নীতির সমালোচনা করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে বিদ্রোহীদের সমর্থন আমাদেরকে তাদের তেলের 50 শতাংশ দিতে সম্মত হওয়ার শর্তযুক্ত করা উচিত ছিল।
ক্লিনটনের বাজপাখি প্রবণতা এবং একটি বাজপাখি রেকর্ড রয়েছে এবং তিনি নিজেকে বাজপাখি উপদেষ্টাদের (রবার্ট কাগানের মতো নিওকন সহ) দিয়ে ঘিরে রেখেছেন। তিনি হন্ডুরাসে গণতন্ত্রকে দুর্বল করার জন্য কাজ করেছিলেন এবং রাশিয়ার প্রতি উস্কানিমূলক নীতি অনুসরণ করেছিলেন। ডেমোক্রেটিক কনভেনশনে জিঙ্গোইজম ছিল ঘৃণ্য, কিন্তু পরিচিত। যাইহোক, ট্রাম্পের আমেরিকা ফার্স্টিজম শান্তিবাদ নয়। তিনি ISIS-এর বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য 30,000 সৈন্য পাঠানোর আহ্বান জানিয়েছেন (এবং তাদের বিরুদ্ধে পারমাণবিক অস্ত্রের ব্যবহারকে অস্বীকার করবেন না)। তিনি বোমা হামলা চান যা আইএসআইএস সদস্যদের পরিবারের সদস্যদের হত্যা করে (উল্লেখ্য যে ওবামা একটি খুব "রাজনৈতিক-সঠিক" যুদ্ধে লড়াই করছেন), ওয়াটারবোর্ডিং এবং আরও খারাপ, এবং তিনি মুসলমানদের বাধা দেওয়ার পক্ষে।
ট্রাম্প চীনের উপর একটি 45 শতাংশ শাস্তিমূলক শুল্ক প্রস্তাব করেছেন যা অবশ্যই সেই প্রধান শক্তির সাথে উত্তেজনা বাড়িয়ে তুলবে এবং বলেছেন যে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি শক্তিশালী দর কষাকষির অবস্থান দেওয়ার জন্য উত্তেজনাপূর্ণ দক্ষিণ চীন সাগরে মার্কিন সামরিক বাহিনীকে শক্তিশালী করতে চান।
ক্লিনটন ইরান পারমাণবিক চুক্তির শর্তাবলী উপেক্ষা করতে পারেন বা নাও করতে পারেন এবং ইরান থেকে আরও ছাড় নেওয়ার চেষ্টা করতে নিষেধাজ্ঞাগুলি ব্যবহার করতে পারেন। ট্রাম্প বলেছেন যে তার "এক নম্বর অগ্রাধিকার ইরানের সাথে বিপর্যয়কর চুক্তি বাতিল করা।" রিপাবলিকান প্ল্যাটফর্ম বলে যে তারা চুক্তিটিকে বাধ্যতামূলক হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না।
ট্রাম্প মার্কিন সামরিক বাহিনী গড়ে তোলার আহ্বান জানিয়েছেন এবং ওবামাকে মার্কিন পারমাণবিক অস্ত্রাগারকে "অ্যাট্রোফি" করার অনুমতি দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। "ট্রাম্প মতবাদ সহজ," ডোনাল্ড ঘোষণা করেছেন। "এটি শক্তি। এটা শক্তি। কেউ আমাদের সাথে ঝামেলা করবে না। আমাদের সেনাবাহিনীকে আরও শক্তিশালী করা হবে।”
এপ্রিল 2016-এ, ট্রাম্প সতর্ক করেছিলেন যে, "আমাদের সামরিক বাহিনী হ্রাস পেয়েছে, এবং আমরা আমাদের জেনারেল এবং সামরিক নেতাদের বিশ্ব উষ্ণায়ন নিয়ে উদ্বিগ্ন হতে বলছি। আমাদের সামরিক বাহিনী পুনর্গঠনের জন্য আমরা যা প্রয়োজন তা ব্যয় করব। এটা আমরা করতে পারি সবচেয়ে সস্তা বিনিয়োগ. আমরা মানবজাতির কাছে পরিচিত সেরা সরঞ্জামগুলির বিকাশ, নির্মাণ এবং ক্রয় করব৷ আমাদের সামরিক আধিপত্য প্রশ্নাতীত হতে হবে। ওবামা একটি ট্রিলিয়ন ডলারের পারমাণবিক আধুনিকীকরণ কর্মসূচির প্রস্তাব করেছিলেন। ক্লিনটন বিনীতভাবে বলেছিলেন যে তাকে বিষয়টির দিকে নজর দিতে হবে, কিন্তু এখন ডেমোক্র্যাটিক প্ল্যাটফর্ম "পারমাণবিক অস্ত্র-সম্পর্কিত প্রোগ্রামগুলিতে অত্যধিক ব্যয় হ্রাস করার জন্য কাজ করার আহ্বান জানিয়েছে যেগুলির ব্যয় $1 ট্রিলিয়ন হতে পারে।"
অন্যদিকে জিওপি প্ল্যাটফর্ম ট্রাম্পের দাবির প্রতিধ্বনি করে যে ওবামা এবং ক্লিনটন মার্কিন সামরিক বাহিনীকে দুর্বল করেছে। এটি মার্কিন কৌশলগত অস্ত্র উপেক্ষা করার জন্য, রাশিয়ার সাথে একটি অনুপযুক্ত অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ চুক্তি স্বাক্ষর করার জন্য এবং কিউবার সাথে সম্পর্ক স্বাভাবিক করার জন্য তাদের নিন্দা করে।
বাম দিকের কেউ কেউ এই বিষয়টিতে আনন্দিত হয়েছে যে ট্রাম্প মার্কিন পররাষ্ট্র নীতির বেশ কয়েকটি মূল ভিত্তি, বিশেষ করে এর অপ্রসারণ নীতি এবং ন্যাটো জোটকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছেন বলে মনে হচ্ছে। তবে জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া এবং সৌদি আরবকে বলা যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আর তাদের প্রতিরক্ষার ব্যয় বহন করবে না এবং তারা যদি পারমাণবিক অস্ত্র অর্জন করতে চায় তবে এটি ঠিক হবে এমন নীতি যা আউট হতে পারে- পূর্ব এশিয়া এবং মধ্যপ্রাচ্যে পারমাণবিক অস্ত্রের প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রণে নেই। এবং বলা হচ্ছে যে তিনি নতুন বাল্টিক ন্যাটো সদস্যদের একজনকে রক্ষা করবেন না যতক্ষণ না তিনি "আমাদের প্রতি তাদের বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণ করেছেন" কিনা তা পরীক্ষা না করা একটি শান্তি নীতি নয় বরং বন্দুকের বিনিময়ে ভাড়ার ব্যবস্থা দিয়ে একটি উত্তেজক সামরিক জোটের প্রতিস্থাপন।
এবং পারমাণবিক ট্রিগারে বর্ণবাদী মেগালোম্যানিকের হাত থাকা কি সত্যিকারের বিপদ উপস্থাপন করে না?
- ক্লিনটন কি প্যালেস্টাইনে ভয়ানক? ট্রাম্পের কী হবে?
যদিও ডেমোক্র্যাটিক পার্টির প্ল্যাটফর্ম গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে বার্নির কিছু অবস্থান গ্রহণ করেছিল, ইসরায়েল-ফিলিস্তিনে নথিটি দখলদারিত্বের নিন্দা করতে, বসতি স্থাপনের নিন্দা করতে বা শান্তির দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য ইসরায়েলের উপর কোনো চাপের আহ্বান করতে অস্বীকার করেছিল। ইসরায়েল-অফিলজিস্ট বিলিয়নেয়ার হাইম সাবানের কাছে হিলারির প্রতিশ্রুতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, প্ল্যাটফর্মটি এমনকি বলেছে যে পার্টি "জাতিসংঘসহ বা বয়কট, ডিভেস্টমেন্ট এবং নিষেধাজ্ঞা আন্দোলনের মাধ্যমে ইসরায়েলকে বৈধতা দেওয়ার যেকোনো প্রচেষ্টার বিরোধিতা করবে।"
প্ল্যাটফর্মটি দ্বি-রাষ্ট্রীয় সমাধানের জন্য ঠোঁট পরিষেবা দেয়, তবে এটিকে অবশ্যই "পক্ষগুলির দ্বারা সরাসরি আলোচনা করতে হবে" বলে এটি মূলত বলছে যে ওয়াশিংটন সেই সমাধানটি আনতে শূন্য চাপ প্রয়োগ করবে (এবং ইস্রায়েলের "গুণগত সামরিক প্রান্তের গ্যারান্টি দেবে) ”)।
এই গণতান্ত্রিক প্ল্যাটফর্ম বিভাগটি যতটা ভয়ঙ্কর, রিপাবলিকানদের আরও খারাপ। এমনকি এটি একটি দ্বি-রাষ্ট্র সমাধানকে সমর্থন করার ভান করে না, স্পষ্টভাবে ইসরায়েল একটি দখলদার এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে। ফিলিস্তিনি শব্দটি সমগ্র নথিতে উপস্থিত হয় না—একটি ধারা ব্যতীত যেটিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অবিলম্বে জাতিসংঘের জলবায়ু সংস্থাকে অর্থায়ন বন্ধ করার দাবি করে কারণ এটি ফিলিস্তিনিদের রাষ্ট্র হিসাবে সদস্যপদ দেয়। এটি "আমেরিকা এবং ইস্রায়েলের মধ্যে কোন দিবালোকের" আহ্বান জানায় এবং ইস্রায়েলকে একটি গুণগত সামরিক প্রান্তের গ্যারান্টি দেয়। এটি "জেরুজালেমকে ইহুদি রাষ্ট্রের চিরন্তন ও অবিভাজ্য রাজধানী" হিসেবে স্বীকৃতি দেয় এবং সেখানে আমেরিকান দূতাবাস স্থানান্তরের আহ্বান জানায়। এটি বয়কট, ডিভেস্টমেন্ট এবং নিষেধাজ্ঞা আন্দোলনকে ইহুদি বিরোধী হিসাবে নিন্দা করে এবং ইসরায়েল বা "ইসরায়েল-নিয়ন্ত্রিত অঞ্চলগুলি" বয়কট প্রতিরোধে আইন প্রণয়নের আহ্বান জানায়। ফেব্রুয়ারী 2016 সালে, ট্রাম্প বলেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ইসরায়েল এবং ফিলিস্তিনিদের মধ্যে "নিরপেক্ষ" থাকা উচিত যাতে উভয় পক্ষের মধ্যে একটি চুক্তির মধ্যস্থতা করতে পারে। কিন্তু তিনি দ্রুত তা প্রত্যাহার করে নিয়েছিলেন, এই বলে যে "ফিলিস্তিনিদের অবশ্যই আলোচনার টেবিলে আসতে হবে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইসরায়েলের মধ্যে বন্ধন একেবারে, সম্পূর্ণ অটুট" যে তিনি মার্কিন দূতাবাসকে "ইহুদি জনগণের চিরন্তন রাজধানী" এ স্থানান্তর করবেন। জেরুজালেম, এবং সেই হিলারি ক্লিনটন এবং ওবামা "ইসরায়েলের সাথে খুব, খুব খারাপ আচরণ করেছিলেন।"
2016 সালের মে মাসে, ট্রাম্প আরও এগিয়ে গিয়ে ঘোষণা করেছিলেন যে দখলকৃত অঞ্চলগুলিতে বসতি নির্মাণে ইসরায়েলকে কেবল "এগিয়ে যেতে হবে"। বসতি সম্প্রসারণ বন্ধ করার জন্য ইসরায়েলের উপর মার্কিন চাপ-যাকে ওয়াশিংটন বেআইনি বলে আখ্যা দিত-সাধারণত অস্তিত্বহীন ছিল, কিন্তু এই প্রথম কোনো রাষ্ট্রপতি প্রার্থী তাদের আরও নির্মাণের আহ্বান জানিয়েছেন। ইসরায়েলের ডানপন্থী সরকারের প্রধান সমর্থক বিলিয়নিয়ার শেলডন অ্যাডেলসন ট্রাম্পকে সমর্থন করেছেন, যিনি বলেছেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে ট্রাম্প "ইসরায়েলের জন্য ভাল হবে।"
ইসরায়েল-ফিলিস্তিন নিয়ে উভয় পক্ষের অবস্থানই ভয়ানক, ট্রাম্পের অবস্থান আরও বেশি। কিন্তু এটি একটি উদাহরণ যে কীভাবে একজন নির্বাচনের আগে এবং পরে ইস্যুতে চাপ দিতে পারে, নভেম্বরে কীভাবে ভোট দেয় তার থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন। ফিলিস্তিনি অধিকার সমর্থনকারী অনেক দল গণতান্ত্রিক কনভেনশন চলাকালীন রাস্তায় নেমে এসেছিল তারা দলটির নেতাদের চেয়ে এই ইস্যুতে অনেক বেশি প্রগতিশীল র্যাঙ্ক-এন্ড-ফাইল ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে দৃঢ় মনোভাবকে আপীল করার চেষ্টা করেছিল। তারা নভেম্বরের সেই দশ মিনিটের বাইরে ফিলিস্তিনের কথোপকথন পরিবর্তনের জন্য কাজ করছিল এবং কাজ চালিয়ে যাবে।
- ক্লিনটন যে একজন নারী তা কি ব্যাপার?
হ্যাঁ, একজন মহিলা রাষ্ট্রপতি হওয়া একটি অনস্বীকার্য পদক্ষেপ, এবং অন্যান্য জিনিস সমান, এটি একজনের ভোটের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত। তবে অবশ্যই অন্যান্য জিনিস কখনও সমান হয় না।
যদি ট্রাম্প একজন মহিলা হতেন, এবং ক্লিনটন একজন পুরুষ, এবং অন্য সবকিছু অপরিবর্তিত ছিল, মিসেস ট্রাম্পের জন্য একটি ইতিবাচক তার অবিশ্বাস্য নেতিবাচক দিকগুলিকে অগ্রাহ্য করবে না। অথবা স্যান্ডার্স বনাম ক্লিনটন বিবেচনা করুন। ক্লিনটন একজন মহিলা হওয়া অবশ্যই তার পক্ষে একটি ফ্যাক্টর ছিল, কিন্তু স্যান্ডার্সের উপর তাকে সমর্থন করার দিকে বেশিরভাগ প্রগতিশীলদের প্রভাবিত করার জন্য দূরবর্তীভাবে যথেষ্ট নয় - এবং ঠিক তাই।
এটি বলেছে, একজন মহিলা রাষ্ট্রপতি হওয়ার প্রভাবগুলি অল্পবয়সী মেয়ে এবং মহিলাদের জন্য এবং অল্প বয়স্ক ছেলেদের জন্যও গভীর হবে৷ এবং অবশ্যই, ইস্যুটির অন্য দিকে, এটি কেবল এমন নয় যে ট্রাম্প একজন মহিলা নন। এটা হল যে তিনি অবিশ্বাস্যভাবে মিসজিনিস্ট এবং অফিসে নারীবাদীদের মুক্তির পিছনে না গিয়ে হিংসাত্মক প্রতিক্রিয়ার সাথে লড়াই করতে হবে।
- ক্লিনটন বা ট্রাম্প রাষ্ট্রপতি হন কিনা তা কি ভবিষ্যতের সক্রিয়তার জন্য গুরুত্বপূর্ণ?
হ্যাঁ, দুটি প্রধান উপায়ে। প্রথমত, প্রতিবাদের প্রতিক্রিয়ায় ট্রাম্প ক্লিনটনের চেয়ে অনেক বেশি আক্রমনাত্মক হবেন এবং স্থানীয় পুলিশকে আরও বেশি দমনমূলক হতে উৎসাহিত করবেন। প্রকৃতপক্ষে, ট্রাম্প 1970 সালে যুদ্ধবিরোধী বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে "হার্ড হ্যাট দাঙ্গা" বা এমনকি বর্ণবাদ বিরোধী সংগঠকদের বিরুদ্ধে KKK কৌশলে প্রতিরোধকে সহিংসভাবে দমন করার জন্য নাগরিক সতর্কতাকে স্বাগত জানাবেন।
দ্বিতীয়ত, কল্পনা করুন এটি নির্বাচনের দিন প্লাস ওয়ান। আপনি জেগে উঠুন। ক্লিনটন জিতেছেন। স্যান্ডার্স "আমাদের বিপ্লব" নামে একটি নতুন সংগঠন তৈরি করছে। আন্দোলনগুলি ইতিবাচক লক্ষ্যগুলি অনুসরণ করতে আগ্রহী যা তারা বিশদভাবে বর্ণনা করেছে৷ হিলারির জন্য হানিমুন নেই, সমাজের জন্য সক্রিয়তা আছে। প্রতিবাদের কেন্দ্রবিন্দু সরকার, দুই দল এবং কর্পোরেশন। ওভাররাইডিং উদ্বেগ ইতিবাচক লাভ অর্জন এবং স্যান্ডার্সের নীতিগুলি বাস্তবায়নের দিকে অগ্রসর হওয়া এবং তারপরে আরও অনেক কিছু।
অথবা, আপনি জেগে উঠুন, ট্রাম্প জিতেছেন। বর্ণবাদ বেড়ে যায়। যৌনতা বিস্ফোরিত হয়। ভাল ইচ্ছার মানুষ শেল-মর্মাহত হয়. ডানদিকে একটি কঠোর পরিবর্তনের বিরোধিতা করার জন্য ভয়েস এবং ফর্ম খুঁজে পেতে আন্দোলনগুলি ঝাঁকুনি দেয়। অ্যাক্টিভিস্টরা ক্লিনটনের অফিসে থাকাকালীন তারা যা অতিক্রম করার চেষ্টা করত তা রক্ষা করার জন্য যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত। প্রতিবাদের কেন্দ্রবিন্দু ট্রাম্প, তার নীতি এবং দমন। ভয়ঙ্কর প্রতিক্রিয়া এবং এমনকি ফ্যাসিস্টিক সহিংসতা রোধ করার তাগিদ দ্বারা ইতিবাচক আকাঙ্ক্ষাগুলি পুড়ে যায়। ওবামা/ক্লিনটনের আপেক্ষিক বিচক্ষণতা বলে মনে করা হয়, বেঁচে থাকা, প্রতিক্রিয়া প্রতিরোধ করা এবং ফিরে আসা।
- কিন্তু বৃহত্তর মন্দের বিজয় কি প্রগতিশীল পরিবর্তনকে ত্বরান্বিত করতে পারে না?
এগিয়ে যাওয়ার জন্য পিছিয়ে যাওয়া অর্থপূর্ণ হয় যখন পশ্চাদপসরণ এগিয়ে যাওয়ার জন্য একটি শর্ট কাট বাড়ে। তবে ট্রাম্পের নেতৃত্বাধীন সমাজ থেকে এগিয়ে যাওয়ার পথটি কিছু ডেমোক্র্যাট, এমনকি ক্লিনটন নিজেও হতে পারে। এতে চার, আট বা তারও বেশি বছর বিলম্ব হবে এবং ট্রাম্প প্রশাসন জনগণের উপর যে ব্যাপক যন্ত্রণা আরোপ করবে, গ্লোবাল ওয়ার্মিং এবং এর অর্থ হতে পারে তা মোকাবেলায় বিলম্বের কথা উল্লেখ না করে। কোন শ্রম সংগঠক কি কখনো চেয়েছেন যে মালিকরা বেতন কমিয়ে দেবে বা পরিস্থিতি খারাপ করবে যাতে শ্রমিকরা এগিয়ে যেতে পারে? কোন যুদ্ধ-বিরোধী সংগঠক, নারীবাদী সংগঠক, বর্ণবাদ বিরোধী সংগঠক বা অন্য সংগঠক কি আরও ভালোভাবে পৌঁছানোর জন্য জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করার আহ্বান জানিয়েছেন? অবশ্যই না, এবং সঙ্গত কারণে।
- কিন্তু নিওলিবারেল ডেমোক্রেটিক পার্টি কি ট্রাম্পের জন্য পথ প্রশস্ত করেনি, এবং এখন অফিসে আরও উদারপন্থী থাকার অর্থ কি পরবর্তীতে আরও "ট্রাম্প" হবে না?
হ্যাঁ, ডেমোক্র্যাটিক পার্টির নীতিগুলি, বিশেষ করে ক্রমহ্রাসমান আয়, বিচ্ছিন্নতার অনুভূতি, ভয়ঙ্কর স্বাস্থ্যসেবা, এমনকি শ্বেতাঙ্গ শ্রমজীবী মানুষের জীবনকালের দিকে সামান্য মনোযোগ দেওয়া, ট্রাম্পের উত্থানের কেন্দ্রবিন্দু ছিল, যেমন ডেমোক্র্যাটদের প্রকৃতপক্ষে বোঝার এবং সম্পর্কিত করতে অনিচ্ছুক। দূর থেকে আন্তরিক ফ্যাশনে শ্রমিক শ্রেণীর সমস্যার সমাধান। এবং হ্যাঁ, ক্লিনটনকে আরও ভাল নীতি জোরদার করার এবং দীর্ঘস্থায়ী আন্দোলন গড়ে তোলার জন্য কোনও কার্যকর বিরোধিতা ছাড়াই অফিসে থাকা, ভবিষ্যতে আরও খারাপ এবং আরও কার্যকর "ট্রাম্প" চালানোর দিকে নিয়ে যেতে পারে, বিশেষ করে যদি ক্লিনটন একটি প্রচারণার মাধ্যমে জয়ী হন যা কার্যকরভাবে সাদা কর্মীদের উপেক্ষা করে এবং প্রকৃতপক্ষে সমস্ত শ্রমিককে কর্মী হিসাবে, তাদের এখন থেকে আরও বেশি বিচ্ছিন্ন এবং রাগান্বিত বোধ করে। কিন্তু কে যে দৃশ্যকল্প প্রস্তাব? এবং কেন আমরা এটা আশা করা উচিত? ক্লিনটন জয়ী হলে তিনি অবিলম্বে শুধুমাত্র একটি ভোটার এবং বিশেষ করে একটি কর্মী সম্প্রদায়ের মুখোমুখি হবেন যারা পরিবর্তনের জন্য লড়াই করবে, কিন্তু এমনকি তার নিজের পার্টির ভিতরেও একটি গুরুতরভাবে বিভক্ত ঘাঁটি রয়েছে যেখানে অনেক এবং সম্ভবত এটির অধিকাংশই অন্তত কিছুটা বাম দিকে ঝুঁকেছে, যার মধ্যে উন্নয়নশীল কাজের দিকেও রয়েছে। ক্লাস বন্ধন এবং প্রোগ্রাম।
অন্যদিকে, ট্রাম্প জয়ী হলে, তিনি এমন একটি পার্টিতে কাজ করবেন যা তার সবচেয়ে আক্রমনাত্মক পছন্দগুলিকে সমর্থন করে, সমস্ত বিরোধিতাকে সম্পূর্ণরূপে ঘৃণা করে এবং পরবর্তীতে আরও খারাপ "ট্রাম্প" প্রদানের জন্য নরকও বটে।
এর অপারেশনাল পাঠের বিষয়ে, এবং সম্ভবত আমরা যে ঝুঁকির সম্মুখীন হচ্ছি, এটি উল্লেখ করা প্রাসঙ্গিক যে হিটলার নিশ্চিতভাবে জার্মান পুঁজিবাদী এবং সামাজিক গণতান্ত্রিক দলগুলির মন্দা মোকাবেলায় ভয়ানক ব্যর্থতা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, তবে এর অর্থ এই নয় যে এটি বুদ্ধিমান ছিল। প্রগতিশীলরা হিটলারকে থামাতে সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটদের সাথে জোট করতে অস্বীকার করে।
- শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীর মানুষের কাছে ট্রাম্পের আবেদন কী? কিভাবে এটি সর্বোত্তমভাবে সমাধান করা যেতে পারে?
ট্রাম্প অবৈধ বর্ণবাদী এবং যৌনতাবাদী ভয়ের জন্য আবেদন করেছেন, তবে বৈধ হওয়ার জন্যও আবেদন করেছেন যদিও জীবনের অবস্থা গুরুতরভাবে খারাপ হওয়ার বিষয়ে ভুল নির্দেশিত উদ্বেগ রয়েছে। রিপাবলিকানরা মালিকদের পূরণ করে এবং মিথ্যা, ভঙ্গি, সন্ত্রাসের ভয় এবং বর্ণবাদ/যৌনতাবাদ দিয়ে কর্মীদের জয় করার চেষ্টা করে। ডেমোক্র্যাটরা মালিকদের সেবা করে কিন্তু যাকে পেশাদার শ্রেণী বলা যেতে পারে তা পূরণ করে এবং তাদের ভোট লাভের জন্য শ্রমিকদের বিনয়ীভাবে মিটমাট করার চেষ্টা করে।
প্রচারাভিযানের বক্তৃতা বিশ্বাস না করে, লোকেরা প্রায়শই তাকে ভোট দেয় যাকে তারা মনে করে তাদের পরিস্থিতি আরও ভালভাবে বোঝে। কিন্তু যদি ট্রাম্পের অনেক শ্রমিকশ্রেণীর সমর্থক তাকে সমর্থন না করে কারণ তারা চায় যে তিনি এবং তার মতো অন্যরা শ্রমজীবী মানুষের খরচে আরও বেশি ধনী হোক, যদি তারা তাকে সমর্থন না করে কারণ তিনি একজন রিয়েল এস্টেট টাইকুন, যদি তারা তাকে সমর্থন না করেন। আক্ষরিক অর্থে কারণ তিনি ঘৃণ্যভাবে বর্ণবাদী এবং যৌনতাবাদী, তারপর সম্ভবত তারা তাকে সমর্থন করছেন কারণ তিনি তাদের কাছে যা মনে করেন তা বলতে ভয় পান না। তিনি পালিশ এবং একাডেমিক নন। সে সোজা কথা বলে। তিনি এমন ব্যক্তি বলে মনে হয় না যে কর্মীদের অবজ্ঞা করে এবং যারা প্রতিদিন ক্রমাগত তাদের উপর সরাসরি ক্ষমতা প্রয়োগ করে।
যদি তাই হয়, প্রগতিশীলদের সরাসরি ট্রাম্পের সমর্থকদের সাথে কথা বলতে হবে, তাদের ব্যথা এবং ক্রোধকে সম্মান করে এবং তাদের উদ্বেগের বাস্তব কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য নীতিগত উত্তর প্রদান করতে হবে।
- গ্রিনস এবং জিল স্টেইন কারা? এবং তাদের জন্য একটি উচ্চতর ভোট কি সামাজিক পরিবর্তনে সহায়তা করে?
গ্রিনস হল প্রগতিশীল এবং বামপন্থী যারা একটি নতুন সমাজ জয়ের প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি শক্তিশালী তৃতীয় পক্ষ তৈরির আকাঙ্ক্ষায় বিশ্বাস করে। তারা জাতীয়ভাবে 3-5 শতাংশ পয়েন্টে ভোট দিচ্ছে। তারা কিছু স্থানীয় নির্বাচনে জিতেছে, যদিও তাদের প্রধান জোর ছিল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের উপর। জিল স্টেইন প্রেসিডেন্ট পদে তাদের সম্ভাব্য প্রার্থী।
গ্রিনসের জন্য একটি উচ্চ ভোটের সংখ্যা সমর্থন প্রকাশ করবে এবং সমর্থন সাধারণত আরও সমর্থন অর্জন করে কারণ গতি গুরুত্বপূর্ণ। আরও, যারা সবুজকে ভোট দেয়, তাদের মধ্যে কেউ কেউ সবুজে যোগ দেবে, এবং তারপর তাদের জন্য কাজ করবে এবং এটি তাদের উন্নয়নে সহায়তা করবে। অবশেষে, ভোটে 15 শতাংশে পৌঁছালে স্টেইন আসন্ন বিতর্কে একটি আসন পায়, 5 শতাংশ ফেডারেল ম্যাচিং তহবিল পায় এবং বিভিন্ন রাজ্য-ব্যাপী উচ্চতা অর্জন ভবিষ্যতে ব্যালট অ্যাক্সেসে সহায়তা করে।
- কৌশলগত কম মন্দ ভোটিং মানে কি?
কৌশলগত কম খারাপ ভোটিং মানে আপনি ভবিষ্যতের জন্য আপনার পছন্দের প্রভাবের আলোকে ভোট দেন। এর অর্থ হল আপনি প্রতিটি প্রার্থীর বিজয়ী হওয়ার মানবিক কল্যাণের জন্য শুধুমাত্র স্বল্প এবং দীর্ঘমেয়াদী ফলাফলগুলিই দেখেন না, তবে প্রতিটি প্রার্থীর বিজয়ী হওয়ার সম্ভাবনার দিকেও নজর দেন৷
কৌশলগতভাবে কম মন্দ ভোট দেওয়ার অর্থ হল ক্লিনটনের জন্য একটি নির্দিষ্ট রাজ্যে আপনার ভোট দেওয়ার সম্ভাব্য সামগ্রিক সুবিধা এবং ক্ষতির দিকে তাকানো বনাম সেই রাজ্যে আপনার ভোট দেওয়ার সামগ্রিক সুবিধা এবং ক্ষতির দিকে তাকানো যার জয়ের কোন সম্ভাবনা নেই৷ যদি পোলিং ক্লিনটন এবং ট্রাম্পের মধ্যে ঘনিষ্ঠ প্রতিযোগিতা দেখায়, তাহলে ক্লিনটনের জন্য অল্প সংখ্যক অতিরিক্ত ভোটের অর্থ হতে পারে দুই প্রার্থীর মধ্যে কোনটি রাজ্যের সমস্ত নির্বাচনী ভোট পায় তার মধ্যে পার্থক্য। অন্যদিকে, যদি পোল দেখায় যে রেস কাছাকাছি নয়, তাহলে একজন কৌশলগত কম মন্দ ভোটার গ্রিনস বা অন্য তৃতীয় পক্ষকে কোনো নেতিবাচক খরচ ছাড়াই ভোট দিতে পারেন।
কিন্তু গ্রিন পার্টির ওপর ইতিবাচক প্রভাব কী, বলুন, সবুজ সমর্থকরা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে ক্লিনটনকে ভোট দিচ্ছেন? গ্রিনরা যদি তাদের সমস্ত শক্তি নিরাপদ-রাষ্ট্র প্রচারে লাগাতে পারে, তবে তারা অন্যথায় প্রায় যতগুলি সামগ্রিক ভোট জিততে পারে, বিশেষ করে যেহেতু তারা নিরাপদ-রাষ্ট্র ভোটারদের সমর্থন হারাবে না যারা সর্ব-রাষ্ট্রীয় প্রচারণাকে দায়িত্বজ্ঞানহীন বলে মনে করে। কিন্তু এমনকি যদি গ্রিনরা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে রাষ্ট্রপতি ভোটের প্রচারে অস্বীকৃতি জানিয়ে কিছু ভোট হারায়, তবে এই হারানো রাষ্ট্রপতি ভোটের প্রভাব বেশ শালীন হবে। গ্রিনস যারা ক্লিনটনকে ভোট দেয় তারা ভোটিং বুথ থেকে একই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আবির্ভূত হবে যদি তাদের রাজ্য নিরাপদ থাকত এবং তারা যদি স্টেইনকে ভোট দিত, এবং তারা উভয় ক্ষেত্রেই সবুজ অবস্থানের জন্য কঠোর পরিশ্রম করতে পারত। এবং ট্রাম্প হেরে যেতেন—অথবা, ভয়ঙ্কর ঘটনায় তিনি জিতেছিলেন, গ্রিনসকে এর কারণ বলা হবে না, পার্টির জন্য বিপর্যয়কর ফলাফল।
তাই এমনকি দেশ ও বিশ্বের জন্য ট্রাম্পের বিজয়ের প্রভাবকে উপেক্ষা করেও, একটি নিরাপদ রাষ্ট্রীয় কৌশল প্রচারের মাধ্যমে গ্রিনসরা সর্বাধিক ক্ষতিগ্রস্থ হবে এবং এমনকি এটি করে লাভবান হতে পারে। এবং, অবশ্যই, আমাদের অন্যদের জন্য প্রভাব উপেক্ষা করা উচিত নয়, যে কোনো ঘটনাতে।
- কিন্তু আমরা যদি সর্বদাই কম মন্দ ভোট দিতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকি, তাহলে এর মানে কি এই নয় যে আমরা সবসময় একটি প্রতিক্রিয়াশীল পুঁজিবাদী দলকে ভোট দিতে যাচ্ছি এবং তাই বিকল্পের বিকাশ অসম্ভব হবে?
আমরা যদি প্রতি চার বছরে ভোট দিতে পারি, তাহলে আমরা যেভাবেই ভোট দিই না কেন, আমরা কখনই খুব বেশি পরিবর্তন পাব না। যেটি গুরুত্বপূর্ণ তা হল আমরা পরিবর্তনের জন্য পর্যাপ্ত সমর্থন তৈরি করার জন্য পর্যাপ্ত কার্যকর আন্দোলন গড়ে তুলি যে একজন সত্যিকারের যোগ্য প্রার্থীকে বিতর্কের মধ্যে নিয়ে যেতে এবং তারপর বিজয়ের জন্য, স্যান্ডার্সের মতো একটি মূলধারার দলে, বা তৃতীয় দলে। এবং যা নির্ধারণ করে যে আমরা ভোট ছাড়া অন্য যা করছি, যেমন অকুপাই, ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার, এবং অন্যান্য প্রকল্পগুলি যা গত বছরগুলিতে স্যান্ডার্সের জন্য পথ প্রশস্ত করেছে, তবে আমাদের পর্যায়ক্রমিক ভোটদান আরও পরিস্থিতি তৈরি করে কিনা তা নিয়েও অগ্রগতির জন্য কম সহায়ক, এবং আমাদের তৃতীয় পক্ষের কাজ স্থানীয়ভাবে একটি স্থিরভাবে বর্ধিত ভিত্তি তৈরি করে কিনা।
এই নির্বাচনে, প্রগতিশীল এবং বামপন্থীরা যারা কৌশলগত কম মন্দ ভোটিং অনুসরণ করে তারা প্রায় সমস্ত রাজ্যে মুক্ত হবে, আমরা আশা করি, তৃতীয় দলকে ভোট দেবে কারণ সেই রাজ্যগুলি বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় থাকবে। প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে, ক্লিনটনের জন্য তাদের কম মন্দ ভোট ট্রাম্পকে থামাতে অবদানের মাধ্যমে গ্রিনসের জন্য সম্ভাবনাকে আরও বাড়িয়ে তুলবে।
বিপরীতে, প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যের প্রগতিশীলরা যদি ক্লিনটনের পক্ষে ভোট প্রত্যাখ্যান করে এবং ট্রাম্প জয়ী হয়, তবে তারা অনিচ্ছাকৃতভাবে সবুজ লাভের সম্ভাবনাকে বাধাগ্রস্ত করবে এবং ট্রাম্পের চার বছরের জন্য লোকদের হস্তান্তর করবে।
- ট্রাম্পের জয়ের জন্য সুইং স্টেটে তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীদের ভোট দেওয়ার জন্য কেন দোষারোপ করবেন? এটা কি 2000 সালে বুশের জয়ের জন্য নাদের ভোটারদের তিরস্কার করতে ব্যবহৃত হয় না? তাহলে কি এটা সঠিক ছিল?
ধরুন এটি ফ্লোরিডায় নেমে আসে। ধরুন আমরা জানি, নির্বাচনের দিন ভোর হওয়ার সাথে সাথে যে ফ্লোরিডায় জয়ী হবেন তিনিই রাষ্ট্রপতি হবেন কারণ প্রতিটি রাজ্য স্পষ্টভাবে এক বা অন্য কলামে রয়েছে। জরিপ দেখায় যে ফ্লোরিডা যেকোনও পথে যেতে পারে। এই পরিস্থিতিতে যদি কোনো ব্যক্তি, বা বিশেষ করে কোনো সামাজিক গোষ্ঠী, আন্দোলন বা সংগঠন বিরত থাকে, কোনো তৃতীয় পক্ষকে ভোট দেয়, অথবা কোনো লিখিত প্রার্থীকে ভোট দেয়, সেগুলি হল ক্লিনটনের সম্ভাব্য মোট ভোট বাতিল। যদি কিছু গোষ্ঠী তা করে, এবং এটি ট্রাম্পের কাছে চূড়ান্ত সূচনা করে, তবে এটি অস্বীকার করা অসম্ভব যে এই গ্রুপের পছন্দ ট্রাম্পকে নির্বাচন দেওয়ার পূর্বাভাসযোগ্য পরিণতি ছিল। তারা ভিন্নভাবে নির্বাচন করলে ট্রাম্প হেরে যেতেন।
2000 সালে ফ্লোরিডায়, বুশ 537 ভোটে গোরকে পরাজিত করেন। নাদের পেয়েছেন ৯৭ হাজার ভোট। তাই, অন্য সব কিছুর সমান, যদি গোরের পরিবর্তে শুধুমাত্র 97,000 জন নাদের ভোটার ভোট দিতেন, তাহলে গোর ফ্লোরিডার 538টি ইলেক্টোরাল ভোটে জিততেন এবং 25 থেকে 291 ভোটে জিততেন। এটা অবশ্যই সত্য যে, রিপাবলিকানদের ছাড়াই। ফ্লোরিডা ভোট গণনার সময়, গোর রাজ্যটি জিতে যেতেন। এটাও সত্য যে গোর যদি আরও ভালো প্রচারণা চালাতেন, তাহলে তিনি খুব কাছাকাছি নির্বাচনে জয়ী হতেন। এছাড়াও, যদি তারা নাদেরকে ভোট না দিত, তবে কিছু সবুজ ভোটার মোটেও ভোট দিতেন না এবং কেউ কেউ বুশকে ভোটও দিতে পারেন। কিন্তু তারপরও, এত কিছুর পরও, ফ্লোরিডার যে কোনো 246 জন নাদের ভোটার বুশকে প্রেসিডেন্ট হতে বাধা দিতে পারতেন। এবং নাদের যদি অন্য কোথাও প্রচারণা চালানোর সময় তাদেরকে ঠিক তা করার জন্য অনুরোধ করেন, এবং ফ্লোরিডায় তারা গোরের বিরুদ্ধে নির্বাচনের পরে চালিয়ে যাওয়ার জন্য প্রস্তুতি নেওয়ার জন্য কাজ করেছিলেন, তাহলে গোর জয়ী হতেন, এবং গ্রিনসও অনেক ভালো হত।
- আমাদের কি দ্বিদলীয় দ্বৈতবাদের বিকল্প গড়ে তোলার দরকার নেই?
হ্যাঁ, অবশ্যই আমরা করি, কিন্তু সক্রিয়তা যা সমাজকে রূপান্তরিত করার লক্ষ্য রাখে, প্রতিক্রিয়ার দিকে ভয়ঙ্কর বাঁক দূর করার পরিবর্তে, ট্রাম্পের চেয়ে অফিসে ক্লিনটনের সাথে ঘটার সম্ভাবনা অনেক বেশি। স্টেইনকে ভোট দেওয়ার সময় প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে ক্লিনটনকে ভোট দিয়ে ট্রাম্প যে হেরে যান, বা যে কেউ নিরাপদ রাজ্যে, অপ্রতিদ্বন্দ্বী রাজ্যে এই মুহূর্তে একটি সম্ভাব্য বিকল্পকে সমর্থন করার মাধ্যমে এবং সেইসঙ্গে দূরে থাকার মাধ্যমে উভয় পক্ষের দ্বি-দলের বিকল্পের জন্য একটি বিকল্প গড়ে তোলেন তা নিশ্চিত করা। প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে আগামী চার বছরের জন্য সেই বিকল্পের জন্য একটি বিশাল প্রতিবন্ধকতা।
- কম মন্দ ভোটের পক্ষে কথা বলার অর্থ কি কেউ দীর্ঘমেয়াদী সম্পর্কে চিন্তা করে না এবং এটি হল, কিছু ভাষ্যকার যেমন পরামর্শ দিয়েছেন, সাম্রাজ্যবাদের দৌড়ে আসা কুকুরের দালাল?
আমরা মনে করি না যে আমরা সাম্রাজ্যবাদের কুকুরের দালাল চালাচ্ছি। আমরা বিদ্যমান রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক ব্যবস্থার পূর্ণ বিপ্লবী বিকল্পের প্রস্তাব ও সমর্থন করি। তবুও আমরা মনে করি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে ক্লিনটনের পক্ষে ভোট দেওয়া ট্রাম্পের ভয়ঙ্কর এজেন্ডাকে ব্লক করতে সাহায্য করবে এবং বৃহত্তর সক্রিয়তার সম্ভাবনাকেও উন্নত করবে।
এই নির্বাচনে আমাদের কম মন্দ প্রবণতা রয়েছে এই কারণে নয় যে আমরা কয়েক দশক ধরে যেসব ক্ষমতা ও প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে লড়াই করেছি, অথবা আমরা আমাদের স্নায়ু, বা পথ হারিয়ে ফেলেছি, তার জন্য আমরা অব্যক্তভাবে দেখতে পাচ্ছি না, বরং আমরা আমাদের সমস্ত প্রাপ্তবয়স্ক জীবনের জন্য চেষ্টা করেছি, এবং আমাদের সমাজের দীর্ঘমেয়াদী রূপান্তর চাইবে। আমরা কেবল দেখি যে আমাদের দেশের বর্তমান পরিস্থিতিতে, প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে কম খারাপ ভোটদান সম্পদ এবং ক্ষমতার বিরুদ্ধে পরিবর্তনের জন্য সাহায্য করে।
- এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতেও ক্লিনটনকে ভোট দিতে অস্বীকার করার অর্থ কি ক্লিনটনের চেয়ে ট্রাম্পের অধীনে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হবে এমন নির্বাচনী এলাকার মঙ্গল সম্পর্কে কেউ চিন্তা করে না?
বিরল ক্ষেত্রে, সম্ভবত কিছু নির্লজ্জতা একটি ভূমিকা পালন করে, তবে প্রায়শই প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতেও ক্লিনটনকে ভোট দিতে অস্বীকার করার অর্থ হল বার্নির সাথে নোংরা খেলার জন্য কেউ ডেমোক্র্যাটদের উপর ক্ষিপ্ত হয়, ক্লিনটন যা দাঁড়ায় তা ঘৃণা করে, কেউ ঘৃণা করে ক্লিনটন এবং তার প্রশাসন অফিসে কাজ করার জন্য ঝুঁকে পড়বে, যেটি কেবল নিওলিবারাল নীতিগুলিই নয়, বরং আমরা বর্তমানে সহ্য করা সমগ্র রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক এবং সামাজিক ব্যবস্থাকে অতিক্রম করার জন্য একটি প্রচণ্ড জরুরিতা অনুভব করে এবং যেটি কেউ চায় না এবং করবে। প্রকৃতপক্ষে একটি লিভার টানতে কোর থেকে অসুস্থ বোধ করে যা আপাতদৃষ্টিতে অনুসমর্থন করে যে সমস্ত এক ঘৃণা করে। সমস্যা হল, প্রত্যাখ্যান নিজেই ট্রাম্পকে নির্বাচন করতে পারে এবং আমরা অনেক, অনেক লোক এবং তর্কযোগ্যভাবে সমগ্র প্রজাতির বিরুদ্ধে বিরোধিতা করার চেয়ে আরও খারাপ ফলাফল প্রকাশ করতে পারে। কেউ কি বিশ্বাস করেন যে একজন প্রগতিশীল, বামপন্থী বা বিপ্লবী যিনি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে ক্লিনটনের পক্ষে লিভার টেনেছেন তাদের লড়াই করার ক্ষমতা হ্রাস পেতে হবে? কেন আমরা আমাদের নাক চেপে রাখতে পারি না, ভোট দিতে পারি না এবং তারপরে নতুন সমাজের জন্য সংগ্রামে ফিরে যেতে পারি না? কেন আমরা ট্রাম্পকে থামাতে পারি না এবং নতুন রাজনৈতিক, সাংগঠনিক এবং আন্দোলনের বিকল্পও গড়ে তুলতে পারি না?
- কিন্তু ক্লিনটনকে ভোট দিচ্ছেন না পিচ্ছিল ঢাল। প্রথমে আপনি তাকে ভোট দেওয়ার সংকল্প করেন, তারপরে আপনি নির্বাচনের আগে তার সমালোচনা করতে চান না (ভয় যে আপনি আরও খারাপকে সাহায্য করবেন), তারপর আপনি নির্বাচনের পরে তার সমালোচনাকে কমিয়ে দেবেন (কারণ আপনি সাহায্য করবেন) কিছু বড় মন্দ তাকে চার বছর পর পরাজিত করে)...
আমরা সকলেই নিজেদের সম্পর্কে ভালো বোধ করতে পছন্দ করি এবং আমরা সকলেই মাঝে মাঝে আমাদের পছন্দকে যুক্তিযুক্ত করি। কিন্তু তা সত্ত্বেও, এই গতিপথ অনিবার্য নয়। আমরা ক্লিনটনকে ভোট দিতে পারি যখন ইঙ্গিত দিয়ে যে আমরা তাকে সমর্থন করি না এবং আমরা তার বিরোধিতা করব, এবং তারপরে আমরা তা করতে পারি।
প্রকৃতপক্ষে, যদি আগামী সপ্তাহে আলোচনায় এবং লেখালেখিতে বামপন্থীদের অপ্রতিরোধ্য বার্তাটি হয় যে আমাদের কৌশলগতভাবে ভোট দেওয়া উচিত এবং লড়াই করা উচিত, তবে কেন প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ অবস্থায় ক্লিনটনের জন্য লিভার টানতে হবে তা দেখা কঠিন, যার মধ্যে আশা করা যায় খুব কমই থাকবে। বা এমনকি কোনটিই, সেই ভোটারকে ক্লিনটনের সবচেয়ে অবিচল এবং কার্যকর প্রতিপক্ষের একজন হয়ে উঠতে বা সেই ভোটারকে গ্রিন পার্টির সবচেয়ে দৃঢ় এবং কার্যকর সমর্থক এবং অংশগ্রহণকারীদের একজন হয়ে উঠতে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়।
- আপনি কি গ্রিনসকে 8 নভেম্বর পর্যন্ত নিষ্ক্রিয় থাকতে বলছেন না, যার ফলে তাদের গতি কমছে?
একদম না. বেশিরভাগ রাজ্যে রাষ্ট্রপতির জন্য, স্থানীয় অফিসগুলির জন্য এবং সমস্যার জন্য প্রচারাভিযান, এবং সুইং রাজ্যগুলিতে স্থানীয় অফিসগুলির জন্য এবং সমস্যার জন্য প্রচারাভিযান৷ প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলিতে স্টেইনের পক্ষে ভোট দেওয়ার অর্থ সেখানে কিছুই না করা এই ধারণা স্থানীয় কার্যক্রম এবং প্রচারণার গুরুত্বকে হ্রাস করে।
- কিন্তু আমি আমার বিবেকের ভোট চাই।
আমরা কি ক্রব. কেন অন্যদের মঙ্গল এবং ভবিষ্যতের সংগঠিত সম্ভাবনার উপর আমাদের পছন্দের প্রভাবের জন্য হিসাব করা আমাদের বিবেকের ভোট দেওয়ার অংশ নয়?
- ইতিবাচক কর্মসূচির পরিবর্তে ভয়ের ভিত্তিতে ভোট দেওয়া কি ক্ষতিকর নয়?
এটা চমৎকার হবে যদি আমাদের ভয় পাওয়ার কিছু না থাকে এবং আমাদের সামনে একমাত্র প্রশ্ন ছিল যে আমরা কোন প্রগতিশীল কর্মসূচি গ্রহণ করতে চাই। কিন্তু কীভাবে আমরা জলবায়ু বিপর্যয় বা পারমাণবিক যুদ্ধ বা গণ নির্বাসন বা বর্ণবাদী সহিংসতার ভয়ে ভীত হতে পারি না? দুঃখজনকভাবে, আমাদের অপরাধ এবং প্রতিরক্ষা উভয়ের দিকেই ফোকাস করতে হবে: ইতিবাচক কর্মসূচির অগ্রগতি যখন, সুইং স্টেটে আমাদের 10-মিনিটের ভোটের মাধ্যমে, আমরা আমাদের সবচেয়ে ভয়ঙ্কর ফলাফলগুলিকে অবরুদ্ধ করি।
- কিন্তু ট্রাম্প জিততে যাচ্ছেন না
বাম এবং অন্যত্র পন্ডিতরা এই প্রচারে ট্রাম্পকে ধারাবাহিকভাবে অবমূল্যায়ন করেছেন। আজ ক্লিনটন ভোটে এগিয়ে, কিন্তু আমরা ধরে নিতে পারি না যে তার বিজয় একটি পূর্বনির্ধারিত উপসংহার। যাই হোক না কেন, ট্রাম্পের বিজয়ী হওয়ার সম্ভাবনার কোন প্রভাব নেই ক্লিনটনকে ভোট দেওয়ার আহ্বানের উপর যেখানে এটি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। যদি, নভেম্বরের শুরুতে, এটি স্পষ্ট হয় যে ট্রাম্পের জয়ী হওয়ার কোন সম্ভাবনা নেই, তবে একজন তৃতীয় পক্ষকে সর্বত্র ভোট দিতে পারেন। যদি এটি স্পষ্ট হয় যে কিছু রাজ্য যা আগে দখলের জন্য বিবেচনা করা হয়েছিল এখন সিদ্ধান্তমূলকভাবে এক বা অন্য কলামে, সেখানে ভোটাররা একইভাবে তৃতীয় পক্ষকে ভোট দিতে পারে।
- নির্বাচনের পর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কী? এটা কি বাম ঐক্য? এটা কি রাষ্ট্রপতি কে? এটা কি নতুন সংগঠন এবং সক্রিয়তা আমরা এগিয়ে যেতে জায়গায় রেখেছি?
তিনটিই গুরুত্বপূর্ণ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পরিবর্তনের প্রচেষ্টা সফল হতে পারে না, দীর্ঘ বা স্বল্পমেয়াদী, যদি না এই উদ্দেশ্যগুলির পক্ষপাতী সবাই পারস্পরিক সহায়তার মনোভাব নিয়ে একসাথে কাজ করে। তাই আমাদের বাম ঐক্য দরকার এবং এর জন্য আমাদের চেষ্টা করতে হবে, একে অপরকে আক্রমণ না করে, এমনকি আমরা যেমন অন্যান্য লাভও চাই।
বর্তমানে অনেক মানুষের জীবনকে প্রভাবিত করার পাশাপাশি, যিনি রাষ্ট্রপতি বিভিন্ন মতামতকে ক্ষমতা দেন, প্রসঙ্গ প্রতিষ্ঠা করেন এবং ভিন্নমতের প্রতি সরকারের প্রতিক্রিয়াকেও প্রভাবিত করেন। অ্যাক্টিভিস্টদের কি এমন নীতিগুলির বিরুদ্ধে লড়াই করতে হবে যা আমাদেরকে সময়ের সাথে পিছনে নিয়ে যেতে চায়, নাকি অ্যাক্টিভিস্টরা দীর্ঘমেয়াদী লক্ষ্যগুলির সাথে যুক্ত ইতিবাচক আকাঙ্ক্ষাগুলিতে ফোকাস করতে পারে? ভিন্নমত কি বিবর্ধিত দমন কমাতে বা পরিচিত দমনকে দূর করার চেষ্টা করে?
পরিবর্তন নির্ভর করে এর জন্য লড়াই করার জন্য আমাদের কতটা সক্রিয়তা এবং সংগঠন আছে তার উপর, এবং সেটা নির্ভর করে আমরা কতটা সংগঠন এবং সক্রিয়তা গড়ে তুলি তার বিপরীতে শুধুমাত্র ভোট চাওয়ার জন্য নিজেদেরকে ডুবিয়ে রাখি। সুতরাং, ঐক্য তৈরি করার চেষ্টা করার সময়, এবং জনসমর্থন প্রসারিত করার সময়, এবং ট্রাম্পের প্রেসিডেন্সি এড়াতে চেষ্টা করার সময়, আমাদের নতুন সংস্থাগুলিও তৈরি করতে হবে যা সামনের বছরগুলিতে সক্রিয়তা বজায় রাখতে পারে।
- স্যান্ডার্স কি "ভেড়া-কুকুর" এর মতো আচরণ করেননি, যা সমস্ত বাম ভোটারদের ডেমোক্র্যাটিক পার্টির কোরালে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল?
স্যান্ডার্স যদি ভেড়ার কুকুর হয়ে থাকে, তাহলে তার সমর্থকরাই ভেড়া। কী অদ্ভুত উপায় সেই ব্যক্তিদেরকে চিহ্নিত করার যে আশাগুলো হবে সামাজিক পরিবর্তনের ইঞ্জিন। কিন্তু ভাগ্যক্রমে আমরা পশুপালক বোধ করি না, তাই না? স্যান্ডার্স চান ক্লিনটন ট্রাম্পকে হারান। আমরা কি ক্রব. স্যান্ডার্স ডেমোক্রেটিক পার্টির নিয়ম ও পদ্ধতিতে বিভিন্ন পরিবর্তন চান। আমরা সেই পরিবর্তনগুলিও করতে চাই। স্যান্ডার্স বলেছেন তিনি আরও অনেক কিছু চান এবং আমরাও চাই।
কিন্তু স্যান্ডার্স আরেক ধাপ এগিয়ে গেছেন। তিনি একটি সংগঠন তৈরি করছেন। একে ইয়ং ডেমোক্র্যাট বা সুপার ডেমোক্র্যাট বা ডেমোক্র্যাটিক মিত্র বলা হয় না। এর নাম "আমাদের বিপ্লব"। সংগঠনের কাঠামো, নীতিমালা, কর্মসূচি কী হবে? আমরা জানি না, তবে আশা করি এটি একটি অংশগ্রহণমূলক শক্তিতে পরিণত হবে যা বার্নির প্রোগ্রামের জন্য লড়াই করছে এবং এর বাইরেও অনেক কিছু।
স্যান্ডার্স তার প্রচারণা শুরু করার দিন থেকেই বলেছেন যে পরিবর্তন জয়ের জন্য যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল চলমান ভিন্নমত, বিক্ষোভ এবং নির্বাচনের দিন এবং তার পরেও রাস্তায় সংগঠিত হওয়া। এবং এখন তিনি যোগ করছেন যে সংস্থার বিষয়গুলিও।
স্যান্ডার্সের বিষয়ে এখন অনেকেই যে কথিত দোষের দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তা হল তিনি বলেছেন যে আমাদের ট্রাম্পকে থামাতে হবে যার অর্থ আমাদের ক্লিনটনকে নির্বাচন করতে হবে। কিন্তু এটি তার বাকী বার্তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং যত তাড়াতাড়ি আমরা বুঝতে পারি যে আমাদের জন্য এর অর্থ হতে পারে ক্লিনটনকে ভোট দেওয়া যেখানে ট্রাম্পকে পরাজিত করা প্রয়োজন, কিন্তু তার আপত্তিকর নীতির বিরোধিতা করা যতক্ষণ না আমরা তার প্রশাসনকে আরও ভাল করে প্রতিস্থাপন করি। তারপর সেই প্রশাসনেরও বিরোধিতা করছি, যতক্ষণ না আমরা একটি নতুন ব্যবস্থা তৈরি করি।
প্রকৃতপক্ষে, স্যান্ডার্স অনেক নতুন লোককে রাজনীতিতে নিয়ে আসেন এবং লক্ষ লক্ষ মানুষের কাছে পৌঁছাতে সক্ষম হন যেগুলো তৃতীয় পক্ষ কয়েক দশক ধরে পৌঁছাতে পারেনি। তার সমর্থকদের মধ্যে যারা এখন ক্লিনটনকে ভোট দিতে যাচ্ছেন তারা এমনটি করে প্রতারিত হয়েছেন বলে মনে করার কোনো কারণ নেই। তারা প্রথমে স্যান্ডার্সের প্রতি আকৃষ্ট হতে পারে কারণ তিনি প্রতিক্রিয়াশীল ফলাফলের ঝুঁকি না নিয়ে উল্লেখযোগ্য সামাজিক পরিবর্তনের জন্য একটি যুক্তিযুক্ত পথ প্রস্তাব করেছিলেন। তারা ভাল কৌশলগত কম মন্দ ভোটিং সঙ্গে একমত হতে পারে.
এটা কি ভাল হত, অন্তত ট্রাম্পের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে নয়, যদি স্যান্ডার্স সম্মেলনে এসে এমন কিছু বলতেন, “হিলারি ক্লিনটনের এজেন্ডা যা আমি চেয়েছিলাম তা নয় এবং আমি বিশ্বাস করি না যে ক্লিনটন প্রশাসন আমাদের স্বাধীনতা ও ন্যায়বিচার আনবে, তবে আমি সম্পূর্ণরূপে নিশ্চিত, কোনো সন্দেহ ছাড়াই, ওভাল অফিসে হিলারি ক্লিনটন থাকা কর্মজীবী মানুষ, সংখ্যালঘু, নারী, পরিবেশ এবং আন্তর্জাতিক সম্পর্কের জন্য অনেক কম ক্ষতি করবে এবং আরও জয়ের জন্য আরও ভাল প্রেক্ষাপট প্রদান করবে। সেখানে ডোনাল্ড ট্রাম্প থাকার চেয়ে লাভ। সেই কারণে, আমি চাই হিলারি ক্লিনটন পরবর্তী রাষ্ট্রপতি হন এবং আমি প্রতিটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যে আমার সমর্থকদেরকে সেই রাজ্যগুলিতে ক্লিনটনকে ভোট দেওয়ার জন্য এবং তারপরে আমাকে এবং আমাদের নতুন সংগঠন, আওয়ার রেভোলিউশনে যোগ দেওয়ার জন্য আমি যতটা সম্ভব কঠোর প্রচারণা চালাতে চাই। , নতুন ক্লিনটন প্রশাসনের বিরুদ্ধে এবং শ্রমজীবী মানুষ, নারী, কালো মানুষ, বাদামী মানুষ, এলজিবিটি মানুষ, এবং প্রকৃতপক্ষে অলিগার্চ এবং ক্ষমতাবান ব্যক্তিদের পক্ষে যারা আমাদের সমাজ পরিচালনা করে এবং আমাদের শ্রম থেকে লাভবান হয় তাদের পক্ষে আন্দোলন, জঙ্গি এবং সংগঠিত করা।" ? সম্ভবত এটি আরও ভাল হত (আমরা তাই মনে করি), কিন্তু এটি ঘটেনি।
- তাহলে যে সমস্ত কিছু প্রকাশিত হয়েছে তাতে স্যান্ডার্সের ভূমিকা সম্পর্কে আমরা সংবেদনশীলভাবে কী বলতে পারি? কেন তিনি গ্রিন হিসাবে রাষ্ট্রপতির জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেননি, স্টেইন তার ভাইস প্রেসিডেন্ট হিসাবে?
স্যান্ডার্সের ভূমিকা সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং, যেকোন কিছুর সাথে সম্পর্কিত যা কেউ সম্ভবত অনুমান করে থাকতে পারে, আমরা নাম দিতে পারি এমন অন্যান্য প্রচেষ্টার চেয়ে অনেক বেশি সফল। স্যান্ডার্স ডেমোক্র্যাট হিসেবে দৌড়েছিলেন আউটরিচ এবং দৃশ্যমানতার জন্য, যা এটি অবশ্যই করেছিল।
আমরা কেবলমাত্র স্যান্ডার্সের সিদ্ধান্তে অনুমান করতে পারি যে তিনি আর ডেমোক্রেটিক পার্টির মনোনয়ন পেতে না পারলে তাদের টিকিটে দৌড়ানোর জন্য সবুজ আমন্ত্রণ গ্রহণ করবেন না। তবে আমরা আশা করি যে স্যান্ডার্স যদি মনে করতেন যে তিনি এবং গ্রিনস জয়ী হতে পারেন তবে তিনি দৌড়াতেন। কিন্তু তিনি যদি মনে করেন, যেমনটি আমরা অনুমান করি, এর অর্থ হতে পারে তার 10 শতাংশ বা সম্ভবত 15 শতাংশ এবং ট্রাম্পের বিজয়ী, তাহলে আমরা অনুমান করব যে তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে দৌড়ানোর ঝুঁকিটি মূল্যবান নয়। নেতিবাচক দিকটি খুব দুর্দান্ত ছিল, উল্টো দিকটি খুব সীমিত ছিল। আমরা অনুমান করি যে আরও ভাল পথ, তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, ক্লিনটনের বিজয়ের মাধ্যমে ট্রাম্পকে মাঠ থেকে সরিয়ে দেওয়া এবং তারপর সংগ্রামের সাথে এগিয়ে যাওয়া।
- মার্কিন প্রতিষ্ঠানে সত্যিকারের বিপ্লব চাইছেন এমন একজন ব্যক্তি এইরকম সময়ে কী করতে পারেন? এমন ব্যক্তির কি করা উচিত নয়?
এই সময়ে কেউ কী করতে পারে তার অগণিত সম্ভাব্য উত্তর রয়েছে। স্যান্ডার্সের প্রচারাভিযান থেকে যে গতিবেগটি মূলত বিকশিত হয়েছে তা সংরক্ষণ ও প্রসারিত করার চেষ্টা করুন, পাশাপাশি ট্রাম্প যে হারান তা নিশ্চিত করার চেষ্টা করুন। নতুন সংগঠন তৈরির জন্য কাজ করুন। বিপ্লবী দৃষ্টিভঙ্গি এবং সেই দৃষ্টিভঙ্গিতে সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রোগ্রাম ফিডিং বিকাশ এবং তৈরির দিকে কাজ করুন। বিভিন্ন আন্দোলনকে সমর্থন করুন এবং তাদের বৃহত্তর প্রচেষ্টায় পারস্পরিকভাবে সারিবদ্ধ করার চেষ্টা করুন। কি করা উচিত নয়, অবশ্যই এরও অনেক উত্তর আছে, তবে সবচেয়ে জরুরী হতে পারে: বৈরী বিবাদে এবং তারপর মিত্র এবং সম্ভাব্য মিত্রদের বরখাস্তের মধ্যে সময়সীমার পার্থক্য বাড়াবেন না।
Z
মাইকেল অ্যালবার্ট একজন কর্মী এবং জেড ম্যাগাজিনের সহ-প্রতিষ্ঠাতা যেখানে তিনি 1988 সাল থেকে একজন স্টাফ মেম্বার ছিলেন। তিনি অর্থনীতি এবং দৃষ্টি ও কৌশলের উপর অসংখ্য বইয়ের লেখক ([ইমেল সুরক্ষিত]) স্টিফেন আর. শালোম উইলিয়াম প্যাটারসন বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক। তিনি Znet এবং the এর জন্য সামাজিক ও রাজনৈতিক বিষয়ে লেখেন গণতান্ত্রিক বাম।