মাইকেল আলবার্ট
জুনে ফিরে যান, অ্যান্টনি লুইস
পোল পট এবং কম্বোডিয়া সহ একটি NYT কলাম লিখেছেন
দাবি: "কয়েকজন পশ্চিমা বুদ্ধিজীবী, বিশেষ করে অধ্যাপক ড.
নোয়াম চমস্কি, যা ঘটছে তা বিশ্বাস করতে অস্বীকার করেছিলেন
কম্বোডিয়া। প্রথমে অন্তত, হত্যার রিপোর্ট তুলে ধরে
আমেরিকান রাজনীতিবিদদের ষড়যন্ত্রমূলক প্রচেষ্টা এবং
কম্বোডিয়ার বিপ্লব ধ্বংস করতে চাপ দিন।" যেমন তার
শৈলী, লুইসের মন্তব্য কোন সমর্থনকারী প্রমাণ ছাড়াই হাজির
যে সত্ত্বেও: (1) অনেক ডকুমেন্টেশন আছে যে
চমস্কি ঘটনার সত্যতা স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছিলেন
কম্বোডিয়া উভয়ই পোল পটের দায়িত্বের সাথে সম্পর্কিত
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের (প্রায়ই উপেক্ষা করা) দায়িত্ব হিসাবে এবং, (২)
চমস্কি কখনোই "ষড়যন্ত্রমূলক" অভিযোগ করেননি
আমেরিকান রাজনীতিবিদদের প্রচেষ্টা এবং ধ্বংস করার জন্য প্রেস
কম্বোডিয়ান বিপ্লব," সমস্ত রিপোর্টের জন্য অনেক কম দায়ী
এর জন্য সন্ত্রাস।লুইস এছাড়াও বাদ যে
ঘটনা নিয়ে চমস্কির বিস্তৃত গবেষণার প্রেক্ষাপট
কম্বোডিয়া (সহ-লেখক এড হারম্যানের সাথে) ছিল একটি তুলনা
কম্বোডিয়া এবং পূর্ব তিমুরের মিডিয়া কভারেজ। চমস্কি এবং হারম্যান
যুক্তি ছিল যে দুটি ক্ষেত্রে মূলধারার প্রতিক্রিয়া সমর্থিত
নীতি যে (1) একটি সরকারী শত্রুর অপরাধ
(কম্বোডিয়া) আপত্তিকর, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফোকাস হওয়া উচিত
জনসাধারণের মনোযোগ, এমনকি যখন এই ধরনের মনোযোগ কোন যুক্তিযুক্ত হয় না
ফলাফল প্রভাবিত করার উপায়, যখন (2) তুলনামূলক অপরাধ
একটি মিত্রের (তিমুরে ইন্দোনেশিয়া) যা সহজেই হতে পারে
সমর্থন প্রত্যাহার দ্বারা সমাপ্ত, যতটা অস্পষ্ট করা উচিত
যতটুকু সম্ভব.এখন পর্যন্ত, এটি শুধুমাত্র ব্যবসা
লুইস, টাইমস এবং প্রতিষ্ঠার জন্য যথারীতি
বুদ্ধিজীবী তবে সেপ্টেম্বরের সংখ্যায় ড
প্রগতিশীল, সম্পাদক ম্যাথিউ রথসচাইল্ড একটি সম্পাদকীয় চালাতেন
লুইস অনুকূলভাবে উদ্ধৃত. চমস্কি এবং হারম্যান, রথসচাইল্ড বলে
আমরা, 1977 সালের একটি নেশন বুক রিভিউতে "গর্ত তৈরি করার চেষ্টা করেছি
যে বইগুলো খেমার রুজের নৃশংসতা সম্পর্কে সতর্ক করেছিল,
"বারবার আবিষ্কারের উদ্ধৃতি দিয়েছি যে গণহত্যার প্রতিবেদন ছিল
মিথ্যা," এবং "এর চরম অবিশ্বস্ততা" উল্লেখ করেছে
শরণার্থী রিপোর্ট।" চমস্কি এবং হারম্যান" ভুল ছিল
কম্বোডিয়া খেমার রুজের অধীনে থাকতে পারে
জার্মানির চেয়ে 'মুক্তির পর ফ্রান্সের মতো'
নাৎসিদের অধীনে।" এবং চমস্কি এবং হারম্যান ইকুয়েক্ট করলেন:
"আমরা জানার ভান করি না যে সত্য কোথায় রয়েছে
এই তীব্রভাবে পরস্পরবিরোধী মূল্যায়ন।" আমি আবার পড়ি
1977 নেশন বই পর্যালোচনা। এটির লক্ষ্য কী এবং কী তা নথিভুক্ত করা
মার্কিন মিডিয়া দৃশ্যমানতা প্রদান করা হয়নি, এবং কি এবং কি নয়
বৃত্তির গুরুতর মান সাপেক্ষে। পর্যালোচনায়,
চমস্কি এবং হারম্যান স্কেল সম্পর্কে একটি অবস্থান নেন না
কম্বোডিয়ায় অপরাধের, পরিবর্তে, বেশিরভাগই ডিবাঙ্কিং
অতঃপর বাকবিতণ্ডাটি দেখায় যে এর ভিত্তি সন্দেহজনক
বা, আরো প্রায়ই, demonstablely মিথ্যা. তারা দৃঢ় অবস্থান নেয়
তারা কি নির্ভরযোগ্যভাবে তর্ক করতে পারে: অনেক কিছুর ভিত্তিহীনতা
সেই সময়ের বিশ্লেষণে, মার্কিন জড়িত থাকার মাত্রা,
এবং উভয় বিষয়ে মূলধারার মিডিয়ার আচরণ। চমস্কি
এবং হারম্যানকে রক্ষা করার দরকার নেই, তবে নীতিগুলি
চলমান বিতর্কের ব্যাখ্যা প্রয়োজন।লুইসের মতো রথচাইল্ডও ব্যর্থ
প্যাসেজ সনাক্ত করতে যেখানে চমস্কি এবং হারম্যান "
দ্বারা একটি ষড়যন্ত্রমূলক প্রচেষ্টার নিচে হত্যার রিপোর্ট
আমেরিকান রাজনীতিবিদরা এবং কম্বোডিয়ানদের ধ্বংস করার জন্য প্রেস
বিপ্লব," যেহেতু, অবশ্যই, এই ধরনের কোন অনুচ্ছেদ বিদ্যমান নেই।
লুইস আরও লিখেছেন যে চমস্কি এবং হারম্যান "প্রত্যাখ্যান করেছিলেন
কম্বোডিয়ায় যা ঘটছিল তা বিশ্বাস করুন।" কিন্তু যদি কেউ
বলেছিলেন পল পট দশ মিলিয়ন কৃষককে হত্যা করেছে, রথচাইল্ড
বিশ্বাস করত না, লুইস, চমস্কি বা বিশ্বাস করত না
হারম্যান, বা অন্য কেউ। বানোয়াট বিশ্বাস করা উচিত নয়,
স্পষ্টতই, এবং শুধুমাত্র চমস্কি এবং হারম্যান অস্বীকার করেছিলেন
বিশ্বাস করুন যে "কী ছিল" সম্পর্কে প্রকটভাবে মিথ্যা দাবি ছিল
কম্বোডিয়ায় চলছে।" লুইসের শৈল্পিকতা এটাই বোঝায়
চমস্কি এবং হারম্যান সন্দেহ করেছিলেন যে সেখানে গুরুতর নৃশংসতা ছিল, যা
বাজে কথা একই মান ব্যবহার করে, তবে, লুইস পারে
চমস্কি এবং হারম্যানকে "অস্বীকৃতি জানানোর জন্য অভিযুক্ত করেছে
বিশ্বাস করুন কম্বোডিয়ায় কি চলছিল" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সময়
আক্রমণ যেহেতু তারা পনচৌডের (এর একজন লেখক) সমালোচনা করেছিল
বইগুলি পর্যালোচনা করা হয়েছে) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে মৃত্যুর সংখ্যা বহুগুণ করার জন্য
তিনটি বোমা হামলা যে লুইস এই সমালোচনা করেননি
নীতিটি প্রয়োগ করে যে এটি কঠোরভাবে করা সঠিক
মার্কিন অপরাধ সম্পর্কে অতিরঞ্জিত দাবি চ্যালেঞ্জ, কিন্তু না
শত্রুররথচাইল্ড, আরও এগিয়ে যাচ্ছে,
বলেছেন চমস্কি এবং হারম্যান "বইগুলিতে ছিদ্র করার চেষ্টা করেছিলেন
যেটি খেমার রুজের নৃশংসতা সম্পর্কে সতর্ক করেছিল," এর অর্থ হল
তারা সফল হয়নি এবং কিছু ভুল আছে
তাদের নির্ভুলতা মূল্যায়ন করার জন্য নৃশংসতা রিপোর্ট দেখছেন. দ্য
শব্দচয়নও চমস্কি এবং হারম্যানের মতো শব্দ করে তোলে
নিট-পিকিং ছিল, বরং উচ্চারণ প্রদর্শনের চেয়ে
তারপর ভিত্তিহীন দাবি করা হচ্ছে।1977 পর্যালোচনায়, প্রথম
সমালোচিত দুটি বইয়ের মধ্যে, মার্ডার অফ আ জেন্টল ল্যান্ড, জন দ্বারা
ব্যারন এবং অ্যান্টনি পল যারা রিপোর্ট করেছেন যে কম্বোডিয়া ছিল একটি
"ভদ্র জমি" বছরগুলিতে যখন, বাস্তবে,
সিআইএ অনুসারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা 600,000 মানুষ নিহত হয়েছিল
যুদ্ধ প্রথম হোল চমস্কি এবং হারম্যান রিলেটেড খোঁচা দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন
ব্যারন এবং পলের দাবির প্রতি যে "কার্যতঃ
সবাই" নম পেনের মতোই সারসংক্ষেপে মৃত্যুদন্ড দেখেছে
উচ্ছেদ ব্যারন এবং পলের সূত্র সাংবাদিক Cazaux ছিল
এবং শানবার্গ, উভয়েই স্পষ্টভাবে দাবি অস্বীকার করেছেন। দ্য
দ্বিতীয় গর্ত চমস্কি এবং হারম্যান খোঁচা দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন
ব্যারন-পল দাবি করেন যে লোকেরা "এতে পালিয়ে গেছে
এর "কঠোর শাসন" এর ফলে শহরগুলি
কমিউনিস্টরা, আমেরিকান বোমা হামলা নয় (অবশ্যই,
কেস হিসেবে ব্যাপকভাবে পরিচিত)। অন্যান্য গর্ত poked অন্তর্ভুক্ত
নৃশংসতার ছবিগুলি নির্দেশ করে যেগুলি স্বীকার করে জাল করা হয়েছিল,
ইত্যাদি।যার মধ্যে দ্বিতীয় বই
চমস্কি এবং হারম্যান "গর্ত খোঁচা দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন"
Ponchaud's Cambodge Annee Zero. লুইসের মতো, রথচাইল্ড উত্থাপন করে
চমস্কি এবং হারম্যানের "পোকিং" নিয়ে কোনো আপত্তি নেই
মার্কিন অপরাধের পনচাউডের অতিরঞ্জিততায় গর্ত"
ঠিক ছিল এটি সব মাধ্যমে চালানোর জন্য খুব বেশি জায়গা লাগবে
অন্যান্য গর্ত poked, কিন্তু এটা প্রয়োজনীয় নয়, কারণ Ponchaud
নিজেও সম্মত হন যে উত্থাপিত প্রতিটি প্রশ্ন কেবল উপযুক্ত নয়,
কিন্তু আন্ডারস্টেটেড, এবং ক্যাম্বোজ অ্যানি জিরোর আমেরিকান
অনুবাদের সমস্ত ত্রুটি সংশোধন করা হয়েছে, যেমন নথিভুক্ত করা হয়েছে
চমস্কি এবং হারম্যানস পলিটিক্যাল ইকোনমি অফ হিউম্যান রাইটস (SEP)।রথসচাইল্ডও বলেন চমস্কি
এবং হারম্যান কম্বোডিয়ানদের কাছ থেকে অ্যাকাউন্টে সংক্ষিপ্ত পরিবর্তন দিয়েছেন যারা
পালিয়ে গেছে, যোগ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে এতে তারা প্যারাফ্রেজ করছিল
পনচাউড এবং চার্লস টুইনিং, স্টেট ডিপার্টমেন্টের প্রধান
"কম্বোডিয়া প্রহরী," হতে সবাই স্বীকৃত
উদ্বাস্তু রিপোর্টের নেতৃস্থানীয় বিশ্লেষক. রথচাইল্ড ছিলেন
আসলে বলছে, অতএব, যে দুটি প্রাথমিক
কম্বোডিয়ান শরণার্থীদের তদন্তকারীরা তখন সংক্ষিপ্ত দেন
কম্বোডিয়ান যারা পালিয়ে গেছে তাদের অ্যাকাউন্টে স্থানান্তর করুন। আরো, কেন এটা হবে
শরণার্থী রিপোর্টের যত্ন নেওয়ার জন্য ভুল হবে যে টুইনিং
এবং Ponchaud সুপারিশ?রথসচাইল্ডের শেষ চার্জ
যে চমস্কি এবং হারম্যান "সেটি পরামর্শ দেওয়া ভুল ছিল
খেমার রুজের অধীনে কম্বোডিয়া হয়তো 'আরো অনুরূপ
স্বাধীনতার পর ফ্রান্স' জার্মানির অধীনে নয়
নাৎসি।" সেই সময়ে, তবে, এটি একটি পুরোপুরি ছিল
যুক্তিসঙ্গত প্রণয়ন, এবং তৎকালীন বিশেষজ্ঞের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ
অনুমান. Lacouture এর আগে দাবি করেছিলেন যে খেমার রুজ
1976 সালের মধ্যে দুই মিলিয়ন মানুষকে হত্যা করার "অহংকার"।
চমস্কি একটি ব্যক্তিগত চিঠিতে ল্যাকাউচারকে নির্দেশ করার পরে
যে পনচাউডের বইয়ের তার উল্লেখগুলি ভুল ছিল,
Lacouture প্রকাশিত "সংশোধন," যা তিনি বলেন
খেমার রুজ হত্যা করেছে কিনা তা বিবেচ্য নয়
হাজার বা লক্ষ লক্ষ। চমস্কি এবং হারম্যান পালাক্রমে লিখেছেন,
যে তারা ভেবেছিল 100 বা 1,000 এর একটি ফ্যাক্টর গুরুত্বপূর্ণ, লক্ষ্য করে
এছাড়াও অন্যান্য উত্স (মার্কিন পররাষ্ট্র দপ্তর সহ)
Lacoutoure এর নিম্ন প্রান্তের দিকে অনুমান প্রস্তাব করা হয়
প্রশস্ত পরিসর. চমস্কি এবং হারম্যান তখন কথায় কথায় বলেছিলেন
রথচাইল্ড দ্বারা সমালোচিত: "যদি, সত্যিই, যুদ্ধোত্তর কম্বোডিয়া
নাৎসি জার্মানির মতই, [লাকাউচার] বিশ্বাস করে
তার মন্তব্য [এর স্কেলের গুরুত্বহীনতা সম্পর্কে
মৃত্যু] সম্ভবত ন্যায্য, যদিও আমরা যোগ করতে পারি যে তার আছে
তার রায়কে সমর্থন করার জন্য কোন প্রমাণ উপস্থাপন করেননি। কিন্তু যুদ্ধোত্তর হলে
স্বাধীনতার পর ফ্রান্সের সাথে কম্বোডিয়ার মিল বেশি, যেখানে
কয়েক মাসের মধ্যেই হাজার হাজার মানুষ হত্যা করা হয়
অনেক কম কঠোর অবস্থার অধীনে যারা দ্বারা বাম
আমেরিকান যুদ্ধ, তারপর সম্ভবত একটি ভিন্ন রায় আছে
আদেশ যে পরবর্তী উপসংহার আরো প্রায় সঠিক হতে পারে
পূর্বে উল্লিখিত বিশ্লেষণ দ্বারা প্রস্তাবিত হয়....আমরা না
এসবের মধ্যে সত্য কোথায় তা জানার ভান করুন
পরস্পরবিরোধী মূল্যায়ন..." চমস্কি এবং হারম্যানের উদ্বেগ
এই পর্যালোচনা, মনে রাখবেন, কিভাবে তথ্য বিবেচনা ছিল
সময়ে উপলব্ধ মিডিয়া এর মাধ্যমে ফিল্টার করা হয়
মতাদর্শগত প্রিজম যে প্রিজম ভাল বুঝতে. তাদের ছিল
ইতিহাস সম্পর্কে আর কোনো অবস্থান নেওয়ার কোনো ভিত্তি নেই,
এবং করেনি (যাকে রথসচাইল্ড বলে
"অভিমান করা")। এটা কি নীতি দ্বারা হয়
আচরণ ভুল?আরও অনেক কিছু আছে
কম্বোডিয়ার অধীন ইভেন্ট সম্পর্কে আজ উপলব্ধ তথ্য
1977 সালের তুলনায় খেমার রুজ, বিশেষ করে খেমার রুজ থেকে
শাসন 1975 থেকে 1979 পর্যন্ত স্থায়ী ছিল এবং সবচেয়ে সম্মানিত
ঐতিহাসিকতা নির্দেশ করে যে প্রধান বর্বরতা পরে ছিল
পর্যালোচনা লেখা হয়েছে। নিশ্চিত হতে, আমরা এখনও জানি না কিভাবে
অনেক মানুষ যুক্তরাষ্ট্রের হাতে অস্বাভাবিক কারণে মারা গেছে
যুদ্ধ এবং এর পরের ঘটনা বা পোল পট এর সন্ত্রাস নীতি। কিন্তু
গত কয়েক বছর, কিছু মোটামুটি বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ আছে
খেমার রুজ সন্ত্রাসের কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণ দেখিয়ে আবির্ভূত হয়।
ধরুন রথসচাইল্ড একটি উদ্ধৃতি দিয়েছেন যা দেখিয়ে
চমস্কি এবং হারম্যান 1977 সালে কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণ নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন
প্রবন্ধ, আমি বিশ্বাস করি তারা করেছে। এই একটি ন্যায্য সমালোচনা হবে?
না, কারণ স্পষ্টতই 1977 সালের পরে কিছুই শেখা হয়নি
আমরা 1977 সালে করা মূল্যায়ন কিভাবে বিচার করি তার উপর যৌক্তিক প্রভাব।
যারা মূল্যায়ন শুধুমাত্র ভিত্তিতে বিচার করা যেতে পারে
তখন তথ্য পাওয়া যায়, যা ঠিক কি চমস্কি এবং
হারম্যান খুব যত্ন সহকারে মূল্যায়ন করছিল।এর তাত্পর্য
রথসচাইল্ডের যুক্তি চমস্কি এবং হারম্যানকে অতিক্রম করে। যখন
মার্কিন স্টেট ডিপার্টমেন্ট তার 1965 সালের শ্বেতপত্র জারি করে দাবি করেছে
উত্তর ভিয়েতনামের আগ্রাসন, আইএফ স্টোন প্রায় দেখিয়েছে
বন্দী হিসাবে রিপোর্ট করা শত্রু সৈন্যদের সকলের জন্ম হয়েছিল
দক্ষিনে. বহু বছর পরে এটি কথিতভাবে এটি আবিষ্কার করা হয়েছিল
1964 সালে দক্ষিণে উত্তর সৈন্যদের একটি ইউনিট ছিল,
মার্কিন সরকারের অজানা। যদি তাই হয়, তাই পাথর ছিল
হ্যানয়ের জন্য একজন ক্ষমাপ্রার্থী? জেড বা প্রগতিশীল কেউই করবে না
আমরা বিশ্বের বিশ্লেষণ থেকে বিরত থাকলে প্রকাশ করার অনেক কিছু আছে
যতক্ষণ না সমস্ত প্রমাণ সম্পূর্ণরূপে উপস্থিত হয়।আমার কাছে মনে হয় কম্বোডিয়া
বিতর্ক অদ্ভুত এবং প্রায়ই বিভ্রান্ত হয়। (1) পোল পট কিনা
সব ইতিহাসে সবচেয়ে জঘন্য অপরাধী ছিল কোন প্রভাব নেই
এই অঞ্চলে মার্কিন ভূমিকার জঘন্য প্রকৃতি-বাচাও
যতদূর আমরা পোলের জন্য মার্কিন সমর্থনের পরবর্তী সময়কাল বিবেচনা করি
পাত্র, অবশ্যই। (2) পল পটের অপরাধগুলিকে পশ্চাদপসরণমূলকভাবে ব্যবহার করা
আমাদের ভিয়েতনাম আক্রমণের ন্যায্যতা বা আমাদের পক্ষে যুক্তি হিসাবে
মধ্য আমেরিকায় অপরাধ বা মার্কিন হস্তক্ষেপ সাধারণত, যেমন
যদি মার্কিন হস্তক্ষেপের কিছু উচ্চতর উদ্দেশ্য থাকে, তবে তা অন্য
সাম্রাজ্যবাদের উন্মাদনায় পদ্ধতি। (3) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্কেল
কম্বোডিয়ায় অপরাধ এবং তার পরবর্তী যন্ত্রণা, যদিও অপরিসীম,
পোল পটকে তার কর্মের জন্য দোষ থেকে সরিয়ে দেয় না। (4)
পোল পটকে সবার বিবেচনায় বিচার করতে হবে এমন ধারণা
তার ফলে ঘটে যাওয়া অপ্রয়োজনীয় মৃত্যু
নীতির যোগ্যতা আছে। একই ধারণার যোগ্যতাও আছে, তবে,
অনাহারে মৃত্যুর জন্য দায়ী এবং
যুক্তরাষ্ট্রের আধিপত্য বিশ্বের অঞ্চলে প্রতিরোধযোগ্য রোগ,
যেমন মধ্য আমেরিকা। (5) মিডিয়া এবং পণ্ডিত
পোল পট চিকিত্সা এবং ঘটনা আরো বিস্তৃতভাবে, তারপর এবং
যেহেতু, প্রকাশ করে, যথারীতি, মূলধারার পিছনের নীতিগুলি
আন্তর্জাতিক সম্পর্ক সম্পর্কে মার্কিন মতামত, নির্দেশিত হিসাবে
এই নিবন্ধটি জুড়ে।গুরুত্বপূর্ণ পাঠ কি কি
একটি সাময়িকী সময়কাল এবং পরবর্তী বিতর্ক থেকে আঁকা?
আমার উত্তর হবে উপরের পাঁচটি পয়েন্ট। রথচাইল্ড ভাবে
গুরুত্বপূর্ণ পাঠ হল: "যুক্তরাষ্ট্র তা করে না
বিশ্বের প্রতিটি মন্দ কাজ করুন, "ভয়ঙ্কর
ভ্যানগার্ড অনুসরণ করে সহিংস বিপ্লবের সম্ভাবনা
একনায়কত্ব, "আমাদের হস্তক্ষেপ বিরোধী এবং
শান্তিবাদ আমাদেরকে অন্ধ করে দিতে পারে সবচেয়ে ভয়াবহ মানবাধিকারের প্রতি
বিদেশে লঙ্ঘন, এবং "একটি নতুন করে সতর্কতা বোধ
ঘোষণা জারি করার বিষয়ে।" একমত হওয়া সত্ত্বেও তা নয়
সমস্ত মন্দ ইউএস থেকে উদ্ভূত হয় (কেউ কি এটা অস্বীকার করে?) এবং
যে ভ্যানগার্ড একনায়কত্ব ভয়ঙ্কর (বরং একটি পাঠ
ব্যাপকভাবে পশ্চিমে এবং অবশ্যই চমস্কি এবং হারম্যান দ্বারা অনুষ্ঠিত হয়),
আমি এটা কিভাবে অবিকল আশ্চর্য আছে
হস্তক্ষেপ বিরোধী এবং শান্তিবাদী অনুভূতি "অন্ধ
আমরা" মানবাধিকার লঙ্ঘনের জন্য। হ্যাঁ, শান্তিবাদী এবং
হস্তক্ষেপ বিরোধীরা ওয়াশিংটনের মাউন্টিং এর বিরোধিতা করবে
কম্বোডিয়ান জীবন বাঁচাতে সামরিক উদ্ধার; কিন্তু তাই শুধু
অন্য সবার সম্পর্কে, ডান থেকে বামে প্রতিটি স্তরে, না
অযৌক্তিকভাবে, মার্কিন বোমাবর্ষণ এবং সৈন্যদের দেওয়া হয়নি
উল্লেখযোগ্যভাবে কম্বোডিয়ান মানুষ যে বিন্দু পর্যন্ত উপকৃত হয়েছে. হয়
রথচাইল্ড বলছেন যে বামদের উচিত ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য চাপ দেওয়া
হস্তক্ষেপ? কখন? 1975 সালে? 1977 সালে? সে কি তাই বলছে
তথ্যের উপর হস্তক্ষেপ করা উচিত ছিল
তাহলে উপলব্ধ? ইন্দোচীনে মার্কিন হস্তক্ষেপ
জীবন বাঁচাতে হবে? যদি না হয়, তাহলে তার পয়েন্ট তোলে
কোন জ্ঞান নেই. কেউ চিনতে পারে "মানবাধিকার
লঙ্ঘন" কিন্তু মনে হয়, ঠিকই, মার্কিন হস্তক্ষেপ
তাদের কমানোর উপায় নয়। যে কোন ঘটনা, অন্তর্নিহিত
যে চমস্কি বা হারম্যান বা যুদ্ধবিরোধী বাম,
হস্তক্ষেপ বিরোধী বাম বা শান্তিবাদী বাম আমলে ছিল
ইন্দোচীনে মানবাধিকার লঙ্ঘনের বিষয়ে অন্ধ, ভাল,
হাস্যকর।অবশেষে, সংক্রান্ত
রথসচাইল্ডের আহ্বান "সতর্কতার নতুন অনুভূতি
ঘোষণা জারি করা," যখন আমি মনে করি এই পরামর্শ দেয়
চমস্কি এবং হারম্যান যা লিখেছেন তাতে সামান্য অর্থ প্রয়োগ করা হয়েছে
তাদের 1977 পর্যালোচনা, তারা সতর্ক বৃত্তি দেওয়া
নিযুক্ত, আমি মনে করি উপদেশটি অনেক অর্থবহ করে তোলে
রথসচাইল্ড তার সেপ্টেম্বরের সম্পাদকীয়তে যা লিখেছেন সে সম্পর্কে।