Tএখানে "বিশ্বের সর্বশ্রেষ্ঠ গণতন্ত্র" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জনমত এবং জনমতের মধ্যে অব্যবস্থাপনার মতো হতাশাজনক কিছু বিষয় রয়েছে। আমেরিকান পাণ্ডিততন্ত্রের "কেন্দ্র-ডান জাতি" হিসাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রুটিন বর্ণনার বিপরীতে, অনেকগুলি মূল নীতি এবং সামাজিক মূল্যবোধ এবং ব্যবস্থাগুলির উপর মার্কিন নাগরিকদের সংখ্যাগরিষ্ঠ মনোভাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাবশালী উভয় দল এবং দেশের রাজনৈতিক শ্রেণী এবং "মূলধারার বাম দিকে ভালভাবে দাঁড়ায়" " মিডিয়া. (মূল তথ্যের সংক্ষিপ্তসারের জন্য, স্ট্রিট দেখুন, "আমেরিকানদের প্রগতিশীল মতামত বনাম। বড় ব্যবসার দ্বারা সোসাইটিতে ছায়া কাস্ট," জেডনেট মন্তব্য, 15 মে, 2008)। "আশা এবং পরিবর্তন" সহ প্রেসিডেন্ট ওবামার সতর্কতার সাথে চিহ্নিতকরণ অবশ্যই তাকে জয়ী হতে সাহায্য করেছে। অনুরূপ পরিচয়গুলি ডেমোক্র্যাট জিমি কার্টার এবং বিল ক্লিনটনকে যথাক্রমে 1976 এবং 1992 সালে হোয়াইট হাউস জয় করতে সাহায্য করেছিল। কিন্তু তাই কি? সর্বশেষ "চতুর্বার্ষিক, প্রার্থী-কেন্দ্রিক নির্বাচনী অযৌক্তিকতা" (নোয়াম চমস্কির চমৎকার বাক্যাংশ) শেষ হলে জনগণের বিশ্বাসগুলি মূলত অপ্রাসঙ্গিক। ওবামা "প্রতিরক্ষা" বাজেট বাড়িয়েছেন এবং "ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড়" বলে বিবেচিত বিশাল আর্থিক এবং বীমা সংস্থাগুলির জন্য বিশাল করদাতা বেলআউট বাস্তবায়ন করেছেন। সেন্ট্রিস্ট ম্যাগাজিনের মে 2009 সংস্করণে আটলান্টিক, সাইমন জনসন, আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) প্রাক্তন প্রধান অর্থনীতিবিদ, পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ওবামা প্রশাসন ওয়াল স্ট্রিটের পকেটে ছিল। "দ্য কোয়েট কুপ" শিরোনামের একটি নিবন্ধে জনসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে (এর কথায় আটলান্টিকের সম্পাদক), "অর্থ শিল্প আমাদের সরকারকে কার্যকরভাবে দখল করেছে- এমন একটি পরিস্থিতি যা সাধারণত উদীয়মান বাজারকে বর্ণনা করে এবং অনেক উদীয়মান-বাজার সংকটের কেন্দ্রে রয়েছে। যদি IMF-এর কর্মীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সম্পর্কে নির্দ্বিধায় কথা বলতে পারে, তবে এটি আমাদের বলবে যে এটি এই পরিস্থিতিতে সমস্ত দেশকে কী বলে: পুনরুদ্ধার ব্যর্থ হবে যদি না আমরা আর্থিক অলিগার্কিকে ভেঙে না ফেলি যা অপরিহার্য সংস্কারকে বাধা দিচ্ছে।" নোয়াম চমস্কি এটিকে 18 শতকের অর্থনীতিবিদ এবং দার্শনিক অ্যাডাম স্মিথের সতর্কতার একটি শীতল নিশ্চিতকরণ হিসাবে দেখেছিলেন যে "নীতির স্থপতিরা তাদের নিজস্ব স্বার্থ রক্ষা করে, অন্যের উপর প্রভাব যতই খারাপ হোক না কেন।" "এবং তারা নীতির স্থপতি," চমস্কি যোগ করেছেন। "ওবামা তার অর্থনৈতিক দলকে [আর্থিক] সেক্টরের উপদেষ্টাদের সাথে নিয়োগ নিশ্চিত করেছেন" ("সঙ্কট এবং আশা: তাদের এবং আমাদের," রিভারসাইড চার্চ, নিউ ইয়র্ক সিটিতে বক্তৃতা, জুন 12, 2009)। মৃদুভাবে বাম-উদার অর্থনীতিবিদরা (যেমন জোসেফ স্টিগলিটজ, পল ক্রুগম্যান, জেমস গেইলব্রেথ এবং ডিন বেকার) "টিম ওবামা" দ্বারা শুরু থেকেই "কালো তালিকাভুক্ত" ছিলেন। নতুন "পরিবর্তন" হোয়াইট হাউস একই ওয়াল স্ট্রিট কোটারি (শীর্ষ অর্থনৈতিক উপদেষ্টা লরেন্স সামারস এবং ট্রেজারি সেক্রেটারি টিমোথি গেইথনার দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছেন) থেকে দিকনির্দেশ নিতে পছন্দ করে যা প্রথম স্থানে অর্থনীতিকে ধাক্কা দেওয়ার জন্য অনেক কিছু করেছিল৷ স্পষ্টতই, ওবামার মৃদু "অর্থনৈতিক উদ্দীপনা" এর মধ্যে জরুরীভাবে প্রয়োজনীয় শ্রম আইন সংস্কারের কোন উল্লেখ নেই যার উপর তিনি প্রচার করেছিলেন, এমপ্লয়ি ফ্রি চয়েস অ্যাক্ট (EFCA)। ইএফসিএ শ্রমিক আন্দোলনে সাংগঠনিক শক্তি পুনরুদ্ধার করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে, সর্বনাশ প্রার্থী জন এডওয়ার্ডস দ্বারা সঠিকভাবে বর্ণনা করা হয়েছে "আমেরিকান ইতিহাসে দারিদ্র্য বিরোধী কর্মসূচি"। বৃহৎ আকারের ব্যবসায়ী শ্রেণীর বিরোধিতার জন্ম দেওয়ার পর, ইএফসিএকে হোয়াইট হাউসের কোনো প্রাসঙ্গিক প্রতিবাদ ছাড়াই ওয়াশিংটনের নিয়ন্ত্রণে লাথি দেওয়া হয়েছিল, যেটি নতুন শ্রম ও পরিবেশগত সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "নাফটা পুনর্বিবেচনা" করার জন্য রাষ্ট্রপতির প্রচারাভিযানের প্রতিশ্রুতি পূরণে কোনো প্রচেষ্টাও করেনি। (প্রচারাভিযানের সময়, ওবামার তৎকালীন অর্থনৈতিক উপদেষ্টা, শিকাগোর নব্য-উদারনৈতিক বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদ অস্টান গোলসবি, রক্ষণশীল কানাডিয়ান রাজনীতিবিদদের NAFTA-তে পরবর্তী রাষ্ট্রপতির বক্তৃতা নিয়ে উদ্বিগ্ন না হওয়ার জন্য বলতে গিয়ে ধরা পড়েছিলেন, এটি তিক্ত এবং মূর্খতাপূর্ণ মরিচায় ভোট জয়ের জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। -বেল্ট প্রলেতারিয়ানদের ডেমোক্র্যাট ছাড়া অন্য কোথাও যাওয়ার জায়গা নেই।) ইতিমধ্যে, গোল্ডম্যান শ্যাক্স রেকর্ড মুনাফা এবং স্ট্রাটোস্ফিয়ারিক 2007 ক্ষতিপূরণের স্তরে ফিরে আসার কথা জানিয়েছে, কারণ সরকারী বেকারত্বের হার 10 শতাংশের উপরে চলে গেছে (একটি সততার সাথে তালিকাভুক্ত হার 20 এর কাছাকাছি হবে), এবং অর্থনৈতিক দৈন্যতা 1990-এর দশকে ক্রমবর্ধমান দেশ জুড়ে ছড়িয়ে পড়ে কল্যাণমূলক "সংস্কার" যা ওবামা দীর্ঘদিন ধরে দ্বিদলীয় নীতির জয় হিসাবে প্রশংসা করেছেন। ট্রিলিয়ন করদাতা ডলার ব্যয় করা হচ্ছে প্রভাবশালী টিকে থাকা আর্থিক সংস্থাগুলির সম্পদ বৃদ্ধি এবং কেন্দ্রীভূত করার জন্য তা উল্লেখযোগ্যভাবে ক্রমবর্ধমান বেকার, পূর্বঘোষিত এবং উচ্ছেদ-এর মরিয়া পরিস্থিতিকে প্রশমিত করতে পারে - বৃহত্তর অর্থনীতির জন্য উদ্দীপক পরিণতি সহ। অসম্মতির প্রকাশ. ক্রমবর্ধমান দারিদ্র্যের সাথে মিলিত বেলআউটগুলি বিনিয়োগকারী শ্রেণী এবং বিস্তৃত নাগরিকদের মধ্যে ফাঁস উন্মোচিত করেছে, আমেরিকানরা "ক্ষমতা সম্পর্কে একটি ভোঁতা পাঠ শিখেছে, কার কাছে আছে এবং কার নেই।" "সঠিক লোকেরা যখন চায় তখন সরকারের কাছে ব্যয় করার জন্য প্রচুর অর্থ থাকে" (উইলিয়াম গ্রেইডার ওয়াশিংটন পোস্ট, মার্চ 22, 2009)। গণতান্ত্রিক শাসনের অধীনে ওয়াশিংটন (20 জানুয়ারী, 2009 থেকে) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "কর্পোরেট-পরিচালিত গণতন্ত্র" এবং "এক-আধ পার্টির অধীনে প্রগতিশীল পরিবর্তনের সম্ভাবনা সম্পর্কে গত বছর বাম-উদারপন্থী রাজনৈতিক বিজ্ঞানী শেলডন ওলিনের গ্রহণের প্রমাণ প্রদান করে। পদ্ধতি." ওলিন তার বইতে যেমন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন গণতন্ত্র অন্তর্ভুক্ত: পরিচালিত গণতন্ত্র এবং বিপরীত সর্বগ্রাসীবাদের স্পেকটার: “ডেমোক্র্যাটরা যদি কোনোভাবে নির্বাচিত হন, কর্পোরেট স্পনসররা নতুন অফিসহোল্ডারদের পক্ষে সমাজের দিকনির্দেশকে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করা রাজনৈতিকভাবে অসম্ভব করে তুলবে…. পরবর্তীতে, নির্বাচন-পরবর্তী রাজনীতির লবিং, দাতাদের শোধ করা এবং কর্পোরেট স্বার্থের প্রচার-প্রকৃত খেলোয়াড়রা-এর দখল নেয়। এর প্রভাব হল নাগরিকদের নিষ্ক্রিয় করা, তাদের জড়িত না হতে শেখানো বা এমন বিষয় নিয়ে চিন্তা করা যা হয় নিষ্পত্তি বা তাদের কার্যকারিতার বাইরে।" এটা সাহায্য করে না যে শুধুমাত্র সংখ্যালঘু প্রগতিশীল নাগরিকদের দেশের সংকীর্ণ-স্পেকট্রাম নির্বাচনে "অতিরিক্ত" ভোটের বাইরে উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক উপায়ে কাজ করার ইচ্ছা এবং ক্ষমতা উভয়ই আছে। অথবা প্রগতিশীল নাগরিকদের সাধারণত তাদের প্রগতিশীল নীতি মনোভাব কতটা ব্যাপকভাবে ধারণ করা হয় সে সম্পর্কে তথ্যের অভাব রয়েছে। অনেক আমেরিকান মনে করেন যে তাদের ব্যবসায়িক আধিপত্য এবং/অথবা সামরিকবাদ এবং/অথবা কম মজুরি এবং/অথবা পরিবেশগত ধ্বংস এবং/অথবা (শূন্যস্থান পূরণ) জাতীয় মতামত চার্টের বাইরে। তারা জানেন না যে লক্ষ লক্ষ সহ নাগরিক একই ভাবেন। এছাড়াও হতাশাজনকভাবে উল্লেখযোগ্য হল সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রগতিশীল নীতি মনোভাব এবং বাম-প্রগতিশীল মতাদর্শগত আত্ম-পরিচয়-এর মধ্যে দৃঢ় পরিচয়ের অনুপস্থিতি- এমন একটি ধারণা যে এই মনোভাবগুলি দেশের প্রভাবশালী রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান এবং রাজনৈতিক শ্রেণীর বাম রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। প্রগতিশীল-সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগণের সেই আদর্শিক সংযোগ তৈরি করার এবং প্রাসঙ্গিক উপায়ে এটির উপর কাজ করার সম্ভাবনা প্রভাবশালী মিডিয়ার গ্রহণযোগ্য নীতি বিতর্ককে একটি সংকীর্ণ, কেউ এমনকি সর্বগ্রাসী, বড় ব্যবসা-বান্ধব বর্ণালী বলতে পারে বলে সীমাবদ্ধ করার দ্বারা হ্রাস পেয়েছে।
কর্পোরেট স্বাস্থ্য পরিচর্যা অগ্রগতি
Tস্বাস্থ্যসেবার ক্ষেত্রে গণতন্ত্র-অক্ষম করার উন্মাদনা স্পষ্ট। এই বিষয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রগতিশীল মার্কিন মনোভাব স্পষ্ট:
- 64 শতাংশ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সকল নাগরিকের জন্য স্বাস্থ্যসেবা নিশ্চিত করার জন্য উচ্চ কর প্রদান করবে (সিএনএন মতামত গবেষণা পোল, মে 2007)
- 69 শতাংশ মনে করেন যে সমস্ত মার্কিন নাগরিকদের স্বাস্থ্য কভারেজ প্রদান করা ফেডারেল সরকারের দায়িত্ব (গ্যালাপ পোল, 2006)
- 67 শতাংশ "কানাডা এবং ব্রিটেনের মতো মার্কিন নাগরিকদের জন্য স্বাস্থ্যসেবার গ্যারান্টি দেওয়া [সরকারের জন্য] একটি ভাল ধারণা বলে মনে করেন, মাত্র 27 শতাংশ ভিন্নমত" (বিজনেস উইক, 2005)
- 59 শতাংশ একক-প্রদানকারী স্বাস্থ্য বীমা ব্যবস্থাকে সমর্থন করে (সিবিএস/নিউ ইয়র্ক টাইমস পোল, জানুয়ারি 2009)
- 59 শতাংশ ডাক্তার একটি একক-পেয়ার সিস্টেমকে সমর্থন করে (অভ্যন্তরীণ মেডিসিন এর ইতিহাস2008 এপ্রিল)
- 73 শতাংশ মনে করেন যে স্বাস্থ্যসেবা হয় "সংকটের অবস্থায়" বা "প্রধান সমস্যা" রয়েছে (গ্যালাপ, নভেম্বর 2007)
- 71 শতাংশ মনে করেন যে আমাদের "মৌলিক পরিবর্তন" বা মার্কিন স্বাস্থ্য ব্যবস্থাকে "সম্পূর্ণভাবে পুনর্নির্মাণ" করতে হবে, তার তুলনায় মাত্র 24 শতাংশ যারা শুধুমাত্র "ছোট পরিবর্তন" চান (পিউ রিসার্চ সেন্টার, 2009)
একক-প্রদানকারীর জনপ্রিয়তা উপযুক্ত এবং আশ্চর্যজনক। একক-প্রদানকারী দেশের উল্লেখযোগ্যভাবে অজনপ্রিয় বীমা সংস্থাগুলিকে তাদের পরজীবী, স্বাস্থ্যসেবাতে ব্যয়-চালনাকারী ভূমিকা থেকে উচ্ছেদ করবে। সর্বোত্তম অনুমানগুলি দেখায় যে লাভের জন্য স্বাস্থ্য বীমাকারীরা বার্ষিক প্রশাসনিক ওভারহেড খরচ এবং মুনাফায় অপ্রয়োজনীয় $400 বিলিয়ন দিয়ে মার্কিন স্বাস্থ্য-পরিচর্যা ব্যবস্থাকে জড়ো করে। প্রশাসনিক খরচ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত স্বাস্থ্য ব্যয়ের প্রায় এক তৃতীয়াংশ তৈরি করে। বিপরীতে, কানাডা একটি একক-প্রদানকারী মডেলের অধীনে প্রশাসনে মাত্র 12 শতাংশ ব্যয় করে যেখানে প্রাদেশিক সরকারগুলিই একমাত্র বীমাকারী এবং যেখানে প্রত্যেকে তাদের সম্পদ এবং অবস্থা নির্বিশেষে গুণমানের কভারেজের গ্যারান্টিযুক্ত। ইউএস সিনেটর বার্নি স্যান্ডার্স (আই-ভিটি) নোট করেছেন, “একটি বেসরকারি স্বাস্থ্য বীমা কোম্পানির কাজ স্বাস্থ্যসেবা প্রদান করা নয়; এটা স্বাস্থ্যসেবা অস্বীকার করা।” ওবামা ধারাবাহিকভাবে সুস্পষ্ট খরচ-কাটা এবং সামাজিক গণতান্ত্রিক স্বাস্থ্যসেবা সমাধান: একক-প্রদানকারী ("সকলের জন্য উন্নত মেডিকেয়ার") অগ্রসর হতে অস্বীকার করেছেন এবং প্রকৃতপক্ষে "ছবি থেকে একক-প্রদানকারী উকিলদের পদ্ধতিগতভাবে মুছে ফেলেছেন" (গ্লেন ফোর্ড ভিতরে কালো এজেন্ডা রিপোর্ট) "মূলধারার" স্বাস্থ্য-যত্ন বিতর্কের। তিনি পরিবর্তে একটি ক্ষীণ, ব্যবসা-বান্ধব "সংস্কার" অগ্রসর করেছেন যা ব্যক্তিগত বীমা কর্পোরেশনগুলিকে একটি অপ্রতিরোধ্য নতুন "মেডিকেয়ার-স্টাইল" প্ল্যান বা "পাবলিক বিকল্প"-এর পাশাপাশি ব্যক্তিগত বীমার সামর্থ্যহীন ব্যক্তিদের জন্য ক্ষমতায় ফেলেছে। বাম-প্রগতিশীল শ্রম সাংবাদিক এবং নীতি বিশ্লেষক রজার বাইবি 2008 সালের শেষের দিকে এবং 2009 সালের শুরুর দিকে প্রকাশিত একটি ধারাবাহিক সমালোচনায় দেখিয়েছেন, ওবামার প্রস্তাবিত "গ্যারান্টিড চয়েস" পরিকল্পনার চারটি মৌলিক সমস্যা রয়েছে যা একক-প্রদানকারী ব্যবস্থায় উপস্থিত নয়: প্রতিকূল নির্বাচন।বেসরকারী বিমাকারীরা, যারা ওবামার স্কিমের অধীনে দেশের বেশিরভাগ স্বাস্থ্য কভারেজ প্রদান চালিয়ে যাবে, তাদের চিকিত্সার জন্য "অনুমোদন অস্বীকার" ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হবে যাতে "ব্যয়বহুল" (বয়স্ক এবং অসুস্থ) রোগীদের অতিরিক্ত বোঝা চাপানো পাবলিক বিকল্পে ঠেলে দেওয়া হয়। পরিকল্পনা সেই বীমাকারীরা স্বাস্থ্যবানদের আকৃষ্ট করতে এবং তাদের সর্বজনীন বিকল্পের বাইরে রাখতে বিজ্ঞাপন এবং সুবিধাগুলি (যেমন বিনামূল্যে স্বাস্থ্য-ক্লাব সদস্যতা) ব্যবহার করবে। এই বিকল্পটি তখন অসুস্থদের একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ ভাগের সাথে জড়ো করা হবে, যা ফলস্বরূপ "পাবলিক প্ল্যানের" প্রিমিয়াম বাড়াবে, ব্যক্তিগত পরিকল্পনাগুলিকে সুস্থ লোকেদের কাছে আরও আকর্ষণীয় করতে সহায়তা করবে। হারানো প্রশাসনিক সঞ্চয়. লাভের জন্য বীমাকারীদের ধরে রাখার মাধ্যমে, ওবামার পরিকল্পনা "অতিরিক্ত প্রশাসনিক ওভারহেডের প্রায় সমস্ত সম্ভাব্য $400 বিলিয়ন বছরে পরিত্যাগ করে যা একক-প্রদানকারী সিস্টেম দ্বারা নির্মূল করা যেতে পারে। বেসরকারী বীমাকারীরা তাদের বিশাল ওভারহেড খরচের সাথে 'অস্বীকার ব্যবস্থাপনা-যতটা সম্ভব কম দাবি পরিশোধ করার' কৌশলের জন্য নিবেদিত-সক্রিয় থাকবে,' বাইবি নোট করে। "এছাড়াও এখনও অক্ষত থাকবে ওভারহেড খরচ হাসপাতাল এবং ডাক্তাররা কভারেজের জটিল পার্থক্য সহ রোগীদের এবং একাধিক বীমাকারীদের কাছ থেকে অর্থ প্রদান সুরক্ষিত করার জন্য প্রদান করে।" অনুপস্থিত খরচ নিয়ন্ত্রণ. ওবামার পরিকল্পনায় বিমাকারীদের ক্রমাগত প্রিমিয়াম বাড়ানোর মাধ্যমে মুনাফা বাড়াতে বাধা দেওয়ার কোনো কার্যকরী ব্যবস্থা নেই—এমন কিছু যা বিমাকারীরা নিশ্চিত হবে যে ওবামা পরিকল্পনার পূর্ব-বিদ্যমানতার ভিত্তিতে বীমা কর্পোরেশনের কভারেজ অস্বীকার করার অধিকারকে অস্বীকার করার প্রতিক্রিয়ায় দুর্দান্ত ফ্রিকোয়েন্সি সহ করবেন। শর্তাবলী ওবামার "স্বাস্থ্য সংস্কার"-এ বিমাকারীদের "গুণমান উন্নত করার এবং খরচ কমানোর প্রচেষ্টা হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে এমন যেকোনো কিছুর জন্য চিকিৎসা ব্যয় হিসাবে ভুলভাবে সব ধরনের প্রশাসনিক খরচ বরাদ্দ করার" অনুশীলন চালিয়ে যাওয়া থেকে বিরত করার কোনও বিধান নেই৷ অসমর্থ্য আদেশ. ওবামার পরিকল্পনার প্রয়োজনীয়তা যে সমস্ত ব্যক্তি যারা স্বাস্থ্য বীমা কিনতে "সামর্থ্য" করতে পারে বা আর্থিক জরিমানা দিতে পারে, এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে ব্যক্তিগত স্বাস্থ্য বীমা প্রিমিয়াম সাধারণত অনেক কর্মজীবী মানুষের জন্য খুব বেশি। যেমন মুষ্টিমেয় রাজ্যে দেখা গেছে (ম্যাসাচুসেটস, টেনেসি, মিনেসোটা, ওরেগন, ওয়াশিংটন এবং ভার্মন্ট) স্বতন্ত্র ক্রয়ের আদেশের উপর ভিত্তি করে "সর্বজনীন পরিকল্পনা" সহ (যারা কেনেন না তাদের জন্য জরিমানা সহ), ফলাফল প্রায়শই " যত্ন ছাড়াই কভারেজ" এবং অনেকের কাছে দুঃখজনকভাবে "সরকারি সহায়তা" দিয়ে নয় বরং "সরকারি জবরদস্তি" দিয়ে "সর্বজনীন কভারেজ" চিহ্নিত করার প্রবণতা। 2008 এবং 2009 সালের প্রথম দিকে যেমন ধারণা করা হয়েছিল এবং ভাসমান হয়েছিল, রাষ্ট্রপতির স্বাস্থ্য প্রকল্পটি গুরুতর সংস্কারের জন্য একটি সম্ভাব্য বিপর্যয়। বাইবি উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে ওবামার "পরিকল্পনা, বেসরকারী বীমাকারীদের কাছে চালিত, শেষ পর্যন্ত তাদের ক্রমবর্ধমান মরিয়া স্বাস্থ্যসেবা পরিস্থিতির সাথে কোনও গুরুত্বপূর্ণ সাহায্যের সম্ভাবনা সম্পর্কে জনসাধারণের নিন্দাবাদকে আরও গভীর করতে পারে।" 1990-এর দশকে "হিলারিকেয়ার"-এর অভিজ্ঞতার পুনরাবৃত্তি করার পরিকল্পনাটি প্রায়শই ভাগ্যবান বলে মনে হয়েছে, যখন ক্লিনটন প্রশাসনের জাতীয় কভারেজের পরিকল্পনা বিধ্বস্ত এবং পুড়ে গিয়েছিল, বহু বছর ধরে সংস্কারের কারণকে অস্বীকার করে৷ ওবামা যখন গত জুলাইয়ে ডেমোক্র্যাট নেতৃত্বাধীন স্বাস্থ্য সংস্কারের সমর্থনে একটি অনুপ্রেরণাদায়ক প্রাইম-টাইম প্রেস কনফারেন্স করেছিলেন, তখন বেশিরভাগ জনসাধারণ তার যুক্তি অনুসরণ করেননি কেন এটি তার "পরিবর্তন" এর কৌতূহলীভাবে কর্পোরেট-বন্দী সংস্করণকে সমর্থন করবে। রোয়েনা ভেঞ্চুরার প্রতিক্রিয়া ছিল খুবই সাধারণ, 44, একজন বীমাবিহীন কর্মী যিনি তার অসুস্থ মাকে একটি বাড়িতে নিয়ে গিয়েছিলেন যা তিনি তার প্রতিবন্ধী স্বামীর সাথে ভাগ করেছিলেন। "আপনি দেখেন," তিনি তার টেলিভিশনে রাষ্ট্রপতির দিকে ইঙ্গিত করে বলেছিলেন, "তিনি বলছেন যে তিনি ব্যক্তিগত বীমা চালিয়ে যেতে চান, কিন্তু তারপরে তিনি বলেছেন যে তারা সমস্যার অংশ। আচ্ছা, এটা কোনটা? এটা নিছক হাস্যকর" (কে. স্যাক, "জনসাধারণের জন্য, ওবামা স্বাস্থ্য খালি পূরণ করেননি," নিউ ইয়র্ক টাইমস, জুলাই 23, 2009)। Pঅর্থের অনির্বাচিত একনায়কত্ব দ্বারা বিশ্রামিত Yএমনকি ওবামার সূক্ষ্ম পরিকল্পনা মার্কিন রাজনৈতিক ও মিডিয়া অর্ডারের মূল অংশগুলির জন্য অত্যন্ত "আমূল" প্রমাণিত হয়েছে। রাষ্ট্রপতির হালকা "পাবলিক বিকল্প" ফক্স নিউজে এবং রিপাবলিকান ডান দ্বারা 21 শতকের বলশেভিজমের উদাহরণ হিসাবে নিয়মিতভাবে নিন্দা করা হয়েছে। ওবামার বিরুদ্ধে "সরকার-নির্দেশিত" যত্ন এবং এমনকি "সামাজিক ওষুধ" এর জন্য একটি বিভ্রান্তিকর পরিকল্পনা নিয়ে কমিউনিজমকে অগ্রসর করার অভিযোগ আনা হয়েছে। "ওবামাকেয়ার"-এর বিরোধীরা আংশিকভাবে সফল টেলিভিশন এবং রেডিও প্রচারে $9 মিলিয়ন খরচ করেছে এবং দাবি করেছে যে আমেরিকানরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিদ্যমান স্বাস্থ্য ব্যবস্থার সাথে সন্তুষ্ট এবং রাষ্ট্রপতির "ওভারহল"কে "সরকারি টেকওভার" হিসাবে চিত্রিত করেছে যা মানুষকে তাদের নিজস্ব ডাক্তার বেছে নেওয়া থেকে বাধা দেবে। "(নিউ ইয়র্ক টাইমস, জুলাই 30, 2009)। এই মিথ্যা এবং অযৌক্তিক অভিযোগগুলি কথিত "উদার", "বাম" এবং "মূলধারার" সংবাদ এবং ভাষ্য মাধ্যম থেকে হাসি এবং উপহাসের সাধারণ হাহাকার প্রকাশ করেনি। পরিবর্তে, প্রভাবশালী মিডিয়া উল্লেখযোগ্যভাবে "ব্লু ডগ" ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানদের সাথে ওবামার পরিকল্পনার "উচ্চ খরচ" সম্পর্কে শঙ্কা উত্থাপন করেছে - মূলত 1 সালে শুরু হওয়া 10 বছরে $2013 ট্রিলিয়ন ছিল - যদিও বিশাল প্রশাসনিক ওভারহেড খরচ সম্পর্কে খুব কমই বলা হয়েছে যে একক-প্রদানকারী দ্বারা পরাস্ত করা যেতে পারে. এটি আকর্ষণীয় সত্যটি মুছে দেয় যে ফেডারেল সরকার প্রতি বছর একই পরিমাণ ($1 ট্রিলিয়ন) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "প্রতিরক্ষা" বাজেটে ব্যয় করে। আগস্ট 2009 এর প্রথম দিকে এই লেখায়, নিউ ইয়র্ক টাইমস রিপোর্ট করেছে যে ড্রাগ শিল্পের নেতৃস্থানীয় লবিস্ট, কিংবদন্তি ওয়াশিংটন চুক্তি-প্রস্তুতকারী বিলি টাউজিন, হোয়াইট হাউসকে স্পষ্টভাবে স্বীকার করতে বাধ্য করেছিলেন যে তারা বিগ ফার্মার সাথে পর্দার আড়ালে একটি অগ্রিম চুক্তি "খরচ সঞ্চয় আহরণের জন্য কংগ্রেসের যেকোন প্রচেষ্টাকে অবরুদ্ধ করতে" করেছে। তাদের কাছ থেকে পূর্বে সম্মত $80 বিলিয়ন ছাড়িয়ে গেছে।" তাওজিন এ কথা জানান টাইমস যে ওষুধ প্রস্তুতকারকদের ইতিমধ্যেই একটি "রক-সলিড চুক্তি" রয়েছে যার মাধ্যমে হোয়াইট হাউস এবং শীর্ষ আইনসভা ডেমোক্র্যাটরা "মূল্য নিয়ে সরকারী আলোচনা বা কানাডা থেকে সস্তা ওষুধ আমদানির মত ধারণা থেকে দূরে সরে যেতে" (নিউ ইয়র্ক টাইমস, আগস্ট 6, 2009)। জুলাই শেষে, 2009, নিউ ইয়র্ক টাইমস ঘটনাবলী রিপোর্ট করা হয়েছে যে দেশের স্বাস্থ্য "সংস্কার" "ছয়জন" মিলিয়নেয়ার সিনেটরের জন্য একটি টেবিলে খোদাই করা হচ্ছে (সকল শ্বেতাঙ্গ এবং একজন পুরুষ ব্যতীত) সিনেট ফিনান্স কমিটির চেয়ারের অফিসে একটি "গ্র্যান্ড দর কষাকষি" চাইছেন, ম্যাক্স বাউকাস (ডি-এমটি)। বকাসে যোগদানকারী সিনেটররা হলেন: চার্লস গ্রাসলি (আর-আইএ), কেন্ট কনরাড (ডি-এনডি), অলিম্পিয়া স্নো (আর-এমই), জেফ বিঙ্গামান (ডি-এনএম), এবং মাইকেল এনজি (আর-ডব্লিউওয়াই)। দ্বারা টাইমস রিপোর্টার ডেভিড হার্সজেনহর্ন এবং রবার্ট পিয়ারের অ্যাকাউন্টে, ওবামার "পাবলিক বিকল্প" কমিটির হত্যার তলায় পড়েছিল, বর্ধিত কভারেজের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য ধনীদের ট্যাক্স করার ধারণা এবং নিয়োগকর্তাদের কভারেজ প্রদানের প্রয়োজনের ধারণার সাথে: "স্বাস্থ্য যত্ন নিয়ে যুদ্ধ সবই কিন্তু সবাই তাদের আলোচনার ফলাফলের জন্য অপেক্ষা করছে বলে পক্ষাঘাতগ্রস্ত। “ইতিমধ্যে, ছয়জনের দল একটি সরকার-চালিত বীমা পরিকল্পনার ধারণাকে দূরে সরিয়ে দিয়েছে যা বেসরকারী বীমাকারীদের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করবে, যা রাষ্ট্রপতি সমর্থন করেন তবে রিপাবলিকানরা বলেছিলেন যে একটি চুক্তি-ব্রেকার ছিল। তারা বিলের মোটামুটি $1 ট্রিলিয়ন, 10 বছরের খরচের জন্য আংশিকভাবে উচ্চ উপার্জনকারীদের উপর আয়ের সারট্যাক্স দেওয়ার জন্য হাউস ডেমোক্রেটিক পরিকল্পনাকেও খারিজ করেছে। তিন রিপাবলিকান জোর দিয়ে বলেছে যে কোনো নতুন কর স্বাস্থ্যসেবা ক্ষেত্র থেকে আসে। "সেনেট গোষ্ঠীটি আইনের অন্যান্য সংস্করণে অন্তর্ভুক্ত একটি প্রয়োজনীয়তা বাদ দিতে প্রস্তুত বলে মনে হচ্ছে, যে নিয়োগকর্তারা তাদের কর্মীদের কভারেজ অফার করে। 'আমরা নিয়োগকর্তার কভারেজ বাধ্যতামূলক করি না,' সিনেটর অলিম্পিয়া জে. স্নো, মেইন থেকে রিপাবলিকান এবং ছয়জনের একজন বলেছেন" (নিউ ইয়র্ক টাইমস, 28 জুলাই, 2009)। সার্জারির টাইমস 9.1 সালের নির্বাচনী চক্রের শুরু থেকে ছয়টি সিনেটরিয়াল হেলথ "রিফর্ম"-ক্রাফটারস (বা ডাইলুটার) সম্মিলিতভাবে স্বাস্থ্য-যত্ন খাত থেকে প্রচারাভিযানের অবদানে $3.2 মিলিয়ন এবং বীমা শিল্প থেকে $2008 মিলিয়ন পেয়েছে। "গ্র্যান্ড দর কষাকষি" মিটিংয়ের আহ্বায়ক ম্যাক্স বকাস, গত নির্বাচনের সময় এবং তার পর থেকে স্বাস্থ্য খাত থেকে $3.5 মিলিয়ন এবং বীমা শিল্প থেকে $1.5 মিলিয়ন সংগ্রহ করেছেন। দ্য টাইমস এটাও উল্লেখ করেননি যে বাউকাসের টেবিলে থাকা সিনেটররা প্রত্যেকেই বিস্ময়কর $178,252,901 এর একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ উচ্চ শেয়ার পেয়েছেন যা স্বাস্থ্য খাত কংগ্রেসনাল এবং রাষ্ট্রপতির প্রচারে ঢেলে দিয়েছে, বীমা শিল্পের একই আউটলেটে বিনিয়োগ করা $52,739,320 এর মধ্যে এবং প্রায় $32 মিলিয়ন ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্প দ্বারা অবদান. ওবামা গত নির্বাচনে স্বাস্থ্য খাত থেকে $19 মিলিয়ন এবং বীমা শিল্প থেকে $2.25 মিলিয়ন পেয়েছেন (সেন্টার ফর রেসপন্সিভ পলিটিক্স "ওপেন সিক্রেটস" ওয়েবসাইট থেকে ডেটা)। ইতিহাস যদি কোনো পথনির্দেশক হয়, ওবামা একটি জলাবদ্ধ বিল অনুমোদন করবেন বলে আশা করা উচিত যা মূলত তার কথিত "শীর্ষ অগ্রাধিকার" ত্যাগ করে এবং তার "প্রগতিশীল ভিত্তি" খারিজ করে দেয়। তার ঐতিহাসিক জীবনবৃত্তান্তে একধরনের স্বাস্থ্য সংস্কার করতে আগ্রহী এবং যথারীতি জোর দিয়েছিলেন (যেমন তার রাজনৈতিক ক্যারিয়ার জুড়ে হার্ভার্ড আইনে ফিরে যাচ্ছেন) যে রিপাবলিকানদের "দ্বিপক্ষীয়তা" নামে ঢেলে সাজানো হবে, রাষ্ট্রপতি সব সম্ভাবনাই রিপাবলিকান হিসাবে সম্মত হবেন এবং "মধ্যপন্থী" ("নীল-কুকুর") আইনপ্রণেতারা- নিজেরাই প্রচারণার বৃহত্তর প্রাপক এবং মেডিকেল ইন্ডাস্ট্রিয়াল কমপ্লেক্সের ("স্বাস্থ্য পরিচর্যা খাত" 134-এর প্রথম ত্রৈমাসিকে ফেডারেল সরকারের তদবির করতে $2009 মিলিয়ন ডলার খরচ করেছে) থেকে লবিং-এর নেতৃত্বদানকারী। এমনকি তার হালকা পাবলিক বিকল্প। নিশ্চয়ই ওবামার "পাবলিক প্ল্যান" এর মতো "আমূলবাদী" নীতি প্রস্তাবগুলি অবশ্যই সাধারণ মঙ্গলের জন্য বলি দিতে হবে। একক-প্রদানকারী (অধিকাংশ আমেরিকানদের কাছে জনপ্রিয়) বিপজ্জনক এবং অকার্যকর "জনপ্রিয়তাবাদী" ব্যতীত গুরুতর বিবেচনার বাইরে যারা অপ্রচলিত "মতাদর্শ"-এর কালজয়ী লাইন জুড়ে "ঐক্যমত্য" এর "ব্যবহারিক" বিল্ডিংয়ের জন্য রাষ্ট্রপতির প্রতিশ্রুতি ভাগ করে না — মিডিয়া হিসাবে অভিজাতরা উদ্বিগ্ন যে মন্দা মেডিকেয়ার এবং সোশ্যাল সিকিউরিটি ট্রাস্ট ফান্ডকে "দেউলিয়া হওয়ার ঝুঁকিতে" ফেলে দিচ্ছে, সম্ভবত কাটব্যাক এবং বেসরকারীকরণের প্রয়োজন। যদি বর্তমান প্রবণতা অব্যাহত থাকে এবং "স্বাস্থ্য সংস্কার" এর উপর প্লুটোক্রেসির দখলকে একটি উল্লেখযোগ্য জনপ্রিয় বিদ্রোহের দ্বারা চ্যালেঞ্জ না করা হয়, তাহলে দেখা যাচ্ছে যে মার্কিন নাগরিকরা আরও বেশি মূল্যের, অযথা যত্ন, সীমাহীন প্রিমিয়াম মুদ্রাস্ফীতি, স্বাস্থ্যসেবার জন্য নিয়োগকর্তা শ্রেণীর উপর নির্ভরশীলতার সাথে আটকে থাকবে। , অনেকের জন্য সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন ছাড়াই বাধ্যতামূলক কভারেজ, কভারেজ হারানোর ধ্রুবক ভয়, এবং বীমাকারীদের সাথে বারবার বেসরকারী এবং পাবলিক যুদ্ধ এবং তাদের অত্যাচারী, ব্যয়বহুল, মুনাফা-রক্ষাকারী আমলাতন্ত্র এবং আগামী বছরের জন্য বাইরের রাজনৈতিক প্রভাব। বিদ্রোহ ছাড়া, "টাকা কেনা যায় এমন সেরা গণতন্ত্রে" স্বাস্থ্য সংস্কারের বাস্তবতা এইরকম, যেখানে "রাজনীতি", যেমনটি গত শতাব্দীর শুরুতে জন ডিউই উল্লেখ করেছিলেন, "বড় ব্যবসার দ্বারা সমাজের উপর ছায়া ফেলেছে।"
Z
পল স্ট্রিট এর প্রকাশনা অন্তর্ভুক্ত সাম্রাজ্য এবং অসমতা: আমেরিকা এবং বিশ্ব 9/11 থেকে (প্যারাডাইম, 2004); গ্লোবাল মেট্রোপলিসে জাতিগত নিপীড়ন (Rowman & Littlefield, 2007); এবং বারাক ওবামা এবং আমেরিকান রাজনীতির ভবিষ্যত (প্যারাডাইম, 2008)।