প্রতিশ্রুতি অনুসারে বা (আপনার দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করে) কিছু সময় আগে হুমকি দেওয়া হয়েছিল, আমি একটি ZNet সাসটেইনার টুকরো উপস্থাপন করছি (একটি শালীন দুই সপ্তাহের ব্যবধানের পরে) আমি ভয়ঙ্কর জোনাহ গোল্ডবার্গের ব্যাপকভাবে পঠিত কলামের প্রতিক্রিয়া হিসাবে "ধর্মনিরপেক্ষ" এবং ( গোল্ডবার্গের জন্য) "ইউরোপীয়" (অর্থাৎ, অপর্যাপ্ত আমেরিকান) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ব্যক্তিগত দাতব্য প্রতিষ্ঠানকে বেশি ধর্মীয় অধিকারের মতো অর্থ না দেওয়ার জন্য "বাম"।
আমি আশা করি এই প্রবন্ধটি (নীচের) স্পষ্ট করে তুলেছে, গোল্ডবার্গ স্বার্থপর বিষয়গুলির উপর একটি মোটামুটি অনুমানযোগ্য বুর্জোয়া আখ্যান দিয়ে চলে গিয়েছিলেন "বামরা" দারিদ্র্য মোকাবেলার ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত দাতব্য প্রতিষ্ঠানের চেয়ে সরকারী হস্তক্ষেপ পছন্দ করার প্রবণতা থেকে বেরিয়ে আসে: তিনি মনে করেন আমরা অন্যদের জন্য ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতা এড়াতে এবং সামাজিক নিরাময়ের ব্যয়গুলি মহৎ, কঠোর পরিশ্রমী ধনী (অবশ্যই ট্যাক্সেশনের মাধ্যমে) হাতে তুলে দিতে পারেন।
হ্যাঁ, অবশ্যই এটি অসংখ্য স্তরে বোকামি, যার মধ্যে রয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশিরভাগ পরজীবী ধনীদের ভাগ্য অন্তর্নিহিত সামাজিক ব্যবস্থার দ্বারা তাদের দেওয়া হয়। কিন্তু গোল্ডবার্গের কলামের সমালোচনা করার ক্ষেত্রে, আমি শুধু "বাম" (আমেরিকান ডানপন্থীদের জন্য একটি চমত্কার বিস্তৃত বিভাগ, ঘটনাক্রমে: এটি কর্পোরেট কেন্দ্রবাদী যুদ্ধবাজ হিলারি ক্লিনটন থেকে শুরু করে কমিউনিস্ট ওয়ার্কার্স পার্টি পর্যন্ত) এর চেয়েও বেশি কিছু করতে চেয়েছিলেন এবং যে কাউকে অন্তর্ভুক্ত করে। আক্রমণের বিরুদ্ধে নোয়াম চমস্কি পড়ে বা আমি যতদূর বলতে পারি টফু খায়। আমিও টেবিল ঘুরিয়ে কথা বলতে চেয়েছিলাম দাতব্যের উপর জোর দিয়ে "অধিকার" (এবং ধনী) কী পায়.
এটি একটি পুরানো যুক্তি এবং আমি জানি না আমি বিশেষভাবে আসল কিনা তবে গোল্ডবার্গের দুষ্ট ডানপন্থী আক্রমণ আমাদের কথিত "উদার" কর্পোরেট মিডিয়াতে এত বিস্তৃত খেলা দেখতে পাওয়া বিরক্তিকর ছিল (যদিও আশ্চর্যজনক নয়) অন্তত সাতটি ভিন্ন সংবাদপত্রে তার কলাম দেখেছি) এবং আমি অনুমানযোগ্যভাবে প্রতিক্রিয়াশীল হতে বাধ্য বোধ করেছি (যদিও আমি প্রতিক্রিয়াশীল নই)
ব্যক্তিগত দাতব্য প্রতিষ্ঠান থেকে "ভাল মানুষ" কী পান
জেডনেট কমেন্টারি, ফেব্রুয়ারী 4, 2007
পল স্ট্রিট
এখন পর্যন্ত আমরা অনেকেই সিন্ডিকেটেড ডানপন্থী কলামিস্ট জোনাহ গোল্ডবার্গের হ্যাক-জব পিস দেখেছি যে দাবি করে যে "ধর্মনিরপেক্ষ বামপন্থী" লোকেরা ভণ্ডামিবাদী। গোল্ডবার্গের মতে, "রাজনৈতিক ঝোঁকের সাথে আবদ্ধ অভ্যাস দেওয়া" শিরোনামের একটি কলামে, ধর্মীয় অধিকারের চেয়ে দারিদ্র্য এবং অবিচারের বিষয়ে ঈশ্বরহীন র্যাডিকাল এবং বাম-উদারপন্থীদের দাবি একটি বড় মিথ্যা। আমেরিকার "রক্ষণশীলরা" অন্যদের সাহায্য করার ক্ষেত্রে দেশের আরও ধর্মনিরপেক্ষ এবং আরও "ইউরোপীয়"-এর মতো "বাম" এর চেয়ে কেবল "ভাল মানুষ"।
গোল্ডবার্গ বলেছেন, প্রমাণ রয়েছে জনপ্রশাসনের অধ্যাপক আর্থার ব্রুকসের কথিত আবিষ্কারে যে আমরা "রক্ষণশীল" এবং "খ্রিস্টানদের" চেয়ে দাতব্য কাজে কম সময় এবং অর্থ দেই। এতে, আমরা আমেরিকান সেক্যুলার বামপন্থীরা সেই "স্বার্থপর" এবং "ধর্মনিরপেক্ষ" ইউরোপীয়দের মতো, যারা গোল্ডবার্গ দাবি করেন, আমেরিকার অসম রক্ষণশীল এবং ধর্মীয় জনসংখ্যার তুলনায় দাতব্য কাজে অনেক কম অর্থ এবং সময় দেন।
ওহ নিশ্চিত, গোল্ডবার্গ যুক্তি দেন, আমরা বামপন্থী এবং আমাদের ইউরোপীয় কমরেডরা যুক্তি দিতে পারেন যে আমরা দারিদ্র্য-বিরোধী এবং দারিদ্র্য-বিরোধী কর্মসূচিকে দাতব্যের চেয়ে বেশি পছন্দ করি। আমরা দাবি করতে পারি যে আমরা অর্থনৈতিক দুর্দশা কমাতে এবং অগ্রিম ইক্যুইটি করতে ভারী কর দিতে ইচ্ছুক। কিন্তু গভীর অন্ধকার সত্য, গোল্ডবার্গ জানার দাবি করেছেন যে, "স্যাম সেকুলার" শুধু "অন্য কারো টাকা" দিতে চায়।
আমরা বামপন্থীরা, আপনি দেখতে পাচ্ছেন, কেবল সাধারণ মানে পুরানো "পরিসংখ্যানবিদ।" আমরা চাই "রাষ্ট্র সবাইকে সাহায্য করুক" যাতে আমাদের কাউকে সাহায্য করতে না হয়. বিপরীতে, "জো চার্চগোয়ার" তার নিজের অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক (গোল্ডবার্গ, "রাজনৈতিক ঝোঁকের সাথে বাঁধা অভ্যাস দেওয়ার," গেজেট [আইওয়া সিটি এবং সিডার র্যাপিডস], 5 জানুয়ারী 2006, পৃ. 4A)।
প্রফেসরের ডেটা সঠিক কিনা আমার কোন ধারণা নেই এবং আমি শীঘ্রই যে কোনও সময় তার ডেটা সেট ডাউন করার চেষ্টা করব না। কিন্তু ইহা সঠিক. আসুন শুধু ধরে নিই যে প্রশ্নে একাডেমিক – ডঃ আর্থার ব্রুকস (সিরাকিউজ ইউনিভার্সিটি) নামে একজন সহকর্মী – একশো শতাংশ সঠিক। চলুন ব্রুকস এর সংখ্যা নিয়ে বচসা না করি। আমরা তাদের সম্পূর্ণরূপে গ্রহণ করতে পারি এবং এখনও উপসংহারে আসতে পারি যে জোনাহ গোল্ডবার্গ বাজে কথায় পূর্ণ।
বাম দিকের লোকেরা দারিদ্র্য এবং অন্যান্য লোকদের সম্পর্কে যথেষ্ট যত্নশীল, কিন্তু আমরা জিজ্ঞাসা করার জন্য জোর দিয়ে থাকি কেন অনেক মানুষ তাই উল্লেখযোগ্যভাবে এবং ক্রমবর্ধমান দরিদ্র. শ্রেণী, জাতি, লিঙ্গ, এবং সাম্রাজ্যিক সুযোগ-সুবিধা এবং শোষণের গভীরভাবে কাঠামোবদ্ধ ব্যবস্থার মধ্যে আমরা উত্তর খুঁজে পাই – ভাল কারণ সহ, এবং আমরা (অন্যান্য মহান আধ্যাত্মিক নেতাদের মধ্যে মার্টিন লুথার কিং, জুনিয়রের পরামর্শ অনুসরণ করে) উগ্র নীতি এবং কাঠামোগত সমর্থন করি। দারিদ্র্য বিমোচন এবং সম্পদ সমান করার জন্য পরিবর্তন।
এই কারণেই আপনি প্রায়শই অনেক ধর্মনিরপেক্ষ-বামপন্থী কর্মী বা বুদ্ধিজীবীদের অফিস বা আড্ডায় ক্যাথলিক বিশপ ডোম হেল্ডার কামারার সেই বিখ্যাত পোস্টার দেখতে পান। আমি একজনের কথা বলছি যে ক্যামারার উদ্ধৃতি দিয়ে নিম্নরূপ: "যখন আমি ক্ষুধার্তদের খাওয়াতাম, তারা আমাকে একজন সাধু বলে ডাকত। যখন আমি জিজ্ঞেস করলাম কেন মানুষ ক্ষুধার্ত, তারা আমাকে কমিউনিস্ট বলে।" এটা কেমন কিছু নিরপেক্ষ ধর্মনিরপেক্ষ বামপন্থার জন্য?
বামপন্থীরা আন্তরিক হয় যখন তারা বলে যে তারা শুধুমাত্র উপসর্গের চিকিৎসা এবং কারণ উপেক্ষা করার উপরিভাগে আটকে যাওয়ার বিষয়ে উদ্বিগ্ন। আমরা সিস্টেমিক ট্যাপ্রুট সম্পর্কে অনেক কথা বলি এবং কাজ করি। আমরা সত্যিই উদ্বিগ্ন যে দাতব্য কেবল অবিচারকে স্থায়ী করে এবং "গ্যাংগ্রিনে ব্যান্ড-এইডস" রাখে। এর জন্য আমরা নোংরা পচা লাল এবং দৃশ্যত এখন (গোল্ডবার্গ দ্বারা) "স্বার্থপর" বলা হয়।
আমরা এখনও দাতব্য অনেক দিতে. কিন্তু যখন সেক্যুলার বামপন্থীরা কিছু অতিরিক্ত অর্থ নিয়ে বছরের শেষে অনুদানের সময় আসে, তখন আমরা "সরাসরি পরিষেবা" এবং "ওকালতি" এর মধ্যে পুরানো অলাভজনক দ্বিধাদ্বন্দ্বের সাথে লড়াই করি। আমরা (এ বিষয়ে আমার কাছে কোন তথ্য নেই) আমরা পরিষেবা (দাতব্য) এর চেয়ে সিস্টেমিক এবং সামাজিক পরিবর্তনের জন্য নির্দেশিত অ্যাডভোকেসিকে ততটা দিতে পারি। এটি আমাদের পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে যে দারিদ্র্য সামাজিক উত্সের গভীরে প্রোথিত রয়েছে যা তাদের কাঠামোগত এবং ঐতিহাসিক কেন্দ্রে আক্রমণ করা দরকার।
রাষ্ট্রের সাথে আমাদের খুব কমই সংযুক্তি আছে কিন্তু দারিদ্র্য হ্রাসকারী প্রত্যক্ষ পরিষেবা এবং দারিদ্র্য বিরোধী পদ্ধতিগত পরিবর্তনের জন্য সরকারি খাতের প্রতিষ্ঠানগুলিকে অপরিহার্য এবং প্রাসঙ্গিক উপায় হিসাবে দেখার উপযুক্ত কারণ রয়েছে।
আমরা এই ধরনের সরকারী কার্যকলাপে অর্থায়নের জন্য আমাদের নিজস্ব পকেট থেকে যথেষ্ট কর দিতে ইচ্ছুক। আমরা "অন্যান্য জনগণের অর্থ" আমাদের সামাজিক বাধ্যবাধকতার হুক থেকে সরিয়ে দেওয়ার উপায় হিসাবে "পরিসংখ্যান" দেখি না। আমরা যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে প্রগতিশীল কর আরোপকে সমর্থন করি যে সমাজের সম্মিলিত প্রজন্মের সম্পদ থেকে যারা সবচেয়ে বেশি পায় তাদের সবচেয়ে বেশি ফেরত দেওয়া উচিত। প্রগতিশীল করের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়াশীল বিরোধিতা অবশ্যই গোল্ডবার্গের দাবির মূলে রয়েছে যে আমরা "অন্য মানুষের অর্থ" ব্যয় করতে চাই।
আমরা সৎভাবে মনে করি ধনীরা অনেক ঋণী, এমনকি (বিশেষ করে আমাদের মধ্যে যারা প্রকৃত বাম দিকের তাদের জন্য) এর বেশিরভাগ সম্পদ সমষ্টির কাছে ফিরে আসে এবং সেইজন্য প্রগতিশীল কর ব্যবস্থা আসলে বৃহত্তর সামাজিক কল্যাণের জন্য জনগণের নিজস্ব অর্থ ফেরত নেওয়ার বিষয়ে। প্রিন্সটনের নীতিশাস্ত্রের অধ্যাপক পিটার সিঙ্গার সম্প্রতি উল্লেখ করেছেন একটি নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে দাতব্য প্রতিষ্ঠানে ব্যক্তিগত অনুদানের জন্য আর্টিকেল, "নোবেল-পুরষ্কার বিজয়ী অর্থনীতিবিদ এবং সমাজ বিজ্ঞানী হার্বার্ট সাইমন অনুমান করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো ধনী সমাজে লোকেরা যা উপার্জন করে তার অন্তত 90 শতাংশের জন্য 'সামাজিক পুঁজি' দায়ী বা উত্তর-পশ্চিম ইউরোপ।
সামাজিক পুঁজি বলতে, সাইমন মানে[গুলি] "কেবল প্রাকৃতিক সম্পদ নয় বরং, আরও গুরুত্বপূর্ণ, সম্প্রদায়ের প্রযুক্তি এবং সাংগঠনিক দক্ষতা এবং ভাল সরকারের উপস্থিতি। এইগুলি হল ভিত্তি[গুলি] যার উপর ভিত্তি করে ধনীরা তাদের কাজ শুরু করতে পারে 'নৈতিক ভিত্তিতে,' সাইমন যোগ করেছেন, 'আমরা 90 শতাংশ ফ্ল্যাট আয়করের জন্য তর্ক করতে পারি।'" (গায়ক, "একজন বিলিয়নেয়ারকে কী দেওয়া উচিত - এবং আপনার কী উচিত?" নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিন, ডিসেম্বর 17, 2006, পৃ. 61)।
সাইমন এবং সিঙ্গার উদ্ধৃতিতে "আয়" শব্দটি রাখতে চাইতে পারেন (এটি "উপার্জন" এর চেয়ে নেওয়া সম্পর্কে আরও) এবং "অভিজাত" সম্পদ তৈরিতে পুঁজিবাদী শ্রম শোষণ (মার্কস যাকে উদ্বৃত্ত মূল্য বলে অভিহিত করে, প্রযুক্তিগতভাবে অবৈতনিক) যে ভূমিকা পালন করে তার কারণ, কিন্তু ট্যাক্সের বিষয়টি ভালভাবে নেওয়া হয়েছে।
গোল্ডবার্গ দাবি করেন যে আমরা "স্বার্থপর" ধর্মনিরপেক্ষ বামপন্থীরা "উচ্চ ট্যাক্স কল্যাণ রাষ্ট্র" আমাদের আলিঙ্গন থেকে সুবিধা লাভ করি। তিনি সুবিধাজনকভাবে এই সত্যটিকে উপেক্ষা করেন যে বিস্তৃত জনসংখ্যা গুরুতর এবং প্রকৃত জনসাধারণের কল্যাণ থেকে ব্যাপকভাবে উপকৃত হয়। ইউরোপে অনুমিতভাবে মন্দ এবং "বাম" "কল্যাণ রাষ্ট্র" এর যথেষ্ট বৃহত্তর শক্তি হল – অন্যান্য এবং সম্পর্কিত কারণগুলির সাথে (সাধারণত ট্রেড ইউনিয়নের বৃহত্তর শক্তি, বাম দল, এবং সমতাবাদী মূল্যবোধ সহ) – প্রধান কারণ যা জাতিগুলি পছন্দ করে ফ্রান্স, জার্মানি, ইতালি, নরওয়ে এবং ডেনমার্ক তুলনামূলকভাবে পশ্চাদপসরণকারী, স্তব্ধ এবং কর্তৃত্ববাদী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় অনেক ছোট দারিদ্র্যের হার এবং যথেষ্ট উচ্চতর শারীরিক ও সামাজিক স্বাস্থ্য এবং গণতন্ত্র প্রদর্শন করে।
কিন্তু আরেকটি, গভীর এবং গাঢ় বিষয় আছে যা গোল্ডবার্গ স্বাভাবিকভাবেই উপেক্ষা করে। যেহেতু টার্নঅবাউট ন্যায্য খেলা, তাই আমরা একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার অধিকারী: "রক্ষণশীল" (যারা বামপন্থী এবং উদারপন্থীদের চেয়ে ধনী হতে থাকে) ব্যক্তিগত দাতব্য সংস্থা থেকে কী পায়?
তারা বেশ কিছুটা পায়। তারা অবশ্যই কর ছাড় পায়, তবে লাভগুলি তার চেয়ে অনেক গভীর এবং অন্ধকার। তারা বেসরকারী প্রোগ্রামগুলিকে সমর্থন করতে পারে যা তাদের ধর্মীয় এবং আদর্শিক এজেন্ডাকে সরকারী ক্ষেত্রের বিরুদ্ধে এগিয়ে নিয়ে যায়, যা তারা জনপ্রিয় এবং গণতান্ত্রিক চাপ এবং অনুভূতিতে বিপজ্জনকভাবে দূষিত বলে মনে করে। তারা তাদের নৃশংসতাবাদী মামলাকে চাপা দিতে পারে যে কর-সমর্থিত সরকারী প্রোগ্রামগুলি অপ্রয়োজনীয় এবং অকার্যকর।
তারা দরিদ্র জনগণের বিদ্রোহের চির-বর্তমান সম্ভাবনার আগুনকে এমনভাবে নিভিয়ে ফেলতে পারে যা উগ্র-গণতান্ত্রিক সামাজিক "পুনর্গঠন" এবং জাতীয় অগ্রাধিকার-পুনঃবিন্যাসের জন্য একটি স্থল হিসাবে পুনরায় আবির্ভূত হওয়ার জনপ্রিয় শাসনের সম্ভাবনাকে প্রসারিত করার হুমকি দেয় না। মার্টিন লুথার কিং, জুনিয়র মত গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রীদের দ্বারা উকিল লাইন
তারা সহজে শোষিত, ক্রমবর্ধমান এবং প্রায়শই মরিয়া দরিদ্র শ্রমজীবী এবং নিম্নশ্রেণির অস্তিত্ব উপভোগ করার সময় পরার্থপরতা অনুভব করে।
শেষ কিন্তু অন্তত নয়, এবং এটিকে অবমূল্যায়ন করা উচিত নয় - বিশেষ করে যখন এটি ধনী দাতব্য উকিলদের উদ্দেশ্য মূল্যায়নের ক্ষেত্রে আসে - তারা বিশেষ বিকৃত সুবিধা উপভোগ করতে পারে মনস্তাত্ত্বিক মজুরি উপরিভাগের উপসর্গ-কেন্দ্রিক ব্যক্তিগত প্রদান। তারা আলোকিত অভিজাত এবং মহৎ হিতৈষীদের মতো অনুভব করে যখন তারা কল্পনা করে যে সুবিধাবঞ্চিত জনতা তাদের সোনার গাড়ির চারপাশে ভিড় করে, কথিত উচ্চতর এবং প্রাপ্যভাবে সুবিধাপ্রাপ্তদের টেবিল থেকে টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টেবিলের জন্য ভিক্ষা করে।
দাতব্য থেকে ন্যায়বিচারের দিকে যাওয়া সেই নার্সিসিস্টিক, বুর্জোয়া এবং মিথ্যা-খ্রিস্টানদের "ভালো মানুষ" থেকে দূরে নিয়ে যাবে যাদের কাছে জোনা গোল্ডবার্গ নৈতিক আনুগত্যের অঙ্গীকার করেছেন।
এটির মূল্যের জন্য, যীশু ধনী ব্যক্তিদের পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তারা যদি একমাত্র রাজ্যে প্রবেশ করতে চায় যেটি তার মতে গুরুত্বপূর্ণ (গ্যারি উইলস দেখুন, যীশু মানে কি [নিউ ইয়র্ক: ভাইকিং, 2006])।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা