ParEcon প্রশ্ন ও উত্তর
সেলফ ম্যানেজমেন্ট এবং প্যারেকন?
অংশগ্রহণমূলক অর্থনীতি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে কর্মক্ষেত্রে বা ভোক্তা পরিষদে গৃহীত সিদ্ধান্তের জন্য কোন পদ্ধতি ব্যবহার করা উচিত তা পূর্বাভাস দেয় না। এটা বলে না যে আপনাকে সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসন বা ঐক্যমত বা অন্য কোনো বিশেষ পদ্ধতি ব্যবহার করতে হবে। এটি এমন হতে পারে যে একটি বাস্তব প্যারেকনে, শ্রমিক এবং ভোক্তারা সর্বদা, বেশিরভাগ সময়, বা খুব কমই ঐকমত্য সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য বেছে নেয়। এটা তাদের জন্য একটি পছন্দ. প্যারেকন যা নির্দেশ করে তা হল মানুষের নিশ্চিত করা উচিত, যতটা তারা অত্যধিক সময় এবং শক্তি বিনিয়োগ না করে সর্বোত্তমভাবে সক্ষম, প্রতিটি অভিনেতার ফলাফলের উপর তার প্রভাব রয়েছে সে অনুপাতে কতটা প্রভাবিত হয়েছে। একটি অংশগ্রহণমূলক অর্থনীতিতে সম্ভাব্য অংশগ্রহণকারী হিসাবে, যাইহোক, আমরা কি মনে করি শ্রমিক এবং ভোক্তাদের জন্য তাদের সমস্ত সিদ্ধান্ত ঐকমত্যের মাধ্যমে পরিচালনা করা অর্থপূর্ণ হবে? না। আমরা মনে করি কিছু সিদ্ধান্তের জন্য সম্মতি খুব ভালো অর্থবোধ করে, কিন্তু অন্যদের জন্য নয়। ঐকমত্যের সিদ্ধান্ত নেওয়ার দুটি মূল কিন্তু বেশ ভিন্ন দিক রয়েছে- যা এই দৃষ্টিকোণকে বহন করে। একটি প্রক্রিয়া সম্পর্কে. অন্যটি আনুষ্ঠানিক ক্ষমতা সম্পর্কে। ঐকমত্যের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি সমস্ত পক্ষের প্রতি শ্রদ্ধাশীল এবং প্রতিটি ব্যক্তির ইনপুট যথাযথভাবে অ্যাক্সেস এবং সুরাহা করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য তথ্য প্রস্তুতি এবং প্রচার এবং পরবর্তী আলোচনা ও বিনিময়ের বিভিন্ন পদ্ধতির ব্যবহারকে জোর দেয়। তবে এটি উপলব্ধি করা গুরুত্বপূর্ণ যে কীভাবে তথ্য সংগ্রহ করা হয় এবং সম্বোধন করা হয় তার কৌশল এক জিনিস, এবং কীভাবে শক্তি বরাদ্দ করা হয় তা অন্য জিনিস। অর্থাৎ, সমসাময়িক ঐকমত্যের সিদ্ধান্ত গ্রহণে যেভাবে ব্যবহার করা হয় তথ্য বের হয়, পছন্দ প্রকাশ করা হয়, সমস্যা সমাধান করা হয় ইত্যাদি নিশ্চিত হওয়ার একই পদ্ধতি ব্যবহার করা যেতে পারে যখন সিদ্ধান্ত এক-ব্যক্তি-এক-ভোটে নেওয়া হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসন, বা এক-ব্যক্তি-এক-ভোটের দুই-তৃতীয়াংশ ইতিবাচক ফলাফলের জন্য প্রয়োজন, বা অন্যান্য নিয়ম অনুসারে। প্রকৃতপক্ষে, এটি সম্ভবত এই বিষয়গুলি সম্পর্কে বিতর্ককে সহজতর করবে যদি আমাদের দুটি ধারণা বা নাম থাকে: একটি পারস্পরিক আলোচনা এবং তথ্য বিনিময়ের পদ্ধতির জন্য, আমরা এটিকে অংশগ্রহণমূলক প্রস্তুতি বলতে পারি, এবং একটি সর্বসম্মত সম্মতির প্রয়োজনের জন্য, যাকে আমরা ঐক্যমত বলতে পারি। যে কোনো হারে, সমসাময়িক ঐকমত্যের সিদ্ধান্ত গ্রহণের দ্বিতীয় উপাদানটি হল একটি সিদ্ধান্ত নিষ্পত্তির জন্য, সকলকে অবশ্যই এর সাথে একমত হতে হবে বা অন্ততপক্ষে এটিকে অবরুদ্ধ করা থেকে বিরত থাকতে হবে। প্রতিটি অভিনেতার একটি ভেটো রয়েছে যা তারা নিয়োগ করতে পারে। তত্ত্বটি হ'ল লোকেরা (ব্যক্তিগতভাবে বা গোষ্ঠীতে) বিকল্পগুলি ভেটো করবে না যদি না তাদের উপর পছন্দের প্রভাব এত বেশি হয় যে তাদের এটি ব্লক করার অধিকার থাকা উচিত। অন্য কথায়, সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত গ্রহণের অন্তর্নিহিত এবং কখনও কখনও সুস্পষ্ট যুক্তি হল যে এটি প্রতিটি ব্যক্তিকে অন্যদের সাপেক্ষে, তারা যে মাত্রায় প্রভাবিত হয় তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেয় এবং তারপরে তাদের বিরোধিতার অভিব্যক্তি জমা দিতে বা আটকে রাখে। রিপোর্ট করা পছন্দ এবং অন্যদের পরিস্থিতির সাপেক্ষে তাদের নিজস্ব পরিস্থিতি সম্পর্কে তাদের সেরা অনুমান। যদি একজন অভিনেতা বা একটি গোষ্ঠী একসাথে সিদ্ধান্ত নেওয়ার লোকদের মধ্যে যথেষ্টভাবে প্রভাবিত হয় যে তারা বিশ্বাস করে যে তাদের সিদ্ধান্ত প্রত্যাখ্যান ফলাফলের উপর প্রাধান্য পাবে, তাহলে তিনি, তিনি বা তারা এটির বিরোধিতা করবেন বা ব্লক করবেন। যদি তারা এটি পছন্দ না করে, কিন্তু তারা মনে করে না যে তাদের পছন্দের উপর আধিপত্য করা উচিত, তাহলে তারা বিরত থাকবে বা অন্যথায় এটি অবরুদ্ধ করা এড়াবে। এই অর্থে, যখন একে অপরের প্রতি অনুরক্ত এবং শ্রদ্ধাশীল অভিনেতাদের দ্বারা উদ্দেশ্য হিসাবে ব্যবহৃত হয়, তখন ঐকমত্য সিদ্ধান্ত গ্রহণ পুরোপুরি কাজ করে। শুধুমাত্র ব্যক্তি বা উপগোষ্ঠী যারা একটি ফলাফল অপছন্দ করে এবং ফলাফলের উপর আধিপত্য বজায় রাখার জন্য এটি দ্বারা যথেষ্ট পরিমাণে প্রভাবিত হবে, তারা সিদ্ধান্তে প্রতিবন্ধকতা বেছে নেবে। এইভাবে কাজ করা, যখন ঐকমত্যের সিদ্ধান্ত গ্রহণ ব্যর্থ হয়, তখন অপূর্ণতাগুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি অনমনীয় এবং অনুপযুক্ত পদ্ধতি স্থাপনের কারণে নয়, বরং একে অপরের অনুভূতির ভুল অনুমান বা অনুভূত প্রভাবের কারণে বা ব্যক্তিদের দ্বারা উদ্ঘাটন প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের কারণে। দলটি. সুতরাং প্রশ্ন হয়ে ওঠে, সমস্যাযুক্তগুলির পরিবর্তে আমাদের ভাল মিথস্ক্রিয়া এবং ফলাফল পাওয়ার সম্ভাবনা কতটা, এবং পরবর্তীগুলির সম্ভাবনাগুলি কি যথেষ্ট কম, সমস্ত প্রসঙ্গে, সর্বদা ঐকমত্য ব্যবহার করে ওয়ারেন্ট করার জন্য? অথবা বিভিন্ন পরিস্থিতিতে এবং সিদ্ধান্তের জন্য সম্ভাবনাগুলি ভিন্ন হয়, যাতে কিছু ক্ষেত্রে অন্য পন্থা ব্যবহার করলে অন্তত ঝামেলার সাথে সেরা ফলাফল পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি হয়? একটি ছোট কর্মক্ষেত্রের জন্য একজন নতুন কর্মী নিয়োগের কথা বিবেচনা করুন বা একটি ছোট কাজের দলে একজনকে যোগ করুন। ধরুন আমরা আমাদের কর্মক্ষেত্রে এই ধরনের পুনরাবৃত্ত সিদ্ধান্তের সমষ্টিগতভাবে মূল্যায়ন করি এবং সিদ্ধান্ত নিই যে আমরা কে, এই ধরণের সিদ্ধান্তের জন্য আমাদের সময় আছে, এই ধরণের সিদ্ধান্তের সাপেক্ষে আমাদের সাধারণ পরিস্থিতি ইত্যাদি, এটি এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে পছন্দের প্রত্যেক ব্যক্তির উপর এমন কাউকে নিয়োগ দেওয়ার প্রভাব যা তারা পছন্দ করেন না তা বিশাল, যেখানে তাদের পছন্দের কাউকে নিয়োগ করার প্রভাব যে কোনও অভিনেতার উপর অনেক কম। প্রত্যেককে দিনে দিনে একজন নতুন ব্যক্তির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করতে হবে, এবং যদি কেউ সত্যিই তাকে পছন্দ না করে, তবে এটি সেই ব্যক্তির জন্য সম্ভাব্য অনেক বেশি গুরুতর সমস্যা হতে পারে যা অন্য সকলের পক্ষপাতী ভাড়া তাই আমাদের কর্মী পরিষদে, আমরা সিদ্ধান্ত নিই যে আমাদের ছোট কর্মক্ষেত্রে প্রতিটি নতুন নিয়োগের জন্য যেখানে সবাই কাছাকাছি কাজ করে এবং একে অপরকে ভালভাবে জানে, জড়িত প্রত্যেকে ভেটো পাওয়ার অধিকারী। ভোটের নির্দেশিকাটি এমন হতে পারে যে কাউকে নিয়োগের জন্য অনুমোদন করতে আপনার তিন চতুর্থাংশের প্রয়োজন, কিন্তু যে কেউ যথেষ্ট বিরোধিতা করে যে কেউ প্রস্তাবিত নিয়োগকে ব্লক করতে পারে, অন্যরা যতই সমর্থন করুক না কেন। ভোটদানের নিয়মগুলি প্রতিটি নতুন নিয়োগের পরিস্থিতির জন্য পুনরায় কাজ করা হয় না, তবে তারা এমন একটি সর্বজনীন নিয়মকে বোঝায় না যা অন্য সমস্ত ধরণের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। পরিবর্তে, এটি নিয়োগের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে বিশেষভাবে একটি পূর্ব-সম্মত নিয়ম। এবং মনে রাখবেন, এটি বেছে নেওয়া হয়েছে কারণ এটি জীবনকে সহজ করে তোলে, কঠিন নয়, এতে এটি সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে অনুমান করে যা আমরা সাধারণত জড়িত প্রতিটি ব্যক্তির জন্য উপযুক্ত ইনপুট বলে মনে করি এবং এর ফলে আমরা আমাদের আলোচনা শুরু করার পরে পছন্দসই ফলাফলে পৌঁছানোর জটিলতা হ্রাস করে। যে ব্যক্তি একটি নতুন নিয়োগের জন্য অত্যন্ত বিরক্ত তাকে তার উদ্বেগের বৈধতা সম্পর্কে সবাইকে বোঝাতে হবে না এবং তাদের ভোট দিতেও বাধ্য করতে হবে। তিনি উদ্বিগ্ন, সময়কাল. কেন তাকে ব্যাখ্যা করতে হবে না। তিনি একটি ভেটো পান কারণ নিয়োগের পক্ষে ট্রাম্প নিয়োগের তীব্র বিরোধী। তাদের ট্রাম্প করার অধিকার আছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য অভিনব পারস্পরিক গণনায় জড়িত হওয়ার দরকার নেই, যদিও অবশ্যই, যে কোনও পদ্ধতির মতো, আমরা অনুভূতির যোগাযোগের জন্য বিভিন্ন পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত করতে পারি, ইত্যাদি। কিন্তু ধরুন আমরা নিয়োগের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবর্তে এক-ব্যক্তি এক-ভোট সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম পদ্ধতি গ্রহণ করেছি। এখন যে ব্যক্তি মনে করে যে তার জীবন নতুন ব্যক্তির প্রবেশের দ্বারা দুর্বিষহ হয়ে উঠবে তাকে অবশ্যই তার দৃঢ় অনুভূতিকে সম্মান করতে এবং তাকে ভোট দেওয়ার জন্য বেশিরভাগ অন্যদের বোঝাতে হবে। যদি সে ব্যর্থ হয়, তার দৃঢ় অনুভূতি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে তাদের যথাযথ প্রভাব ফেলবে না। আকর্ষণীয় কিছু উপরের তুলনাকে চিহ্নিত করে। এই বিশেষ ধরনের সিদ্ধান্তে, এটা দেখা যাচ্ছে যে সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়মের ভোটের চেয়ে কম পারস্পরিক সহানুভূতি এবং কম যোগাযোগের পছন্দ এবং সমঝোতার সাথেও সম্মতিমূলক পদ্ধতি (যোগাযোগ পদ্ধতি নয় কিন্তু ভোটিং সিস্টেম নিজেই) সঠিক ফলাফল দিতে পারে। এই ক্ষেত্রে এটি এক-ব্যক্তি এক-ভোটের পদ্ধতি যা প্রতিটি অভিনেতার জন্য উপযুক্ত প্রভাব ফেলতে ব্যর্থ হবে, যদি না, আলোচনার একটি বিস্তৃত প্রক্রিয়ার কারণে, অভিনেতারা একে অপরের পক্ষে খুব গঠনমূলকভাবে মধ্যস্থতা করেন।
পাঠ পরিষ্কার, তাই না? ভালো প্রক্রিয়া থাকা সবসময়ই ভালো, অবশ্যই, যদিও একজন সিদ্ধান্তের গুরুত্বের চেয়ে বেশি সময় যোগাযোগ এবং পারস্পরিক অনুসন্ধানে ব্যয় করতে পারে। কিন্তু ভিন্ন ভিন্ন সিদ্ধান্তের পদ্ধতি একটি নিখুঁত প্রক্রিয়ার উপর কম বা বেশি ওজন রাখবে এবং জড়িত অভিনেতাদের আনুপাতিক ইচ্ছার আরও ভাল বা খারাপ প্রতিনিধিত্বে পৌঁছাবে কম-বেশি দ্রুত এবং কম-বেশি সহজেই। অন্যদের মতামত এবং তাদের শক্তিশালী পছন্দগুলির দিকে ঝুঁকতে ইচ্ছুক জ্ঞানের আলোকে প্রতিটি অভিনেতার দ্বারা অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট জকিিংয়ের কারণে এবং অন্যদের তুলনায় কেউ কেউ প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে আনুপাতিক বক্তব্য অর্জন করতে পারে। বিড়ম্বনার বিষয় হল, যদি ঐকমত্যের সমর্থকরা বলতে চান যে ঐকমত্য ভাল কারণ এটি অভিনেতাদের কেবল তাদের নিজস্ব পছন্দের সাথে পরামর্শ করার পরিবর্তে একে অপরের তাদের পারস্পরিক মূল্যায়ন অনুসারে তাদের পছন্দগুলি মধ্যস্থতা করতে বাধ্য করে, তবে তাদের প্রকৃতপক্ষে এক-ব্যক্তিকে বেছে নেওয়া উচিত- নিয়োগের মত সিদ্ধান্তের জন্য একমত সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম, ঐক্যমত নয়। দ্বিতীয় বিড়ম্বনা হল, এটি সঠিকভাবে যুক্তির ধরণকে বিপরীত করবে যা আমরা মনে করি যে সিদ্ধান্ত পদ্ধতি বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে একটি কাউন্সিলের নিয়োগ করা উচিত। আমাদের দৃষ্টিতে ফলাফল হল যে প্রক্রিয়াগুলির জন্য আমরা প্রস্তুত, বিতর্ক এবং অবশেষে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্থির করা উচিত সেগুলিকে একটি উপযুক্ত স্তরের দেওয়া এবং নেওয়া, অন্বেষণ এবং পারস্পরিক বোঝাপড়ার পাশাপাশি গুরুত্বের জন্য উপযুক্ত প্রভাবের জন্য বেছে নেওয়া উচিত। সিদ্ধান্ত এবং সময় উপলব্ধ। যোগাযোগকে এমন একটি পদ্ধতি বেছে নেওয়ার মাধ্যমে জোর করা উচিত নয় যা খারাপভাবে ব্যর্থ হবে যদি যোগাযোগের জন্য লোকেদের অন্য পদ্ধতির প্রয়োজনের চেয়ে বেশি সময় ব্যয় করতে বাধ্য করা হয়। অন্য কথায়, সিদ্ধান্তে ব্যবহৃত ভোটদানের পদ্ধতিটি আনুমানিকভাবে হওয়া উচিত যতটা আমরা সরাসরি আনুপাতিক বলার সুবিধার ব্যবস্থা করতে পারি, যাতে সমর্থনকারী প্রক্রিয়াটি পুরোপুরি কাজ না করে তবে যোগাযোগের অপ্রতুলতার কারণে পদ্ধতিটি অন্তত বিকৃত হয়। যারা সর্বদা ঐকমত্য ব্যবহার করার পক্ষে তারা সম্ভবত মনে করেন, পরিবর্তে, আমাদের এমন পদ্ধতি বেছে নেওয়া উচিত যা ভাল প্রক্রিয়ার দাবি রাখে যে আমাদের সর্বদা ভাল প্রক্রিয়া থাকার জন্য প্রচুর প্রচেষ্টা ব্যয় করতে হবে, বা আমরা ভয়ঙ্কর ফলাফল পাব। এই বিষয়টির জন্য, যারা এক-ব্যক্তি-এক-ভোট সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসনের সর্বব্যাপী ব্যবহারের পক্ষে সমর্থন করে তারা সম্ভবত এমন কিছু বলছে, আসুন রাস্তার অভিযোজনের মাঝখানে থাকা যাক। কিন্তু কেন আমাদের কোন একক অভিযোজন থাকা উচিত? কখনও কখনও একটি পদ্ধতি ভাল, অন্য সময় একটি ভিন্ন একটি ভাল। কেন প্রতিটি ভিন্ন স্থানের জন্য উপযুক্ত হলে ভিন্নভাবে নিষ্পত্তি করার তুলনায় সর্বজনীনভাবে পছন্দের পূর্বাভাস দেবেন? সর্বদা ঐকমত্যের পক্ষে থাকা বা এক-ব্যক্তি-এক-ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসনের পক্ষে বা অন্য কোনও বিকল্পের পক্ষে বা বিভিন্ন পরিস্থিতিতে বিভিন্ন পদ্ধতির পক্ষে থাকার মধ্যে পার্থক্যগুলি দেখা সহজ নয়, অভিজ্ঞতা দেখায়। তাই আসুন একটি ভিন্ন ধরনের সিদ্ধান্ত বিবেচনা করা যাক, আরও কিছুটা স্পষ্ট করার জন্য। ধরা যাক কর্মক্ষেত্রে বিনিয়োগের বিকল্পগুলি সম্পর্কে আমাদের পছন্দ করতে হবে। আমরা কল্পনা করতে পারি যে কর্মী পরিষদের কর্মীরা এই ধরনের সিদ্ধান্তের জন্য একটি ঐক্যমত্য পদ্ধতি বিবেচনা করে কিন্তু এটির বিরুদ্ধে নির্বাচন করবেন, কারণ প্রয়োগের ক্ষেত্রে এটি কষ্টকর হবে এবং যেকোনো ত্রুটি সহজেই ক্ষতিকারক ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে। বিনিয়োগের জন্য, অ-সম্মতিমূলক পদ্ধতিগুলি প্রণয়ন করা সহজ হবে এবং জড়িত কারও ত্রুটি বা খারাপ বিশ্বাসের কারণে সর্বোত্তম পছন্দগুলি থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনা কম। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন একটি নতুন হিটিং সিস্টেম স্থাপনের প্রস্তাব রয়েছে। আলোচনার পর সিদ্ধান্ত নিতে হবে। একটি ঐক্যমত্য পদ্ধতির সাথে যে কেউ যেকোনো কারণে একটি পছন্দকে ব্লক করতে পারে, কিন্তু আপনি যদি তা করার কথা বিবেচনা করেন, তাহলে আপনি কীভাবে বুঝবেন যে আপনার উপর সিদ্ধান্তের আপেক্ষিক প্রভাবের মাত্রা অনুযায়ী আপনার নৈতিক অধিকার আছে কিনা, এটি ব্লক করা বা না করা? বিতর্কের প্রেক্ষাপটে আপনার এবং অন্যদের অনুভূতির তীব্রতা বিবেচনা করে কোনো পছন্দকে ভেটো দেওয়া আপনার পক্ষে বৈধ কিনা তা আপনাকেই সিদ্ধান্ত নিতে হবে। অপেক্ষাকৃত কম বিশ্বস্ত লোক এবং পর্যাপ্ত সময়, এবং পুঙ্খানুপুঙ্খ তথ্য প্রবাহের সাথে, ঐক্যমত্য সর্বোত্তম হতে পারে, কিন্তু এই বৈশিষ্ট্যগুলি প্রায় পুরোপুরি কাজ না করে, এই ধরনের সিদ্ধান্তের জন্য ঐকমত্য ব্যবহার করা ঝামেলার জন্য জিজ্ঞাসা করছে। এটি মাথায় রেখে, কর্মীরা সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে বিনিয়োগের পছন্দের ক্ষেত্রে তাদের বিমূর্ত পদ্ধতির জন্য বেছে নেওয়া উচিত যাতে প্রতিটি কর্মী একটি ভোট এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম পায়, তবে যে কোনও তীব্র ভিন্নমত পোষণকারী সংখ্যালঘুকে আরও সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয়। আলোচনা, অন্তত দুবার। মোদ্দা কথা হল, কর্মীরা সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে সম্মতি ছাড়া অন্য কিছু (যা স্বতন্ত্র ভেটোর অনুমতি দেয়) প্রভাবের সঠিক বন্টনের কাছাকাছি আসে এবং সেই কারণে অভিনেতাদের মধ্যপন্থা বেছে নিতে বা সঠিক অনুপাত অর্জনের জন্য তাদের পছন্দগুলি দৃঢ়ভাবে প্রকাশ করতে কম অসুবিধা হয়। সবার জন্য ইনপুট। এখন, কিছুই নিখুঁত নয়। সুতরাং (বিন্দুটিকে গ্রাফিকভাবে তৈরি করার জন্য), ধরুন একজন কর্মী আছেন যিনি তাপমাত্রা 68 ডিগ্রিতে নেমে গেলে মারা যাবেন কিন্তু 70 বা তার উপরে ঠিক থাকলে। স্পষ্টতই, তথ্যের পারস্পরিক আদান-প্রদান ত্রুটিপূর্ণ হলেও ঐক্যমতের সাথে তার তীব্র পছন্দ প্রকাশ করতে কোনো সমস্যা হবে না। এক-ব্যক্তি- এক-ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম পদ্ধতিতে, সঠিকভাবে বিতর্ক (অথবা প্রতিবন্ধীতা সম্পর্কে অত্যধিক নিয়ম) সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সেই ব্যক্তিকে তার অতিরিক্ত প্রাপ্য দিতে হবে। কিন্তু বিনিয়োগের সিদ্ধান্তের জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম বেছে নেওয়া একটি গোষ্ঠীর দৃষ্টিভঙ্গি হল যে বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় নির্বাচিত পদ্ধতির জন্য প্রয়োজনীয় সংবেদনশীলতার মাত্রা এবং দুর্বল প্রক্রিয়ার কারণে ত্রুটিগুলি প্রায়শই প্রয়োজনীয় সংবেদনশীলতার ডিগ্রির চেয়ে কম হবে এবং ক্ষতি হবে। যে ত্রুটি থেকে উদ্ভূত হবে বিনিয়োগ সিদ্ধান্ত ঐক্যমতের জন্য অ্যালগরিদম ছিল. এই সবের মূল বিষয় হল সিদ্ধান্ত নেওয়ার পদ্ধতি এবং যোগাযোগের পদ্ধতিগুলি নমনীয় এবং নিজেদের মধ্যে লক্ষ্য নয়। তারা আনুপাতিক, অবহিত, অংশগ্রহণমূলক, এবং দক্ষ প্রভাবের কাঙ্ক্ষিত শেষের একটি মাধ্যম। এটি অনুসরণ করে যে আমাদের লক্ষ্য সম্পর্কে নীতিগত হওয়া উচিত, কিন্তু উপায় সম্পর্কে নয়। এর থেকে যে কিছু উদ্ভূত হয় তা হল সিদ্ধান্ত গ্রহণের সমস্ত পদ্ধতিতে, প্রত্যেকে যদি প্রাসঙ্গিক তথ্য এবং অনুভূতির সম্পূর্ণ আদান-প্রদানের পরে আদর্শভাবে কাজ করে তবে তারা আদর্শ সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে। নিখুঁত প্রক্রিয়া এবং নিখুঁত মানুষ এবং যে কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার সিস্টেম নিখুঁত সিদ্ধান্ত দেয়। একক নেতার সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে বিবেচনা করুন। নেতা সকলের কথা শোনেন, সমস্ত প্রভাব এবং পছন্দগুলি নিখুঁতভাবে গণনা করেন এবং নিখুঁত ফলাফলের সিদ্ধান্ত নেন, তার পছন্দের মধ্যে প্রতিটি অভিনেতার ইচ্ছাকে অনুপাতে অন্তর্ভুক্ত করে তারা কীভাবে ফলাফল দ্বারা প্রভাবিত হবে। এক-ব্যক্তি-এক-ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম কাঠামোতে প্রত্যেকেরই একই তথ্যের অ্যাক্সেস রয়েছে এবং তারা স্বাধীনভাবে নিজেদের প্রকাশ করতে সক্ষম হয়, তারপর তাদের ভোটকে সংশোধন করতে পারে যাতে সমস্ত হ্যাঁ এবং নায়ের যোগফল উপযুক্ত হয়। অথবা, অবশ্যই, এই একই জিনিসটি একটি ঐকমত্য কাঠামোতে ঘটে, প্রতিটি ব্যক্তি নিজের এবং অন্যদের উপর প্রভাবের আলোকে একটি ফলাফলকে উকিল বা ব্লক করার জন্য তাদের পছন্দের সমন্বয় করে। অন্য কথায়, যেকোনো সেটআপে, যদি সমস্ত অভিনেতা তথ্য ও অনুভূতির অবাধ আদান-প্রদানের ফলে তাদের নিজস্ব প্রাসঙ্গিক ইনপুট এবং অন্য সমস্ত অভিনেতাদের নিখুঁতভাবে নির্ভুলভাবে নির্ধারণ করতে সক্ষম হন এবং তারপরে অন্যদের পছন্দ শুনে, যদি প্রতিটি অভিনেতা সঠিকভাবে এবং ন্যায্যভাবে সিদ্ধান্ত নেন যে সামগ্রিক হ্যাঁ শিবিরে থাকা ব্যক্তিদের দিনটি পালন করা উচিত কিনা এবং যদি হ্যাঁ তাদের হ্যাঁ বজায় রাখে এবং যদি তাদের প্রত্যাহার না করে তবে ভোটদান পদ্ধতি ব্যবহার করা নির্বিশেষে সমস্ত পছন্দ আদর্শভাবে এবং সর্বসম্মতভাবে বেরিয়ে আসবে। এই অর্থে, আমাদের স্ব-ব্যবস্থাপনার আদর্শ অনুমান করে, যে কোনও সিস্টেমে বিমূর্ত পরিস্থিতি অভিন্ন। অর্থাৎ, যারা জড়িত তাদের অনুভূতি, পছন্দ এবং তথ্য মূল্যায়ন করতে হবে এবং তারপর সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে প্রতিটি অভিনেতার ক্রমবর্ধমান ইচ্ছাকে প্রতিফলিত করার জন্য সমষ্টিগতভাবে কী করতে হবে সেই আদর্শ অনুসারে সিদ্ধান্ত গ্রহণের ইনপুট অনুপাতে হওয়া উচিত কারণ একজন প্রভাবিত হয়। সমস্ত ক্ষেত্রে, নিখুঁত প্রক্রিয়া এবং পছন্দের সাথে, চূড়ান্ত ভিন্নমত বা সম্মতি শুধুমাত্র নিজের অনুভূতির উপর ভিত্তি করে একটি একক সিদ্ধান্ত নয় বরং যারা সম্মতি দিচ্ছেন বা ভিন্নমত পোষণ করছেন তারা তাদের পছন্দের অধিকার হিসাবে তাদের যৌথ উপযুক্ত প্রভাবের স্তর দেখেন কিনা তার উপর নির্ভর করে। যদি তাই হয়, তারা তাতে অটল থাকে। তা না হলে তারা অবসর নেবে। সুতরাং এটি কি কেবলমাত্র কনভেনশন যা নির্ধারণ করে যে আমরা ফলাফলের নিষ্পত্তির জন্য কোন সিস্টেম ব্যবহার করি, একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য বিষয় হ'ল তথ্য, অনুভূতি এবং পছন্দগুলির আদান-প্রদানের প্রক্রিয়া এবং অভিনেতাদের একে অপরের অনুভূতি এবং মতামতের গভীরতাকে সমর্থন ও সম্মান করার ইচ্ছা। প্রতিটি জন্য সঠিক আনুপাতিক প্রভাব? না। এর পরিবর্তে, বাস্তব জগতে নির্দিষ্ট ধরণের সিদ্ধান্তের পূর্বাভাস দেওয়া এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার অর্থ হয় যে সেগুলি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াগুলির সাথে সর্বোত্তমভাবে পরিচালনা করা হবে, এবং কিছু নির্দিষ্ট ব্যবহারের উপর ক্রমাগতভাবে প্রতিটি পুনর্মূল্যায়নের উপর নির্ভর না করা, বা এমনকি আরও খারাপ, সবকিছুর জন্য পদ্ধতি। কেন? একটি নমনীয় পদ্ধতি পছন্দ করার প্রাথমিক কারণ হল:
আমরা সর্বদা একটি নিখুঁত যোগাযোগ প্রক্রিয়ার সাথে সাথে উপস্থিত সবচেয়ে বুদ্ধিমান এবং সবচেয়ে উপলব্ধিশীল ব্যক্তিকে একতরফাভাবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বা এলোমেলোভাবে নির্বাচিত ব্যক্তির জন্য এটি বেছে নিই না-এবং নিশ্চিতভাবেই কোনও ঐক্যমত্য উকিল এটির পক্ষে হবে না। কিন্তু কেন না? আমরা যতটা সংগ্রহ করতে পারি ততটা ভালো প্রাক-ভোট প্রক্রিয়া জড়িত। এবং যদি আমরা বলি যে এই ধরনের প্রক্রিয়াগুলির দ্বারা প্রত্যেকে সর্বদা তাদের নিজের এবং অন্যান্য সমস্ত লোকের সঠিক ইনপুটের নিখুঁত অনুমানে পৌঁছায়, তাহলে প্রত্যেকেই সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার অবস্থানে রয়েছে। তাহলে কাউকে এটা করতে দেবেন না কেন? ঠিক আছে, আমরা চারটি খুব ভাল কারণে তা করি না।
কিন্তু ফিয়াট দ্বারা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া একজন ব্যক্তির এই প্রত্যাখ্যান আমাদের বলে যে বিভিন্ন পরিস্থিতিতে বিভিন্ন পদ্ধতির বিভিন্ন যোগ্যতা রয়েছে, তাই প্যারেকন কীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত তা পূর্বাভাস দেয় না, তবে শুধুমাত্র স্ব-পরিচালন ইনপুট সম্পর্কিত বিস্তৃত আদর্শ বা লক্ষ্য এবং অংশগ্রহণ আমরা ভাবতে চাই যে ঐকমত্যের সমর্থকরা এটিকে সঠিকভাবে সমর্থন করে কারণ যদি কেবলমাত্র একটি পদ্ধতিই অন্য সকলের উপরে উন্নীত হয় তবে তারা এমন পদ্ধতির সন্ধান করছে যা কমপক্ষে শালীন-আকারের গোষ্ঠীগুলিতে বেশিরভাগ অংশগ্রহণকে উন্নীত করবে এবং উপযুক্ত প্রভাবের উত্থানের অনুমতি দেবে। এর প্রতি আমাদের প্রতিক্রিয়া হল যে শুধুমাত্র একটি পদ্ধতির থাকতে হবে না এবং সেখানে থাকা উচিত নয়। সুতরাং নীচের লাইনটি, যতই জটিল বিচিত্র কেস এবং তাদের নির্দিষ্ট যুক্তি হতে পারে, তা সহজ। স্ব-ব্যবস্থাপনার লক্ষ্যের সাথে সঙ্গতি রেখে কর্মী এবং ভোক্তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের সুবিধার্থে এবং সংগঠিত করার জন্য, প্যারেকন ক্ষুদ্রতম কাজের দল বা পরিবার থেকে শুরু করে বৃহত্তম শিল্প বা রাষ্ট্র এবং এর বাইরেও বিভিন্ন স্তরে কাউন্সিলগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে। জড়িত অভিনেতাদের যথাযথ তথ্যের প্রয়োজন এবং সঠিকভাবে আত্মবিশ্বাসী, ক্ষমতায়িত এবং দক্ষ হতে হবে। তাদের উচিত তাদের কাউন্সিলে সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতি এবং যোগাযোগের পদ্ধতিগুলিকে তাদের উপযুক্ত মনে করে ব্যবহার করা, সময় এবং ঝামেলার সাথে জড়িত এবং ত্রুটি এবং অপব্যবহারের সম্ভাবনার সাথে যথাসম্ভব মানিয়ে নেওয়া এবং যথাযথভাবে অবহিত সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রভাব অর্জনের চেষ্টা করা। ডিগ্রীর অনুপাত প্রতিটি ব্যক্তি সিদ্ধান্ত গ্রহণের ফলাফল দ্বারা প্রভাবিত হয়।
Some Related Links Within ZCom
Related Instructionals
Some Related Books
Parecon in Many Languages
Some Parecon in Practice |