Коалицията на Онтарио срещу бедността (www.ocap.ca) е масова организация за борба с бедността, базирана главно в град Торонто в Онтарио, Канада. Той съчетава „работа по казуси с пряко действие“, ежедневни колективни борби от името на отделните избиратели за права на наематели, за спиране на изгонванията, за спиране на депортациите, за спечелване на достъп до социални помощи, с по-големи политически кампании за натискане на искания за промени в политиката. OCAP наскоро работи усилено върху правата на имигрантите и бежанците, насочвайки вниманието към центровете за задържане и депортирането; на кампания в цялата област за възстановяване на благосъстоянието до жизнения минимум; и на кампания за солидарност с имигрантите персонал на хотел Метрополитън, работници, които са се борили не само срещу злоупотребяващото управление на този „петзвезден цех за изпотяване“ в Торонто, но и срещу бюрокрацията на техния собствен профсъюз, който е застанал на страната на ръководството срещу интересите на работниците.
Като организация, чийто електорален кръг са бедните и чиито действия служат на този електорален кръг, OCAP се сблъсква с репресии от страна на властите и, за съжаление, изненадваща липса на солидарност от други сектори на социалното движение, въпреки че има огромна подкрепа и солидарност от много други . Джон Кларк, организатор на OCAP, беше интервюиран в Торонто по някои от тези въпроси.
JP: Как започна Коалицията на Онтарио срещу бедността?
JC: Корените на OCAP са в края на 1980-те години, когато Онтарио беше управлявано от либералното правителство на премиера Дейвид Питърсън. Това беше време, когато неолиберализмът се развиваше, с Тачър, Рейгън и Мълроуни на власт. Правителството на Питърсън беше последното правителство в Онтарио, което беше готово да направи отстъпки по социални въпроси. Това не означава, че правителството на Питърсън направи цял куп отстъпки.
Но по това време списъците за социални помощи се разрастваха неимоверно, въпреки че това беше време на икономически подем в провинцията. Работех в Лондонския (Онтарио) съюз на безработните работници. Заедно със Синдиката на безработните в Торонто проведохме кампания с искане за 25% увеличение на социалните помощи. Лозунгът беше: „Само за да ядем и да платим наема ни трябват 25%“. Използвахме някои от тактиките, с които OCAP е известен: щяхме да се изправим срещу политици на срещи и банкети, опитахме се да нарушим бизнеса, както обикновено. Организирахме три големи шествия, идващи от различни части на Южно Онтарио (Хамилтън и Лондон), до Законодателното събрание на провинцията в Куинс Парк. Имаше влияние. Малко след това имаше правителствен комитет, „Комитетът на Томсън“, който публикува доклад за социалните грижи в Онтарио и предложи серия от реформи в системата.
След това ние – главно отново Лондонският съюз на безработните – предложихме още един голям марш в законодателната власт. Сега изглежда изненадващо, но имахме голяма подкрепа от организации, синдикати, дори Новата демократическа партия (социалдемократическата партия на Канада). Маршът се състоя през пролетта на 1990 г. Той също беше успешен, което доведе до повишаване на нивото на благосъстоянието с 9% - и до формирането на OCAP. OCAP беше формирана неофициално тази пролет, официално през ноември 1990 г.
Следващата ни кампания беше срещу преизбирането на Дейвид Питърсън с мотото: „Долу премиера на бедността!“ Отново използвахме същата тактика: появяване на срещи, пресконференции и банкети. Питърсън беше победен и Новата демократическа партия дойде на власт при премиера Боб Рей през 1990 г.
JP: Свързването с NDP, лява партия, трябва да е било предизвикателство. Как OCAP се отнася към NDP на власт?
JC: Беше труден момент за нас по различни причини. Първо, защото нашата ресурсна база в синдикатите и NDP и така нататък сега беше в правителството. И второ, поради този дебат: как оспорвате ляво правителство? Съвсем ясно е, че ако оспорвате ляво правителство, вие оспорвате цялата система, защото няма изборна алтернатива, която да посочите. И точно по това време, в рамките на NDP, осъзнахме, че OCAP ще бъде базиран в Торонто, а не мрежата за цялата провинция, за която мечтаехме. Синдикалната подкрепа, на която се надявахме, не беше получена. Ние станахме базирана в града организация и останахме такива оттогава.
JP: NDP беше последвана от бруталния консервативен режим на Майк Харис. Как това промени OCAP?
JC: Това беше голяма трансформация в мащаба и интензивността на проблемите, пред които сме изправени, и в репресиите срещу бедните като цяло. Въпреки всички проблеми, които имахме с Питърсън или Рей, ние се срещнахме с Питърсън. Срещнахме се с Рей. Бяхме се мобилизирали, за да се опитаме да спечелим, а сега се мобилизирахме, за да попречим и забавим изпълнението на тази брутална програма. Нямаше движение широко, силно или достатъчно подкрепено, за да спре дневния ред.
Така че трябваше да се адаптираме. Ние изградихме практика, базирана на първо, опитвайки се да демонстрираме на по-широкото движение, че е възможно да се премине отвъд моралния натиск върху правителството и да се приеме значителна съпротива. И също така, върху ежедневната ни работа по намеса, за да спрем депортациите, да спечелим надници и социални помощи за хората в нашата работа по дела. Във всеки един момент работим върху десетки подобни ситуации и постигаме успех, защото работим върху тях с колективни действия: делегации до службите за социални грижи, пикети в къщите на някои от тези презрени хора и т.н. И имаме висока успеваемост. Прогнозата за успех при имиграционни обжалвания, например, е 4-5%. Но когато OCAP е включен, ние вършим правната работа, но също така вършим колективните действия, мобилизирането и нашият процент на успех е около 70%. Печелим 95% от нашите дела за социални помощи.
JP: Говорихте за това как вашата подкрепа е институционална. Но някои от тези институции са изоставили OCAP, цитирайки безкомпромисната тактика на OCAP като причина, оставяйки OCAP още по-уязвима на репресии в още по-репресивен контекст и също оставяйки OCAP без ресурси. Можете ли да говорите за част от тази история?
JC: Първоначално по-голямата част от нашата подкрепа идваше от профсъюзите. В онези ранни години работехме с бюджет от около 40-50,000 80,000 долара, повечето от които идваха от синдикатите. Днес работим с около 3903 XNUMX долара, но още по-малко от тях идват от синдикатите. Има няколко забележителни и много почтени изключения: Канадският съюз на държавните служители (CUPE), местният съюз на пощенските работници в Торонто, бяха значителни. CUPE XNUMX, малък местен, всъщност е предоставил повече подкрепа от която и да е друга трудова организация – по-голяма, например, от гигантския синдикат на канадските автомобилни работници и Федерацията на труда в Онтарио взети заедно.
Всъщност просто ударихме стената, финансово. Не успяхме да си платим наема и телефонната сметка. Направихме обжалване и то беше успешно: събрахме $12,000 150 за няколко седмици. От тях получихме 3000 долара от работническото движение. Още малко от организациите. Останалото беше от физически лица. Един от тях беше служител в ресторант, който дойде в офиса ни и ни даде спестяванията си от $XNUMX. Хората със социални помощи са дарили. Буквално съм карал бездомни хора на улицата да ни дават пари, които аз се опитвах да откажа.
Това е сурово. Причината е, че по същество трудовата бюрокрация все повече не се интересува да помага на една войнствена организация на бедните хора. Те виждат нашата работа като непостоянна и противоречаща на техните интереси (като бюрокрация) и в резултат на това те все по-малко се интересуват от финансова подкрепа на нашата работа.
JP: Смятате ли, че проблемите на OCAP със синдикалната бюрокрация се вписват в по-широк анализ на организационния контекст?
JC: Да. Неолиберализмът сложи край на де факто „уреждането“ и следвоенния бум, който предлагаше на работещите хора повишаване на жизнения стандарт в замяна на трудов „мир“. Това селище е по-мъртво от всякога и е време на регресия и репресии. Най-могъщата държава в света действа като империя, открито. Опитът да се обърне тази вълна ще бъде дълъг процес. Но институциите, създадени в периода на компромис, са изправени пред нов избор. Те могат да трансформират практиката си от практика на сътрудничество и преговори в практика на фундаментална съпротива. Или могат просто да се присъединят към другата страна. За съжаление, в исторически план трудът винаги е избирал да минава на другата страна, на страната на елита. В Германия например трудът марширува заедно с нацистите и на следващия ден бяха в концлагери.
Така че има тази криза, предизвикана от трудовата бюрокрация, която е бариерата пред изграждането на движение. Но има криза и в останалата левица. Аз съм на петдесет години и никога не съм виждал левица, който е толкова лишен от анализ на работническото движение, отколкото виждам днес. От една страна са младите активисти, които смятат, че всичко това е без значение и е трудно да ги виним. От друга страна, има стари, предполагам, че можете да ги наречете изоставени. Те не могат да скъсат с бюрокрацията, затова стават нейни апологети.
Не казвам, че OCAP е перфектен. Със сигурност сме направили своя дял грешки. Но в наша защита ние бяхме принудени да играем роля, която изобщо не е пропорционална на това, което сме. Ние сме малка организация, представляваща най-бедната част от работническата класа, и бяхме принудени да се опитаме да създадем фундаментална съпротива срещу целия дневен ред на неолиберализма, нещо, за което синдикатите имат много повече власт.
JP: Ако се отчайвате да се опитвате да достигнете до синдикалната бюрокрация, какво бихте казали на онези млади активисти, които смятат, че всичко това е без значение? Със сигурност мога да разбера млад човек, който може да си помисли така: те виждат по-малко възможности за намиране на работа, която да им позволи да плащат наема, съкращения на социалните услуги и свиване на профсъюзния сектор на работната сила. Вероятно повечето младежи с професионален опит нямат опит в синдикатите, защото голяма част от младата работна сила не е синдикално обединена.
JC: Презрението, което младите активисти изпитват към бюрокрацията, е здравословно. Но това, което се пропуска, когато отхвърлите всичко това, е разбирането за силата на работническата класа. Сега OCAP има репутация на войнстващи протести. Но независимо от лидерството, Дните на действие, водени от синдикатите, през 1995 г., срещу консервативната програма на Майк Харис – първият ден в Лондон Онтарио струва на автомобилната индустрия 300 милиона долара. Ако работещите хора се раздвижиха, те щяха да имат сила, далеч надхвърляща всичко, което могат да направят най-невероятните улични протести.
JP: Мислите ли, че това все още е вярно? Толкова голяма част от Северна Америка е деиндустриализирана, като населението е принудено да работи за условни условия, затворнически труд, безработица. Ефектът от това не е ли намаляване на възможностите за действие на работническата класа?
JC: Все още е вярно. Вярно е, че основната индустрия се е свила, но това не намалява потенциалната сила на работещите хора. Силата да се спира потока от стоки и услуги и транспорт все още е фундаментална. Може да има по-малко хора в стоманодобивната промишленост и повече хора в услугите, но дори и да затворите индустрията за хотелиерство, вие все още удряте елитите и нарушавате потока от печалби.
JP: Говорейки за индустрията на хотелиерството, OCAP работи с Metropolitan Hotels Workers Committee. Какво се случва?
JC: Това, което се случва с Metro Hotels Workers, би могло – подчертавам, че може – да се превърне в модел за съпротива от страна на служителите, срещу ръководството и синдикалната бюрокрация, който може да бъде възпроизведен. Една ирония тук е, че синдикатът на хотелиерските работници, HERE Local 75, всъщност има ръководство с репутация на войнствена политика. Ръководството на този местен бе спечелено от хора с перспектива за изграждане на хотелиерско движение. Но то превзе местното население в ситуация, в която упорит, експлоататорски работодател измерва слабата имигрантска работна сила.
В такава ситуация не можеш да се прецакаш. Войнстващата реторика няма да го пресече. Трябва да мобилизирате този електорат или ще разберете, че след реториката много малко се е променило. Ръководството на профсъюза откри, че единственият път напред е да отрече, задуши и мечтае за дните им в колежа.
JP: Защото са ходили в колеж.
JC: Защото са ходили в колеж, за разлика от техните избиратели. Офисът на синдиката е пълен със стажанти от университети, които дори не говорят езиците на предимно имигрантската работна сила.
JP: Въпреки че е много по-лесно да научиш работник, който говори пенджаби, как да работи в офис, отколкото да научиш англоговорящ студент как да говори пенджаби...
JC: Истинското членство в съюза започва да се раздвижва. Оплакванията бяха много сериозни. Скорошна статия в алтернативния седмичник на Торонто, 'Eye Magazine', разказва само една от историите на работниците:
„Махмуд, който е мюсюлманин, твърди, че е прекарал около пет минути от почивката си в молитва в зоната на персонала, далеч от погледа на гостите на хотела. Той казва, че охраната на хотела го е преследвала и изгонила. На няколко пъти той твърди, че са претърсили количката му за минибар. Махмуд обвинява сегашния климат: „След 9 септември не знам защо се насочиха към мен“, казва той. Той казва, че шефът му е пренебрегнал оплакванията му и че сигурността е направила живота му толкова труден, че се е почувствал принуден да подаде оставка.
„Преди да подаде оставка при несвързани обстоятелства, служител на Метрополитен от ръководно ниво изпрати имейл до големите хотели в града, включително Four Seasons, Crown Plaza и Hyatt, предупреждавайки ги за Mahmood. „Не искате този човек да работи във вашия хотел“, пише той. „Ние най-накрая [sic] оказахме натиск върху него и той подаде оставка.“
С десетки подобни истории и ситуация, в която, отново цитирайки статията:
„Работниците... никога не виждат представители на синдикатите, дори когато телефонират многократно. Оплакванията на работниците не се подават... нито се проследяват. Те са събрали стотици подписи под петиции за отстраняване на злоупотребяващите мениджъри, …които... са били игнорирани“, не е изненадващо, че работниците са били принудени да се организират, за да се изправят срещу ръководството и собствения си синдикат. OCAP помогна – но ние не сме „външните агитатори“, каквито ни представят. Ние улеснихме и помогнахме на работниците да изградят съпротива, за да се мобилизират и да се борят с работодателите си и да се изправят пред тяхната бюрокрация с искания.
Работниците в Metro Hotels възприеха лозунга на работниците от Clyde в Шотландия през 1915 г.: „Ние ще подкрепяме служителите на [синдиката] само докато представляват работниците, но ще действаме независимо веднага, когато ги представят погрешно“. Това е на върха на Техният сайт. Британският пример след Първата световна война е може би най-добрият пример за редова опозиция в един съюз. Автомобилните работници в Детройт през 1970-те години са друг пример. И както в тези случаи, предвидимо, работниците бяха заклеймени като „антисиндикални“.
Това е случай, в който наистина се теглят границите и хората биват тласнати от събитията на една или друга страна. Мисля, че е справедливо да се каже, че OCAP е на страната на съпротивата. Но хората, които бихте очаквали да паднат на страната на съпротивата, за съжаление са преминали към пасивност или по-лошо.
JP: По този въпрос за хората, които са принудени да се съпротивляват: и на двата бряга на Канада имаше масивни стачки в обществения сектор. В Британска Колумбия работниците от сектора на здравеопазването излязоха на стачка, за да се опитат да спрат приватизацията и намаляването на заплатите. В Нюфаундленд също премиерът се опитва да „настрои структурно“ вече най-бедната провинция в страната. Провинциалните премиери се опитват да направят там (а също и в Квебек) това, което вече е направено в Алберта и Онтарио, и има съпротива от страна на синдикатите. Мислите ли, че синдикатите в тези провинции са научили нещо от случилото се с нас?
JC: Това не е въпрос на учене. Урокът е ясен от много дълго време. Проблемът е, че синдикалната бюрокрация е вродена неспособна на съпротива. Това е привилегирована прослойка, която може да действа само в условия на застой в класовата борба. Една решителна победа на работещите хора премахва нуждата от тях, защото енергизираните корени не се нуждаят от тях. По същия начин, в съкрушителна победа на реакцията, синдикатите са първите, които отиват. Така че бюрократите могат само да жонглират за задънена улица. Ако няма задънена улица и трябва да избират, те избират страната, към която чувстват афинитет: корпорациите и мениджърите, фашистите и генералите, хората, с които са свикнали да се срещат от другата страна на масата, за разлика от хора, които трябва да представляват. Трябва да намерим модели, за да победим тази бюрокрация, а това означава противопоставяне извън и вътре в синдикатите. По-късно това означава търсене на организационни форми, които са по-динамични и демократични от начина, по който синдикатите са структурирани в момента, форми, които са по-малко обвързани с държавата.
JP: Преди години прелиствах календара на OCAP и попаднах на цитат от „Движенията на бедните хора“ на Пивен и Клоуърд. Тази книга описва дихотомия между организиране срещу прекъсване и се аргументира в полза на прекъсването. Аргументът е, че организациите неизбежно се превръщат в онази бюрокрация, която вие критикувате, инструменти за капитулация и предателство на корените си. Вместо да се опитват да ги изградят, организаторите трябва вместо това да се опитат да нарушат системата колкото е възможно повече, когато условията са благоприятни, за да се опитат да спечелят подобрени условия. В контекста на благосъстоянието те твърдяха, че задачата не е да се изгради съюз, а да се включат възможно най-много хора, създавайки избирателна група, която трудно ще бъде изместена. Какво мислите за този аргумент? Смятате ли, че все още е подходящо в по-суров неолиберален контекст от този, в който са писали?
JC: Piven и Cloward направиха много сериозен анализ на системата за социални грижи като средство за поддържане на хората на жизнения минимум по такъв начин, че да намалят заплатите до възможно най-високия възможен. Те представиха идеята, че бедните могат да спечелят чрез разстройство. Но мисля, че те неоснователно пренебрегват дългосрочното организиране и преувеличават силата на спонтанността. Те се позовават на подема от 1930-те години на миналия век, но дали това би било възможно без дългата работа на Комунистическата партия? Изглежда малко вероятно. По същия начин движението за социални права, с което работеха, израсна от дългосрочното организиране на движението за граждански права на черните на юг. Те вярват, че организаторите могат да правят неща по време на подем, но не могат да правят твърде много между тях. Но дори между подемите е необходимо организиране, дори само за да се опитаме да забавим регресията.
JP: Това ли правим? Опитвате се да забавите регресията?
JC: В момента ние се мобилизираме колкото е възможно повече срещу неолибералния дневен ред, срещу имперския дневен ред и се опитваме да създадем полюс на привличане за масово движение, което в крайна сметка ще може да направи повече от това да възпрепятства този дневен ред.
JP: В САЩ активистите са изправени пред дилема. Буш е ужасен и трябва да си ходи. Но Кери не само че няма да поправи щетите, нанесени от Буш, той обеща да изпрати още войски в Ирак и даде да се разбере, че ще продължи дневния ред. OCAP се изправи пред микрокосмос от това на провинциалните избори през 2003 г.: бруталните консерватори бяха победени, но въпреки че либералите спечелиха, някак си сякаш консерваторите никога не са си тръгвали.
JC: Наскоро чух председателя на Съвета на труда да говори. Той каза, че Дните на действие, мобилизациите от 1995 г. срещу правителството на консерваторите, са били толкова мощни, че са убедили управляващата класа да подкрепи прогресивната промяна в урните, довеждайки либералите на власт.
JP: Той твърдеше, че Дните на действие през 1995 г. са повлияли на изборите 8 години по-късно, но не са успели да повлияят на изборите през 1999 г.?
JC: Реалността е, че срокът на годност на Рейгън, Тачър и Харис не е безкраен. От време на време се нуждаете от тактическа промяна, за да усъвършенствате малко нещата. Вкарайте Клинтън, или Кери, или каквото и да било. От самото начало беше очевидно, че либералите под Далтън Макгинти не само няма да възстановят щетите, но и че ще продължат регресията. Най-лошото е, че тези „лидери на движение“ поне биха казали, че Харис е копеле. Сега те не са склонни дори да изразят „разочарование“, докато атаката продължава при либералите.
JP: Изглежда, че работата на OCAP, ежедневната работа по казуси, предлагаща нещо съществено на вашите избиратели, докато едновременно с това провеждате кампании и организирате големи промени, е толкова добър модел. Защо не смятате, че е по-широко прието? В САЩ има 45 милиона души без здравна застраховка и „работата по казуси с пряко действие“ в офисите на HMO, офисите на застрахователите и т.н. вероятно ще има значителен успех в спечелването на здравни ползи, само като един пример. Защо не смятате, че е по-широко разпространено?
JC: Ако погледнете исторически, моделите, които имаме: имаше комитети през 1930-те години на миналия век, които изпращаха делегации в службите за подпомагане, които имаха властта да мобилизират, за да спрат изселванията. Но откъде дойде това? Тя беше организирана чрез комунистическата партия. Имаше много проблеми с комунистическата партия и не искам да пренебрегвам това, но факт е, че те имаха хиляди бойци, които бяха координирани и дисциплинирани. Такива движения има и на места като Бразилия и Аржентина. Но ние нямаме това. Вашият местен синдикален летящ отряд или вашата местна група на NDP не могат да окажат фокусирана, продължителна, войнствена съпротива. Не е в тяхната референтна система и ако беше, щеше да бъде закрит.
Възхищавам се много на комитета на хотелските работници, но можете да видите недостатъка, в който липсата на организационен опит поставя хората. Това не прави нещата невъзможни. Енергията е налице, но без този опит и приемственост е много трудно. И тази приемственост е прекъсната от репресии и кооптиране, така че хората винаги трябва да започват отначало.
JP: Неотдавнашният успешен призив за набиране на средства означава ли, че OCAP е излязла финансово от гората?
JC: Това, от което наистина се нуждаем, за да се опитаме да направим организиране и дългосрочно изграждане на движение, е стабилно финансиране. Не искаме да се поддържаме чрез спешни и кризисни призиви. Опитахме се да създадем „Програма за поддържане“, където хората могат да даряват редовно. Това би помогнало изключително много, тъй като би ни позволило да определим бюджет и да направим дългосрочно планиране. Вижте уебсайта на OCAP за подробности (www.ocap.ca)
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете