Капитализмът днес е хванат в привидно безкрайна криза, с икономическа стагнация и катаклизми, обикалящи земното кълбо.1 Но докато светът беше фиксиран върху икономическия проблем, глобалните екологични условия бързо се влошаваха, изправяйки човечеството пред крайна криза: един за дългосрочно оцеляване. Общият източник на двете кризи се крие в процеса на натрупване на капитал. По същия начин общото решение трябва да се търси в „революционно преустройство на обществото като цяло“, надхвърлящо режима на капитала.2
Все още е възможно човечеството да предотврати това, което икономистът Робърт Хейлбронър веднъж нарече „екологичен Армагедон“.3 Средствата за създаване на справедлив и устойчив свят в момента съществуват и могат да бъдат намерени скрити в нарастващата пропаст между това, което може да бъде постигнато с ресурсите, които вече са на разположение, и това, което преобладаващият социален ред ни позволява да постигнем. Именно този латентен потенциал за съвсем различен човешки метаболизъм с природата предлага главния ключ към работеща екологична стратегия за изход.
Приближаващата екологична пропаст
Науката днес ни казва, че имаме най-много едно поколение, в което да извършим радикална трансформация в нашите икономически отношения и нашите отношения със земята, ако искаме да избегнем голяма повратна точка или „точка без връщане“, след която огромните промени в климата на земята вероятно ще бъдат извън способността ни да предотвратим и ще бъдат необратими.4 В този момент ще бъде невъзможно да спрем ледените покривки в Антарктида и Гренландия да продължат да се топят и по този начин нивото на морето да се повиши с "десетки метри".5 Нито пък ще можем да предотвратим пълното изчезване на арктическия морски лед през летните месеци или масовото отделяне на въглероден диоксид и метан от разлагането на органична материя, която в момента е хваната под вечната замръзналост – и двете биха представлявали положителна обратна връзка, опасно ускоряваща климата промяна. Екстремните климатични явления ще стават все по-чести и разрушителни. Една статия в Производството на Националната академия на науките показа, че рекордната гореща вълна, която удари района на Москва през 2010 г. с катастрофален ефект, е пет пъти по-вероятна през десетилетието, завършващо през тази година, в сравнение с предходните десетилетия, поради тенденцията на затопляне, което означава „приблизително 80% вероятност“, че „нямаше да се случи без затоплянето на климата“. Други случаи на екстремно време, като смъртоносната гореща вълна в Европа през 2003 г. и сериозната суша в Оклахома и Тексас през 2011 г., са показали, че са свързани със затоплянето на земята. Ураганът Санди, който опустоши голяма част от Ню Йорк и Ню Джърси в края на октомври 2012 г., беше засегнат и усилен в значителна степен от изменението на климата.6
Точката на необратимо изменение на климата обикновено се смята за повишаване на средната глобална температура с 2°C (3.6°F), което е описано като еквивалентно на планетарно ниво на „отсичането на последната палма“ на Великденския остров . Повишаване с 2°C на средната глобална температура съвпада приблизително с кумулативни въглеродни емисии от около един трилион метрични тона. Въз основа на минали тенденции в емисиите учените по климата от Оксфордския университет прогнозират, че ще достигнем границата от един трилион метрични тона през 2043 г. или след тридесет и една години. Бихме могли да избегнем отделянето на трилионния метричен тон, ако трябваше да намалим нашите въглеродни емисии веднага с годишен темп от 2.4 процента годишно.7
Разбира се, науката за климата не е достатъчно точна, за да определи точно колко затопляне ще ни тласне през планетарната повратна точка.8 Но всички скорошни индикации са, че ако искаме да избегнем планетарно бедствие, трябва да останем значително По-долу 2°C. В резултат на това почти всички правителства са се съгласили да останат под 2°C като цел по настояване на Междуправителствения панел по изменение на климата на ООН. Все повече и повече 2°C започват да символизират реалността на планетарна точка, от която няма връщане. В този смисъл всички дискусии за това какъв ще бъде климатът, ако светът се затопли до 3°C или чак до 6°C, са относително безсмислени.9 Преди да бъдат достигнати такива температури, вече ще сме достигнали границите на способността си да контролираме процеса на изменение на климата и тогава ще ни остане задачата да се адаптираме към апокалиптичните екологични условия. Арктическият морски лед вече претърпя рекордно топене през лятото на 2012 г., като някои учени прогнозират свободна от лед Арктика през лятото още през 2016–2020 г. По думите на Джеймс Хансен, водещият световен климатолог, ние сме изправени пред „планетарна извънредна ситуация“ – тъй като ако се доближим до 2°C, „ще сме започнали процес, който е извън контрола на човечеството“.10
Като се има предвид всичко това, действителното прицелване в кумулативни въглеродни емисии от един трилион метрични тона или повишаване на глобалната температура с 2°C би означавало дългосрочна катастрофа. Някои изтъкнати анализатори на климата предложиха цел за оставане под 750 милиарда кумулативни метрични тона въглерод – изчислено, че осигурява 75 процента шанс за оставане под повратната точка на изменението на климата. При настоящите темпове на въглеродни емисии е изчислено, че ще достигнем границата от 750 милиарда метрични тона през 2028 г., или шестнадесет години. Бихме могли да избегнем емисиите на 750-милиардния метричен тон, ако трябваше да намалим нашите въглеродни емисии, като започнем веднага със среден годишен темп от 5.3 процента.11 За да получите някаква гледна точка по въпроса, Преглед на Стърн on Икономика на изменението на климата издаден от британското правителство през 2007 г., който обикновено се разглежда като представляващ прогресивната страна на въглеродния дебат, твърди, че намаляване на емисиите с повече от 1 процент годишно би генерирало тежка криза за капиталистическата икономика и следователно е немислимо.12
Мнозина смятаха, че Голямата финансова криза ще доведе до рязко ограничаване на въглеродните емисии, което ще помогне за ограничаване на глобалното затопляне. Въглеродните емисии намаляха с 1.4 процента през 2009 г., но този кратък спад беше повече от компенсиран от рекордния ръст от 5.9 процента на въглеродните емисии през 2010 г., въпреки че световната икономика като цяло продължи да стагнира. Това бързо нарастване се дължи главно на нарастващата интензивност на изкопаемите горива в световната икономика и на продължаващото разрастване на нововъзникващите икономики, особено Китай.13
Във въздействаща статия, публикувана в Промяна характер на климата, „Асиметрични ефекти от икономическия спад върху емисиите на CO2“, Ричард Йорк използва данни за над 150 държави между 1960 и 2008 г., за да демонстрира, че емисиите на въглероден диоксид не намаляват в същото съотношение при икономически спад, както се увеличават при икономически подем. Така за всеки 1 процент от растежа на БВП на глава от населението въглеродните емисии нарастват с 0.733 процента, докато за всеки 1 процент спад в БВП въглеродните емисии намаляват само с 0.430 процента. Тези асиметрични ефекти могат да бъдат приписани на вградени инфраструктурни условия – фабрики, транспортни мрежи и домове – което означава, че тези структури не изчезват по време на рецесии и продължават да влияят върху потреблението на изкопаеми горива. От това следва по необходимост, че икономическата система на бум и срив не може да намали въглеродните емисии; това може да се постигне само чрез икономика, която намалява тези емисии на постоянна основа, заедно с промените в инфраструктурата на производството и обществото като цяло.14
Наистина има основание да се смята, че има силно привличане на капитализма в настоящата му монополно-финансова фаза да търси по-интензивни форми на производство с изкопаеми горива, колкото по-дълбоко попада в капана на стагнацията, което води до многократни опити за рестартиране на двигател на растежа, като на практика му дава повече газ. Според Low Carbon Index въглеродният интензитет на световното производство е намалял с 0.8 процента през 2009 г. и с 0.7 процента през 2010 г. Въпреки това през 2011 г. въглеродният интензитет на световното производство роза с 0.6 процента. „Икономическото възстановяване, където се случи, беше мръсно.“15 Идеята, че предразположената към стагнация капиталистическа икономика на растеж (което Херман Дейли нарича „провалена икономика на растежа“) би била още по-интензивно разрушителна за околната среда, беше теза, издигната още през 1976 г. от пионера марксистки екологичен социолог Чарлз Х. Андерсън. Както каза Андерсън, „с нарастването на заплахата от стагнация нараства и необходимостта от пропускателна способност, за да се поддържат поносими темпове на растеж“.16
Надеждата на мнозина, че пикът на производството на суров петрол и краят на евтиния петрол ще послужат за ограничаване на въглеродните емисии, също се оказа погрешна. Ясно е, че в епохата на увеличено световно производство на въглища, фракинг и нефт от катранени пясъци няма недостиг на въглерод, с който да се затопли планетата. Днешните известни запаси от петрол, въглища и газ са най-малко пет пъти над оставащия въглероден бюджет на планетата, възлизащ на 2.8 гигатона въглероден потенциал, и признаците са, че капиталистическата система възнамерява да изгори всичко.17 Както отбелязва Бил Маккибън във връзка с тези запаси от изкопаеми горива: „Да, тези въглища и петрол технически все още са в почвата. Но вече е икономически над земята.“18 Корпорациите и правителствата смятат тези въглеродни ресурси за финансови активи, което означава, че са предназначени за експлоатация. Не много отдавна еколозите се тревожеха, че светът ще изчерпи изкопаемите горива (особено суровия петрол); сега това е обърнато от опасенията за изменението на климата.
Колкото и лоша да е климатичната криза обаче, важно е да разберем, че е така само част от по-голямата глобална екологична криза— тъй като изменението на климата е само едно от множеството опасни пукнатини в планетарните граници, произтичащи от човешките трансформации на земята. Окисляването на океана, разрушаването на озоновия слой, изчезването на видове, прекъсването на циклите на азот и фосфор, нарастващият недостиг на прясна вода, промяната на земното покритие и химическото замърсяване представляват глобални екологични трансформации/кризи. Вече прекрачихме планетарните граници (определени от учени въз основа на отклонение от холоценските условия) не само по отношение на изменението на климата, но и по отношение на изчезването на видове и цикъла на азота. Изчезването на видове се извършва с около хиляда пъти по-голяма от „фоновата скорост“, феномен, известен като „шестото изчезване“ (отнасящо се до петте предишни периода на масово изчезване в историята на Земята – най-новото от които, преди 65 милиона години, доведе до изчезването на динозаврите). Замърсяването с азот сега представлява основна причина за мъртвите зони в океаните. Други развиващи се планетарни пукнатини, като подкисляването на океана (известно като „злия близнак“ на изменението на климата, тъй като се причинява и от въглеродни емисии) и хроничната загуба на запаси от сладка вода, което води до глобалната приватизация на водата, предизвикват нарастваща загриженост . Всичко това повдига основни въпроси за оцеляването: крайната криза, пред която е изправено човечеството.19
Крайната криза
Мащабът и скоростта на възникващото екологично предизвикателство, проявяващо се не само в изменението на климата, но и в множество други планетарни разриви, представлява неопровержимо доказателство, че основната причина за екологичния проблем се крие в нашата социално-икономическа система и по-специално в динамиката на натрупване на капитал.
Изправени пред такива неразрешими проблеми, отговорът на доминиращите интереси винаги е бил, че технологията, допълнена от пазарна магия и контрол на населението, може да реши всички проблеми, позволявайки безкрайно натрупване на капитал и икономически растеж без неоправдани екологични ефекти чрез абсолютно отделяне на растеж от екологична производителност. По този начин, когато го попитаха за проблемите, породени от изкопаемите горива (включително нефт от катранени пясъци, шистов нефт и газ и въглища), президентът Обама отговори: „Всички ние ще трябва да работим заедно по ефективен начин, за да разберем как да балансираме императивът на икономическия растеж с много реални опасения за ефекта, който имаме върху нашата планета. И в крайна сметка мисля, че това може да бъде решено с технология.“20
И все пак мечтата, че технологията сама по себе си, разглеждана в някакъв абстрактен смисъл, може да реши проблема с околната среда, позволявайки безкраен икономически растеж без неоправдани екологични ефекти чрез абсолютно отделяне на едното от другото, бързо избледнява.21 Технологичните решения не само са ограничени от законите на физиката, а именно втория закон на термодинамиката (който ни казва например, че безплатното и пълно рециклиране е невъзможно), но те също са подчинени на законите на самия капитализъм.22 Технологичната промяна при настоящата система води рутинно относителен повишаване на ефективността при използване на енергия, намаляване на вложените енергия и суровини за единица продукция. И все пак това рядко води до абсолютен намаляване на производителността на околната среда на агрегатно ниво; по-скоро тенденцията е към все по-голямо използване на енергия и материали. Това е уловено от добре известния парадокс на Джевънс, кръстен на икономиста от деветнадесети век Уилям Стенли Джевънс. Джевънс посочи, че подобренията в енергийната ефективност почти неизменно увеличават абсолютното количество използвана енергия, тъй като такава ефективност подхранва икономическата експанзия. Джевънс подчерта как всяка нова парна машина от известната машина на Watt е била по-ефективна при използването на въглища от предишната, но въпреки това въвеждането на всяка подобрена парна машина е довело до по-голямо абсолютно използване на въглища.23
В действителност парадоксът на Джевънс, както е първоначално замислен, е просто ограничително приложение на парадокса на ефективността на капитализма като цяло. Увеличаването на производителността на труда, например, обикновено не води до по-малко общо работно време, изразходвано в производството, тъй като целта на всички подобни печалби е да се насърчи по-нататъшното натрупване. Както отбеляза Маркс, намаляването на труда „в никакъв случай не е целта на прилагането на машините при капитализма... Машината е средство за производство на принадена стойност” и за безкрайно усилване на натрупването на капитал.24
Маркс улавя експанзивната природа и логиката на капитализма като система в това, което той нарича „общата формула на капитала“, или M-C-M'. В една проста стокова икономика парите съществуват само като посредник за улесняване на обмена между отделни стоки, свързани с определени потребителски стойности, или C-M-C. Размяната започва с една потребителна стойност и завършва с друга, като потреблението на крайната стока представлява края на процеса. Капитализмът обаче приема формата на M-C-M′, като парите (M) се разменят за труд и материални средства за производство, с които да се произведе нова стока (C), които да бъдат разменени за повече пари (M′), което реализира първоначална стойност плюс добавена стойност, т.е. принадена стойност или печалба (M + Δ m). Тук процесът не завършва логично с получаването на М′. По-скоро печалбата се реинвестира, така че да доведе в следващата фаза до M-C-M′′, а след това до M-C-M′′, в безкрайна последователност, прекъсвана само от периодични икономически кризи. Капиталът в тази концепция не е нищо друго освен саморазрастваща се стойност и е неразличим от стремежа за натрупване във все по-голям мащаб: „Натрупвайте, натрупвайте! Това е Мойсей и пророците!“25
Този непрестанен стремеж към натрупване на все по-големи и по-големи богатства, изискващ все повече и повече потребление на енергия и ресурси и генериране на повече отпадъци, съставлява „абсолютния общ закон за деградацията на околната среда при капитализма“.26 Днес мащабът на човешката икономика е станал толкова голям, че нейните ежедневни дейности, като емисиите на въглероден диоксид и използването на прясна вода, сега заплашват основните биогеохимични процеси на планетата.
Екологичният анализ посочва съвсем неопровержимо факта, че сме изправени пред границите на земята. Не само, че продължаващият експоненциален икономически растеж вече не е възможен за дълго време, но също така е необходимо намаляване на екологичния отпечатък на световната икономика. И тъй като няма такова нещо като абсолютно отделяне на икономиката от екологичното потребление, това означава, че размерът на световната икономика също не трябва да се увеличава; вместо това трябва да намали размера си.27 Освен това и засилвайки тази дилема, световната икономика трябва да се откаже изцяло от изкопаемите горива като енергиен източник - преди един трилион метрични тона (и да се надяваме преди 750-милиардният метричен тон) въглерод да бъде изхвърлен в атмосферата. И все пак без субсидията за изкопаеми горива продължаването на световната капиталистическа индустриална икономика в сегашната й форма ще се окаже невъзможно.28
Монополен капитал и „проспериращ път надолу“
За да разберем защо екологичният проблем е толкова неразрешим за капитализма и какво ни казва това за необходимия изход от нашата настояща планетарна извънредна ситуация, е полезно да разгледаме един пасаж от Месечен преглед редактори Хари Магдоф и Пол Суийзи, написани преди почти четиридесет години, но си струва да бъдат проучени надълго и нашироко днес:
Вземете... дълбоко вкоренената вяра, че увеличаването на производството и производителността са суверенната панацея за всички злини на капитализма... Ясно е, че този мит беше сериозно разклатен, тъй като осъзнахме нарастващия недостиг на суровини и енергийни източници и все по-тежкото въздействие на многообразните форми на замърсяване върху здравето и благосъстоянието на цялото население. Вместо универсална панацея се оказва, че растежът сам по себе си е причина за болестта. Но как човек да спре растежа и въпреки това да запази капиталистическото предприятие на повърхността? При липса на растеж, например, индустриите, които произвеждат машини и други средства за производство, биха изчезнали, тъй като те ще бъдат ограничени до производството само на резервно оборудване. Западащите индустрии за капиталови стоки на свой ред ще доведат до намаляване на заетостта и по този начин до намаляване на потребителското търсене, което от своя страна ще доведе до затваряне на фабрики, произвеждащи потребителски стоки.
Но това е само едната страна на картината. Да предположим, че забравяме за опитите да контролираме растежа и вместо това се фокусираме върху намаляването на ефектите от растежа чрез намаляване на замърсяването и организиране на по-рационално използване на суровини и енергия. Ясно е, че подобен подход би довел до висока степен на социално планиране: нищо по-малко от цялостно пренасочване на икономиката, включващо, наред с други неща, промени в разпределението на населението, методите на транспортиране и местоположението на заводите - нито едно от които не може да бъде подложени на реално социално планиране, без да се нарушават правата на частна собственост върху земя, фабрики, акции и облигации и др.
От която и страна да се подходи към проблема – контролиране на растежа или преструктуриране на съществуващо производство, транспорт и жилищни модели – ние се сблъскваме с антагонизми и конфликти на интереси, пред които капиталистите и тези, натоварени да защитават капиталистическото общество, не могат, поради самото естество на случая, да се изправят. до. В крайна сметка това, което пречи на всяко ефективно действие, е противоречието между социалния потенциал на съвременните технологии и антисоциалните резултати от частната собственост върху средствата за производство.29
Въпреки факта, че екологичните проблеми са неизмеримо по-лоши от времето, когато беше написано по-горе, този анализ не е загубил нищо от своята релевантност. Още по-очевидно е, че растежът, вместо да бъде „универсална панацея“, е „причина за болестта“. Днес „това, което е от съществено значение за успеха, е обръщане, а не просто забавяне, на основните тенденции от последните няколко века.“30 Независимо от това, що се отнася до капитализма, експанзията е изискване за съществуването на самата система. „Капитализмът“, както отбелязва Мъри Букчин, „не може да бъде „убеден“ да ограничи растежа, отколкото човек може да бъде „убеден“ да спре да диша. Опитите за „зелен“ капитализъм, за да го направим „екологичен“, са обречени от самото естество на системата asсистема на безкраен растеж.”31
Въпросите са също толкова неразрешими от другата страна на картината, както е описано от Магдоф и Суизи. Неспособността на капитализма да се включи в социалното и икономическо планиране е отразена в десетилетия неуспешна екологична политика. Въпреки че има някои сравнително незначителни подобрения в околната среда, всички опити за всеобхватно планиране и действия от вида, необходим за предотвратяване на това, което научната общност сочи като сигурен път към унищожение, са систематично отблъснати от системата. Вместо това технологичната промяна се извиква като a deus ex machina, което ни позволява да продължим по текущия път на производство, разпространение и потребление. Няма съмнение, че социално-технологичният потенциал вече съществува за справяне с нашите най-хронични екологични проблеми и за подобряване на човешкото съществуване - ако използваме сегашния човешки капацитет и природни ресурси по рационален и планиран начин. И все пак, този съществуващ потенциал просто се изхвърля: тъй като всички подобни рационални решения непременно кръстосват шпаги с „антисоциалните [и антиекологични] резултати от частната собственост върху средствата за производство“.
Тук е от съществено значение да се признае, че капитализмът в своя монополен стадий е система с толкова високо ниво на производителност на труда, че е постоянно склонен към свръхнатрупване на капитал и стагнация поради насищането на пазара и недостига на печеливши изходи за продуктивни инвестиции. За да продължи да съществува и да продължи да жъне монополни маржове на печалба при тези условия, тя е мутирала в икономика на вградени отпадъци: както икономически, така и екологични. Нашето общество се характеризира с (1) огромни и непрекъснато разширяващи се усилия за продажби, проникващи в структурата на самото производство; (2) планирано остаряване (включително планирано психологическо остаряване); (3) производство на луксозни стоки за богато малцинство; (4) огромни военни и държавни разходи; и (5) разрастването на цяла спекулативна надстройка под формата на пазари на финанси, застраховки и недвижими имоти. Характерно за такава система е, че голяма част от огромния икономически излишък на съвременното общество се проявява като икономически отпадъци, вградени в самото производство. Всичко това изразходва огромни количества енергия и ресурси и допринася за крайните екологични отпадъци, изхвърлени на планетата. Освен това увеличава максимално токсичността на производството, тъй като пластмасите и другите нефтохимически стоки са по-токсични, както и по-евтини от икономическа гледна точка.32 Именно поради тази причина водещият системен еколог Хауърд Одъм в статия за Маркс настоя, че ключът към справянето с нашия екологичен проблем – начинът да намерим това, което той другаде нарича „проспериращ път надолу“ – задължително включва елиминирането на вградените „ лукс и прахосничество.”33
Сред ранните теоретици на монополистичния капитализъм в началото на двадесети век иконоборският американски икономист и социолог Торщайн Веблен най-силно аргументира, че система, доминирана от гигантски корпорации, склонна към свръхпроизводство и свръхкапацитет, свързани с нейната монополистична ценова политика, е по своята същност се характеризира с разпространението на икономически отпадъци.34 Резултатът беше подкопаването на структурата на потребителската стойност на производството, което доведе до разпиляване на природни ресурси и човешки труд, нарастваща пропаст между действителното и потенциалното производство и неуспех за задоволяване на истински социални нужди. При монополния капитализъм (характеризиран с това, което икономистите наричат „монополистична конкуренция“), „Производителите“, пише Веблен,
обръщат непрекъснато повече внимание на продаваемостта на техния продукт, така че голяма част от това, което се появява в книгите като производствени разходи, трябва правилно да се начислява към производството на продаваеми изяви. По този начин разликата между изработката и търговското майсторство прогресивно се размива, докато несъмнено ще остане вярна сега, когато цените в магазина на много артикули, произведени за пазара, се начисляват главно за производството на продаваеми изяви...
Вероятно е безопасно да се каже, че контейнерите представляват половината от цената на магазина за това, което правилно се нарича „опаковани стоки“, и за нещо, което се доближава до половината от цената, платена от потребителя. В някои линии, без съмнение, като например в козметиката и домакинските средства, тази пропорция е надвишена с много значителна разлика.35
Аргументът на Веблен за разпространението на икономически отпадъци в света на гигантската корпорация имаше огромно влияние върху свободомислещите, политико-икономически критици в Съединените щати и другаде през по-голямата част от двадесети век, включително фигури като Скот Ниъринг, К. Уилям Кап , Ванс Пакард и Джон Кенет Галбрайт.36
Въпреки това, марксистките политически икономисти Пол Баран и Пол Суизи в работата сиМонополен капитал които трябваше да доведат до прозрението на Веблен най-далеч. Те твърдят, че усилията за продажби, които характеризират монополния капитализъм, надхвърлят обикновената реклама и насърчаване на продажбите. По-скоро това, което се появи, беше „състояние, при което продажбите и производствените усилия се проникват взаимно до такава степен, че да станат практически неразличими“, сигнализирайки „дълбока промяна в това, което представлява обществено необходимите производствени разходи, както и в естеството на социалния продукт себе си.” Баран и Суизи наричат това явление в своята кореспонденция „ефект на взаимно проникване“. Те илюстрират това, като се позовават на влиятелно икономическо проучване, проведено по отношение на промените в моделите автомобили. Оценявайки преките годишни разходи за промени в моделите на автомобили през 1950-те години на миналия век, повечето от които са свързани просто с външния вид или със „състезанието с конски сили“, ст.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ