В навечерието на 6 ноември се оказах фокусиран върху въпроса за потискането на избирателите и изборните манипулации, извършени от републиканците. Това безпокойство не беше напразно. Преди и в деня на изборите имаше безброй опити за подкопаване на вота, особено на гласа на цветнокожите. Несериозните предизвикателства пред избирателите започнаха доста преди самия ден на изборите, като отново бяха насочени към афроамериканци и латиноамериканци.
Това, което беше най-впечатляващото за изборите през 2012 г., беше, че в лицето на тази атака срещу правото ни на глас имаше нещо подобно на народен бунт от афроамериканския и латиноамериканския електорат. Латиноамериканците гласуваха над 70% за Обама, а афроамериканците над 93%. Но тези цифри не говорят достатъчно. Избирателната активност беше толкова значителна.
Въпреки усилията на политическата десница да потуши ентусиазма на афроамериканците към Обама, използвайки въпроса за еднополовите бракове, тази тактика се провали плачевно. И циничният анти-латино подход на Ромни, както беше видно по време на тази първична кампания, се върна, за да го ухапе в тила.
Но беше повече от това. Това беше нещо, което трябваше да почувстваш, ако чакаш на опашка, за да гласуваш.
Ходих три пъти да се опитам да участвам в предсрочно гласуване.
Първите два пъти линията беше извън сградата и реших да се върна на по-късна дата.
На третия път си помислих, че съм пристигнал достатъчно рано само за да открия, че опашката започва вътре в сградата. Два часа бях на линия, а това беше предсрочно гласуване.
В САЩ имаше истории като тази - хора стоят на опашка от един до седем часа, за да гласуват.
На практика това, което видяхме, беше контраатака от страна на афроамериканския и латиноамериканския електорат срещу онези, които биха се опитали да ни лишат от избирателни права. Очевидното намерение да се елиминират афро-американските и латиноамериканските гласоподаватели, вместо да ни накара да се подчиним и послушно, ни даде енергия да излезем на изборите с рекорден брой. Там има много уроци и единият е, че всъщност можем да надвием другата страна с чист брой и дързост.
На едно ниво е лесно да се разбере защо на много републиканци им беше трудно да повярват, че Мит Ромни не е спечелил изборите. Първо, САЩ остават в плен на икономическа криза с официално ниво на безработица от 7.9%.
В някои общности безработицата е по-близо до 20%.
Въпреки че администрацията на Обама предприе определени стъпки за справяне с икономическата криза, стъпките бяха недостатъчни в светлината на глобалния характер на кризата.
И какво стана?
Това, което се случи на изборите през 2012 г., беше до голяма степен свързано с демографията.
Процентът на белите избиратели спадна от 74% на 72% между 2008 и 2012 г. Ромни получи 59% от гласовете на белите.
И все пак въпреки сплашването, причинено от законите за потискане на гласоподавателите – и заплахите за сплашване на гласоподавателите от страна на десни групи: афро-американци, латиноамериканци и азиатци излязоха в значителен брой, гласувайки преобладаващо за демократите. Деветдесет и три процента от афроамериканците избраха Обама, както и 71% от латиноамериканците (което представлява увеличение спрямо 2008 г.) и въпреки факта, че азиатците са само 2-3% от електората, те избраха 73% в полза на Обама (което е скок от 62% през 2008 г.). Гласовете на младите се увеличиха до 19% от електората, над 18% през 2008 г., и с преобладаващо мнозинство за Обама. Членовете на профсъюзите подкрепяха Обама в размер на 65%, а самите профсъюзи изиграха важна роля в много ключови щати по отношение на мобилизирането на избирателите.
Лагерът на Ромни/Райън беше напълно неподготвен за това.
Важно е да се разбере, че избирателната активност на афроамериканците/латиноамериканците/азиатските граждани, заедно с дългите опашки, чакащи да гласуват (включително в дните на предсрочното гласуване), представляваха дръзко неподчинение на силите, които се стремяха да потиснат вота. Тази дързост представлява и отговор на все по-расистките атаки срещу Обама, атаки, които бяха приети много лично от цветнокожите като цяло и в частност от афроамериканците.
(Нападки като обидното искане на Доналд Тръмп президентът Обама да предаде своите преписи от колежа. Предложението за подобно действие е почти невероятно. Нищо в този смисъл не би било толерирано, когато ставаше дума за бившия президент Джордж У. Буш, човек, който беше не половината студент, който е бил Обама в колежа, същото важи и за дясното, ирационалистично политическо движение, което твърди, че Обама не е роден в Съединените щати и следователно не е законният президент на Съединените щати.)
Това, което беше заложено на карта през 2012 г., не беше рекордът на Обама, а вместо това 2012 г. беше референдум за демографията и ролята на правителството с крайната десница. Някои от левицата намериха това твърдение за по-скоро достойно за присмех, отколкото за интроспекция, и го отхвърлиха, твърдейки, че разбира се досието на Обама е централно за дебата.
Резултатите от изборите много повече отговарят на нашите заключения. Гласуването за Обама, особено от цветнокожите, не би могло да бъде резултат от заключението, че досието на Обама го е направило велик лидер.
Със сигурност неговият рекорд беше по-добър от тълкуването, проектирано от Ромни/Райън, но също така беше така, че рекордът на Обама беше сложен, ако не и проблематичен. В крайна сметка бяхме свидетели на икономически стимул, който, макар и значителен по исторически стандарти, беше недостатъчен за задачата; пакет от реформи в здравеопазването, който, макар да осигурява здравеопазване на милиони, се основава на корпоративен модел, разработен за първи път от Мит Ромни, когато той беше губернатор на Масачузетс; неуспешно затваряне на Гуантанамо; продължаването и ескалацията на войната между Афганистан и Пакистан, включително използването на удари с дронове; и неуспехът да се приеме ясна политика за справяне със системната расова несправедливост в САЩ. Въпреки че бяха въведени редица реформи, които бяха от значение, всичко това беше много по-малко от това, което повечето от поддръжниците на Обама се надяваха да бъдат въведени.
И така, какво тогава може да се каже, че е мотивирало вота?
Връщаме се към демографията и ролята на правителството. Самото съществуване на Обама представлява проблемното бъдеще за политическата десница; не че той е човек, чието родно място според тях не е в САЩ. Тази безумна пропаганда от движението Birther е предназначена да изопачи изцяло идеята. Birthers и тяхното потомство мразят Обама не заради това къде е роден, а защото е роден тук. Самото му съществуване илюстрира променящата се демография на САЩ и отдалечаването им от „бяла република“, управлявана от широк „бял“ фронт.
Вместо това се движим повече към нещо друго, към по-открито мултиетническо/мултирасово общество, ако не политически, то поне числено.
По този начин изборите представляват отхвърляне на десните ирационалисти, които се стремят да върнат часовника назад, и не само по отношение на расата, но и на пола и класата. В този смисъл не става дума толкова за това какво е постигнал Обама, колкото за това какво общество не искат 61 милиона души. Това ретроградно общество, което беше отхвърлено, беше неоапартейдски ред на господство, който осъди най-малко 47% от населението (според изчисленията на Ромни) на маргинализация и осъди поне 90% от обществото на продължаващо икономическо бедствие и подчинение.
Ромни предлагаше още повече да се намали ролята на правителството, поне когато ставаше дума за подкрепа на нещо, което се доближава до мрежа за социална сигурност. 61 милиона души разпознаха варварството, съдържащо се в неговото послание и програма, и реагираха по съответния начин.
Накратко, изборите на 6 ноември не бяха референдум, оспорващ курса на Обама отляво, а по-скоро отхвърляне на предизвикателство от дясно, тъй като нямаше жизнеспособна лява алтернатива. В същото време имаше допълнителна интересна характеристика на изборите, както беше посочено в различни проучвания на общественото мнение: гласоподавателите на Демократическата партия, макар и да не са толкова зорки, както мнозина бяха през 2008 г., търсят Обама да се бори за тях или поне да се бори за тях от името. Разочарованието от преждевременния компромис на Обама в името на така наречената двупартийност печели на президента няколко признания в неговата база. Електоратът търси нещо съвсем различно.
В навечерието на изборите през 2012 г. левицата беше силно разделена относно това как да отговори. Един сегмент, който ще опишем като „устите, които крещяха“, бяха категорични, че Обама е предал прогресивните; че не е прогресивен; че представляваше империята; и следователно не само не трябва да бъде подкрепян, но и че е идеологическо предателство да се предложи каквото и да е ниво на подкрепа или дори просто да му се даде глас без никаква подразбираща се подкрепа.
Жестоките атаки, идващи от този сектор, прикриха факта, че този сегмент от левицата всъщност става неуместен. Те нямаха видимо въздействие върху изборите и протестите им бяха до голяма степен игнорирани. За съжаление, едно от ключовите неща, които този сегмент пропусна, беше расовият елемент на изборите през 2012 г. и необходимостта цветнокожите избиратели, заедно с голям брой бели съюзници, да отблъснат „демографските“ атаки, които бяха в ход от политическо дясно. Като се съсредоточаваше върху всичко, което Обама направи неправилно, този сегмент от левицата пренебрегна също така, че левицата и прогресивните са в стратегическа отбрана в САЩ и че се нуждаят от съюзници - особено сред цветнокожите.
Ние отляво трябва да обръщаме много повече внимание на това, което се случва сред самите хора. Фактът, че толкова много от левицата се съсредоточиха върху досиетата на Обама и на практика пренебрегнаха интензивната расистка офанзива срещу Обама (и нейните по-широки последици), показа, че много от нашите приятели нямат връзка с реалността.
Реалността обаче е добра и необходима отправна точка, ако някой някога иска да изгради мажоритарен блок и да спечели властта.
Бил Флетчър-младши е писател и активист, занимаващ се с расова справедливост, трудова и международна дейност. Той е старши учен в Института за политически изследвания, бивш президент на TransAfrica Forum, член на редакционния съвет на BlackCommentator.com, съавтор на Solidary Divided и автор на предстоящия „They're Bankrupting Us– И двадесет други мита за синдикатите. Той може да бъде достигнат на [имейл защитен].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ