Връщат ли се САЩ в Латинска Америка?
Със сигурност се говори така. През февруари държавният секретар на САЩ Рекс Тилърсън обиколи региона в опит да събере подкрепа за програмата на Вашингтон за смяна на режима във Венецуела. Той започна обиколката по странен начин, отбелязвайки уместността на отдавна изтеклата „доктрина Монро“ от 1823 г. На практика Тилърсън отстояваше – с типично високомерие за администрацията на Тръмп – суверенитета на Вашингтон над цялото западно полукълбо, отговор на китайското регионално присъствие.
Войнственият тон на Вашингтон идва на фона на регионалното възраждане на неолибералното дясно крило, което видя доминиращата някога левица – събрана под знамето на „Социализма на 21-ви век“ – да се изправи пред множество неуспехи в Централна и Южна Америка.
Въпреки нарастващата си структурна слабост и международна изолация, САЩ все още са готови да направят каквото могат, за да запазят надмощие в своя исторически „заден двор“, Западното полукълбо. Сегашната му несигурност като ранен звяр само го принуждава отчаяно да преосмисли стратегическия си подход.
Говорейки пред MintPress Новини, професор по социология в Университета на Орегон и Месечен преглед редакторът Джон Белами Фостър каза:
Икономическата хегемония на САЩ е в упадък и Вашингтон използва всички средства, с които разполага, за да развие своята геополитическа и геоикономическа мощ – тоест имперската си мощ – като начин да се противопостави на този упадък.
Най-големият текущ натиск в американските военни и имперски стратегически кръгове е насочен към артикулирането на това, което се нарича геоикономическа война, като определена стратегия и като средство за геополитическа сила. Това включва разработването на изцяло нов арсенал от оръжия.
Социализмът на 21 век: от червена зора до осеян със звезди здрач?
„Това, което се случва днес в Латинска Америка, идва в резултат на необичайно дълъг период на прогресивен напредък в региона“, каза авторът и преподавател в Калифорнийския университет в Сан Диего Хари Л. Симон Салазар MintPress Новини.
Продължавайки, Симон обясни:
Това, което беше етикетирано от буржоазията като „розов прилив“, може да се проследи като начало в средата до края на 1990-те години като лява тенденция, която повлия на регионалната политика в продължение на приблизително 20 години, като дясното крило все повече се изолира и се ограничава да действа безнаказано в Колумбия, Флорида и Мексико. Лявата тенденция, която се разпространи в Латинска Америка, беше предимно институционална и електорална, развиваща се в рамките на намалени неолиберални държави в Латинска Америка и често повлияна от боливарското петролно богатство.
През 1998 г. Уго Чавес беше избран за президент на Венецуела, сигнализирайки за това, което той нарече по това време „социална революция“. Скоро той стана идеологическата пътеводна звезда на новото социалистическо течение на 21-ви век. До 2009 г. осем от 10 южноамерикански правителства бяха управлявани от леви партии, подкрепени от социални движения, местни общности и традиционната социалистическа и комунистическа левица. За известно време тези социалдемократически администрации се оказаха масово популярни и спечелиха повече гласове и избори от всяко предишно правителство.
В различна степен тези правителства нарушиха Вашингтонския консенсус за неоспоримо пазарно управление и се фокусираха повече върху социалните, икономическите и културните права на регионалното население. В духа на това, което се наричаше буен вивир (добър живот), държавата засили ролята си - тъй като социалните инвестиции, регулациите на пазара на труда и други прогресивни реформи преразпределиха доходите и повдигна десетки милиони хора излизат от бедността и се превръщат в нова средна класа. Дори части от капиталистическата класа в тези страни бяха принудени да приемат неохотно тези положителни резултати и в много случаи консервативни и проамерикански. електоралните партии бяха делегитимирани и изтласкани на маргинал.
Многостранни институции като базираната във Вашингтон Организация на американските държави и Световната търговска организация също бяха маргинализирани, тъй като междуправителствени групи като Съюза на южноамериканските нации (UNASUR), Боливарския алианс за народите на нашата Америка (ALBA) и Общността на Бяха изковани държавите от Латинска Америка и Карибите (CELAC). Междувременно Китайската банка за развитие и ръководената от Пекин Азиатска банка за инфраструктурни инвестиции все повече поеха ролята на Междуамериканската банка за развитие, Световната банка и МВФ.
Последните няколко години взеха мрачна жертва върху латиноамериканската левица. Тъй като популярността на действащите лявоцентристки правителства спадна, неолибералните президенти дойдоха на власт през Аржентина, Чили, и Перу чрез изборни средства. В други страни десните сили успяха да измислят нови стратегии отвъд простото излизане от гласуването: Парагвай намлява Бразилия, левите администрации бяха импийчмънтирани в парламентарни преврати, които направиха път на проамериканските правителства. В Еквадор президентът Ленин Морено – току-що след като бе избран с малка тежест с подкрепата на напускащия левия лидер Рафаел Кореа – бързо използва „антикорупционната“ реторика на дясната опозиция, за да чистка управляващата партия на Correista „Гражданската революция“ неуклонно преминава противоконституционен средства.
Бунтовниците от колумбийската ФАРК се разоръжиха в мирно споразумение широко критикуван по право, но убийства и изчезвания насочването селските активисти и организаторите на социални движения продължават с неотслабваща сила. Съвсем наскоро в Хондурас, САЩ хвърли тежестта си зад нелегитимното и широко съпротивлявано преизбиране на Хуан Орландо Ернандес.
Симон обясни:
Настоящата имперска/неолиберална офанзива, която се провежда в Латинска Америка, споделя това, което може да се нарече бунтовническо качество - желанието на derechistas [десничари] и техните спонсори от САЩ да разрушат това, което е останало от неолибералната държава, особено всяко нейно ляво проявление, обаче може да е безобидно.
В някои случаи забележителни десни елити, земевладелци и местни олигарси като бившия колумбийски президент Алваро Урибе са трудно различими от мафиотите и запазват своите места във властта въпреки тях тесни връзки на фашистки паравоенни формирования и ескадрони на смъртта, свързани с търговията с наркотици.
Във Венецуела правителството на президента Николас Мадуро се бори с Plummeting цените на петрола и саботаж което парализира части от икономиката и даде власт на подкрепяните от САЩ опозиция. Сега САЩ открито обсъждат „военен вариант“, докато призовава офицерите във венецуелската армия да действат като „агент на промяната“ по начин, подобен на този на Аугусто Пиночет насилствено сваляне на чилийския президент Салвадор Алиенде през 1973 г.
„В някои страни от Латинска Америка това бунтовническо дясно крило [се] нанася удари срещу населението, използвайки методи, невиждани от дните на операция „Кондор“ и войните срещу бунтовниците през 1980-те години на миналия век“, отбеляза Симон, продължавайки:
Латинскоамериканските реакционни елити демонстрират класов консенсус, че няма нужда да маскират настоящите си заграбвания на власт с буржоазна законност и вместо това те демонстрират желание да нарушат конституционния ред и да разкъсат „el tejido social“ [социалното плат].“
Междувременно Китай продължи да консолидира своите присъствие в региона, като същевременно изгражда тесни икономически отношения с правителствата на Латинска Америка и Карибите, независимо дали клонят наляво или надясно. Пекин се повтори твърдения че „Латинска Америка е естественото продължение на морския път на коприната от 21-ви век“ без съмнение се разглеждат във Вашингтон като подразбираща се стратегическа заплаха за САЩ и сигнал за отслабващата им мощ в Латинска Америка.
„Целта на продължаващото включване на Латинска Америка в рамките на империята на САЩ остава последователна, въпреки че методите, по които се подходи към това, естествено варират в зависимост от историческите обстоятелства“, обясни Фостър.
„Америка на първо място“ среща доктрината Монро
В реч започвайки обиколката си в Латинска Америка миналия месец, Тилърсън приветства доктрината Монро за това, че е „толкова актуална днес, колкото и в деня, в който е написана“. Съобщението беше пряко обръщане на политиката на бившия президент Барак Обама, сигнализирайки, че ерата на американската военна намеса в региона е приключила – декларация, „заслужаваща аплодиране“, както предшественикът на Тилърсън Джон Кери каза Организацията на американските държави през 2013 г.
Либералните анализатори на околовръстния път видяха речта на Тилърсън като гаф намлява възможен резултат за недостиг на регионални експерти в неговия Държавен департамент, но твърдението донесе усещане за предчувствие у критиците на американския империализъм.
"НАС. империализмът в Латинска Америка, разбира се, не е нищо ново, сега се връща поне два века назад, като [двестата годишнината] на доктрината Монро остава само след пет години“, обясни Фостър, продължавайки:
Доктрината Монро, която често е прославяна в Съединените щати почти като допълнение към Конституцията, е преди всичко декларация за хегемония на САЩ над Латинска Америка и срещу всякаква намеса в региона от страна на сили извън Америка. Той е бил използван за оправдаване на империализма на САЩ, включително военни интервенции, в региона в продължение на два века.
Когато Учение Монро е автор на тогавашния държавен секретар Джон Куинси Адамс през 1823 г. Вашингтон твърди, че е необходимо да се предотврати европейско имперско присъствие в Америка. Доктрината в крайна сметка беше продължен до Хавай и Филипините. През целия 20-ти век доктрината се използва, за да оправдае борбата на американския империализъм срещу социалистическите и комунистическите правителства и националноосвободителните движения, смятани за приятелски настроени към Съветския съюз.
В своя забележителен анализ от 1944 г. Бегемот: Структурата и практиката на националсоциализма, Германският политолог Франц Нойман изложи как нацистка Германия вижда американските изключителни твърдения в доктрината Монро като модел за геополитическа хегемония - за разлика от традиционното международно право, което се разглежда като "творение на евреите и като наметало за британския империализъм". За идеолозите на геополитиката от нацистката ера доктрината Монро се превърна в оправдание за собствената германска grossdeutsche райх. Нойман обясни:
Доктрината Монро [стана] „най-успешният пример за широкомащабен принцип в международното право“... Още от първата Хагска мирна конференция от 1909 г. Съединените щати настояват, че доктрината Монро заема изключителна позиция... В ръцете на Германия, изключението вече се превръща в правило. Вече няма един международен закон, а толкова, колкото има империи, тоест големи пространства. Grossdeutsche Reich е създател на собствено международно право за собственото си пространство. Интервенционистите трябва да държат ръцете си далеч.“
Политиката сега се преосмисля като империалистическа стратегия „Америка на първо място“ за намаляване на китайските инвестиции в региона – по думите на Тилърсън, за да се попречи на Китай да използва своята „икономическа държавност, за да издърпа региона в своята орбита“.
Геоикономическата битка с Китай за Америка
Забележките на Тилърсън са резултат от продължаващите дискусии във Вашингтон за това как най-добре да се утвърди отслабващата икономическа и военна мощ на САЩ, отбеляза Фостър, посочвайки „най-горещата книга в имперските кръгове на САЩ“ – Съвета за международни отношения Война с други средства: геоикономика и държавно управление.
In книгата от 2016 г, авторите Робърт Д. Блекуел и Дженифър М. Харис подчертават заплахата на Китай за хегемонията на САЩ в региона, като неблагоприятно сравняват принудителната сила на Вашингтон със способността на Пекин да предлага помощ за развитие и безвъзмездна помощ, за да увеличи своето геополитическо влияние:
Все повече и повече държави водят геополитика с капитал, опитвайки се със суверенни чекови книжки и други икономически инструменти да постигнат стратегически цели, които в миналото често са били въпрос на военна принуда или завладяване... Съединените щати нямат последователна политика, за да се справят с тези китайски геоикономически действия - много от които са насочени директно към съюзниците и приятелите на Америка.
… Икономическите техники на държавното управление се превърнаха в изгубено изкуство в Съединените щати, останалият свят се движеше в обратната посока. Русия, Китай и други сега рутинно търсят геоикономически средства, често като първо средство и често за подкопаване на американската мощ и влияние. Пренебрегвайки все по-голямата роля на геоикономиката в международната система, Съединените щати пропиляват възможности и размиват собствените си външнополитически резултати... Това дава на Китай свобода на действие в уязвимите африкански и латиноамерикански нации.“
„Така че доктрината Монро сега се съживява и претълкува, за да се разшири до геоикономическо управление и война“, каза Фостър. „Съединените щати по същество настояват за пълното си икономическо, както и военно господство в латиноамериканския си „заден двор“.“ Фостър добави:
„Вярвам, че по-специално Венецуела се превърна в тест за тази нова стратегия на геоикономическа война. Но не само Венецуела е целта, а на различни места се използват различни оръжия.
Тъй като САЩ са въвлечени в различни усилия за „смяна на режима“ и конфликти с ниска интензивност по целия свят, целящи да осигурят своето господство – състояние на постоянна война, известно на политиците във Вашингтон като Нова тридесетгодишна война – способността на САЩ за пряка военна намеса срещу страхотно въоръжен Националните боливарски въоръжени сили на Венецуела са значително ерозирани. Дори Тръмп, заобиколен от бивши висши генерали като министъра на отбраната Джеймс „Бясото куче“ Матис, може да разбере това.
Следователно асиметричният подход е предпочитан вариант за осъществяване на „смяна на режима“, обясни Фостър, продължавайки:
Стратегията на САЩ в Латинска Америка беше да се съсредоточи върху промяна на различни параметри в своя полза, отслабване и разделяне на латиноамериканските държави и намаляване на ролята на Китай... Изолацията на Венецуела и другите държави от АЛБА е ключова, като САЩ упражняват натиск за преврати или дори военна намеса от комбинация от държави. [Например], опозицията във Венецуела беше насърчавана под мантията на бунт на „гражданското общество“.
Медиатиран терор
За Хари Л. Симон Салазар текущата неолиберална офанзива на САЩ в Латинска Америка все повече се превръща в роля, възложена на масмедиите. Дори в страни като Еквадор и Венецуела медиите остават в ръцете или на базирани в САЩ транснационални корпорации, или на лоялни към Вашингтон и Маями елити.
В наскоро публикувания си книга, Телевизия, демокрация и медиатизация на чилийската политика, Симон анализира прехода на Чили през 1990 г. от диктатура от ерата на Пиночет към гражданско управление. Според Симон през 1988 г Franja de Propaganda Electoral кампанията беше казус за това как медиите играят ключова роля в разпространението на неолиберални културни ценности и „политиката на възможното“ в съзнанието на населението.
Кампанията беше съвместно усилие между отиващата си диктатура и демократичната опозиция. В чилийския филм от 2012 г. „Не“ беше запомнящо се представен като груб продукт на рекламна агенция.
Симон обясни:
От края на 1980-те години на миналия век масмедиите в Латинска Америка не бяха просто инструментализирани от десницата за рамка на политическата борба, но се превърнаха в масмедия, която често се превръщаше в централно поле на политическа борба предимно за дясното крило (с няколко случая за лявото) , като на организираните партии и организационни форми е отредено второстепенно място.“
Неговата гледна точка беше подчертана от бившия еквадорски президент Рафаел Кореа в скорошно част от становището за Куба Гранма ежедневно, където някога изключително популярни и сега широко оклеветен лидерът подчерта:
Нашите демокрации трябва да се наричат опосредствани демокрации. Медиите са по-важен компонент в политическия процес от партиите и избирателните системи; те се превърнаха в основните опозиционни партии на прогресивните правителства и са истинските представители на бизнеса и консервативната политическа власт.
Няма значение какво най-добре подхожда на мнозинствата, какво е предложено в предизборната кампания и какво хората – главният актьор във всяка демокрация – са решили на изборите. Важното е какво одобряват или не одобряват медиите в заглавията си. Те замениха върховенството на закона с държавата на общественото мнение.”
Симон, подобно на Кореа, вижда тази нова реалност като важен момент за самокритика и необходимостта да се проучи действителната осъществимост за излизане от хватката на империализма чрез мирни демократични средства:
Трябва да преосмислим относителното значение на изборната борба в контекста на неолибералната буржоазна държава и като част от латиноамериканската левица трябва да балансираме тази история и да преразгледаме нашите приоритети.
Ако неолиберализмът в Латинска Америка се оказа толкова издръжлив, че да оцелее в така наречения „розов прилив“ – и да е способен да се надигне и да отблъсне прогресивните постижения от последните 20 години – тогава е важно да разберем, че силата му и влиянието не е само функция на президентската и конституционната власт.“
Венецуела срещу „гиганта с глинени крака“: нов Давид срещу Голиат?
В Южна Америка остават само две истински леви правителства: Боливия и Боливарската република Венецуела. Засега манията на Вашингтон за смяна на режима се фокусира върху последното. В отговор Каракас посрещна поток от санкции и заплахи на САЩ със задълбочаване на радикални мерки, насочени към консолидиране на боливарската държава, вариращи от цивилни до военни упражнения към въвеждането на Petro виртуална валута и образуване на a Народно учредително събрание.
Междувременно администрацията на Тръмп продължава да се изолира със своите непоследователни политики и всестранни враждебност както на приятел, така и на враг.
„Венецуела беше обявена за официален враг, но списъкът с официални и неофициални врагове на Съединените щати вече е много обширен“, каза Фостър. „Венецуела не е сама и целият свят може да види икономическите санкции и други принудителни мерки, които се налагат, за да поставят Венецуела на колене.“
Продължавайки, Фостър обясни:
Мисля, че тук може да се вземе урок от Куба. Няма ден, в който Куба да не е подчертавала пред своето население и целия свят пагубните последици от ембаргото на САЩ върху Куба. Това е просто и силно послание.“
Според Симон Съединените щати остават далеч от целта си да се утвърдят напълно на историческото си място, но остават в състояние да съберат своите местни пълномощници:
Това, което вярвам, че се случва сега в Латинска Америка, е по-скоро по линията на терористичен десен бунт, свързан с организираната престъпност и транснационалните икономически елити, който е монетизирал хаоса и е готов да направи една страна неуправляема, ако това е необходимото за повторно завоюване на политическа власт и прочистване на това, което е останало от така наречения „розов прилив“.“
В 21-ви век, белязан от повтарящи се поражения на американския империализъм и възхода на „многополярността“ по целия свят, Съединените щати остават „гигант с глинени крака“, както Имануел Уолърщайн твърди,. Империята все още има силна способност да победи противниците си в конвенционална битка, но също така е възпрепятствана от своята икономическа нестабилност, дипломатическа безпомощност и безпокойство от разходите за кървава, продължителна интервенция във Венецуела.
„Сега Венецуела е цел на ясно изразена геоикономическа война на всяко ниво, предназначена да я смекчи за преврат или военна намеса“, каза Фостър. „Това послание трябва да се предава на света ежедневно.“
Въпреки агресията си, всеки опит на Вашингтон да започне едностранна война срещу латиноамериканско правителство без съмнение ще доведе до цунами от антиимпериалистически плам от многобройните социални движения в региона. Съживяването на популярната левица е вероятна перспектива при този сценарий, да не говорим за продължителна съпротива на военния фронт.
Остава опасността, че на настоящата разтърсена от криза геополитическа арена, склонността на правителството на Съединените щати да сее хаос може да доведе до катастрофа в региона или до още една „дълга нощ“ на десни диктатури, които искат да насочат своите страни обратно към потискане на бедни, обогатяващи корумпираните елити и изнасящи суровини към основните страни на империализма в Северна Америка, Азия и Европа.
Би било грешка обаче да се преувеличава потенциалът на Вашингтон да надделее в „голямата игра“ на империалистическото държавно управление и геоикономическата война от 21-ви век – да не говорим за способността му да възроди изгубената хегемония, като върне отдавна мъртвата доктрина Монро от гроба .
Елиът Габриел е бивш персонален писател за teleSUR English и сътрудник на MintPress News, базиран в Кито, Еквадор. Той е взел широко участие в застъпничеството и организирането на движенията за про-труд, мигрантско правосъдие и полицейска отчетност в Южна Калифорния и централното крайбрежие на щата.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ