Интервю с Джордж Чикариело-Махер – от Ана Курчио и Ленора Хансън
Първият ни въпрос е свързан с начина, по който Фъргюсън избухна след убийството на Майкъл Браун и реакцията на полицията. Каква е социалната динамика, довела до и предшестваща тези интензивни бунтове? Какво доведе до въстанието на черната общност и как можете да обясните насилието на полицейската реакция там?
За да навлезем в широкия исторически контекст, особено за тези, които не са в САЩ, е важно да се каже, че полицейското насилие тук не е абстрактен или универсален феномен. Това е феномен, който се фокусира върху определени народи и определени „проблемни“ групи от населението, по-специално, макар и не само върху афро-американците и чернокожите американци. Когато погледнем Фъргюсън и факта, че е предградие на Сейнт Луис, това в исторически и расов план вече е в много отношения точка на конфликт и расово напрежение. Самият Фъргюсън беше почти изцяло бял до 1970-те години на миналия век, но се превърна в град, който в по-голямата си част е чернокож, около 70-65%, и въпреки това полицията е почти навсякъде бяла. И когато погледнем някои от последните данни на ФБР, откриваме, че например 92% от арестуваните във Фъргюсън за хулиганство са чернокожи, което дава добра представа за начина, по който хората са систематично тормозени. Хората във Фъргюсън са тормозени от полицията и дребни обвинения като хулиганство се използват от тях като социален контрол над това население. И отново това, което имаме, не е абстрактен проблем, а проявление и повторение на историческо, бяло, супрематично полицейско насилие, в което черните животи не струват нищо и черната смърт почти винаги е легитимирана. И това продължава да се играе с медийния разказ, който следва, сякаш съгласуваността е напълно без значение, 3-4 полицейски обяснения, които служат за легитимиране на това насилие срещу този млад мъж пред обществото. Те казват, че Майкъл Браун може би е участвал в обир, за който полицията твърди, че е бил по-рано същия ден, въпреки че изглежда е облечен с различни дрехи, ако това е той във видеоклиповете, които пуснаха; може би той е крачел, което отново трябва да се разбира в контекст, в който полицията тормози хора за дребни престъпления. И, разбира се, това прави много ясно на бялото население наблизо, че това е въпрос на черно или бяло, точно както когато полицията пусна изображения на така наречените „мародери“ във Фъргюсън, което направи, за да напомни на всички, че полицията беше там и защитаваше собствеността срещу така нареченото насилие на другите.
По-горе споменахте „бял полет“ в Средния запад. Можете ли да говорите за връзката му с деиндустриализацията, която има важни класови последици, и как това „бяло бягство“ е породило класово и расово напрежение във Фъргюсън?
Говорим за география на расата, а расата винаги е феномен, който се проявява географски. Начинът, по който се проявява в САЩ най-често е бягството на белите в предградията, което започна като процес много отдавна, но особено в периодите на деиндустриализация през 1970-те години, когато се ускори. Така че имате големи градове в Средния запад и на други места, като мястото, където живея във Филаделфия, където това, което откривате в тази така наречена пост-расова ера е, че расата е по-вероятно да бъде кодирана географски, отколкото да бъде кодирана открито в расови термини. Така че, независимо дали става въпрос за кодиран език на училищни райони или опасни райони или преместване в предградията, за да дадете възможности на децата си, това, за което говорим, са начините, по които сегрегацията всъщност е увеличаване на феномен в САЩ Фъргюсън е очевидно един пример за тези места, които някога са били изключително бели и сега са се превърнали в преобладаващо черен град; така че знаете, ние говорим за друг пример за това географско проявление, при което полицията е там не само за да пази населението, но и по границите. Функцията на полицията е да държи хората в опашка и в тяхната зона или в тяхната лента, така да се каже, и Фъргюсън, град, който се превърна от бял град в черен град, е град, в който населението трябва да бъде тероризирано от полицията, но където полицията също трябва да държи населението далеч от по-белите предградия в този район.
Тъй като току-що говорихте за полицията и черната общност, можете ли да предложите какво носят хората във Фъргюсън на улиците или какви преживявания и чувства носят там?
Това е едно нещо, което много бели наблюдатели, но също и либерални наблюдатели, просто не схващат за полицейските убийства на чернокожи в Щатите, което е, че то винаги е вградено в тази дълга историческа траектория, която дори не е дълга памет. Имам предвид, че дори говорим за силно разгласените убийства на най-малко 5 чернокожи мъже през последния месец от полицията в тази страна, така че това е постоянна траектория на полицейски убийства. И непринудените изражения на хората във Фъргюсън свидетелстват за това, когато казват, че става въпрос за всичко - от Емет Тил до Трейвон Мартин до настоящето, това е дълга траектория и неуспехът да се разпознае е неуспех да се разбере дълбочината на гнева в тези моменти. Този гняв в много отношения е продукт на усещането за леко безпомощност от постоянното повтаряне на това насилие, но също така е отдадеността и настояването, че нещо трябва да се направи и че при липсата на правна реформа, която постига нещо, при липсата на изборни длъжностни лица и конгресмени постигат нещо, може би тези бунтове и бунтове ще проработят. Което, исторически погледнато, всъщност не е ужасно неточно решение, ако погледнете случаи в историята на САЩ. Бунтовете и бунтовете изиграха огромна роля, ако не пряко, то поне косвено в трансформирането на политическата сфера и политическите действия и довеждането до конкретни резултати. Ако погледнем Фъргюсън, виждаме оттеглянето на шерифа на окръг Сейнт Луис от полицията на ситуацията като пряк резултат от тази намеса по улиците и конфликтите с тази силно милитаризирана полиция.
Можем ли да продължим вашата точка за това как либералните бели се справят със ситуации на насилие или въпроса за насилието в протестите? Изглежда, че през последните ден-два медиите са се вкопчили в изображения на полицейски служители, маршируващи с протестиращи, отдавайки предпочитание на бдения и мирни действия пред това, което в началото изглеждаше не само като безредици, но и като грабежи и протести по улиците. Какво прави такова привилегироване на „миролюбието“ пред „насилието“, за да замъгли историята на расизма в САЩ, но и да не разбере какво може да е необходимо, за да се отговори на тази история?
Абсолютно. Трябва да сме напълно ясни. Сега има заглавие от времето, когато държавната магистрална патрулка отиде на протестите вчера и заглавието беше „Полицията се присъедини към протестите“. Трябва да сме напълно ясни: полицията не се присъедини към протестите. Това е борба с бунтовниците, това е историческа стратегия за борба с бунтовниците, която включва отдръпване от жестокия, железен юмрук на военния отговор, което полицията донесе първоначално, и обръщане към кадифената ръкавица или меката стратегия за обезоръжаване на протеста. Това не променя факта, че целта е обезоръжаване на протеста и отслабване на мобилизацията на хората и то чрез кооптация и това трябва да се разбира като отправна точка. Не е хубаво, че полицията излезе на протестите, въпреки че е по-малко брутално явление. И това стига до втората част, която е, че това, което се случва във Фъргюсън, не е свързано с милитаризацията на полицията. Тази милитаризация е огромно явление, което се случи през последното десетилетие, особено след 11 септември, чрез които полицейските управления придобиха военни технологии чрез Министерството на отбраната, чрез безвъзмездни средства и финансиране за борба с тероризма. Но ако терористичната заплаха никога не е съществувала или ако тя изчезне, това военно оборудване е там и иска да бъде използвано. Старата поговорка гласи, че имаш ли чук, всичко прилича на пирон. Точно това виждаме по улиците с тези окръжни шерифи, които разполагат бронетранспортьори. Ако седите на върха на един от тези транспортни средства и гледате през мерника на снайперска пушка, тогава всичко изглежда като бунтовник. Всичко изглежда като вражески боец. И това е решаващо, но не е в същността на случващото се; защото ако погледнем същността на това, което се случва с милитаризацията на полицията, ние пренебрегваме факта, че полицията от 1950-те, 60-те и 70-те години не е била милитаризирана, но все още е била расистка, брутална окупаторка на черни общности. И така, трябва да запазим и двете нишки в нашия анализ, като същевременно избягваме лесното прибягване до това просто да кажем, че трябва да реформираме полицията или да им отнемем танковете. Отново полицията във Фъргюсън е почти изцяло бяла и контролира черна общност, като го прави брутално и терористично. Отнемането на тежкото им въоръжение няма да реши това. Трябва да разберем това в рамките на дългосрочната история на бялото превъзходство, което е по-скоро приемственост, отколкото промяна. И можем да съчетаем това с трансформацията на полицията, която наистина е прогресивен процес на милитаризация.
Що се отнася до вашата гледна точка относно непрекъснатостта на расовите отношения и насилието в САЩ, можем да предложим два полюса, които могат да бъдат нанесени на Фъргюсън, Мисури, и Ню Орлиънс, Луис. Така че, от една страна, в Ню Орлиънс въздействието на урагана Катрина свидетелства за масовото, системно изоставяне на предимно чернокожо население, а във Фъргюсън виждаме намесата на пряко насилие от страна на полицията, приложено към чернокожо население. Как тези два примера могат да сочат важна историческа връзка в САЩ, която предполага, че когато няма пряко насилие, винаги има последователна среда на изоставяне?
Този въпрос за изоставяне срещу пряко насилие всъщност е по-скоро спектър. Никога не съм бил във Фъргюсън, но предполагам, че е някъде по средата в смисъл, че в процеса на превръщането си в силно черен град, той все повече се изоставяше. И все пак това не беше просто град, който беше изолиран и оставен да се самоуправлява. Тя беше структурирана според това систематично полицейско насилие, както много черни градове. И така, че двама наистина работят ръка за ръка. Така разбиран в дългия контекст, за който говорим, първо, в най-новата история, този процес на деиндустриализация, като процес, който прави огромен брой от населението на САЩ нерелевантно за процеса на производство, и тези популации са почти изцяло чернокожи; с други думи те се превръщат в излишни популации. И отговорът на държавата е да ги затвори на масово ниво или по същество да ги складира в съоръжения и може би след това да извлече някакъв излишък чрез принудителен труд. Но въпросът всъщност е в складирането и изоставянето на определено ниво. Погледнато в по-широк контекст, това също е промяна в историческото напрежение, особено през 20-теth век, което е свързано с процеса на официално премахване и безпокойството, което произтича веднага след премахването, което е именно това, което правим с тези бивши роби. И тук отново приемствеността е огромна част от последиците от робството, което беше следствие от изполването, а също и от незабавния завой към лизинг на затворници, при който затворниците биха могли да бъдат законно поробени благодарение на 13-теth поправка на конституцията на САЩ. И целият този процес на развитие на полицейските институции започва директно с тази непрекъснатост на робството. Полицията е част от този процес, защото се появява като институция в отговор на заплахата, породена от безплатния черен труд, мобилността на безплатния черен труд след премахването. И така, това наистина е един дълъг исторически комплекс, който виждаме да се разиграва.
За да се спрем на тази точка за лишаването от свобода, бихме могли да се замислим за популярността на книгата на Мишел Александър, „Новият Джим Кроу“, която е важна в САЩ за демонстрирането на тази приемственост между края на робството и появата на масовото лишаване от свобода. Но голяма част от отговора на тази книга беше да се застъпи за реформиране на закона относно лишаването от свобода. Как Фъргюсън демонстрира неуспеха на нещо като правна реформа за справяне с историята на расата в САЩ?
От една страна, въпросът за реформата е постоянното изкушение в тези моменти и върви ръка за ръка с въпроса за умиротворяването и по същество за затварянето и затварянето на устата на хората, които са по улиците във Фъргюсън, които в крайна сметка са част от повечето заглушени хора вече. И вие имате тази наистина неприятна тенденция на либералните коментатори да участват в това двойно заглушаване, когато казват, „да, може би е законно да се съпротивлявате и протестирате, но ние наистина бихме искали да контролираме и диктуваме условията на този протест.“ Те правят определени твърдения относно разбирането как възниква социалната промяна, когато всъщност тези твърдения са почти напълно погрешни. Начинът, по който възниква социалната промяна, често е чрез тези моменти на масово изригване и спонтанни бунтове и начинът, по който промяната често се развива, е чрез този опит на реформаторите да ги кооптират. Така че, от една страна, смятам, че определено трябва да бъдем колебливи, устойчиви и критични към тези реформаторски изкушения. Трябва също така да признаем, че те неизбежно ще излязат на повърхността и това всъщност е по-вероятно как ще настъпи промяната. Но опасността, особено в тази ситуация, е въпросът за какви реформи говорим? Говорим ли за реформи в полицейското обучение, за обучение за чувствителност на полицията, говорим ли за някакви квоти за промяна на демографския характер на полицейското управление във Фъргюсън? Реалността е, че функцията на полицията ще остане същата. Можете да имате полицейско управление, което е изцяло чернокожо и функцията на това полицейско управление все още ще бъде насочена към превъзходство на бялата раса, не само защото те защитават собствеността, но и поради връзката между собствеността и белотата в САЩ Полицията защитава и белотата, те поддържат цветовата линия, като диктуват кои популации са обект на насилие и кои не, и кои популации трябва да бъдат задържани и кои не. Така че реформите наистина няма да решат тези въпроси и това отново ни отвежда до въпроса за така наречената пост-расова Америка, в която се твърди, че изборът на президент ни казва много за природата на обществото. В действителност може да се разбира в диалектически термини като обратното, може да бъде най-новата в нова стратегия за противодействие на популярната съпротива срещу бялото превъзходство и за затъмняване на този факт. Така че Обама излиза по телевизията и казва неща, които са правилни за полицията по отношение на протеста, но също така казва, че никога няма извинение за насилие срещу полицията. Което дори само на пръв поглед, въпреки че хората го изяждаха, беше безсмислено изявление, защото не казва нищо за борбите за граждански права, в които полицията жестоко малтретираше черни американци. Дори самият Обама би трябвало да признае легитимността на самоотбраната в тези неща. Така че реформизмът също не ни казва много за това как да реагираме в настоящето на същите тези явления. Опасността от реформизъм е лесна за забелязване в молбата към ФБР да води разследвания; ФБР, искам да кажа, хайде, това не е сериозно предложение. И все пак, много така наречени организации за граждански права се захващат за това, за разлика от претенциите за по-съществен обществен контрол върху полицията, които сами по себе си често са твърде реформистки.
Можем ли да мислим за честите убийства на чернокожи от полицията, които споменахте по-горе, като стратегия за контрол на черната общност, която работи заедно с масовото лишаване от свобода?
Абсолютно. И мисля, че масовото лишаване от свобода не е само в затворите, а в полицията и затворите като комплекс. Това е процес на тероризиране на общности и събиране почти на случаен принцип на определени членове на тези общности, за да ги вкарат в затвора - казваме почти на случаен принцип, но отново 92% от арестуваните във Фъргюсън за хулиганство са чернокожи. Дори не е необходимо да се казва, че статистиката показва, че белите хора не биват обвинени в хулиганство, защото това е вид глупаво обвинение, което хвърляте срещу някой, който или ви отговаря, или както се твърди, че е бил Майкъл Браун , ходене по улицата. Ако някога сте били близо до полицай в Щатите и предполагам на много други места, всичко, което трябва да направите, е да поставите под въпрос авторитета им, за да видите наистина яростта, която са готови да отприщят. Това е така, защото това, което системата изисква, е те да имат не само правната сила, която им е предоставена, но и свобода на преценка на улицата, което наистина е суверенна свобода да решават кой да отиде в затвора и кой не, кой е обект включително законово насилие и кой не е обект на това насилие. Аз самият, който вървя по улицата, в по-голямата си част не съм оценяван като обект на такова насилие, но всеки черен младеж винаги вече е потенциално легитимна мишена за насилие. И така, полицейската работа е част от тази система за масово лишаване от свобода, която внушава терор на тези общности, която унищожава общности и разкъсва семейства, точно както робството го правеше в по-голямата си част, и това наистина е опит да се сдържат чрез подчинение тези общности. Не е просто да се отнеме голям процент от техния брой, което се случва, но и да се тероризират и принудят останалите да се подчинят. Както казах, млади чернокожи мъже бяха убити няколко пъти през последния месец, но това, което изпъква при Фъргюсън, не е убийството, а съпротивата и наистина истински героичният характер на съпротивата. Това не е съпротива на хиляди хора, а съпротива на малък брой в малък град, които независимо от цялата сила и цялото внимание и опити за кооптиране са по улиците всяка една вечер, които отговарят по много начини на полицейските опити за съдействие, които бяха рекламирани в медиите вчера, като отново се разбунтуваха снощи и казаха, че няма да приемем тази реплика, че полицията е на наша страна.
В отговор на това, което казахте по-горе за съпротивата на малък брой хора, бихме могли да говорим за важността на субективизацията в това, което се случва във Фъргюсън, или с други думи как черната общност във Фъргюсън е успяла да трансформира страха от полицейски контрол в желание за излизане на улицата. Понякога тази трансформация се случва, но не винаги, така че какво може да обясни тази промяна? И предшестващото събитие на убийството на Трейвън Мартин допринесло ли е за това качество?
Това е вярно. Намираме се в исторически момент, който трябва да се разбира като много специфично и едно и също време, което е част от дълга историческа траектория. Това означава, че емоционалната реакция към друго убийство във вашата общност на млад черен мъж е причина за гняв, но също и причина за отчаяние и вид безпомощност, както казах преди, че може би нищо няма да се случи, за да промени това, че това е постоянно и не е нещо ново или изключение. Това е постоянна реалност, но в същото време същият курс на безпомощност поражда усещането, че няма много какво да се загуби от съпротива. Ако говорите за това да се поставите на мястото на млад чернокож мъж, който само в резултат на това, че е млад чернокож има 30% шанс да прекара голяма част от живота си в затвора, залогът е да продължите статуквото е почти толкова високо, колкото залогът да излезеш и да се съпротивляваш, дори ако не ти е гарантирана каквато и да е трансформация. Така че трябва да комбинирате тази основна ситуация с усещането, че излизаме от пост-расовата хипноза, която достигна своя връх около 2008 г. с избирането на Обама. Оттогава сутринта на 1 януари 2009 г., точно преди Обама да встъпи в длъжност, Оскар Грант беше убит от полицейски служител в Оукланд, което предизвика серия от бунтове, в които бях замесен, и даде началото на голяма трансформация на политическа ситуация в Оукланд и в Калифорния. Не след дълго Trayvon Martin изнесе на националната сцена много подобен дебат и дискусия. И така виждате как хората постепенно осъзнават, че идеята за пост-раса е болна брутална шега и излизат от комфортната зона на президентството на Обама, за да влязат в по-голяма готовност за съпротива. Мисля, че това е огромна стъпка в исторически аспект и въпреки всичко беше важно Обама да бъде избран, защото беше много важно хората да осъзнаят, че той няма да ни спаси. Сега, след като минахме през това и имаме чернокож президент, който е готов да си затвори очите за този вид расово насилие, да прави такива нелепи изявления за Трейвън Мартин и Майкъл Браун, да продължи да финансира израелското правителство, когато то продължава да бомбардира Газа и сега, когато имаме потенциален кандидат в лицето на Хилари Клинтън, който е готов да направи много по-лошо, тогава става много по-лесно за хората да стигнат до ясна концепция за реалността на ситуацията и да действат съответно.
Друг исторически прецедент, за който трябва да се запитаме, е този на движението „Окупирай“ и националните връзки, които то установи, които виждаме бързо възникващи между Фъргюсън и други градове в САЩ. Можем ли да мислим за „Окупирай“ като ключов момент, който активира нивото на колективна съпротива виждаме днес?
Отговорът, както при отговора на всеки въпрос относно Occupy, е да и не. Да, тъй като „Окупирай“ е важен пробен камък за последните политически явления в САЩ, той със сигурност е повлиял на цяло поколение радикали и екстремисти в цялата страна и е стимулирал желанието за действие и е изковал и подсилил определени начини на действие като събрания, народна демокрация , улични протести. Не, в смисъл, че трябва да разберем самата „Окупирай“ като част от историческа траектория; в района на залива, Occupy имаше своята радикална, войнствена природа до голяма степен поради организирането около смъртта на Оскар Грант през 2009 г. Това организиране осигури разбиране за реалността на полицията и желание за участие в улични действия и признание, че това действие може носят много реална трансформация и ползи. Това бяха всички уроци, които бяха включени в Occupy. И дори отвъд тази местна реалност, ако говорим за Окупирай в глобален мащаб, тогава говорим за арабско-северноафриканската пролет, говорим завъзмущения в Испания, вълните от бунтове по целия свят и това се превърна в определящ елемент за последните десет или двадесет години. И така, самата Occupy е част от тази по-широка траектория, която й позволява да продължи напред по определени начини и която се основава на съществуващите разбирания и връзки. И част от причината, поради която не можем да се съсредоточим върху „Окупирай“, е, че тогава рискуваме отново да се провалим в гражданското либертарианство или да пренебрегнем историческите реалности за това какво означава полицейската работа в САЩ. Така че имате, например, Anonymous , който въпреки всички критики, които можете да имате към тях, изигра много важна роля в много политически постижения и в събитията във Фъргюсън и направи повече за събитията във Фъргюсън, отколкото всички други либерали там в Twitter. Но дори Anonymous призовава за ограничени реформи по отношение на полицейския надзор и милитаризацията, защото ако се абстрахирате от историята на полицията и бялото превъзходство, можете да разберете какво се случва във Фъргюсън като въпрос на техническото оборудване, което полицията носи като противопоставени на структурната функция, която полицията играе. И това е мястото, където трябва да държим двете неща заедно. Това е свързано по много начини с „Окупирай“, което само по себе си беше разкъсано и разделено по въпроса дали просто реформираме американската демокрация по начин, който ни доближава до конституцията на САЩ, или радикализираме американската демокрация по начин, който разбира историята на бялото превъзходство част от която е Конституцията?
Последният въпрос може да бъде отново за чернокожата общност във Фъргюсън, защото видяхме някои изображения на черни мъже в основните медии, които говореха срещу насилието, но без да правят разлика между полицейското насилие. Вместо това всичко се превърна в насилие. И така, нашият въпрос е, смятате ли, че това може да е признак за разцепление в черната общност, както във Фъргюсън, така и извън него, което се върти около класовите проблеми?
Да, но разбирайки и имайки предвид, че класата не се проявява строго като икономически феномен, а като политически, в смисъл, че да си средна класа е до голяма степен начин на мислене и до голяма степен идентичност, независимо от доходите. Така че мисля, че наистина имате тази фрактура и фразата, която често се използва в САЩ, е свързана с това, което се нарича политика на почтеност, с други думи демонстриране на това колко добре се държите можете да бъдете, с надеждата, че правилното поведение всъщност ще промени социалните отношения, когато в действителност знаем, че това не е така. И така, постоянният аргумент, който се прави, е, че ако младите чернокожи мъже се обличат малко по-добре и си вдигат панталоните, ако говорят по-добре, тогава може би положението им ще се промени. Но знаем от структурната реалност, че това не е така, че там няма работа, която да чака хора, които се държат по-добре и че ситуацията е много по-структурна. Но виждате същото нещо да се проявява и го виждате дори в някои от радикалните говорители, виждате го в Ал Шарптън, който излиза и грабва семейството на Майкъл Браун и ги поставя зад гърба си и се опитва да призове хората да се успокоят. И имате цял брой либерални коментатори, които правят същото и наблягат на въпроса за насилието на протестите, което наистина е удивително обратно извращение на реалността на протестите, които са протести срещу насилие. Почти няма нужда да се казва, но протестиращите във Фъргюсън не са убили нито едно човешко същество, което не може да се каже за полицията по улиците. Така че, ако говорим за нещо различно от насилието на полицията, тогава наистина вече сме във вражеска територия. Но дори отива отвъд това, защото дори онези, които наблягат на полицейското насилие, които казват добре, това е за милитаризацията на полицията или за това как полицията е отговорила по брутален начин, те го правят по начин, който акцизи и съкращения от действителната причина за протеста – а именно насилието срещу Майкъл Браун. И така, това трябва да бъде отправната точка. Хората не излязоха на улицата, за да протестират срещу полицейския отговор на протеста, те излязоха на улицата, за да протестират срещу убийството на Майкъл Браун, подтикнато към превъзходството на бялата раса. Това трябва да се държи на фокус и ще има редица гласове, призоваващи за по-ненасилствен отговор, но ако разбираме насилието като насилие срещу човешки същества, в тези протести наистина нямаше много, ако изобщо имаше насилие. Насилието беше в насилието срещу Майкъл Браун и насилието на полицията срещу протестиращите и не трябва да се поддаваме на тази реторика, въпреки че ще бъде много опасно. Мисля, че самите протестиращи в отговора си снощи изпратиха много ясно послание за тези самоназначили се посредници, че те не говорят от тяхно име, че те не говорят от името на хората по улиците, които, твърдя, имат по-добро разбиране на социална промяна тогава тези либерални говорители, които настояват, че най-добрият начин да се промени обществото на САЩ е да се премине през установените канали, да се изберат представители, да се избере демократ. Мисля, че цялата история на САЩ и може би историята на света показва, че това просто не е вярно, че движението за граждански права успя в резултат на заплахата от движението Черна сила, че политическите институции в Оукланд, когато Оскар Грант беше убит, започна да се движи едва когато хората се разбунтуваха и се разбунтуваха. И точно същото нещо се случва във Фъргюсън днес. Можем просто да посочим факта, че окръжният шериф беше изтеглен от улиците, за да кажем, че тези протести вече са започнали да работят.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете