Има силно опасен и снизходителен мит, който циркулира за така нареченото „гражданско общество“ във Венецуела, който звучи по следния начин: Даниел Левин го каза в скорошна радио програма, „просто няма независими групи, както си представяме гражданското общество“ във Венецуела. Фокусирайки се преди всичко върху феномена на Общинския съвет, Ливайн описва тези пряко демократични институции не като експеримент с радикално участие, за какъвто се представят, а вместо това като малко повече от цинична хитрост на покойния Уго Чавес и неговото движение за налагане на политически цели отгоре.
Мога да проследя интереса си към преместването във Венецуела точно до този въпрос за гражданското общество. Като млад докторант ясно си спомням четенето редица академични статии който се опита да наложи тромаво предварително установената концептуална рамка на гражданското общество върху развитието на институциите за участие във Венецуела. Първо със зараждащите се Боливарски кръгове и по-късно с Общинските съвети, официално създадени през 2006 г., учените от САЩ издигнаха шаблона за гражданско общество, почесаха се по главите защо не пасва и след това заключиха, че щом не пасва, нещо трябва да грешат с Венецуела, а не със собствената си концепция. Кръговете и съветите, както беше и продължава да се твърди, не са наистина независими от държавата и следователно не могат да бъдат гражданско общество, „както си го представяме“.
Първо, понятието гражданско общество както го схващаме се появи и бе циментиран в борби срещу диктатурата в Южния конус и срещу съветската бюрокрация в Източна Европа, измествайки далеч по-критичния вариант, свързан с Грамши. Тази нова версия дава привилегии на автономия от държавата като - критерий, систематично прикривайки други решаващи сили, от които организациите биха искали да останат автономни: имперски сили, капиталистически пазар и т.н.
В резултат на това мнозина приемат за номинално „независими“ много сили, които не са нищо подобно: частни икономически интереси, НПО с мощни финансисти и подкрепяни от чужбина политически партии. Такива сили съставляваха по-голямата част от организираната венецуелска опозиция, чиито „граждански“ качества се поставят под въпрос от малцина. Ето защо някои описват преврата от 2002 г. срещу Чавес (който беше отменен след 48 часа) като „преврат на гражданското общество”, и с право. Именно това присвояване на безкритична концепция за гражданско общество повече от всичко друго накара много венецуелски чависти да изоставят езика на гражданското общество в същото време, когато античавистите се хванаха за него: тази концепция не описва какви сме ние правя така нека го имат.
На второ място обаче и по-важното е, че тази идея, че независими организации не съществуват във Венецуела, съдържа умишлено пренебрегване и всъщност презрение към много хиляди популярни организатори, които се борят и продължават да се борят автономно и независимо, за да определят бъдещето на революция. В моята наскоро издадена книга, Ние създадохме Чавес: Народна история на Венецуелската революция, противопоставям се на тази тенденция на концептуален империализъм, като говоря директно с тези организатори и изследвам техните десетилетни борби.
Говорейки на тези революционери, които по ирония на съдбата са отбягвани от критиците не защото са срещу правителството, но за това, че е за открих често пренебрегван сектор от вътрешен критици на Боливарския процес, тези, които изискват повече решения, по-малко корупция и преди всичко задълбочаване на същите пряко демократични институции, които учените от „гражданското общество“ отричат да съществуват. Съвременна Венецуела наистина е изпълнена с разпространение на масови организации: от революционни колективи, които дори не позволяват на официалната полиция да влезе в кварталите им (разговорно известни като „Тупамарос“), до популярни медии, които са радикално критични към правителствените политики, до войнствените колекции от работници, селяни, градски жители и студенти, които заемат своите фабрики, земя, жилища и университети срещу изричните искания на чависткото ръководство.
По-важното е, че докато критиците се фокусират върху официални институции като Общинските съвети, които несъмнено са новаторски и важни, аз разкривам предисторията, която придава съдържание на тяхната форма. В историческите си борби срещу корумпирана и насилствена двупартийна представителна демокрация, онези, които щяха да станат радикални чависти, експериментираха и развиха народни събрания и квартални милиции. Но когато Чавес се появи, по-важно за тях от това просто да отхвърлят държавата, за да запазят статута си на правилно „гражданско“ общество, беше да измислят начин да използват тази държава като механизъм за трансформиране на обществото (и самата държава). Отказът от властта да се придържат към академичните стандарти на „гражданското общество“ не беше лукс, който тези организатори можеха да си позволят.
Но изглежда, че просто заради подкрепата и идентифицирането с проект за политическа трансформация, тези радикални организатори са изчезнали с щриха на химикал от север, осъдени на несъществуване и изключени от концепцията за гражданско общество, която беше не е техен като начало. Да отхвърли като „зависими” от държавата онези, които са се борили десетилетия срещу държавата, докато се борят срещу капитализма, печелейки политическата си независимост често за сметка на лишаване от свобода, мъчения и дори смърт, в най-добрия случай е погрешно представяне и в най-лошия - обида. И тук е иронията: това също е an интернализация, маскиран като критика, на най-лошите карикатури на популизма и клиентелизма, в които бедните хора се определят просто като твърде тъпи, за да знаят нещо по-добре.
Тази публикация е написана от гост блогър, Джордж Чикариело-Махер, който е професор по политически науки в катедрата по история и политика в университета Дрексел. За да се свържете с автора, моля, изпратете имейл до gjcm(at)drexel.edu.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ