„В продължение на най-малко пет хиляди години популярните движения са били склонни да се съсредоточават върху борбите за дълга – това е вярно много преди капитализмът изобщо да съществува. Има причина за това. Дългът е най-ефикасното средство, създавано някога, за да се вземат отношения, които в основата си се основават на насилие и насилствено неравенство, и да се направят да изглеждат правилни и морални за всички засегнати. Когато трикът вече не работи, всичко експлодира. Както е сега. Ясно е, че дългът се оказа точката на най-голямата слабост на системата, точката, в която тя излиза извън ничий контрол. Освен това позволява безкрайни възможности за организиране.“
Дейвид Грейбър, „Hope in Common“ – Znet, 5
Дейвид Грейбър формулира дългосрочна критика на дълга, която включва както макроикономически (държавен и държавен, особено свързан с войната) дълг, така и микроикономически (бизнес и потребителски, особено свързан с неравенството) дълг. Освен това критиката на Гребер включва както предкапиталистически, така и капиталистически аспекти.
Едно по-фокусирано във времето разглеждане на дълга би разгледало – през миналия век – първо, кейнсианската макроикономическа „изпомпваща“ разходна политика за дефицит през четвърт век след Втората световна война; второ, неолибералните макроикономически политики, започващи през 1970-те години, особено във връзка с така наречената „свободна търговия“ и проблема с платежния баланс, който превърна САЩ в международен длъжник; и накрая, увеличеният дълг на домакинствата (ипотека, кредитна карта, студент) като централен микроикономически компонент на неолибералната глобализация, която също доведе до „воден от финансите“ капитализъм, аутсорсинг, стагнация на заплатите и нарастващо неравенство.
На тези от нас, които са от времето на Новия курс или поне от 1950-те години на миналия век, може да бъде простена известна носталгия относно ролята на федералните разходи за дефицит в компенсирането на цикличните спадове в потребителското търсене през онази епоха. Независимо от това, следвоенният просперитет беше силно зависим от свързаните с военните разходи дефицитни разходи, а растежът на държавата с хегемон и национална сигурност по време на Студената война не предвещаваше нищо добро в дългосрочен план за профсъюзите или по-голямата американска работническа класа.
Народните движения през 1960-те години на миналия век не само не бяха в състояние да се справят успешно с икономическата несправедливост, но оттогава бяха поразени от безмилостната концентрация на икономическо богатство и власт през неолибералната ера, чиито основни политики бяха съвсем съзнателно формулирани от мултинационалните икономически елити, започващи в средата на 1970-те години на миналия век, както се вижда от Тристранната комисия.
Така в своя документ от 2008 г. „Потребителският дълг в центъра на капитализма, ръководен от финанси“, Робърт Гутман и Доминик Филон пишат:
„Финансирането е глобален процес, започнал първо в САЩ и Обединеното кралство в края на 1970-те години, откъдето се разпространи с различни темпове в други големи индустриални страни. Дерегулация (на банките), глобализация и финансови иновации изигра основна роля в този глобален процес на сближаване към капитализма, ръководен от финансите. Франция със сигурност беше една от европейските страни, където промените бяха най-дълбоки и бързи. … Новият режим поставя финансови мотиви, инструменти и пазари в центъра на процеса на растеж. … Иматри взаимосвързани сили зад тази фундаментална промяна в начина на действие на капитализма -повишена зависимост от дълга в целия набор от икономически дейности, улесняване на такова дългово финансиране чрез финансови иновации и финансова глобализация като най-трансценденталната сила в интернационализацията на капитала"
Военното кейнсианство от 1950-те и 60-те години на миналия век, което също се характеризираше с истински инвестиции по отношение на научните изследвания и инфраструктурата, отстъпи място на „потребителското кейнсианство“ от последните три десетилетия, главно във връзка със спекулативния характер на дотком балона на 1990-те години и жилищния балон от последното десетилетие. Докато предишната политика насърчаваше както публичните, така и бизнес инвестициите, по-новата политика все повече зависи от заемите на домакинствата, които пренебрегват инвестициите в повишена производителност.
Увеличеното заемане на домакинствата е системно свързано както със стагнация на заплатите за най-долните 80%, така и с увеличен дял на частното потребление (вместо публични разходи или публични/частни инвестиции) като процент от БВП, от под 65% през 1980 г. до над 70% в момента . Фред Моузли в Международен социалистически преглед обобщава този процес:
„Работниците бяха притиснати от стагнация на заплатите и бяха твърде нетърпеливи да вземат пари на заем, за да си купят къща или нова кола, а понякога дори и неща от първа необходимост. Финансовите корпорации все повече се съсредоточават върху работниците като техни клиенти-кредитополучатели, особено за жилищни ипотеки. Процентът на банковото кредитиране на домакинствата се е увеличил от 30 процента през 1970 г. на 50 процента през 2006 г. Общата стойност на жилищните ипотеки се е утроила между 1998 г. и 2006 г. А съотношението между дълга на домакинствата и разполагаемия доход се е увеличило от 60 процента през 1970 г. до 100 процента през 2000 до 140 процента през 2007 г. Това беше изключително увеличение на дълга на домакинствата, безпрецедентно в историята на САЩ"
Заемите на домакинствата са били не само средство за поддържане на потреблението в условията на стагнация на заплатите, но и за генериране на печалби за финансовия сектор. Радикалният икономист Ричард Улф твърди, че „в действителност американският капитализъм по този начин замени нарастващите заеми с нарастващите заплати на работниците. Отне им два пъти: първо, излишъка, произведен от техния труд; и второ, лихвите върху излишъците, дадени им обратно.“
Въпреки че ипотечното кредитиране представлява по-голямата част от задлъжнялостта на домакинствата, симбиотичната връзка между жилищния балон и дълга по кредитната карта е централна, дори отвъд факта, че дългът по кредитна карта е безразсъдно секюритизиран заедно с ипотечния дълг. Тъй като цените на жилищата се повишиха и собствениците на жилища се възприеха като все по-богати през последното десетилетие, пазарната стойност и капиталът предоставиха „рационална“ основа (т.е. „ефектът на богатството“) за увеличаване на заемите за автомобили и по кредитни карти. Очевидно всичко това се срина през 2008 г.
Две допълнителни наблюдения помагат да се допълни картината: Първо, както всеки, запознат с икономическото неравенство, може да предвиди, най-долните 90% от населението притежават 19% от богатството, но 73% от дълга. Второ, наемателите като група са около половината по-богати от собствениците на жилища и са значително по-задлъжнели спрямо доходите, независимо от липсата на ипотечен дълг.
По този начин системната зависимост на водения от финанси неолиберален капитализъм от потребителския дълг и неговото безотговорно популяризиране (и последваща безразсъдна секюритизация) от все по-доминиращи финансови корпорации ясно развенчава всяка смислена роля на „личната отговорност“ в настоящата ни криза – освен от страна на капитаните на финансите. Както заяви Джон Белами Фостър, нашите скорошни икономически експанзии (и концентрираните печалби, които вървят с тях) са „купени от потребителски дълг“. Волф заключава: „Финансите са били изключително лошо управлявани от институцията на корпорацията под дерегулация: оттук и кризата. Отговорът на този факт изисква повече от повторно регулиране от страна на правителството. Трябва също така да променим корпорацията по основни начини, които могат да избегнат или коригират лошото финансово управление.
За „99%“ тези сурови и класови реалности, техният исторически контекст и тяхната материална неотложност създават „безкрайни възможности за организиране“. Каквито и да са практическите и „реалистични“ отговори, те могат да започнат със заключението, че в настоящата система дългът от всякакъв вид е фундаментално обременителен като инструмент за класова война.
Дейвид Грийн ([имейл защитен]) живее в Урбана, Илинойс.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете