Политическият етикет „прогресивен“, чиято конотация поставя привържениците му някъде в конвенционалния политически спектър между либерали и левичари, се превърна в странно, хлъзгаво и проблематично идеологическо място в епохата на Обама. Онези, които се идентифицират с термина, изглежда не желаят или не могат да се обърнат честно към историческата му линия от началото на 20th век, което от автентична, класова лява гледна точка е неделимо от „корпоративния либерализъм“ и агресивните външни политики от последните 120 години.
Вместо това, прогресистите твърдят, че се идентифицират с „добрия Обама“ от предизборната кампания, такъв, какъвто той се появи в неясната и манипулативна реторика на този замаян период, повишавайки очакванията за малко по-малко насилие в чужбина и относително повече състрадание у дома. От тези илюзии и 21 месеца неохота, резистентна реализация последва самоцелен прогресивен разказ за предателство или слабост, а не реалистична оценка на това какво очевидно е бил Обама – умело рекламиран и определено мейнстрийм корпоративен политик, жаден за най-добрите от тях.
Съвсем в съответствие с историята на официалния прогресивизъм в тази страна, настоящите прогресисти се рекламират като разумни реформисти и рационални мелиористи, подкрепяйки „политически възможното“ за разлика от тези „нереалистични“ и идеологически движени левичари и радикали. Междувременно настоящите прогресисти се противопоставят на „реакционните“ десни и религиозните фундаменталисти, характеризирани разбира се от Чаеното парти, които се смятат за засегнати от „популизма“ и други свързани условия. Пейоративните конотации на последния политически етикет също включват неясен и изкривен възглед както за формалния популизъм (първоначално оспорван от прогресивното движение като част от това, което може да се нарече класова борба в края на 19 г.th век) и неговото изсъхнало и основано на раса историческо наследство – винаги неустоима храна за прогресивно, класово базирано, елитарно снизхождение.
Бягствата на прогресистите, както ги познаваме по време на ерата на Обама, бяха интересно показани в скорошен New York Times „Стая за дебат“ форум. Заглавието пита:
„Глен Бек популяризира консервативното осъждане на 28-ия президент. Защо Уилсън, а не, да речем, някой от Рузвелт?“
От лява гледна точка този въпрос трябва да се признае за справедлив, макар и пресметливо наивен. Това трябва да ни напомни за жизненоважните и убедителни леви и ревизионистки критики на прогресивната ера, които бяха произведени през 1960-те и 70-те години на миналия век в разгара на движенията за граждански права и антивоенните движения. „Прогресът“ на Прогресивната ера беше подробно и убедително описан от историците Уилям Епълман Уилямс, Джеймс Уайнстийн, Габриел Колко и много други, които разкриха проблематичните взаимоотношения между драматичните концентрации на икономическа мощ, растежа на федералното правителство и неговите регулаторен апарат и агресивен и безмилостен материалистичен интернационалистичен дневен ред – всичко това неотделимо от натрупването на капитал и класовата борба.
За разлика от тях, тези, които сега се идентифицират като прогресивни, изглежда искат да забравим две неща: самата прогресивна ера, каквато всъщност беше по отношение на ясни (и базирани на класа) победители и губещи; и ревизионистките критики от 1960-те и 70-те години (и след това), които разкриха какво представлява тази епоха и включиха яснотата и убедителността на своите анализи в левите, антивоенни, антирасистки и движения за социална справедливост на деня. Прогресивната ера трябва недвусмислено да се разбира като важен корен на етатистичното и империалистическо политическо зло, което определя сегашното ни затруднение. Настоящите прогресисти, които се възприемат като олицетворение на либералното просветление, трябва да бъдат предизвикани да обосноват своя избор на политическа идентификация в светлината на ревизионистичните истории и настоящите, класови реалности.
Не е изненадващо обаче, че Times " рамкирането на въпроса и конституирането на неговия панел разкрива повече за дневния ред на неговите предимно либерални и прогресивни респонденти, отколкото за Бек и неговите последователи. Като цяло тези „дебатиращи“ ръководят типични либерални/прогресивни идеологически и реторични тактики, които експлоатират елитарни и класово предубедени стереотипи на популизъм, религиозен фундаментализъм и „антиправителствени“ нагласи.
Ответникът Джил Лепор от Харвард раздразнително пише за Бек: „Популизмът гледа на миналото, смятано за по-добро от настоящето; следователно се нуждае от „преди“; неговият аргумент винаги ще изглежда така: преди X всичко беше наред; от X насам всичко отиде по дяволите. Ако X не беше Уилсън, X просто щеше да е някой друг.”
Подходът на Лепор отразява банализирането на историята на Бек и избягва да се занимава с антиавторитарните корени на популистките движения от 19-теth век, или репресивното наследство на прогресивната епоха. Тя обвинява Бек, че е превърнал думата „прогресивен“ в „обида“. Тя, разбира се, като добър либерал, прави същото за „популизма“. Тя възприема уклончив, смесен подход в отсъствието на сериозна и последователна историческа оценка, която може да доведе до изобличаващи заключения, с мощни последици за разбирането на сегашното ни затруднение - да не говорим за широко разпространения и исторически продължителен елитаризъм на онези, които се идентифицират като прогресивна, която тя нагло показва.
По същия начин, Марк Атууд Лорънс от Тексаския университет пише: „Проблемът с консервативния възглед на Уилсън не е, че е напълно погрешен, а че е крайно непълен. Не се прави почти никакво усилие да се разглежда Уилсън в контекста на епоха, когато повечето американци с нетърпение приветстваха нарастването на правителствената власт. Отново, това е очевидно уклончиво. Откъде Атууд знае какво американците „с нетърпение приветстваха“ по време на ерата на Уилсън? И как би изглеждала една по-пълна перспектива върху политическата философия на Уилсън?
Историкът Р. Джефри Лустиг отдавна се е заел с този въпрос. В своята незаменима книга от 1982 г Корпоративен либерализъм: Произходът на съвременната американска политическа теория, 1890-1920 г.,Лустиг описва възгледа на Уилсън за управлението като вкоренен в биологичните и органичните (и може би социалдарвинистки) перспективи на прогресивната ера.
Лустиг характеризира тези възгледи по следния начин: Първо, „социалната промяна беше естествена, а не продукт на политически избор;“ второ, социалната промяна, както е дефинирана по този начин, „предразполага политиката и реформата към по-нататъшна централизация;“ трето, възгледът на Уилсън за социалната промяна подчинява обществения дебат на „изискванията за ефективно лидерство“.
Каквато и да е степента на растеж на правителството, която американците – тогава или сега – може да приветстват, очевидно е несправедливо да им се приписват такива явно антидемократични идеи. По време на прогресивната ера, от друга страна, подобни възгледи наистина са били обичайни сред елитите и оправдани в името на научния и социален прогрес. Разбира се, „антиправителствената“ реторика на настоящите десни и опортюнистични критици е опростена и цинична; но същото е и по-яркото и неоспоримо идентифициране на нарастващата правителствена централизация и авторитет със социалния прогрес от онези, които наричат себе си либерални и прогресивни. Автентичната левица трябва по-често и по-уверено да се противопоставя на цинизма на „антиправителствената” реторика, идваща от онези, които по същество са защитници на статуквото, което включва и собствените им привилегировани позиции.
Друг респондент, виден учен на Уилсън Джон Милтън Купър от Университета на Уисконсин, инструктира Бек и неговите религиозни поддръжници, че „решаваща разлика отдели (Уилсън) от днешното християнско дясно. Като учен и правоверен християнин, Уилсън вярваше, че никой човек не може да си позволи да знае Божията воля или да избегне греха.”
Но да се напомни, че религиозните възгледи на Уилсън извратено предвещават тези на либералния протестантски воин от Студената война Райнхолд Нибур, е болезнено иронично и опустошава претенциите на Купър (и Уилсън) за смирение. Като се има предвид влизането ни в Първата световна война и нейното наследство, би било разбираемо, ако някой със сериозни морални убеждения, включително християнски фундаменталисти, твърди, че не би могло да навреди, ако вместо това Уилсън сериозно се е забавлявал със знанието за Божията воля и свързаното с това избягване на греха, независимо от клопките на религиозните вярвания, ако тези вярвания може да са довели до това, че Уилсън придава по-висока стойност на човешкия живот.
Левичарите трябва да си припомнят едно от многото разкриващи и може би иронични исторически съпоставки; например случаят с Уилям Дженингс Браян, бивш популист и кандидат за президент, бъдещ противник на религиозна основа на учението за еволюцията, който подаде оставка като държавен секретар на Уилсън в знак на протест срещу влизането на Съединените щати в Първата световна война. моралната гледна точка просто и директно: Брайън подаде оставка, защото знаеше, че той (и страната) са били грубо и съзнателно излъгани във война (и война, в която напълно липсват валидни претенции за морална праведност от страна на която и да е коалиция) от скептични и научен учен и президент.
Това е в съответствие с това либерално идеологическо упражнение в New York Times че единственият коментиращ, който се определя като консервативен, всъщност е единственият, който има да каже нещо разумно.
Джордж Х. Наш пише, че „консерваторите виждат в администрацията на Обама още един голям скок в разработването на неограничена, Уилсънова визия за управление отгоре. … Вместо режим на внимателно ограничено управление, прогресистите инициираха режим на потенциално неограничено управление, ръководено от бюрократи и експерти, все по-изолирани от общественото съгласие. Вместо традиционното разбиране на правата ни като естествени и неотчуждаеми, прогресистите твърдяха, че правата ни произтичат от правителството – държавата – и могат да бъдат създадени или съкратени, както пазителите на държавата считат за целесъобразно, в светлината на съвременните условия и възприеманите императиви на прогреса.“
Наш можеше да добави, разбира се, че такива безспорно истински консерватори никога не са били сериозно представлявани от (исторически Хамилтонова, управлявана от бизнеса и икономически централизираща) Републиканска партия, от Линкълн до днес. За да бъдем последователни, не само че е „несправедливо“ да се отделя Уилсън от който и да е от Рузвелт, но също така е несправедливо да се отделя която и да е голяма партия като уникална в представянето на елита, основани на класа на собственост икономически интереси преди, по време и от Прогресивната епоха, както интересите на техните първични донори са определяли различно и безпорядъчно – но всички последователно в ущърб на правата на работническата класа.
В тази светлина елитите в двете големи партии очевидно са инвестирали в това американците да не получат текстовете, които са толкова необходими за разбирането на прогресивната ера и нейното наследство. Въпреки това сериозните леви критици имат това богато наследство, на което да разчитат. През 1988 г. например Martin J. Sklar публикува Корпоративната реконструкция на американския капитализъм, 1890-1926: Пазарът, законът и политиката. Както е прегледано накратко от Спенсър С. Олин през 1991 г.,
„Sklar представя една по-сложна история, в която почти никой не е предпочел свободния пазар, особено едрите капиталисти. Вместо това три алтернативи бяха обект на ожесточен дебат. Малцинство, включително Теодор Рузвелт, гледаше на корпорациите по същество като на обществени услуги, обект на стриктно регулиране от федералното правителство (лява етатистка позиция). Втора алтернатива беше дясноцентристкият либерализъм на правата на собственост на Уилям Хауърд Тафт, който търсеше „минималистичен регулаторен корпоративен либерализъм“ с много ограничен правителствен контрол чрез модифицирани антитръстови закони. И накрая, лявоцентристкият и неетатистки регулаторен корпоративен либерализъм, насочен към смесване на другите две алтернативи, беше подкрепен от Удроу Уилсън. Тя позволява по-голям контрол върху конкретна корпоративна дейност, отколкото програмата на Тафт, но без етатистическите характеристики на Теодор Рузвелт. Според Склар алтернативата на Уилсън в крайна сметка спечели деня, осигурявайки основата за нов американски икономически консенсус, който определя американската политика до ден днешен. „Точно както може да се каже, че политиката на отворените врати сложи край на дебата между империалисти и антиимпериалисти“, заключава той, „така и законодателството на Уилсън сложи край на дебата за легитимността на голямата корпорация.“
И накрая, при сериозно ангажиране на такъв научен и класово информиран исторически анализ и неговите последици за отговорите на нашите настоящи материални и идеологически затруднения, автентичната и гордо „непрогресивна“ и (може би дори) „антипрогресивна“ левица може да развенчае идеята че на глобално, теоретично обосновано и морално кохерентно ниво има или някога е имало нещо дълбоко просветлено относно прогресивизма – минало или настояще, малко p или голямо P. В този критичен исторически момент онези, които избират да се етикетират по този начин, не могат сериозно твърдят, че защитават фундаментална съпротива и трансформация в отговор на безмилостната класова борба, която определя нашата политика. Вместо това те се обричат на стерилния, егоистичен, елитарен и ограничен реторичен регион, който съществува между Глен Бек и New York Times. Нашата богата традиция на лява историческа критика и нейната връзка със социалните движения не бива да бъдат изпращани – с неизбежна болезнена ирония или тежки последствия – на бунището на историята.
Дейвид Грийн ([имейл защитен]) живее в Шампейн, Илинойс.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ