ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕНаскоро в Австралия , имаше известно медийно отразяване на комитет на Сената, който либералната опозиция създаде, за да разследва въпроса за академичната свобода. В очевидна емулация на Campus Watch, създадена в Съединени щати , младите либерали разработват списък с примери за очевидни „крайнолеви“ пристрастия. Тяхното представяне до комисията на Сената очертава основните им опасения, изброявайки примери за онези учени, които участват в радикална лява политика, снимки от университетски кампуси, които подкрепят позицията им, извадки от ръководства за курсове и описания на курсове, които демонстрират „степента, до която радикалните леви гледните точки доминират в учебната програма." [1]
За съжаление, вместо опит за осигуряване на академична свобода, тяхното представяне е по-скоро слабо проучен и развит лов на вещици. След като призна, че проучването за представянето му включва използването на Google, директорът на кампанията на Make Education Fair Найджъл Фрейтас показа нивото на академичен контрол, дадено на това представяне, с редица грешки и очевидни крайни пристрастия.
Въпреки че не се интересувам от задълбочена критика на всяка част от подаването, бързият преглед показва редица проблеми. Първо, предоставен е списък на академици, които също са активисти за крайнолеви каузи. Няма съмнение, че изброените учени могат да бъдат описани като хора от левицата на политиката, като много от тях активно подкрепят Социалистическата алтернатива и други леви групи. Това, което не става ясно от това проучване, е как това се отразява на преподаването им. Само защото един академик гласно подкрепя каузи, които биха могли да бъдат описани като „леви“, на пръв поглед не оказва влияние върху тяхното преподаване. Освен това не би било трудно да се разработи подобен списък от учени, които се застъпват за „десни“ каузи или които са членове на Либералната партия. Това не е непременно проблем с тези учени, но показва изключително, но не и неочаквано пристрастие в представянето.
Вторият раздел на подаването предоставя редица снимки на кампуси наоколо Австралия което уж демонстрира нетолерантността, която съществува в кампуса. Не се съмнявам, че редица плакати, поставени в кампуси, подкрепят прогресивните движения, но има и редица, които не го правят, като подкрепят центристки или консервативни позиции. Отново, сигурен съм, че би било възможно да се направят също толкова снимки на тези плакати, но не съм сигурен как това се отразява на академичната свобода. Това, което младите либерали изглежда подкрепят, е ограничение върху това кои плакати могат да бъдат поставени в университетските кампуси, нещо, което изглежда е антитеза на академичната свобода.
Следващият раздел на подаването анализира редица ръководства за курсове, за да демонстрира политическа пристрастност. Тук са включени сканирания на учебник, който е задължителна литература за курс по право, икономика и бизнес етика. Секциите от тази книга, за които се предполага, че показват това пристрастие, са подчертани, включително раздел, който гласи:
Сред политическите теории революционният комунизъм на Маркс, Ленин и Троцки призовава за най-радикалното разрушаване на капиталистическата частна собственост и капиталистическата държава. Планът призовава за създаването на социалистическа или работническа държава (като собственик и контролер на производствените ресурси) като необходима междинна стъпка към бъдещо комунистическо общество без държава.
Сега не съм сигурен какъв е проблемът с този раздел. Да, говори се за Маркс, Ленин и Троцки и тяхното желание за демонтиране на капитализма, но не виждам какво е пристрастно в твърдението, то е напълно вярно! Как иначе е предназначен автор да представя възгледите на Маркс и други. Отново изглежда, че младите либерали са по-заинтересовани от това студентите да не чуват за важни социални теории, с които не са съгласни, отколкото да гарантират, че академичната свобода се поддържа.
В този раздел подаването също така показва списъците за четене на няколко курса в Университет of Сидни , включително „Международен бизнес и политика“. До всяко от предложените четения младите либерали са казали дали е „проглобализация“ или „антиглобализация“. Вярно е, че в такава спорна тема различни автори представят доста различни гледни точки, но изглежда, че изследователите не са си направили труда дори да ни потърсят добре в Google. Две от четивата, изброени като „антиглобализация“, са глави 5 и 6 от книгата на Томас Фридман Лексус и маслиновото дърво. Ако има автор, който определено не е против глобализацията, това е Томас Фридман, който е един от най-популярните мажоретки на процеса. Включвайки глави от книгата му като примери за антиглобализация, младите либерали демонстрираха пълна липса на изследователски умения и дори по-лошо, масово изопачиха позицията на автора.
Друг автор, когото младите либерали посочиха като „антиглобалист“ е Джоузеф Стиглиц и неговата книга, Глобализацията и нейното недоволство. Няма съмнение, че Стиглиц не подкрепя настоящата версия на глобализацията, но със сигурност, ако един академик трябва да представи балансиран възглед за дебата за глобализацията, работата на някой, който е спечелил Нобелова награда за икономика и е бил старши вицепрезидент и главен икономист на Световната банка е безценен за студентите.
И накрая, както и при другите части на това представяне, е много лесно да се намерят примери за предполагаеми „десни“ или „основни“ пристрастия. Например, разглеждайки списъка за четене за курс по история на икономическата теория в същия университет, имената на Кейнс и Смит излизат в списъка за четене, но не се споменава Маркс. Не предполагам, че академичното преподаване на този курс трябва да преподава Маркс, въпреки че дори масовите журналисти напоследък говорят за неговата работа във връзка с настоящата финансова криза, но това, което показва, е, че е възможно да се намерят курсове, където лявата позиция изглежда напълно пренебрегната.
Последният раздел на подаването разглежда описанията на курсове, които „показват пристрастия“. Например, в курс по активизъм и обществена политика те ще изследват правата на жените, околната среда, правата на лесбийките и гейовете и антикапиталистическите движения, докато в „Въведение във феминизма“ студентите ще разгледат феминистката мисъл и феминизма. Въпросът е какво друго бихте очаквали да изучавате, ако се запишете в тези курсове? Също така не е така, че за по-голямата част от тези курсове се изисква студентите да се запишат, повечето са избираеми. Ако студентът не се интересува от изучаването на тези въпроси, той е свободен да не се запише.
При разглеждане на подаването е очевидно, че академичната свобода не е в основата на опасенията на младите либерали, а по-скоро желанието да се гарантира, че академичната свобода не съществува в австралийските университетски кампуси. Жизненоважно е академичната свобода да съществува, така че студентите и учените да имат възможност да аргументират своята гледна точка без страх от възмездие – като например името и ученията да бъдат отхвърлени от политическа група в подаване на парламентарно разследване. Важно е да се гарантира, че учителите не отхвърлят възгледите на своите ученици, ако не са съгласни с тях, но в това представяне няма нищо, което да предполага, че това се случва. Други подавания към запитването очертават времето, когато това може да се е случило, но дори и в тези моменти е важно да запомните, че учителят може да играе ролята на адвокат на дявола в опит да помогне на ученика да разшири мислите си. Системното предубеждение срещу студент или академик поради техните политически възгледи няма място в университетската система. Освен това, представянето на младите либерали трябва да се отхвърли като нищо повече от лов на вещици срещу онези учени, с които не са съгласни, и да се разглежда като нищо повече от опит за намаляване на академичната свобода в австралийските кампуси.