Използвайки американските ветерани като опора, на 11 ноември 2005 г. президентът Джордж Буш изнесе реч, предназначена да оправдае провалите на външната си политика след 9 септември. По време на речта си той интонира публиката да признае добротата на американската външна политика и присъщия демократичен характер на Съединените щати. Буш все повече изглежда донякъде като разочарован Линдън Бейнс Джонсън, който не можеше да разбере защо „всички“ американци не признаха своя просперитет по време на демократичните катаклизми през 11-те години и с известно смущение заяви пред обществеността „Не казвам, че някога сте беше толкова добре, но на вас? И все пак президентът Буш, за разлика от LBJ, не показва такова смирение в утвърждаването на демократичното качество на външната политика на САЩ. Подобно на американец в чужбина, който изглежда не може да общува с местните, когато не разбират посланието, отговорът му е просто да увеличи звука и да повтори съобщението като тавтология: политиката на САЩ е демократична, защото Америка е свободна. Човек подозира, че ако имаше повече истина в твърдението, то не би трябвало да се повтаря толкова често, а просто да бъде разбрано.

Но нека разгледаме последния опит на администрацията му да ни убеди в неговия случай. По някакъв начин обръщението му представя както познати, така и нови теми в опита му да обясни своите приключения в чужбина. От по-познатата страна е реториката на правителството на САЩ, която подробно описва използването на сила, за да предизвика подчинение от онези, които са достатъчно нахални, за да поставят под въпрос Америка. Човек може да бъде сигурен, че само доброто мотивира администрацията на Буш. Тази традиция се простира до първородния грях на Америка: етническото прочистване на коренното население на Америка.

Да вземем само един пример, хейтъри, убийци и дуелисти, като Андрю Джаксън, президент на Съединените щати, когато Cherokee бяха премахнати, никога не пропускаше да напомни на обществеността, че това се прави за собственото благополучие на индианците. Това беше необходимо, защото повечето хора са добри и искрено желаят тяхното правителство да действа в съответствие с техните ценности. От началото на Атлантическите световни революции, започнати от Америка, Франция и Хаити през 1776 г., хората очакват държавата да отрази техните опасения. Като се има предвид това, Джаксън би казал:

„Моето искрено и постоянно желание ще бъде да спазвам справедлива и либерална политика спрямо индианските племена в рамките на нашите граници и да отдавам това хуманно и внимателно внимание на техните права и желания“, заявява Джаксън в първата си реч при встъпването в длъжност през 1829 г.

Cherokee представи интересна дилема. Беше заявено с въздишка, че повечето индианци ще бъдат премахнати само поради неумолимите сили на прогреса. Но чероките са били фермери, развили са писмен език с жизнена преса и дори са били робовладелци, собственици на плантации – с други думи, от гледна точка на деня, „цивилизовани“. Въпреки това чероките имали твърде много плодородна земя за отглеждане на памук и след това през 1830 г. златото било открито на останалата им територия в планините Блу Ридж. Трябваше да отидат още веднъж.

Преди преподавах там, където живееха чероките. Някои от семействата на моите студенти получиха безвъзмездна помощ от 600 акра земя на чероки. Камбанарията на административната сграда на моя университет, където някога преподавах, е обкована в това злато. На Cherokee бяха дадени 5 милиона долара и тръгнаха към това, което по това време се наричаше „Голямата американска пустиня“ на Запада. Хиляди загинаха по време на пътуване в това, което стана известно като Пътеката на сълзите. През следващите десетилетия бяха открити по-цивилизовани форми на присвояване и в началото на 20-ти век петролът беше открит в „пустинята“, в която са били депозирани индианците. Сега адвокатите поеха тежката работа, за да гарантират, че богатството е прехвърлено на съответните му пазители. Моделът се повтори с няколко други приключения в САЩ след отстраняването на индианци в Карибите и Тихия океан, но това не е мястото да се обърнем към тези 200 епизода.

Следващото голямо нововъведение, използвано от американското правителство, за да убеди обществеността си в необходимостта от война, беше Първата световна война. Удроу Уилсън се кандидатира за преизбиране през 1916 г. с платформата да държи Америка далеч от мръсните води на окопите на войната, в която европейците се къпеха от 1914 г. Посланието на Уилсън следва американската традиция, датираща от прощалното обръщение на Джордж Вашингтон, да се стои настрана от европейските войни. Уилсън обаче мислеше различно от Вашингтон. Но как да обърнем общественото мнение? Отговорът беше с новата наука за управление на общественото мнение. Новото изкуство на връзките с обществеността беше разработено с кампании за превръщане на омразни фигури в Америка, като барона-разбойник Джон Рокфелер, в авантюристични фигури, подскачащи деца на колене.

Това ново изкуство/наука е създадено от фигури като Едуард Бернайс – двойният племенник на Зигмунд Фройд. Bernays въведе фрази като „инженерно съгласие“. Едуард Бернайс вярваше, че властта не произтича от хората, но хората трябва да получат илюзията за такава. Бернайс използва аналогията с шофьора си, когото нарече „Тъпия Джак“, за да опише защо лостовете на властта трябва да са в ръцете на една просветена класа. Не би било добре Тъпите валета да управляват държавата. И така, Удроу Уилсън сформира Комитета по обществена информация, известен още като Комисията на Крийл, за да отприщи ярост за връзки с обществеността срещу американската общественост, за да ги насочи към война. Успя достатъчно, за да попречи на американците да се надигнат масово срещу приключението на Уилсън. Сред почитателите на пропагандните усилия на Уилсън са болшевиките.

Следващото голямо предизвикателство за изковаване на съгласие за политиката на САЩ беше със Студената война. Президентът Хари Труман, но по-точно тези като неговите съветници Джеймс Бърнс и Хенри Стимсън, бяха убедени в необходимостта САЩ да се поставят на постоянна военна основа. След Втората световна война икономиката на САЩ е задушена от следдемобилизацията. Икономисти, и производители бяха убедени, че Америка ще потъне в депресия, каквато съществуваше преди войната. Това, съчетано с наследяването на САЩ на глобалната система, изоставена от отслабените британци и французи, постави САЩ в нова роля на световно лидерство. Освен това отношенията между САЩ и Съветския съюз се влошиха след войната. Причините бяха многобройни; от хвърлянето на атомни бомби от САЩ по съвета на държавния секретар Джеймс Бърнс, за да покаже на Съветите кой е шефът, до машинациите на Сталин в Източна/Централна Европа. Във всеки случай, подробно описано в документ 68 на Съвета за национална сигурност беше необходимостта да се изплашат американците, за да приемат новия конфликт. Комунистическата заплаха трябваше да бъде увеличена, за да могат американците да подкрепят постоянна военна икономика на съпътстващия военно-промишлен комплекс, който президентът Дуайт Д. Айзенхауер щеше да обяви десетилетие по-късно в своето напускащо обръщение, че е излязъл извън контрол.

Именно разпадането на Съветския съюз през 1991 г. доведе до паника в залите на американската власт. Администрацията на Джордж Буш (старши) реагира смутено на събитията. Това след това постави началото на настоящата ни среда. Трябва да се намерят нови оправдания за НАТО и американската военна мощ. Нещо повече, докато по-възрастната тълпа сляпо търсеше нови организационни принципи в периода след Студената война, алтернативна елитна фракция, която доминира (младшото) правителство на Джордж Буш, изготви смел план и Проект за нов американски век.

Нека сега деконструираме обръщението на Буш от 11 ноември:

„През поколенията те са смирили диктатори и са освободили континенти и са поставили стандарт на смелост и идеализъм за целия свят.“

Това не издържа никакъв тест за достоверност. От етническо прочистване на американските индианци, до потушаването на движението за демократична независимост на филипинците през 1898 г. под ръководството на Емилиано Агиналдо, до изгонването на демократичните лидери на Мохамед Мосадек в Иран през 1953 г. до Хакабо Арбенс в Гватемала през 1954 г. и разширяване до цял списък от други демократи, Съединените щати, независимо от мотивите, често се оказват враг на демокрацията, когато техните икономически и свързаните с тях геополитически интереси надделяват над първите. В други контексти обаче, като Западна Европа по време на Студената война, Америка енергично подкрепяше левите социалдемокрации като защита срещу комунизма. С други думи, Съединените щати са подкрепяли алтернативно демокрациите и диктаторите. Общата нишка, която ги свързва, е елитният интерес на американската властова структура на дадено място и време. Не е изненадващо, че действа в свой интерес, а не по принцип. Принципът обаче, превърнат във важен от революциите в САЩ и Франция, е важен за „инженерното съгласие“, тъй като обществото очаква неговите лидери да управляват от тяхно име и по този начин политици, като Джордж Буш, трябва да твърдят своята реторика на езика на „свобода, равенство и братство“.

В ревизионизма на Буш Америка също претендира за победа на Втората световна война. Това също се разпада при проверка. Хитлер, "човек на годината" на Time през 1938 г., беше популярен сред много американски и европейски елити. Въпреки че не би бил смятан за подходяща компания за вечеря, се смяташе, че ще нахлуе в СССР и ще го тормози. В американската преса и в щатския отдел могат да се намерят и рапсодични похвали за Бенито Мусолини.

Йосиф Сталин по време на войната беше съюзник на Америка. „Днес сме в мир с Океания и винаги сме били.“ Но след като Съветите се оказаха твърде ефективни в изпращането на фашистката заплаха, тогава „днес сме във война с Океания и винаги сме били“. Двама мои роднини загинаха, биейки се с Хитлер в американската армия, но победата срещу нацистите принадлежи на Съветите, които се изправиха срещу близо 70% от германските сили, докато останалите съюзници поеха останалата част. Американският пропаганден апарат може да завърти стотинка и да превърне убиеца на цялото оригинално болшевишко ръководство, което гладува селяните на Русия, в подчинение от „Чичо Джо” във враг №1 след войната.

От Втората световна война Буш продължава да рекламира рекорда си за разходи за американски ветерани - който в най-добрия случай е смесен - и след това се дърпа като сватбена група, нарушаваща познати стандарти като „Гордата Мери“, предоставя подкрепата си за поправка, забраняваща оскверняването на знамето. Тук няма иновации, но те идват по-късно в речта чрез смесването на комунизма с ислямския фундаментализъм. И от тази препратка към знамето, той преминава към подаръка, който просто продължава да дава: 9/11. Тук Джордж Буш ни напомня за злата заплаха, която със сигурност е. Но е необходима ловка промяна от истинските причини, за да се привлече обществеността към визията на Проекта за нов американски век (PNAC) за САЩ в света.

Както президентът Буш ни напомни в сянката на 9 септември, те „ни мразят, защото сме свободни“. Странно, шведите и швейцарците не са мразени по подобни причини. Наистина, Осама Бин Ладен дори цитира шведите като изоставени от тази битка за онези, които са твърде неясни, за да видят истинските причини за конфликта.

Но както Буш разказва:

„Първо, тези екстремисти искат да сложат край на американското и западното влияние в широкия Близък изток, защото ние подкрепяме демокрацията и мира и пречим на техните амбиции.“

Откъде започва записът на САЩ тук: 1) свалянето от САЩ на първия демократично избран лидер на Иран през 1953 г.? 2) Спонсорството на САЩ на последвалия диктатор на Иран шаха на Иран? 3) Подкрепата на САЩ за корумпираната къща на Сауд в Саудитска Арабия? 4) продължаваща подкрепа за Израел дори след като той разработи около 150 ядрени оръжия, нарушава няколко резолюции на ООН относно палестинците и продължаващо разширяване на заселването на Западния бряг? 5) Американската подкрепа за египетския диктатор Мубарак? 6) Американско спонсорство за няколко пакистански диктатори, включително настоящия Мушараф? 7) уютни отношения с Ислам Каримов, доскоро, в Узбекистан? 8) подкрепата на Саддам Хюсеин през 1980-те години?

След това Буш напълно излиза от релсите на историята, когато моли:

„И цивилизованият свят знае много добре, че други фанатици в историята, от Хитлер през Сталин до Пол Пот, са погълнали цели нации във война и геноцид, преди да напуснат сцената на историята.“

Първата от тези фигури, Хитлер, имаше подкрепа от много страни на Запада. Сталин беше съюзник на Америка по време на войната. И САЩ подкрепиха Пол Пот, когато виетнамците се опитаха да премахнат тази заплаха на тяхната граница. Всъщност това е напълно съвместимо с враговете де юре. Точно както с тези предишни фигури, новите врагове на Америка, Саддам Хюсеин и Осама Бин Ладен (и двамата врагове един на друг, между другото и от които последният се обърна към Дома на Сауд, за да започне джихад срещу първия) някога бяха подкрепяни от Америка.

Ние сме в мир с Океания и винаги сме били в мир...

Освен това, въпреки че това може да изглежда просто разцепващо, от горните петима „фанатици“, етикетът отговаря само на трима от тях. Йосиф Сталин и Саддам Хюсеин бяха по-скоро циници и опортюнисти, отколкото фанатични идеолози, каквито бяха останалите в неговия списък. Въпреки че Сталин е бил семинарист и неговият квази-фундаменталистки кръстоносен плам вероятно се корени в религиозните му години на формиране.

За трудността да се победят тези врагове, Буш обяснява:

„Победата над въоръжената мрежа е трудна, защото тя процъфтява като паразит върху страданието и разочарованието на другите. Радикалите използват местните конфликти, за да изградят култура на виктимизация, в която някой друг винаги е виновен и насилието винаги е решението.

В този момент виждаме разкрит навикът да се проектират собствените слабости на Америка върху другите. Врагът винаги търси другите да бъдат виновни за своите проблеми и винаги използва насилие, за да постигне целите си. Предвид рекорда на САЩ за етническо прочистване на собствения си континент и ангажиране на около 200 чуждестранни намеси, твърдението може да звучи вярно, ако Буш в маоистка сесия на самокритика записваше грешките на собственото си правителство.

След това Буш твърди:

„Радикалите зависят от фронтови операции, като корумпирани благотворителни организации, които насочват пари към терористична дейност. Те са подсилени от тези, които агресивно финансират разпространението на радикални нетолерантни версии на исляма в нестабилни части на света. Екстремистите са подпомагани и от елементи на арабските новинарски медии, които подбуждат омраза и антисемитизъм, които подхранват теории на конспирацията и говорят за така наречената американска война срещу исляма, като рядко се притесняват от американските действия за защита на мюсюлманите в Афганистан, Босна и Сомалия, Косово, Кувейт и Ирак, или рядко дума за нашата щедра помощ за мюсюлманите, които се възстановяват от национални бедствия на места като Индонезия и Пакистан.

Що се отнася до финансирането, Буш правилно посочва значението на материалната подкрепа за тези терористични мрежи. И все пак, олицетворяващо тяхното отричане на истинския източник на тези пари, той хвърля вината върху благотворителните организации. Тайното финансиране на терора стана възможно благодарение на американското разрушаване на правилата на Бретън Уудс относно капиталовите потоци. В този следвоенен ред капиталът беше насочен към националните стратегии за развитие, които подхранваха индустриализацията, като същевременно потискаха спекулациите. Откакто САЩ поеха водеща роля в дерегулирането на тези капиталови движения в услуга на своите собствени мултинационални корпорации и спекулантската класа на Уолстрийт, над 95% от всички капиталови потоци са просто спекулативни, като дори Америка отхвърля облагането на тези потоци от горещи пари, както е предложено от Нобеловия лауреат Джеймс Тобин.

В допълнение към тази въведена от американците структурна причина за новата лекота на прикриване на движението на капитали за лесното финансиране на Ал Кайда е, че ЦРУ е обучавало муджадините във фиктивни компании и техники за пране на пари, включително бизнеса с корумпираните благотворителни организации за тази цел. Това беше направено по време на подкрепата на САЩ (почти създаването на) Муджадините за борба срещу Съветите в Афганистан. Всъщност трябва да се помни, както тогавашният съветник по националната сигурност Збигнев Бжежински коментира в интервю за Le Figaro през 1998 г., че той инструктира президента Картър, че чрез предоставянето на помощ на афганистанските сили, които се противопоставиха на управлението от Кабул през 1979 г. „...тази помощ щеше да предизвика съветска намеса. Това имаше ефект на въвличане на руснаците в афганистанска клопка...“ По-късно той заяви, че „тайната операция е отлична идея“. Нещо повече, пред президента Картър той допълнително аргументира, че „сега имаме възможност да дадем на САЩ тяхната война във Виетнам“. Без дори да разсъждава върху неописуемите нещастия, причинени от тази война в Афганистан, бившият съветник по националната сигурност по-нататък твърди, че само разходите за тази операция са били несъществени, просто някои „развълнували мюсюлманите“. Този расизъм и пренебрежение към човешкия живот в Близкия изток и Централна Азия предизвикаха отпор на САЩ. По ирония на съдбата, сега Бжежински е един от най-ефективните критици на политиката на администрацията на Буш, може би възхитително, като се има предвид собствената му ръка в тази бъркотия.

Що се отнася до гледната точка на Буш относно антисемитската и конспиративна гледна точка на улиците на много мюсюлмани за Америка, това за съжаление е вярно. Това е както следствие от разрушителната топка, която САЩ държаха в региона, така и от неуспеха на интелектуалците от Близкия изток да коригират. Въпреки че по отношение на последното трябва да се помни, че Америка има пръст в елиминирането на левите интелектуалци в целия Близък изток, да не говорим за световен мащаб. Рационалното несъгласие не може да дойде от тази страна, защото то беше буквално обезглавено. Първоначално се смяташе, че оставянето на мюсюлманите да работят в джамиите е най-добрият начин за постигане на стабилност. Сега изпитваме обратния удар от тази стратегия.

Освен това Буш се оплаква, че тези фундаменталисти рядко признават ролята на Америка в защитата им в миналото в Афганистан и на Балканите. И все пак, отново, първото беше част от по-голяма игра през Студената война, а второто беше част от необходимостта на Америка да намери продължително използване на НАТО в периода след Студената война и да защити бъдещите маршрути на тръбопроводите през Балканите. Както при всички могъщи държави, Америка действа в свой интерес. И това наистина е най-големият недостатък във фундаменталисткия анализ: да приемем, че Америка е във война с исляма. Америка просто преследва своята изгода. Един ден Америка е в мир с Океания и винаги е била... Тъй като Америка и светът се променят, нейните интереси ще се променят, както и нейните врагове и приятели. Дивата карта обаче е демокрацията. Американската демокрация е това, което социологът Уилям Робинсън нарича полиархия. Полиархията представлява малък набор от избори, приемливи за елитите. Този ограничен избор обаче е достатъчен, за да представи илюзията за разнообразие. Това е този модел, който американските елити са конструирали у дома и сега изнасят: „опции“ без алтернативи. Или, както веднъж каза Маргарет Тачър, „няма алтернатива“. И все пак, вградена в тази полиархия и наистина това, което полиархията се опитва да задуши, е демокрацията, която периодично избухва от оковите, поставени върху нея. И това е, което периодично се появява, за да осуети властта.

След това Буш твърди, че Ирак не е причината за настоящите трудности:

„Някои също твърдят, че екстремистите са били подсилени от нашите действия в Ирак, твърдейки, че нашето присъствие в тази страна по някакъв начин е причинило или отключило яростта на радикалите. Бих им припомнил, че не бяхме в Ирак на 11 септември 2001 г. (АПЛОДИСМЕНТИ) Омразата на радикалите съществуваше преди Ирак да стане проблем. И ще съществува след като Ирак вече не е извинение. Правителството на Русия не подкрепи операция „Иракска свобода“, но въпреки това бойците убиха повече от 150 руски ученици в Беслан.

Да и не. Първо, той греши като казва, че САЩ не са били в Ирак преди 11 септември. Той игнорира инвазията на баща си и въздушните удари, които продължиха през 1990-те години на миналия век, чак до последната инвазия. След това имаше приблизително 500 XNUMX смъртни случая на иракски деца поради санкциите на ООН, за които тогавашният държавен секретар Мадлин Олбрайт, когато беше интервюирана, заяви, че „си е струвало“.

След това цитира инцидента в Беслан, за да покаже, че Ирак не е отговорен за целия тероризъм. Достатъчно вярно. Русия, която сравни с земята Грозни и унищожи Чечения, със сигурност се смята за враг от тези фундаменталисти. Но забележете, че Буш пропуска да забележи как западни нации, като Швеция, които са оставили тези хора на мира, не са били мишени. Този слон в стаята просто се игнорира. Общите цели са имперски държави, които са използвали своята икономическа и военна мощ в ислямския свят.

Неоконите на Буш, или трябва да кажем Буш на неоконсерваторите, след това произнесете:

„Убийствената идеология на ислямските радикали е голямото предизвикателство на нашия нов век. Но в много отношения тази борба прилича на борбата срещу комунизма през миналия век.

Този прозрачен, макар и тромав опит да се спаси настоящият провал на политиката чрез обвързване с комунизма със сигурност ще накара много интелектуалци да бъдат използвани по все нови начини за свързване на две различни движения. За разлика от ислямските фундаменталисти, комунистите бяха в челните редици на женското движение, борбите срещу расизма и насърчаването на по-добри условия за труд, когато реално съществуващите демокрации все още забраняваха жените от политиката, институционализираха расизма като политика и използваха тоягата срещу нахалните работници. Политическата пропаст между комунисти и фундаменталисти не може да бъде по-голяма. Всъщност САЩ използваха точно тази празнина, когато подкрепяха своите съюзници в унищожаването на комунистите и съюзяваха ислямските фундаменталисти за тази кауза, когато това беше възможно. Интелектуалците на Буш отново се доказват като алхимици, превръщайки лъжата в истина и истината в лъжа.

Ние сме в мир с Океания и винаги сме били... Ние сме във война с Океания и винаги сме били... Интелектуалците на неоконсерваториите на Буш са по-близо до целта по въпроса за авангардите. Те са опасни, но не само тези на враговете на Америка, но и самият авангард на САЩ.

„Подобно на идеологията на комунизма, ислямският радикализъм е елитарен, воден от самоназначен авангард, който си позволява да говори от името на мюсюлманските маси. Бин Ладен казва, че неговата собствена роля е да казва на мюсюлманите, цитирам, „какво е добро за тях и кое не“.

Буш и компания представляват неоконсервативна котерия, която често притежава троцкистко минало. Те просто са разменили една идеология с друга, но са запазили своята авангардистка увереност в своята праведност. Докато някои от привържениците на Буш имат това минало, други са просто като самия Буш, обикновен християнски фундаменталист и представляват това, което пакистанският интелектуалец Тарик Али нарича „Сблъсъкът на фундаментализмите“: християнски и ислямски.

След това Буш скача към защитата на родината:

„Ние реорганизираме нашето правителство, за да дадем на тази нация широка и координирана защита на родината. Ние реформираме нашите разузнавателни агенции за невероятно трудната задача да проследяваме вражеската дейност въз основа на информация, която често идва на малки фрагменти от широко разпръснати източници както тук, така и в чужбина.

Ураганът Катрина разкри лъжливостта на това твърдение. Най-богатата нация в света е напълно неподготвена да защити собствения си народ по простия начин, по който бедната Куба направи, когато беше ударена от подобен принудителен ураган, в който евакуираха всички и не видяха нито един загинал. Сигурността на американския Персийски залив, за съжаление, беше оставена в ръцете на политически приятел, който донесе акредитацията на управление на конюшня за арабски коне към работата, в допълнение, разбира се, като организатор и сътрудник на GOP. Войната срещу „терора“ е почти изцяло настъпателна. И дори тук се проваля. Защото на Осама Бин Ладен беше позволено да избяга, докато САЩ използваха 9 септември, за да преследват истинската си програма в Ирак.

След това Буш твърди:

„ние сме решени да отхвърлим контрола на бойците върху която и да е нация, която биха използвали като изходна база и стартова площадка за терор.”

Докато създава точно това в Ирак, той заявява, че ние го предотвратяваме. Шеметните висини на оруелската логика, използвана тук, ни принуждават да преустановим всякакво чувство за история и реалност, за да приемем неговия аргумент. След това Буш смело се връща към оръжията за масово унищожение и района, откъдето се смята, че би избягал, предвид пълната му дискредитация по този въпрос.

След това той обявява победа във войната, водена срещу терористите в Ирак:

„Действайки по сигнали на местните граждани, нашите сили наскоро започнаха въздушни удари срещу убежища на терористи в и около градовете Убайди (ph) и Хусаба (ph).“

Човек трябва да се тревожи за нападнатите тук. Те може да са терористи, но разчитането на „съвети от местни граждани“ беше точно „източникът“ на режима на Буш, че Саддам Хюсеин притежава оръжие за масово унищожение.

След това Буш изважда познатата тема, че нашият враг е брутален (което е), но че Америка не е:

„Терористите са толкова брутален враг, с какъвто сме се сблъсквали, неограничени от каквато и да е представа за нашата обща човечност или от правилата за водене на война. Никой не трябва да подценява предстоящите трудности, нито трябва да пренебрегва предимствата, които носим в тази битка.”

Тук Буш защитава няколко съмнителни аргумента. Единият имплицитно е, че бруталността на нашия враг ни принуждава да изтезаваме затворници в Гуантанамо, Абу Граиб и в съоръжения в бившия съветски блок. Второ, че по някакъв начин сме цивилизовани. От използването на атомни оръжия, които топят кожата на бебета, до използването на бойни кораби C130, пръскащи 6000 патрона на минута в селата в Централна Америка през 1980-те години, до използването на фосфорни оръжия, които изгарят едно отвътре навън, САЩ знае малко за бруталността. Иронията и възмущението е, че натискът за демократизиране на обществото и ограничаване на излишъка идва от гражданското общество, срещу което неоконсерваториите на Буш искат едновременно да се борят по същество, но претендират за тяхното съществуване като доказателство за неоконсерваторите, представляващи демокрацията...

В крайна сметка Буш, подобно на сталинистите авангардисти, срещу които се обвинява, изтрива от историята неудобни факти, пренаписва историята, за да пасне на настоящето му, и се стреми да наложи приватизираща утопична система, която се провали от Латинска Америка до бившия СССР, оставяйки милиони умират по-рано, отколкото иначе биха го направили, но с правилните хора, печелещи щедро в процеса.

Бушитите прикриват своя имперски дневен ред в правата на собственост, които смесват с демокрацията. Между другото, това беше същата тактика, използвана от проробския Юг на прага на Гражданската война. Подобно на Буш, те твърдяха, че просто представляват интересите на онези робовладелци под тяхното възпитателно ръководство и, както днес, проробителите защитаваха своята програма въз основа на права на собственост. Без съмнение и в двата лагера съществуваха циници и идеалисти, които заедно представляваха опасна синергия. Същата динамика отново действа днес с програмата за приватизация на иракската икономика на администрацията на Буш. За да постигне целите си в Ирак, администрацията на Буш благоволи да наруши истината, за да служи на по-голямо благо. Това е правено и преди от американските президенти Ейбрахам Линкълн отбелязва през 1848 г., когато мексиканско-американската война наближава своя край: „Позволете на президента да нахлуе в съседна нация, когато сметне за необходимо, за да отблъсне нашествие... и вие му позволявате да води война с удоволствие... Може да му кажете: „Не виждам никаква вероятност... [те]... да ни нахлуят“, но той ще ви каже: „Мълчи: виждам го, ако ти не го направиш.““

Урокът беше изгубен от американския Конгрес, който, отново измамен, подкрепи LBJ през 1964 г. с нагласената история за Резолюцията за Тонкинския залив и отново се изсмука, Конгресът купи същата позиция през 2003 г. относно оръжията за масово унищожение (ОМУ). Подобно на тъмен магьосник, призоваващ сили извън тяхното разбиране, ние все още не знаем пълните последствия, отприщени от тези неоконсервационни приключения.

Както Ulysses S. Grant коментира изхода от мексиканската война:

„Южното въстание [Гражданската война] беше до голяма степен резултат от войната в Мексико. Нациите, както и отделните хора, се наказват за прегрешенията си. Получихме наказанието си в най-кървавата и скъпа война на съвремието.“

Следвайки Джеймс Полк, движението за разширяване на младите американци обяви, че трябва да се разширим сега и да се справим с политическите инциденти по-късно. Напомняйки за трика на Буш „Мисията е изпълнена“ за бърза победа и независимо от отношението към политическите подробности в Ирак, ние се намираме в коварни води. Точно както след като мексиканско-американската война отвори вратата към конфликта Север/Юг, който се превърна в Гражданска война, можем само да се надяваме, че бъдещите конфликти в Близкия изток няма да бъдат подхранвани от иракската кампания.

Да се ​​надяваме, че можем да излезем от Ирак, да прекратим ненужните приключения в чужбина, освен ако не сме пряко заплашени, и да разработим енергийни алтернативи, които ни освобождават от зависимостта от Близкия изток и принудата да го контролираме. Ако се провалим, вероятно ще претърпим повече атаки и ще наблюдаваме как поколения политици обясняват защо винаги сме били в постоянен мир, с приятели de jure, или защо при променени обстоятелства винаги сме били във война със същите.

Джеф Сомърс е професор по история в Raritan Valley Community College и гост-професор в Стокхолмското училище по икономика в Рига. Той публикува публикации за външни отношения на САЩ, политическа икономия и глобални изследвания. Има няколко стипендии на Фулбрайт и разделя времето си между САЩ и балтийските държави.

---