Референдумът за независимост на Шотландия наближаваше своя край и британският истаблишмънт беше в пълна паника. Победата „Да“, някога толкова малко вероятна, изведнъж изглеждаше възможна. Заплахи за масово изтичане на капитали, единадесети часови предложения за по-нататъшно децентрализиране, клиширани призиви за кралица и страна, се разпространяват от елитните кръгове в цялата страна.

Кампанията „Да“, някога сектантска собственост на буржоазна гражданска националистическа партия, се беше трансформирала в идеалистично масово движение, което надхвърли и избяга от безсилния електорализъм на британската политика по повече от един начин.

On изборната нощ, райони като Ангъс и Морей, крепости на Шотландската национална партия (SNP) както в Уестминстър, така и в Холируд, решително гласуваха „не“. Междувременно мнозинството от избирателите в лейбъристките области като Глазгоу и Дънди обърнаха гръб на каузата на юнионистите. Само през последния месец от кампанията подкрепата за независимост сред лейбъристите се повиши от 17 на 35 процента.

Младите хора, осмивани като апатични във всяка демокрация, се появиха на тълпи, за да водят кампания и да подкрепят страната на Да. А бързо проучванеслед вота беше установено, че сред 109,500 71 гласоподаватели на възраст от шестнадесет до седемнадесет години, овластени с бюлетина за първи път в Обединеното кралство, огромните 59 процента подкрепят отделянето. Избирателите на възраст от двадесет и пет до тридесет и четири години също подкрепиха независимостта с мнозинство от XNUMX процента.

Избирателната активност на референдума, забележителните 84.6 процента (които надхвърлиха 90 процента в някои области), надхвърли тази от последните общи избори в Обединеното кралство с почти 20 процента. Недоволството от Уестминстър, Националната здравна служба (NHS) и други съкращения на публичните разходи бяха преобладаващо цитирани като първостепенни проблеми от привържениците на Да.

Това, че кампанията "Да" в крайна сметка привлече удивителните 1.6 милиона гласа въпреки огромните сили, мобилизирани срещу нея, е доказателство за автентичната демократична енергия, която тя спомогна за стимулирането. Разбира се, наблюдението, че политическият гравитационен център на Шотландия е отляво на една все по-неолиберална Великобритания, едва ли е нещо ново. Но историята за нейната почти независимост е и по-сложна история за възникващо политическо разцепление, което се създава десетилетия.

"Нов лейбърист", обявен манифестът от 1997 г. на политическа партия, която някога е предложила радикална алтернатива на капитализма, „е партия на идеи и идеали, но не и на остаряла идеология. Това, което има значение, е това, което работи.“

Какво се случи след това е добре известно.

Под ръководството на Тони Блеър основните принципи на тачъристката революция бяха осветени като новото нормално: пазарни реформи бяха въведени в секторите на здравеопазването и образованието. Лондонското Сити беше дерегулирано, за да се насърчат финансовите спекулации. Бяха въведени такси за обучение. Социалните плащания бяха намалени, а разходите на лейбъристите през първия им мандат гордо и открито съвпадаха с тези на торите.

Кейнсианството и обществената собственост, някогашни опори на британската социалдемокрация, бяха окончателно и напълно изоставени в полза на неолиберализма. Обединеното кралство разработи все по-паноптична държава за наблюдение, пълна с лични карти на граждани. Като последно унижение един лейбъристки министър-председател прегърна „войната срещу тероризма“ на Джордж Буш с почти евангелски ентусиазъм.

Британската работническа класа — някога гордо налагаща се на най-високите нива на вземане на политически решения — продължи дългия си поход към спартански постиндустриализъм на несигурна заетост и висока безработица, сега изпълнен със серенади от шовинистичните рефрени на дясна таблоидна култура, която не се сблъсква със значителна културна опозиция . Критиците на подобно развитие, особено тези в Лейбъристката партия и профсъюзното движение, бяха отхвърлени по различни начини като динозаври и реакционери.

Накратко, блеризмът спомогна за завършването на мечтата на Тачър за трансформиране на британската държава в апарат за улесняване на неолибералната алчност и неутрализиране на всяка сила, която й се противопостави.

Както се оказва, предсказанието на Блеър за постидеологическа Великобритания, в която старите категории ляво и дясно вече не са уместни, съдържа непредвидена частица истина.

Седемнадесет години след първата изборна победа на новите лейбъристи, класовата политика от предишните десетилетия почти не може да се види в Уестминстър. На негово място надделява закостеняла технокрация и основното течение на политическия дебат до голяма степен се занимава с това как най-добре да се администрира един все по-несправедлив социален ред. И трите големи партии са се привързали към един и същи фетишизъм на дефицитния воин и практикуват късоглед, фокусно-групиран електорализъм, насочен към ухажване на мъглявата маса от професионалисти и мениджъри, намиращи се в „средна Великобритания“.

С ужасяваща ефективност неолиберализмът доведе британската демокрация до състояние на изродена атрофия, в която идеологическите категории почти не са представени в политическия процес. В резултат на това пространството за смислени политически действия - за истинско изразяване на народното недоволство или за реформиране на несправедливите икономически договорености чрез избирателни урни - постепенно изчезна.

С политиката, ефективно сведена до форма на пост-идеологическа администрация, лявото и дясното, поне в традиционния либерално-демократичен смисъл, са загубили своето значение. Държавата вече изобщо не е форум за политика, а по-скоро промотор, бенефициент и главен гарант на една управленска антиполитика.

Като се има предвид повсеместният социален и икономически натиск, упражняван от неолиберализма, можем да очакваме обществеността повече или по-малко да е съгласна с подобно развитие. Реалността е точно обратното.

A скорошно проучване на общественото мнение предполага, че мнозинството от британския електорат, включително мнозинството от гласоподавателите на консерваторите, искат по-високи данъци за богатите и вярват, че комуналните услуги като железниците и енергията трябва да бъдат върнати обратно в публична собственост. В това отношение обикновеният гражданин стои значително вляво от това, което минава за уважаван разговор в Уестминстър и Уайтхол или в Би Би Си. Това, че подобни възгледи остават толкова маргинални в рамките на основния политически дискурс, въпреки очевидното им междупартийно обжалване, е дълбоко показателно.

В лицето на държава, чиито цели са толкова противоположни на демократичните настроения, някои канали остават отворени за политическо изразяване.

Много просто спират да гласуват. Показателно е, че средната избирателна активност на изборите в Обединеното кралство е спаднала от 1970 г. насам, достигайки най-ниската си стойност от 59 процента през 2001 г. (вторите избори на Тони Блеър като лидер на Лейбъристката партия). Широко резонансният и много рекламиран повиквания за въздържане от избори от комика Ръсел Бранд предполагат, че много хора смятат негласуването си за вид политически акт.

Много по-малък брой са се обърнали към партии като Зелените, които нямат значително парламентарно представителство. През последните години британската десница и крайната десница също се радват на умерен ренесанс с UKIP - предвождана от частнообразования бивш банкер Найджъл Фарадж - която е само най-новата вулгарна итерация на организирания ограниченизъм и ксенофобия.

Всички тези варианти подхождат чудесно на британския истаблишмънт, тъй като не предлагат реална възможност за ефективна демократична съпротива срещу неговата технократска антиполитика. По-вероятно е те да насърчават отчуждението и атомизацията. И ако хората обвиняват имигрантите, чужденците, мюсюлманите или публичните разходи за катастрофа, причинена от банкерите и техните съюзници в политическата класа, още по-добре.

Референдумът в Шотландия предложи значително отклонение от това обичайно стесняване на популярната свобода на действие. Демократичната съпротива може да бъде организирана около един въпрос от бюлетината с един възможен изход, който има потенциала радикално да промени статуквото.

С напредването на кампанията и истерията на елита достигна връхната си точка, силният антагонизъм между желанията на британския истаблишмънт и възможностите за независима Шотландия стана пределно ясен. На фона на заплахите от изтичане на капитали, колапс на NHS и хаос на пазара, същите технократи от Новия лейбър, които бяха помогнали за утвърждаването на наследството на Маргарет Тачър, внезапно се появиха, за да издадат лицемерни призиви за „обединен фронт“ срещу Тори Великобритания.

Това, което изплаши най-много британските елити в последните дни на референдума, не беше толкова идеята, че Шотландия ще стане своя собствена национална държава. Това беше истинската възможност дори малка част от населението му, когато получи възможност да гласува, да откаже диктат, предаден от Уестминистър.

На практика те разбраха това, което толкова много млади гласоподаватели на „Да“ вече разбраха: че вотът се е превърнал във вот на доверие в самата власт. Само като направиха отстъпки в последния момент и си осигуриха помощта на няколко гласоподаватели на SNP с високи доходи и хора на възраст над шестдесет и пет години, те успяха да избегнат поражението на косъм.

В своята 1972 г. ректорски адрес в университета в Глазгоу Джими Рийд, бивш комунист и по-късно член на Лейбъристката партия, който се присъедини към SNP преди смъртта си през 2010 г., безсмъртно обобщи усещането за политическо отчуждение:

Отчуждението е точната и правилно използвана дума за описване на големия социален проблем във Великобритания днес... Това е викът на хората, които се чувстват жертви на слепи икономически сили извън техния контрол. Това е разочарованието на обикновените хора, изключени от процеса на вземане на решения. Чувството на отчаяние и безнадеждност, което обхваща хората, които смятат с основание, че нямат истинска дума при оформянето или определянето на собствените си съдби.

Резултатът от референдума в Шотландия показва, че в лицето на такова отчуждение може да има надежда, както и отчаяние. Благодарение до голяма степен на поколение, което е израснало, познавайки само Великобритания, дефинирана от неолиберални строги икономии и антиполитика, кампанията „Да“ израсна от „тясната загриженост на една буржоазна гражданска националистическа партия“ в уверено твърдение за радикалната политическа съвест на Великобритания.

Сблъскван на всяка крачка с привидно неизбежната истина, че „няма алтернатива“ на неолибералния капитализъм, и с непреклонното настояване на елитите, че бъдещето е просто хоризонт на строги икономии, антиполитика и отчуждение; че социалната солидарност е ретроградна индулгенция, твърде скъпа за конкурентния, индивидуалистичен двадесет и първи век; че достъпът до достойна работа, здравеопазване и образование трябва да бъдат придобити привилегии, а не наследени права по рождение; че демокрацията е тривиално неудобство; По-младото поколение на Шотландия отговори миналата седмица, че съществува алтернатива и тя е тяхна за вземане.