Източник: Салон

Джо Байдън често казва, че иска подражавайте на Франклин Д. Рузвелт, най-почитаният президент сред американските либерали (заедно с Джон Ф. Кенеди и напоследък, Барак Обама). По един начин, за който той без съмнение се оплаква, Байдън наистина е подражавал на ФДР – като е видял двама „центристи“ от собствената си партия (в този случай, Джо Манчин и Кирстен Синема) подкопават дневния му ред. Рузвелт се изправи пред някои от най-яростните си съпротиви от страна на консервативните демократи, включително собствения си вицепрезидент Джон Нанс Гарнър, чийто прякор всъщност беше „Кактус Джак“.

Подобно на Манчин и Синема, Гарнър говореше баналисти за традициите и ограниченото управление, за да прикрие своята вярност към това, което днес би било наречено „един процент“. През по-голямата част от първия мандат на Рузвелт Гарнър наблюдаваше с мълчалив ужас как Рузвельт отхвърли мандата на Демократическата партия идеологически объркана история и се премести рязко наляво, поне по отношение на икономическата политика. Първоначално Гарнър подкрепяше Рузвелт поради причините, поради които много консерватори го правеха, защото вярваше, че спасяването на демокрацията зависи от облекчаването на социалните вълнения, причинени от Голямата депресия. След като непосредственото национално бедствие започна да отслабва, Гарнър се върна към това да бъде толкова догматично про-бизнес като всеки съвременен републиканец.

В месеците след Убедителното преизбиране на Рузвелт през 1936 г, обаче, Гарнър достигна точката на пречупване. Имаше проблем, при който FDR зае позиция, която Гарнър видя като напълно неприемлива и това разруши връзката им за постоянно. Не само, че Кактус Джак беше изключен от билета, когато ФДР поиска (и спечели) безпрецедентен трети мандат през 1940 г., Гарнър всъщност се кандидатира срещу Рузвелт за номинацията на Демократическата партия.

Какъв беше проблемът? Рузвелт отказа да заеме силна позиция срещу „седящата стачка“, противоречива трудова тактика, която представляваше пряко предизвикателство за големите индустриални работодатели. При седяща стачка работниците буквално (макар и само временно) биха заграбили средствата за производство, „сядайки“ във фабрика, например, и отказвайки да мръднат. Това направи почти невъзможно за работодателите да заменят стачкуващите с работници или да премахнат оборудването, поне не без да прибягват до физическа сила. Всяка стачка, която физически пречи на работодателите да произвеждат или продават стоки, без буквално да минават през работниците си, може да се опише като седяща стачка, но терминът обикновено се използва във фабрики или други големи промишлени съоръжения.

САЩ преживяха вълна от седящи стачки през 1930-те години на миналия век, но концепцията изглежда се е появила във Франция, където през юни 1936 г. много работници окупираха своите фабрики. Това вдъхнови и американския организиран труд и професорът по история в Джорджтаун Джоузеф А. Маккартин обясни по имейл, че повратна точка настъпи на 30 декември 1936 г., когато работниците в General Motors поеха контрола над техния комплекс във Флинт, Мичиган:

Активистите използваха тактиката във Флинт, защото знаеха, че това е решаващият възел в системата на GM и вярваха, че имат достатъчно организация в заводите там, за да го изпълнят. Всички бяха развълнувани от неотдавнашното убедително преизбиране на FDR, което изглежда ратифицира обществената подкрепа на Закона на Вагнер [забележителен трудов закон от 1935 г.] и други мерки на Новия курс. А организаторите ставаха все по-нетърпеливи от постоянното забавяне и съпротивата на GM срещу профсъюзите. Затова те решиха да наложат ръката на компанията.

Консерватори като Гарнър бяха уплашени, тъй като стачките оспориха основната концепция на индустриалния капитализъм – свещения характер на частната собственост – но също така постигнаха резултати. FDR отказа да нареди работниците да бъдат отстранени насила от завода във Флинт и стачкуващите в крайна сметка постигнаха основната си цел: синдикат в GM. Пак МакКартин:

Без седящата стачка във Флинт може би щяха да отнеме още много години, за да се обединят профсъюзите на General Motors и цялото индустриално профсъюзно движение можеше да не успее да узрее. Пробивът даде тласък на Комитета за индустриална организация (CIO) и помогна да направят възможни други победи. Наистина, US Steel реши доброволно да признае Организационния комитет на стоманодобивните работници (SWOC) на CIO с надеждата да избегне вида смущения, които GM беше преживял. И GM, и USS капитулираха пред CIO, преди някой дори да разбере дали [Върховният съд] ще подкрепи конституционността на NLRA (Закона на Вагнер), което по-късно направи на 12 април 1937 г. Това беше доказателство за това колко [много] лостове седящата стачка даде на работниците.

Седящият удар на Флинт, заключи Маккартин, „със сигурност беше най-ключовият удар на ерата“.

Това бяха бурни времена за американския труд, но не продължиха дълго. До 1939 г. политическата вълна започва да се обръща срещу Рузвелт и Върховният съд фактически обявява седящите стачки за незаконни. Вътрешните конфликти между демократите означават, че партията не може да подкрепи тактика, която пряко атакува частната собственост на богатите със специални интереси. Ако използваме израза, предпочитан от Ричард Улф, пенсиониран професор по икономика в UMass Amherst, те са станали „заложници на своите донори“.

Гарнър по същество беше лидер на антипрофсъюзните демократи – лидерът на Обединените минни работници Джон Л. Люис го описа като „страшен старец, който подмамва труда, играе покер, пие уиски, зъл старец“ – но той не беше сам. Докато умерените или консервативните демократи имаха различни възгледи за политиките на ФДР като цяло, те нямаха търпение за седящи стачки, описвайки ги като агенти на анархия и тирания, ухаещи на комунистическо влияние. Самият Рузвелт е принуден да се отдръпне, оставайки неутрален по време на „Малката стоманена стачка“ от 1937 г. от страх да не раздели партията и да отблъсне гласоподавателите на демократите. (Приблизително по това време Гарнър също влезе във война заради опита на ФДР да реформира реакционния Върховен съд, който консерваторите осмиваха като „пакет на съда“ – и тази история е голяма част от причината Байдън да не желае да промени съда.)

Седящите стачки до голяма степен изчезнаха от работническото движение, отчасти защото намаляващата част от американците работят в големи индустриални съоръжения. Има концептуални отзвуци на тактиката, коригирана за ерата на Zoom, в настоящата епоха на Голямата оставка, която също оспорва имплицитната представа, че работниците трябва да играят по правилата на играта - определени от собствениците на капитала - и да имат няма сила да ги промени. Подобно на стачките в седнало положение, Big Quit оспорва валидността на цялата тази система, което означава, че експертите и експертите отговарят, като заявяват сериозно, че това е ужасна идея.

В интервю за Salon Волф отбеляза, че цялата идея, че има нещо специално или свещено в частната собственост, е смешна. Частната собственост, както всеки друг аспект на икономиката, е концепция, създадена от човешки същества, които могат да преразгледат тази концепция и социалните правила около нея по всяко време. Културата и историята са ни научили да се ужасяваме, когато работниците се стремят да направят фундаментални промени в правилата относно отношенията на собственост - но Волф казва, че богатите и могъщите правят това през цялото време.

„Частната собственост се нарушава всеки ден тук в Съединените щати“, каза той. „Въпросът е само кой го нарушава и с каква цел. Когато работниците заемат място и някой ревлив капиталист ви говори за „частна собственост“, [това е] трик. Това е начин да се опитате да разрешите проблем. Практики като изтъкнат домейн – при който човек може да бъде принуден да продаде частна собственост, ако държавен орган обяви, че е необходим за предполагаема социална цел – съществуват от векове и често се манипулират от богати предприемачи, например.

Въпреки че е малко вероятно седящите стачки от 1930-те години на миналия век някога да се повторят, Волф предполага, че тези стачки могат да бъдат запомнени с това, че са посочили пътя напред, към по-хуманен начин на работа. „Беше много дълбоко движение напред, което тези автомобилни работници направиха в Мичиган, като седнаха“, каза той. Независимо дали го знаеха или не, те се бореха не само за собствените си трудови права, но и за нещо много по-голямо, което Улф описва като „изместване на системата на служителите чрез демократизация на работното място, където работниците управляват собствен бизнес“. Стачките в седнало положение, каза той, са „преходна стъпка от едното към другото“.

Почти век по-късно не сме много по-близо до пълната „демократизация на работното място“. Но работещите в икономиката на децентрализираните концерти и икономиката на работа от вкъщи COVID стигат до същото осъзнаване, което индустриалните работници имаха по време на Депресията: възможно е да промените правилата и може би дори играта.

Матю Роза е щатен писател за Salon. Има магистърска степен по история от Rutgers University-Newark и е ABD в своята докторска програма по история в Lehigh University. Работата му е публикувана в Mic, Quartz и MSNBC.

---