Това е първата глава на Occupy Vision, която е вторият том от комплекта от три тома, озаглавен Fanfare for the Future. В следващите дни ще публикуваме осемте глави на книгата. Можете да научите повече за теорията на Occupy, Vision на Occupy и стратегията на Occupy, както и как да закупите книгите в печатен вид или за четене на електронни книги, на страницата за книги на Z за тях – която е на: https://znetwork.org/the-fanfare-series/

Глава първа
Визионерски модели

„Човек никога не може да се съгласи да пълзи, когато почувства импулс да се извиси.“
- Хелън Келър

Тази глава търси кратък списък от ценности, които да ръководят усилията ни да си представим основни институции за едно бъдещо желано общество. Изброяваме седем ценности – кратък списък, достатъчен да информира нашите усилия.

Всяка от ценностите съответства на аспект от живота и, може би не е изненадващо, повечето от ценностите са обичайни и непротиворечиви. Тези ценности по-късно ще ръководят нашето търсене на достойни институции, където ще трябва да ги усъвършенстваме и приложим към конкретните сфери на живота, с които се занимаваме.

Отношенията между хората: Солидарност

„Ако не отстояваме нещо, ?можем да се поддадем на всичко.“
- Малкълм Х

Обществата и всяка от техните четири сфери влияят на това как хората взаимодействат. Карат ли ни институциите да се отнасяме един към друг инструментално, като средство за постигане на целите? Караме ли се един срещу друг, някои печелят само когато други губят? Нашите роли карат ли ни да станем изолирани и индивидуалистични – дори антисоциални – в най-лошия смисъл?

Е, да, тези дебити са нормални за съвременния живот. Но какви ценности бихме предпочели да имаме, за да организираме отношенията между хората? Какво ценим във връзка с другите? Нашият отговор е, че ценим солидарността.

При равни други условия, ние искаме нашите институции – във всички определящи обществото сфери на живота – да ни карат да имаме споделени, а не противоречащи си интереси. Искаме ежедневните ни дейности да ни карат да сме повече, а не по-малко, загрижени за благополучието на другите. Ние предпочитаме емпатията пред антипатията.

Искаме институциите, които карат да се грижим за себе си и да се грижим за другите, да бъдат почти винаги едно и също нещо и поне да не са в конфликт.

Аз имам полза, тогава и другите имат полза. Други печелят, значи и аз също. Никой от нас не трябва да печели за сметка на другите. Всички ние трябва да се възползваме в полза на другите. Обществото трябва да насърчава солидарността. Институциите във всяка сфера трябва да накарат хората да имат съвместими, а не противоположни интереси, така че всеки да се възползва от печалбите на другия, вместо някои да печелят, докато други губят.

Солидарността е нашата първа ценност и тя не е противоречива. Наистина, човек трябва да е психопат, за да каже, че при равни други условия предпочита антисоциалността пред солидарността.

Опции за хората: Разнообразие

„Модата не е нищо друго освен предизвикана епидемия.“
- Джордж Бърнард Шоу

Обществото и определящите го институции драматично влияят върху гамата от налични опции, от които хората могат да избират. Никой от нас не живее вечно. Не можем да се наслаждаваме на всяко възможно нещо. Никой от нас не е всезнаещ. Не винаги можем да знаем със сигурност най-добрия начин да продължим.

Ако всички правят същите неща, които правите и вие – ако всички действаме еднакво, всички следваме един път, всички изследваме едно решение, всички прилагаме един подход – тогава всички други възможности са изчезнали за всеки от нас. Има два много сериозни проблема с тенденциите към хомогенност.

С хомогенността ние губим ползата да се наслаждаваме на това, което самите ние не можем, или нямаме време, или не желаем да правим. Можем само косвено да се наслаждаваме на действия, които не предприемаме. Можем да научим уроците им, да се насладим на красотата им, да се назидаем от мъдростта им само ако други се заемат с тях. А това изисква разнообразие.

С хомогенността ние също страдаме повече, когато има грешки, защото нямаме резервна позиция, която да приемем, когато предпочитан подход се окаже погрешен. Нямаме други възможности, към които можем да преминем, защото ако обществото обикновено е хомогенно, тогава когато изберем грешен път, всички останали също са на този грешен път.

Нашата стойност за опциите е разнообразието. Това не означава, че трябва да умножаваме наличните пътища без ограничения само в името на по-висок резултат. Но това означава, че трябва старателно да избягваме стесняването на опциите за сметка на това да се наслаждаваме на това, което другите могат да направят, както и да сме готови да коригираме грешките. И това означава това за всяка от нашите четири сфери.

Никой, който е психически стабилен и донякъде проницателен, не би казал, че при равни други условия би предпочел общество, което систематично намалява наличните възможности и хомогенизира резултатите в сравнение с общество, което насърчава разнообразието. Всеки би казал, че при равни други условия предпочита общество, което систематично диверсифицира опциите в името на изобилието от вариации и готовност. Ние се радваме на контрастиращите и понякога противоречиви избори на други хора. Ние не слагаме всичките си яйца в една кошница. Имаме опции. Това е смисълът на разнообразието, нашата втора ценност и няма нужда от обширни аргументи в негова полза, защото е безспорен.

Разпределение на ползите: Справедливост

„Благотворителността трябва да бъде премахната и заменена от справедливост.“
– Норман Бетюн

Сега идва първата ни спорна стойност. Обществото и определящите го институции драматично влияят върху разпределението на материалните и ситуационни отговорности и ползи, на които хората се радват или страдат в ежедневието си.

Колко неща получавате? Каква е нормата, ръководеща това, което получавате? В какви обстоятелства се намирате? Каква е причината да се намирате в тези обстоятелства? Получавате ли повече или по-малко от другите? Защо? При спорове, как се оценява обезщетението на оплакванията? Какви нива на наказание, кога наказанието е оправдано или наложено? Какво ниво на обезщетение или награда трябва да се даде, когато обезщетението или наградата са оправдани?

Нашата дистрибуторска стойност е свързана с разпределението на отговорностите и ползите във всички аспекти на живота. Ние наричаме разпределителни резултати, които са справедливи – когато вие получавате това и аз получавам това, и двамата уважаваме резултата – справедливи. Ние наричаме несправедливи резултатите от разпределението, които не харесваме. С други думи, всички сме съгласни да наречем нашата разпределителна стойност справедливост.

Също така сме съгласни, че това, което прави конкретно разпределение на ползи и тежести справедливо, е, че е справедливо. Това е кръгово, но също така е вярно и ще обогати или изясни определението за някои хора. Искаме сумата, която получава всеки човек – независимо дали под формата на материално възнаграждение или желани обстоятелства – да бъде съизмерима с усилията, които човек полага при изпълнение на отговорностите си.

В много реален смисъл справедливостта означава всеки човек да получи справедлив и по същество равен общ микс от ползи минус тежести. Ако изразходваме повече от живота си в поемането на тежести, трябва да си върнем допълнителни ползи, които да ни върнат към средно или справедливо тегло и на двете взети заедно.

Хората имат право, като са членове на обществото, на справедлива облага за справедливи усилия. За да получим повече ползи, трябва да издържим повече тежести. За да издържим по-малко тежести, трябва да получаваме по-малко ползи. Печалбата и загубата не трябва да са на късмет. Не трябва да бъде чрез вземане или вземане, чрез изискване или изискване. Не трябва да се дължи на предимство, вродено или друго. Честността е, че всички сме еднакво уважавани и третирани.

Обществото, по същество, има много неща, които са обременителни за издържане, и много неща, които са възнаграждаващи, за да се наслаждават. Ако издържим част от това, което е обременително, ще се насладим на някои от предимствата. Печалбата тежи срещу цената. Ако правим повече, което трябва да направим, получаваме повече ползи. Ако правим по-малко, получаваме по-малко ползи. Ако, което е още по-лошо, нарушаваме нашите отговорности и не само не добавяме, но всъщност намаляваме щедростта на обществото чрез безотговорно поведение, тогава търпим наказания. Това е, което обикновено разбираме под справедливост. Справедливостта е справедливо разпределение на тежестите и ползите и това е основната норма, която трябва да имаме предвид и прилагаме, давайки малко по-различни прозрения и цели във всяка от четирите сфери поради техните специфични характеристики. Въпреки че повечето подробности ще трябва да изчакат институционалните дискусии, които все още предстоят, можем да разработим поне малко повече тук, като тази стойност е най-сложната от техническа гледна точка и разнообразна от опита от тези, които ще се стремим да изпълним.

Помислете за икономиката. Въпросът за справедливостта в икономиката се отнася до това на какви доходи и обстоятелства се радваме по силата на изпълнението на нашите икономически отговорности. Ще се занимаваме с определени критични аспекти на обстоятелствата, когато обсъждаме икономическите институции, но в очакване на тези уточнения, ние питаме какъв е справедливият резултат по отношение на разпределението на доходите и обстоятелствата? По същество нетната полза за всеки човек – като се извадят разходите за тяхното време и усилия на работа от печалбите от дохода – трябва да бъде една и съща, което означава, че трябва да бъде справедливо или справедливо.

Икономиката произвежда много неща. Мислете за продукцията като за гигантски пай. Какъв размер парче получава всеки от нас? Това е разпределението на доходите. Разбира се, това, което наистина получаваме, не е гигантско парче пай, а куп стоки и услуги – дрехи, жилища, храна, филми, транспорт, електричество, медицински грижи или каквото и да било.

Има пет норми на възнаграждение, които всеки икономист някога е защитавал за това какво трябва да определя дохода (или дела от пая), който хората получават:

•  количеството, което нашата собственост произвежда
•  количеството, което сме достатъчно силни да поемем
•  сумата, която ние самите произвеждаме с нашите усилия и жертви
•  нивото на нашите усилия и жертви, стига да постигаме желаните резултати
• и/или нашата нужда.

Има две основни съображения, които трябва да вземем предвид при преценката на тези норми:

• моралът на норма за лицето, което получава частта от пая, което предполага, и за всички онези, които след това получават своя пай от това, което е останало,
• и стимулиращите ефекти на норма за размера на целия пай и по този начин за това, което всеки може да получи.

Коя опция или комбинация от опции е справедлива за определяне на разпределението на дохода? Според нас това е възнаграждение за нужда, когато човек не може да работи и възнаграждение за продължителност, интензивност и тежест на обществено ценения труд, когато човек може да работи – това е справедливо. И така, от нашия списък по-горе, възнаграждение за усилия и саможертва при полагане на обществено полезен труд. Ние отхвърляме възнаграждението за собственост, мощност и/или продукция, тъй като не дава справедливи ползи минус тежести за всеки човек. Всичко това ще бъде проучено в следващата глава – както и разглеждане на допълнителни подробности относно справедливостта на обстоятелствата и стимулиращия аспект на различните норми. Но идеята трябва да е ясна – ние развиваме ценности, ние ги изследваме и ги използваме като ръководство при дефинирането на институциите.

За родството и културата основният фокус на справедливостта е разпределението на ползите и отговорностите на хората в техните родствени и културни практики. Що се отнася до родството, мъжете и жените, децата и възрастните хора, гейовете и хетеросексуалните – както в дома, така и в институциите за родство по-широко, както и в останалата част от обществото – имат ли комбинация от отговорности и предимства, които се разпределят справедливо от човек на човек? В рамките на културните общности трябва да се прилага същото изчисление, но трябва да се прилага и между общностите, така че различните общности да имат еднаква сигурност и потенциал да следват своите културни практики по отношение на необходимите ресурси, пространство, безопасност и т.н.

По отношение на държавното устройство – ако приемем, че всичко по-горе е разгледано и по този начин приемем, че законодателството спазва справедливите норми – оставащият въпрос е до голяма степен въпрос за справедливостта в често използвания смисъл за определяне на справедливи резултати от конфликти. Отчасти става въпрос за справяне с нарушения на социалните закони и норми и отчасти за разрешаване на спорове с ползи и отговорности. Правната справедливост означава постигане на резултати, които разпределят ползите и наказанията по подходящ начин предвид минали действия и бъдещи ситуации, както и дадени съгласувани норми и закони. Това неясно ли е? Да, но това е естеството на съдебните приложения – кръгът от въпроси е толкова широк, че това, което правосъдието означава в съдебно отношение, до голяма степен зависи от контекста.

За да избегнем тази глава да стане твърде дълга, всяко от четирите приложения на справедливостта ще бъде изяснено и обогатено, когато се занимаваме с основните дефиниращи характеристики на една достойна визия за всяка от четирите сфери в следващите глави. Засега справедливостта е ценност, която ще поставим в нашата кутия с инструменти, за да я използваме при разработването на нашата визия за обществото.

Влияние при вземане на решения: самоуправление

„Аз съм истински свободен само когато всички човешки същества около мен,
както мъжете, така и жените са еднакво свободни.”
– Михаил Бакунин

Обществото и неговите определящи институции влияят върху степента на мнение, което всеки човек има при определянето на резултатите. Каква е нашата стойност за нивото на вземане на решения, което хората трябва да имат?

Предлагат се много ценности за вземане на решения. Разбира се, човек иска добри, проницателни, грижовни решения. Обикновено хората казват, че искат демокрация, която е един човек, един глас, правила на мнозинството. Други може да кажат, добре, да, но понякога е по-добре да има автокрация – елит, колкото и малък да е, който решава, защото той знае най-добре. Друга позиция е, че най-вече всички трябва да сме съгласни. Или, дори и да не сме напълно съгласни, никой не трябва да е толкова обезпокоен, че да иска да блокира избор, с който другите са съгласни – и следователно трябва да вземем решение с консенсус. И тогава има комбинации и варианти – като необходимостта от две трети, или 60% или три четвърти – в полза на приемането на някакво решение. Вариации възникват и в това колко дълго трябва да продължат обсъжданията, кой трябва да участва в обсъжданията и представителството – по отношение на въпроси на ефективността и как да се намери и използва експертен опит – и други фактори.

Нашето мислене обаче е малко по-различно. Какво искаме спрямо решенията? Каква е целта за това колко мнение трябва да имат хората? Със сигурност искаме добри решения, разбира се. Но също така искаме хората да имат подходящо мнение. Да предположим, че първо се фокусираме върху последната цел.

Какво е подходящо да се каже?

Отново, това е стойност, а не фактически въпрос. Надяваме се, че можем да се съгласим, след като обмислим опциите и последиците, но не можем да претендираме за доказателство.

Да предположим, че работя с куп хора и искам да нося кафяви чорапи вместо черни или зелени чорапи, или искам да нося дрехи вместо дрехи. Или да кажем, че искам да сложа снимка на моя приятел на стената си, или искам да сложа стерео на рафта си и да го пусна – много силно. Някои решения са различни от други. Почти всеки би казал, че трябва сам да решавам относно моите чорапи и снимката на моя приятел. Никой друг не трябва да има думата, само аз. Правя го – може дори да се каже, като Сталин – окончателно диктувайки резултатите. Повечето биха казали обаче, че не мога да реша да отида гол и сам да диктувам този резултат – и със сигурност не мога да реша да слушам силна музика и сам да диктувам този резултат.

Разликата е, че някои решения засягат само мен – или почти така. Други решения засягат много други хора, а не само мен. Относно първия тип решение сме склонни да казваме, давай. За последния тип, ние сме склонни да казваме, задръжте, трябва да се позволи и на другите да повлияят на това решение. Защо?

Отговорът, който ни се струва основна ценност, която повечето от нас най-често чувстват, е, че хората трябва да имат думата при вземането на решения пропорционално на степента, в която са засегнати от тях – или толкова близо до това, колкото можем разумно да управляваме, без да губим време в търсене несъществуващо и придирчиво съвършенство. Нека наречем тази ценност самоуправление.

С тази ценност, която ни ръководи, ние ще използваме правилата за мнозинство, или две трети, или консенсус не като принципен въпрос, а защото едното или другото най-добре се доближава до самоуправление. Понякога, както при решението за чорапи, ще изберем диктаторски подход. Друг път ще предпочитаме по-обхватни режими за достигане до предпочитания.

Самоуправлението е нещо, което приемаме повече или по-малко за даденост в групи от приятели и дори, до известна степен, с колеги на работа и на други места. Само в определени институции с определени ролеви структури, които разпределят влиянието по различен начин, ние обикновено изоставяме нашата вярност към самоуправление.

Е, има ли нещо лошо в самоуправление? Какъв спор предизвиква? Трябва ли да отпадне?

Казусът на отхвърлящия е, че самоуправлението намалява качеството на решенията. Идеята е, че някои хора са по-добри в решенията – експертите. Така че, за да вземем най-добрите или дори само добрите решения, трябва да дадем на експертите непропорционална дума въз основа на техните умения за вземане на решения – дори когато не са най-засегнати от решенията.

Това е логиката. Какви са неговите достойнства?

Тук трябва да внимаваме. Предпочитаме добрите решения пред лошите. А експертизата е важна при вземането на добри решения. Но това, което често е необходимо, е експертно познаване на последиците и след като се консултираме с експерти и имаме тази информация на наше разположение, защо трябва да се дава на експертите повече дума, отколкото е оправдано от това колко ще бъдат засегнати? Това би имало смисъл само ако разбирането на последиците - дори след като са били ясно описани - изисква познанията на експерта. Обикновено това не е така.

И трябва да внимаваме с думата „разбирам“ тук. Ако експертите кажат, че мостът ще се срине, ако вземем решение X, и мостът ще се оправи, ако вземем решение Y – не е нужно да можем да повторим или напълно да разберем как са стигнали до заключението си. Трябва да сме в състояние да преценим дали са надеждни и трябва да сме сигурни, че ситуацията не им дава повратни мотиви, и след това да решим как се чувстваме, че мостът се проваля в сравнение с моста, който продължава да е на мястото си.

Забележете, ако някой наистина приеме логиката, която казва, че експертите трябва да решават, това не само ще опровергае достойнствата на самоуправление, но и достойнствата на демокрацията.

Има още една дупка в това критично мислене, след като човек сериозно го обмисли. Има особен вид информация, много подходяща за достигане до добри решения, която не само изисква експертиза, но за която единственият начин да се отчете това знание е чрез разпределяне на влияние в съответствие с нормите на самоуправление.

Докато един компонент на вземането на решение дали трябва или не трябва да правим X е какви ще бъдат последиците от извършването на X, вероятно определени от експерти, вторият компонент е как аз, вие и другите се чувстваме относно последиците от X. А що се отнася до собствените ни предпочитания, всеки от нас е най-големият експерт в света. И така, от това следва, че когато обсъждаме варианти и ги обмисляме, е много важно да се консултираме с тези със специални познания, включително често им даваме повече време и пространство да обяснят своите прозрения, отколкото много други хора се радват да предлагат своите коментари. Но когато всъщност събираме мнения, за да вземем решение, тогава обръщането на внимание на експертизата означава, че трябва да позволим на всеки човек да определи собствените си предпочитания и да ги регистрира. Това е единственият начин да се отчетат точно предпочитанията.

Така че, както при всички ценности, всичко се свежда до това дали харесваме самоуправление или не, от етична и прагматична гледна точка, като се имат предвид последиците от него за качеството на решенията, степента на участие и т.н. , достойнствата му ще станат очевидни. Но ясно, че самоуправлението означава основно едно и също нещо във всяка от четирите сфери – когато трябва да се вземат икономически, родствени, културни и политически решения, методите трябва да дават на хората думата, която е приблизително пропорционална на степента, в която са засегнати.

Отношения с природата: Стопанство

"Ние не наследяваме земята от нашите предци, ние я вземаме назаем от нашите деца."
– Индианска поговорка

Хората и околната среда съществуват преплетени. Има ни. Там са нашите артефакти. И останалото е там. Но, разбира се, природата се намесва и ни помага да ни дефинираме, а ние се намесваме и помагаме да дефинираме природата – и двете до такава степен, че погледнато по различен начин, наистина има само едно силно преплетено цяло. И все пак, по отношение на това, което в общи линии разбираме под природа, каква е ценността, която бихме искали да видим едно ново общество да спазва и дори да насърчава?

Обичайният отговор на почти всеки, който се занимава с този проблем, е устойчивостта. Трябва да се държим по начини, които ни позволяват да продължим да се държим. Не трябва да се държим по начини, чиито последици с течение на времето са да нарушат природата толкова много, че поведението ни вече да е невъзможно. Не виждам как някой би могъл да постави под въпрос тази стойност, освен от посоката да каже, че не е достатъчна. Устойчивостта казва, взето буквално, обществото не трябва да се самоубива чрез влошаване на околната среда. Е, да, разбира се.

Можем ли да отидем отвъд това? Да, но не с голяма точност. Можем да кажем и мисля, че трябва да кажем, че искаме управление. Тази дума означава, че ние не само се отнасяме към околната среда за продължение на нашето собствено бъдеще, но и за ефекта върху нас и върху околната среда, доколкото изобщо създава нов контекст. Въздействието на предложен акт върху околната среда е от полза или вреди на човешкия растеж и развитие. Ако ни е от полза, добре. Ако ни вреди, тогава трябва да има по-големи, компенсиращи ползи или трябва да се откажем.

Нещо повече обаче, думата стопанисване означава, че хората поемат отговорност за околната среда, отвъд отчитането на въздействието на природата върху нас. Стремежът да бъдем добри стопани отваря възможността да се стремим да запазим, защитим и дори да подхранваме аспекти на природата сами по себе си. Какви аспекти? Е, това е бъдещо решение. Може би понякога ще бъде очевидно. Може би ще бъде спорно. Може би вид. Може би естествена среда.

Смисълът на стойността е да кажем, че осъзнаваме, че промяната в околната среда, дължаща се на нашите действия, се отразява върху нас и трябва да вземем това предвид. Не трябва да извършваме екологично самоубийство и наистина се опитваме да въздействаме на околната среда по начини, полезни за човешката общност. Ние също така вземаме предвид екологичните и особено природните форми и условия. Ние действаме от името на околната среда, както действаме от името на бъдещите поколения – защото нито едно от тях не може да говори за себе си.

Нашето предположение е, че както при солидарността и многообразието, управлението също е безспорно, с изключение на спорове относно конкретни реализации. При равни други условия, само странен човек би казал, нека радостно ограбваме околната среда до смърт.

Интернационализъм

„Индивидът, чиято визия обхваща целия свят, често не се чувства никъде толкова изолиран и извън контакт със заобикалящата го среда, както в родната си страна.“
– Ема Голдман

В известен смисъл нашата стойност за международните отношения може да се каже, че са просто другите ценности, написани по-големи. Но за да държим погледа си върху въпроса, за какво служат понятията, ще дадем на тази стойност собствено име и ще я изясним малко. Можем да го наречем интернационализъм, където да бъдеш интернационалист означава, че всяко общество трябва да разглежда световната арена като свой социален контекст и трябва да иска да се чувства комфортно и да се възползва от отношенията си с други общества, но също така и другите общества да правят същото.

Това, което наранява всички, е когато международната арена дава враждебни действия, водени с меч или с перо. Така че имаме нужда от международна солидарност. Но какво го представлява?

Хомогенизирането на света би означавало да бъде ограбено от неговото богатство и да се претърпи ужасна загуба поради намалени вторични преживявания и прекратяване на експериментите и изследването на алтернативи. Имаме нужда от международно разнообразие. Ние не искаме враждебност, искаме социалност. Имаме нужда от солидарност. Справедливостта за всеки изисква справедливост за всички, така че се нуждаем и от международно правосъдие. Със сигурност всички хора по света трябва да имат една и съща норма за степен на влияние върху собствените си и световни дела. Следователно трябва да даваме предпочитание на международното самоуправление. Екологията на планетата очевидно изисква същото внимание като екологията в която и да е страна – така че ние предпочитаме международното управление.

Интернационализмът означава, че всяка нация уважава, учи се от и подпомага други нации, така че да има непрекъснато намаляващи и след това да няма нова поява на значителни разлики в богатството на глава от населението, влиянието или обстоятелствата от нация до нация, създавайки условие за взаимопомощ, учене, и мир.

Тези международни цели са познати стремежи, поставени и проповядвани в много версии, с които смятаме, че почти всеки загрижен и разумен човек би се съгласил – при равни други условия. Разбира се, другите неща обикновено не са равни и широката вярност към интернационализма обикновено изчезва, когато собствените интереси на всяка една нация могат да бъдат развити чрез имперско поведение спрямо другите – най-често като резултат от вътрешни социални структури. Така че основата на интернационализма в крайна сметка е (а) да изчисти вътрешния фронт чрез постигане на горните ценности във всяко общество и (б) да установи не само норма, но и средства за изпълнение на тези ценности и в международен план. Очевидно това предполага фокусиране върху институционалните условия на интернационализма, което се отнася и за всички останали ценности.

Къде сме подходящи: Участие

„Сърцето има своите причини
за която разумът не знае нищо.
– Блез Паскал

Когато скоро разгледаме последиците от прилагането на горните ценности във всяка от четирите сфери на обществото и два контекста, ще видим, че тяхното установяване предполага и изисква премахване на разделенията на хората в противоположни сектори по линия на родство, общност, политическа или икономическа линия. Това включва това, което наричаме феминизъм, интеркомунализъм, политика на участие и икономика на участието, заменящи сексизма, хомофобията, расизма, етноцентризма, класовостта и други форми на културно, полово, политическо и икономическо потисничество с преследване и изпълнение на солидарност, разнообразие, справедливост, и самоуправление. Ще видим как изглежда това и как се изисква институционално в следващите глави.

Как да стигнем до визия за всичко това? Задачата е да уважаваме и прилагаме обсъдените по-горе ценности. В сферата на обществото и историята, ако определен набор от институции нарушава нечии ценности по неоправдани начини, особено ако нарушението е крайно и присъщо, тогава тези институции не заслужават подкрепа. Да се ​​отхвърлят потисническите институции е морално и логически последователно. Всичко по-малко е лицемерие.

Ако кажа, че ценя солидарността, но защитавам социални отношения, които произвеждат антисоциалност – това означава, че съм сериозно объркан, лъжа или се заблуждавам. Същото важи, ако защитавам разнообразието, справедливостта, самоуправлението, стопанисването или интернационализма, но подкрепям институции, които заличават една или повече от тези ценности, не само когато има някаква достойна причина, поради която това трябва временно да се направи, но централизирано, постоянно, и неумолимо, с причини, които сами нарушават ценностите.

Ако приемем сериозно тази кратка глава, ние всички сме потенциални революционери, защото отхвърляме дефиниращите институции на модерните общества поради централните, непоправими и неумолими начини, по които те нарушават нашите ценности.

---