На 30 май есе за New York Times озаглавен „Новият закон за климата работи. Инвестициите в чиста енергия растат,” пише един от архитектите на миналогодишния Закон за намаляване на инфлацията (IRA), Брайън Дийз, „Девет месеца от приемането на този закон в Конгреса, частният сектор се мобилизира много повече от първоначалните ни очаквания, за да генерира чиста енергия. енергия, изграждане на фабрики за батерии и разработване на други технологии за намаляване на емисиите на парникови газове.
Има само един проблем. Тези технологии няма да намалят емисиите на парникови газове. Единственият начин за намаляване на емисиите достатъчно бързо, за да се предотврати климатична катастрофа, е да преустанови изгарянето на нефт, газ и въглища по закон, пряко и умишлено. Ако, въпреки всичко, Съединените щати направят това, със сигурност ще имаме нужда от вятърни и слънчеви енергийни инсталации, батерии и нови технологии, за да компенсираме спада на енергията от изкопаеми горива. Няма причина обаче да се очаква, че процесът ще работи в обратна посока; само мобилизирането на „чиста енергия“ няма да доведе до рязко намаляване на използването на изкопаеми горива.
Мисля, че висшите лидери във Вашингтон използват несбъднати мечти за зелена енергия, за да ни отвлекат от реалността, че те са се отказали напълно от намаляването на използването на изкопаеми горива в САЩ. Те са се провалили. Двупартийното споразумение от този месец за лимита на дълга включваше разпоредба, която ще улесни издаването на разрешителни за енергийна инфраструктура, включително петролопроводи и газопроводи като екологично разрушителната планинска долина тръбопровод за изкопаем газ толкова скъпо на сърцето на сенатора демократ от Западна Вирджиния Джо Манчин. Междувременно администрацията на Байдън издаде нови правила позволявайки на старите електроцентрали на въглища и изкопаем газ да продължат да работят, ако уловят емисиите си на въглероден диоксид и ги инжектират в стари нефтени кладенци. И съгласно IRA тези инсталации, които улавят емисиите, ще получават федерални субсидии за климата, дори ако използват въглеродния диоксид, който се изпомпва в старите кладенци, за да изтласкат остатъчния петрол, който е избегнал конвенционалните методи за добив. И ИРА дори не прекрати федералните субсидии за компаниите за изкопаеми горива, които биха могли да спестят някъде между 10 и 50 милиарда долара годишно. Взети заедно, тези политики биха могли удължи експлоатацията на съществуващите въглищни и газови електроцентрали много по-далеч в бъдещето.
Ръст на БВП? . . . Съжалявам, това не е налично в зелено
Богатството на изкопаемите горива на 20-ти век, с неговото разширение и през този век, даде възможност за експлозия на икономически растеж, който засенчва всичко, което човечеството е постигнало преди. Неслучайно това е дало възможност на нашия вид да причинява екологична деградация в безпрецедентен мащаб. Индустриалните и селскостопански дейности на човечеството оказват влияние върху Земята, което сега надвишава огромно 75 процента, способността на природата да ги понесе без трайни щети. С други думи, ще ни трябват почти две Земи, за да поддържаме световна икономика с този размер в дългосрочен план - повече от две, ако продължи да расте.
Това е стара история, дълго пренебрегвана. Но не повече. Огромните нужди от ресурси на „зелената“ енергийна треска привличат много обществено внимание към обезпокоителен феномен, обсъден в частта от миналия месец на „В реално време”: непоносимите щети, които ще бъдат нанесени на човечеството и Земята в търсенето на минералните ресурси, необходими за изграждането на нова енергийна инфраструктура.
Непостижимите количества руди, които ще бъдат добивани за производството на батерии, необходими за електрическите превозни средства и огромните нови електропреносни мрежи, както и щетите и страданията, които ще произтекат от това, бяха предмет на много скорошни заглавия. Но ако държавите продължат да настояват за нови енергийни системи, достатъчно големи, за да поддържат напълно 100 процента от икономическата дейност, която сега е възможна благодарение на петрола, газа и въглищата, те не само няма да успеят да спрат емисиите на парникови газове, но няма да успеят да предотвратят нарушаването на други критичен планетарни граници, включително загуба на биоразнообразие, замърсяване с азот и фосфор и деградация на почвата. Вече преминахме тези червени линии и продължихме. Нищо не може да расте вечно. Но простият опит да запазим растежа на големите, богати икономики в света в дългото бъдеще ще смаже всички надежди, които може да имаме за това бъдеще.
В основата на твърдението на индустрията, че световните икономики могат да се разширяват неограничено, е идеята за „зелен растеж“. Като баснята отварачка за консерви на икономист, предположението за зелен растеж ни позволява да вярваме, че невъзможното може да стане възможно. В този случай това означава генериране на по-голямо съвкупно богатство година след година, като същевременно отделяме по-малко тонове парникови газове, извличаме по-малко тонове ресурси и причиняваме по-малко унищожаване на екосистеми, загуба на биоразнообразие и други щети на Земята и нашите събратя.
Ето един от многото научни статии от последните години, които установяват, че никога не е постиган икономически растеж в големи географски области за продължителни периоди от време, без да има сериозно въздействие върху околната среда. Освен това авторите откриват, че „няма реалистични сценарии“ за поддържане на годишен темп на растеж от 2 процента без прекомерен добив на ресурси и емисии на парникови газове, дори при „максимално увеличение на ефективността на използването на материалите“.
За да чуете по-малко технически преглед на зеления растеж, който дори политиците могат да разберат, насладете се на това представяне от социалния учен Тимъти Парик към неотдавнашното „Отвъд растежа” конференция. Много се обръща внимание на факта, че през последните десетилетия БВП на Европа нараства стабилно, без да се увеличават емисиите на въглероден диоксид. Това предизвика шеметни твърдения, че „декарбонизацията“ на икономическия растеж най-накрая се случва. Но производството на повече богатство със същото количество емисии, променящи климата, не е същото като намаляване на емисиите.
Един от слайдовете на Parrique на конференцията показа, че през последните 30 години, докато богатството се натрупваше на повърхността на Земята, докато въглеродният диоксид се натрупваше в атмосферата и океаните, Европейският съюз постигна няма значителни намаления в скоростта на емисиите на въглероден диоксид - с изключение на периода от 2008 до 2014 г., годините на Голямата рецесия. ЕС успя да намали емисиите само когато икономиката им не растат!
Обществата трябва да решат: искаме ли растящ БВП или годно за живеене бъдеще? Не можем да имаме и двете.
Нека предположим в името на аргумента, че САЩ вземат правилното решение и се оттеглят в рамките на екологичните ограничения. Като за начало, това ще изисква бързо премахване на изкопаемите горива и изграждане на скромна система за възобновяема енергия, която само частично да компенсира намаляващото предлагане на изкопаеми горива. При тези условия икономиката ще се свие и ще трябва да продължи да се свива, докато стане достатъчно малка, за да спре да прекрачва екологичните ограничения. В този момент щяхме да постигнем, по думите на покойния екологичен икономист Херман Дейли, стабилна икономика.
Този период на свиване не би бил рецесия. Обръщането на растежа, предизвикано от умишлено, добре планирано намаляване на доставките на енергия и материални ресурси, достъпни за икономиката, би имало ефекти, напълно различни от мизерията, причинена от рецесиите - ако установим политики, които да гарантират материална достатъчност и справедливост в цялото общество. Тоест, ако гарантираме това всеки има достатъчно като същевременно предотвратява прекомерното производство и потребление.
„Планирано, селективно и справедливо намаляване на мащаба“
Миналия месец, The Economist изразходвани 1,400 думи омаловажаване конференцията на ЕС „Отвъд растежа“ и третиране на нейните участници като обичащи рецесията мизантропи. Намеквайки за скорошната стагнация на БВП в някои европейски държави, The Economist попита: „Защото какво е Европа, ако вече не е континент след растеж?“ Parrique пое риторичния им въпрос с тази деликатност отговор:
В действителност, намаляване на растежа се различава основно от рецесията. Рецесията е намаляване на БВП, което се случва случайно, често с нежелани социални резултати като безработица, строги икономии и бедност. Намаляването на растежа, от друга страна, е планирано, селективно и справедливо намаляване на икономическите дейности. . . . Свързването на намаляването на растежа с рецесия само защото двете включват намаляване на БВП е абсурдно; би било като да твърдите, че ампутация и диета са едно и също нещо, само защото и двете водят до загуба на тегло.
Това разграничение между намаленията на икономическата активност, които се случват по време на рецесии, и тези, които биха настъпили в икономики с отслабване, е важно. Но за да се получи популярна подкрепа за намаляване на растежа, ще е необходимо още повече уточняване. Тези от нас, които са израснали в индустриални общества, са били учени през целия си живот, че растежът на БВП е от съществено значение за благосъстоянието и качеството на живот на всички. Тази квазирелигиозна вяра в добротата на растежа продължава въпреки многобройните проучвания, публикувани през последните три десетилетия доказващо че след като основните нужди на хората са задоволени, по-нататъшният растеж на БВП не повишава удовлетворението от живота.
Това разминаване между общия икономически растеж на една нация и качеството на живот на нейните жители едва ли е изненадващо, когато погледнем Съединените щати, където по-голямата част от богатството, генерирано през последните десетилетия, е уловено и натрупано само от едно малко малцинство. От миналата година най-богатият 1 процент притежаваше една трета от общото богатство на домакинствата в нацията, докато 50 процента от домакинствата в долната половина на скалата на богатството притежават само около 3 процента. Много от тези домакинства изобщо нямаха нетно богатство и растежът не прави нищо, за да им помогне. От новото богатство, което е генерирано след дълбините на Голямата рецесия през 2009 г., най-богатите 10 процента са натрупали 75 пъти повече на домакинство, отколкото тези в долните 50 процента. (Във тази графика на уебсайта на Федералния резерв, наистина трябва да присвиете очи, за да видите дела на долните 50 процента в розово.)
За да повторим по-накратко горното: в една богата страна парите не могат да ви купят щастие, но наличието на много пари ви помага да придобиете още повече. И това винаги е в ущърб на човечеството, екосистемите и нашето колективно бъдеще.
Въпреки факта, че икономическият растеж ни хвърли в извънредна екологична ситуация и въпреки че половината население на САЩ не споделя смислено богатството, което произвежда, почти всеки, когото попитате, ще изрази положително мнение за икономическия растеж и повечето хора ще се отдръпнат дори при най-лекото предположение, че е дошло времето за отслабване. За да помогне да се разсее вкорененото схващане, че растежът е добър, а намаляването на растежа е лошо, икономическият антрополог Джейсън Хикел се позова на подходяща аналогия:
Вземете например думите колонизация и деколонизация. Знаем, че онези, които се занимаваха с колонизация, смятаха, че това е нещо добро. От тяхна гледна точка – която беше доминиращата перспектива в Европа през по-голямата част от последните 500 години – следователно деколонизацията би изглеждала негативна. Но целта е именно да се оспори доминиращата перспектива, защото доминиращата перспектива е грешна. Наистина, днес можем да се съгласим, че тази позиция – позиция срещу колонизацията – е правилна и ценна: ние сме против колонизацията и вярваме, че светът би бил по-добър без нея. Това не е отрицателна визия, а положителна; такъв, който си струва да се съберем. По същия начин можем и трябва да се стремим към икономика без растеж, както се стремим към свят без колонизация.
Хикел, Парик и други учени, занимаващи се с намаляване на растежа, подчертават, че именно богатите страни трябва да претърпят намаляване на растежа. Това, което богатите нации наричат „растеж“, пише той, в действителност е „процес на натрупване на елит, превръщане в стока на общите блага и присвояване на човешки труд и природни ресурси – процес, който доста често е колониален по характер“. Това са аспектите на днешната икономика, които трябва да намалят, заедно с разточителното и излишно производство, а не основните стоки и услуги, които могат да осигурят достоен живот за всички.
Задължението за намаляване на материалното производство и екологичната деградация е на богатите нации и на богатото население в останалия свят. Парике показа друго графичен на конференцията, илюстрирайки как икономики с „неустойчив просперитет“, като тази на САЩ, трябва да се свият, докато на икономически лишените икономики трябва да бъдат гарантирани средствата и възможността за изграждане и трансформация.
Целите на обществото, което отслабва, не биха били просто обратен образ на целите за растеж. Човек не би видял, например, намаляване на растежа, съответстващо на Федералния резерв, целящо 2 процента годишен спад на БВП. Предполага се, че целта в едно отслабващо общество ще бъде добро качество на живот за всички, в екологично необходими граници. И точно както притежаващите и инвестиращите класи отбелязаха най-голямото увеличение на богатството и потреблението в епохата на растеж, те ще претърпят рязко намаление в епохата на намаляване на растежа. Вместо това икономиката може да бъде посветена на осигуряването на добро качество на живот за всички, което би означавало голямо подобрение за приблизително 140 милиона бедни хора и хора с ниски доходи в САЩ.
Най-ефективните стратегии за това как да се постигне намаляване на растежа несъмнено биха се различавали в различните страни, както и интензивността на политическата опозиция срещу самата идея за намаляване на растежа. Предполагам, че съпротивата на двупартийния елит ще бъде особено силна в САЩ, но това не е причина темата да бъде изоставена. Всъщност това е добра причина да станете още по-шумни.
Оставам убеден, че постепенното спиране на изкопаемите горива е малка, но спешно необходима първа стъпка, която може да доведе до намаляване на растежа и в крайна сметка до стабилно общество, което живее в екологични граници. Това, заедно с екологично необходимите ограничения върху развитието на възобновяемата енергия, би предизвикало това, което мнозина биха видели като национална криза. Но можем да го направим а плодовит криза, в която всички сме длъжни да намерим нашия колективен път към ново, справедливо общество, основано на неотменимо право на добър живот и неотменими ограничения на материалното производство и потребление.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ