In скорошен принос към революционер, Крис Мейсано предоставя подредена история на две усилия от двадесети век за пренареждане на двете основни политически партии на Съединените щати. В един случай десничарите успяха да трансформират Републиканската партия на Дуайт Айзенхауер в истинска консервативна партия, подготвяйки почвата за по-нататъшното пренасочване на партията вдясно при Доналд Тръмп.
Междувременно либерали, активисти за граждански права, работнически лидери и социалисти работиха за пренасочване на демократите през 1960-те и 70-те години. Прогресистите не успяха в целта си да спечелят социалдемократическа партия. Но те успяха да изтласкат консервативните южняци, преработвайки Демократическата партия от коалиция Dixiecrat/New Deal в напълно либерална организация.
Резултатът от тази история, твърди Майсано, е, че левицата днес трябва да възприеме стратегията на опит да пренастрои Демократическата партия. Ако десните успеят да пренастроят републиканците, а левичарите могат да постигнат частично пренареждане на демократите, предполага той, тогава левицата днес може да преработи демократите по наш собствен образ.
Но има ясни пречки пред социалистическо или социалдемократическо пренареждане на Демократическата партия, пред които десните в Републиканската партия не са се сблъскали. Един проблем, споменат в статията на Майсано, е, че десните могат да разчитат на привидно безкрайна финансова подкрепа от богати поддръжници, а левицата не може.
Това обаче е само симптом на по-дълбок проблем. Политическият проект на десните е напълно съвместим с интересите на ултрабогатите, които финансират и доминират и в двете партии. Въпреки че някои от бизнес класата като цяло се противопоставят на Тръмп или на крайнодесните елементи в Републиканската партия капиталът няма достатъчно силни стимули да координира опозицията срещу дясното настъпление — и разбира се много индивидуални капиталисти могат да намерят много за харесване в крайните антиработнически политики на партията и възприемането на управлението на малцинството. Крайнодесните политики са съвместими с фундаменталните интереси на ултрабогатите.
По подобен начин фактът, че либералите са успели да изгонят реакционерите от Демократическата партия в ерата на гражданските права, не ни дава много основание да мислим, че партията е податлива на пренасочване към истинска работническа партия. По-ранното поколение левичари като Баярд Ръстин и Майкъл Харингтън не успя да направи това, отбелязва Майсано, защото прокорпоративните сили заеха доминираща позиция в новата демократична коалиция; това беше поне отчасти защото организираният труд започваше своя дълъг упадък.
Но ако лейбъристите не успяха да спечелят хегемония в Демократическата партия в онази по-ранна епоха, днес нещата изглеждат още по-мрачни. Въпреки вълнуващите организационни усилия в големи корпорации като Amazon и Starbucks, скок на стачките тази година, и увеличаване на благосклонност към синдикатите, профсъюзната плътност продължава да намалява и падна до an рекордно ниско в 2022.
Освен това Демократическата партия няма реални механизми за вътрешна демокрация. Това беше ясно илюстрирано, когато демократичните социалисти поеха Демократическата партия на щата Невада през 2021 г. Въпреки че поеха официалните структури на партията, социалистите не осигуриха контрол върху реалните източници на власт на демократите — списъците с членове, технологичните инструменти и мрежите от донори и консултанти. Така че, когато бяха отстранени от формалните ръководни позиции, демократите от истаблишмънта просто взеха всички тези неща със себе си, създадоха алтернативна структура и продължиха да играят същата роля в политиката на Демократическата партия на Невада.
Докато Демократическата партия е дом на елитите и няма действителни демократични процеси, чрез които членовете могат да упражняват влияние върху партийния апарат, няма голяма причина да се смята, че лейбъристите или левицата могат да изтръгнат контрола върху партията от нейното неолиберално звено. Дори първичните избори, където обикновените хора имат думата, са ограничени в това, което могат да постигнат. Партийни лидери намлява корпоративните медии оказват огромно влияние в тези състезания и в миналото са имали декларираха желанието си да отменят избирателите да изберат любимия си кандидат. Истаблишмънтът може дори да промени правилата за достъп до бюлетини, за да попречи на социалистите да участват в първичните избори или да забрани достъпа до важни инструменти като NGP VAN.
Още по-малко е причината да се мисли, че естаблишмънтът може да бъде „привлечен“ в подкрепа на социалистически дневен ред. Както при Републиканската партия, най-мощните сили в Демократическата партия са донорите с големи пари от корпоративна Америка и Уолстрийт и техните интереси са в противоречие с основното преразпределение на богатство и власт, което левицата иска. Капиталистите могат да приемат социалния либерализъм на днешните демократи, както и фашизма - те по-малко ще приемат атака срещу техните печалби и контрол върху производството.
Не създавайте добродетел от необходимост
Майсано е прав, че бариерите пред създаването на трета партия в Съединените щати са големи и че демократичните социалисти са направили големи крачки в изграждането на левицата, като са участвали в изборите на Демократическата партия. Но също така е правилно социалистите да гледат на тази тактика двусмислено; каквито и да са краткосрочните му предимства, той създава проблеми за нашия дългосрочен проект.
Големи реформи – като „Медикеър за всички“, гаранция за работни места, универсален безплатен колеж и т.н. – вероятно ще бъдат спечелени само чрез масови масови смущения от вида, който роди Новия курс и който постигна победите на движението за граждански права. И по-широката и по-дълбока демократизация на икономиката, която искат социалистите, може да се случи само с масово движение на работещи хора, които излизат на улицата и стачкуват, за да изтръгнат контрола върху производствените ресурси на обществото от капиталистите, и след това да започнем да управляваме нещата сами.
В исторически план работниците са направили големи стъпки в тази посока като се организират в синдикати и партии. Тези организации са съществено условие за развитието на класово съзнание: работниците признават, че имат общи интереси като класа, противоположна на тези на капиталистите, и че могат и трябва да предприемат колективни действия за насърчаване на тези интереси. Социалистическите политици трябва да използват своите платформи и каквато и законодателна власт да имат, за да изградят тази организация и съзнание.
Ако поглъщането на демократите отляво няма да се случи скоро, както намеква Майсано, тогава социалистите ще трябва да действат като „фракция на малцинството“ в рамките на Демократическата коалиция. Но това налага големи ограничения върху способността на социалистите да изграждат работническа организация и съзнание. Като се идентифицират публично като демократи, социалистите се свързват с десетилетия на неолиберално управление и марка, която е токсична за милиони гласоподаватели - включително, все повече, избиратели от работническата класа от всички раси. Това вещае лошо за спечелването на подкрепата на работниците, които твърдим, че представляваме. Освобождаването от етикета на Демократическата партия в крайна сметка може да се окаже необходимо за привличане на работническата класа в по-широк план.
По-фундаменталният проблем обаче е, че социалистите не могат да успеят да организират работниците на класова основа, ако непрекъснато изпращат объркващи сигнали за това какво защитават и на чия страна са. Когато дружат с политици, които подкрепят военната машина и вземат пари от милиардери и се противопоставят на повишаването на данъците за богатите и гласуват за прекъсване на стачките - или още по-лошо, когато са убедени да правят тези неща сами - социалистическите политици подкопават способността си да работят съвместно -класирайте хората около алтернативна политическа идентичност и дневен ред. И тъй като партийните лидери контролират достъпа до важни назначения в комисиите в законодателните органи и достъпа до списъци с гласоподаватели, донори и консултанти на кампаниите, те разполагат с мощен набор от моркови и тояги, за да попречат на левите в лоното на Демократическата партия да говорят или да действат публично в опозиция.
Нищо от това не означава, че левицата може или трябва да се опита да създаде нова партия сега. Но това предполага важността на изграждането на независима организация и проектирането на идентичност, различна от тази на демократите. Има редица неща, които социалистическите политици могат да направят, за да развият независима идентичност и организация, дори когато използват демократическата линия за гласуване - всъщност Демократическите социалисти на Америка (DSA) току-що гласуваха да предприеме такива стъпки на последния си национален конгрес. Те включват, между другото:
- Разработване на свои собствени списъци с избиратели и доброволци, така че да не се налага да зависи от други организации, включително местни, щатски или национални апарати на Демократическата партия, за тези неща;
- Изграждане на комисии „Социалисти в офиса“ (като тази, която в момента съществува в щата Ню Йорк) в цялата страна, така че избраните социалистически длъжностни лица да могат да координират своята законодателна стратегия независимо от фракциите на Демократическата партия;
- Създаване на унифициран комуникационен подход за политици, одобрени от DSA навсякъде, така че социалистите да могат публично да се представят като алтернатива на политическата върхушка.
Не знаем как и кога ще възникнат условията за трета страна в Америка. Вероятно ще е необходим голям подем в работническото движение и вътрешно раздробяване на съществуващата база на Демократическата партия; всъщност мнозина в DSA споделят скептицизма на Майсано, че нова партия е възможна. Но също така изглежда ясно, че изграждането на независима организация и идентичност е от решаващо значение за спечелването на хората за каузата на социализма и насърчаването им да се борят от свое име.
Чрез развиването на тази независима партийна организация — „партиен сурогат” — можем да положим основите на потенциална нова партия. Този вид организация обаче вероятно е необходима и за максимизиране на нашето политическо въздействие, дори докато оставаме в рамките на Демократическата партия, чрез обединяване на популярна база, която може да подкрепи социалистическите политици в конфронтации с партийните елити и да помогне на левицата да спечели отстъпки от естаблишмънта. Следователно запазването на целта за политическа независимост в полезрението ни може да бъде благодат за левицата, независимо дали някога ще я постигнем нашата собствена линия за гласуване.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ