Източник: Колектив 20
[Колектив 20 е група от писатели, разположени на различни места по целия свят. Някои млади, други по-възрастни; някои дългогодишни организатори и писатели, други тепърва започват, но всички са еднакво посветени на предлагането на анализ, визия и стратегия, полезни за спечелването на едно много по-добро общество, отколкото издържаме в момента. Членовете на Collective 20 се надяват, че техният принос относно социални, политически, икономически и екологични въпроси ще генерира по-полезно съдържание и по-добър обхват чрез колективно усилие за публикуване, за разлика от индивидите, които правят това сами. Кумулативната работа на Collective 20 може да бъде намерена на collective20.org, където можете да научите повече за групата, да видите архив от нейните публикации и да коментирате нейното състояниеrk.]
Президентските избори в САЩ досега включваха и несъмнено ще продължат да включват сблъсък относно стратегията за гласуване за левицата. Значителен набор от леви коментатори, например Корнел Уест, AOC, Анджела Дейвис и Ноам Чомски, са били и вероятно ще продължат да призовават всички прогресивни да гласуват за Байдън поне в щатите, дори и да не могат да понасят личната му история и неговите заявени и подразбиращи се политики. Друг набор от леви коментатори, например Крис Хеджис, Глен Грийнуолд, Кристъл Бол и Хауи Хокинс, е и вероятно ще продължи да твърди, че вместо това всички прогресивни трябва да гласуват за истинските си предпочитания, например за кандидата на Зелените, или да не гласуват, но в всеки случай не гласуват за някой, когото презират, като Джо Байдън.
Въпреки че двете групи често изглеждат твърде противоположни, за да се вземат една друга на сериозно, всъщност всяка от тях има различни твърдения, които прави в подкрепа на своя предпочитан подход. Какви са претенциите на всяка страна? Колко добре се издържат, когато се приемат сериозно според собствените им условия? Спорът за сблъсък на принципи ли е или само за сблъсък на възприятия? Тъй като всички участници желаят по-добро бъдеще, има ли някаква обща основа, върху която може да се гради?
Критиците на гласуването за Байдън твърдят, че Съединените щати са по същество еднопартийна държава, бизнес партията, с две фракции, демократи и републиканци. Тези, които настояват да се гласува за Байдън в суинг щатове, са съгласни, че тази характеристика на двете партии отдавна е вярна, но твърдят, че ситуацията се е променила значително. Демократите и републиканците все още със сигурност крият намеренията си и отричат широтата на своето единство. Но въпреки това различията са нараснали в различни отношения. Уважаваните политически анализатори Томас Ман и Норман Орнстейн от American Enterprise Institute описват модерната Републиканска партия, все по-често след Нют Гингрич през 90-те години, като „радикален бунт“, който на практика е изоставил парламентарната политика. Това стана още по-очевидно и крайно при Мич Макконъл, още повече в съюза му с Тръмп. Сенатът на Макконъл почти не се преструва, че е съвещателен орган. Обявената му цел при Обама беше да блокира всичко. При Тръмп Сенатът на Макконъл до голяма степен се ограничава до наливане на долари в джобовете на много богатите и корпоративния сектор и опаковане на съдебната система от горе до долу с толкова много млади ултрадесни продукти на федералисткото общество, че всяко леко прогресивно законодателство ще бъде възпрепятствано за едно поколение. В международни сравнения републиканците се нареждат сред крайнодесните европейски партии с неофашистки произход.
В настоящите избори едната страна казва, че трябва да победим Тръмп, което означава, че трябва да изберем Байдън, което означава, че трябва да гласуваме за Байдън поне в оспорваните щати, където резултатът в деня на изборите не е предопределен – въпреки че признава, че Байдън е от едно крило на бизнес партията и следователно напълно свързано със съществуващите основни отношения на обществото. Обосновката на тази позиция на Тръмп чрез избирането на Байдън е, че е важно да се победи Тръмп поне поради следните причини: Тръмп е опасен авторитарен, ако не и фашист, Тръмп е бял суремист, Тръмп опасно ще се увеличи перспективи за ядрена война и Тръмп катастрофално ще ескалира глобалното затопляне.
Тези, които се противопоставят на гласуването за Байдън при каквито и да било обстоятелства, изтъкват много различни аргументи. Първо, те посочват, че Байдън не е приятел на хората. Той всъщност е агент на елитите, както става ясно от дългото му досие. Те добавят, че да гласуваш за него означава да ратифицираш управлението на елита. Това е хлъзгав наклон към приемането на несправедливостта като неизбежна.
Защитниците на победата на Тръмп отговарят, че да, Байдън наистина е агент на елитите. Но да гласуваш за него или по-скоро срещу Тръмп, когато гласуването има значение в оспорвани щати, е гласуване срещу драстично по-лоши условия, а не гласуване за поддържане на съществуващите условия. Нито може да се приеме, че Байдън е фиксиран агент на „елитите“ (хлъзгава концепция), имунизиран срещу външен натиск. Ако вместо това те твърдят, че продължаващата политическа активност може да повлияе на Байдън (много повече от Тръмп), тогава гласуването, което избира Байдън, е гласуване за намаляване на съпротивата срещу промяната. Без последващи действия поражението, защитниците на Тръмп са съгласни с критиците на Байдън, че е вярно, че гласуването за Байдън може да се подхлъзне в приемането на несправедливостта като неизбежно. Но с последващи действия те отбелязват, че изборът му, съчетан с продължаващ активизъм, може да доведе до продължаващи печалби. Сандърс например поддържа последното мнение. Той затвори своята независима кампания, като каза, че кампанията е приключила, но движението не е: реалната политика продължава. И оттогава Сандърс и съдружниците прекрояват партийната програма, като я накланят значително наляво и призовават за продължаване на активисткия натиск – реална политика – който, разбира се, ще трябва да продължи и да се разшири. Ако бъде избран, въпреки желанието на защитниците на Тръмп, краката на Байдън могат да бъдат държани в огъня чрез продължителен натиск, но краката на Тръмп дори няма да забележат.
Критиците на гласуването за Байдън отговарят, че гласуването за него означава отказ от реална промяна на системата, тъй като се стреми да избере защитник на поддръжката на системата. Той привлича потенциалните критици на системата да бъдат поддържащи системата.
Защитниците на гласуването на Байдън, за да победят Тръмп са съгласни, че за някои гласуването за Байдън наистина ще означава, че подкрепят поддръжката на системата, но не и за тези, които се противопоставят на възгледите и политиките на Байдън и се ангажират да продължат да предизвикват Байдън след избирането му. Те се чудят защо някой би си помислил за себе си или за някой друг, че дърпането на лоста за няколко минути за гласуване би имало толкова дълбок ефект върху съзнанието на радикалите, че да преобърне общите им ангажименти. Те добавят, че във всеки случай фундаменталната промяна на системата не е опция през 2020 г. (никой не вярва, че Зелените ще спечелят) и нямаше да е дори ако Сандърс беше спечелил изборите с мнозинство в Конгреса, което му позволяваше да продължи своята социалдемократическа програма. Това, което обикновено се нарича „революция“ в Съединените щати и е възможно в близко бъдеще, издига страната до нивото на сравними нации с всеобщо здравеопазване, безплатно висше образование и други мерки за социална справедливост. Всички леви партизани в дебата за изборите през 2020 г. са склонни да се съгласят, че отвъд тези непосредствени програмни възможности, стъпки към истинска промяна на системата със сигурност могат и трябва да бъдат преследвани, но че такава промяна ще изисква разработването на посветена и информирана масова популярна база, резултат, който ще изискват продължителна работа в дългосрочен план. Тази продължителна работа ще бъде улеснена, твърдят защитниците на победата на Тръмп, ако Тръмп бъде победен, и няма да бъде ощетена от няколкото минути, необходими за гласуване.
Но гласуването за Байдън, казват защитниците на това да не се прави това, е гласуване от страх и защитниците на справедливостта не трябва да издигат страха на видно място в своите мотивации. Насяването на страх не е достойна методология за конструктивна стратегия.
Но страхът, казват онези, които призовават да гласуват срещу Тръмп, има много добър смисъл. Ние трябва да се страхуват от втори мандат на Тръмп. Често има пълен смисъл да действаме от страх: приемаме ваксини, защото се страхуваме от болест; ние носим колани, защото се страхуваме от пътнотранспортни произшествия. Във всеки случай гласуването срещу най-лошия кандидат е акт на надежда, а не на страх.
Критиците на гласуването за Байдън може да признаят някои от горните неща, но те продължават да твърдят, че Байдън ще демобилизира много потенциални създатели на движението и като такъв Байдън на поста би бил по-скоро пречка за истинска промяна дори от преизбирането на Тръмп. Те твърдят, че това е ефектът на Обама, особено върху антивоенния активизъм.
Защитниците на Defeat Trump отговарят, да, това е възможно да се случи. Това е реална опасност, но само ако избирателите на Байдън решат да се поддадат. Те добавят, че президентството на Байдън, като разхлаби донякъде инструментите на репресиите и неолибералната догма, може да отвори пространство за изграждане на движение и да попадне под неговото влияние. При Тръмп ще има стабилна опозиция, но активизмът до голяма степен ще бъде въпрос на борби в опит да запазим това, което имаме. Под управлението на Байдън борбата ще бъде да се постигнат печалби. Това е очевидно всеки ден, точно пред очите ни.
Но, казва групата „Не гласувайте за Байдън“, подкрепата на Байдън означава да не се търси фундаментална промяна, да не се изграждат движения за фундаментална промяна, въпреки че фундаменталната промяна и движенията за нейното спечелване са единственото решение за непрекъснато влошаващи се кризи.
Ако приемем, че изборите са цялостната политика, това е вярно, отговарят защитниците на Dump Trump. Ако се откажем от активизма след изборите, това е вярно. Но защо лявата стратегия не може да бъде отделяне на няколко минути от политическата работа, за да гласувате срещу Тръмп – който, съвсем буквално, представлява сериозна заплаха за оцеляването на организирания човешки живот на земята и чийто проект ще наложи ултрареакционния Тръмп-Макконъл програма за едно поколение? След като отделихме няколко минути за това необходимо действие, защо тогава не можем да се върнем към политически действия, което означава да се опитаме да предотвратим най-лошите ужаси на Тръмп, ако той бъде избран, или да продължим засиленото изграждане на движение и други прогресивни действия, за които Байдън президентството би отворило прозорец?
Да, съгласете се с защитниците на Dump Trump, ако левичар започне да провъзгласява несъществуващи добродетели на Байдън и да вижда победата на Байдън като крайна цел, тогава притеснението за Байдън да не се гласува става валидно. Но, добавят те, защо левичарите трябва да следват такъв път? Не можахте ли да задържите носа си, да гласувате за Байдън и след това да освободите носа си и да работите, за да принудите администрацията на Байдън да направи повече, отколкото самата тя би искала?
Групата Never Biden твърди, че в продължение на много години демократите се движат стабилно надясно. Една от причините да правят това е, че знаят, че могат да приберат гласоподаватели от дясната си страна, без да рискуват загубата на гласоподаватели отляво, защото твърде дълго левицата е била заблуждавана да обещава на демократите своите гласове, независимо колко ужасни са те – от винаги има някой по-лош.
Групата Defeat Trump първо отбелязва, че администрацията на Обама не е била по-надясно от Клинтън. Но, във всеки случай, популярният активизъм оттогава, понякога в рамките на движението на Сандърс, понякога не, притисна арената на дискусии и избори в обществото и в Демократическата партия доста вляво или от Клинтън, или от Обама – или техните предшественици за дълго време. Класата на донорите и новите демократи на Клинтън не го харесват, но трябва да се съобразят с него. Това отново е реална политика, а не избори, в действие.
Никога защитниците на Байдън отговарят, че когато демократите и Байдън дават всичко от себе си, за да ни кажат, че не им пука за нас и за нашите възгледи – противопоставяне на Зеления нов курс, Медикеър за всички и лишаване от средства на полицията, като Байдън казва той няма да отмени решението за преместването на посолството на САЩ в Ерусалим (въпреки че се противопоставяше от години) – изправен пред този вид шамар в лицето – никой няма да вземе левицата на сериозно, ако каже, че така или иначе ще гласува за Байдън.
Защитниците на победата на Тръмп отговарят, да, ако левицата гласуваше Байдън да победи Тръмп и след това да си събере багажа и да се прибере у дома, сякаш няма какво повече да прави, това оплакване би било правилно. Но ако това е, от което сме направени, това би осакатило всички усилия за промяна. Ако левицата каже, че гласуваме срещу Тръмп, защото той е ужасен, и ние намираме, че Байдън липсва по почти всеки възможен начин и от момента, в който е на поста, ние ще се противопоставим и ще предизвикаме него и администрацията му отляво, тогава всеки ще вземе наляво сериозно и, което е по-важно, левицата ще може да направи сериозни печалби.
Неустрашимата група Never Biden отговаря, че печалбите от бойкота на изборите заедно или от гласуването за кандидат от трета страна превишават рисковете на Тръмп за още четири години. Първите са по-големи от признатите. Последните са по-малко от опасенията.
Свалената група Тръмп пита какви ползи? Индивидуално или колективно? Индивидуално, защо един левичар има полза от това да не гласува за Байдън в оспорван щат? Дърпането на лоста за Байдън няма магически да доведе до загуба на леви наклони. Нито ще намали нечие разбиране за системата или за алтернативите. И колективно каква полза има от това, че някои групи не гласуват за Байдън в оспорван щат? Представете си, че хиляда хора, които мразят Тръмп, които биха искали да гласуват за Сандърс, да речем, или за някой дори по-вкуса им, решат да не гласуват за Байдън. Това прави ли ги по-радикални, по-знаещи, по-ангажирани? Защо не могат да гласуват за Байдън и да не станат длъжници на Байдън по същия начин, по който могат да вземат лекарства от фармацевтичните компании и ремонт на пътища от правителството, без да станат длъжници на нито един от тях – всъщност, докато се противопоставят на всеки от тях?
И от другата страна на това изчисление, групата на свалените Тръмп пита как е преувеличена опасността от Тръмп? За да споменем само най-очевидната опасност, целенасоченото нападение на Тръмп върху околната среда може да доведе до необратими повратни точки в рамките на четири години и най-малкото ще направи много по-трудно справянето с огромното предизвикателство на екологичната катастрофа в рамките на краткия период, който остава за да го направим. За разлика от това, президентството на Байдън (и Конгреса) би било податливо на влияние от реална политика, организиране и съпротива, което дори може да доведе до прилагане на някаква форма на Зелен нов курс срещу опозицията на Байдън, предпоставка за оцеляване. Активизмът вече успя да притисне Байдън да обяви план, подкрепен от Sunrise Movement, за инвестиране на 2 трилиона долара в зелени работни места и инфраструктура през следващите четири години и за премахване на въглеродното замърсяване от енергийния сектор до 2035 г., вместо предишните му залог от 2050 г.
Групата Never Biden твърди, че Тръмп няма идеология - наричайки го фашист, например, пропуска, че той е просто егоистичен глупак. Движенията могат да обуздаят неговите ексцесии, може би по-лесно, отколкото могат да обуздаят тези на по-благородните демократи.
The Dump Trumpers отговарят: Тръмп не е глупак. Той е умел измамник. Той има проста и ясна идеология: да натрупа възможно най-много власт в собствените си ръце, да служи безжалостно на своите корпоративни господари и да запази контрола върху популярната избирателна база, която разбива на всяка крачка, хвърляйки им достатъчно остатъци от привидна подкрепа, за да запази ги на линия. Досега той го прави доста умело. Със сигурност е вярно, че движенията могат да поставят ограничени бариери пред някои от неговите машинации, но това ще бъде най-вече отбрана, вместо схващане и използване на нови възможности, каквито биха могли да бъдат възможни в борбата с администрацията на Байдън.
Някои, които няма да гласуват за Байдън, отговарят, че докато в много отношения е вярно, че Тръмп е ужасен, по някои въпроси демократите са по-лоши. Тръмп не е толкова войнолюбец. Той е по-малко ангажиран със сделките за свободна търговия.
Поддръжниците на Тръмп отговарят, че всъщност Тръмп е един от най-екстремните войнолюбци в новата история. Анулирането на сделката с Иран (JCPOA) рязко увеличи перспективите за война в нестабилния регион на Близкия изток. Разкъсването на режима за контрол на оръжията на парчета значително увеличава перспективите за ядрена война, заедно със стремежа му да разработва още по-разрушителни оръжия, насърчавайки другите да направят същото, като същевременно блокира преговорите, които могат да предотвратят окончателна катастрофа – въпрос, който не засяга никого като Тръмп, социопат, чиято грижа е да обогати военната индустрия и корпоративния сектор, в който е вградена. В момента той изпраща огромна военна сила в Южнокитайско море, предизвиквайки Китай да отговори. Това допълва изключително провокативните му действия на руската граница.
И така наречените „сделки за свободна търговия“ (които не са сделки за свободна търговия) не могат просто да се размахват като лозунг, за или против. Глобалната икономическа система няма да изчезне скоро, ако изобщо някога, и левицата трябва да се опита да я преструктурира по начини, които са от полза за населението като цяло, особено за работещите хора.
Някои хора от Никога Байдън отбелязват, че подходът на Тръмп е стимулирал опозицията, така че избирането му ще подпомогне изграждането на движение. Вижте всички демонстрации. Вижте целия активизъм. И във всеки случай най-добрият начин да се противопоставите на Тръмп е да работите за Зелен нов курс, за разумни имиграционни политики и срещу системния расизъм и т.н. Ако правим нашия активизъм, тогава правим най-доброто.
Защитниците на изхвърлянето на Тръмп отговарят, че да, Тръмп ще стимулира опозицията, но тези движения ще се борят за оцеляване и ще наблюдават как перспективите им намаляват под натрупването на съдилища, атаките срещу труда и общата ерозия на такива демократични механизми, каквито съществуват. И привържениците на Dump Trump след това също се съгласяват с приоритета на борбата за печалби като Green New Deal и разумни имиграционни политики и срещу жестокости като системен расизъм, но добавят, че когато дойде време за избори, ако има оспорвани щати, тогава вземете десет минути за гласуване за Байдън в тези щати ще бъде просто още една стъпка в същия процес, тъй като освобождаването от Тръмп ще подобри перспективите за активистите да спечелят Нов зелен курс и разумни имиграционни практики, като същевременно ограничават и преобръщат расизма, докато победата на Тръмп допълнително ще попречи на всички подобни усилия.
Но, казва лагерът на Никога Байдън, опозиционните движения се справят по-добре при десни правителства. DSA никога не е била по-силна, протестите на Black Lives Matter са безпрецедентни, най-големите антивоенни мобилизации дойдоха при Никсън, Рейгън (Централна Америка) и Буш (Ирак).
Да, казват Defeat Trumpers, опозицията срещу 40 години неолиберална дивотия нараства по целия свят, приемайки различни форми. Вярно е, че антивоенните движения растат при правителства, които водят големи войни. Но по логиката на този аргумент левицата би трябвало да призовава правителството да започне война срещу Иран, Куба и Венецуела, което би събудило антивоенни движения. По-добре да се използва известна степен на мир, за да се направи това, което в крайна сметка трябва да се направи във всеки случай, да се изградят антивоенни и мирни движения, които са против военни разходи, военни заплахи, военни бази и т.н., всичко това може да бъде по-добре направено при Байдън, отколкото Тръмп.
Защитниците на Никога Байдън твърдят, че Тръмп е толкова непопулярен, че всеки може да спечели срещу него. Той е много назад в анкетите. Следователно ужасните прогнози за това какво ще последва от победата на Тръмп са просто тактика на плашене, твърдейки, че небето пада.
Поддръжниците на Dump Тръмп отговарят, че изборите всъщност са много несигурни и доста нестабилни, а републиканците – партия на малцинството – работят усилено, прочиствайки избирателите и разработвайки други средства за блокиране на гласуването от „неподходящите хора“. Когато небето пада – както е – да признаеш опасността е по-добре, отколкото да се присъединиш към крайната десница и да се преструваш, че нищо не се случва.
Някои хора от Никога Байдън добавят, че Тръмп е толкова непопулярен, че всеки може да спечели срещу него. Ако Байдън загуби, вината е негова и на демократите.
Разбира се, изхвърлете отговора на защитниците на Тръмп, Байдън трябва да спечели независимо от въздържалите се от левичарите, които отказват да гласуват за Байдън в оспорвани щати. Какво от това? Ако демократите са се представили зле или по друг начин са били недостатъчно агресивни, или трудолюбиви, или креативни, или каквото и да било, за да спечелят без леви гласове в оспорвани щати, тогава тези гласове стават спешни, може би решаващи. Ако демократите се справят достатъчно добре, за да спечелят лесно, няма проблем, ще има малко или изобщо ще има оспорвани щати и във всеки случай няма да има загуба от гласуването за него.
Тези, които отхвърлят гласуването за Байдън, твърдят, че влиянието на левицата, предлагаща малкото си гласове за избори, които демократите трябва да спечелят лесно, ще бъде малко. Но въздействието на левицата, която тласка партията на Зелените над границата от 5 процента, необходима за получаване на съвпадащи средства или за осигуряване на линия за гласуване, може да направи действителна разлика.
Хората от Dump Тръмп отговарят, че въздействието на левицата, предлагаща малкото си гласове на Байдън, може вместо това да бъде решаващо, отново, както можеше да бъде на последните избори през 2016 г. Дали Зелената партия се е справила по-добре на президентския вот, отколкото ако нейните поддръжници е гласувал за Клинтън в оспорвани щати, донесе достатъчно полза на Зелените оттогава, за да компенсира мрачните ефекти от дивата реакционна политика на Тръмп върху чернокожите, латиноамериканците, ЛГБТК хората, жените, починалите от предотвратим Covid и така нататък? По този въпрос дали това, че са гласували за Щайн вместо за Клинтън в Уисконсин, Мичиган и Пенсилвания, е било от полза за Зелените? За да отговорите, предлага Dump Trump, помислете за много по-големия растеж на DSA през периода.
Защитниците на Никога Байдън често предполагат, че на всеки избори хора като Чомски ни казват, че това са най-критичните избори в историята, бъдещето на човешката раса зависи от резултата. И познай какво? Ние оцеляваме.
Всъщност, както „хора като Чомски“ могат да свидетелстват, те никога не са казвали нещо подобно досега – когато се е случило да е вярно, често не са си правили труда да гласуват или са гласували за трети страни, а понякога са избирали да гласуват срещу основен кандидат за друг през краткия период, откъснат от политическа работа. И, да, факт е, че сме оцелели, като виртуално чудо, както всеки, който си прави труда да погледне в историята на ядрената ера, е добре наясно – и тази заплаха нараства при Тръмп. Всяка година, откакто Тръмп е на поста, часовникът на Страшния съд се премества по-близо до полунощ. Миналия януари анализаторите изоставиха минутите и преминаха към секунди: 100 секунди до полунощ. От януари Тръмп ескалира заплахата от крайна ядрена война. Но независимо дали смятате, че вторият мандат на Тръмп е апокалиптичен или просто диво реакционен, и в двата случая гласуването срещу него за няколко минути - това наистина ли ще отклони ума от критичното мислене, наистина ли ще прекъсне радикалния активизъм? Освен това ужасните предупреждения са валидни. Освен крайнодесните републиканци, светът вече осъзнава много сериозната и нарастваща заплаха от екологична катастрофа. Тръмп гордо поема лидерството в надпреварата към бездната, докато почти всички останали, с изключение на клонингите на Тръмп като Болсонаро, правят поне нещо, за да предотвратят катастрофата. Репликата „познайте какво, ние оцеляхме“ е заимствана от щастлив джентълмен, който скача от покрива на небостъргач и маха весело на приятел на 50-ия етаж. По-добре да не скачате.
И така, след като разказахме различни възгледи на привържениците на Невър Байдън и различни отговори на „Победете Тръмп“, стигаме до трудната част от това упражнение. Има ли път напред, който може да обедини двете позиции?
Не е ли да се признае, че гласуването за Байдън в оспорван щат за сваляне на Тръмп не трябва да показва или води до привеждане в съответствие с Байдън или изобщо с елитите, а може и трябва само да казва, че Байдън на поста ще бъде много по-добър за различни избирателни райони и за прогресивни и леви програми, отколкото втори мандат за Тръмп?
И ако е така, не е ли начинът да се избегнат сериозните клопки и проблеми, които хората от „Никога Байдън“ правилно идентифицират, неотклонно и ясно да излагат тези клопки и, много повече, да се ангажират да се присъединят към борбите срещу администрацията на Байдън и в преследването на един по-добър свят?
Може би двата лагера могат да се обединят зад нов лозунг „Изхвърлете Тръмп, след това се борете с Байдън?“ където лагерът на „Никога Байдън“ признава необходимостта да отделите десет минути, за да гласувате за Байдън в оспорвани щати, а лагерът на „Победете Тръмп“ признава необходимостта да осъзнаете, че по-малкото зло все още е зло.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ