Джихан Тугал (“Краят на революцията „без лидер“.” 10 юли 2013 г.) ефективно разделя популистките и преждевременни твърдения за успешна революция в Египет. И все пак той отива по-далеч, за да използва очевидните недостатъци в революциите без лидери, които са били отличителен белег на началото на 21^st век, за да дискредитира самата концепция за революция без лидери. Правейки това, той отваря пътя за амнезиално отстъпление към много по-погрешните авторитарни революции от 20-те^th век, в процеса на извършване на някои от същите грешки, които трябва да бъдат критикувани в продължаващите бунтове.

За да изградим приемственост на критиката, която се облагодетелства от осъзнаването на всичките ни минали неуспехи – една наистина богата история – трябва да сравним неуспехите на революциите без лидери с много по-големите неуспехи на авторитарните революции от миналото, вместо да покриваме изправете тези недостатъци с лекия неологизъм на „лидерските“ революции.

Аджаму Барака, в „Реквием за революция, която никога не е имало” (18 юли 2013 г.), е прав в оспорването на претенциите на египетския бунт да бъде революция. Той поставя летвата по необходимост по-високо, заявявайки: „Революционният процес е процес, чрез който се създават структури на власт от широка маса хора, което им позволява в крайна сметка да трансформират всеки аспект на своето общество – от структурата и ролята на държавата и организацията на икономиката до междуличностните отношения – всичко това с оглед премахване на всички форми на потисничество.“

Рязко се различавам от идеята, че простата промяна на структурата и ролята на държавата е съвместима с премахването на потисничеството, тъй като всяка държава в историята е защитавала изключителните интереси на управляващата класа, която неизменно създава, непременно блокирайки пълната свобода на действие и самоорганизация на своите субекти. Всъщност никой не е представил убедителен аргумент за това как една държава би могла да направи нещо друго и привържениците на подобно извинение най-често са били тези, които активно опровергават предложението за доброкачествена държава.

Въпреки това можем да приемем това като отправна точка: революцията се стреми да трансформира дълбоко социалната организация и да премахне потисничеството. Ако признаем, че популистите бяха преждевременни в обявяването на революционна победа в Египет, ние също трябва да приемем, че Тугал е преждевременен в обявяването на провал.

Коя протекла революция не е била предшествана от потушени въстания? В Русия имаше неуспешната революция от 1905 г. В Китай имаше въстание за есенна жътва, а в Испания въстанията в Касас Виехас през 1933 г. и Астурия през 1934 г. Кубинската революция беше предшествана от атаката срещу казармите в Монкада. И Американската революция дължи много повече на осуетената Конспирация от 1741 г. в Ню Йорк, отколкото повечето историци са склонни да признаят (като се има предвид, че евентуалните лидери на тази революция са искали да избегнат, а не да реализират мечтите на ранните бунтовници).

Революциите не са събитие, а процес и голяма част от този процес включва учене от нашите провали, разработване на по-адекватни теории и анализи и изграждане на капацитет за защита на пространствата, които завладяваме, и зародишните социални отношения, които създаваме.

В Египет силите, които възпрепятстваха този процес на обучение, бяха бъдещите водачи на бунта, популисти, надяващи се да мобилизират масите с празни лозунги. Тези лидери бяха неволно допълнени от активисти на пряката демокрация, които смятаха, че е достатъчно хората да излязат на улицата и да участват в събрания. Те бяха щастливи, че са създали кораб, без значение колко повърхностно беше съдържанието, което го изпълваше, без значение колко неразвит беше капацитетът на новата им структура за самозащита.

В движението за окупация на площади в Испания, пряко повлияно от Арабската пролет, стотици хиляди хора се изсипаха по улиците, скандиращи, "Революцията започва тук." Повечето от тях бяха искрени, но също така поддържаха покварена от медиите представа какво всъщност означава революция. Опитът с революция без лидери принуди много от тях да поставят под съмнение предположенията си и да задълбочат анализа си.

Зад фасадата на народното единство, което много коментатори помогнаха да създадат, тези движения съдържаха важни конфликти. В Испания, както и навсякъде другаде, имаше авторитаристи и политици от движението, които повтаряха хоризонтална, антипартийна реторика, за да не изплашат потенциалните си избиратели. Имаше и активисти, които вярваха в идеологията на хоризонталността и пряката демокрация сама по себе си. И двете групи съвпадаха в стремежа си да скрият и потушат вътрешното разделение в движението. Те говореха за единство и се надяваха, че всички ще се обединят около позициите на най-ниския общ знаменател. Но имаше и маргинализирани, които не се задоволяваха с движение, което би се наситило само с реформа. Много от тях продължаваха да се връщат на улицата заради това, което намериха там, спонтанна, самоорганизираща се общност, която обещаваше бъдеща общност, основана на всичко, което липсва при капитализма. А сред маргинализираните бяха радикалите, които конкретно и непрестанно критикуваха фалшивото единство, демократичния популизъм и в най-добрия случай повърхностен анализ на капитализма.

Политиците на движението направиха всичко възможно да игнорират тези радикали. Медиите внушиха, че са външни провокатори, въпреки че са там от самото начало. Но все повече хора започнаха да ги слушат, и то колективно движението като цяло задълбочи своя анализ и изостри своята практика. Ето защо популистките „indignados“ от пролетта на 2011 г., предимно от средната класа, отстъпиха място на антикапиталистическите, разнообразни и числено превъзхождащи стачници и бунтовници на общата стачка една година по-късно.

И в Египет, анархисти и други радикали бяха в сърцето на скорошното въстание, противопоставяйки се на правителството на Морси, както и на военно правителство, и разпространявайки критики на силовите структури, които са в основата и на двете. Засега военните са надделяли, но това дава шанс на хората в Египет да извлекат поуки и да затвърдят практиката си. Населението, което е било покорено от военна диктатура в продължение на десетилетия, има малък шанс да развие анализа и инструментите за самозащита, от които се нуждае, за да преодолее една от най-силно финансираните армии в света само за две години, но за толкова кратко време , те са изминали много дълъг път.

Революцията без лидер трябва да преодолее векове на обуславяне, което ни учи, че трябва да бъдем управлявани. Това е неговият централен конфликт. Неуспехите в Египет и на други места трябва да подчертават този конфликт, а не да оправдават бягството от най-голямата битка, която някога ще предприемем.

Това, което става ясно с опита е, че не е достатъчно да излезем на улицата и да протестираме, без значение колко фигуранти сме свалили, защото властта е по-дълбоко от това. Не е достатъчно да се осъществи демократичен дебат, защото правилните отговори вече са били изключени от самия начин, по който е устроен животът ни.

Тугал греши, когато пише за „заблудата, че хората могат да вземат властта без дневен ред, алтернативна платформа, идеология и лидери“. Фактът, че някой все още може да говори за вземането на власт като освободително предложение, без да се смее извън сцената, пред толкова много исторически примери, които показват какво всъщност означава вземането на власт, показва колко дълбока е нашата колективна амнезия.

Не е изненада обаче, че някои хора продължават да призовават за обединение зад лидери и платформа, за да вземат властта. В една авторитарна революция академичните среди и други интелектуални и културни производители често се преместват от своето средно стъпало в капиталистическата йерархия към най-високото ниво. В техен класов интерес е да се застъпват за авторитарна революция. Останалите от нас просто трябва да се научим да ги настройваме.

Идеята, че можем да се заемем с икономическото отчуждение на капитализма, без да се заемем с политическото отчуждение на държавата, е абсурдна. Не е случайно, че всички авторитарни революции, които се обявиха за „антикапиталистически“, се оказаха нищо повече от преки пътища обратно към капитализма. Най-голямото обещание на революциите без лидери е способността им да създадат синтез между икономическо и политическо освобождение, но само ако отхвърлят и демократичния популизъм, който Тугал и много други критикуваха. Но анализ, критичен както към капитализма, така и към популизма, вече съществува в сърцето на египетския бунт, както се случи и в испанското движение за окупация на площади и дори Окупирай.

Тези бунтове без водачи не трябва да бъдат отхвърляни. Просто трябва да разсечем завесата на единството, кухите дискурси като тези на „99%“ или „силата на хората“, да признаем конфликтите, които съществуват в тези движения, и да вземем страна. Не за прокарване на правилната платформа, правилния дневен ред и правилния набор от лидери, неизбежно поставяйки началото на карнавал на сектантство, а в дух на плуралистичен дебат.

Преклоняването пред необходимостта от лидери, „една“ (четете, една) идеология и обща платформа би попречило на най-важната линия на растеж за тези революции, която е самоорганизацията. Предпоставка за самоорганизация е, че резултатите не могат да бъдат предопределени, каквито са, когато всички трябва да следваме партийна линия. След като повечето хора знаят как да поемат инициативата в собствения си живот и да приведат плановете си в действие, след като практиката на самоорганизация се засили, за да премине отвъд вземането на абстрактни решения, хората ще могат да създават нови социални отношения и колективно да организират материалните аспекти от живота им – как да се хранят, обличат, подслоняват, лекуват и като цяло се грижат за себе си. Ако това се случи, лидерите ще бъдат остарели и можем да започнем сериозно да говорим за революция.

Най-лошият проблем с авторитарните революции не е, че те създават „култ към лидера“, единственият проблем, който Тугал открива, за да критикува, а че тяхното съществуване изисква те да възпрепятстват самоорганизацията на хората с всички необходими средства, динамика, която Волин документиран в руската революция и това се оказа така във всяка авторитарна революция оттогава.

Бунтовете в Египет, Турция, Бразилия, Испания и другаде са важно начало. Но където и да участваме в движения без лидери, ние трябва да спорим страстно срещу реформизма, за радикална критика на капитализма и за ангажирано отхвърляне на лидерите. Временното избягване на лидерството, отхвърляне само на настоящите лидери, ще доведе само до поглъщане от популисти, опортюнисти или привидно неутрални структури като военните, както се случи в Египет. Но ако отхвърлянето на лидерството се затвърди, Тамарод или която и да е друга група няма да може да обедини хората зад лидерство, което изглежда неутрално, или да ги убеди да напъхат мечтите си в урната.

Ако тези революционни движения растат и успешно се противопоставят на кооптацията, те ще влязат в по-голям конфликт с държавата. Безлидерните бунтове през последните години в Египет, Бразилия и Гърция бързо преодоляха способността на полицията да ги сдържа, повишавайки призрака на сблъсък с военните. Как един бунт без лидер може да се адаптира към такъв конфликт? За щастие имаме исторически прецеденти.

Най-важният исторически урок предупреждава срещу милитаризирането на конфликта. Много революционни движения трябваше да преодолеят военната сила на държавата, но в крайна сметка победиха себе си, когато подчиниха социалните въпроси на въпросите на военната организация. По време на битка големи групи от хора често трябва да стигнат до единни решения за възможно най-кратко време, което означава, че събранията не го прекъсват. Следователно формите на организация и лидерство, които се развиват в сферата на военните конфликти, никога не трябва да имат предимство пред социалния характер на текущата революция.

В последно време сапатистите положиха големи усилия, за да избегнат милитаризирането на конфликта или да подчинят социалните си дейности на военното ръководство. Резултатите от техните усилия предстои да видим.

В Испанската гражданска война анархистките и някои социалистически милиции се организираха с избрани и отзовавани офицери и тези милиции нямаха власт по социално-икономически въпроси. Революцията беше загубена, когато беше подчинена на военния въпрос („първо спечелете войната, а след това направете революцията“) и милициите бяха принудени да се присъединят към редовните армии.

По време на Руската революция анархистът Махно ръководи изключително ефективен партизански отряд, състоящ се изцяло от селяни-доброволци, който нанесе хаос на авторитарните Бяла и Червена армия. От своя страна Махно отказа да ръководи революционните събрания, които бяха създадени на освободената територия. Той се придържа към военните въпроси и казва на работниците или селяните, търсещи насоки, да се организират.

Ким Джва-Джин беше подобна фигура в Китайската гражданска война: водач на армията на Комуната Шинмин, той остави всички политически решения на федерацията и местните събрания, където антиавторитарният дух беше ежедневието.

Нани поведе мароните в Ямайка в битката срещу робството. И в своите победоносни войни срещу испанските опити за колонизация, мапуче от Южна Америка избраха токис да ги води в битка. Но бавачката и токис не са имали власт на ниво общност или домакинство, извън собственото си домакинство и собствената си общност, нито са били интегрирани в каквато и да е властова структура, която управлява тези други социални нива, както военните лидери в разделена държавна структура.

За повечето от нас възможността за военен конфликт все още е далече. Дори в Египет, където гражданска война е неизбежна възможност, движението все още има толкова много работа, за да стигне до точка, в която може да се надява да оцелее в такъв конфликт. В крайна сметка ще пресечем този мост, когато стигнем там. Но е добре да знаем, че ние няма да сме първите, които носят мечтата за егалитарна революция и свят без йерархия или потисничество.

Няма нужда да слушаме онези, които призовават за отстъпление, обратно към безнадеждно погрешен модел на авторитарна революция, който помрачи 20-те^th век. Революцията без лидери е продължаващ експеримент, стремеж, който ни предизвиква да изоставим авторитарния си багаж, да убедим онези, които са нови в борбата, че една проста реформа не е достатъчна, да разпространим разбирането за това как всъщност функционира властта и да видим връзката между всяка форма на потисничество.

Широко разпространеното недоверие към лидерите е едно от малкото неща, които спечелихме от нашата дълга история на революционен провал. Нека не се отказваме от това само защото борбите ни не са незабавно успешни. По-скоро трябва да превърнем това недоверие в принципна позиция. Преди сто години милиони хора извикаха: "Освобождаването на работниците е задача на самите работници." Това важи за всеки, който е експлоатиран и потиснат, независимо дали тяхното потисничество се проявява по линия на класа, раса, пол, сексуалност или етническа принадлежност. Те ще знаят по-добре от всеки друг как да се освободят.

Питър Гелдерлос е автор на няколко книги, вкл Анархията работи и новопубликуван Провалът на ненасилието: от арабската пролет до окупацията. Живее в Барселона. 

---