Това е въведението към Occupy Vision, вторият том от тритомника, озаглавен Фанфарите за бъдещето. През следващите дни ще публикуваме и осемте глави на книгата. Можете да научите повече за Теория на Occupy, Vision на Occupy и стратегия на Occupy, както и как да ги закупите в печатен вид или за четене на електронни книги, на страницата за книги на Z за тях – която е на: https://znetwork.org/the-fanfare-series/

— Мислиш ли, че мога да откупя моето представяне пред теб?
- Groucho Marx

Споделяне на социална теория като марксизъм, анархизъм, феминизъм или подхода, възприет в том първи на фанфара, Теория за окупирай, рядко дава един правилен изчерпателен споделен анализ. Резултатите от споделянето на теория обикновено са много по-малко пълни и точни от това.

Споделената социална теория със сигурност помага да фокусираме вниманието си върху важни аспекти на това, което обмисляме, и ни настройва да открием определени модели, които обикновено присъстват и са силни. Въпреки това една и съща социална теория може да помогне на две групи хора да анализират една и съща ситуация и двете групи може да се окажат различни относно важни прозрения.

Наличието на споделена теория означава, че групата ще се съгласи по концепциите и по много анализи. Въпреки това, те могат да прилагат споделените си концепции към различни въпроси или да включват различни аспекти, – поради внасянето на различен произход – и следователно могат да се обединят към различни дневни редове. По този начин те могат да се различават толкова много по отношение на дейностите за социална промяна, че ще им е трудно дори минимално да работят заедно. Помислете за всички ленинистки, троцкистки, марксистки, анархистки и дори феминистки групи, които споделят теория, но се сблъскват поради различни приоритети.

Най-големите различия между хората, които споделят социална теория, обикновено са относно целите и методите. От една страна, целите или това, което ние в тази книга наричаме визия, не е само прилагане на теория. Целите са за анализиране на това, което е там, да, но те също са за това, което искаме. Поради тази причина те са за свързване на ценности с водещи концепции. Те са свързани с наличието или прилагането на концепции.

Две групи с едни и същи основни концепции за обществото и историята могат лесно да имат различни ценности, ако не са се спрели изрично на споделени.

Две групи, които имат различни ценности, дори използвайки една и съща концептуална рамка, често ще достигнат до различни подходи към социалната промяна поради установяване на различни цели и методи и такива различия често ще попречат на съвместната работа. От това следва, че за да постигнем съгласие относно възгледите в достатъчна степен, за да обединим хората, търсещи социална промяна, за да можем да работим добре заедно, трябва да преминем отвъд споделянето на концепции до споделяне на визия и стратегия.

Добре, но защо конкретно споделената визия е важна? Защо просто не можем да имаме нашия споделен начин да гледаме на реалността, който разработихме в първи том фанфара, да го прилагаме, докато продължаваме, да се съгласим какво е ужасно нередно и защо и след това да обмислим различни тактики, които можем да използваме, за да се опитаме да облекчим страданието и причините за него? Защо да не действаме в познатото настояще? Защо да губим време, гледайки към размито бъдеще, за което може да не сме съгласни?

Първо, трябва да признаем, че съвременните активисти за социална промяна обикновено пренебрегват задачата да развият сериозна споделена визия за това, което в крайна сметка искат. Освен това, в резултат на това пренебрегване, съвременната левица често не е в състояние да черпи от някаква завладяваща визия, за да информира своята стратегия. Активистите за социална промяна, вместо това, най-често се сблъскват с реалността, тъй като тя им влияе днес, и вървят към непосредствени краткосрочни цели за следващата седмица или следващия месец, като правят незабавни тактически избори. Те живеят и се борят в настоящето, макар и често при трудни условия, които налагат много ограничения. Това е достатъчно трудно, смятат те. Защо им трябва някой да им казва да живеят с единия крак в бъдещето, а не с двата крака в настоящето? Те не само се чувстват твърде притиснати от времето, за да се разпространят толкова тънко, те чувстват, че това няма да помогне достатъчно, за да гарантира дори част от необходимото време. Те чувстват, че бъдещето е бъдеще – и отвъд нашето разбиране.

Разбира се, някои съвременни активисти за социална промяна може да твърдят, че това е неточна и дори несправедлива картина на левицата. Те могат да настояват, че наистина имат визия и че всъщност я използват, за да информират своята организация и стратегия. Накратко, те чувстват, че вече правят това, което настояваме тук.

Въпреки това, ако попитате тези левичари за описание на тяхната визия, те обикновено ще отговорят неясно, като основно ще уточнят, че бъдещето ще бъде демократично. Освен това, те често ще добавят, че тъй като бъдещето, което желаят, ще бъде демократично, би било авторитарно за тях да казват нещо за това как бъдещата демократична власт трябва да бъде използвана от бъдещите хора. Те твърдят, че защитаването на смислена демокрация на участието е достатъчна визия за левицата.

Това има значителна привлекателност. Със сигурност хората, които живеят сега, не трябва да решават каква политика трябва да имат хората в бъдеще. Това би узурпирало прерогативите на бъдещите хора. Но какво ще стане, ако разгледаме възможността от реалния живот и видим дали отстояването на желанието за демокрация наистина предоставя достатъчна визия, която да ни вдъхновява и води. Вземете например икономиката. Основните функции на икономиката са производство, потребление и разпределение. Това означава, за тези, които защитават демокрацията като своя визия, че трябва да демократизираме производството, потреблението и разпределението.

Дотук добре. Това твърдение за желание обаче не ни казва какво трябва да постигнем – дори минималните характеристики – за да осигурим икономическа демокрация, така че бъдещите работници и потребители да управляват собствените си обстоятелства, вместо да бъдат управлявани.

Казването, че сме за демокрация, не само не уточнява изборите, които бъдещите хора трябва да направят, след като бъдат овластени (което е добре), но също така не уточнява критичните промени, необходими, така че бъдещите хора да бъдат овластени (което не е добре) . Фаворизирането на демокрацията само повдига повече въпроси, като например какво гарантира, че бъдещите хора могат демократично да контролират производството, потреблението и разпределението? И наистина, както се надяваме да стане по-ясно, това е типът въпрос, на който трябва да отговорим, ако искаме да имаме достатъчна визия, за да вдъхновяваме и ръководим настоящия активизъм, без да узурпираме прерогативите на бъдещите хора.

Защо да имаме споделена визия?

„Карта на света, която не включва утопия, не си струва дори да й хвърляме поглед.“
- Оскар Уайлд?

Нашето твърдение е, че наличието на споделена визия поне за определящите характеристики на това, което се опитваме да постигнем, е изключително важно за три ключови нужди, които имаме: генериране и поддържане на мотивация, колективно постигане на желано място и дори ефективно разбиране на настоящето .

Визията противодейства на цинизма

„Във всеки вик на всеки човек,
Във всеки вик на бебе от страх,
Във всеки глас,
във всяка забрана,
Изкованите от ума окови, които чувам.
– Уилям Блейк?

Когато Маргарет Тачър, бивш британски министър-председател, каза: „Няма алтернатива“, лозунгът бързо беше съкратен до TINA. TINA отбеляза постоянството на системата, която Тачър обичаше и която ние издържаме. Твърдението на Тачър, снабдено с малко контекст, беше, че всяко усилие да избягаме от настоящата ни система би довело до още по-лоши резултати от тези, които понасяме сега. Тя не каза, че светът ни е прекрасен. Никой не може да каже това за ширещата се бедност, война и унижение и да бъде надежден. Все едно да кажеш, че ракът е приятен. Вместо това Тачър каза, че това, което имаме, е най-добрата възможна система – колкото и ужасна да е тя често. Това е все едно да кажеш, че ракът, колкото и ужасен да е, е неизбежен, защото всяко усилие да го избегнеш само ще влоши нещата.

Всъщност Тачър не е единствената, която вярва, че сегашното общество е най-доброто от всички лоши. На някакво дълбоко ниво повечето хора са склонни да смятат, че колкото и бездънни да са нещата при капитализма, представителната демокрация и т.н., те биха се влошили много, ако се опитаме драстично да променим системата.

Ако Тачър и повечето хора вярват на нейното фаталистично твърдение, това логично би оправдало никога да не се опитвате да промените нищо социално фундаментално. Да се ​​търси системна социална промяна, колкото и добре да е мотивирана, би било контрапродуктивно. И тъй като повечето хора вярват, че TINA е истина, повечето хора избягват дори да мислят за сериозна промяна.

След като мислите, че TINA е вярна, пасивността не само има смисъл, тя е в тясно съответствие с грижата за хората. Като внушава, че усилията за постигане на алтернативна социална система само биха накарали хората да страдат повече, вярата в TINA прави пасивното приемане морално здрав избор.

Това, което обаче няма да преодолее TINA, е описанието на това колко лоши са нещата или обясненията на това колко социално вкоренено е страданието. Този тип коментари всъщност е по-вероятно да наложат TINA, точно както твърденията, че ракът е ужасяващ и неизбежно вграден в същността на биологичните системи, биха склонни да налагат да не се борим с него.

Първото нещо, което завладяващата и убедителна визия може да постигне, е да се противопостави на TINA. Визията може да изтрие безнадеждността и пасивността.

Тази точка трябва да се подчертае. Цинизмът на съвремието е очевиден. Хората вярват, че „всичко е счупено“, но повечето хора просто приемат ситуацията. Ние наричаме това цинизъм. Всъщност обаче това не е цинизъм, а погрешно, макар и доста рационално смятане.

За повечето хора бедността, несправедливостта и унижението са вградени в тъканта на реалността. Според тях няма по-голям смисъл да се опитвате системно да избягате от тези злини, отколкото би имало да се опитвате системно да избягате от гравитацията, или смело да духате във вятъра, или да създадете ангажирано и енергично движение срещу най-лошия убиец в света – стареенето. Защо да бъдеш глупак, преследващ невъзможното? Защо да се борите за подобряване на живота, ако това само ще го влоши? Ако вярвате в TINA, пасивността не е цинична, тя е разумна.

Представете си да чуете някой да доказва, че стареенето вреди и в крайна сметка убива повече хора от всяко общество, болест, армия или дори от трите взети заедно, и след това казва, че елате да се присъедините към мен в моето войнствено движение срещу стареенето. Не зарязваш всичко и се записваш за шествие и митинг. Вместо това поставяте под съмнение здравия разум на човека. За стареенето приемате, че няма социално достъпна алтернатива и че борбата с нея е идиотизъм. Когато хората, които вярват в TINA, чуят социалните критици да изброяват грешките на обществото и ни чуят да казваме присъединете се към нашето движение за спечелване на ново общество, те поставят под въпрос нашия здрав разум.

Отчаянието и ширещата се безнадеждност на днешния социален живот е най-силната пречка пред справедливостта. Убедителната и завладяваща визия може да изкорени това отчаяние и поради тази причина е нашата най-важна тояга, с която да пробием към активизма за социална промяна. Така че първата причина да имаме споделена визия е да преодолеем пораженството.

Vision Guides Практика

„Няма нищо като мечта за създаване на бъдещето.
Утопия днес, плът и кръв утре.”
- Виктор Юго

Втората причина, поради която се нуждаем от визия, е да ориентираме изборите си така, че те наистина да отидат някъде, където искаме да бъдем. Да търсим социални подобрения, без да знаем накъде отиваме, какво представлява жизнеспособно подобрение и какво институционално би осигурило дълготрайността на това подобрение, е глупава задача.

Ако тръгнеш на път, достатъчно ли е да знаеш, че не искаш да си там, откъдето тръгваш? И че транспортните средства са кола, влак или самолет? Не, вие също трябва да знаете къде искате да отидете. Качването има значение, но дестинацията също има значение.

Опитвайки се да промени фундаментално обществото, човек не може да успее сам. Фундаменталната социална промяна изисква огромен брой хора, които работят заедно. Ако Джо има визия, но Сара няма, Сара не може да бъде част от стремежа за постигане на визия по същия начин като Джо. Ако и двамата имат визия, но това, което желаят, е значително различно и противоположно, тогава как ще работят заедно, за да стигнат до двете визии, когато постигането само на едната или другата е възможно?

Един човек може да избяга от психологическата усмирителна риза, която е TINA, като има визия, дори ако никой друг не я споделя. Никой друг не трябва дори да знае за вярванията на човека и все пак този човек е убеден, че има алтернатива. Хиляди и милиони хора обаче не могат да работят заедно, като всички те играят информирана съвместна роля в едно колективно начинание, освен ако не търсят поне ключовите характеристики в унисон. По този начин те не могат да имат милиони видения или хиляди, но в крайна сметка се нуждаят от едно – поне по отношение на централно дефиниращи характеристики.

Споделената визия насочва колективната практика към целите, които всъщност искаме да постигнем. Нашата втора причина за визия е да мотивираме и ориентираме споделения активизъм.

Визията информира преценката

„Предположението, че това, което съществува в момента, непременно трябва
съществуването е киселината, която разяжда всяко визионерско мислене.
– Мъри Букчин

Ето един неочакван визионерски бонус. Оказва се, че визионерското мислене не е просто мислене за визия.

Едно е да разбереш семейство, да речем, или пазар, или някаква друга структура или мрежа от структури в обществото. Друго е да имаш преценка за тях – да ги харесваш или да не ги харесваш.

Когато TINA е вярно за някаква част от обществото, тогава може да не ни харесва тази част, но не трябва да я отхвърляме, защото това би довело само до още по-лоши резултати. Ето един пример. Не харесваме производството, защото неизбежно генерира поне малко замърсяване, отнема време и енергия и т.н. Но очевидно не можем да отхвърлим производството само по себе си. Вместо това трябва да минимизираме замърсяването, да сведем до минимум изразходваното време и енергия и т.н., като същевременно получаваме желаните от нас плодове от производството, включително удоволствието от добре свършената работа. Визията ни помага да информираме нашето разбиране, така че да знаем какво трябва да отхвърлим.

Често виждането на това, което е точно пред нас, е много по-лесно, ако имаме нещо различно, спрямо което да го разгледаме. Понякога това е друго сравнимо образувание, което вече съществува. Друг път обаче е концепция, творение, визия. Така или иначе, става по-лесно да разширим, разширим и обогатим нашия анализ на настоящето, като го разгледаме срещу алтернативни възможности да видим контрастите и в тези контрасти да намерим индикатори за логиката както на настоящето, така и на бъдещето.

С риск да прескочите малко стъпки – представете си някой, който се опитва да разбере работните места или семействата. Те могат да приемат за даденост или да пренебрегват последиците от различни елементи, дори когато разбират другите. А сега си представете, че има различен тип семейство или работно място, което можем да разгледаме – или в ума ни, защото това е визия, или в реалния свят, защото някой е създал модел за бъдещето в настоящето. Виждаме, че някои стари функции липсват и някои нови функции присъстват и виждаме много различни резултати. Изведнъж осъзнаваме условния произход на текущите резултати, които преди погрешно сме смятали за неизбежни.

Някои критици може да твърдят, че и трите точки, подчертани по-горе, могат да бъдат постигнати, като се използват само ценности като солидарност, равенство и т.н., като ръководство за изграждане на движение. В този възглед ценностите информират за анализа, който от своя страна се използва за агитиране за бунт. Бунтът води до революция, когато нашите ценности се използват, за да помогнат при създаването на нов набор от социални институции. Това, твърди критикът, би било успешна революция, предизвикана без споделена институционална визия.

Защитниците на визията могат да отговорят, че макар ценностите да са важни, те едва ли ще се окажат достатъчни. Изтъкването на ужасите на системата чрез използване на анализ, базиран на стойност, не само опровергава доктрината TINA и може дори да я засили. Много по-мощен подход идва под формата на представяне на алтернативна система, базирана на нашите ценности, но включваща институции, способни да ги прилагат.

По отношение на това да стигнем някъде желано, ценностите могат да ни помогнат да се движим в правилната посока. Въпреки това в един момент трябва да надхвърлим ценностите и действително да изградим нови институции. Това изисква визия за тези нови институции.

И накрая, привържениците на визията смятат, че развитието на визията помага да подобрим нашето разбиране за това какво не е наред с настоящата система по силата на яснотата, която се постига чрез възможността да видим ясен контраст между институциите, които имаме, и институциите, които искаме. Такъв ясен контраст всъщност не е възможен, когато се разчита само на ценности.

Колко визия? Избягване на дебитите

„Да повдигаме нови въпроси, нови възможности, да разглеждаме стари проблеми
от нов ъгъл изисква творческо въображение и бележи истински напредък.“
- Алберт Айнщайн?

Тези, които отхвърлят да имат, използват или дори изобщо да се грижат за зрението, обикновено не го правят, защото отричат, че зрението може да помогне за преодоляване на безнадеждността. Те не отричат, че може да ръководи практиката. Те не отричат, че може да информира способността ни да разбираме текущите отношения. По-скоро техният проблем е, че нито едно от горните предимства не отговаря на основните им страхове. Вместо да оспорват предимствата на зрението, те обикновено приемат и трите, не на последно място защото трите предимства са толкова очевидно верни, че би било нелепо да ги отричаме. Вместо това те се противопоставят на визията по съвсем различни причини.

Ядрото на тяхната легитимна и разумна загриженост за визията е притеснение, че търсенето на визия ще преразшири нашите способности в области, които не можем да познаваме. Това ще рискува елитарна интелектуална и оперативна катастрофа и ще наруши неморално нашия активистки мандат. Това са много сериозни дебити и ще видим, че е вярно, че търсенето на визия наистина може да има всички тези отрицателни ефекти. Нещо повече, ако отрицателните ефекти бяха не само възможни, но и неизбежни, тогава те биха могли, ако са достатъчно лоши, да преодолеят предимствата на зрението, което ще ни остави заклещени между това да имаме зрение и заедно с това да страдаме от прекомерна екстензия, бедствие и неморалност или отхвърляне на зрението и без това да страда от безнадеждност, липса на посока и намалено разбиране. Така че трябва да изследваме всеки дебит на свой ред, надявайки се да избегнем неговите последици.

Преразтягане

„Е, давам всичко от себе си
Да бъда точно като мен
Но всички те искат
Да бъда точно като тях.”
- Боб Дилан

Загрижеността на критиците относно прекомерното разширение е, че не можем надеждно да знаем бъдещето. Опитвайки се да предоставим визия за бъдещето, ще допуснем сериозни грешки, като например пренебрегване на условия, които все още не осъзнаваме, и действие според фалшиви прогнози. Това звучи правилно. Но дали е така?

Ако кажем, че можем да опишем бъдещето в много подробности, като повече или по-малко предложим подробен план за утрешния ден и след това за утрешния ден, това би било абсурдно отвъд настоящите ни възможности. Критикът би бил прав, че не бихме могли да направим това успешно. Никой не би могъл.

Ами ако сме по-скромни? Ами ако опишем само няколко ключови характеристики за бъдещето, които всъщност можем да разберем? И какво ще стане, ако признаем и дори отпразнуваме, че освен тези няколко характеристики, бъдещето ще бъде каквото и да е, предмет на избор и динамика, които все още не можем да предвидим? След това, ако обмислено изберем списък от ключови характеристики, върху които да се съсредоточим, може да успеем да постигнем предимствата на визията – надежда, ориентация и разбиране – без да поемаме разходите за надхвърляне на нашите възможности.

Този тип навигация между достойна визия и прекомерно разширяване всъщност се случва през цялото време при всякакъв вид планиране, насочено към бъдещи резултати. Понякога хората, планиращи бъдещи резултати, си мислят, че знаят това, което не знаят и дори не могат да знаят, но друг път хората го правят напълно разумно. Така че легитимният и оправдан съвет към визионера от критиците на визията е, че трябва да се тревожим за свръхразтягане. Легитимният и оправдан отговор е, че не трябва да прекаляваме. Достатъчно честно.

Но отива твърде далеч да се твърди, че всичко, което някой може да каже за бъдещето, е прекомерно разширяване, показващо неоправдано високомерие. Ако можем да идентифицираме ключови аспекти на ценности и институции, които са от съществено значение, ако бъдещето трябва да има дефиниращите добродетели, които желаем, ако можем убедително да разберем и опишем точно тези ключови аспекти и ако винаги оставаме отворени за учене, което трябва да прецизираме нашите възгледи – тогава можем да достигнем до визия, която не прекалява. Можем ли да направим всичко това? Ще видим. Но нуждата ни от надежда, ориентация и разбиране е твърде голяма, за да се откажем, без да опитаме.

Интелектуална и оперативна катастрофа

„Фактите са манекени на вентрилоквиста. Седейки на коляното на мъдър човек, те могат да бъдат направени
да произнася мъдри думи; другаде не казват нищо или говорят глупости.
– Олдъс Хъксли

Наличието на визия може да доведе човек по пътя на мисленето, че знае бъдещето. Други, които не са съгласни, трябва да грешат – дори невежи или тъпи. Тази увереност и пренебрежение могат да станат обичайни пропорционално, когато визията стане част от идентичността на човека. Наличието на визия може да ме накара да мисля, че всеки, който вижда нещата по различен начин, атакува моята идентичност и след това атакувам в отговор. Визията, накратко, може да доведе до догматизъм и сектантство.

Нещо повече, на практика визията може не само да доведе до неприятно поведение по отношение на идеите, но може да доведе и до ужасно поведение по отношение на политиките. Догматичният притежател на определена визия може да наложи възгледите си върху реалността, въпреки че техните възгледи са очевидно погрешни или дори ужасно ненавиждани от другите. Всички сме виждали всичко това в сталинизма и в различни фундаменталистки позиции, но също и в по-малки, макар и все още доста обезпокоителни варианти.

Визионерът се привързва към своите възгледи и се превръща в наложител на резултати, които не е трябвало да бъдат и които не е трябвало да бъдат. И хората страдат.

Ако догматизмът и производното налагане отгоре на структури, които нарушават волята на засегнатите, бяха неумолими резултати от наличието на визия, критиците на визията биха били прави.

Лошата новина е, че всички тези страховити злини са реални и възможни. Критикът на визията не е скептик, който си измисля проблеми. Проблемите са реални. Добрата новина е, че проблемите не са неизбежни.

Както обсъдихме в първи том на фанфара, Теория за окупирай – въпреки че не е лесно, наличието на интелектуален подход, ориентиран към личното израстване и институционални средства за несъгласие и разнообразие, заедно могат да намалят достатъчно вероятността от негативни тенденции, за да направят преследването на споделена визия приемливо.

Достатъчно честно, може да кажете, но какво да кажем за свързания проблем с елитаризма? След като имаме визия и го направим важно за това, което правим, не се ли излагаме на нов риск тези, които познават визията, да се почувстват прекалено важни и може би да се превърнат в нов елит. Не може ли участието да стане на две нива между тези, които знаят и могат да прилагат визията, и тези, които само наблюдават визионерите и чакат инструкции?

Отново нашият критик не е всяващ страх. Този вид елитаризъм може и се е случил. Но дали алтернативата е да нямате визия – или е да имате визия (и стратегия също) по начини, които засилват, вместо да намаляват участието и които предизвикват и подкопават, вместо да замъгляват и налагат елитаризма?

Как можем да направим това? Като избягва ненужно трудния език и използва понятия, които са лесно разбираеми. Като споделяме нашата визия възможно най-широко. Чрез агресивно зачитане и насърчаване на критика и дебат. Постигането на социална справедливост изисква визия – но не и визия за малцина. Имаме нужда от визия, която да може да бъде използвана и усъвършенствана от всички, които участват в усилията за социална промяна.

неморалност

„Следва ли, че отхвърлям всяка власт? Унищожи мисълта.
Що се отнася до ботушите, аз се подчинявам на авторитета на производителя на ботуши.
– Михаил Бакунин

Третата тревога за зрението е морална. Странно, това изглежда най-малко разбрано дори от антисектантски и антиелитарни коментатори. Да предположим, че развием брилянтна визия. Ние го споделяме. Работим за прилагането му. Ние сме гъвкави и анти догматични по отношение на това. Това звучи страхотно, нали? Е, не толкова бързо, казват критиците. Кои сме ние, че да налагаме волята си на бъдещите граждани?

Представете си, че стигаме до извода, че бъдещата икономика трябва да има работен ден, който е пет часа, а не осем или три. Или си представете, че заключим, че бъдещата икономика трябва да произвежда тази продукция, но не и тази продукция. Или бъдещото училище трябва да се учи на това, но не и на онова. Или че всички бъдещи религиозни тържества трябва да бъдат през почивните дни, но не и през делничните дни.

Визията може да надхвърли морално, дори ако е лично и институционално гъвкава в своето създаване и прилагане. Третият недостатък, който често осакатява работата, основана на визия, е следователно, че визията може да бъде неморална в точния смисъл на това, че настоящите хора решават живота и възможностите на бъдещите хора. Дори и с най-добри намерения и прозрения, това са някои хора в настоящето, които налагат волята си на други хора в бъдещето.

Това може ли да се избегне? Да и не.

Не, не може да се избегне. Ако имаме и прилагаме визия, със сигурност е вярно, че сме взели някои решения, които ще очертаят и ще въздействат на хората в бъдеще.

Да, може да се избегне. Да предположим, че визията е само за постигане на това, което ще позволи и дори гарантира, че бъдещите хора ще бъдат в състояние да контролират собствената си съдба. Да предположим, с други думи, че визията е точно за постигане само на промените в социалните институции, които трябва да настъпят, за да могат бъдещите хора да контролират максимално собствения си живот и възможности. В такъв случай няма смисъл да виждаме визията и нейното изпълнение като ограничаващи бъдещите хора. Напротив, визията ги овластява – и не прави нищо повече от това да ги овластява. Визията прилага само онези нови институции и роли, които са от съществено значение за самоизявата на бъдещите хора.

Визията може да отиде твърде далеч, но ако я ограничим до:

• това, което разумно можем да знаем
• продължаваме да го усъвършенстваме
• ние лично и колективно защитаваме несъгласието и издигаме многообразието, докато споделяме визия
• ние ограничаваме нашата визия до това, което е от съществено значение за бъдещата свобода
• ние оставяме на бъдещите хора да решават всички контури на собствения си живот

… тогава можем да имаме визия и да се възползваме от нея, без да търпим неоправдани загуби.

Пристигане във Вижън

„А ти, толкова ли забравяш миналото си, няма ли ехо
в душата ти от песните на твоите поети, мечтите на твоите мечтатели, призивите на твоите бунтовници?”
– Ема Голдман

Как стигаме до видение? Как да огъваме ума си, да разговаряме, да оценяваме, да изпитваме и да достигаме до достойна визия, която можем да споделяме широко, за да спечелим надежда, ориентация и разбиране? Изглежда доста плашещо.

Както при повечето проблеми, има много възможни подходи, но ето поне един конкретен отговор, който очертава подхода, който най-често възприемаме в следващите няколко глави.

В началото вече имаме под ръка перспективата, която започнахме да развиваме в първи том фанфара, Теория за окупирай. Отвъд това, първо, ние се спираме на някои водещи стойности. Какво желаем от обществото и неговите четири сфери?

Тази „ценностна задача“ не е, трябва да сме ясни, фактическо начинание. Става дума за това да решим какво харесваме – не да решим какво е или дори да решим какво би могло да бъде. Един човек може да хареса едно нещо. Друг човек може да хареса нещо друго. Няма начин да твърдим, че първото е правилно, второто е грешно или обратното. Говорим за предпочитания. Можем обаче да изследваме моралната логика и вероятните социални последици от различни ценности и да дадем контекст на нашите причини да предпочитаме едни ценности пред други.

Второ, след като сме установили водещи ценности – не толкова много, че нашият списък да е неизпълним, и не толкова малко, че да не ни ръководи достатъчно – можем да преминем към социалните отношения. Какви са основните функции на обществото? Основните от тях, нашата концептуална перспектива вече ни казва, са икономически, роднински, културни и политически. Те възникват неумолимо от това, че сме хора и следователно имаме човешки нужди и потенциал.

Но как тогава обществото може да изпълни централните си икономически, родствени, културни и политически функции, съответстващи и дори задвижващи нашите ценности? Това ще се случи, ако ролите, които определят институциите на нашето общество, изискват от нас поведение и развиват в нас мотиви, навици и наклонности, съответстващи на нашите предпочитани ценности. Това няма да се случи, ако ролите на нашата институция подкопават или дори заличават ценностите, които предпочитаме, като ни втълпяват мотиви, навици и наклонности, противоречащи на тези ценности.

И така, отвъд ценностите, втората стъпка е да създадем нови институции и роли, като същевременно отхвърляме роли и институции, които нарушават нашите ценности. Трябва да защитаваме роли и институции, които задвижват нашите ценности и които са дори от съществено значение за постигането на нашите ценности, но без да се разпростираме прекалено много в области, в които не можем да имаме доверие, или във въпроси, по които не трябва да даваме преценки за бъдещи хора. Освен това трябва да работим, за да гарантираме, че нашата визия е достъпна и управляема за всички, които търсят социална промяна.

Процедурата е лесна за описване и, изненадващо, може да откриете, че не е толкова трудно да се направи. Можем да заемем визия, от името на създаването на нов свят, чрез нашата собствена воля и усилие. Никой враг не ни пречи да стигнем до видение.

---