Раздробяването на Близкия изток     

Близкият изток е в смут. Ирак, Либия и Сирия са разпокъсани по сектантски принцип. Големи географски области са в процес на разпадане. Войнстващи ислямистки течения като ISIS и Ал-Кайда са във възход. Всъщност ISIS се утвърди като основна политическа сила, обединяваща части от Ирак и Сирия в свое собствено образувание. Афганистан не се справя по-добре: В края на септември талибаните превзеха Кундуз, който трябваше да бъде модел за западното „умиротворяване“ (германските сили на ISAF контролираха града между 2003-2013 г.). Много от демократичните постижения на арабските въстания бяха отменени от контрареволюции на традиционни центрове на власт.

Разделяне отляво    

В края на октомври 2015 г. беше съобщено под заглавие „САЩ. ботуши на земята в Сирия“, че президентът на САЩ Барак Обама е изпратил 50 американски специални части в Сирия, за да се твърди, че помагат в битката срещу ISIS. Това решение породи въпроси относно степента, в която западните сили са въвлечени в момента в конфликта в Сирия. Нещо повече, то съживи дискусията за легитимността на западната намеса в Близкия изток. През 2011 г. морален и тактически дебат за осъществимостта на „хуманитарна интервенция“ в Либия на практика раздели части от движението за мир. Имаше сериозна дискусия относно това дали предполагаемо ограничена военна намеса на силите на НАТО трябва да бъде подкрепена като мярка за спиране на нарушенията на правата на човека, за които се твърди, че се извършват от либийските сили за сигурност. Подобни дискусии бяха предизвикани и по отношение на Сирия. Въпреки това, от гледна точка на мира, е много проблематично да се подкрепи западната военна намеса. Воденето на война винаги е опасен бизнес и военните намеси предизвикват неконтролируеми и бурни верижни реакции. Освен това приоритетите на западните сили в Близкия изток едва ли са подкрепени от благородни цели. Погледът към документалния запис показва, че западната политика е предубедена към търговски и стратегически съображения.

Колониални дизайни    

Ако днес Близкият изток прилича на мозайка, тогава това е точно перспективата, която западните колониални плановици са предвидили за него. Както разкрива британският историк Марк Къртис в книгата си „Тайни работи“, намесата на западните сили в Близкия изток се основава на имперски стратегии на разделяй и владей. Например, Министерството на външните работи на британското правителство на Индия отбелязва в началото на 20-ти век: „Това, което искаме... не е Обединена Арабия, а слаба и необединена Арабия, разделена на малки княжества, доколкото е възможно, под наш суверенитет – но неспособен на координирани действия срещу нас, образувайки буфер срещу Силите на Запада. Или вземете полковник Т. Е. Лорънс „от Арабия“, който каза в меморандум на разузнаването от 1916 г., че „арабите са дори по-малко стабилни от турците. Ако се третират правилно, те ще останат в състояние на политическа мозайка, тъкан от малки ревниви княжества, неспособни на сплотеност.“ (всички цитирани от Марк Къртис, 2010 г., Secret Affairs, Serpent’s Tail, стр. 9-10)

Разсъждавайки върху британските политики за противодействие на деколонизацията след Втората световна война, Къртис пише още: „Липсвайки други средства за влияние, [британските политици] се възползваха от религиозните и етническите разделения в бунтовете в Индия и Палестина, като и в двата случая прибягнаха до мюсюлмански сили за постигане на конкретни цели. Последиците от тази британска политика бяха широкообхватни: от палестинските и индийските конфликти се появиха нови държави, които щяха да променят Южна Азия и Близкия изток. Нещо повече, тези държави по много различни начини биха допринесли дълбоко за развитието на радикалния ислям в целия свят. Къртис подчертава разделянето на колониална Британска Индия на две нови държави, Индия и мюсюлманската държава Пакистан, което е придружено от големи кръвопролития. Въпреки че това беше сложно събитие, Великобритания „умишлено се зае да раздели Индия, за да постигне важни стратегически цели в района“. Британските плановици разглеждаха Пакистан като геополитически актив, разположен на границата на Иран, Афганистан и Китай. Страната трябваше да служи и като потенциален център за военновъздушни бази.

Друг елемент от стратегията на западните сили „разделяй и владей“ беше създаването на набор от държави-клиенти в Близкия изток. Днес те включват Бахрейн, Кувейт, Оман, Катар, Египет, Обединените арабски емирства и радикалната ислямистка Саудитска Арабия. Тези държави получават военна и дипломатическа подкрепа, както и защита. Следователно те позволяват западен достъп до техните ресурси и стратегически портали. Освен това тези държави функционират като буфер срещу Русия и, което е по-важно, вътрешните еманципиращи националистически движения. Къртис цитира доклад от 1952 г. на британското външно министерство, който предупреждава срещу „вируса на национализма“ – чума, която западните сили смятат, че трябва да овладеят. Националистическото предизвикателство срещу интересите на Запада, пише Къртис, „се корени в желанието на хората в Близкия изток, отдавна управлявани официално или неформално от чужденци, да контролират собствените си ресурси и да станат наистина независими“. За да потушат арабския национализъм, пише Къртис, Великобритания и САЩ „не само са подкрепили консервативните, прозападни монарси и феодални лидери, но също така са подклаждали тайни връзки с ислямистките сили... за да дестабилизират и свалят националистическите правителства“.

Свързване на точките    

Западните сили са използвали подобни стратегии "разделяй и владей" в Ирак, Либия, Сирия и Египет, страните, които в момента са най-засегнати от насилие и кръвопролития.

По време на „неолибералната“ деконструкция на Ирак колониалната администрация на САЩ, оглавявана от Пол Бремър III, овласти шиитското мнозинство за сметка на управляващото преди това сунитско малцинство. Тези политики полагат основата за опустошителна шиитско-сунитска гражданска война през 2006-2007 г. и създаването на ISIS в Ирак. Трябва да се отбележи, че една правдоподобна причина, поради която Ирак може да е бил първоначално атакуван от западните сили през 1991 г. и отново през 2003 г., може да се види в неговите националистически икономически перспективи, че основните индустрии на страната са били контролирани от държавата.

В Либия Западът се намеси в сектантска гражданска война от името на едната страна: НАТО до голяма степен подкрепи „бунтовниците“, произлизащи от източните части на Либия, като Бенгази, градът, където избухна въстанието срещу Муамар Кадафи. Между другото това беше регионът, където бившият либийски крал Идрис, който беше свален от Кадафи през 1969 г., имаше базата си. Освен това тези „бунтовници“ включваха радикални ислямистки елементи с други цели, различни от освобождението. Както се подчертава в проучване от 2007 г. на Центъра за борба с тероризма в Уест Пойнт, източният регион на Либия (особено Дарна и Бенгази) „отдавна е свързан с ислямска войнственост“. Силите на НАТО оказват подкрепа на тези сили не поради загриженост за демокрацията и правата на човека, а защото това е полезно за западните интереси. Те включват смяна на режима и разрушаване на панафриканизма на Кадафи.

Сирия е по-сложен случай. Действията на Башар ал-Асад определено са презрени. Въпреки това може ясно да се види, че западните сили подклаждат гражданската война в Сирия. Западът подкрепи „бунтовниците“, които също имат ислямистки възгледи. Това вероятно се провежда за постигане на конкретни политически цели, като смяна на режима, както в Либия, и интегрирането на Сирия в западната сфера на влияние. Тази политика може също така да се води с оглед на заплахата и изолирането на Иран, съюзник на Сирия и основното националистическо предизвикателство за западните интереси в региона.

Военната диктатура на Египет е дългогодишен съюзник на Запада, вторият по големина получател на западна военна помощ извън НАТО. Това най-вероятно е причината западните сили да погледнат настрани, когато през юли 2013 г. египетските военни свалиха първото демократично избрано правителство на страната. През следващите седмици египетските сили за сигурност убиха повече от 1,000 протестиращи в поредица от репресии, една от които Human Rights Watch нарече „най-големите убийства на демонстранти за един ден в новата история“.

Бахрейн и Саудитска Арабия потушиха отделните си въстания и това не доведе до голямо възмущение на Запада. Освен това западни клиенти са допринесли за войните в Ирак, Либия и Сирия. Както Патрик Кокбърн твърди в новата си книга „Възходът на Ислямска държава“, „САЩ, Европа и техните регионални съюзници в Турция, Саудитска Арабия, Катар, Кувейт и Обединените арабски емирства създадоха условията за възхода на ИДИЛ .”

Би било недалновидно да обвиняваме Запада за всичко, което се случва в момента в Близкия изток. Причините за кризата в Близкия изток обаче могат да се видят в светлината на колониалните структури и практики, прилагани от западните сили. Западните правителства все още печелят от тези структури. За хората в Близкия изток те са катастрофа. За да инициира съществени промени в политиката, изглежда, че западното движение за мир трябва да се организира у дома, като се присъедини към други прогресивни политически сили, за да окаже натиск върху собствените си правителства да разрушат тези дълготрайни колониални планове.

Флориан Золман е преподавател по медии и директор на Центъра за изследване на войната и мира на архиепископ Дезмънд Туту в Ливърпулския университет Хоуп. Последните му публикации са http://mwc.sagepub.com/content/early/2015/05/11/1750635215585612.full.pdf+html и http://www.telesurtv.net/english/opinion/Yemen-and- Crimea-Covered-in-the-Liberal-Anglo-American-Press-20150602-0047.html.