Администрацията на Буш издигна идеята за „маркетизацията“ на американския живот до висоти, несравними в историята. С бивши (и вероятно бъдещи) бизнес ръководители и лобисти на толкова много ключови позиции, цели отдели на ниво кабинет, включително Министерството на отбраната, сега се управляват повече като големи корпорации, отколкото като държавни агенции. Не е изненадващо, че нов начин на мислене в бизнес стил е обхванал Вашингтон, тъй като корпоративните лидери обичат да се гордеят с това, че са решителни, че знаят как да се движат бързо, смело и с известна прометеева енергия, докато се занимават с процеса на сливане и придобиване. В склеротичните коридори на федералната бюрокрация може наистина да е необходим смел и насочен лидер, който да промени старите условия на играта и да свърши нещата по изобретателни и неизмислени досега начини.
В известен смисъл това е привлекателността на хора като министъра на отбраната Доналд Ръмсфелд, вицепрезидента Ричард Чейни и министъра на финансите Джон Сноу. Те не позволяват неясноти, временни обрати или скептици да ги изхвърлят от курса. Подобно на онези динамични предприемачи от 1990-те години на миналия век, които проправиха корпоративни пътеки, създавайки нови глобални бизнес структури в процеса, тези мъже не гледат на себе си като на обикновени пазители на статуквото. Те излъчват основан на вяра плам в своето пазарно ориентирано убеждение, че са почти божествено помазани да ни въведат в един нов свят, ръководен от нови стилове на управление и осветен от натрупването на богатство. Те вярват в божественото провидение на пазара, приемат евангелието на „дългия бум“ като свой религиозен текст и имат чиста увереност, че под тяхно наставничество общото благо може да върви само напред и нагоре. Техните семинарии са великите бизнес училища в страната, към които се стичат най-добрите и най-умните от едно поколение, за да станат помощници на тази нова търговска тъкан, избраните хора на един пазарен свят.
Такива мъже не изпитват никакво угризение да действат в публичната сфера точно както в частната. Наистина, подобно на калвинистките бизнесмени, анализирани в трактата на Макс Вебер „Протестантската етика и духът на капитализма“, те гледат на успеха и богатството като на Божия начин да санкционира техните усърдни служения. Те също вярват, че имат пълното право да използват всички налични ресурси, за да постигнат целите си.
Съдбите на толкова много от техните корпоративни другари в частния сектор обаче подсказват къде може да завърши новият им курс у дома и в чужбина - дали в богатия на ресурси американски Запад или богат на ресурси Ирак - може да завърши. Толкова много от техните кохорти от 1990-те години на миналия век, мотивирани от подобно мислене, близко до хилядолетието, се сринаха и изгоряха, когато балонът dot.com се спука, оставяйки след себе си нулева точка от рухнали компании, престъпна дейност, понижени стойности на акциите, мега-дълго , фалити, легиони от безработни работници и фаланги от отстранени изпълнителни директори. Това говори не само за прекомерната арогантност и самозаблуда, с които те предприеха своята неолиберална революция, но и за посоката, в която подобни нагласи може да водят администрацията на Буш.
Ако имаше някакви звезди, чрез които тези титани на новия корпоративен динамизъм трябваше да се ръководят непоколебимо, докато прокарваха пътеки за сключване на сделки в правителствените небеса, те бяха:
— Предприемете внимателен процес на надлежна проверка, преди да се впуснете в начинание.
— Винаги имайте предвид жизнеспособна стратегия за изход, за да се измъкнете.
Необичайното нещо в сегашната ни безизходица в Ирак е, че тези корпоративни евангелисти, които изиграха толкова критична роля да ни въвлекат във война, свършиха толкова лоша работа по отношение на това близкоизточно „сливане“, преди да ни ангажират с него. И подобно на техните предприемачески корпоративни роднини, които взимат парите и бягат, сега под обвинение или в позорно пенсиониране, те бяха толкова разтревожени от неизбежния си успех, че никога не си направиха труда да разработят жизнеспособна стратегия за излизане. Сега, в резултат на късогледство (да не кажа злоупотреба) в последното им „офшорно предприятие“ в Ирак, собствената им администрация рискува да претърпи версия на колапс, която един ден може да не изглежда толкова различна от тази на Enron, WorldCom или Tyco.
И така, какво е лекарството за нас, ако не те? Има ли някаква стратегия за излизане, която действително би донесла „мир с чест“ на страната ни и би ни измъкнала от пясъчното блато, без значение че ще донесе благосъстоянието на дългострадалния иракски народ?
Страхувам се да кажа, че не виждам никакви лесни, градивни или дори спасителни изходи. Горчивият факт за нашето умишлено навлизане в Ирак и за упорития, едностранен и горделив начин, по който „оставаме на курса“ оттогава, ни доведе до момент в тази тъжна драма, където опциите, които някога са били налични, биват изключени с тревожна бързина . Дори ако САЩ преобърнат политиката си на 180 градуса и след като отдавна избягват каквото и да е многостранно придаване на инвазията или окупацията, внезапно поискат да споделят отговорността с НАТО и ООН, е съмнително, че може да се събере достатъчна подкрепа от други нации.
Във френския ежедневник Le Croix, министърът на външните работи Доминик дьо Вилпен току-що отхвърли плана на администрацията на Буш за ускоряване на отстъпването на суверенитета на „иракско временно правителство“ като „твърде късно“ и може би добави твърде малко. По подобен начин Франсоа Хейсбург от базираната в Париж Фондация за стратегически изследвания е цитиран в Сан Франциско Кроникъл като каза: „Ако това се беше случило през юли, щяхте да имате 50,000 60,000 до XNUMX XNUMX европейски войници в Ирак. Но няма начин френски, германски или руски политик да обясни на народа си защо трябва да рискува да бъде свързан с бъркотията, създадена от американците, само за да могат американците да се приберат у дома преди следващите президентски избори.
Сега французите може да са ясно французи в чувствата си към САЩ, но едва ли са сами. След като беше взривена централата й, ООН до голяма степен напусна Багдад. Турците, претърпели мрачни напомняния за цената на сътрудничеството с администрацията на Буш, напуснаха военната маса. Италианците, които никога не са били големи поддръжници на оста Берлускони-Буш, погребват мъртвите си, ближат раните си и се чудят как изобщо са се оставили да бъдат въвлечени в това необмислено приключение. Японците също са в изчакване заедно с южнокорейците. И с кацането на Буш във Великобритания, където улиците на Лондон са пълни с гневни антивоенни протестиращи, човек се чуди колко време ще мине, преди първите наши „съюзници“ в Ирак – независимо дали са поляците, испанците или монголците – да бъдат подложени на натиск дом, ще направи своя изход, следвайки пътя, вече проправен от ООН, Червения кръст и Лекари без граници?
И така мултилатерализацията може да се е превърнала в нещо като празна мечта. Идеята, че „коалицията“ може да оцелее, не по-малко да успее по какъвто и да е смислен начин срещу няколкостотин войници от такива неволни държави като Норвегия, Азербайджан, Португалия и България – и нека не забравяме 61-те инженери на Нова Зеландия, хуманитарната помощ работници и разузнавателен персонал — се превърна в нещо повече от пиар трик. И така внезапното, но окончателно закъсняло обръщане на Буш по пътя от Багдад към идеята, че иракчаните сега трябва да очакват да получат много по-ранен „подарък“ на суверенитета и че многостранният контрол върху тази разплитаща се каша може да не е толкова лоша идея в края на краищата идва в момент, когато малко други работещи, много по-малко почтени опции остават отворени.
Трудно е да си представим по-неудобно обвързване за такава арогантно способна администрация. След победоносна война сега те се оказват в адска окупация, в която няма убедителен начин нито да останат, нито да си тръгнат. Нищо чудно, че администрацията на Буш, след всичките тези месеци на третиране на Ирак, сякаш е някакво безценно съкровище, което е твърде ценно, за да бъде споделено със съюзниците – още по-малко с иракчаните – е в паника. Президентът и неговите ръководители на корпоративното управление едва сега започват да осъзнават какво трябва да е било чувството за Кен Лей, докато е гледал как мечтата му за нова корпоративна парадигма се разпада.
Затънали в лоша игра без видим изход и без добри управленски стратегии в ръкавите си, ключови служители внезапно трескаво търсят някакъв праг, на който да оставят гърчещото се тяло на Ирак. Хубаво е да се говори за ООН, сякаш е някакъв удобен дом, където страните, засегнати от зле замислени и зле управлявани конфликти, могат да бъдат оставени за рехабилитация на международна публична сметка; но отчасти благодарение на нашето собствено фискално и психологическо насилие, горката ООН парадоксално едва ли се справя със задачата, без значение дали има воля или дори желание за това.
Преди осемдесет и три години, по време на насилствен бунт срещу британското управление в Ирак, Гертруд Бел, заместник на британския комисар Арнолд Уилсън, предупреди в писмо до приятел да не се опитваме да „изстискаме арабите в нашия калъп“, защото, както тя пише , тя се опасяваше, че британците ще „накарат ръцете ни да бъдат принудени само след година – кой знае – може би по-малко“.
Лошо обмислена война, оправдана от калейдоскоп от променящи се обяснения и водена на място, за което знаем малко, едва ли се различава от зле извършено сливане или корпоративно придобиване, при което и двете дружества в брак са сериозно ощетени. Разликата е, че подобни щети на държавите засягат много повече хора.
Преди нашата собствена триумфална епоха на евфемизъм и спин-докторинг ние наричахме такъв край с правилното му име - поражение. Човек категорично не желае поражение на САЩ, дори и за такава огромна грешка. Независимо от това, пълната мярка за неспособността на нашето ръководство в тази война може да бъде оценена от факта, че точно в момента, в който провалът принуждава администрацията да обмисли алтернативни сценарии на войнстващия едностранчив подход, може да няма останали обнадеждаващи възможности.
Орвил Шел е дългогодишен наблюдател на азиатските въпроси и декан на Висшето училище по журналистика в Калифорнийския университет в Бъркли. Най-новата му книга е Фактически Тибет, Търсене на Shangri-la от Хималаи да се Холивуд.
Авторско право C2003 Орвил Шел
[Тази статия се появи за първи път на TomDispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството и автор на Краят на културата на победата намлява Последните дни на публикуване.]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ