Алекс,

Казвате, че вашата норма за справедливост оправдава това, което в Parecon са две независими норми за възнаграждение, една за тези, които могат да работят, и една за тези, които не могат. Но да предположим, че някой каже, че за обществото е добре някои хора да печелят 30,000 400,000 долара годишно, а други хора да печелят XNUMX XNUMX долара годишно, ако всеки има една и съща възможност да получи по-добре платена работа. Ако отхвърлите това, как така? Ако това е така, защото високоплатеният човек ще има достъп до повече артикули, как вашата правна норма позволява на хората да получават по-високо заплащане, ако работят по-дълго или повече? И накрая, какви други норми за възнаграждение позволява вашата стойност.

Това, че сте съгласни с използването на планиране на участието за цялото разпределение, което може да обработи, включително инвестиции, означава, че сме съгласни относно разпределението, защото приемам, че ако планирането на участието не може да се справи с някакво разпределение, то трябва да бъде изменено, увеличено или дори заменено.

Питате: „...какви...механизми произвеждат решения относно глобалното разпределение на ресурсите?“ Ако имате предвид разпределението между инвестициите и потреблението, приблизителният механизъм вероятно е гъвкав първоначален избор, последван от преговори до края на планирането. Разбира се, всеки участник ще претегли желанието си за повече потребление спрямо желанието си за инвестиционни ползи. Методите са концептуално същите като за останалата част от планирането, включително предлагането и разглеждането на предложения от засегнатите производители и потребители, като се вземат предвид пълните социални разходи и ползи и се използват информационни обобщения, изготвени от съвети за улесняване. Нямам място да опиша целия процес и съм съгласен, че нито вие, нито някой друг трябва да бъдете убедени с кратка презентация. Най-многото, с което можем да се съгласим тук, е, че ако планирането на участието може жизнеспособно да направи всички видове разпределение, то трябва да го направи. Надяваме се, че заинтересованите хора ще проучат по-дълги презентации на парекон, за да оценят неговата жизнеспособност.

Вие казвате: „Страхувам се, че все още се чувствам дълбоко незастрашен от вашите теоретични критики на марксизма. Те се свеждат до най-старото обвинение в книгата: икономически редукционизъм. Но защо намирането на слабост би било заплашително? Няма ли да е възможност за напредък? Да, аз твърдя, че марксизмът е слаб по отношение на сексуалния живот на тийнейджърите, духовните наклонности на католиците, гей културата, динамиката на властта, правосъдието и позицията на жените в обществото, и да, това е в основата, твърдение, че марксизмът бърка своето внимание към икономиката с внимание към всички страни на социалния живот.

Ако това беше единственият ми проблем с марксизма, решението щеше да бъде това, което правят социалистическите феминистки, по-широко. Вземете концептуалния набор от инструменти на марксизма и го разширете с концептуален инструментариум, подчертаващ родството и пола, и след това преосмислете и двата набора от концепции, за да включите прозрения, които другият разкрива. Ако добавим и инструментите на мултикултурализма и анархизма и прецизираме всички концепции в светлината на прозренията на останалите, можем да стигнем до концепции, които еднакво подчертават раса и културна идентификация, пол и сексуална ориентация, власт и политическа йерархия, и класови и икономически отношения.

Казвате, че Маркс определя своята цел като „човешка еманципация“, включително „всички различни форми на потисничество“. Но какво въплъщава „всичко“? За да се чувствам комфортно, ще трябва да покажете, че има марксистки концепции, които подчертават сексуалността, пола, расата и властта на същото ниво на приоритет, както марксистките концепции подчертават икономиката и класата.

Вие казвате, че „марксистите не се интересуват само от икономика“, но аз никога не съм казвал, че са. Казвам, че марксистите са зле оборудвани, когато се осмеляват да надхвърлят икономиката, освен ако, разбира се, не добавят към своя концептуален инструментариум, преди да го направят. Марксистите виждат икономическите явления много по-дълбоко от сексуалните, половите, културните или политическите явления. Един резултат е, че в марксистките революции многократно откриваме хомофобия, патриархат, социалистически реализъм, хомогенизирани общности и политическа диктатура.

Вие казвате: „Да се ​​придаде на премахването на класовата експлоатация конкретно стратегическо значение не означава да се отричат ​​различният характер, качество и логика на всяка различна форма на потисничество.“ Съгласен съм - но липсата на концепции дори за възприемане на много по-малко подчертаване на тези други сфери ги отвежда до по-малко внимание.

Вие питате „трябва ли да възприемаме патриархата, расизма и авторитаризма... като автономни от капитализма?“ Достатъчно честно. Не, не сме. Но феминистката може също така да твърди, че докато наличието на патриархат заедно с капитализма може да повлияе на определящите отношения на патриархата, също така наличието на капитализъм заедно с патриархата може да повлияе на определящите отношения на капитализма, а също и върху културата и политиката. Всяка от четирите системи може да излъчва влияния, които оказват влияние върху другите - вместо само капиталистическата икономика да прави това.

Питате, „можем ли да разберем това, което наричате „патриархат“, без да вземем предвид, например, превръщането на женските тела в стока в късния капитализъм?“ Можем да разберем абстрактния патриархат, без да оценяваме тази характеристика, но сте прави, че не можем да разберем напълно съвременния патриархат без тази характеристика. Но, реципрочно, можем ли да разберем съвременния капитализъм, без да разберем налагането на сексуално разделение на труда и дори дефинирани по пол работни роли върху него? Не мисля така.

След това питате, можем ли да разберем „расизма, без да разглеждаме историческото наследство на робството и империята и продължаващото разчитане на капитализма на имигрантския труд и на принципа „разделяй и владей“. Не, не можем, съгласен съм. Но също така не можем да разберем капитализма, без да разберем налагането на расово разделение на труда и дори расово определени работни роли върху него.

Марксистките концепции улесняват виждането как икономическата динамика влияе върху социалните отношения в обществото. Но концепциите на марксизма не улесняват да се види как родството, културната и политическата динамика влияят върху социалните отношения в обществото, включително икономиката.

Вие казвате: „Не е ли основата на настоящото движение нарастващо осъзнаване, пред което се изправяме... една единствена система?“ Да, съгласен съм, че се сблъскваме с една преплетена и много свързана система, която въпреки това има и специфични ключови части. Но ако наречем тази голяма система патриархат, както някои радикални феминистки биха искали да направят, или я наречем расизъм, както биха могли да предложат някои националисти, или я наречем власт/правителство, както някои анархисти биха могли да предложат - дори ако лицето, което прилага името казаха, че са имали предвид, че включва „всички различни форми на потисничество“, не смятате ли, че последващите анализи ще преувеличат социалната динамика, пряко свързана с избраното име, и ще пренебрегнат друга социална динамика? Чувствам се така относно назоваването на цялата система с икономическа концепция капитализъм.

Отвъд всичко казано по-горе, което, както казвате, е за икономизма и може би изисква само да разширим и усъвършенстваме марксизма, основната ми критика към марксизма е неговата икономическа неадекватност.

Вие се съгласявате, че „приблизително 20% от работната сила в развитите капиталистически общества монополизират овластяващите условия, задачи и т.н., и че по силата на това те се радват на много по-голям контрол върху живота си от тези по-долу.“ И двамата виждаме тази група, но вие „не виждате тези хора като хомогенна класа, а по-скоро като спектър от социални слоеве, които се различават по точната комбинация от свойства на капитала, труда и дори в някои случаи дребната буржоазия, която те се комбинират.”

Тези 20% (които аз наричам координаторска класа) със сигурност не са хомогенна група, съгласен съм, но нито капиталисти, нито работници са хомогенни групи, разбира се. 20% получават властта и статуса си от монополизирането на овластяващи условия и задачи и от свързаните знания и умения. Това не е начинът, по който капиталистите, дребната буржоазия или работниците получават своята власт. Следователно какъв смисъл има да се каже, че тази група е някаква амалгама от аспекти на тези други групи?

Мисля, че трябва да кажем, че 20% са класа, защото характеристиките на тази група са наложени от тяхната икономическа позиция и защото групата е критично важна за справяне с икономическата промяна. Това, че не съм хомогенен, не ме възпира малко. Мисля, че точно както един дневен ред може да издигне широко капитала или широко да издигне труда, така също един дневен ред може да издигне широко тази координаторска класа – и мисля, че преследването на пазари или централно планиране плюс публична или държавна собственост плюс корпоративно разделение на труда съставлява координатор – повдигащ дневен ред.

Изглежда искате концептуалният клас да произтича само от разликите в отношенията на собственост. Това ми се струва наопаки. Причината, поради която намирам собствеността за важна е, че има тенденция да създава разделения на групи с различен образ на себе си, съзнание, програми и потенциал да се превърнат в управляваща класа. Но ако се съгласим, че има друго разграничение, което дава на 20% от икономическите актьори различен образ, условия и потенциал да бъдат управляваща класа, не трябва ли да подчертаем не само тази допълнителна група, но и икономическите структури, които я определят? Не трябва ли да го наречем класа и да кажем, че класите са разграничени една от друга поради позициите си в икономическите структури, включително отношения както към собствеността, така и към разделението на труда?

Казвам, че 20-те%, които съществуват между труда и капитала, са класа, защото наричането им класа ни подтиква да държим очите си твърдо в тази група, да осъзнаем, че има два типа посткапиталистическа икономика и да осъзнаем, че едно движение може да бъде анти -капиталистическа, но не проработническа класа.

Накрая споменавате, че смятате, че управляващата класа във Великобритания е около 1% от населението, защото запазвате етикета „управляващ“ за капиталисти, които имат огромна власт поради притежаването на най-големите фирми в нацията. Обикновено използвам числото 2% за САЩ, но и двамата бъркаме нещо в това. Има повече хора, които до известна степен са капиталисти, но притежават по-малки единици или просто части от единици. Въпреки това, ние не квалифицираме думите си всеки път, когато кажем, че капиталистическата класа е управляващата класа или че постигането на по-добра икономика включва елиминиране на тяхната позиция, защото когато правим такива изявления, имаме предвид да се отървем от целия набор от частна собственост . Същото важи и за координираща икономика. Управляващата класа е класата на координатора, въпреки че някои членове имат повече власт и доходи от други. Все пак трябва да кажа, че мисля, че при координаторството, особено без сталинистко политическо наслагване, обхватът на доходите, статуса и властта на всички в координаторската класа е далеч по-тесен от обхвата между собствениците на огромни капитали и собствениците на малки капитал в капитализма.

И все пак, както и да наричаме 20-те%, които живеят между труда и капитала, ако сте съгласни, че те могат да се превърнат в управляваща класа, тогава вероятно ние също сме съгласни с мандата за зачеване на по-добра икономика. Нашата икономическа визия трябва да има отношения на производство, потребление и разпределение, които премахват разликата между тази група и по-типичните работници, така че тази група да не управлява по-типичните работници. Единственият път за тази цел, който успях да разбера, е замяната на корпоративното разделение на труда с балансирани работни комплекси и замяната на пазарите и/или централното планиране с участие или, ако предпочитате, хоризонтално планиране, съвместимо със самоуправление. Ако можем да се съгласим с това и следователно също с необходимостта от стратегия, целяща безкласовост, а не координиращо управление, мисля, че сме постигнали нещо.

 

 

---