Майкъл Албърт

-

Неподписаната редакционна статия на Nation (3 септември) третира ръководството на Pacifica така, сякаш те

имайте „достойни“ цели, но всяка сутрин си позволявайте прекалено много кафе. Още

Ръководството на Пасифика рутинно лъже, използвайки розови фишове като тояга,

наемат бандити, отправят заплахи и всъщност използват сила, за да задушат различията,

потушаване на несъгласие и дори физическо сплашване и работа в изгнание, която е твърде радикална

за техния вкус, както при Democracy Now. Пасифика не трябва да се управлява от борд на

корпоративно обвързани хора, дори ако тези хора са имали достойни цели, които нямат.

Задачата не е да убеди борда на Pacifica и неговото ръководство да бъдат малко повече

предстоящи. Задачата е да ги принудим да подадат оставки.

-

Редакцията на Nation третира дисидентите на Pacifica така, сякаш може да имат някои

оплаквания, но също така им липсва „желание да бъдат отворени за промяна“ и са загубили

докосване до реалността при приемането на тактика за бойкот на финансирането. И все пак тези дисиденти

твърдо защитаваха демокрацията на работното място и прогресивното съдържание срещу

корпоратизация за десетилетие и накрая печелят, отчасти поради това

бойкот.

-

Нацията казва на дисидентите да се откажат от своя бойкот, колкото и ефективен да е бил,

но не предлага средства, чрез които може да се генерира друг натиск. Ако нацията

не харесва бойкота на финансирането, застъпват ли се за пряката тактика на правене

животът нещастен за членовете на борда там, където работят? Те предпочитат пикетите? Дали те

предложи оттегляне на съдържание? Или имплицитно защитават тези дисиденти

разчитат само на моралната щедрост или политическите принципи на членовете на борда и

мениджъри, които от години не показват буквално нито едно от двете?

Да се

владетелите на Pacifica The Nation настоява за „ангажимент за зачитане на своите

служители и преструктуриране на организацията за предоставяне на повече законови правомощия

служителите и слушателите.“ Това е добра цел, в зависимост от мощността

прехвърлени, но защо някой би предвидил тази трансформация, различна от дължимата

на натиск, упражнен да го принуди?

Да се

своите читатели The Nation съобщава, че мениджърите на Pacifica имат достойна цел – да

увеличаване на аудиторията. Но когато ръководството на Pacifica казва, че искат да увеличат

публика, дали се стремят да направят това, за да ускорят социалната промяна, или е за изграждане

техния собствен ръст, доходи и доверие в мейнстрийма? Ако бяха

предлага новини, анализи и коментари, които все повече служат на потиснатите

избирателни райони и прогресивни движения бихме могли да заключим, че те имат

предишен мотив в ума. Но тъй като вместо това те систематично стреляха

прогресивни разпространители и изхвърляне на прогресивни слушатели, за да привлекат a

мейнстрийм аудитория и масова респектабельност, можем да изведем последното

мотив.

Какво

моли за обяснение относно продължаващите връзки на The Nation с ръководството на Pacifica,

защо изобщо продължават. Как може Нацията да откаже агресивна подкрепа

онези, които се опитват да демократизират и възстановят Pacifica към нейните прогресивни корени? как

могат ли да се съюзят с откровено бандитски корпоратисти? Как може The Nation редакционно

вафла за поведението, което биха отхвърлили като ужасяващо, ако беше показано на

Ню Йорк Таймс?

Един

преобладаващият отговор, че не приемам, казва, че разделението в Pacifica е между

предпочитане на прогресивна и радикална политика в сравнение с предпочитание на либерала

политика и че The Nation предпочита второто. Първо, не мисля

корпоратизацията започна в Pacifica, за да разводни политиката на Pacifica. аз

мисля, че вместо това разводнената политика е възникнала естествено от корпоратизацията,

и че корпоратизацията е преследвана, защото бордът се състои от корпоративни

типове и управление на типове управление и те действаха сами

интереси. Но второ, независимо от това, не вярвам The Nation да го направи

предпочитайте WBAI, който пуска музика по цял ден ала Пасифика Хюстън пред такъв, който има много

на прогресивно съдържание, дори повече отколкото в миналото. Те не харесват

Демокрация сега. Те не харесват Ейми Гудман. Ако Гудман отиде в Белия дом

брифинг и е била лекувана, както е била лекувана в WBAI, The Nation би имал

апоплексия за това и с право. Разбира се, те могат да се различават с най-радикалните

съдържание, което се появява в Democracy Now, но най-вече те харесват шоуто и

Гудман, обзалагам се, че биха искали да имат повече подобни шоута, но не

по-малко. Не, в най-добрия случай хладната подкрепа на The Nation за дисидентите от Pacifica и техните

продължаващо уважение към ръководството на Pacifica, не се случва, защото те приветстват

Вероятността ръководството на Pacifica да се отърве от Democracy Now и други

сериозно прогресивно и ляво съдържание, но, напротив, въпреки това

вероятност. Ето защо се нуждае от допълнително обяснение. И това важи за мнозина

други институции, които са били встрани от тази борба, също.

някои

твърдят, че хората, които вземат решения в нацията, имат отчет и чувстват това

угодничеството на шефовете на Pacifica ще донесе повече ползи

Национални шоута Pacifica, които на свой ред ще компенсират всякакви враждебни реакции

на техния опортюнизъм. Така че, когато някои от читателите на The Nation пишат с писма, че

осъждат действията на The Nation по този въпрос и анулират абонаментите си, то

боли малко, разбира се, но не достатъчно в тяхното счетоводство, за да надделее над

печалба, която би произлязла от получаването на ново шоу в мрежата Pacifica.  

My

собственото обяснение за поведението на The Nation не отхвърля горното прозрение, но

отвежда логиката малко по-далеч. Мисля, че мениджърите на The Nation вероятно не го правят

като грубата безчувственост и грубост на ръководството на Пасифика и със сигурност

не приветствайте деполитизирането на мрежата Pacifica. Но аз също мисля

те имат споделен интерес с ръководството на Pacifica по отношение на организацията

принципи.

Дългогодишните дисиденти от Pacifica подкрепят демокрацията на работното място плюс сериозни усилия за това

включване на желанията на публиката. Защо това е толкова голям проблем за The Nation

че неговите управници биха предпочели да се присъединят към корпоративистите в борда на Pacifica, отколкото

съюзете се с дисидентите на Пасифика и рискувате дисидентите да спечелят

всичко, което търсят?

I

Мисля, че отговорът е, че ако дисидентите в Пасифика спечелят своята борба

изпраща силно съобщение, че няколко елитни хора не трябва да решават

прогресивни институции. Хората, които вършат работата, и хората, които я консумират

продуктът трябва да управлява. Предпочитанията на работниците и потребителите, а не диктата

на няколко владетели, които се радват на елитни права на собственост, правен статут, достъп до големи

парите или позициите на влияние при вземане на решения трябва да насочват резултатите.

At

Pacifica това би означавало преструктуриране на всяка станция и цялата мрежа

включват демокрация на работното място, както и ефективни средства за комуникация с

засегнатите електорати и публика. Защо The Nation не иска

укрепване и насърчаване на движения, търсещи такива цели? Е, ако Пасифика се промени

следователно естествено възниква въпросът защо нацията да не се промени по този начин

добре? И по този въпрос какво ще кажете за Майка Джоунс и какво ще кажете за Грийнпийс или

Институтът за политически изследвания или всяка институция, която иска да претендира за

мантия на демокрация и прогресивизъм, още по-малко левичарство? Ако Pacifica се промени като

пълната логика на дисидентството там диктува какво се случва с нивата на заплащане,

към разпределението на служебните отговорности и особено към механизмите на

вземане на решения в Пасифика? И още, какво се случва с тях в други

институции? Излизат ли за същия контрол и трансформация другаде

като при преструктурирана Pacifica?

Нека да

лице в лице. Мениджърите и членовете на борда на Pacifica станаха невероятно подли.

Просто не може да има никакво объркване относно това. Така че защо не е там

най-накрая обединен и наистина масов вик срещу десетилетната Пасифика

борба от вземащите решения във всички други прогресивни институции?

Разбира се,

част от това, което ограничава възмущението, е, че хората са твърде заети и имат собствена работа

да направя. Това е разумно, разбира се. Но десет години твърде зает, когато е така

много ли е заложено?

И

част от него е класически опортюнизъм в мисленето, че чрез хеджиране на залози или дори направо

подкрепяйки управлението, човек може да спечели повече, отколкото като им се противопостави. Не е

доста, но вероятно е част от отговора, поне в някои случаи.

Но аз

мисля, че далеч по-важният и разкриващ отговор е, че много лица, вземащи решения

в други прогресивни институции не заемат силна позиция от името на

Дисиденти от Pacifica точно защото взимат решения в други

прогресивни институции. Като такива, те се идентифицират по-силно с даже

разбойници, вземащи решения в Pacifica, отколкото с работниците, които се застъпват

сериозно участие и демокрация в Пасифика. По същество с рядко

изключения, най-важното е, че собствениците и мениджърите ще бъдат собственици и

мениджъри. Това, което в крайна сметка е заложено на карта в борбата за Тихия океан, е икономиката

и политическа структура на нашите институции и движения. И фактът е,

особено по върховете на такива институции и движения има много сериозни

разногласия относно това какви структури са желателни.

We

може да постави всичко това в по-стратегическа светлина.

Да предположим, че няколко от стажантите или от служителите, които почистват офисите или които

напечата копието в The Nation се изправи през 1990 г. и започна да се оплаква

липсата им на мнение в институцията, в която работят. Разликата от Пасифика

по това време не беше ли, че в The Nation такива хора биха получили повече

сериозно и щедро изслушване, след което трезва и добре концептуализирана промяна

щеше да последва. Това е, че в The Nation те биха имали задниците си

уволнен дори по-бързо, отколкото репресиите дойдоха в Пасифика, и касапницата щеше да има

беше бърз и невидим, така че нямаше да има по-нататъшна борба

държайки въпроса в полезрението си за десетилетие. Но сега да предположим Пасифика

дисидентите печелят и Pacifica е драстично преструктурирана, за да улесни истинските

демокрация на работното място и справедливо разпределение на наградите и задачите. И да речем в

2002 някои от онези, които работят в, но въпреки това нямат думата в The Nation, или в

друга прогресивна институция, започват да изискват промяна. Това няма да е лесно

отклони, ако дисидентите имат като положителен пример и като верен съюзник

работници и слушатели и по този начин ефира на Пасифика.

-

основният проблем с борбата при Пасифика от гледна точка на

хора, които управляват други прогресивни институции като The Nation и които следователно

определят и съдържанието на неподписаните редакционни статии като тази, която провокира

този коментар е, че ако добрите момчета в Пасифика спечелят, тогава тяхната борба

и неговият резултат може да се превърне в добър пример, който може да вдъхнови и разпространи дори в

други прогресивни институции. Изненада: Собствениците и управителите на тези

институциите не благоприятстват този резултат.

От години е очевидно, че битката за Тихия океан, ако иска да живее наистина

до цялата енергия и смелост, вложени в него, не може да бъде само около

отстраняване на хора, които в тежък конфликт изпадат в бандитизъм - но трябва

вместо това трябва да се отнася и за премахването на структурите, които правят бандитизма

предпочитано крайно средство в такива срещи и които правят такива срещи

необходимо изобщо.