На 22 декември 2000 г. попитах Алън Ръсбриджър, редактор на водещия „либерален“ вестник „Гардиън“, дали смята, че богатите собственици, компаниите майки, рекламодателите, противоракетните машини и съюзническият политически натиск компрометират репортажите в пресата:
AR: „Хм, сигурен съм, че има… че натискът на собствеността върху вестниците е доста важен и работи по всякакви фини начини – предполагам, че „филтър“ е толкова добра дума, колкото и всяка друга; Цялото нещо работи чрез един вид осмоза, ако попитате някой, който работи във вестници, той напълно правилно ще каже, "Рупърт Мърдок", или който и да е, "никога не ми казва какво да пиша", което не е важно: те не го правят. не трябва да ти се казва какво да пиша."
DE: "Точно така, току-що се разбра."
AR: „Разбира се. Мисля, че това работи и очевидно общите интереси на повечето хора, които притежават вестници, ще бъдат доста конвенционални, про-бизнес интереси. Така че, знаете ли, сигурен съм, че това е широко вярно, да."
DE: „Това тогава обяснява ли защо този анализ не се появи в пресата? Виждали ли сте някога системен анализ…?“
AR: "Имаше страшно много от тези неща, публикувани през 80-те и началото на 90-те."
DE: "Наистина ли?"
AR: „Мисля, че е писано толкова широко, че вече е почти стандарт във всеки курс по медийни изследвания.“
DE: "Защото никога не съм го виждал в масовата преса."
AR: „Не се пише много за това в масовата преса, но имам предвид, знаете ли, по очевидни причини. Но има много от това в книгите…“
DE: „Не е ли учудващо, като се има предвид важността на въпроса – натискът на рекламодателите, богатите собственици и компаниите майки – не трябва ли това да бъде основна точка на дискусия, когато медиите са засегнати в масовата преса?“
AR: "Да, но, искам да кажа, съгласен съм, но можете да разберете причините защо, защо не се случва."
DE: "Значи не може да се обсъжда?"
(8-9 секунди пауза)
AR: "Ъм..."
DE: "Искам да кажа, бихте ли го обсъдили, ако искате?"
AR: „О, да. Бих казал, че това е нещо, което правим доста редовно. Но ние не сме собственост на... Ние сме собственост на тръст; нямаме собственик. Така че ние сме в нещо като уникална позиция да можеш да обсъждаш подобни неща."
DE: „Точно. Но иначе смяташ, че това е причината да не се обсъжда?“
AR: "Да."
В своето изследване на подчинението на властта, психологът Стенли Милграм пише:
„По-малко забележима форма на избягване се постига чрез оттегляне на вниманието от жертвата. Това често е придружено от съзнателното ограничаване на вниманието към механиката на експерименталната процедура… Оставаме с впечатлението за малкия чиновник, който оживено бърка книжата, едва ли осъзнаващ събитията около себе си."
Ръсбриджър демонстрира същото ограничение на вниманието. След като призна редица мощни влияния върху репортажите в пресата, Ръсбриджър избра, съвсем неразумно, да ограничи вниманието си до липсата на един изолиран фактор в случая с Guardian – богата собственост – и настоя, че следователно вестникът му е уникално свободен от изкривяване натискът, който приема, ограничава свободата на другите медии.
Джон Сноу, водещ на новините на Channel 4, отговори по почти идентичен начин:
JS: „В крайна сметка Канал 4 няма институционален собственик. Какъв процес би съществувал, за да се изпълни тази операция в Канал 4?“
Подобно на Алтън и Ръсбриджър, Сноу се фокусира лазерно върху въпроса за собствеността: пресата, притежавана от богати собственици, лоша; пресата не е собственост на богати собственици, добре. Освен това той използва надеждния аргумент, че медиите просто дават на хората това, което искат, пренебрегвайки реалността, че докато медиите +се нуждаят+ от аудитория, те също се нуждаят от определен вид публика – богата публика, която се харесва на всички важни рекламодатели:
DE: „Например Ню Йорк Таймс – едно изчисление беше, че това са около 65% реклами…“
JS: "Изненадан съм, че е толкова малко."
DE: „… NBC, собственост на General Electric и CBS, е собственост на Westinghouse…“
JS: „Да, но не е добре да гледаш в Съединените щати, за да получиш... Какво ще кажеш да търсиш тук?“
DE: "Но тези въпроси не трябва ли да се обсъждат?"
JS: „Ами те се обсъждат през цялото време, но ние не търсим в Съединените щати качествена журналистика.“
DE: "Но виждали ли сте системен анализ на заплахата за свободата на информацията от факта...?"
JS: „Имам и за съжаление не пътувам с него.“
DE: "Къде сте го виждали в масовата преса?"
JS: „Виждал съм го в медийната секция на Guardian; виждал съм го в Observer. Имаше дискусии относно собствеността на медиите през годините – това се появява всеки път, когато някой от тези органи смени собственика си.“
Твърдението на Сноу, че е видял системен анализ в мейнстрийм пресата, се отхвърля дори от неговите колеги масови журналисти. Казах на Хюго Йънг, главния политически коментатор на Guardian, че никога не съм виждал системен анализ:
HY: „Да, може и да е така. Не си спомням да съм виждал някакво системно...“
DE: „Това не е ли изключително? Това е централно за демокрацията, нали?“
HY: „Е, мисля, че на страниците на Telegraph… със сигурност имаше статии, обсъждащи империята на Рупърт Мърдок и разклоненията. Но вие наистина питате дали може да се намери антикапиталистическа критика на медиите и мога не си спомням нито едно."
Йънг е прав, няма дори един сериозен системен анализ на медиите в британската преса, включително и Гардиън. Спомнете си, че идеята беше нова, „много интересна идея“, за Роджър Алтън, редактор на Observer, където Сноу твърди, че е видял такъв анализ. Сноу беше убеден, че просто разпространявам конспиративни теории:
JS: „Виждате, че работата е във всички тези неща, много по-лесно е за хакерите да могат да обвинят някаква корпоративна конспирация, която им пречи да обсъждат тези въпроси. За съжаление, бих искал да има, наистина щяхме да имаме срещу какво да се противопоставим тогава мисля, че най-големият виновник за всичко това е хакът: журналистите са мързеливи, те живеят в купа със златни рибки, те не се интересуват сами да разкрият тези неща. И това не е защото те. накарах рекламодателите да им дишат във врата – не им пукаше за рекламодателите – това е, защото е по-лесно да се правят други неща, където ги хранят от лъжица.“
И накрая, Сноу предложи, вместо да губят време в несъществуващи конспирации, либералите трябва да помъдреят и да пуснат няколко вестника:
JS: „За съжаление, мейнстрийм левите изглежда не могат да съберат пари, за да управляват вестник. Е, чия е вината за това? Вашата и моята! Твърде сме заети да търсим конспирации! Вместо това трябва да управляваме вестници ."
Беше извън границите на Сноу да оцени, че в общество, доминирано от бизнеса, „мейнстрийм левите“, които предизвикват корпоративния контрол, просто няма да бъдат финансирани, няма да печелят рекламни приходи, няма да могат да си позволят високите технологии оборудването, необходимо за пускането на съвременен национален вестник, няма да постигне значителен обхват и всъщност няма да оцелее в конкуренцията с корпоративни медии, притежавани и подкрепяни от гигантски мултинационални компании и приятелски настроени към бизнеса правителства. Това няма нищо общо с конспирация, а всичко е свързано с икономиката на свободния пазар.
Заключение: Силата на несъгласието
В решаваща част от своето изследване на подчинението Милграм отбелязва, че индивидът много често е уплашен от властта, защото той или тя я разглежда като нещо свръхчовешко, чиито диктат надхвърля простото човешко желание или желание. Писателят анархист Рудолф Рокер посочи, че властта прави всичко възможно, за да използва тази тенденция:
„Доброволното подчинение не може да бъде принудено; само вярата в божествеността на владетеля може да го създаде. Ето защо досега основната цел на цялата политика е била да събуди тази вяра в хората и да я превърне в мисловен елемент.“
Ето защо президентите говорят от подобни на катедрали сгради, заобиколени от всякакъв вид езотерична помпозност и церемония. Намекът винаги е, че тук има нещо, което е по-голямо от индивида, нещо по-важно. Оказва се, че това „нещо“ е авторитет. Желаният резултат е чувство на детско страстно благоговение, което представлява един вид психологическо прегъване на коляното.
Проучвайки възможността за съпротива срещу властта, Милграм организира актьори, привидно помагащи на „учителя“ да прилага шокове към „бунтовника“, като отказват да се съобразят с инструкциите, дадени от „експериментатора“. Докато в други експерименти 26 от 40 членове на обществото са издали шокове до най-високото възможно ниво, резултатите в тези експерименти са много различни:
„В тази групова обстановка 36 от 40-те субекта се противопоставят на експериментатора. Усилията на бунта на връстниците са много впечатляващи в подкопаването на авторитета на експериментатора. Наистина, от резултатите от експерименталните вариации, завършени в това проучване, нито една не беше толкова ефективна в подкопаването на експериментатора орган като манипулацията, докладвана тук."
Тези резултати са от ясно значение за дисидентите, работещи за прогресивна промяна. Когато двама хуманитарни координатори на ООН за Ирак, Денис Халидей и Ханс фон Спонек, подадоха оставки от ООН, обявявайки западната политика спрямо Ирак за „геноцидна“, този бунт на равнопоставени хора разтърси силовите структури, подкрепящи бруталния режим на санкции.
Действията на Халидей и фон Спонек бяха важни на няколко нива: първо, те се бунтуваха срещу консенсуса на властта, представяйки санкциите като цивилизовани и справедливи, като рационална стратегия, подкрепена от „информирания възглед“. С един миг те показаха, че всъщност информираното мнение е, че санкциите са чудовищни. Второ, те се бунтуваха срещу по-дълбокия, негласен консенсус на корпоративното капиталистическо общество, настояващ, че хората неизбежно са егоистични и цинични, че ние винаги подчиняваме истината и състраданието на личния интерес. Като пожертваха общо 65 години, прекарани в работа за ООН в името на народа на Ирак, Халидей и фон Спонек показаха, че това не е така.
Този вид дисидентски бунт в името на състраданието е върховната противоотрова срещу самоизмамата и пропагандата, вкоренени в егоистичния конформизъм. Това е централен аргумент на философията на освобождението на древния Изток в продължение на хиляди години. Както пише индийският поет Арясура преди 1,500 години:
„Така онези, които от състрадание и от любов към Истината, се отказват от телата си [или кариерата] в името на другите, възраждат сърца, изгорени в черно от огъня на омразата, превръщайки ги в златото на нежността и вярата. "
Или както пише историкът Хауърд Зин: „Да рискуваш работата си е цена, която плащаш, ако искаш да бъдеш свободен човек“.
Към момента на писане медиите най-накрая обявяват, че санкциите, които убиха около 600,000 XNUMX деца под пет години в Ирак, сега са напълно дискредитирани и общоприети като отпадащи. Дълго мълчаливите медийни коментатори започват да покриват гърба си, като открито поставят под въпрос санкциите (по-късно те ще настояват, че са го направили много преди общественото възмущение да ги принуди). Научаваме, че Питър Хейн, британският външен министър – отдавна енергичен правителствен защитник на санкциите – е бил преместен „настрани“, може би за да бъде предпазен от предстоящия крах на политиката на санкции.
Състрадателният бунт има напълно непропорционален ефект в подкопаването на структурите на властта, които рутинно жертват хора за печалба. Защо? Защото властта е фундаментално зависима от алчността, цинизма и безразличието, от идеята, че егоизмът е непобедим, че няма надежда за промяна. Всеки път, когато поставяме благополучието на другите над грубия личен интерес, ние разкриваме пълната измама на това произведено отчаяние.
