Albert

като

повечето социални движения анархизъм са разнообразни. Най-общо един анархист търси

и идентифицира структури на власт, йерархия и господство навсякъде

живот, и се опитва да ги оспори като условия и стремеж към справедливост

разрешително. Анархистите работят за премахване на субординацията. Те се фокусират върху политиката

власт, икономическа власт, властови отношения между мъжете и жените, власт между

родители и деца, власт сред културните общности, власт над бъдещето

поколения чрез въздействие върху околната среда, както и много други. Разбира се

анархистите предизвикват държавата и корпоративните владетели на вътрешния и

международна икономика, но те предизвикват и всяка друга инстанция и

проява на нелегитимна власт.

So

защо не всеки, който се интересува, че хората трябва да имат подходящ контрол върху

животът им се възхищава на анархизма?

Проблемите възникват, защото от "противници на нелегитимната власт" може

растат движения с несравнимо величие, от една страна, и движения, които са

величествено невпечатляващ, от друга страна. Ако анархизмът означава най-вече

бившите, добри хора ще се възхищават и ще гравитират към анархизма. Но ако анархизъм

означава най-вече последното, тогава добрите хора ще имат резерви или дори ще бъдат

враждебен към него. И така, коя е не толкова възхитителната или дори неприятната версия на

анархизъм сега? И коя е възхитителната версия? И направи дори възхитителното

нишките включват достатъчно прозрение, за да бъдат успешни?

Отвратителният „анархизъм“ е марката, която отхвърля политическите форми сами по себе си, или

институции сами по себе си, или дори обикновена стара технология сами по себе си, или това отхвърля

борейки се за реформи сами по себе си, сякаш политически структури, институционални

договорености или дори технологични иновации, всички те се налагат по същество

нелегитимна власт или като че ли се отнася до съществуващите социални структури, за да спечели

незабавните ограничени печалби са автоматичен признак на лицемерие.

хора

поддържайки тези възгледи, вероятно виждат, че съвременната държава използва сила и

правило за подчинение на многото и заключете, че това е плод на опит да се

отсъждат, или законодателстват, или прилагат споделени цели, или дори просто да си сътрудничат

голям мащаб, сам по себе си, вместо да виждаме, че вместо това е израстък на

правим тези неща по определени начини, за да обслужваме тесни елити и това, от което се нуждаем, е

да изпълнява функциите си по-позитивно.

Те

вижте, че много и дори повечето от нашите институции, докато доставят на хората

необходима организация, празнуване, храна, транспорт, жилища, услуги и т.н

ограничават това, което хората могат да правят по начини, противоречащи на човешките стремежи и достойнство.

Те погрешно правят извода, че това трябва да е така за всички институции сами по себе си, така че

че вместо институции се нуждаем само от доброволни спонтанни взаимодействия в

което по всяко време всички аспекти са течни и спонтанно генерирани и

разтворен. Разбира се, всъщност, без стабилни и трайни институции, които имат

добре замислени и трайни норми и роли, напреднали отношения между различни

популациите и дори сред индивидите са напълно невъзможни. Грешката е в това

докато институционални роли, които принуждават хората да отричат ​​своята човечност или

човечеството на другите са, разбира се, отвратителни институции, които позволяват на хората

да изразят своята човечност по-пълно и свободно не са никак отвратителни, но

неразделна част от един справедлив обществен ред.

-

ситуацията с технологиите е подобна. Критикът гледа поточните линии,

оръжия и използване на енергия, които разграбват нашия свят, и казва, че има нещо

за стремежа към технологично майсторство, което вътрешно поражда тези видове

ужасни резултати, така че да ни е по-добре без технология. Разбира се, това

пропуска идеята, че моливите са технология, дрехите са технология и наистина

всички човешки артефакти са технология и животът би бил кратък и жесток

най-доброто, без технологии. Така че проблемът не е да се осъдим и да избягаме от технологията

само по себе си, но да създава и запазва само технологии, които служат на хуманни цели и

потенциали.

И

накрая, по отношение на реформите, изтощителната ориентация забелязва, че с мн

реформи печалбите са мимолетни и елитите дори успяват да засилят своите

легитимност и разширяват своята област на контрол, като първо предоставят и след това

опитомяване и след това елиминиране на напредъка. Но отново това не води до резултат

от промяна или реформа сама по себе си, но от промяна, замислена, търсена и приложена

по реформаторски начини, които предполагат и не предизвикват поддръжка на системата.

Вместо това е необходимо да няма реформи, което просто би капитулирало

игралното поле за елитите, но да се борим за реформи, които не са реформистки,

тоест да се борим за реформи, които замисляме, търсим и изпълняваме по начини

кара активистите да търсят още повече печалби в траекторията на воденето на промяна

в крайна сметка към нови институции.

It

не би трябвало да е необходимо дори да обсъждаме споменатата по-горе „лоша траектория“ на

анархизъм и неговите антиполитически, антиинституционални, антитехнологични и

антиреформаторски обърквания. Това е напълно естествено и разбираемо за хората

първо стават чувствителни към болестите на политическите форми или институции, или

технологии, или за първи път се сблъскват с реформи, които моментално се объркват и

обвиняват цялата категория на всеки за злините на най-лошите случаи на всеки.

Но ако след това това объркване трябваше да бъде разгледано естествено, то би било a

много временен. Все пак без политически структури, без

институции сами по себе си и/или без технология, да не говорим без

прогресивни реформи, човечеството едва ли би оцеляло много по-малко просперира и изпълни

многото си капацитети. Но, разбира се, медиите и елитите ще приемат всеки негатив

траекторията на анархизма и ще го подкрепи, представяйки го като цяло

анархизъм, издигане на обърканото и недостойното, за да изтласка ценното и

дискредитира цялото. В този контекст някои от най-екстремните (но цветни)

застъпниците на тези контрапродуктивни гледни точки ще бъдат подчертани от медиите.

По този начин целият неустойчив и неприемлив подход ще спечели много повече

видимост, отколкото е оправдано от неговите числа, много по-малко от неговата логика или стойности, и,

след това също известна упоритост.

Какво

за добрата траектория на съвременния анархизъм, по-малко видима в медиите?

Това ми се струва много по-вдъхновяващо и вдъхновяващо. Това е широко

събуждане на импулс за борба на страната на потиснатите във всяка сфера на живота,

от семейството, културата, държавата, икономиката, до вече много видимото

международната арена на „глобализацията“ и да го направим креативно и смело

начини, замислени за спечелване на подобрения в живота на хората сега, дори докато сте начело

към спечелването на нови институции в бъдеще. Добрият анархизъм в наши дни

надхвърля ограничеността, която често е сполетявала подхода в миналото.

Вместо да бъде единствено политически антиавторитарен, както често в миналото

дни, в наши дни да си анархист все повече предполага да имаш пол,

културна и икономическа, както и политическа ориентация, с

всеки аспект, взет наравно с и също така информиращ останалите. Това е ново, при

поне в моя опит с анархизма и е полезно да си припомня много

анархистите само преди десетилетие, може би дори по-скоро, биха имали

каза, че анархизмът се обръща към всичко, да, разбира се, но чрез an

антиавторитарен фокус, а не чрез едновременно издигане на други концепции

по тяхно право. Такива минали анархисти мислеха, имплицитно или

изрично този анализ от преобладаващо антиавторитарен ъгъл би могъл

обяснява нуклеарното семейство по-добре от анализ, който също се корени в родството

концепции и биха могли да обяснят раса или религия по-добре от анализ, вкоренен като

добре в културните концепции и може да обясни производството, потреблението и

разпределение по-добро от анализ, вкоренен също в икономически концепции. Те

грешат и е голям напредък, че много съвременни анархисти знаят това и

разширяват своя интелектуален подход в съответствие, така че сега анархизмът

подчертава не само състоянието, но и отношенията между половете, и не само

икономика, но и културни отношения и екология, сексуалност и свобода във всеки

форма може да се търси и всеки не само през призмата на авторитета

отношения, но и информирани от по-богати и по-разнообразни концепции. И разбира се

този желан анархизъм не само не порицава технологията сама по себе си, но я

запознава се с различни видове технологии и ги използва според случая. То

не само не заклеймява институциите сами по себе си или политическите форми сами по себе си, но се опитва

да създаде нови институции и нови политически форми за активизъм и за нов

общество, включително нови начини за срещи, нови начини за вземане на решения, нови начини за

координиране и т.н., напоследък включително ревитализирани афинитетни групи и

оригинални структури на спиците. И не само че не заклеймява реформите сами по себе си, но и

бори се за определяне и спечелване на нереформаторски реформи, внимателни към хората

непосредствени нужди и подобряване на живота на хората сега, както и движение към

допълнителни печалби и евентуално трансформиращи печалби в бъдеще.

So

защо добрият анархизъм не надделява над не толкова добрия анархизъм

видимост, така да се каже, оставяйки пътя чист за повечето отляво

гравитират към най-добрата страна на анархизма? Част от отговора, който вече беше отбелязан, е

че елитите и основните медии подчертават не толкова доброто, като му дават много повече

тежест и упоритост, отколкото би въплъщавал иначе. Но част от отговора е

също така, че добрата страна на съвременния анархизъм също е в различни отношения

неясно, за да се издигне над останалите. Какъв е проблема? Мисля, че това е доброто

анархизмът не поставя ясни и завладяващи цели.

Анархизмът исторически се е фокусирал върху политическата сфера на живота. Но дори

там, дори и с дългата история, възникващият анархизъм на днешните движения

не ни изяснява какво би могла да бъде анархистката политика. Ако приемем, че

обществата трябва да изпълнят съдебни, законодателни и изпълнителни

функционира в политическата сфера на живота и трябва да прави това чрез институциите

от които участват и съставляват гражданите, тогава какво трябва да правят тези институции

бъда? Ако лошата тенденция е да кажем, че не предпочитаме политически институции, а само

спонтанно взаимодействие лице в лице на свободни индивиди, всеки от които прави това, което прави

изберете без ограничения върху тях, тогава коя е добрата тенденция е по-добра

гледна точка? Какви структури с какви социални роли и норми

анархистичното държавно устройство ще изпълнява политически функции, като същевременно задвижва

ценности, които подкрепяме?

Е

може би е преждевременно да се очаква новоразрастващ се анархизъм да произведе отвътре a

завладяваща визия за бъдеща религия, етническа идентификация или култура

общност или бъдеща визия за родство, сексуалност, размножаване или

отношения на социализация или дори бъдеща визия за производство, потребление или

отношения на разпределение. Но относно постигането, прилагането и защитата

срещу злоупотребата със споделени политически програми, решаване на спорове и

създаване и налагане на норми на колективно взаимодействие, струва ми се, че

анархизмът трябва да е там, където е действието. Въпреки това имало ли е

сериозен анархистки опит да се обясни как трябва да се разрешават правни спорове? как

трябва да има съдебно решение? Как трябва да бъдат законите и политическата координация

постигнато? Как трябва да се третират нарушенията и смущенията? Как споделени програми

трябва да се приложи положително? С други думи, с какво са пълни анархистите

набор от положителни институционални алтернативи на съвременните законодателни органи, съдилища,

полиция и различни изпълнителни агенции? Какви институции търсят анархистите

което би насърчило солидарността, равнопоставеността, участието в самоуправление, разнообразието,

и каквито и да било други жизнеутвърждаващи и библиотечни ценности, които анархистите подкрепят, докато

също така изпълнява необходимите политически функции?

Огромен

много граждани на развитите общества няма да рискуват това, което имат,

колкото и малко да е в някои случаи, за да преследват цел, която имат

никаква яснота. Колко често трябва да ни питат за какво сме, преди да им дадем

някои сериозни, достатъчно обширни, внимателно обмислени и завладяващи

отговори? Предлагайки политическа визия, която обхваща законодателството,

прилагане, присъда и изпълнение и това показва как би било всяко

ефективно постигнато по неавторитарен начин, насърчавайки положителни резултати

не само ще осигури на нашия съвременен активизъм така необходимата дългосрочна надежда, но и

също ще информира нашите незабавни отговори на днешния изборен, законодателен закон

правоприлагане и съдебна система и по този начин много от нашите стратегически избори. Така

не трябва ли днешната анархистка общност да генерира такава политическа визия? аз

мисля, че трябва и горещо се надявам, че скоро ще се появи. Наистина аз

подозирам, че докато има широко разпространен компонент на анархизма, който излага

нещо положително и достойно по отношение на политическите цели, отрицателният компонент

заклеймяването на всички политически структури и дори на всички институции ще остане високо

видими и значително ще намалят потенциалната вярност към анархизма.

някои

ще каже, че анархизмът вече има повече от достатъчно визия. Твърде много визия ще

ограничават изобретателността и иновациите. Отговарям, че това е грешка от същия тип

като изхвърляне на политически структури, или всички институции, или всички технологии, или всички

реформи. Проблемът не е във визията сама по себе си. Проблемът е зрението, което се задържа и

притежавани само от елитите и обслужващи само елитите. Публична, достъпна визия,

политически и други, които наистина служат на цялото население, е точно това

Имаме нужда от.

So

какво ще кажете за потенциала на добрия анархизъм? Предполагам, че бих казал, че ако анархизмът

наистина е признал необходимостта от базирани на културата, икономиката и

основани на пола, както и за концепции и практики, основани на държавно устройство, и ако

анархизмът може да подкрепи визията, произхождаща от други движения

неправителствени социални измерения, като същевременно осигурява убедителни политически

визия и ако анархистката общност може да избегне странни обърквания над

технология, политически структури, институции сами по себе си и стремеж към победа

нереформистки реформи - тогава мисля, че анархизмът има много добри възможности и

може да се превърне в основен източник на вдъхновение и мъдрост за движение на 21-ви век

в усилията да направим нашия свят много по-добро място.