Крыніца: Jonathancook.net
Гэта калонка, якую я абдумваў некаторы час, але па прычынах, якія павінны быць відавочныя, я не вырашаўся пісаць. Гаворка ідзе пра 5G, вакцыны, 9 верасня, іншапланецян і ўладароў яшчарак. Дакладней, гэта не так.
Дазвольце мне папярэдзіць сваю аргументацыю, ясна даўшы зразумець, што я не збіраюся выказваць ніякіх меркаванняў аб праўдзівасці або ілжывасці любой з гэтых дэбатаў - нават той, што тычыцца кіраўнікоў рэптылій. Мая адмова публічна заняць пазіцыю не павінна быць вытлумачана як яўнае адабрэнне любога з гэтых пунктаў гледжання, таму што, у рэшце рэшт, толькі шалёны прыхільнік тэорыі змовы ў капелюшы з фольгі адмовіўся б выкладаць свае погляды па такіх пытаннях.
У роўнай ступені тое, што я аб'ядноўваю ўсе гэтыя розныя праблемы, не абавязкова азначае, што я бачу іх аднолькава. Яны прадстаўлены ў асноўнай свядомасці як аднолькавы доказ бязладнага, ілжывага, арыентаванага на змову мыслення. Я працую ў катэгорыі, якая была выбрана для мяне.
Праўда і хлусня - гэта не тое, пра што гэтая рубрыка. Разгляд гэтых тэм выключна на аснове таго, праўдзівыя яны ці ілжывыя, адцягнуў бы ўвагу ад крытычнага мыслення, якім я хацеў бы займацца тут - тым больш, што крытычнае мысленне так шырока не рэкамендуецца ў нашых грамадствах. Я хачу, каб гэтая калонка пазбавіла бяспечнага месца ўсім, хто эмацыянальна ўдзельнічае ў гэтых дэбатах. (Несумненна, гэта не спыніць тых, хто хацеў бы нарабіць свавольства і сказіць маю аргументацыю. Гэта небяспека, якая прыходзіць з тэрыторыяй.)
Зараз я засяроджваюся на гэтым наборы праблем, таму што некаторыя з іх усё гучней гучаць у сацыяльных сетках, калі мы спраўляемся з ізаляцыяй блакіроўкі. Людзі, якія апынуліся дома, маюць больш часу на вывучэнне Інтэрнэту, а гэта азначае больш магчымасцей знайсці часта незразумелую інфармацыю, якая можа адпавядаць рэчаіснасці, а можа і не. Такія дэбаты фармуюць наш дыскурсіўны ландшафт і маюць глыбокія палітычныя наступствы. Менавіта гэтыя пытанні, а не пытанні праўды, я хачу разгледзець у гэтай калонцы.
Сацыяльныя сеткі і 5G
Возьмем у якасці прыкладу 5G - новую тэхналогію мабільных тэлефонаў пятага пакалення. Я не навуковец і не займаўся даследаваннем 5G. Гэта вельмі добрая прычына, чаму нікога не павінна цікавіць тое, што я скажу пра навуку і бяспеку 5G. Але, як і многім людзям, якія актыўна карыстаюцца сацыяльнымі сеткамі, я быў у курсе - часта з невялікага выбару з майго боку - аб онлайн-дэбатах аб 5G і навуцы.
Як тэлевядучая Іман Холмс, я непазбежна атрымаў ўражанні гэтай дыскусіі. Для выпадковага гледача — дэбаты выглядае (і мы абмяркоўваем тут толькі знешні выгляд) нешта накшталт гэтага:
а) Дзяржаўныя навуковыя кансультанты, а таксама навукоўцы, чыя праца або даследаванні фінансуюцца індустрыяй мабільных тэлефонаў, упэўнены, што 5G не пагражае.
б) Некалькі навукоўцаў (сапраўдных, а не евангельскіх пастароў выдаючы сябе за былых кіраўнікоў Vodafone). папярэдзілі што не было незалежных даследаванняў уплыву 5G на здароўе, што тэхналогія была асвоена з камерцыйных меркаванняў і што магчымыя небяспекі, якія ў доўгатэрміновай перспектыве пагражаюць нашаму здароўю ад пастаяннага ўздзеяння, не былі належным чынам ацэнены.
c) Іншыя навукоўцы ў гэтай спецыялізаванай вобласці, магчыма, большасць, захоўваюць спакой.
Бізнес наш новы бог
Такое ўражанне можа быць непраўдзівым. Можа быць, менавіта так сацыяльныя сеткі зрабілі дэбаты. Магчыма, што наадварот:
- даследаванне было энергічна праведзена, нават калі яно, здаецца, не было шырока апублікавана ў асноўных СМІ,
- мабільныя тэлефоны і іншыя індустрыі сувязі не фінансавалі ніякіх даследаванняў у спробе атрымаць вынікі, карысныя для іх камерцыйных інтарэсаў,
- індустрыя мабільных тэлефонаў з агрэсіўнай канкурэнцыяй была гатовая сядзець склаўшы рукі і чакаць некалькі гадоў, пакуль усе праблемы бяспекі будуць вырашаны, не клапоцячыся пра ўплыў такіх затрымак на іх прыбытак,
- прамысловасць пазбягала выкарыстання сваіх грошай і лабістаў для пакупкі ўплыву ў калідорах улады і прасоўвання палітычнай праграмы, заснаванай на камерцыйных інтарэсах, а не на навуцы,
- і асобныя ўрады, імкнучыся не застацца ззаду на глабальным полі бітвы, дзе яны змагаюцца за эканамічную, ваенную і разведвальную перавагу, разам чакалі, ці бяспечна 5G, а не спрабавалі падарваць адзін аднаму і атрымаць перавагу над саюзнікамі і ворагамі падобныя.
Усё гэта магчыма. Але кожны, хто назіраў за нашымі грамадствамі на працягу апошніх некалькіх дзесяцігоддзяў – дзе бізнес стаў нашым новым богам і дзе карпаратыўныя грошы, здаецца, дамінуюць у нашых палітычных сістэмах больш, чым палітыкі, якіх мы выбіраем – меў бы прынамсі разумныя падставы турбавацца, што куты могуць былі скарочаныя, што, магчыма, аказваўся палітычны ціск, і што некаторыя навукоўцы (якія, як мяркуецца, такія ж людзі, як і ўсе мы), маглі быць гатовыя аддаць перавагу сваёй кар'еры і даходам перад самай строгай навукай.
Змова Looney Tunes
Зноў жа, я не навуковец. Нават калі даследаванне не было праведзена належным чынам і тэлефонная індустрыя лабіравала спагадлівых палітыкаў для прасоўвання сваіх камерцыйных інтарэсаў, усё яшчэ магчыма, што, нягледзячы на ўсё гэта, 5G цалкам бяспечны. Але, як я ўжо казаў у пачатку, я тут не для таго, каб выказаць меркаванне аб навуцы 5G.
Замест гэтага я абмяркоўваю, чаму дэбаты аб бяспецы 5G не з'яўляюцца неразумнымі або цалкам ірацыянальнымі ў сацыяльных сетках, ігнаруючы іх карпаратыўнымі СМІ; чаму такі мэйнстрымны тэлевядучы, як Іман Холмс, мог бы прапанаваць - вельмі крытыка – неабходнасць вырашыць растучую заклапочанасць грамадскасці адносна 5G; чаму такія клопаты могуць хутка ператварыцца ў страх перад сувязі паміж 5G і цяперашняй сусветнай пандэміяй; і чаму напалоханыя людзі могуць вырашыць узяць усё ў свае рукі згараючы 5G мачты.
Тлумачэнне гэтага ланцуга падзей не тое самае, што апраўданне любога з звёнаў гэтага ланцуга. Але ў роўнай ступені адхіленне ўсяго гэтага як простай канспіралогіі лудовых мелодый таксама не зусім разумна і рацыянальна.
Пытанне тут насамрэч не ў 5G, а ў тым, ці карыстаюцца нашы асноўныя інстытуты грамадскім даверам. Тыя, хто звальняе усё занепакоенасць 5G выклікае вельмі высокі ўзровень даверу да дзяржавы і яе інстытутаў. Тыя, хто непакоіцца аб 5G - здаецца, расце частка насельніцтва Захаду - вельмі мала давяраюць нашым інстытутам і ўсё больш нашым навукоўцам. І людзі, адказныя за гэтую эрозію даверу, - гэта нашы ўрады - і, калі быць жорстка сумленнымі, навукоўцы таксама.
Інфармацыйная перагрузка
Дыскусіі накшталт 5G не ўзніклі на пустым месцы. Яны адбываюцца ў момант беспрэцэдэнтнага распаўсюджвання інфармацыі, які вынікае з дзесяцігоддзя хуткага росту сацыяльных сетак. Мы з'яўляемся першымі грамадствамі, якія маюць доступ да даных і інфармацыі, якія калісьці былі захаваннем манархаў, дзяржаўных чыноўнікаў і дарадцаў, а ў апошні час - некалькіх абраных журналістаў.
Цяпер акадэмікі-ізгоі, журналісты-ізгоі, былыя чыноўнікі-згоі - насамрэч любы чалавек - могуць зайсці ў інтэрнэт і адкрыць для сябе мноства рэчаў, якія да нядаўняга часу ніхто па-за вузкім колам істэблішменту ніколі не павінен быў разумець. Калі вы ведаеце, дзе шукаць, вы нават можаце знайсці некаторыя з гэтых рэчаў у Вікіпедыі (гл., напрыклад, Аперацыя Timber Sycamore).
Эфект гэтай інфармацыйнай перагрузкі заключаўся ў дэзарыентацыі пераважнай большасці з нас, у каго не хапае часу, ведаў і аналітычных навыкаў, каб прасеяць усё гэта і зразумець свет вакол нас. Цяжка адрозніць, калі ёсць так шмат інфармацыі - як добрай, так і дрэннай - для пераварвання.
Тым не менш, з гэтых онлайн-дэбатаў, падмацаваных падзеямі ў невіртуальным свеце, мы адчулі, што нашы палітыкі не заўсёды гавораць праўду, што ў працэсах прыняцця рашэнняў часам перамагаюць грошы, а не грамадскія інтарэсы, і што нашы эліты могуць быць трохі лепш падрыхтаваныя, чым мы - акрамя іх дарагой адукацыі - для кіравання нашымі грамадствамі.
Два дзесяцігоддзі хлусні
За апошнія два дзесяцігоддзі да цяперашняй эпохі Вялікага расчаравання было некалькі прамежкавых пунктаў. Яны ўключаюць у сябе:
- la адсутнасць празрыстасці ва ўрадзе ЗША даследаванне у падзеі, звязаныя з 9 верасня (засланеныя паралельнай онлайн-спрэчкай пра тое, што адбылося ў той дзень);
- la дакументальна пацверджаная хлусня распавёў аб прычынах пачатку катастрафічнай і незаконнай агрэсіўнай вайны супраць Ірака ў 2003 г., якая развязала рэгіянальны хаос, хвалі дэстабілізуючай міграцыі ў Еўропу і новыя, выключна жорсткія формы палітычнага ісламу;
- астранамічная дапамога банкірам пасля краху 2008 г., чыя злачынная дзейнасць амаль збанкрутаваны сусветная эканоміка (але якія ніколі не былі прыцягнуты да адказнасці) і ўвялі больш чым дзесяцігоддзе мер жорсткай эканоміі, за якія павінна было заплаціць насельніцтва;
- адмова заходніх урадаў і сусветных інстытутаў прымаць любыя кіраўніцтва па барацьбе са змяненнем клімату, паколькі не толькі навука, але і само надвор'е прадэманстравалі тэрміновасць гэтай надзвычайнай сітуацыі, бо гэта азначала б прыцягнуць іх карпаратыўных спонсараў;
- і цяпер злачынныя няўдачы нашых урадаў падрыхтавацца да пандэміі Covid-19 і належным чынам адрэагаваць на яе, нягледзячы на шматгадовыя папярэджанні.
Той, хто па-ранейшаму прымае тое, што кажуць нашы ўрады, за чыстую манету... ну, у мяне ёсць некалькі мастоў, каб прадаць вам.
Эксперты нас падвялі
Але вінаватыя не толькі ўрады. Правалы экспертаў, адміністратараў і прафесійнага класа таксама былі занадта бачныя грамадскасці. Тыя службовыя асобы, якія карысталіся лёгкім доступам да вядомых платформ у дзяржаўных і карпаратыўных СМІ, паслухмяна паўтаралі тое, што дзяржаўныя і карпаратыўныя інтарэсы хацелі, каб мы пачулі, часта толькі для таго, каб пазней гэтая інфармацыя была выкрыта як няпоўная, якая ўводзіць у зман ці проста сфабрыкаваная.
Напярэдадні нападу на Ірак у 2003 г. занадта шмат палітолагаў, журналістаў і экспертаў па зброі апусцілі галаву, імкнучыся захаваць сваю кар'еру і статус, а не выступілі ў падтрымку такіх рэдкіх экспертаў, як Скот Рытэр і позна Дэвід Кэлі якія адважыліся біць трывогу, што нам кажуць не ўсю праўду.
У 2008 годзе толькі нешматлікія эканамісты былі гатовыя парваць з карпаратыўнай артадаксальнасцю і задацца пытаннем, ці разумна кідаць грошы банкірам, якіх выкрылі як фінансавых злачынцаў, або патрабаваць, каб гэтыя банкіры былі прыцягнуты да адказнасці. Эканамісты не сцвярджалі, што банкі павінны заплаціць цану, напрыклад, дзяржаўную долю ў банках, якія атрымалі выратаванне, у абмен на тое, каб падаткаплацельшчыкі прымусілі масава інвеставаць у гэтыя дыскрэдытаваныя прадпрыемствы. І эканамісты не прапаноўвалі рэфармаваць нашы фінансавыя сістэмы, каб гарантаваць, што эканамічны крах не паўторыцца. Замест гэтага яны таксама трымалі галаву ў надзеі, што іх вялікія заробкі захаваюцца і што яны не страцяць свае паважаныя пасады ў аналітычных цэнтрах і ўніверсітэтах.
Мы ведаем, што кліматолагі ціха папярэджвалі яшчэ ў 1950-я гг пра небяспеку хуткага глабальнага пацяплення і пра гэта ў 1980 навукоўцы, якія працуюць у кампаніях, якія займаюцца выкапнёвым палівам, вельмі дакладна прадказалі, як і калі разгорнецца катастрофа - прама цяпер. Цудоўна, што сёння пераважная большасць гэтых навукоўцаў публічна згаджаюцца з небяспекай, нават калі яны ўсё яшчэ знаходзяцца ў пастцы небяспечнай асцярожнасці кансерватызму навуковай працэдуры. Але яны страцілі давер грамадскасці, пакінуўшы так вельмі, вельмі позна выказацца.
І нядаўна мы даведаліся, напрыклад, што серыя кансерватыўных урадаў у Вялікабрытаніі неабдумана запусціла пастаўкі бальнічных ахоўных сродкаў, нават калі яны больш за дзесяць гадоў папярэджвалі аб будучай пандэміі. Пытанне ў тым, чаму ніхто з навуковых кансультантаў або чыноўнікаў у галіне аховы здароўя не сказаў пра гэта раней. Цяпер занадта позна ратаваць жыцці многіх тысяч, у тым ліку дзясяткаў медыцынскіх работнікаў, якія сталі ахвярамі віруса ў Вялікабрытаніі.
Меншае з двух зол
Што яшчэ горш, у англасферы ЗША і Вялікабрытаніі мы атрымалі палітычныя сістэмы, якія прапануюць выбар паміж адной партыяй, якая падтрымлівае жорсткую, нястрымную версію неалібералізму, і другой партыяй, якая падтрымлівае крыху менш жорсткую, крыху змякчаную версію неалібералізм. (І нядаўна мы выявілі ў Вялікабрытаніі, што пасля таго, як нізавыя члены адной з партый-пабрацімаў здолелі выбраць лідэра ў асобе Джэрэмі Корбіна, які адхіліў гэтую артадаксальнасць, яго ўласная партыйная машына змовы лепш сарваць выбары, чым да ўлады.) Як нас папярэджваюць на кожных выбарах, калі мы вырашым, што выбары насамрэч марныя, мы атрымліваем асалоду ад выбару – паміж злом і меншым злом.
Тыя, хто ігнаруе ці інстынктыўна абараняе гэтыя відавочныя недахопы сучаснай карпаратыўнай сістэмы, сапраўды не ў стане сядзець самазадаволена, судзячы тых, хто жадае паставіць пад сумнеў бяспеку 5G, або вакцын, або праўду пра 9 верасня, або рэальнасць кліматычная катастрофа ці нават прысутнасць уладароў яшчарак.
Таму што праз іх рэфлексіўнае адхіленне ад сумневаў, ад усялякага крытычнага мыслення адносна ўсяго, што не было папярэдне зацверджана нашымі ўрадамі і дзяржаўнымі карпаратыўнымі СМІ, яны дапамаглі знявечыць адзіныя крытэрыі, якія ў нас ёсць для вымярэння праўды і хлусні. Нас паставілі перад жудасным выбарам: слепа ісці за тымі, хто неаднаразова даказваў, што не варты таго, каб ісці за ім, або ўвогуле нічому не верыць, сумнявацца ва ўсім. Ні адна з пазіцый не з'яўляецца той, якую хацеў бы прыняць здаровы, ураўнаважаны чалавек. Але гэта тое, дзе мы знаходзімся сёння.
Рэжымы Вялікага Брата
Таму наўрад ці дзіўна, што тыя, хто быў настолькі дыскрэдытаваны цяперашнім выбухам інфармацыі - палітыкі, карпарацыі і прафесійны клас - задаюцца пытаннем, як выправіць сітуацыю такім чынам, каб захаваць сваю ўладу і аўтарытэт.
Яны сутыкаюцца з двума, магчыма, узаемадапаўняльнымі варыянтамі.
Адзін з іх - дазволіць інфармацыйнай перагрузцы працягвацца ці нават павялічвацца. Ёсць аргумент, што чым больш магчымых ісцін нам прапануюць, тым больш бяссільны мы адчуваем і тым больш ахвотна падпарадкоўваемся тым, хто найбольш гучна прэтэндуе на ўладу. Збянтэжаныя і безнадзейныя, мы будзем глядзець на бацькоў, на асілкаў даўніны, на тых, хто выхаваў у сабе аўру рашучасці і бясстрашнасці, на тых, хто падобны на прыземленых асоб і бунтароў.
Такі падыход выкліча больш Дональда Трампа, Барыса Джонсана і Джаіра Болсанараса. І гэтыя людзі, зачароўваючы нас сваёй нібыта адсутнасцю артадоксальнасці, усё ж, вядома, будуць выключна пагаворлівымі да самых магутных карпаратыўных інтарэсаў - ваенна-прамысловы комплекс – якія сапраўды кіруюць шоў.
Іншы варыянт, які ўжо апрабаваны ў рубрыцы «фальшывыя навіны», будзе ставіцца да нас, грамадскасці, як да безадказных дзяцей, якім патрэбна цвёрдая, накіроўваючая рука. Тэхнакраты і прафесіяналы будуць спрабаваць аднавіць сваю ўладу так, быццам апошнія два дзесяцігоддзі ніколі не адбываліся, быццам мы не разглядзелі іх крывадушнасць і хлусню.
Яны будуць цытаваць «тэорыі змовы» - нават сапраўдныя - як доказ таго, што прыйшоў час абкласці новыя бардзюры аб свабодах інтэрнэту, аб праве гаварыць і думаць. Яны будуць сцвярджаць, што эксперымент у сацыяльных сетках скончыўся і даказаў, што гэта пагроза, бо мы, грамадскасць, з'яўляемся пагрозай. Яны ўжо лётаюць на пробных паветраных шарах для гэтага новага свету Вялікага Брата пад прыкрыццём барацьбы з пагрозамі здароўю, звязанымі з эпідэміяй Covid-19.
Мы не павінны здзіўляцца, што «лідэрамі думкі» за спыненне какафоніі Інтэрнэту з'яўляюцца тыя, чые няўдачы найбольш выявіліся дзякуючы нашай новай свабодзе даследаваць цёмныя куткі нядаўняга мінулага. Сярод іх Тоні Блэр, брытанскі прэм’ер-міністар, які падмануў заходнюю грамадзкасьць у катастрафічнай і незаконнай вайне ў Іраку ў 2003 годзе, і Джэк Голдсміт, узнагароджаны як прафэсар права Гарвардзкага ўнівэрсытэту за яго ролю – пасьля таго, як была абялена – у дапамозе адміністрацыі Буша легалізаваць катаваньні і актывізаваць праграмы несанкцыянаванага сачэння.
Патрэбнасць новага медыя
Адзіная альтэрнатыва будучыні, у якой намі кіруюць тэхнакраты Вялікага Брата накшталт Тоні Блэра, або прыязныя аўтарытарысты, якія не церпяць іншадумства, або іх сумесь, запатрабуе поўнага перагляду падыходу нашага грамадства да інфармацыі. Нам спатрэбіцца менш абмежаванняў на свабоду слова, не больш.
Сапраўдным выпрабаваннем нашых грамадстваў - і адзінай надзеяй выжыць у надыходзячых надзвычайных сітуацыях, эканамічных і экалагічных - будзе пошук спосабу прыцягнуць нашых лідэраў да адказнасці. Не на падставе таго, ці з'яўляюцца яны таемна яшчаркамі, а на тым, што яны робяць, каб выратаваць нашу планету ад нашага занадта чалавечага, самаразбуральнага інстынкту здабыцця і нашай прагі гарантый бяспекі ў нявызначаным свеце.
Гэта, у сваю чаргу, запатрабуе трансфармацыі нашых адносін да інфармацыі і дэбатаў. Нам спатрэбіцца новая мадэль незалежных, плюралістычных, спагадных, запытальных СМІ, падсправаздачных грамадству, а не мільярдэрам і карпарацыям. Менавіта такіх СМІ, якіх у нас цяпер няма. Нам спатрэбяцца сродкі масавай інфармацыі, якім мы можам давяраць, каб прадстаўляць увесь спектр вартых даверу, разумных і інфармаваных дэбатаў, а не вузкае акно Овертана, праз якое мы атрымліваем вельмі партыйны, скажоны погляд на свет, які служыць 1 адсотку - эліце, так багата ўзнагароджанай цяперашняй сістэмай яны гатовыя ігнараваць той факт, што яны і мы імчымся ў прорву.
З такімі сродкамі масавай інфармацыі - такімі, якія сапраўды прыцягваюць палітыкаў да адказнасці і адзначаюць навукоўцаў за іх уклад у калектыўныя веды, а не іх карыснасць для карпаратыўнага ўзбагачэння - нам не трэба было б турбавацца аб бяспецы нашых сістэм сувязі або лекаў, мы б не трэба сумнявацца ў праўдзівасці падзей у навінах або задумвацца, ці ёсць у нас яшчаркі для кіраўнікоў, таму што ў такім свеце ніхто не будзе кіраваць намі. Яны будуць служыць грамадству для агульнага дабра.
Гучыць як фантастычная, неверагодная сістэма кіравання? Гэта мае назву: дэмакратыя. Магчыма, надышоў час і нам нарэшце даць яму ход.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць