Невялікія абзацы на вялікія тэмы (або часам вы, чытач, павінны зрабіць свой уласны рэпартаж):
Вось, напрыклад, чатырнаццаты параграф «Свабодны рынак Ірака? Не так хутка» Дафны Эвіятар у суботнім раздзеле «Мастацтва і ідэі». Нью-Ёрк Таймс (1/10/04) аб законнасці дзеянняў акупацыйнай адміністрацыі па трансфармацыі іракскай эканомікі: “Такім чынам, улады [Часовай кааліцыі] працягваюць рэалізацыю большасці планаў эканамічных рэформаў у Іраку і абяцаюць прыняць у Іраку новыя законы, якія рэгулююць, сярод іншага, валоданне бізнесам, замежныя інвестыцыі, банкаўскую справу, фондавую біржу, гандаль і падаткі. чэрвеня, калі ўлада павінна быць перададзена іракцам."
А вось семнаццаты і васемнаццаты абзацы Джона Бернса “Вайскоўцы: у цені Хусэйна новая ірацкая армія імкнецца быць адначасова новай і іракскай” Час (1/7/04), аб распрацоўцы новай арміі ў Іраку: «Па падліках Пентагона, новы батальён далучыцца да 160,000 10 узброеных іракцаў, якія служаць разам з акупацыйнымі сіламі пад кіраўніцтвам Злучаных Штатаў… Але амерыканскія камандзіры прызнаюць жорсткі факт, што новы Ірак будзе залежаць ад пастаяннай прысутнасці дзясяткаў тысяч Амерыканскія войскі на працягу многіх гадоў, нават калі іракскія палітыкі, арабы, курды і туркмены, мусульмане-шыіты і суніты і невялікая меншасць хрысціянаў, могуць вырашыць свае спрэчкі наконт размеркавання ўлады ў новай канстытуцыі. Некаторыя амерыканскія афіцэры казалі, што войскі будуць знаходзіцца тут ад трох да пяці гадоў; іншыя кажуць, што ад 15 да XNUMX. Іракцы схільныя да больш высокіх ацэнак, нават калі яны кажуць, што яны жадаюць, каб амерыканцы маглі выйсці нашмат раней."
Звярніце ўвагу, дарэчы, што з уражлівых «160,000 1,000 узброеных іракцаў», наколькі я магу меркаваць, менш за 40,000, здаецца, складаюць новую іракскую армію. Як і з многім іншым, з тых часоў, як Л. Пол Брэмер, наш віцэ-кароль у Багдадзе, распусціў іракскую армію, мы крыху павольна і не вельмі паспяхова падрыхтавалі новую. І ў любым выпадку, нашы перадваенныя планы, якія, здаецца, не змяніліся, заключаліся ў адноўленай іракскай ваеннай групоўцы з каля XNUMX XNUMX вайскоўцаў без авіяцыі і, магчыма, цяжкага ўзбраення, што ў гэтым раёне нашага свету больш-менш гарантуе, што іншая армія павінен бавіць час, каб абараніць краіну. Здагадайцеся, які?
Добра, магчыма, трэба быць наркаманам навін, каб выкопваць такія абзацы з доўгіх артыкулаў, але збярыце іх разам, і што вы атрымаеце? Пытанне, я думаю. Да таго часу, калі «суверэнітэт» будзе вернуты іракцам, любым іракцам, эканоміка будзе «законна» адкрыта для замежнага кантролю назаўсёды, што зусім не выгадна іракцам, і амерыканскія войскі, несумненна, будуць размешчаны на базах для , о, 10-15 гадоў наперадзе, і не забывайце, што ў нас у Багдадзе будзе самая вялікая «амбасада» на Зямлі (Washington Post,, 1/204), віртуальная Зялёная зона прадстаўніцтва, больш за 3,000 «дыпламатаў» для захавання… э… «суверэнітэту». Гэта надае новае значэнне той старой лірыцы Джэніс Джоплін: "Свабода - гэта яшчэ адно слова, якое азначае, што няма чаго губляць".
А цяпер, дзеля задавальнення, дазвольце мне сабраць яшчэ дзве цытаты з запісу. Успрымайце іх як дуэльныя цытаты - як дуэльныя банджа. Адзін з іх быў убудаваны ў кнігу Нілы Банерджы «Энергетыка: у багатай на нафту краіне дэфіцыт электраэнергіі кідае выклік» на левай старонцы 14 старонкі ад 8 студзеня. Нью-Ёрк Таймс; другі Джон Бернс, «Паўстанцы: іракцы абстрэльваюць жылыя памяшканні на амерыканскай базе, параненыя 35», быў на правай частцы той жа старонкі.
Чамусьці мне прыгадваецца недарэчная рыфма з майго дзяцінства, якая пачыналася так: «Аднойчы ў выдатны дзень сярод ночы два мёртвых хлопчыка выйшлі біцца/ Спіна да спіны яны сутыкнуліся адзін з адным, выхапілі мячы і застрэлілі адзін аднаго» ¦”
Вось цытата Бернса (і кантэкст):
"Увогуле, амерыканскія камандзіры пачалі гучаць значна больш аптымістычна з нагоды канфлікту пасля захопу Садама Хусэйна каля Тыкрыта 13 снежня. Найбольш упэўненая ацэнка была прапанавана на прэс-канферэнцыі ў аўторак генерал-маёрам Чарльзам Х. Суанэкам-малодшым. ., камандзір 82-й паветрана-дэсантнай дывізіі. Аперацыйная зона генерала Суоннака ўключае ў сябе ўчастак на захад і поўдзень ад Багдад, уключаючы некаторыя з самых гарачых кропак у так званым суніцкім трохкутніку, дзе адбылося больш за 90 працэнтаў усіх нападаў на амерыканскія войскі.
«Генерал, буйная, імпазантная асоба, вядомая сярод сваіх войскаў сваёй бессэнсоўнасцю, пачаў свае заўвагі з таго, што нагадаў журналістам, што ён з'явіўся ў Багдадзе шэсць тыдняў таму, прыкладна ў час наступу паўстанцаў на Рамадан, і сказаў ён лічыў [падзеі] у яго раёне былі "павярнуць за кут".
«Цяпер, сказаў ён, «Я тут, каб сказаць вам, што мы павярнулі гэты кут»."
А вось меч, які выцягнуў Банерджы (з кантэкстам):
"Акрамя таго, амерыканская бюракратыя па заключэнні кантрактаў і вызваленні сродкаў, якую Кангрэс пакарае за тое, што занадта лёгка раздае грошы, тым не менш рухаецца занадта павольна, каб задаволіць іракцаў, чыя нецярплівасць з'яўляецца спрыяльнай глебай для новых актаў паўстання.
«Ёсць вялікая колькасць нейтральных людзей, і іх цярпенне заканчваецца, і яны могуць далучыцца да тых, хто супраць нас», — сказаў палкоўнік Курт Фулер, камандзір другой брыгады 82-й паветрана-дэсантнай дывізіі, якая нясе адказнасць за большую частку паўднёвы Багдад."
Прабачце, за які кут мы паварочвалі? Магчыма, той, які знаходзіцца на поўдзень ад Hell's Kitchen і на ўсход ад суніцкага трохкутніка, той без святлафора, але там, дзе стаіць хлопец з RPG. Дарэчы, не забудзьцеся пра той вугал, які палкоўнік Фулер, знаходзячыся бліжэй да зямлі, паварочвае, верагодна, значна часцей, чым генерал Суанэк, і які іх войскі, несумненна, паварочваюць значна часцей, чым абодва з іх. Я збіраюся вярнуцца да яго пасля таго, як паварочу яшчэ адзін кут ніжэй. Дарэчы, я быў бы не супраць спытаць некаторых з іх вайскоўцаў, у які кут яны думаюць, што яны паварочваюць у гэтыя дні. Толькі на гэтым тыдні ў нас была адна з самых вялікіх страт за адзін дзень за вайну і «пасляваенны» перыяд (ад збітага верталёта, 9 загінулых і аббітай мінамётнай базай забеспячэння, 1 загінуў, 34 параненых), хаця я не бачыў шмат дакументаў, якія займаюцца разлікамі.
Але дазвольце мне скончыць біць па роднай газеце. Гэта быў адзін з тых няўдалых тыдняў для адміністрацыі па любых нармальных паказчыках. Па-першае, артыкул з адкрытым загалоўкам «Іракскі арсенал толькі на паперы» выйшаў 7 студзеня Washington Post,галоўная старонка. Напісанае Бартанам Гэлманам, які робіць цудоўныя рэпартажы па гэтай праблеме, гэта было доўгае даследаванне рэальнага стану іракскіх даследаванняў і праграм па вытворчасці зброі масавага знішчэння перад вайной. Яго ключавым урыўкам было:
«Апытанні тут — сярод іракскіх зброяроў і следчых з урадаў ЗША і Вялікабрытаніі — выявілі незарэгістраваныя запісы, аб'екты або матэрыялы, якія маглі быць выкарыстаны ў незаконнай зброі. Але сьледчыя не знайшлі пацьверджаньня двух асноўных страхаў, якія выказваліся ў Лёндане і Вашынгтоне перад вайной: што Ірак меў схаваны арсэнал старой зброі і стварыў перадавыя праграмы для новай. У публічных заявах і несанкцыянаваных інтэрв'ю следчыя заявілі, што не выявілі працы над былымі бактэрыямі, такімі як бактэрыі сібірскай язвы, і не выявілі працы над новым дызайнерскім узбуджальнікам — спалучэннем віруса воспы і змяінага яду — што прывяло амерыканскіх навукоўцаў да строга сакрэтнага палявання на працягу некалькіх месяцаў. Сьледчыя лічаць, што Ірак не аднавіў вытворчасьць свайго самага сьмяротнага нэрвова-паралітычнага рэчыва VX, як абвінавачваюць у Лёндане і Вашынгтоне, і не навучыўся падаўжаць яго захоўваньне. І яны знайшлі былую праграму ядзернай зброі, апісаную прэзідэнтам Бушам як «сур'ёзную і нарастаючую небяспеку» і віцэ-прэзідэнтам Чэйні як «смяротную пагрозу», прыкладна ў такім жа разбураным стане, які пакінулі інспектары ААН у 1990-я гады».
Гэта было ў сераду. У чацвер, 8 студзеня ст Час у самой была справаздача Дугласа Джэла, праўда, схаваная глыбока ў раздзеле навін, якая паказвае, што адміністрацыя Буша вельмі ціха вывела з Ірака каманду паляўнічых за зброяй з 400 чалавек. У той жа дзень Фонд Карнэгі за міжнародны мір апублікаваў рэпарцёр Inter Press Джым Лоўб (Іракскае ЗМЗ: Міфы і... іншыя міфы) «самы поўны публічны аналіз заяў адміністрацыі аб ЗМЗ і таго, што было знойдзена ў Іраку». Напісана Джозэфам Сірынчоне, Джорджам Пярковічам і прэзідэнтам Фонду Джэсікай Тачман Мэцьюз (старая кніга маці якой, Марш глупства: ад Троі да В'етнама, несумненна, застаецца актуальным для чытання ў нашым свеце),ЗМЗ у Іраку было з'едліва. Сярод яе высноў:
«ЗМЗ Ірака не ўяўляла непасрэднай пагрозы: ядзерная праграма Ірака была прыпыненая на доўгія гады; Ірак засяродзіўся на захаванні схаванага патэнцыялу хімічнай і, верагодна, біялагічнай зброі падвойнага прызначэння, а не на вытворчасці зброі. Іракскія нервова-паралітычныя рэчывы страцілі большую частку сваёй смяротнасці яшчэ ў 1991 годзе. Аперацыі "Бура ў пустыні" і "Ліс у пустыні", а таксама інспекцыі і санкцыі ААН фактычна знішчылі шырокамаштабны патэнцыял Ірака па вытворчасці хімічнай зброі...
«Разведка правалілася і была скажаная: разведвальная супольнасць пераацаніла хімічную і біялагічную зброю ў Іраку. Здаецца, на разведвальную супольнасць празмерна ўплывалі погляды палітыкаў. Афіцыйныя асобы скажалі пагрозу з боку іракскіх праграм зброі масавага знішчэння і балістычных ракет у дадатак да дадзеных разведкі».
І давайце не будзем забываць, што «не было выяўлена ні цвёрдых доказаў супрацоўніцтва паміж урадам Садама і Аль-Каідай, ні]... доказаў таго, што Ірак перадаваў бы зброю масавага знішчэння тэрарыстам — і шмат доказаў, каб супрацьстаяць гэтаму».
Аўтары заклікалі, між іншым, стварыць «беспартыйную незалежную камісію для стварэння больш дакладнай карціны таго, што разведвальная супольнасць ведала і лічыла, што ведала пра іракскую праграму ўзбраення».
Сірынчыёне таксама сказаў журналістам: «Вельмі верагодна, што высокапастаўленыя службовыя асобы адміністрацыі аказвалі ціск на службовых асоб разведкі, каб яны ўзгаднілі свае ацэнкі пагроз з раней існуючай палітыкай».
Лоб робіць выснову:
«Новая справаздача, верагодна, будзе ўспрынятая як самы сур'ёзны ўдар па даверу да адміністрацыі. Карнэгі з'яўляецца выдаўцом часопіса Foreign Policy, і, хоць яго агульная палітычная арыентацыя крыху лявей за цэнтр, ён доўгі час быў старанна беспартыйным, а таксама змяшчае правыя дзеячы, такія як неакансерватыўны пісьменнік Роберт Каган. Прэзідэнт Карнэгі Мэцьюз наведаў Ірак у верасні мінулага года ў складзе двухпартыйнай групы паважаных аналітыкаў нацыянальнай бяспекі, запрошаных Пентагонам для ацэнкі сітуацыі там».
Гэтая справаздача была настолькі разбуральнай, што Колін Паўэл на прэс-канферэнцыі ў чацвер абараніў сябе на гэтую тэму, а потым у тую ноч з'явіўся ў самай прыязнай абстаноўцы на Nightline каб зноў абараніць сваю здробненую даваенную дзейнасць ААН. (Укл Чарлі Роўз у той самы момант Рычард Перл і Дэвід Фрум атакавалі Паўэла і яму падобных, калі яны прасоўвалі свайго новага неакансерватара кры дэ Кёр, Канец злу: як выйграць вайну з тэрорам і гандлявалі сваімі вар'яцкімі таварамі пад гэтак жа спагадлівымі пытаннямі). На сваёй прэс-канферэнцыі, абараняючы адміністрацыю (і яго) зараз смешныя прэтэнзіі на наяўнасць ЗМЗ у Іраку, Паўэл, як паведаміў MSNBC, «адмяніў гадавую палітыку адміністрацыі, прызнаўшы ў чацвер, што ён не бачыў «дымлівай зброі [ці] канкрэтных доказаў» сувязяў паміж былым прэзідэнтам Ірака Садамам Хусэйнам і Аль-Каідай».
«Паўэл, выступаючы на прэс-канферэнцыі ў Дзяржаўным дэпартаменце, падкрэсліў, што ён усё яшчэ ўпэўнены, што Ірак валодае небяспечнай зброяй і яго трэба раззброіць сілай, і ён рэзка не пагадзіўся са справаздачай прыватнага аналітычнага цэнтра [справаздачай Карнэгі], якая сцвярджала, што Ірак не быў непасрэднай пагрозай для Злучаных Штатаў. «Я не бачыў дымлівага пісталета, канкрэтных доказаў сувязі, але я лічу, што сувязь існавала», — сказаў ён.
«Назіранне Паўэла азнаменавала паваротны момант у аргументах адміністрацыі ў падтрымку ўварвання ЗША ў Ірак мінулай вясной».
Пераломны момант. Ну, і калі казаць пра сціплыя паваротныя моманты, на мінулым тыдні саветнік па нацыянальнай бяспецы Кандаліза Райс таксама прызнала, што, паводле брытанцаў Апякун (1/9/04): «Злучаныя Штаты не маюць надзейных доказаў таго, што Ірак перамясціў зброю масавага знішчэння ў Сірыю ў пачатку мінулага года перад пачаткам вайны пад кіраўніцтвам ЗША, якая адхіліла Садама Хусэйна ад улады... Любыя прыкметы таго, што нешта падобнае адбылося будзе вельмі сур'ёзная справа. Але я хачу быць вельмі ясным: на дадзены момант у нас няма ніякіх прыкмет таго, што гэта адбылося, але мы будзем звязваць усе сляды».
Вядома, гэта было адно з тлумачэнняў адміністрацыі, не менш надуманае, чым астатнія, чаму ЗМЗ Садама «знікла» з Ірака.
Historian Juan Cole puts the reality clearly indeed in a headline at his site: “No WMD. Nada. Bupkes” і каментарыі:
«Я думаю, што многія канцэптуальныя няяснасці можна было б ліквідаваць, калі б мы пазбягалі фраз «зброя масавага знішчэння» і «вайна з тэрарызмам». Хімічная зброя не з'яўляецца зброяй масавага знішчэння. Гэта баявая зброя. У асноўным яны выкарыстоўваліся ў баявых сітуацыях або супраць цывільных паўстанцаў (як у выпадку з RAF у Іраку ў 1920-х гадах ці Садамам супраць курдаў у 1980-х гадах). Асноўная спроба выкарыстаць зарын для тэрарызму правалілася, хаця ён забіў некалькі людзей і ў той ці іншай ступені выклікаў млоснасць у іншых (Аум Сінрыкё і Такійскае метро ў 1995 г.). Характарыстыка гарадскога паветранага патоку робіць іх надзвычай цяжкімі для дастаўкі невялікім групам, у якіх няма вайскоўцаў.
«У нейкі момант Ірак меў запасы хімічнай зброі. Здаецца, у апошні час не было. У 2003 г. тое, што яны калісьці былі, не было прычынай вайны. Ядзерная зброя - гэта зброя масавага знішчэння. Ірак не меў ядзернай зброі. У яго не было сродкаў для стварэння ядзернай зброі. Дзесяць гадоў у яе не было актыўнай праграмы ядзернай зброі. Нам казалі экспэрты, што Ірак можа мець ядзерную зброю праз 3-5 гадоў, то бок да 2006-га ці 2008-га. Гэта няпраўда. Гэта нават аддалена не было праўдай. Аб'ект, дастаткова вялікі і складаны, каб вырабляць ядзерную зброю, быў бы велізарным, і яго немагчыма было б схаваць. Кахута ў Пакістане была сакрэтам, таму што гэта павінна было быць. Гэта не можа быць сакрэтам.
«Большасць членаў Кангрэсу кажуць, што менавіта думка аб наяўнасці ў Садама ядзернай зброі падштурхнула іх прагаласаваць за вайну. Іх мелі. Нас усіх мелі».
(Ну, магчыма, не ўсе. Былы інспектар ААН Скот Рытэр, напрыклад, сцвярджаў, што ў Іраку няма значных запасаў зброі масавага знішчэння. Ён часта казаў гэта напярэдадні вайны, але адміністрацыя і кіраўніцтва больш-менш смяяліся з яго). СМІ.)
Цяпер вось цікавая рэч, каб вярнуцца да Нью-Ёрк Таймс на імгненне, на гэтым тыдні, калі падыход адміністрацыі да іракскай зброі масавага знішчэння быў, безумоўна, навіной, нішто па гэтай тэме не лічылася вартым Час' першая старонка. Газета апублікавала дзве артыкулы на гэтую тэму: першая, напісаная Джэхлем у чацвер, насамрэч зрабіла навіны аб гэтай камандзе, якая вывела зброю («Пошук зброі: ЗША выводзяць групу паляўнічых за зброяй з Ірака» 1), а другая ў пятніцу Крыстафер Маркіз («Дыпламатыя: Паўэл не прызнае важкіх доказаў у сувязі Ірака з Аль-Каідай» 8/04/1) паведаміў аб прызнанні Паўэла, што не было ніякай «дымлівай зброі». Твор Джэля быў перанесены на старонку 9 унізе; Маркіз да старонкі 04 унізе. Абодва ўзгадалі, больш-менш мімаходзь, справаздачу Карнэгі, якая не заслугоўвала асобнай часткі, нават калі Паўэл лічыў яе досыць сур'ёзным выклікам, на які трэба было адказаць; Джэль коратка паведаміў пра Гелмана Washington Post, адкрыцці. Ні ў адным з артыкулаў не згадвалася пра заклік Карнэгі стварыць камісію па расследаванні. Рэдакцыя не палічыла ні тое, ні другое вартым першай старонкі, як і тэму.
Каб завяршыць рашэнні тыдня, галоўны рэдакцыйны артыкул на сённяшняй нядзельнай рэдакцыйнай старонцы, “The Faulty Weapons Estimates” (1/11/04), спыняецца больш падрабязна, чым любы з артыкулаў тыдня, як на справаздачу Карнэгі, так і на артыкул Геллмана, і затым заклікае менавіта да таго, да чаго заклікалі аўтары Карнэгі (хаця і не прызнаючы, што яны мелі) - «беспартыйнае расследаванне, незалежнае ад палітычнага ціску з боку адміністрацыі і Кангрэса».
Хаця сам рэдакцыйны артыкул наўрад ці з'яўляецца моцнай крытыкай, а тым больш рэзкім асуджэннем адміністратыўнай хлусні, ухіленняў і прапаганды, ён, безумоўна, з'яўляецца прызнаннем таго, што газета прапусціла ўвесь тыдзень. Я згадваю ўсё гэта толькі таму, што Час у рэшце рэшт, лічыцца дакументам. І ў пэўным сэнсе ў гэтым пытанні гэта аказалася менавіта так. Памятайце, Час Рэпарцёр Джудзіт Мілер, здавалася, пацвердзіла сцвярджэнні адміністрацыі, якія ляжалі ў аснове вайны, праз пасляваенныя выбуховыя выкрыцці на першых старонках аб меркаваных адкрыццях іракскага ЗМЗ, якія аказаліся фальшывымі, калі яна блукала па Іраку з ваеннай пошукавай групай. Цяпер яго рашэнні ў навінах, здаецца, захапілі нешта з настрою гэтага моманту.
Адміністрацыя, вядома, проста хоча, каб «пошук» працягваўся прынамсі да сярэдзіны лістапада 2004 г., у той час як лічбы адміністрацыі працягваюць сцвярджаць, у асноўным без аспрэчвання, як гэта зрабіў Паўэл на гэтым тыдні, што «гульня ўсё яшчэ разгортваецца». Якое слушнае слова з іх пункту гледжання. Ах, «гульня» ў пошук зброі масавага знішчэння — магчыма, не вялікая гульня, а маленькая гульня, якая будзе працягвацца бясконца, незалежна ад доказаў. The Час таксама, здавалася, улавіў больш агульнае стаўленне ў нашых сродках масавай інфармацыі, якое магло гучаць прыкладна так: добра, магчыма, гэта навіна, але каго, чорт вазьмі, хвалюе.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць