Гэта перагледжаная версія дакумента, які быў падрыхтаваны для канферэнцыі ў памяць Сумеснай дэкларацыі поўдня і поўначы ад 15 чэрвеня, Цэнтр міру Кім Дэ Чжуна ў Сеуле, 12 чэрвеня 2008 г.
Галоўная мэта гэтай канферэнцыі - падвесці вынікі саміту ў чэрвені 2000 года з перавагай васьмі гадоў заднім лікам, а таксама вывучыць дасягненні саміту ў кастрычніку 2007 года і ацаніць, дзе мы знаходзімся сёння ў адносінах з Паўночнай Карэяй. Мая перспектыва, відавочна, амерыканская, і мяне вельмі цікавіць, куды могуць пайсці карэйскія справы пасля інаўгурацыі новага амерыканскага прэзідэнта толькі праз восем месяцаў. Але я баюся, што часам пераацэньваю амерыканскі ўплыў на карэйскія справы. Я думаю, што апошнія гады прадэманстравалі, што калі карэйскія лідары жадаюць чагосьці дастаткова моцна і прытрымліваюцца сваёй палітыкі і прынцыпаў, яны могуць прама ці ўскосна паўплываць на амерыканскіх лідараў у бок прыняцця падобнай палітыкі. І таму я хачу зрабіць адзін важны момант, да якога я вярнуся ў канцы: прэзідэнты Кім Дэ Чжон і Ро Му Хён настойвалі на сваёй палітыцы ўзаемадзеяння з Пхеньянам на працягу пяці гадоў інтэнсіўнага амерыканскага ціску, крытыкі і правакацый, і ў канчатковым выніку былі было апраўдана, калі адміністрацыя Буша павярнулася на 180 градусаў і таксама прыняла палітыку ўзаемадзеяння. Чаму гэта адбылося, да гэтага часу застаецца загадкай, але гэта, безумоўна, адбылося.
Сёння мы таксама маем відовішча новай карэйскай адміністрацыі, якая спрабуе падысці да Злучаных Штатаў, прымяняючы жорсткую лінію ў дачыненні да Паўночнай Карэі, нават калі сам прэзідэнт Буш адмовіўся ад гэтай жорсткай лініі, і гаворачы пра «дзесяць страчаных гадоў», як быццам гэта будзе добра гучаць у Вашынгтоне, але без асаблівых відавочных разважанняў пра непапулярнасць Буша (самы нізкі рэйтынг сярод усіх прэзідэнтаў з часоў правядзення сучасных апытанняў) або верагоднасць таго, што наступны амерыканскі прэзідэнт не будзе рэспубліканцам. Гэта будзе гучаць як партыйная заява, але часам адзін палітычны лідэр валодае рэаліямі, а іншы не, і я думаю, што гэта адзін з такіх выпадкаў. Паўсюль у свеце людзі лічаць дні, пакуль гэтая няўдалая адміністрацыя Буша не пакіне Вашынгтон - але не ў Сінім доме. Нядаўна інаўгураваны прэзідэнт Лі Мён Бак ледзь стрымліваў сябе ў спешцы сустрэцца з Бушам і супрацьстаяць Пхеньяну — а тым часам Буш адвярнуўся ад сваёй жорсткай лініі ў дачыненні да Паўночнай Карэі.
Саміт 2000 года
Мы тут, каб адзначыць далёка ідучыя змены прэзідэнта Кім Дэ Чжуна ў палітыцы Паўночнай Карэі, кульмінацыяй якіх стаў саміт у Пхеньяне ў чэрвені 2000 г., на якім кіраўнікі двух карэйскіх дзяржаў упершыню пасля падзелу краіны ў 1945 г. паціснулі адзін аднаму рукі. На мой погляд Як гісторык, прэзідэнт Кім зрабіў больш, каб змяніць палітыку ў адносінах да Поўначы, чым любы папярэдні паўднёвакарэйскі ці амерыканскі прэзідэнт, нягледзячы на тое, што Сеул сутыкнуўся з значна большай непасрэднай пагрозай, чым хто-небудзь іншы. На сваёй інаўгурацыі ў лютым 1998 года прэзідэнт Кім паабяцаў «актыўна дамагацца прымірэння і супрацоўніцтва» з Паўночнай Карэяй і заявіў аб сваёй падтрымцы спробаў Пхеньяна палепшыць адносіны з Вашынгтонам і Токіо - у поўным кантрасце з яго папярэднікамі, якія моцна раздражняліся любым намёкам на такое збліжэнне. Кім Дэ Чжун яўна адхіліў «аб'яднанне шляхам паглынання» (што было дэ-факта палітыкай яго папярэднікаў), і па сутнасці абавязаў Сеул працягваць перыяд мірнага суіснавання, з уз'яднаннем, адкладзеным яшчэ на дваццаць-трыццаць гадоў. У чэрвені 1998 года падчас візіту ў Вашынгтон ён стаў першым карэйскім прэзідэнтам, які заклікаў да спынення шматлікіх амерыканскіх эканамічных эмбарга супраць Поўначы.
Паўночная Карэя чакала год, каб праверыць рашучасць Кім Дэ Чжуна, і пару падводных лодак і некалькі мёртвых інфільтратараў выкінула на ўзбярэжжа Паўднёвай Карэі, што сведчыць аб тым, што прыхільнікі жорсткай лініі могуць спрабаваць парушыць адносіны Поўначы і Поўдня. Але да сярэдзіны 1999 года стала відавочна, што Пхеньян разглядае «палітыку сонечнага святла» прэзідэнта Кіма як сур'ёзную змену ў пазіцыі Паўднёвай Карэі. Стаўленне да Вашынгтона таксама пачало мяняцца. Даўно поўныя рашучасці вывесці ЗША з Карэі, аказалася, што прынамсі некаторыя паўночнакарэйскія лідэры жадаюць, каб амерыканскія войскі заставаліся на паўвостраве, каб мець справу са змененымі міжнароднымі адносінамі сіл (асабліва з моцнай Японіяй і моцным Кітаем) і дапамагаць Пхеньяну праз цяперашнія эканамічныя цяжкасці.
Палітыка "Сонечнага святла" зыходзіла з доўгага вывучэння прэзідэнтам Кімам праблемы Поўначы і Поўдня і з прызнання таго, што Карабах не разваліцца і таму з ім трэба змагацца "як ёсць", а не так, як нам хацелася б. Адна з нямногіх пераваг сталення - гэта праверыць, добрыя ці не добрыя прагнозы. Пасля падзення ўсходнееўрапейскіх рэжымаў у 1989-90 гадах многія эксперты прадказвалі крах Паўночнай Карэі. З таго часу я сцвярджаў, што Паўночная Карэя не разваліцца па трох прычынах: (1) асноўнай прычынай з'яўляецца яе незалежная армія вялікай колькасці і адсутнасць замежных войскаў на яе тэрыторыі - у адрозненне ад большасці ўсходнееўрапейскіх камуністычных рэжымаў у 1989 год; (2) таму што Поўнач заўсёды была антыкаланіяльным або антыімперскім нацыяналістычным утварэннем, а таксама камуністычнай дзяржавай, а карэнныя або карэйскія нацыяналістычныя элементы рэжыму былі асабліва моцнымі з 1960-х гадоў; і (3) таму што дзве Карэі вялі вайну адна супраць адной, у адрозненне ад дзвюх Германій, і гэта робіць іх адносіны вельмі рознымі, і робіць канфлікты паміж імі вельмі цяжка вырашальнымі. Азіяцкі камунізм у Карэі, Кітаі і В'етнаме быў аплоднены крывёю антыкаланіяльнага нацыяналізму, як часта казаў амерыканцу літаратар Чонг Ін-бо 60 гадоў таму, і гэта асноўная прычына, чаму азіяцкія камуністычныя ўрады Паўночнай Карэі, Кітая і В'етнам застаецца ва ўладзе.
Нік Эберштадт з Амерыканскага інстытута прадпрымальніцтва вызначыўся тым, што на працягу апошніх васемнаццаці гадоў, з моманту яго рэдакцыйнага артыкула Wall Street Journal ад 25 чэрвеня 1990 г. пад назвай "Будучы крах Паўночнай Карэі", зрабіў гэта дакладна назад. Але ён наўрад ці адзін: гэта быў кансенсус Beltway праз тры адміністрацыі. Да гэтага часу Поўнач не развалілася, і таму я, напэўна, меў рацыю наконт Паўночнай Карэі. Але гісторыя мае спосаб супярэчыць усім любімым перакананням; таму Гегель пісаў пра хітрасць гісторыі. Справа ў тым, што палітыка прэзідэнта Кіма эфектыўна спраўлялася з гэтай рэальнасцю: праз дзевяць гадоў пасля падзення Берлінскай сцяны Поўнач не развалілася, і з ёй трэба было абыходзіцца «як ёсць». Пасля сур'ёзнай пераацэнкі палітыкі ЗША ў дачыненні да Поўначы ў 1998-99 гадах у справаздачы Уільяма Пэры аб гэтым працэсе гаварылася тое ж самае.
Другі элемент рэалізму заключаўся ў наступным: Кім Дэ Чжун прыйшоў да пераканання, што Паўночная Карэя не выступае супраць працяглай прысутнасці амерыканскіх войскаў у Карэі, калі Вашынгтон будзе працягваць ўзаемадзеянне з Пхеньянам, а не канфрантацыю (войскі ЗША будуць працягваць быць карыснымі ў ахове мяжы , г.зн. DMZ, каб гарантаваць, што праўзыходныя ўзброеныя сілы Поўдня не праглынуць Поўнач, і трымаць Японію і Кітай у страху). На саміце Кім Чэн Ір пацвердзіў гэтае меркаванне, сказаўшы Кім Дэ Чжуну наўпрост, што ён не абавязкова выступае супраць працягу размяшчэння амерыканскіх войскаў у Карэі - што патрабуецца, каб ЗША адыгрывалі ролю «сумленнага пасярэдніка» паміж дзвюма Карэямі. .
У гэтым сэнсе прапановы прэзідэнта Кіма сталі першай за 50 гадоў сур'ёзнай спробай дасягнуць прымірэння паміж Поўначчу і Поўднем у рамках існуючай структуры бяспекі Паўночна-Усходняй Азіі. Яны таксама прадугледзелі спосаб для ЗША захаваць сваю прыхільнасць бяспецы нават пасля аб'яднання (міністр абароны Уільям Коэн заявіў у чэрвені 1998 года, што ЗША жадаюць пакінуць войскі ў Карэі пасля аб'яднання), і такім чынам падтрымліваць баланс сіл паміж Кітаем і Японіяй . Прымірэнне паміж дзвюма Карэямі без патрабавання да ЗША вываду сваіх войскаў з паўвострава прывяло б да значнага зніжэння напружанасці і нестабільнасці на Карэйскім паўвостраве, адначасова дазваляючы ЗША працягваць сціплае ачапленне або стрымліванне Кітая і ўтрымліваць Японію ад развіцця моцнай і незалежнай ваеннай сілы.
Я быў крытыкам размяшчэння амерыканскіх войскаў у Карэі на працягу многіх гадоў, галоўным чынам па дзвюх прычынах: па-першае, таму што гэтыя сілы непазбежна падтрымлівалі ваенныя дыктатуры, якія пацярпелі ад РК з 1961 года, і па-другое, таму што прысутнасць гэтых войскаў рабіла любыя рэальныя змены ў адносінах Поўначы і Поўдня немагчымыя. Але цяпер РК з'яўляецца дэмакратыяй, палітыка сонечнага святла была паспяховай, ЗША пачалі шматбаковыя перамовы з Поўначчу, і таму паўднёвыя і паўночныя карэйцы могуць разглядаць ЗША як гаранта бяспекі Карэі ў адносінах да іншых Кітай, Расія і Японія. Ва ўсялякім разе, гэта не пытанне правільнага і няправільнага, але пытанне аб тым, ці з'яўляецца цяперашняя сітуацыя пераважней бясконцых канфліктаў і падзелаў палітыкі халоднай вайны - і я думаю, што гэта значна больш пераважна, і з пункту гледжання рэальнай палітыкі, гэта гэта стратэгія бяспекі, якая працуе, каб задаволіць як амерыканскія, так і карэйскія праблемы бяспекі. Гэта таксама стратэгія, якая магла б прадугледзець або змясціць уз'яднаную Карэю без неабходнасці сур'ёзных змяненняў у структурах бяспекі. Мы не маглі гэтага сказаць пра палітыку Паўднёвай Карэі ці Амерыкі. Іншае пытанне, вядома, ці захочуць карэйцы, каб амерыканскія войскі заставаліся яшчэ шмат дзесяцігоддзяў, але гэта пытанне павінны вырашаць карэйцы. У любым выпадку, гэтыя два прынцыпы складаюць ядро realpolitik «сонечнага святла», стратэгіі, якую часта высмейваюць як наіўную.
Рэзкія змены ў палітыцы Паўночнай Карэі, зробленыя Кім Дэ Чжунам і адміністрацыяй Клінтана, былі неадкладна аспрэчаны Джорджам Бушам праз некалькі тыдняў пасля яго інаўгурацыі ў 2001 годзе. Сем гадоў праз адміністрацыя Лі Мён Бака, здаецца, лічыць, што адбыўся страшны разрыў паміж РК і ЗША, і што ў гэтым вінаватыя Кім Дэ Чжон і Ро Му Хён — такім чынам, новая адміністрацыя патрабуе аднавіць адносіны з Вашынгтонам. Адміністрацыя Буша, відаць, таксама думала так, запрашаючы прэзідэнта Лі на прэзідэнцкую сустрэчу ў Кэмп-Дэвід — у поўным кантрасце з катастрафічным прыёмам, які Буш аказаў Кім Дэ Чжуну ў сакавіку 2001 года.
Апытанні Pew, Gallup і ўнутраныя карэйскія апытанні аднастайна дэманструюць рэзкі ўсплёск непрыхільных поглядаў на Злучаныя Штаты, відавочна звязаны з прыходам адміністрацыі Буша ў студзені 2001 г. і асабліва з выступам аб «восі зла» ў пачатку 2002 г. і смерцю дзве маладыя дзяўчыны, калі на іх выпадкова наехаў амерыканскі ваенны аўтамабіль у чэрвені 2002 г. Многія наступныя дэманстрацыі і вахты пры свечках прывялі да нечаканых выбараў Ро Му Хёна ў снежні 2002 г. Крытычныя погляды на ЗША таксама дапамаглі яго партыі перамагчы большасць у Нацыянальнай асамблеі ў 2004 г. Але на фоне гэтага «антыамерыканізму» каля 30% карэйскага насельніцтва працягвалі выказваць жаданне эміграваць у ЗША, а ў апытанні 2003 г. — 45% студэнтаў каледжа (як мяркуецца, быць авангардам «антыамерыканізму») заявілі, што выберуць амерыканскае грамадзянства, а не карэйскае. [1]
У пачатку 1990-х, наадварот, амаль 70% апытаных карэйцаў прытрымліваліся пазітыўных поглядаў на ЗША, і толькі каля 15% былі відавочна адмоўнымі. У 1994 г. гэты паказчык знізіўся да 57%, галоўным чынам з-за крызісу з Паўночнай Карэяй у чэрвені 1994 г., але ён вярнуўся да ранейшага ўзроўню да фінансавага крызісу 1997 г. (які таксама прывёў да кароткага ўсплёску антывашынгтонскіх настрояў). У 2001 годзе даследаванне Potomac Associates паказала, што 59% карэйцаў пазітыўна (47%) або вельмі пазітыўна (12%) ставіліся да ЗША, 31% не былі ні пазітыўнымі, ні адмоўнымі, толькі 10% былі «некалькі негатыўнымі», і ніводны не быў « вельмі негатыўна». [2]
Па словах Уільяма Ўотса з Potomac Associates, гэтая арыентацыя зведала «каардынальныя змены» пасля прыходу Буша да ўлады, бо 53% засталіся ў некаторай ступені або вельмі спрыяльнай, але 43% сталі ў нейкай ступені або вельмі неспрыяльнай. Па дадзеных Gallup Korea, сярод карэйцаў ва ўзросце 20 гадоў толькі 22% былі ў некаторай ступені або вельмі спрыяльныя, і цалкам 76% былі ў некаторай ступені або вельмі неспрыяльнымі; гэта таксама была адзіная ўзроставая група, у якой большасць (66%) хацела, каб амерыканскія войскі выйшлі з Карэі. У канцы 2002 г. Gallup Korea паказала, што большасць карэйцаў усіх класаў і ўзростаў негатыўна ставіцца да ЗША і рэзка знізіла ўзровень даверу да ЗША. Апытанне Pew Global Attitudes Survey, праведзенае ў траўні 2003 г., паказала, што 50% карэйцаў непрыхільна ставяцца да ЗША, але сярод маладых груп 71% людзей ва ўзросце 18-29 гадоў маюць неспрыяльныя погляды. Што яшчэ больш дзіўна, Pew вызначыў, што сярод тых, хто меў неспрыяльныя погляды на ЗША, 72% выказалі «агульную варожасць да Амерыкі», а не апазіцыю амерыканскай палітыцы. (Гэта можа сведчыць аб узмацненні негатыўнага стаўлення з цягам часу, або гэта можа быць проста кропкай.) Вядома, усё гэта не адрознівала Карэю ад іншых амерыканскіх саюзнікаў і сяброў: Германія знізілася з 78% прыхільных поглядаў да 45% за той жа час. Францыя павялічылася з 62% да 43%, а Турцыя ўпала з 52% да 15%. [3]) Тым не менш, карэйцы па-ранейшаму давяралі ЗША значна больш, чым Японіі. [4]
На мой погляд, амаль увесь рост антыбушызму адбыўся з-за (1) рэзкага зруху ў палітыцы Вашынгтона ў дачыненні да Поўначы, (2) пераемнасці палітыкі сонечнага святла Паўднёвай Карэі з 1998 да пачатку 2008 года і (3) страхаў што Паўднёвая Карэя можа быць уцягнута ў новую вайну з Паўночнай. У той час як Сеул імкнуўся да паглыблення прымірэння з Поўначчу, Вашынгтон адрэагаваў супрацьлеглым чынам: спачатку ён ускочыў на гэтую падножку (Клінтан), а потым раптоўна спешыўся (Буш). «Вайна з тэрарызмам» і ўварванне ў Ірак справакавалі глыбокую напружанасць у адносінах з Сеулам па розных прычынах, уключаючы адсутнасць належных кансультацый пры перамяшчэнні амерыканскіх войскаў з Карэі ў Ірак і новую палітыку выкарыстання амерыканскіх войскаў, размешчаных у Карэі, у рэгіянальны канфлікт, які можа ўцягнуць Кітай. Па гэтых і іншых прычынах паміж Сеулам і Вашынгтонам узнікла найглыбейшае адчужэнне ў іх гісторыі — але гэта адбылося з-за рэзкай змены палітыкі ў Вашынгтоне.
Бушызм і Карэя
Мы можам лепш зразумець гэтыя цяжкасці ў карэйска-амерыканскіх адносінах, калі разгледзім тры вызначальныя моманты, якія адбыліся напрыканцы 2002 года: публікацыя прэвентыўнай дактрыны Савета нацыянальнай бяспекі ў верасні; Візіт Джэймса Келі ў Пхеньян у кастрычніку, дзе ён абвінаваціў Поўнач у другой ядзернай праграме; і абранне Ро Му Хёна ў снежні. Прэвентыўная стратэгія — пазней названая «дактрынай Буша» — павысіла верагоднасць таго, што новая карэйская вайна можа выбухнуць без адабрэння або падтрымкі Сеула; другі сігналізаваў пра пачатак чарговага доўгага і да гэтага часу нявырашанага тупіка паміж Вашынгтонам і Пхеньянам, разам з магчымым вырабам пяці ці шасці атамных бомбаў у дадатак да даўняй ацэнкі ЦРУ, што ў Поўначы ёсць адна ці дзве зброі; а апошняя змена прывяла да ўлады першага прэзідэнта ў гісторыі Паўднёвай Карэі, які не меў досведу працы са Злучанымі Штатамі і не меў прыхільнасці да іх.
Вострая небяспека ў Карэі, якую паўднёвакарэйскія лідары адразу ўсвядомілі, заключалася ў тым, што дактрына Буша злучыла існуючыя планы ядзернага папярэджання ў крызісе, ініцыяваным Поўначчу, якія дзесяцігоддзямі былі стандартнай аперацыйнай працэдурай для амерыканскіх вайскоўцаў, з жаданнем Буша прэвентыўна нападаць на рэжымы, якія яму не падабаюцца. Амерыканскія камандзіры на поўдні ўжо даўно непакояцца аб вайне, якая выпадкова ўспыхне праз цыкл прэвентыўных і контрпрэвентыўных дзеянняў, а адстаўныя камандзіры нашых узброеных сіл у Карэі былі прыватна ў жаху ад новай дактрыны. Праз некалькі месяцаў пасля таго, як новая дактрына стала публічнай, блізкі дарадца прэзідэнта Ро сказаў прадстаўнікам адміністрацыі Буша, што калі ЗША нападуць на Поўнач праз пярэчанні Паўднёвай Карэі, гэта разбурыць альянс з Поўднем. Лідэры ў Сеуле неаднаразова дамагаліся ад Вашынгтона гарантый таго, што Поўнач не будзе атакавана насуперак пярэчанням Сеула або без цесных кансультацый. (Наколькі я разумею, адміністрацыя Ро Му Хёна не атрымала гэтых запэўненняў.) Паколькі Поўнач можа знішчыць Сеул за лічаныя гадзіны з каля 10,000 9,000 артылерыйскіх гармат, закапаных у гарах на поўнач ад сталіцы, можна ўявіць надзвычайны жах, які дактрына Буша, выкліканая ў Сеуле. Гэтыя цяжкасці былі пагоршаны рашэннем Дональда Рамсфельда перамясціць 2003 салдат з Карэі ў Ірак пасля найхутчэйшых кансультацый і заключэння, што вялізная амерыканская база ў Ёнсане будзе перанесена на поўдзень ад ракі Хан, удалечыні ад небяспекі. Калі я наведаў Сеул у жніўні XNUMX года, вядомы чыноўнік сказаў мне, што адносіны паміж дзвюма арміямі ніколі не былі горшымі.
Я памятаю, як скептычна ставіўся да разведкі, якая стаяла за заявамі адміністрацыі Буша ў кастрычніку 2002 г., што ў Поўначы цяпер другая праграма ядзернай зброі з выкарыстаннем высокаўзбагачанага ўрану (ВОУ). Але калі я з'явіўся на ўніверсітэцкую канферэнцыю па Паўночнай Карэі ў Вашынгтоне неўзабаве пасля таго, як Джэймс Келі вярнуўся з Пхеньяна, двухпартыйная група экспертаў (многія з адміністрацыі Клінтана) запэўніла ўсіх, што інфармацыя цвёрдая і што кансенсус "разведвальнай супольнасці" высветлілася, што праграма ВОУ выклікае найбольшую трывогу. Пхеньян, па іх словах, сеў на падліўны цягнік пакістанскага архі-распаўсюджвальніка А. К. Хана, купіўшы і запусціўшы кучу цэнтрыфуг з ВОУ, якія могуць вырабіць уранавую бомбу.
Так здарылася, што амерыканская разведка аб ВОУ Паўночнай Айчыны была не лепшай, чым аб ЗМЗ Садама Хусэйна, але спатрэбілася пяць гадоў, каб высветліць гэта. Адразу пасля пагаднення ад 13 лютага 2007 г. паміж Вашынгтонам і Пхеньянам Джозэф ДэТрані, даўні супрацоўнік спецслужбаў, паведаміў сенацкаму камітэту, што спецслужбы зараз прывязваюць даклады аб праграме ўзбраення Паўночнай ВУУ толькі да «сярэдняга ўзроўню даверу», які гэта жаргон для інфармацыі, якая можа быць інтэрпрэтаваная па-рознаму або не цалкам пацверджаная. Пхеньян сапраўды набыў тысячы алюмініевых трубак: але аказалася, што гэтыя трубкі недастаткова трывалыя, каб выкарыстоўваць іх у высакахуткасных ротарах, неабходных для цэнтрыфуг. Вашынгтонскія аналітыкі ў 2002 годзе ператварылі сведчанне гэтых сціплых пакупак у «значны вытворчы патэнцыял». з таго часу, аднак, ЗША не выявілі ніякіх доказаў «буйнамаштабных закупак», якія былі б неабходныя для праграмы бомбы з ВОУ. Іншыя чыноўнікі заявілі, што ступень прагрэсу Поўначы ў напрамку праграмы ВОУ невядомая; яны сапраўды імпартавалі некалькі цэнтрыфуг з Пакістана — усяго дваццаць з іх, як аказалася, у той час як тысячы патрэбныя для вытворчых мэтаў — але ніхто не ведаў, што здарылася з тых часоў: так што цяпер «кансенсус» выведкі ператварыўся ў «загадку ВОУ» ." [5]
Буш вырашыў, што Кім Дэ Чжон і Клінтан у рэшце рэшт мелі рацыю
Улічваючы тое, што адбылося ў 2002 годзе, ніхто б ніколі не прадказаў пацяплення адносін паміж Джорджам Бушам і Кім Чэн Ірам, якое выявілася ў пагадненні аб дэнуклеарызацыі ад 13 лютага 2007 года — пераломным моманте, вытокі якога застаюцца вельмі цьмянымі. Нагадаем, што Пхеньян адзначыў Дзень незалежнасці ЗША ў 2006 годзе, сарваўшы сем ракет, у тым ліку адну далёкага радыусу дзеяння Taepodong 2 і некалькі ракет сярэдняй далёкасці, і рушыў услед за гэтым сваім першым ядзерным выпрабаваннем у кастрычніку. Няма сумневу, што Поўнач успрыняла ўсё гэта як рэзкі адказ на ціск Буша на іх. Гэта прывяло да санкцый Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, упершыню падтрыманых старымі саюзнікамі КНДР, Расіяй і Кітаем (хаця санкцыі паводле раздзела VII былі ўведзены ў дзеянне толькі пасля таго, як Масква і Пекін пераканаліся, што яны не маюць падставы падтрымліваць ваенную сілу).
Мы таксама памятаем, што Буш не «ўзнагароджвае дрэнныя паводзіны», заўсёды адмаўляўся ад прамых перамоваў з Паўночнай Карэяй і ўвязаў Поўнач у сваю «вось зла» — адначасова кідаючы розныя абразы ў адрас Кім Чэн Іра («пігмея») і расказваючы Вашынгтонскі інсайдэр Боб Вудворд заявіў, што «ненавідзіць» Кіма і хоча зрынуць яго рэжым. «Мы не вядзем перамоваў са злом, — заявіў у 2004 годзе віцэ-прэзідэнт Дзік Чэйні, — мы перамагаем яго». Тым не менш, лютаўскае пагадненне было выпрацавана ў вельмі сакрэтных прамых перамовах паміж памочнікам дзяржсакратара Крыстаферам Хілам і міністрам замежных спраў Кім Ге Гванам у Пекіне і Берліне, а затым было прадстаўлена на ратыфікацыю на шасцібаковых перамовах (гэты механізм, спансаваны Кітаем, быў заўсёды фігавы лісток для таго, каб прымусіць Вашынгтон і Пхеньян размаўляць адзін з адным, але гэта мела эфект значнага пашырэння дыпламатычнага ахопу Кітая ў рэгіёне).
Назад да будучыні якасці гэтага пагаднення можна ацаніць у спісе дасягненняў: кансервацыя, адключэнне і дэмантаж паўночных плутоніевых рэактараў, змякчэнне санкцый і эмбарга, якія Вашынгтон накладваў на Поўнач на працягу дзесяцігоддзяў, здымаючы гэта з Дзяржаўнага дэпартамента. спіс дзяржаў-спонсараў тэрарызму, паўторны прыём ядзерных інспектараў ААН, нарэшце заключэнне мірнага пагаднення аб спыненні Карэйскай вайны і рух да нармалізацыі адносін. Усё гэта было выканана або абмяркоўвалася, калі Буш прыйшоў на пасаду, але адміністрацыя Клінтана таксама распрацавала план ускоснага выкупу паўночнымі ракетамі сярэдняй і далёкай далёкасці; ён быў гатовы да падпісання ў 2000 годзе, але Буш дазволіў яму ўпасці паміж табурэткамі, і сёння Поўнач захоўвае ўвесь свой грозны ракетны патэнцыял.
Чаму Джордж Буш вырашыў пайсці на здзелку з Поўначчу, аж да магчымага правядзення ўласнага саміту з Кімам (паводле тагачасных вашынгтонскіх плётак)? Відавочна, што выбары ў Кангрэс у 2006 годзе нанеслі смяротны ўдар па гарачых надзеях Буша на панаванне рэспубліканцаў у новым стагоддзі і ператварылі яго ў самага кульгавага з кульгавых качак. Ядро яго падтрымкі знікла дома і за мяжой: большасць неакансерватараў (Пол Вулфавіц, Джон Болтан) сышлі, неўзабаве сышлі і яго двайняты-пудзелі Тоні Блэр і Абэ Сіндза, і ён застаўся сам-насам з нядаўна надзеленым Дзярждэпартаментам паўнамоцтвамі. (і азлоблены віцэ-прэзідэнт). Таксама, вядома, чаму Поўнач заключыў здзелку? У канцы 2006 года я думаў, што стратэгія Пхеньяна - стаць абвешчанай ядзернай дзяржавай, пакутаваць ад санкцый на працягу наступных двух гадоў, а потым спадзявацца мець справу з наступным амерыканскім прэзідэнтам. Нешта здарылася не ў Пхеньяне, а ў Вашынгтоне, бо Крыстаферу Хілу развязалі рукі ў адносінах з Пхеньянам.
Найбольш імаверным тлумачэннем з'яўляецца не слабая палітычная пазіцыя Буша, не сыход неакансерватараў і раптоўнае спыненне ўнутраных сварак, а рашэнне аб тым, што Іран з'яўляецца большай пагрозай распаўсюджвання ядзернай зброі. - і вазьміце дыпламатыю, якая акажа велізарны ціск на Тэгеран, каб ён адмовіўся ад сваёй ядзернай праграмы; калі б Буш вырашыў выкарыстаць сілу супраць Ірана (верагодна, галоўнага прадмета барацьбы з Вашынгтонам да новай ацэнкі разведкі ў канцы 2007 года [6]), Поўнач трэба было б нейтралізаваць або проста забыцца. На момант напісання гэтага артыкула па-ранейшаму немагчыма даведацца, ці праўда гэта, і відавочна, што правыя людзі, такія як Болтан, усё яшчэ хочуць урэгуляваць хэш Пхеньяна і Тэгерана. [7] У любым выпадку рэактар у Ёнбёне зноў замарожаны і часткова дэмантаваны, што з'яўляецца вялікім дасягненнем толькі ў сэнсе вяртання ў будучыню, і мы ўсё яшчэ чакаем, ці адмовіцца Поўнач ад сваёй ядзернай праграмы і калі Вашынгтон нармалізуе адносіны з Пхеньянам.
Другі саміт: аднаўленне сувязей палітычнай эканоміі Паўночна-Усходняй Азіі
Другая сустрэча на вышэйшым узроўні ў кастрычніку 2007 года паміж прэзідэнтам Но Му Хёнам і старшынёй Кім Чэн Ірам адбылася ў першую чаргу дзякуючы пацяпленню адносін паміж Вашынгтонам і Пхеньянам, прыкладам якога стала пагадненне ад 13 лютага 2007 года. Але найбольшы ўплыў саміт аказаў на значэнне эканамічных пагадненняў, якія заключылі абодва лідары — тое, што прапусцілі большасць каментароў на саміце. Любімым праектам прэзідэнта Рох было пераўтварэнне Карэйскага паўвострава ў «цэнтр» Паўночна-Усходняй Азіі, і, дамагаючыся гэтага, ён хоча пачаць сцерці дзве лініі, якія блакіравалі з'яўленне моцнай эканомікі ў сярэдне-заходняй частцы Карэі. паўвострава, такім чынам, каб служыць мостам паміж Японіяй і Кітаем: 38-я паралель, якая праходзіць прама праз сэрца старажытнай сталіцы Корё Кэсон, і дэмініталізаваную зону, якая выключае порт Хэджу і яго наваколле ад эканамічнага ўзаемадзеяння з яго каля карэйскіх суседзяў, Сеула і Інч'она (не кажучы ўжо пра Кітай праз Жоўтае мора). Як здараецца, гісторыя дае шмат доказаў логікі планаў Роха, таму што яны працягваюць рэгіянальную мадэль, якая налічвае амаль стагоддзе: Карэя як цэнтр або мост паміж Японіяй і Кітаем - за выключэннем таго, што іерархія мяняецца, паколькі кітайская эканоміка працягвае бурліць наперадзе.
Дваццатае стагодзьдзе аказала цікавы і ў асноўным незаўважаны ўплыў на Паўночна-Ўсходнюю Азію: яно пераламала стасункі паміж Кітаем, Карэяй і Японіяй, якія цягнуліся да старажытнасьці. Калі заходнікі «адкрылі» Усходнюю Азію, гэтыя тры нацыі выбудавалі сябе ў няшчыльную іерархію: Кітай наверсе, Карэя пасярэдзіне, Японія не ўнізе, а недзе за Карэяй — менш блізка да Кітая, менш трывала ў царстве Усходу. Азіяцкая цывілізацыя. Такая мадэль міжнародных адносін у Паўночна-Усходняй Азіі была мінулым і цяперашнім, колькі хто памятае, яшчэ да пісьмовай гісторыі. Але гэта не павінна было быць будучыняй. За кароткі перыяд ад рэстаўрацыі Мэйдзі ў 1868 г. да заканчэння япона-кітайскай вайны ў 1895 г. Японіі ўдалося зацвердзіць сябе ў якасці сучаснага лідара Усходняй Азіі; неўзабаве Карэя была каланізавана і апошняя кітайская дынастыя распалася. Чым выкліканы гэты разварот? Больш за ўсё астатняе гэта была здольнасць Японіі да індустрыялізацыі хутчэй, чым яе суседзі, а затым падпарадкаваць гэтых жа суседзяў сваёй імперскай стратэгіі (замест стварэння калоній, скажам, у Афрыцы).
Паражэнне ў Другой сусветнай вайне мала змяніла гэтую мадэль, таму што (пры значнай дапамозе Амерыкі) Японія змагла хутка рэіндустрыялізавацца, у той час як Карэя і Кітай былі падзеленыя і разбураныя вайной, а камуністычныя бакі былі заблакаваныя і адрэзаныя ад узаемадзеяння з сусветнай эканомікі. Амерыканскія планіроўшчыкі імкнуліся скарыстацца гэтай гістарычнай іерархіяй праз стратэгію «вялікага паўмесяца» дзяржаўнага сакратара Дзіна Ачэсана, якая адрадзіла б японскую прамысловасць, аднавіла яе эканамічна ў былых калоніях і звязала яе з акіянамі блізкаўсходняй нафты, якая потым вылівалася ў свет рынку (з радовішчаў, якія ў асноўным кантралююцца ЗША і іх саюзнікамі). Японія можа аднавіць сваю эканамічную моц, застаючыся залежнай ад ЗША ў галіне нафты і абароны. Гэтая стратэгія спрацавала бліскуча, бо Японія, Паўднёвая Карэя і Тайвань неўзабаве паказалі тэмпы росту, якім пазайздросцілі ва ўсім свеце. Такім чынам, калі халодная вайна скончылася, (усечаная) іерархія Паўночна-Усходняй Азіі, створаная стагоддзе таму, усё яшчэ захавалася. Сёння ён усё яшчэ існуе, але хутка размываецца і неўзабаве можа быць адменены.
Двухзначны рост Кітая з моманту яго развароту ў 1970-я гады, тэхналагічныя і прамысловыя прарывы Паўднёвай Карэі, якія робяць яе канкурэнтаздольнай у свеце ў вытворчасці сталі, караблёў, аўтамабіляў і цяпер высокіх тэхналогій, падзенне амаль усіх бар'ераў халоднай вайны для эканамічнага абмену і стагнацыя Японіі за апошнія амаль дваццаць гадоў пасеялі зерне развароту іерархіі Паўночна-Усходняй Азіі, якую ўзначальвае Японія з 1880-х гадоў. Вядома, пройдзе шмат часу, пакуль Кітай не зраўняецца з Японіяй ні ў чым, акрамя абсалютных паказчыкаў ВНП; яго тэхналогія ў параўнанні з трэцім светам. Карэя, аднак, канкуруе з Японіяй і ЗША ў многіх прыбытковых галінах прамысловасці і высокіх тэхналогій. Уключыўшы Паўночную Карэю ў гэтае раўнанне, Сеул можа атрымаць велізарныя параўнальныя перавагі ў працы (нават пры невялікай долі нізкай заработнай платы ў Кітаі), рацыянальнасці прадуктовага цыкла (аб'яднанне паўночнакарэйскай працоўнай сілы з прадпрыемствамі чаеболь, якія занепадаюць), геаграфічнай сумежнасці (Сеул-Інчон- Кэсон як энергічны стрыжань эканомікі паўвострава), а таксама спыненне пагрозы канфліктаў і сапраўдных сутычак у Заходнім моры, што нанесла шкоду як Поўдню, так і Поўначы.
Пагадненні на саміце імкнуцца адкрыць гэты заходні акіян, як мяркуецца, размежаваны водным (і аднабаковым) пашырэннем ДМЗ у Жоўтае мора. Гэта дапаможа Поўдню і Поўначы аслабіць марскія сутыкненні і павялічыць здабычу крабаў. Значна важней, аднак, звязаць густанаселены, прадуктыўны, высокацэнтралізаваны горад-дзяржаву пад назвай Сеул і надзвычай паспяховы новы аэрапорт у Інч'оне з расце экспартнай зонай у Кесоне, бліжэйшым портам Хэджу і паўвостравам Онджынь, і гістарычна багаты рэгіён Хванхэ. Да падзелу Карэі гэты рэгіён на захадзе паміж Пхеньянам і Сеулам быў найбольш дынамічнай эканамічнай зонай Паўночнай Карэі (у той час як усходнія плыні ДМЗ трапляюць у горы і месцы, заўсёды аддаленыя ад Сеула). Як дэманструе добрая дысертацыя, зробленая ў Чыкагскім універсітэце Майклам Д. Шынам (які цяпер выкладае ў Кембрыджскім універсітэце), у 1920-я гады новаспечаная карэйская эліта ўмераных нацыяналістаў, дзеячаў культуры, прадпрымальнікаў, педагогаў і хрысціян сфарміравала зараджаючы сярэдні клас з вялікі ўплыў у гэтым жа рэгіёне - які таксама апынуўся багатым у сельскай гаспадарцы, вырошчваючы адзіны двухразовы рыс вышэй за 38-ю паралель.
Пасля пагадненняў на саміце мы можам прадбачыць упершыню з 1945 года рэгіянальную эканоміку, якая развіваецца паміж Пхеньянам і Сеулам, якая стане сапраўднай электрастанцыяй і мостам паміж Японіяй і Кітаем, даючы Карэі вялікі ўплыў і карысць. Гэта таксама можа развівацца даволі добра, не пагражаючы праўленню Кім Чэн Іра, таму што трансфармацыя прынясе новае багацце Паўночнай Карэі і можа быць абмежавана паўднёва-заходнім рэгіёнам (як адной велізарнай «экспартнай зонай»). Аналогія з адкрыццём Кітая таксама прамая, таму што экспарт развіваўся там у тых жа прыбярэжных портах Дамовы і капіталістычных анклавах, якія Мао заўсёды асуджаў.
Сапраўды гэтак жа, калі чыгуначныя лініі сапраўды будуць падключаны ад Сеула да Уіджу (як прагназавалася на саміце), велізарны караван кантэйнераў можа праехаць праз Поўнач і далей у Кітай, Расію і аж да Еўропы. Гэта вельмі танны від транспарту ў параўнанні з значна больш павольнымі марскімі маршрутамі, і вось адна "палітыка стрымлівання", якая не будзе пагражаць Пхеньяну - таму што людзі не будуць высаджвацца, а Поўнач будзе зарабляць шмат грошай на грузавых перавозках. ганарары. Большасць людзей не разумеюць, наколькі важныя кантэйнерныя перавозкі былі для росту ва Усходняй Азіі з 1960-х гадоў, але вы можаце даведацца пра гэта ў выдатнай новай кнізе Марка Левінсана "Скрыня". Амерыканцы бачаць, што кантэйнеры Hanjin увесь час рухаюцца па рэйках; Я часта задаюся пытаннем, ці ведаюць яны, адкуль яны. Магчыма, паўночнакарэйцы неўзабаве ўбачаць тыя самыя скрыні, якія перамяшчаюцца па іх тэрыторыі тысячамі.
Сапраўдным дасягненнем гэтага саміту было забіць трох зайцоў адным стрэлам: уцягнуць Поўнач у эканамічны абмен, які дапаможа расці эканоміцы, накарміць людзей і працягваць размываць старую сістэму; нарэшце пачаць сціранне ДМЗ і 38-й паралелі, прынамсі, на захадзе; і вярнуць паўднёва-заходнюю частку КНДР назад у яе сучаснае рэгіянальнае асяроддзе пражывання ў палітычнай эканоміцы Паўночна-Усходняй Азіі. Вядома, усё залежыць ад рэалізацыі, але не можа прайсці шмат часу, перш чым паўднёвакарэйскія бізнесмены зноў наведаюць паўвостраў Онджын (які знаходзіцца ніжэй за 38-ю паралель), а падарожнікі проедуць хуткія (і, несумненна, закрытыя) цягнікі з Сеула ў Уйджу, а адтуль на астатнюю частку Еўразійскага кантынента. Гэта дасягненні, адрозныя ад дасягненняў Кім Дэ Чжуна ў 2000 годзе, ідуць пасля першага саміту, але палітычная эканомія, якая ляжыць у іх аснове, несумненна, з'яўляецца напрамкам, у якім ідзе Паўночна-Усходняя Азія і будзе ісці ў гэтым стагоддзі.
Назад у будучыню — бо Кітай побач
За апошнія сем гадоў мы бачылі дзіўнае відовішча, у якім амерыканскі прэзідэнт зігзагападобна рухаўся ад неабгрунтаваных абразаў у адрас кіраўніка паўночнакарэйскай дзяржавы да абвінавачванняў у новых ядзерных праграмах, заснаваных на хісткіх доказах, усталёўваючы Поўнач на вось зла і дазваляючы дарадцаў адкрыта пагражаць вайной супраць КНДР, робячы пры гэтым практычна нічога, бо Поўнач выгнала інспэктараў ААН, вырабляла ядзерную зброю, выпрабоўвала як атамныя бомбы, так і ракеты, гэта значыць, калі Поўнач удалося справакаваць сусьветнае абурэнне, паказваючы, што будзе не схіляцца перад Вашынгтонам, Пекінам ці Масквой (без сумневу, менавіта тое, чаго хацелі прыхільнікі жорсткай лініі ў Пхеньяне). Потым раптам абодва бакі адмовіліся ад сваіх палярных пазіцый і ўскочылі на дзесяцігадовую карусель Біла Клінтана ў дыпламатыі аддачы і атрымання. Калі мы скажам, што Паўночная Карэя перамагла, што яна атрымала тое, што хацела, гэта было не больш чым тое, што яна прапанавала зрабіць дзесяць гадоў таму: абмяняць сваю ядзерную праграму на дапамогу і нармалізаваць сувязі з ЗША - прапанова, якую бясконца адмаўлялі і высмейвалі сярод Вашынгтонскія эксперты і неакансерватары адміністрацыі Буша.
Паспяховую дыпламатыю канца 1990-х у асноўным узначаліў лаўрэат Нобелеўскай прэміі міру Кім Дэ Чжун, які нарэшце пераканаў Біла Клінтана, што Пхеньян адмовіцца ад сваёй ядзернай праграмы і ракет у абмен на новыя адносіны са Злучанымі Штатамі. ЗША таксама маглі б з'есці свой пірог, падумаў прэзідэнт Кім, таму што Пхеньян не будзе пярэчыць супраць далейшага размяшчэння амерыканскіх войскаў на поўдні, калі ЗША нармалізуюць адносіны з КНДР. Вашынгтон можа страціць ворага і атрымаць нейтральную Паўночную Карэю, калі не сябра або саюзніка — супраць Кітая, супраць адроджанай Расіі і ў якасці стрымлівання будучага курсу Японіі. Біл Рычардсан, некалі блізкі сябар Клінтанаў, які рэзка падтрымаў Барака Абаму ў крытычны момант прэзідэнцкіх праймерыз 2008 года, паехаў у Паўночную Карэю ў красавіку 2007 года і паведаміў па вяртанні, што Паўночная Карэя бачыць сябе «у рэшце рэшт як саюзніка Злучаных Штатаў Дзяржавы; іншымі словамі, як саюзнік супраць Кітая, яны бачаць сябе стратэгічнай роляй буфера паміж ЗША і Кітаем». [8] (Больш верагодна, што Пхеньян спадзяецца разыграць ЗША супраць Кітая, гэтак жа, як гэта рабілі Масква і Пекін у доўгія гады халоднай вайны.)
Немагчыма даведацца, ці аказала гэтае новае мысленне ўплыў на прэзідэнта Буша, але гэта лагічная амерыканская стратэгія для Паўночна-Усходняй Азіі 21-га стагоддзя, падобна таму, як саміт 2007 года заклаў новую палітычную эканоміку для нашага часу. У любым выпадку дзіўная паслядоўнасць падзей паставіла Джорджа Буша бліжэй да палітыкі сонечнага святла Кім Дэ Чжуна, чым да яго ўласнай палітыкі ў Паўночнай Карэі ў перыяд 2002-2006 гг. Магчыма, перад сыходам з пасады ён нават пацісне руку «ліхадзею» Кім Чэн Іру. Калі так, то добра: лепш позна, чым ніколі.
нататкі
[1] спасылка.
[2] Мэрэд Ву-Кумінгс у David I. Steinberg, ed., Korean Attitudes Toward the United States (ME Sharpe, 2005), pp. 62-63; Праект Pew Global Attitudes.
[3] Праект Pew Global Attitudes.
[4] Уільям Уотс у Steinberg, стар. 268-72; таксама Праект Pew Global Attitudes.
[5] Дэвід Э. Сэнгер і Уільям Дж. Брод, "ЗША прызнаюць нявызначанасць карэйскіх уранавых намаганняў", New York Times (1 сакавіка 2007 г.), стар. A1, A10.
[6] Паведамляецца, што Збігнеў Бжэзінскі ўступіў у спрэчку з Брэнтам Скаўкрофтам на абедзе ў Вашынгтоне пасля таго, як Бжэзінскі заявіў, што Буш плануе нанесці ўдар па ядзерных аб'ектах Ірана; пасля шматлікіх дэбатаў людзей папрасілі падняць рукі, і з васямнаццаці вядомых людзей — у тым ліку былога прэм'ер-міністра Пакістана Беназір Бхута — толькі двое падтрымалі адмову Скоўкрофта. Глядзіце Стывена Клемонса, "Чаму Буш не нападае на Іран» (19 верасня 2007 г.).
[7] A very murky brouhaha developed over an Israeli air strike against Syria on September 6, 2007, targeting a possible plutonium reactor being built there, with Bolton and others claiming that the North was transferring nuclear materials of some kind to Syria, and others saying the Korean shipments were the usual missiles and parts that they have long traded to Damascus. See Mark Mazetti and Helene Cooper, "Israeli Nuclear Suspicions Linked to Raid in Syria," New York Times (September 18, 2007), and The Nelson Report (Samuels International Associates, September 14, 2007), [электронная пошта абаронена].
[8] Кім Дэ Чжун таксама выступіў з прамовай у Вашынгтоне 17 верасня 2007 г., паўтарыўшы свае погляды на тое, як збліжэнне КНДР і ЗША стрымае і стрымае Кітай.
Брус Камінгс выкладае на гістарычным факультэце і ў камітэце па міжнародных адносінах Чыкагскага ўніверсітэта і з'яўляецца аўтарам двухтомнай працы "Паходжанне Карэйскай вайны" і "Паўночная Карэя: іншая краіна". Ён з'яўляецца супрацоўнікам Japan Focus.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць