Баючыся, што поспехі кампаніі Сандэрса знікнуць, падкрэслілі нашу патрэбу ў распрацоўцы агульнай праграмы, здольнай падтрымліваць трывалую арганізацыю. Але штодзённыя спробы выжыць і арганізавацца з невялікай колькасцю рэсурсаў, дрэнным медыцынскім абслугоўваннем, адсутнасцю дзіцячых садкоў і вялікімі даўгамі ўжо паглынаюць кожную даступную хвіліну большасці актывістаў. Такім чынам, як мы можам прыйсці да агульнай праграмы?
Што, калі б значная і годная захаплення група актывістаў прапанавала калектыўны працэс адкрытага і цярплівага абмеркавання, абмеркавання, удасканалення і далейшага абмену новай праграмай? Магчыма, такі падыход мог бы набраць абароты для стварэння дастатковага адзінства для спрыяння трывалай новай арганізацыі і рухам узаемнай падтрымкі.
Улічваючы такую магчымасць, некаторыя людзі пачалі звязвацца з іншымі людзьмі і з вялікай колькасцю ўзад і наперад стварылі дакумент, а потым яшчэ шмат людзей падпісаліся, і неўзабаве прыйшоў час ісці грамадскасць з 87 падпісантамі «Некаторыя магчымыя ідэі для руху наперад».
87 геаграфічна і палітычна розных падпісантаў прапанавалі свае думкі ў якасці адпраўной кропкі для сумеснай распрацоўкі агульнай праграмы. І яны прапаноўвалі не толькі магчымыя ідэі, але і вэб-сайт пабудаваны двума падпісантамі. Яшчэ пару сотняў чалавек наведалі і падпісаліся. Некалькі пакінулі каментарыі на форумах або дадалі паведамленні ў блогу.
Каб атрымаць дапамогу, ліст, прайграны ніжэй, быў накіраваны ў дзясяткі альтэрнатыўных сродкаў масавай інфармацыі, а таксама ў больш шырокі круг сотняў іншых актывістаў і пісьменнікаў.
Добры дзень,
87 чалавек, у тым ліку Ноам Хомскі, Хілары Уэйнрайт, Уолдэн Бэла, Кэці Кэлі, Біл Флетчар, Баавентура дэ Соуза Сантас, Леслі Каган, Марына Сітрын, Лора Фландерс, Майкл Альберт і яшчэ 77 падпісалі калектыўны дакумент пад назвай «Магчымыя ідэі для руху наперад». Яны тычацца эканомікі, полу, сэксуальнасці, расы, экалогіі, аховы здароўя, адукацыі і міжнародных адносін. Яны прапануюць дакумент, разлічваючы на тое, што ён паспрыяе шырокай дыскусіі, якая прывядзе да агульнай праграмы. Дакумент з'яўляецца адпраўной кропкай. Аўтары відавочна імкнуцца да ўдзелу, каб прасунуць гэта далей.
Для гэтага двое падпісантаў дакумента стварылі сайт пад назвай "Людзі для агульнай праграмы". Сайт прадстаўляе арыгінальны дакумент, размяшчае каментарыі, форумы і блогі, а таксама будзе размяшчаць штотыднёвыя версіі, якія ўключаюць рэкамендацыі карыстальнікаў па паляпшэнні дакумента. Сайт запрашае ўсіх, хто падтрымлівае праграму адкрытай распрацоўкі і абмену, падпісацца, каб паказаць сваю падтрымку.
Сайт тут: http://www.
sharedprogram.org Мы ўсе згодныя з тым, што левым трэба развіваць саліднасць і ўзгодненасць. Гэты сайт спрыяе гэтай задачы. Калі ласка, дайце яму некаторую бачнасць, як толькі зможаце. Магчыма, распішацца на сабе. Магчыма, апублікуйце адпаведны змест.
Уявіце, што намаганні па адной праблеме захоўваюць свой ранейшы прыярытэт, але дадаюць пэўную ўвагу і падтрымку многім праблемам, а таксама атрымліваюць падтрымку ад іншых... у выглядзе ўзаемнай дапамогі.
Уявіце сабе аперацыі, якія і без таго складаюцца з некалькіх праблем і маюць ясна ўказанне на мэты, выразна каардынуючы і пераплятаючы свае парадкі дня з праграмамі іншых аперацый.
Уявіце сабе, што цяперашні ўздым прагрэсіўнай выбарчай актыўнасці ва ўсім свеце дасягне праграмнай глыбіні і салідарнасці, заснаванай на шырокай дыскусіі і разуменні, якое перасякае межы і павялічвае разуменне і прыхільнасць актывістаў.
Шырокая згода, дастатковая для дасягнення такой агульнай праграмы, вельмі верагодна, ужо існуе, хоць і незаўважна, без шырокага публічнага выказвання і без узаемнага прызнання і падтрымкі. Такім чынам, мэта гэтага праекта - выявіць агульныя жаданні, надаць ім яснасці і глыбіні, а таксама даць ім выразны голас.
Усе заклікаюць да ўдзелу знізу ўверх. Усе заклікаюць да салідарнасці, заснаванай на тым, каб слухаць і чуць і ўзаемадзейнічаць з людзьмі, якія маюць розныя прыярытэты.
Уявіце, што прагрэсіўныя СМІ, праекты актывістаў, прафсаюзы, палітычныя партыі і масавыя рухі не толькі абмяркоўваюць магчымыя новыя праграмныя ідэі, не толькі дэманструюць і працуюць над сваімі бягучымі прыярытэтамі, але і прымаюць значную агульную праграму.
Калі ласка, наведайце новы сайт Людзі за агульную праграму. Разгледзьце бягучую версію дакумента «Магчымыя ідэі для руху наперад» на галоўнай старонцы. Калі вы згодныя з 87 падпісантамі, што гэта карыснае месца для неабходнага праграмнага абмеркавання, увайдзіце ў службу падтрымкі.
Але ў асноўным, калі вы так схільныя, калі ласка, паспрыяйце спробе распрацаваць і распаўсюдзіць агульную праграму. Гэта сутнасць справы.
Вы можаце далучыцца да дыскусій на форуме. Вы маглі б размясціць блог. Вы можаце распаўсюдзіць веды аб праекце і сайце на іншыя пляцоўкі і арганізацыі, як мы спрабуем зрабіць з дапамогай гэтага ліста.
Вы можаце заклікаць людзей, якіх вы ведаеце, або арганізацыю, у якой вы працуеце, або сродкі масавай інфармацыі, з якімі вы маеце дачыненне або з якімі працуеце, абмеркаваць, узбагаціць, выправіць, удасканаліць і дапоўніць дакумент з магчымымі ідэямі, які развіваецца, які будзе абнаўляцца кожны тыдзень. Сапраўды, вы можаце проста перадаць гэтае запрашэнне іншым.
Без альтэрнатыўнай бачнасці ў сродках масавай інфармацыі гэтыя намаганні не ўдасца. Але калі альтэрнатыўныя сродкі масавай інфармацыі падкрэсліваюць гэта, падштурхоўваюць да гэтага і далучаюцца да даследаванняў, крытыкі і дэбатаў, намаганні могуць мець поспех.
Вось чаму мы спадзяемся, што вы надасце сайту сур'ёзную бачнасць, магчыма, спасылкі на яго, магчыма, апублікаванне артыкула або рэдакцыйнага артыкула пра яго, магчыма, размяшчэнне крытыкі, пашырэнне, дыскусія - ці тое, што вам падыходзіць.
Дзякуй за дапамогу ў гэтай спробе.
Людзі за агульную праграму
Добра, што здарылася ў адказ на гэты даволі незвычайны запыт аб дапамозе?
Ніякія альтэрнатыўныя сродкі масавай інфармацыі не адказалі на электроннае паведамленне па сутнасці, каб закрануць яго змест. Менш за жменьку нават пацвердзілі атрыманне. Некалькі апублікавалі першапачатковы праграмны дакумент, але толькі адна медыя-ўстанова апублікавала любы артыкул падтрымкі або крытыкі кагосьці з іх супрацоўнікаў. Адмысловыя спасылкі і заклікі апублікаваў толькі адзін сайт.
Сапраўды, толькі чатыры з 87 сааўтараў дакумента напісалі што-небудзь публічнае, спрабуючы прыцягнуць увагу да сайта для далейшага працэсу. Некаторыя падпісчыкі папрасілі арганізацыю, з якой яны маюць дачыненне, або людзей, з якімі яны працуюць, разгледзець праект, але пакуль без поспеху.
Што мы павінны зрабіць з усяго гэтага?
- Першыя 87 пісьменнікаў і актывістаў прапануюць сур'ёзныя істотныя ідэі для таго, што амаль кожны левы сказаў бы, што гэта вельмі неабходна. Многія з 87 рэгулярна публікуюцца ў альтэрнатыўных СМІ па ўсім свеце. Значная колькасць з'яўляюцца не толькі звычайнымі аўтарамі для аднаго або некалькіх выданняў, але нават нясуць вялікую рэдакцыйную адказнасць за выданне. Многія з іх шырока вядомыя, шырока чытаныя і высока ацэненыя практычна ўсімі левымі арганізацыямі.
- Па-другое, рассылаецца дакумент, а таксама рассылаецца запрашэнне наведаць і мець зносіны з сайтам, прызначаным для садзейнічання абмеркаванню і распрацоўцы агульнай праграмы, а таксама просьбы падтрымаць намаганні.
- Па-трэцяе, альтэрнатыўныя СМІ па сутнасці маўчаць. Аўтары, якія не зьяўляюцца суаўтарамі дакумэнту, маўчаць. Пісьменнікі-суаўтары амаль маўчаць. Заклік публічна і сур'ёзна распрацаваць агульную праграму, здаецца, знаходзіць водгук у вельмі нямногіх людзей.
Дык што гэта значыць?
СМІ, актывіст за актывістам, пісьменнік за пісьменнікам і, вядома, сааўтар магчымых праграмных ідэй за суаўтарам магчымых праграмных ідэй, я лічу, што ўсе пагодзяцца, што нам патрэбны ўстойлівы, шматвыбарны, перакрыжаваны выбаршчык арганізацыі і што для гэтага нам патрэбна агульная праграма, створаная дэмакратычна.
Усе яны таксама пагодзяцца, я лічу, што для дасягнення гэтых мэтаў нам трэба праявіць ініцыятыву. І я лічу, што яны таксама пагодзяцца з тым, што калі б арганізацыі і рухі па ўсім свеце адрэагавалі на дакумент 87 аўтарскіх груп і звязаны з ім сайт, пашырыўшы свае ідэі, каб выйсці за межы першапачатковага ўкладу ў агульную праграму, усе палічылі б гэта цудоўнай надзеяй. .
Такім чынам, ініцыятыва праяўляецца і ўсталёўвае гнуткі, адкрыты падыход. Тым не менш, дагэтуль, магчыма, гэта было плясканне адной рукой. Чуваць ледзь больш, чым мяккае пазяханне. Выглядае, што актывісты хацелі б, каб такая ініцыятыва знікла, а не росквіту. Тым не менш, мы ведаем, што актывісты, несумненна, хацелі б, каб такая ініцыятыва квітнела, а не знікла.
Вы можаце задацца пытаннем, чаму я так хваляваўся? Што можна было зрабіць, акрамя як ціхенька пазяхнуць. Такія рэчы ўзнікаюць спантанна, ці не так? Яны становяцца віруснымі самі па сабе, ці не так? Гэтыя намаганні яшчэ не прыжыліся, так што вы можаце зрабіць выснову, што вам няма чаго рабіць. У рэшце рэшт, чаму вы павінны дзейнічаць раней, чым многія іншыя ўжо ўцягнуты?
Вы пагружаныя ў задачы і абавязкі, а таксама спрабуеце выжыць. Вы павінны змагацца з сённяшнімі праблемамі, ціскам, прыярытэтамі. Чаму вы павінны займацца чымсьці па-за вашым бягучым парадкам дня - асабліва калі іншыя яшчэ не робяць гэтага і калі гэта можа сысці на нішто?
Адказ у тым, што вы павінны ігнараваць гэтую праграмную працу знізу ўверх, калі толькі вы не думаеце, што без агульнай праграмы ўся іншая праца будзе менш эфектыўнай, чым павінна быць. Але гэта якраз прэтэнзія праекта. Пакуль мы, якія імкнемся да сацыяльных зменаў, калектыўна не распрацуем значную агульную праграму, нашы разрозненыя намаганні часам могуць прыносіць сціплыя кароткатэрміновыя поспехі, а часам могуць выклікаць або спрыяць некаторым уздымам, але яны не прывядуць да працяглых, устойлівых працэсаў змен.
Калі, аднак, вы лічыце, што дасягненне агульнай праграмы з'яўляецца істотным аспектам прагрэсу, вось некаторыя рэчы, якія вы маглі б зрабіць, вельмі прадуктыўна, цяпер, што запатрабавала б толькі сціплых намаганняў, акрамя псіхалагічнага прызнання важнасці пагоні.
Ты мог бы:
- Зайдзіце на сайт і прачытайце дакумент.
- Прапануйце рэакцыі на сайце, каб унесці свой уклад у паляпшэнне ідэй і, спадзяюся, прывесці іх у стан, які будзе шырока распаўсюджаны.
- Пішыце артыкулы, блогі і каментарыі аб праекце або аб праграмных ідэях не толькі для прадстаўленага сайта, але і для іншых выхадаў, каб выказаць сваё меркаванне і прыцягнуць больш людзей да працэсу.
- Заклікайце арганізацыі, часткай якіх вы з'яўляецеся, або рухі, у якіх вы ўдзельнічаеце, дапамагчы левым прыняць агульную праграму як адну з частак іх парадку дня.
Вышэйзгаданыя простыя крокі, здавалася б, вельмі сціплыя, калі б іх выканалі 10 ці 20, а не 50 ці 500 чалавек, мелі б вялікі эфект. Але, акрамя асобных людзей, як наконт альтэрнатыўных медыя-ўстановаў? Што могуць зрабіць альтэрнатыўныя сродкі масавай інфармацыі, каб дапамагчы падобным намаганням, акрамя ціхага пазяхання?
- Апублікуйце першапачатковы дакумент на бачным месцы. Хіба дакумент аб праграме, падпісаны 87 вядомымі левымі, многія з якіх альтэрнатыўныя СМІ амаль рэфлекторна публікуюць, калі пішуць адны, варты таго месца?
- Заахвочвайце сваіх чытачоў даслаць водгукі і, насамрэч, заклікайце сваіх пастаянных аўтараў прапаноўваць свае водгукі. Хіба ўдзел у адкрытым працэсе распрацоўкі трансгранічнай і міжакруговай праграмы не варты таго месца?
- Размясціце спасылкі і нават дапаможныя каментарыі на вашым сайце, каб стымуляваць удзел. Ці не з'яўляецца часткай задачы альтэрнатыўных СМІ накіроўваць людзей да такіх пачынанняў?
- Выкарыстоўвайце магчымасці ўсплывальных вокнаў вашых сайтаў, каб спрыяць уключэнню людзей у распрацоўку праграмы. Ці мы павінны размяшчаць назойлівыя ўсплывальныя вокны на нашых сайтах толькі для збору сродкаў?
Я запрашаю ўсіх, хто прачытае гэтае эсэ, напісаць мне.
Скажыце, калі ласка, ці звар'яцеў я, думаючы, што такія тыпы рэакцыі павінны быць даволі шырока распаўсюджанымі.
Калі ласка, скажыце мне, калі я звар'яцеў, думаючы, што аглушальнае маўчанне, якое вітае 87 аўтараў, якія прапануюць сайт для калектыўнага, празрыстага і дэмакратычнага выказвання праграмных ідэй, паказвае на нешта не так не з Сандэрсам, не з паліцыяй, не са сродкамі масавай інфармацыі, не з з урадам, і не з карпарацыямі – а з намі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
13 каментары
Нават пасля 2008/9 г. большасць людзей (у тым ліку «левых» «актывістаў»), якія жывуць на заходняй імперскай радзіме, па-ранейшаму адчуваюць сябе занадта камфортна, каб рызыкаваць рэальнымі зменамі. Вось чаму.
A real change to what ? To what? What,what,what what what? Only seven what’s , I’m obviously not very bright!
i want to second a lot of of what Paul D says above. As I went through the shared program (and I do think the language could do with sounding less technical-bureaucratic) it struck me that this is sort of the longstanding left progressive agenda (though with some parecon inserted, I guess) I’m not sure we lack alternative ideas and proposals either on the level of reform or on the level of alternative social/societal vision. Our main problem and deficit is organization — relative lack thereof. “The problem,” Paul D, writes, “is the lack of organization and seeming inability of leftists in the US to get organized and stay organized.” Yes. I can just hear folks saying “great….your 87 writers and what army?!” To quote Stalin of all people: “How many divisions does the Pope have?” And right now I do think the Sanders thing and the quadrennial election madness is sucking up most of the air in the room when it comes to what is to be done. I think as the madness fades and the Democrats likely keep the White House (which helps the Dems properly wear the stink of the nation’s unelected and interrelated dictatorships of money and empire and eco-cide and patriarchy and racism), time could be ripe for new organizational efforts. ” And just to be clear I of course support the ideas and am one of the signers.
In the day, when liberals had a political problem that they didn’t have a good solution for, they would say “educate.” The idea being that if only people knew what was good for them, they would positively respond. For the Left, the default solution to intractable political problems, i.e. why the Left is so ineffectual, is “get organized and stay organized.” I know this is not the place for a discussion of “organizing.” But, the word has been so over-used that I for one don’t even know what it means anymore. For the Left, “get organized” has become a kind of ritual mantra to magically solve any political problem.
Ha, took the words right out of my mouth. One would think after 150 years since say, the Paris Commune at least, organising and staying organised would be a cinch. Perhaps we all need to read Paul and Mark Engler’s “important book”, This Is An Uprising:How Non-Violent Action is Shaping the Twenty First Century? Or perhaps not, we probably already know it all like we already have a clear and coherent shared program!
Проста ідзі на гэта. На барыкады.
But I must say one thang. I find that nothing Michael Albert is advocating militates against organising. In fact, all through the election extravaganza or whatever it is, he has been advocating organising. For the radical left to jump on the coat tails of Mr Bernie (Red) Sanders (you could add Stein as well if you want) with a shared program or the prospect of developing one, in order to garner wider exposure for more radical proposals and possible momentum via greater media attention. There is nothing in the PSP that militates against any organising, much less during the election extravaganza. If ya got time to comment here and say shit, ya probably got time to comment there I reckon.
Прывітанне Павал,
Вы пішаце: «Я думаю, што мова можа гучаць менш тэхнічна-бюракратычна».
Выдатна! Вы можаце зрабіць прапановы па змене мовы на форуме сайта Агульнай праграмы.
Вы таксама пішаце: «Я не ўпэўнены, што нам не хапае альтэрнатыўных ідэй і прапаноў ні на ўзроўні рэформ, ні на ўзроўні альтэрнатыўнага сацыяльнага/грамадскага бачання. Галоўная наша праблема і дэфіцыт — гэта арганізацыя»
Okay, so how do we build that organisation? Again I would suggest that one way is to participate in the development of shared program – by interacting with others on the Shared Program site. Your contribution could be to make the language less “technical-bureaucratic”, as you put it whist also building community and suggesting ways to organise in the process – something else that is accommodated by the site forum.
Мне падаецца, што абедзве праблемы, якія вы закранаеце, могуць быць вырашаны ініцыятывай «Сумесная праграма».
Дайце мне ведаць, калі я нешта прапусціў. У адваротным выпадку я з нецярпеннем чакаю хуткай сустрэчы з вамі…
Ты альбо заняты нараджэннем, альбо заняты смерцю.
Але зараз немагчыма ўбачыць, што гэта за праект, таму, я думаю, людзі вагаюцца.
Можа быць, проста можа быць, паказаць на бакавой панэлі, колькі падпісалася, і, магчыма, таксама лагатыпы арганізацый, каб мы маглі бачыць рост і адчуваць, што яны нараджаюцца і становяцца моцнымі, ці нешта падобнае. Гэта мае 2 цэнты.
І так, я спрабаваў распаўсюдзіць інфармацыю. Напісаўшы пра гэта артыкул у прагрэсіўных СМІ маёй краіны (якія ўсё яшчэ патрабуюць адабрэння) і распаўсюдзіўшы гэта ў розных арганізацыях, партыях, групах і рухах.
I’m one of those folks that signed on to People for a Shared Program (PSP), like I have to IOPS and several other similar worthy endeavors, such as The Next Systems Project. Although I have spent large parts of my life as an activist, I’m currently not very engaged in political activism or organizing, having lost confidence in overtly political action to make the needed transformational change. I’m not a writer and haven’t contributed anything to PSP or any of the other similar projects, but it’s not because I don’t think they are worthy or deserving of support and participation, although I do hope to do so at some point. What do they say, hope is always the last to die?
One reason, I haven’t participated so far, is a matter of priorities and making the best use of limited time for such things. Like so many, I do want to see some desperately needed change but I am unsure of the best way to make a difference, given limited time and resources. One reason, participation in PSP is not a priority for me, is that I don’t think that a shared program is a vital necessity for moving forward. Part of this is because I believe that cultural – rather than political – revolution is the best way forward. But, the main reason is that I feel shared values, not a shared program, are what is most important. The strength of all those who want transformative change is in our diversity of approaches to cultural and political revolution. It is a diversity of cultural and political programs uniited by shared values that are most important, not agreement on a unified program. As long as a program is in accord with these shared values, (which PSP seems to be), I’m supportive but how much is determined by life’s competing demands on my time and energy.
PS Для мяне гэтыя агульныя каштоўнасці можна рэзюмаваць як аўтаномія (самакіраванне), самадапаможнасць і ўстойлівасць разам (самадзейнасць), пашырэнне правоў і магчымасцей для ўсіх (сіла праўды) і салідарнасць (падыманне ўсіх).
Майкл,
I think that I am of at least normal intelligence, but reading the text of your letter above, I could not understand what you are asking for. The letter was written in a very wordy cold bureaucratic style (like a lot of your writing) that makes radical social-economic change sound like the specifications for public works engineering project. My old favorite is your “balanced job complexes” when you could have called it “workplace equality” or some other far more appealing term. So, through all the wordiness, you seem to be simply saying that we need to get together and coordinate on things we agree on. But as Tyler wrote, we already agree on most things – and nit-picky ideological quarrels aside, we usually do coordinate on them – for example in the organizing of mass demonstrations.. The problem is the lack of organization and seeming inability of leftists in the US to get organized and stay organized. Why have movements in N. America seemingly at the peak of their visibility and effectiveness, suddenly and inexplicably, disband – poof!? Sometimes, it is deliberate like the Pittsburgh Organizing Group did a few years ago or Common Cause in Toronto did a couple months ago. Sometimes it is because a more mainstream organization starts allowing radical-left/anarchist committees to form within it – creating considerable growth and energy to the organization, then suddenly, out of fear of loss of funding from wealthy donors, the bourgeois elements in the organization kick all the radicals out even at the cost of relegating the organization back to obscurity. This is what the Thomas Merton Center did in my city. I think your previous article asking why the left cannot get organized is the one that warrants much more discussion. I intend to have a talk with my brother and his partner who have lots of hands-on organizing experience (I have little besides sending money and showing up for the demonstrations) and I hope to provide you with some more thoughts in a few days.
(спадзяюся, гэты абзац парушае працу)
Я лічу, што я як мінімум нармальнага розуму, але, чытаючы тэкст вашага ліста вышэй, я не мог зразумець, што вы просіце. Ліст быў напісаны вельмі шматслоўным халодным бюракратычным стылем (як і многія вашы творы), дзякуючы чаму радыкальныя сацыяльна-эканамічныя змены гучаць як спецыфікацыі інжынернага праекта грамадскіх работ. Мой стары фаварыт - гэта вашы "збалансаваныя працоўныя комплексы", калі вы маглі б назваць гэта "роўнасцю на працоўным месцы" ці іншым значна больш прывабным тэрмінам.
Такім чынам, праз усю шматслоўнасць вы, здаецца, проста кажаце, што нам трэба сабрацца разам і ўзгадніць рэчы, па якіх мы дамовіліся. Але, як напісаў Тайлер, мы ўжо згодныя наконт большасьці рэчаў – і калі не лічыць прыдзіркіх ідэалягічных сварак, мы звычайна каардынуем іх – напрыклад, у арганізацыі масавых дэманстрацыяў. Праблема ў адсутнасьці арганізацыі і ўяўнай няздольнасьці левых у ЗША, каб арганізавацца і заставацца арганізаваным.
Why have movements in N. America seemingly at the peak of their visibility and effectiveness, suddenly and inexplicably, disband – poof!? Sometimes, it is deliberate like the Pittsburgh Organizing Group did a few years ago or Common Cause in Toronto did a couple months ago. Sometimes it is because a more mainstream organization starts allowing radical-left/anarchist committees to form within it – creating considerable growth and energy to the organization, then suddenly, out of fear of loss of funding from wealthy donors, the bourgeois elements in the organization kick all the radicals out even at the cost of relegating the organization back to obscurity. This is what the Thomas Merton Center did in my city.
Я думаю, што ваш папярэдні артыкул з пытаннем, чаму левыя не могуць арганізавацца, заслугоўвае большага абмеркавання. Я маю намер паразмаўляць са сваім братам і яго партнёрам, якія маюць вялікі практычны вопыт арганізацыі (у мяне ёсць мала, акрамя адпраўкі грошай і з'яўлення на дэманстрацыях), і я спадзяюся паведаміць вам яшчэ некалькі думак праз некалькі дзён.
We have shared program. There are no major policy disagreements within the revolutionary left.
The real question is how to get the policy enacted. It may be time to perform a massive act of civil disobedience in Washington. We could submit the shared program to Congress and demand action.
I reckon I’ll stick with the majority of well known signatories. They’re probably friggin’ scared. Chicken shit to step out of their comfortable off white towers, get serious and mix it with us regular swill. Plus they probably didn’t think the thing through when they signed on. “What, I have to follow up? But I got all these serious articles to get done and a book to finish! Seriously, I thought it was a joke!” You know, they just thought it wouldn’t amount to much and just disappear, like when some decided to join the ICC for IOPS. Or maybe they just thought they’d get involved initially and sign on because a few other important names did and they didn’t want to be the one who didn’t. Who knows? I’m not gonna kick ordinary folks arses but I will kick that of and reserve my sarcasm for those with a more experienced and seasoned background, because I just reckon it’s slack and they deserve it. As to being crazy, well, welcome to the friggin’ club Michael. We may be mad but we’re entertaining.
https://m.youtube.com/watch?v=Wg-q8vSPxao