Увесну 2012 года я наведаў амбасадара Індыі ў ААН Хардзіпа Сінгха Пуры ў яго рэзідэнцыі ў Нью-Ёрку, якая выходзіць на 18 акраў ААН. З вокнаў, якія выходзяць на поўдзень, адкрываецца захапляльны выгляд - на пярэднім плане будынкі ААН, а Іст-Рывер працякае міма з велічнай годнасцю. Я прыйшоў, каб узяць інтэрв'ю ў Пуры пра нешта менш чароўнае - вайны ў Лівіі і Сірыі і ролю Савета Бяспекі ААН у дазволе першага, а не апошняга. Мы правялі некалькі гадзін за кубачкамі гарбаты, размаўляючы пра ААН і разбурэнне чалавецтва ў Заходняй Азіі і Паўночнай Афрыцы.
Я пайшоў да Пуры, таму што ён ужо зарэкамендаваў сябе як праніклівы назіральнік межаў дактрыны Адказнасць за абарону (R2P). Незаконная вайна ЗША супраць Ірака – несанкцыянаваная ААН – паменшыла прэтэнзіі гуманітарнага ўмяшання Захаду. Матывы заходніх умяшанняў выглядалі менш узвышанымі, чым меркавала рыторыка заходніх сталіц. Здавалася, што паміж бамбардзіроўкай Югаславіі НАТА ў 1999 годзе і ўварваннем ЗША ў Ірак у 2003 годзе ідэя ўмяшання стала падазронай. Менавіта каб аднавіць палітыку ўмяшання, Захад прасунуў дактрыну R2P у ААН у 2005 г. Былы генеральны сакратар ААН Кофі Анан, які назваў уварванне ЗША ў Ірак «незаконным», тым не менш кіраваў распрацоўкай дактрыны R2P. .
Усяго праз некалькі гадоў пасля таго, як дактрына стала часткай архітэктуры ААН, Пуры выступіў перад Генеральнай Асамблеяй ААН каб папярэдзіць аб пераходзе ад адказнасці за абарону грамадзянскага насельніцтва да ўзброеных дзеянняў для звяржэння ўрадаў. «Трэба ўсьведамляць, — сказаў ён, — што стварэньне новых нормаў павінна ў той жа час цалкам засьцерагчы ад іх злоўжываньня». Упершыню дактрына была апрабавана ў 2011 годзе ў вайне супраць Лівіі. Праз некалькі месяцаў вайны, - сказаў Пуры на неафіцыйнай сустрэчы ў ААН, «Лівійскі выпадак ужо даў R2P дрэннае імя». Гэта адбылося яшчэ да таго, як быў забіты лівійскі лідэр Муамар Кадафі і задоўга да таго, як краіна, на жаль, скацілася ў небяспечны хаос. Калі я сустрэў Пуры ў пачатку 2012 года, сказаў ён мне што ён занепакоены тым, што Захад дамагаецца дазволу ААН, таму што «было вельмі ясна, што многія заходнія сталіцы з самага пачатку адкрыта выступаюць за змену рэжыму». Мэтай была змена рэжыму, а не адказнасць за абарону грамадзянскага насельніцтва. R2P стаў новым фігавым лістком для змены рэжыму.
Новая кніга Пуры – Небяспечныя ўмяшанні: Савет Бяспекі і палітыка хаосу – падхоплівае гэтыя тэмы і развівае іх. Гэта кніга, якую варта прачытаць кожнаму індыйскаму дыпламату, таму што яна мадэлюе ўдумлівы ўдзел у міжнародных справах, неабходны для дыпламатыі. Гэта таксама кніга, якую варта прачытаць уважлівым назіральнікам за міжнароднай палітыкай, таму што яна здымае лак з дрэва і дазваляе нам убачыць, што ляжыць пад ім. Тут няма ніякай заблытанасці, асабліва ў раздзеле пра Лівію. Калі б існаваў орган, які б выносіў прысуды па дрэнных рашэннях за мінулае дзесяцігоддзе, гэты орган павінен узяць раздзел Пуры пра Лівію і папрасіць галоўных герояў змены рэжыму адказаць на яго абвінавачванні. Гэта рэзкае непрыняцце заходніх урадаў, якія хацелі ўступіць у канфлікт, калі былі даступныя іншыя варыянты і калі вынік канфлікту ўжо выглядаў вельмі небяспечным. Заходнія лідэры адмахнуліся ад альтэрнатыўных шляхоў да міру і папярэджання аб небяспецы змены рэжыму. Нічога з гэтага іх не цікавіла. Яны месіянска адчувалі свае здольнасці. Нават пасля фіяска ў Іраку яны адчувалі, што могуць - з кабіны сваіх бамбавікоў - прынесці свабоду свету.
Дактрына гуманітарнага ўмяшання - R2P - сцвярджае, што дзяржаўны суверэнітэт не можа быць шчытом для здзяйснення злачынстваў супраць чалавечнасці ўнутры межаў краіны. Міжнародная супольнасць мае права сказаць, калі ўрад здзяйсняе такія злачынствы (уключаючы генацыд). СБ ААН вывучае доказы такіх злачынстваў і дае ўраду краіны механізм, каб альбо спыніць зверствы, альбо прымусіць урад зрабіць гэта. Самая крайняя мера — для ААН, пад Раздзел VII Статута ААН, выкарыстоўваць узброеную сілу для прадухілення генацыду або злачынстваў супраць чалавечнасці. Галоўнае тут, як піша Пуры ў заключным раздзеле сваёй кнігі, заключаецца ў тым, што СБ ААН павінен вызначыць, ці існуе «непасрэдная пагроза масавых зверстваў». Як СБ ААН павінен прыняць гэтае рашэнне? Ён будзе абапірацца на розныя крыніцы – у тым ліку сродкі масавай інфармацыі, супрацоўнікаў ААН на месцах і матэрыялы выведкі, прадастаўленыя ўрадамі – каб зрабіць усебаковую ацэнку таго, што адбываецца на месцы.
З Лівіяй такой інфармацыі не было. Пасланец ААН Абдэль Эла аль-Хатыб і Рашыд Халікаў з Упраўлення ААН па каардынацыі гуманітарных пытанняў наведалі Лівію ў сакавіку 2011 года, але вярнуліся з непераканаўчымі доказамі. Па Сакавік 14Намеснік генеральнага сакратара ААН Лін Пэско заявіў, што сітуацыя ў Лівіі імкліва пагаршаецца. Здавалася, што ацэнка больш грунтуецца на паведамленнях СМІ, чым на персанале ААН на месцах. Генеральны сакратар ААН Пан Гі Мун казаў пра «паведамленні ў прэсе» калі яго спыталі, як ён вызначыў блізкія да генацыду ўмовы. Сродкі масавай інфармацыі Саудаўскай Аравіі і Катара перабольшылі лічбы, таму што гэта быў іх барабанны ўдар да вайны. Аль-Арабія лідзіраваў. Пазней, калі праваабарончыя групы вывучылі сітуацыю, яны выявілі, што колькасць загінулых і характар смерцяў сведчаць не столькі пра генацыд, колькі пра грамадзянскую вайну. Гэта не было належным чынам паведамлена СБ ААН.
Пуры паказвае, што заходнія дыпламаты ставілі на слуп усіх, хто скептычна ставіўся да сітуацыі ў Лівіі. Калі ўзнікалі пярэчанні, піша ён, іх «спрошчана адносілі да катэгорыі тых, хто знаходзіцца на няправільным баку падзелу правоў чалавека ў сваіх краінах». Заходні блок - асабліва Францыя - прыкрыўся Лігай арабскіх краін, якая імкнулася зрынуць Кадафі па палітычных і асабістых прычынах. Але яны не ўлічвалі, як падкрэсліў тады амбасадар Кітая Лі Баадун, што Афрыканскі саюз не задаволены ўзброенымі дзеяннямі. Калі амбасадары Поўдня папярэдзілі, што накіраванне лівійскага кіраўніцтва ў Міжнародны крымінальны суд (МУС) звузіць дзверы для дыпламатыі, яны не былі пачутыя. У рэшце рэшт, калі б не было магчымасці для перамоваў, то навошта варажлівым лідэрам спыняць сваю жорсткасць. Накіраванне МУС здавалася відавочным механізмам для павелічэння шанцаў злачынстваў супраць чалавечнасці, а не для іх памяншэння. Непрыяцеляў адкінулі ў бок.
Адна з няўдач працэсу R2P у выпадку Лівіі заключаецца ў тым, што ўраду, пра які ідзе гаворка, трэба дазволіць адказаць на прад'яўленыя яму абвінавачванні. У зале СБ ААН члены савета сядзяць за падковавым сталом. На абодвух канцах падковы месцы застаюцца вакантнымі для членаў, якія маюць спрэчкі, каб прыйсці і паразмаўляць з СБ ААН. У выпадку з Лівіяй амбасадар Абдэль Рахман Шалгам перайшоў на бок лівійскага ўрада. Гэта азначала, што лівійскай дэлегацыі ў ААН не было. Як я выявіў, паведамляючы пра гэтую гісторыю, у Сакратарыяце ААН ні ў якім разе не было занепакоенасці тым, што лівійцы не могуць адказаць на выстаўленыя ім абвінавачванні. Рада бяспекі ААН, у пэўным сэнсе, правяла дыпламатычную змену рэжыму, не настойваючы на прадстаўніцтве лівійскага ўрада за сталом. Калі расейцы не дазволілі Шалгаму захаваць сваё месца (у рэшце рэшт ён уцёк са сваёй пасады), ні адзін лівіец не быў даступны, каб адказаць на пытанні. Гэта азначала, што Лівія была пабочным назіральнікам падчас пасяджэння СБ ААН.
Працэс R2P, піша Пуры, уключае «ўсебаковы і разумны аналіз усіх магчымых наступстваў, каб ваенныя дзеянні не спрыялі нестабільнасці і не прычынялі больш шкоды». Яшчэ да таго, як СБ ААН прайшоў дазвол 1973, Захад прыняў рашэнне аб ваенных дзеяннях у Лівіі. Брытанскі спецназ, здавалася, быў на зямлі ў сакавіку, а французскі амбасадар Жэрар Арно ўжо сказаў Пуры, што вайна будзе весціся «НАТА пад кіраўніцтвам Злучаных Штатаў Амерыкі». Ваенная логіка перамагла дыпламатыю. Калі была прынята рэзалюцыя СБ ААН 1973, агаворкі ў дачыненні да дыпламатычных дзеянняў не былі ўспрыняты сур'ёзна. Яны былі там, каб дамагчыся прыняцця рэзалюцыі, а не для таго, каб у адпаведнасці з імі дзейнічаць. «Адзіным аспектам рэзалюцыі, які іх цікавіў, — піша Пуры, — было «выкарыстанне ўсіх неабходных сродкаў» — разбамбіць Лівію да чорта».
Адным з важных аспектаў нагляду за СБ ААН з'яўляецца тое, што калі ён санкцыянуе ваенную сілу, ён павінен мець права перагляду дзеянняў, прынятых ад яго імя. «Рада магла б разгледзець сітуацыю, якая развіваецца, і папрасіць тых, хто праводзіць ваенныя аперацыі, спыніць дзеянні, як толькі рэжым Кадафі будзе паніжаны», — піша Пуры. Калі ААН папрасіла перагляду, НАТА адмовілася супрацоўнічаць (як я паведамляў у 2012 годзе). Яно не было зацікаўлена ў пераглядзе сітуацыі.
Лівія застаецца разбітай. Але таксама дактрына R2P і здольнасць ККАН дзейнічаць падчас канфлікту. ААН не можа дзейнічаць у Сірыі ў асноўным з-за няправільнага выкарыстання дактрыны R2P у Лівіі. Кніга Пуры паказвае нам, якую ролю адыграў Захад у паралічы Рады бяспекі ААН. Кітай і Расія не дазволяць ніякіх цвёрдых (ваенных) дзеянняў у Сірыі ці дзе-небудзь яшчэ, таму што яны бачаць, як іх устрыманне ў 2011 годзе па Лівіі прывяло да катастрафічнай змены рэжыму. Сядзенне ў першым шэрагу ў ККАН дае Пуры перспектыву для разгляду гэтай пераканаўчай – і трывожнай – справы.
Віджай Прашад - прафесар міжнародных даследаванняў і аўтар Гібель нацыі і будучыня арабскай рэвалюцыі (Нью-Дэлі: LeftWord Books, 2016).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць