Гэта чацвёрты раздзел кнігі RPS/2044: Вусная гісторыя наступнай амерыканскай рэвалюцыі. RPS/2044 мае сваю старонка кнігі, з галоўным матэрыялам, аглядамі, эсэ, інтэрв'ю, водгукамі і месцам для ўзаемадзеяння карыстальніка з інтэрв'юяванымі. Ён даступны праз амазонка, калі вы хочаце сваю ўласную копію. У чацвёртай чале Сенатар Малкольм Кінг абмяркоўвае выбары 2016 года.
Малькальм, я ведаю, што гэта было чвэрць стагоддзя таму, але гэта было непасрэдна перад пачаткам RPS, так што, перш чым разглядаць гісторыю RPS, ці можам мы разгледзець выбары 2016 года? Напрыклад, якую ролю яны адыгралі ў з'яўленні RPS?
Дваццаць пяць гадоў таму Берні Сандэрс балатаваўся ў прэзідэнты як дэмакрат. Яго прамовы, творы і платформа схіляліся да таго, што стане пазіцыяй RPS. Ён прымусіў дзясяткі мільёнаў выбаршчыкаў спадзявацца больш амбіцыйна, чым у мінулым, а яго кампанія надала дзясяткам тысяч упэўненасці ў абароне дысідэнцкіх поглядаў. Тут вучылі хадзіць ад дзвярэй да дзвярэй, рабіць банкаўскія паслугі па тэлефоне, збіраць сродкі, праводзіць сустрэчы і працаваць разам.
Падчас кампаніі каманда Сандэрса выклікала вялізныя, гарачыя натоўпы. Машына Клінтан выкарыстоўвала правілы, якія раней былі дададзеныя ў выбарчае заканадаўства ЗША, менавіта для маргіналізацыі дысыдэнтаў.
Атрыманне намінацыі павінна было стаць Клінтан простай прагулкай, але Сандэрс так абышоў яе сярод маладых выбаршчыкаў і незалежных кандыдатаў, што выйграў шмат праймерыз. Клінтан перамагла ў агульным заліку, таму што Дэмакратычная партыя паставіла ўсё на сваю карысць, а таксама таму, што меншасць, і асабліва чарнаскурыя выбаршчыкі, падтрымалі яе, дзіўная дынаміка, якая збянтэжыла многіх.
Я задумваўся над гэтым. Вы можаце растлумачыць гэта?
Клінтаны мелі рэпутацыю людзей, якія асабіста ставіліся да чарнаскурых як да роўных, Хілары была добрая рытарычна ў вырашэнні асабістых расавых адносін, і партыйны апарат Дэмакратычнай партыі з усімі яго выгодамі адыграў вялікую ролю. Недасведчанасць насельніцтва Сандэрса, у асноўным з-за ілжывасці СМІ, таксама спрыяла. Тым не менш, пазіцыі Сандэрса былі відавочна лепшыя для прасоўвання чарнаскурых і лацінаамерыканцаў, і многія маладыя выбаршчыкі чарнаскурых і лацінаамерыканак ведалі гэта, і некаторыя старэйшыя таксама. Тым не менш Клінтан перамагла, і я падазраю, што чорная супольнасць прагаласавала за яе, а не за Сандэрса, у асноўным баючыся, што на ўсеагульных выбарах Сандэрс пацерпіць напад з боку СМІ, а таксама дэзерцірства з боку элітаў Дэмакратычнай партыі, што дазволіць Трампу і іншым экстрэмісцкім рэспубліканцам перамагчы.
Ва ўсякім разе, маючы падтрымку чорных, а СМІ і Дэмакратычная партыя на кожным кроку тарпедавалі Сандэрса, Клінтан атрымала намінацыю. Ці варта сур'ёзнаму чалавеку, які разглядаў Клінтан як карпаратыў, які распальвае вайну, галасаваць за яе, каб гарантаваць, што Трамп не выйграе выбары? Гэта называлася галасаваннем за меншае зло і прымянялася толькі да спрэчных штатаў. У якасці альтэрнатывы, ці павінен крытык Клінтан, нават у спрэчным штаце, устрымацца або галасаваць за кандыдата ад трэцяй партыі, каб быць верным сабе, каб паказаць маштаб нязгоды і стварыць трэцюю партыю, мяркуючы, што Трамп у любым выпадку прайграе або прайграе не горш, ці што апазіцыя будзе трымаць Трампа ў чарзе?
Чаму гэты выбар меў значэнне для з'яўлення RPS?
На працягу дзесяцігоддзяў нешматлікія актывісты сур'ёзна ставіліся да заваявання новага грамадства. Мы не прысвяцілі амаль нулю часу разважанням аб тым, як павінны выглядаць інстытуты добрага грамадства. Некаторыя казалі, што разважанні пра зрок адцягваюць увагу ад больш надзённых клопатаў. Іншыя казалі, што бачанне было па-за намі, або бачанне не было нашай адказнасцю. Але я думаю, што мы ў асноўным пазбягалі бачання, таму што мы не верылі, што перамога магчымая. Калі б новае грамадства было немагчымым, думаць пра асаблівасці новага грамадства або пра тое, як дасягнуць новага грамадства, было б усё роўна, што думаць пра круглы квадрат. Калі вы не можаце выйграць, навошта спрабаваць? Але ў такім разе чаму вы радыкальныя?
Мы не былі радыкальнымі ў плане даходу, бо даход ад актыўнасці быў нізкім або зусім не існаваў. Мы былі радыкальнымі не дзеля задавальнення, бо актыўнасць мела занадта шмат нуды, клопатаў і ахвяр, каб быць забавай. Дзесяцігоддзямі я думаю, што мы былі радыкальнымі, каб мець рацыю, быць маральнымі, каб мець магчымасць глядзець на сябе ў люстэрка. Мы былі радыкальнымі, як высокі маральны лад жыцця. Мы былі радыкальнымі, каб выказаць, а не стрымліваць абурэнне. Мы стралялі ва ўладу, нават не думаючы пра тое, каб узяць уладу.
На працягу дзесяцігоддзяў раззлаваныя, расчараваныя людзі сталі актыўнымі для кароткіх уздымаў у пошуках хуткіх перамог. Або цярплівыя людзі сталі актыўнымі на больш працяглы час, каб «быць на баку анёлаў». Для іх «быць радыкальным» азначала «быць дабрадзейным, нягледзячы на тое, што ты не пераможаш». Рабіце гэта, каб паважаць сябе. Яны не спрабавалі павялічыць перспектывы перамогі ў недасяжных фундаментальных зменах.
І Сандэрс абудзіў надзею?
Так, дасягненні Сандэрса легітымна ахапілі вялікую аўдыторыю і заахвоцілі трывалую падтрымку. Сандэрс таксама паказаў далікатнасць Дэмакратычнай партыі. Гаворачы пра рэвалюцыю, ён атрымаў вялікую падтрымку.
Але тады чаму многія людзі з крайніх левых, у параўнанні з людзьмі, якія тады толькі ўдзельнічалі, адхілялі і зневажалі Сандэрса?
Усяго за некалькі месяцаў Сандэрс і яго прыхільнікі, магчыма, зрабілі больш, каб зрушыць нацыянальную псіхіку, чым радыкальныя актывісты за апошнія дваццаць гадоў. Вядома, Сандэрс абапіраўся на тое, што было раней, але людзі, якія былі актыўныя на працягу доўгага часу, з цяжкасцю прызнавалі, наколькі шмат Сандэрс дасягнуў. Звольніць яго было менш балюча для ўласнага іміджу, чым прызнаць яго дасягненні і тое, што яны азначаюць пра нашу папярэднюю дзейнасць.
Другім фактарам было тое, што Клінтан зашыла намінацыю, якую Сандэрс падтрымаў, хоць і без энтузіязму. Ён падкрэсліў, што трэба спыніць Трампа. Ён таксама працягваў падкрэсліваць неабходнасць арганізацыі ад імя палітычнай рэвалюцыі, і ён нават працаваў над стварэннем арганізацыі пад назвай Наша рэвалюцыя. Тым не менш для многіх з яго прыхільнікаў - падштурхнутых некаторымі пісьменнікамі, якія павінны былі ведаць лепш - гэта пахла аншлагам. Гэтыя людзі не думалі, што, магчыма, хлопец, якога яны кахалі ўчора, не змяніўся. Магчыма, перамога над Трампам была неабходная для рэалізацыі праграмы, у якую ўсе яны верылі. Магчыма, калі б левыя не прагаласавалі супраць Трампа ў спрэчных штатах, Трамп перамог бы.
Добра, але які быў уплыў на RPS?
Напярэдадні выбараў 2016 года, калі вы былі фаталістычнымі ў намеры атрымаць больш чым сціплыя поспехі, вы прывыклі пытацца, што маральна рабіць? Што рабіць радыкальна? Што адпавядае маёй радыкальнай ідэнтычнасці?
Многія адказалі: «Нават у маім аспрэчваным штаце я хачу галасаваць за кандыдата ад трэцяй партыі або наогул ні за каго, і я не буду галасаваць за ваеннага злачынца, як Клінтан». Гэта называлася галасаванне па сумленні. Яе прыхільнікі заявілі, што гэта верна сабе, а галасаванне за меншае зло адмовіць сабе.
Але чаму гэта мела значэнне для пачатковых этапаў RPS.
Спачатку мы пераацанілі, што значыць быць верным сабе. Чаму сказаць «Я ненавіджу і Трампа, і Клінтан, таму не буду галасаваць ні за аднаго», было больш праўдзіва ў адносінах да сябе, чым сказаць: «Я ненавіджу і Трампа, і Клінтан, але я лічу, што Трамп быў бы значна горшым, так што я буду галасаваць за Клінтан усюды, дзе будзе дастаткова блізка, каб Трамп мог перамагчы, каб спыніць яго, а не з веры ў яе»?
Па-другое, мы задаліся пытаннем, чаму прымяншэнне важнасці ўздзеяння на іншых і акцэнтаванне ўвагі на выказванні «я» наогул выклікае захапленне? Чаму кіравацца асабістай нянавісцю да Клінтан было больш маральна, чым звяртацца да бядотнага становішча тых, хто моцна пацерпіць пры Трампе?
Згулялі ролю і іншыя фактары, напрыклад, ацэнка ўплыву розных падыходаў на перспектывы далейшай арганізацыі. Праціўнікі галасавання за меншае зло ў спрэчных штатах дакладна падкрэслівалі, што перамога Трампа паскорыць неадкладную актыўнасць. Прыхільнікі галасавання меншага зла дакладна адказалі, што актыўнасць супраць Трампа будзе засяроджана на прадухіленні адкату і ігнараванні атрымання новых дасягненняў. Калі Клінтан стаў прэзідэнтам, нам трэба было б больш працаваць, каб выклікаць актыўнасць, але гэта было б імкненне наперад.
У першыя дні RPS, на шляху да паразы Трампа ў 2020 годзе, будучыя RPSers здолелі дапамагчы апазіцыі супраць Трампа стаць больш чым часовым уздымам. Мы вынеслі супраціўленне за межы сацыял-дэмакратычнай рыторыкі прагрэсіўных дэмакратаў. Мы ратыфікавалі ідэю, што палітыка патрабуе маральнага выбару, але таксама што мараль патрабуе звяртаць увагу не толькі на ўласныя асабістыя пачуцці. Гэта падштурхнула нас вылучыць доўгатэрміновыя эфекты, а не кароткатэрміновыя пачуцці. Мы павінны былі ацэньваць не толькі сябе. Мы павінны былі ўзяць на сябе адказнасць за свой выбар, а не займаць позу.
Што ўключала ў сябе разважанне пра тое, што добра для будучай арганізацыі?
Па-першае, мы ўбачылі, што можна прафінансаваць кампанію з нізоў, вылучыцца ад Дэмакратычнай партыі і нават стаць прэзідэнтам. У рэшце рэшт, калі б Сандэрс выйграў намінацыю, і мы ўсе бачылі цалкам праўдападобныя спосабы, якія маглі б адбыцца, мы ўсе думалі, што ён пераўзышоў бы Трампа. Такім чынам, ідэя балатавацца ў прэзідэнты, каб выйграць, вярнулася на стол як мажлівая і нават перспектыўная магчымасць у будучыні. Гэты ўрок быў засвоены RPS, які стаў пазітыўным для людзей, якія бягуць, каб перамагчы, і я лічу справядлівым сказаць, што Сандэрс нясе столькі ж адказнасці за тое, што я стаў сенатарам, колькі і я.
Па-другое, у дэбатах наконт галасавання за Клінтан супраць галасавання за Трампа неаднаразова падкрэслівалася, што для арганізацыі лепш мець у якасці прэзідэнта дэмакрата, а не рэспубліканца. Дэмакрату было б больш цяжка падаўляць апазіцыю. Акрамя таго, нязгода супраць дэмакрата будзе пераследваць пазітыўныя памкненні і шукаць новыя інстытуты ў новым грамадстве, у той час як нязгода супраць рэакцыянера будзе абвяргаць вар'яцтва, каб прадухіліць вяртанне назад. Нязгода супраць Клінтан была б супраць дэмакратаў, тады як нязгода супраць Трампа была б узначаленая дэмакратамі.
Рэплікі супраць Клінтан скарацілі апазыцыйных дэмакратаў?
Тыя, хто не галасаваў за Клінтан нават у спрэчных штатах, такіх як Агаё, Пенсільванія і Фларыда, дзе 70,000 XNUMX галасоў далі Трампу прэзідэнцтва, зразумела, хацелі пазбегнуць ратыфікацыі Дэмакратычнай партыі як сродку сацыяльных змен. Яны хацелі пазбегнуць кааптацыі энергіі руху ў парадак дня Дэмакратычнай партыі. Выбары Трампа, аднак, паднялі дэмакратаў да ваяўнічага кіраўніцтва апазіцыяй, у той час як абранне Клінтан актывізавала б энергію руху супраць дэмакратаў і да больш фундаментальных змен.
Іранічна…
Так, але я памятаю, наколькі гэта было відавочна, наколькі непазбежна відавочна, хоць і спатрэбілася шмат часу, каб зразумець. Што зрабіла гэта такім відавочным, так гэта тое, што гэта адбывалася нават у той час, калі людзі гэта абмяркоўвалі, яшчэ да перамогі Трампа. Не толькі асноўныя СМІ былі пастаянна перапоўненыя артыкуламі пра Трампа, але і левыя СМІ. З апошніх можна выбіраць дзесяць, пятнаццаць, а часам нават дваццаць розных артыкулаў у дзень пра тое, што не так з Трампам. З іншага боку, колькасць артыкулаў аб сістэмных праблемах была сціплай, а колькасць артыкулаў, якія нават згадвалі, а тым больш падкрэслівалі, пошук новых вызначальных інстытутаў, амаль адсутнічалі. Калі актывісты ўтаропіліся ў прорву Трампістаў, мы слушна спрабавалі прытрымлівацца лініі супраць вяртання назад. Некаторыя з нас таксама ўбачылі неабходнасць ісці наперад і ўбачылі перашкоды і пачалі агітаваць за іх пераадоленне. Гэтая маладая дынаміка стала RPS.
Больш складанай справай была эфектыўнасць выпрацоўкі старонняга падыходу да выбарчай палітыкі. Вядома, было б разумна, каб трэцяя, чацвёртая і пятая партыі пасля змены выбарчай сістэмы ад пераможцы перавялі ўсе галасы ў бок прапарцыйнага размеркавання ўлады. Але перш чым дасягнуць прапарцыйнага прадстаўніцтва і звязаных з гэтым новаўвядзенняў, трэцяя асоба, якая не можа цалкам перамагчы, можа ў штатах з вялікай канкурэнцыяй выклікаць перамогу горшага з двух асноўных кандыдатаў. Вядома, гэта было відавочна задоўга да 2016 года, але стала відавочна відавочным у 2016 годзе.
Некаторыя казалі, што давайце ўвогуле не будзем займацца палітыкай трэцяга боку. Мы павінны змагацца толькі ў рамках Дэмакратычнай партыі. Іншыя казалі, што мы павінны стварыць трэцюю партыю, таму што Дэмакратычная партыя - гэта могілкі для радыкальных памкненняў. Нам трэба перажыць перыяд, на працягу якога мы не можам выйграць, развіваючы нашу альтэрнатыву, каб з часам мы маглі выйграць. Кампрамісная пазіцыя заключалася ў падтрымцы старонніх распрацовак кожны раз, калі гэта можна зрабіць, не вылучаючы значна больш злога кандыдата.
Балатавацца на пасаду складана. Вы спрабуеце гаварыць з сэрцамі і розумам. Вы спрабуеце пазбегнуць дрэнных пабочных эфектаў. Вы спрабуеце падтрымліваць намаганні іншых актывістаў. Але ціск на кандыдатаў з мэтай звесці да мінімуму ўсё, акрамя ўласнай кампаніі, і засяродзіцца толькі на атрыманні галасоў і зборы грошай, становіцца велізарным. RPS навучыўся вітаць актыўнасць трэціх бакоў, а таксама шчырую актыўнасць унутры Дэмакратычнай партыі, але пазбягаючы скажаючых наступстваў выстаўлення кандыдатаў.
Чаму так шмат людзей падтрымлівала Трампа да і нават пасля яго падзення сэксуальнай хвальбы? Якая была першапачатковая падтрымка Трампа - ці не была гэта падтрымка яго расісцкага жананенавісніцтва?
Многія глядзелі на сітуацыю так, як вы кажаце. Але іншыя паглядзелі і сказалі: пачакайце хвілінку, а як наконт масавай падтрымкі Сандэрса ўсяго некалькі месяцаў таму? І хаця падтрымка Трампа часткова звязана з расай і полам, ці не гаворка ідзе таксама пра тое, што працоўныя людзі бязмерна пакутуюць і спрабуюць дабіцца змен?
Трамп быў блазнам, грубым расістам і сэксістам. Выказванні Трампа былі не толькі агіднымі, але і значна перавышалі знаёмую, прыцукраваную падтрымку несправядлівасці, якую звычайна выказвалі Клінтан і ўсе мінулыя прэзідэнты. І, так, практычна ўсе расісцкія, неанацысцкія групоўкі ў краіне падтрымлівалі Трампа. І гэтак жа рабілі многія абложаныя мужчыны, якія адчувалі, што перавагі жанчын накладваюць на іх несправядлівыя страты. Такім чынам, гэта была частка падтрымкі Трампа. Але тое, што мела большае значэнне для таго, што адбылося пазней, прыйшло ад эканамічна незадаволеных рабочых. Такім чынам, важным пытаннем было тое, чаму столькі эканамічна незадаволеных рабочых прагаласавала за Трампа? Было праўдай сказаць, што ў яго была падтрымка вышэйшага даходу, але мы павінны былі зразумець, што гэта падтрымка яго працоўных.
Трамп быў мільярдэрам. Ён быў вядомы сваім жудасным абыходжаннем з рабочымі. Але ён таксама быў супрацьлегласцю тыповага разліковага палітыка. Многія з яго галасоў паступалі ад людзей, якія лічылі, што Трамп, перавярнуўшы ўсё з ног на галаву, дае больш надзеі, чым захаванне Клінтан таго, што ім здаецца жахлівым. Працоўныя людзі ненавідзелі свае заняпадныя абставіны. Яны ненавідзелі адчуваць сябе ачарненымі і адмоўленымі. Яны ненавідзелі беспрацоўе і разбураныя наркотыкамі раёны. І Трампу ўдалося прыцягнуць шмат апраўдана раззлаваных рабочых, хаця ён насамрэч быў не героем рабочага класа, а якраз наадварот.
Добра, але як?
Часткова ён стаў казлом адпушчэння іншых. Часткова ён хлусіў і маніпуляваў. Часткова ён выйграў ад асноўных СМІ, якія спрабавалі атрымаць прыбытак, захоўваючы пра яго вялікую гісторыю. Часткова ён выйграў ад некаторых левых і зялёных, якія казалі, што галасаваць за Клінтан было распродажам, а галасаваць за Стэйна ці не галасаваць наогул, нават у спрэчных штатах, было разумна. Але я думаю, што вырашальным быў іншы фактар.
Дзесяцігоддзямі раней Спіра Агнью таксама выкарыстаў класавы гнеў, каб актывізаваць падтрымку правых. Ён зрабіў гэта, высмеяўшы і дыстанцыяваўшыся ад тых, каго ён назваў ліберальнымі інтэлектуаламі, якіх ён назваў ліберальнымі інтэлектуаламі, і ключавым словам было не «ліберал», а «інтэлектуал».
Агню выклікаў апраўданы гнеў на тых, каго тады называлі прафесіяналамі, але RPS пазней назваў класам каардынатараў, і Трамп зрабіў тое ж самае. Працоўныя людзі лічылі, што Трамп быў адным з іх, а не істэблішментам. Калі ён заняў пасаду, яны думалі, што ён не будзе іх ігнараваць і нават можа быць іх трыбунам.
Такое ўспрыманне Трампа не ўлічвала рэчаіснасць, але адчайныя жаданні выбаршчыкаў пераламаць заняпад працоўнага класа былі рэальнымі. І менавіта таму падтрымка рабочага класа, якую ўсплыў Трамп, як толькі радыкальныя арганізатары пераадолелі сваю схільнасць пагардліва глядзець на працоўных людзей і замест гэтага прыслухоўваліся да іх і вучыліся на іх жаданнях адносна іх пагаршэння становішча, падштурхнула RPS ад ізаляцыі ад працоўных да выказвання жаданні рабочага класа.
Ці паўплывала кампанія Сандэрса на тое, што вы пазней сталі кандыдатам?
Пасля каледжа я быў вельмі радыкальны і не зацікаўлены ў прыбытковай кар'еры без сувязі з патрэбамі людзей. Я ўладкаваўся мантажнікам, а потым працаваў поварам на кароткія заказы. Я засяродзіўся на арганізацыі маіх таварышаў па працы і спробах прыняць удзел у грамадскай арганізацыі на аснове рабочых. Я быў вельмі супраць вайны і вельмі раззлаваны экалагічнымі праблемамі. Я ненавідзеў выбарчую палітыку, але Сандэрс прымусіў мяне пераканацца, што якой бы сфальсіфікаванай, адчужанай, карумпаванай і бязглуздай ні была выбарчая сістэма, у ёй было месца для барацьбы і нават для перамогі. Сандэрс прымусіў мяне задумацца пра тое, што выбары з'яўляюцца часткай перамогі ў значных зменах.
Я ўбачыў, што сярод многіх спосабаў унесці свой уклад у змены, з-за маёй гісторыі і абставінаў, я, хутчэй за ўсё, акажу ўплыў на выбары. Я думаю, што многія людзі сышлі з 2016 года з такой думкай, і калі наша надзея часова сцерлася ў смузе ўзаемных абвінавачванняў і страхаў, калі перамог Трамп, яна хутка ўсплыла. Зразумела, не ўсе, хто натхніўся балатавацца, дасягнулі поспеху, але многія цяпер на сваіх пасадах і выдатна працуюць. Калі б Сандэрс быў тут, я б яму шчыра падзякаваў.
Для мяне быў яшчэ адзін фактар. Маё паходжанне з рабочага класа і асабліва час, які я праходзіў зборшчыкам і кухарам па кароткіх заказах, навучылі мяне, як цяжка было не выбухаць на кліентаў у касцюмах і гальштуках, выкарыстоўваючы эрудыраваную мову, якія так відавочна глядзелі на цябе звысоку або нават не рабілі таму што для іх вы былі менш важныя, чым пяціхвілінная затрымка вячэры.
Агню выкарыстоўваў апраўданы гнеў рабочага класа задоўга да гэтага, і цяпер Трамп зрабіў тое ж самае. Гнеў часта ахопліваў расізм, сэксізм і свайго роду мачо-абарону жабрацкай сітуацыі, але я пазбягаў гэтага шляху, хаця разумеў гэта і мог суперажываць яму дастаткова, каб размаўляць з людзьмі без варожасці. Я мог пачуць іх пакуты і расчараванне і перадаць ім значную надзею і праграму.
Я сур'ёзна ўспрымаў погляды і жаданні рабочых, таму што адчуваў многае з таго, што адчувалі яны. Я таксама мог бы пагаварыць з тыпамі класаў каардынатараў. Я не рабіў выгляду, што мне падабаецца, адкуль яны прыходзяць. Я не паблажліва ставіўся да іх, не прысабліваўся і не маніпуляваў імі. Я аспрэчваў іх шкодныя погляды, нават дакладна разумеючы іх матывы і абгрунтаванні.
Цікава, ці паўплывала на вас перамога Абамы?
Вядома, хоць ні ён, ні яго праграма, ні яго адміністрацыя не патлумачылі маіх перакананняў, заснаваных на тым, што яны сказалі або зрабілі. Зусім наадварот. Я быў жорсткім крытыкам. Але ў 2008 годзе мне было 23, чорны, рабочы клас, толькі што скончыў каледж і працаваў на канвееры. Мая палітыка была інстынктыўнай, а не RPSish. Я стаў лібералам не таму, што быў у захапленні ад перамогі Абамы, але яго перамога паказала мне, што краіна можа аб'яднацца вакол чорнага чалавека. Я думаю, магчыма, калі б Абама прайграў, я б ніколі не стаў кандыдатам. Уплыў Сандэрса на мяне, магчыма, быў бы менш чым дастатковым, калі б Абама не паўплываў на мяне раней.
Ці ўзнікалі нейкія тэхнічныя, арганізацыйныя праблемы?
так. У штаце Масачусэтс у Сандэрса было добраахвотна каля 120,000 600,000 чалавек. Ён набраў каля 600,000 тысяч галасоў. Колькі з 400,000 500,000 прагаласавалі б за Сандэрса, калі б яму ніхто не тэлефанаваў і не хадзіў ад дзвярэй да дзвярэй? 300,000 120,000? 300,000 2.5? Дапусцім, толькі XNUMX тысяч. Калі так, то XNUMX XNUMX добраахвотнікаў, якія ўнеслі шмат сотняў тысяч гадзін працы, сабралі XNUMX XNUMX галасоў. У такім шчодрым падліку кожны добраахвотнік у сярэднім дадаў XNUMX галасы.
Узнікла пытанне, ці добра яны выдаткавалі час? Ці размаўлялі яны з патэнцыйнымі выбаршчыкамі самым карысным спосабам? Няўжо добраахвотнік не мог за дзесяць, дваццаць ці больш гадзін за некалькі месяцаў сабраць большую колькасць выбаршчыкаў? Гаворка ідзе пра валанцёраў Сандэрса, якія размаўляюць з будучымі выбаршчыкамі Трампа або Клінтан і заваёўваюць іх. Час, які валанцёры Сандэрса правялі ў чаце з людзьмі, якія ўжо збіраліся прагаласаваць за Сандэрса з-за яго выступленняў, поглядаў, рэкламы ці чаго заўгодна, не прыцягне новых вернікаў, хоць, безумоўна, у яго могуць быць іншыя вартасці. Ва ўсім гэтым было над чым падумаць для будучых кампаній. Як мы маглі б больш эфектыўна ліквідаваць блытаніну сярод патэнцыйных выбаршчыкаў і, нават больш, як мы маглі б лепш змагацца з сумневамі і адчаем.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць